伍明春

近幾年來，在紀(jì)念“新詩”誕生百年的大背景下，漢語詩歌寫作界關(guān)于“第四代詩歌”的理論批評(píng)和作品展示也顯得頗為熱鬧，不少詩人和評(píng)論家都頗為積極地參與其中。一些詩刊也專門設(shè)立“第四代詩歌”欄目，甚至出版專號(hào)，以之作為話語發(fā)布平臺(tái)的聲援。事實(shí)上，“第四代詩歌”并非一個(gè)新出概念，據(jù)張修林《第四代詩歌：語言就是現(xiàn)實(shí)》一文的考證，“第四代詩歌”這一命名最早出現(xiàn)的時(shí)間，大約在1989年左右，它被用來指稱區(qū)別于1989年前“第三代詩歌”的、更為年輕的詩人們的創(chuàng)作，不過一開始它基本上就是一個(gè)預(yù)設(shè)的概念，因?yàn)楫?dāng)時(shí)顯然還沒有真正形成一個(gè)足以和“第三代詩歌”相提并論的詩歌創(chuàng)作群體。到了2000年，由詩人龔靜染、聶作平編選的《中國第四代詩人詩選》由四川文藝出版社出版，該選集收入臧棣、余怒、伊沙、安琪、道輝、西渡、張執(zhí)浩、雷平陽、龐培、徐江、沈葦、?？说纫慌鷮?shí)力詩人主要?jiǎng)?chuàng)作于1990年代的詩作。毋庸置疑，這部選集帶有某種鮮明的目的性，即試圖在詩歌寫作實(shí)踐層面坐實(shí)“第四代詩歌”這一命名，從而擴(kuò)張其話語的合法性。而在詩歌民刊《審視》2014年推出的“中國第四代詩歌專號(hào)”中，除“60后”詩人外，朵漁、沈浩波、劉春、扶桑、宇向、熊焱、李成恩等近年來較為活躍的“70后”、“80后”詩人的作品，也都被納入“第四代詩歌”的宏大敘述框架之中。由此可見，“第四代詩歌”這一概念的外延邊界并不是固定的，而是在不斷地發(fā)生變化。

從現(xiàn)有的資料看，所謂“第四代詩歌”，首先是相對(duì)“第三代詩歌”而言的，主要指的是“第三代詩歌”之后的詩人的寫作。與之相關(guān)聯(lián)的概念，往前推，“第二代詩歌”，就是“朦朧詩”；而1949年后成長(zhǎng)起來的第一批詩人的寫作，可以稱之為“第一代詩歌”。這些代際概念分別對(duì)應(yīng)當(dāng)代漢語詩歌發(fā)展的不同階段，構(gòu)成了1949年之后中國大陸詩歌寫作群體的完整譜系。如果從文學(xué)史或詩歌史敘述的視角來看，直到1985年前后整體登場(chǎng)的“第三代詩歌”，這些代際概念的便利性和有效性是顯而易見的。事實(shí)上，在當(dāng)代詩歌史上，第一次明確用代際概念指稱的正是“第三代詩歌”，而此前出現(xiàn)的“朦朧詩”的命名，最初來自一篇批判文章的標(biāo)題，流露出鮮明的否定色彩，因此后來有不少論者把“朦朧詩”改稱為“新詩潮”，正體現(xiàn)了對(duì)這種否定色彩的有意規(guī)避。與之相呼應(yīng)，在既有的當(dāng)代詩歌研究論著中，“第三代詩歌”也常常被稱作“后朦朧詩”或“后新詩潮”。

如果說“朦朧詩”和“第三代詩歌”的命名，分別指向當(dāng)代漢語詩歌的思潮性現(xiàn)象，并清晰呈現(xiàn)出各自指稱對(duì)象的整體性美學(xué)特征，既契合了當(dāng)日的語境，也找到了堅(jiān)實(shí)的邏輯起點(diǎn)，那么，“第四代詩歌”的命名就顯得曖昧、無力得多。這里所說的曖昧，是指它的命名對(duì)象是變動(dòng)不居的，很難以一個(gè)簡(jiǎn)單的概念對(duì)之作出整體性的把握。究其原因，主要是因?yàn)?990年代以來的當(dāng)代漢語詩歌寫作發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向，即思潮性、流派性的寫作已然隱退，代之而起的是個(gè)人化的寫作，用著名學(xué)者王光明先生的話說，是一種“在非詩的時(shí)代展開”的“個(gè)體承擔(dān)的詩歌”。而所謂“無力”，是說“第四代詩歌”這個(gè)預(yù)設(shè)的概念在面對(duì)1990年代以來的漢語詩歌寫作中的豐富多元的各種現(xiàn)象、詩人個(gè)體時(shí)，往往顯得捉襟見肘，難以自圓其說，甚至漏洞百出。

“第四代詩歌”擁躉者張修林發(fā)表于1997年的《第四代詩歌：語言就是現(xiàn)實(shí)》一文，體現(xiàn)了作者某種頗為自負(fù)的理論野心。該文從所謂“語言態(tài)度”切入，首先向“第三代詩歌”開炮，認(rèn)為后者中即使是最高水平的非非主義的語言價(jià)值變構(gòu)理論都“并未從根本上發(fā)現(xiàn)認(rèn)識(shí)到語言就是歷史與現(xiàn)實(shí)本身”，進(jìn)而提出以“語言就是現(xiàn)實(shí)”這一理論作為“第四代詩歌”的區(qū)別性特征，并對(duì)之做出如下具體的闡釋：“‘語言就是現(xiàn)實(shí)，是指語言與現(xiàn)實(shí)同構(gòu)、同一，語言就是人類自身的生存與發(fā)展?fàn)顟B(tài)；一種語言就是一種現(xiàn)實(shí)。這種語言理論認(rèn)為，語言/現(xiàn)實(shí)由原語言/原現(xiàn)實(shí)與再語言/再現(xiàn)實(shí)組成。自然本身的存在活動(dòng)語言與現(xiàn)實(shí)叫做原語言/原現(xiàn)實(shí)，人類在自然中的存在活動(dòng)語言與現(xiàn)實(shí)叫做再語言/再現(xiàn)實(shí)。藝術(shù)語言/藝術(shù)現(xiàn)實(shí)是一種本真的再語言/再現(xiàn)實(shí)。變化包括自然變化和人類參與的動(dòng)性變化，亦即原變化與再變化，藝術(shù)變化是一種人性的本真變化，是所有變化中最富靈性、最具靈動(dòng)的變化?！边@些相互纏繞、相互指涉的概念，貌似富于哲學(xué)化和理論性，但它們?cè)诙啻蟪潭壬暇珳?zhǔn)地勾勒出“第四代詩歌”的精神特質(zhì)？顯然還有很多需要商榷之處。作者在文中還列舉了大量的詩歌文本作為支撐其觀點(diǎn)的正反例證，其邏輯理路是：把所謂“第四代詩歌”作品作為正例，第三代詩人的作品作為反例，二者對(duì)比分析。此舉十分突出地體現(xiàn)了一種非此即彼的二元對(duì)立思維模式。

筆者曾在談?wù)摗爸虚g代”詩歌命名的一篇文章中這樣寫道：“在外部話語空間日趨逼仄和內(nèi)心表達(dá)焦慮不斷加深的雙重壓力之下，當(dāng)代詩人只有通過一種自我命名來努力維系自身的合法性?！边@些急于自我命名的詩人，大多都認(rèn)為自己的詩歌寫作遭到了遮蔽，因此需要通過命名來解蔽，以更為充分地顯示自身的存在感。當(dāng)下詩壇重提“第四代詩歌”，相關(guān)話語的背后，無疑也具有這種復(fù)雜而微妙的意味。

對(duì)這種復(fù)雜微妙意味的省察和思考，在不少批評(píng)家的文章里都可以讀到。譬如，敬文東曾以“可疑的第四代詩人”一語，來表達(dá)他對(duì)“第四代詩歌”命名所持的保留意見。在他看來，“構(gòu)成一代詩人的永遠(yuǎn)是互不重復(fù)、一次性生成的個(gè)體獨(dú)特性——他們彼此區(qū)分，以自己鮮明的詩歌個(gè)性，把自己從集體中分離出來，最終將不屬于任何一代人?！睋Q言之，我們應(yīng)該把更多注意力投向那些鮮活成長(zhǎng)的詩人個(gè)體，應(yīng)謹(jǐn)慎地使用群體性概念。與之相呼應(yīng)，霍俊明也在一篇文章中清晰地表明了他對(duì)“第四代詩歌”命名的某種質(zhì)疑：“既然第四代不同于第三代而且主要集中在90年代寫作，那么這些命名者有沒有認(rèn)識(shí)到所謂的這個(gè)意義上的‘第四代與‘90年代詩歌有著怎樣的關(guān)系？二者是相同的關(guān)系還是有著一種差異？不管怎么說，第四代這個(gè)概念有著命名的局限和界定時(shí)的模糊性，更多地強(qiáng)調(diào)了與第三代的差異（如個(gè)人化）而模糊了與90年代詩歌的整體寫作氛圍。”這里把兩個(gè)有明顯內(nèi)涵重疊的概念“第四代詩歌”和“90年代詩歌”并置，讓命名者的紕漏無所遁形。另一位論者王士強(qiáng)雖未直接提出質(zhì)疑，卻也在應(yīng)然語式中委婉地流露出某種不滿意：“‘第四代詩歌應(yīng)該是一種生長(zhǎng)性概念、可能性詩學(xué)，它應(yīng)該有形色各異的面孔，有強(qiáng)大的、消化一切的胃?！比欢?，這里所期望的“應(yīng)然”，能否最終轉(zhuǎn)化為一種“實(shí)然”？筆者對(duì)此持悲觀態(tài)度。

綜上所述，“第四代詩歌”這一命名盡管具有一定存在的合理性，但在具體話語實(shí)踐過程中更多的是暴露出各種問題，因而建議慎用、少用，甚至棄之不用。筆者的觀點(diǎn)是，與其空洞地命名，不如潛心于詩藝。這里所說的“潛心詩藝”，一方面，我們期望當(dāng)下詩人能夠遠(yuǎn)離那種斤斤計(jì)較的話語權(quán)爭(zhēng)奪，讓自己的寫作應(yīng)真正回歸詩歌藝術(shù)本身，讓現(xiàn)代漢詩寫作成為鍛造現(xiàn)代漢語的詩性進(jìn)而想象當(dāng)下世界的重要的文學(xué)實(shí)踐，正如詩人臧棣最近在其微博上所言，“新詩的要義，其實(shí)說起來也很簡(jiǎn)單。作為一種實(shí)踐，新詩不過是敦促我們?cè)谡Z言的心智方面盡量保持一種漢語的開放性，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代世界的變化。從這個(gè)角度講，新詩想要解決的，其實(shí)主要還不是漢詩本身的問題，而是作為一種表達(dá)的漢語的開放性的問題”。同時(shí)我們也期待著研究者能夠以一種更為開闊的學(xué)術(shù)視野去審視、觀照現(xiàn)代漢語詩歌，切實(shí)從詩歌藝術(shù)的基本問題出發(fā)，認(rèn)真梳理、總結(jié)“新詩”百年來累積的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也深入研究那些具有鮮明藝術(shù)特色的詩人個(gè)體的寫作，為現(xiàn)代漢詩未來的發(fā)展之路夯實(shí)基礎(chǔ)。

責(zé)任編輯 石華鵬