王美舒

摘要：概念思維具有抽象化和涵攝性的特點(diǎn)，無法解決金融消費(fèi)者的界定問題。類型思維彌補(bǔ)了概念思維的缺陷，為金融消費(fèi)者的形象描述和保護(hù)制度建構(gòu)提供了新的路徑。在類型思維下，金融消費(fèi)者的整體形象表現(xiàn)為金融交易中負(fù)擔(dān)“合同自身特定風(fēng)險(xiǎn)+信用風(fēng)險(xiǎn)”的相對(duì)弱勢(shì)一方，具體可以描述為相對(duì)于金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者，在金融交易中基于非商業(yè)、非營(yíng)業(yè)、非職業(yè)目的而接受金融產(chǎn)品或服務(wù)的自然人，但不包括直接購買證券、債券、期貨及其他金融衍生品者。金融消費(fèi)者保護(hù)制度建構(gòu)應(yīng)當(dāng)以金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)管理為中心，從金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和危險(xiǎn)處置三個(gè)環(huán)節(jié)依次展開。我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)立法應(yīng)當(dāng)采取分別修法的形式，通過在《商業(yè)銀行法》《保險(xiǎn)法》《信托法》等單行法中作出相關(guān)規(guī)定，最終形成系統(tǒng)的金融消費(fèi)者保護(hù)制度體系。

關(guān)鍵詞：概念思維；類型思維；金融消費(fèi)者；制度構(gòu)建

中圖分類號(hào)：D922.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2016）02-0055-07

歷史上每次影響較大的金融危機(jī)都會(huì)促使人們重新認(rèn)識(shí)金融風(fēng)險(xiǎn)，并進(jìn)行相應(yīng)的法律制度變革。2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)讓人們對(duì)金融市場(chǎng)的運(yùn)行及其監(jiān)管有了更為深刻的認(rèn)識(shí)，并意識(shí)到金融消費(fèi)者保護(hù)的重要性。在我國(guó)，隨著《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)工作管理辦法（試行）》（中國(guó)人民銀行辦公廳2013年5月發(fā)布）、《保險(xiǎn)消費(fèi)投訴處理管理辦法》（國(guó)家保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2013年7月發(fā)布）、《銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作指引》（國(guó)家銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2013年8月發(fā)布）、《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》（國(guó)務(wù)院辦公廳2015年11月印發(fā)）等金融規(guī)章、規(guī)范性文件的出臺(tái)，各類金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)紛紛成立，但與金融消費(fèi)者相關(guān)的理論研究和國(guó)家立法還比較滯后，尤其是人們對(duì)金融消費(fèi)者的定義還存在較大的分歧，以至于阻礙了進(jìn)一步的保護(hù)制度建構(gòu)。本文反思以概念思維對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行界定存在的問題，嘗試著以類型思維尋找描述金融消費(fèi)者形象的路徑，進(jìn)而建構(gòu)金融消費(fèi)者保護(hù)制度，以期推進(jìn)我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)理論和實(shí)踐發(fā)展。

一、概念思維下金融消費(fèi)者界定之困境

在對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行定義時(shí)，法律人的本能反應(yīng)是運(yùn)用概念思維。從邏輯學(xué)上講，概念思維以抽象化和涵攝性為特征：通過抽象化，將客觀對(duì)象的諸要素（特征）個(gè)別化，形成概念的內(nèi)涵；通過涵攝，將個(gè)別化的要素進(jìn)行展開，與客觀事物相比照，劃定概念的外延。運(yùn)用概念思維，可以將繁雜的生活事實(shí)進(jìn)行分類，進(jìn)而形成簡(jiǎn)潔、有序的概念表達(dá)。概念思維“化繁為簡(jiǎn)”的功能受到法律人的重視。在法律研究中，人們需要將大量彼此不同、極其復(fù)雜的生活事實(shí)予以歸類，清晰地描述各類生活事實(shí)的要素，使其中法律意義上相同者能夠產(chǎn)生同樣的法律效果。①概念思維恰好滿足了這些要求。但是，概念思維強(qiáng)調(diào)通過列舉個(gè)別化要素，在此物與彼物之間劃出清晰而僵硬的界限。概念思維是“非此即彼”的，而“生活事件之間并不具有概念體系所要求的僵硬界限，毋寧常有過渡階段、混合形式以及新形態(tài)出現(xiàn)的變化”②，這就使得通過概念思維建構(gòu)起來的法律世界常常與現(xiàn)實(shí)世界不相吻合，造成許多法律適用上的疑難問題?，F(xiàn)實(shí)世界中不時(shí)出現(xiàn)的新事物、新形象常常會(huì)打破概念思維下詞語之間的界限，這就需要法律人提出并定義新詞語來應(yīng)對(duì)新沖突。

金融消費(fèi)者就是法律人針對(duì)金融活動(dòng)中的新事物所提出的新詞語?，F(xiàn)實(shí)中購買金融產(chǎn)品的一類群體，既無法涵攝于“投資者”范疇，也無法涵攝于“消費(fèi)者”范疇，而只能以新詞語來指稱。在提出金融消費(fèi)者這一詞語之后，法律人還必須解決如何定義這一詞語的問題。受概念思維影響，學(xué)者們?cè)噲D參照消費(fèi)者一詞的概念，通過確定內(nèi)涵和外延的方式來定義金融消費(fèi)者。由此產(chǎn)生了兩個(gè)方面的爭(zhēng)議：第一，金融消費(fèi)者是否僅為自然人。有學(xué)者認(rèn)為，金融消費(fèi)者是消費(fèi)者的屬概念，具備消費(fèi)者的所有個(gè)別化要素，應(yīng)僅限于自然人。③另有學(xué)者認(rèn)為，法人和其他組織不論規(guī)模大小、財(cái)產(chǎn)多寡，在金融交易中都處于信息上的相對(duì)弱勢(shì)地位，從傾斜性保護(hù)的角度看，金融消費(fèi)者不應(yīng)限于自然人，還應(yīng)包括法人和其他組織。④第二，金融消費(fèi)者購買金融產(chǎn)品或服務(wù)的目的是否限于生活所需。有學(xué)者從金融消費(fèi)者是消費(fèi)者的屬概念出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)將金融消費(fèi)者界定為，“主要為個(gè)人、家庭成員或家務(wù)目的而從金融機(jī)構(gòu)得到金融商品或服務(wù)的個(gè)體”⑤。有學(xué)者則認(rèn)為，消費(fèi)者概念中的生活消費(fèi)無法涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中的金融消費(fèi)活動(dòng)，因此，雖應(yīng)承認(rèn)生活消費(fèi)是金融消費(fèi)者概念的要素之一，但應(yīng)同時(shí)對(duì)生活消費(fèi)進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，使其體現(xiàn)金融產(chǎn)品和服務(wù)的營(yíng)利性。⑥還有學(xué)者從金融交易中信息的不對(duì)稱性出發(fā)，主張不應(yīng)將“為生活消費(fèi)之目的”作為金融消費(fèi)者內(nèi)涵的個(gè)別化要素，而應(yīng)采用“非營(yíng)利性”“非專業(yè)性”的描述，使金融消費(fèi)者的概念與實(shí)際生活相符。⑦除以上分歧外，還有學(xué)者將前述兩個(gè)爭(zhēng)議問題合二為一，認(rèn)為金融消費(fèi)者已經(jīng)突破了消費(fèi)者的概念范圍，其界定應(yīng)拋棄“限于自然人”和“為生活消費(fèi)之目的”這兩個(gè)要素，或者認(rèn)為金融消費(fèi)者不是消費(fèi)者，而是一類新型市場(chǎng)主體；或者認(rèn)為金融消費(fèi)者是消費(fèi)者，但應(yīng)重新選擇消費(fèi)者內(nèi)涵的個(gè)別化要素。⑧上述爭(zhēng)議表明，運(yùn)用概念思維并不能解決金融消費(fèi)者的定義問題，無法確定這一詞語的內(nèi)涵和外延。

二、類型思維下金融消費(fèi)者之再認(rèn)識(shí)

一些研究者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到概念思維下定義金融消費(fèi)者的困難，開始轉(zhuǎn)向類型思維。⑨從詞義上看，“類”是指有共同特性的事物的集合，“型”是指鑄造用的模子、模型，“類型”即具有共同特征的事物所形成的種類。⑩拉倫茨提出了法學(xué)中的三種類型，即經(jīng)驗(yàn)類型、法的構(gòu)造類型和規(guī)范性的真實(shí)類型。在法律裁判中，經(jīng)驗(yàn)類型以經(jīng)驗(yàn)法則中的典型事件發(fā)展方式或一般生活經(jīng)驗(yàn)的面貌出現(xiàn)，被法官用作判斷證據(jù)蓋然性的根據(jù)。法的構(gòu)造類型是在理想類型（研究者在思想層面構(gòu)建的類型）的基礎(chǔ)上，對(duì)理想類型的特征進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)后形成的，法學(xué)中的合同類型即屬于此。規(guī)范性的真實(shí)類型通過對(duì)經(jīng)驗(yàn)類型（生活類型）的規(guī)范評(píng)價(jià)或法律化描述進(jìn)入到法的體系中，其更多適用于對(duì)社會(huì)角色的描述。德國(guó)民法中的“動(dòng)物占有人”“事務(wù)輔助人”“占有輔助人”“商業(yè)代理人”“經(jīng)理人”，就屬于這一類型。B11從拉倫茨提出的三種類型的角度，金融消費(fèi)者屬于規(guī)范性的真實(shí)類型。在金融消費(fèi)者這一詞語出現(xiàn)之前，其形象就存在于具體的金融領(lǐng)域中，并被冠以不同的稱呼如“存款人”“銀行客戶”“理財(cái)產(chǎn)品客戶”“投保人”“被保險(xiǎn)人”“受益人”等。隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，金融產(chǎn)品復(fù)雜化，這些稱呼所指的對(duì)象逐漸分化、融合，形成了金融活動(dòng)中的一個(gè)新型群體。金融消費(fèi)者一詞的提出，就是用來指稱這一群體的，或者說，是用來描述某一類社會(huì)角色的整體形象的。在確定金融消費(fèi)者的類型特征時(shí)，金融消費(fèi)者的整體形象及其規(guī)范評(píng)價(jià)都發(fā)揮著決定性作用。endprint

（一）金融消費(fèi)者的整體形象

盡管活躍于金融交易中的金融消費(fèi)者的具體形象各異，但毫無疑問，金融消費(fèi)者在整體上是金融交易中相對(duì)弱勢(shì)的一方。對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜保護(hù)本質(zhì)上是一個(gè)分配問題。傳統(tǒng)社會(huì)物質(zhì)資源短缺的現(xiàn)實(shí)決定了社會(huì)分配的對(duì)象主要是財(cái)富，進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，技術(shù)進(jìn)步將風(fēng)險(xiǎn)帶入了分配領(lǐng)域，使得社會(huì)在進(jìn)行財(cái)富分配之外，還需進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配。B12金融消費(fèi)者的相對(duì)弱勢(shì)地位，就是風(fēng)險(xiǎn)分配不均的結(jié)果。在20世紀(jì)80年代金融消費(fèi)者保護(hù)制度初創(chuàng)時(shí)期B13，金融消費(fèi)者與非金融領(lǐng)域消費(fèi)者（普通消費(fèi)者）的不同，僅在于金融消費(fèi)者面臨的產(chǎn)品瑕疵風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為金融合同蘊(yùn)含的特定風(fēng)險(xiǎn)。正因?yàn)榇耍绹?guó)20世紀(jì)晚期針對(duì)消費(fèi)金融頒布的一系列法案B14，都規(guī)定了貸款人（即金融消費(fèi)者）的知情權(quán)和平等獲得貸款權(quán)，并要求金融機(jī)構(gòu)提供充足的貸款信息。隨著金融零售業(yè)的發(fā)展和金融產(chǎn)品復(fù)雜化程度的增加，金融消費(fèi)者不僅要負(fù)擔(dān)產(chǎn)品瑕疵風(fēng)險(xiǎn)即金融合同蘊(yùn)含的特定風(fēng)險(xiǎn)，還要負(fù)擔(dān)本應(yīng)由投資者負(fù)擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（在金融活動(dòng)中表現(xiàn)為信用風(fēng)險(xiǎn)）。在金融交易中，金融消費(fèi)者向金融機(jī)構(gòu)提供貨幣資金是希望獲得金融合同約定的利益，其本應(yīng)只為此承擔(dān)金融合同蘊(yùn)含的特定風(fēng)險(xiǎn)，但由于投資者向金融機(jī)構(gòu)購買的對(duì)象與金融消費(fèi)者購買的對(duì)象極為相似，所以金融機(jī)構(gòu)很容易將本應(yīng)由投資者承擔(dān)的信用風(fēng)險(xiǎn)，通過設(shè)計(jì)金融產(chǎn)品或服務(wù)而轉(zhuǎn)移到金融消費(fèi)者身上。這樣，在非金融活動(dòng)中很難轉(zhuǎn)嫁至消費(fèi)者身上的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（在金融活動(dòng)中表現(xiàn)為信用風(fēng)險(xiǎn)），在金融活動(dòng)中卻經(jīng)過金融機(jī)構(gòu)的“引誘”和金融消費(fèi)者的誤判，負(fù)擔(dān)在了金融消費(fèi)者身上（見圖1）。金融消費(fèi)者因負(fù)擔(dān)“合同本身特定風(fēng)險(xiǎn)+信用風(fēng)險(xiǎn)”的雙重風(fēng)險(xiǎn)而區(qū)別于普通消費(fèi)者，金融消費(fèi)者的整體形象由此形成，表現(xiàn)為金融交易活動(dòng)中相對(duì)于金融機(jī)構(gòu)，因被迫負(fù)擔(dān)“合同自身特定風(fēng)險(xiǎn)”或負(fù)擔(dān)“合同自身特定風(fēng)險(xiǎn)+信用風(fēng)險(xiǎn)”而處于弱勢(shì)地位的一方。

（二）金融消費(fèi)者的規(guī)范描述

僅從金融消費(fèi)者負(fù)擔(dān)雙重風(fēng)險(xiǎn)的整體形象出發(fā)，并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)其特征的完整描述，還需要在規(guī)范評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上形成法律規(guī)范意義上的描述。

第一，金融消費(fèi)者是金融交易活動(dòng)的參與者，但不包括直接進(jìn)行證券、債券、期貨及其他金融衍生品交易者。從金融消費(fèi)者與投資者的整體形象來看，僅負(fù)擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)的金融交易參與者即直接購買證券、債券、期貨及其他金融衍生品者，不能歸入金融消費(fèi)者類型，而只屬于投資者。我國(guó)股市中的散戶不屬于金融消費(fèi)者，因其主動(dòng)負(fù)擔(dān)了信用風(fēng)險(xiǎn)且僅負(fù)擔(dān)了信用風(fēng)險(xiǎn)。不管散戶擁有的信息如何不充足，其財(cái)力如何薄弱，其權(quán)益保護(hù)問題都需在投資者制度中加以解決，而不能放入金融消費(fèi)者制度中解決。購買與證券或其衍生品有關(guān)并受《證券法》規(guī)制的金融產(chǎn)品，但沒有直接進(jìn)行證券交易活動(dòng)者，屬于金融消費(fèi)者。

第二，金融消費(fèi)者進(jìn)行金融交易是基于非商業(yè)、非營(yíng)業(yè)、非職業(yè)目的。大部分金融產(chǎn)品都將合同自身特定風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)附加在購買者身上，此時(shí)很難依據(jù)金融產(chǎn)品的性質(zhì)來判斷金融交易的目的，而需依據(jù)購買者在購買金融產(chǎn)品時(shí)的主觀意愿進(jìn)行判斷：若購買者自愿負(fù)擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，就不能將其歸入金融消費(fèi)者類型。由于主觀意愿在個(gè)案中很難進(jìn)行判斷，所以需要將主觀意愿外化，形成方便辨識(shí)的客觀特征。在日常生活中，自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提是了解相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)、熟知相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)，基于此，判斷金融產(chǎn)品購買者是否自愿負(fù)擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)可以依據(jù)以下便于操作的客觀特征：其一，是否具有一定的專業(yè)能力；其二，是否為了商業(yè)、營(yíng)業(yè)、職業(yè)目的；其三，是否為了滿足個(gè)人、家庭成員或家庭需要。日本和韓國(guó)的立法例選擇依據(jù)第一個(gè)特征，歐盟的立法例選擇依據(jù)第二個(gè)特征，英國(guó)和美國(guó)的立法例選擇依據(jù)第三個(gè)特征。B15這些國(guó)家和地區(qū)的選擇都與其制度和文化背景有關(guān)，對(duì)我國(guó)的借鑒意義不大。從相關(guān)性來看，前兩個(gè)特征較之第三個(gè)特征與是否熟知相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)的關(guān)系更加緊密；從操作便利性來看，第二個(gè)特征較之第一個(gè)特征更便于在個(gè)案中把握。因此，可以將基于非商業(yè)、非營(yíng)業(yè)、非職業(yè)目的進(jìn)行金融交易，作為金融消費(fèi)者的一個(gè)規(guī)范特征。

第三，金融消費(fèi)者限于自然人。金融消費(fèi)者屬于消費(fèi)者的一種，因此，其類型化描述要與我國(guó)立法對(duì)消費(fèi)者的定義相協(xié)調(diào)。對(duì)于消費(fèi)者“為生活目的而消費(fèi)”這一要素，可以通過擴(kuò)張解釋，使生活目的與“非商業(yè)、非營(yíng)業(yè)、非職業(yè)目的”所描述的范圍相一致。金融產(chǎn)品購買者是否為自然人，并不影響將其歸于金融消費(fèi)者類型。換言之，金融消費(fèi)者可以是自然人，也可以是法人或其他組織。從避免法律規(guī)范沖突的角度考慮，金融消費(fèi)者的范圍不應(yīng)突破消費(fèi)者為自然人的法定要求。因此，對(duì)象限于自然人，應(yīng)成為我國(guó)金融消費(fèi)者的又一規(guī)范特征。

第四，是否屬于金融消費(fèi)者與財(cái)力多寡無關(guān)。除了不直接進(jìn)行證券及金融衍生品交易并以非商業(yè)、非營(yíng)業(yè)、非職業(yè)目的購買金融產(chǎn)品，財(cái)力大小也經(jīng)常被研究者作為金融消費(fèi)者的規(guī)范特征加以考慮。從金融消費(fèi)者的整體形象來看，其相對(duì)弱勢(shì)地位的主要成因是風(fēng)險(xiǎn)分配不均。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，風(fēng)險(xiǎn)分配跨階層、跨地域進(jìn)行，只要購買同一種金融產(chǎn)品或服務(wù)，則無論財(cái)力大小，購買者所面臨的風(fēng)險(xiǎn)都是相同的。因此，只要在金融交易中被迫負(fù)擔(dān)了“合同自身特定風(fēng)險(xiǎn)”或負(fù)擔(dān)了“合同自身特定風(fēng)險(xiǎn)+信用風(fēng)險(xiǎn)”，則即使購買者財(cái)力雄厚，也應(yīng)將其歸入金融消費(fèi)者類型。另外，考慮財(cái)力因素的金融消費(fèi)者定義都是將投資者納入金融消費(fèi)者類型后，以財(cái)力因素將投資者分為專業(yè)投資者或一般投資者。但如前所述，金融消費(fèi)者與投資者負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不同，投資者不屬于金融消費(fèi)者，因此，在分析金融消費(fèi)者的規(guī)范特征時(shí)，沒有必要考慮財(cái)力因素。

基于以上四個(gè)方面的分析，可以將金融消費(fèi)者描述為：相對(duì)于金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者，在金融交易中基于非商業(yè)、非營(yíng)業(yè)、非職業(yè)目的而接受金融產(chǎn)品或服務(wù)的自然人，但不包括直接購買證券、債券、期貨及其他金融衍生品的金融交易活動(dòng)參與者。由于金融消費(fèi)者屬于類型而非概念，所以只要金融交易活動(dòng)參與者的形象與金融消費(fèi)者被迫負(fù)擔(dān)“合同自身特定風(fēng)險(xiǎn)”或負(fù)擔(dān)“合同自身特定風(fēng)險(xiǎn)+信用風(fēng)險(xiǎn)”的整體形象相似，就可以在個(gè)案中突破前述規(guī)范特征，將其視為金融消費(fèi)者。endprint

三、類型思維下金融消費(fèi)者保護(hù)制度的建構(gòu)路徑

作為金融交易活動(dòng)的參與者，金融消費(fèi)者因負(fù)擔(dān)雙重風(fēng)險(xiǎn)而處于相對(duì)弱勢(shì)地位。因此，類型思維下金融消費(fèi)者保護(hù)的本質(zhì)，就是防止金融風(fēng)險(xiǎn)分配偏頗并對(duì)已經(jīng)錯(cuò)配的金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行再分配。不同于審慎監(jiān)管制度依賴于監(jiān)管權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配的矯正，金融消費(fèi)者保護(hù)制度建構(gòu)要以消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)管理為中心，圍繞金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知（識(shí)別）、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和危險(xiǎn)處置三個(gè)環(huán)節(jié)依次展開。B16

（一）風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知（識(shí)別）階段金融消費(fèi)者保護(hù)制度建構(gòu)

從風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知（識(shí)別）的角度看，金融消費(fèi)者對(duì)金融產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度高低與其所掌握金融知識(shí)的多少呈正比。B17在金融交易過程中，金融消費(fèi)者一方面因無法全面知悉金融產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、銷售等信息而容易受到誤導(dǎo)；另一方面限于信息處理能力不足，在面對(duì)過載信息時(shí)容易錯(cuò)過重要內(nèi)容而受到金融機(jī)構(gòu)的“引誘”。因此，在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知（識(shí)別）階段，金融消費(fèi)者需通過行使知情權(quán)和受教育權(quán)，獲取和了解金融產(chǎn)品或服務(wù)的相關(guān)信息；金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者則需本著適合性原則，履行說明義務(wù)；金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)行使對(duì)金融機(jī)構(gòu)不當(dāng)勸誘行為的監(jiān)管權(quán)，并承擔(dān)對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行金融教育的職責(zé)。

1.建立金融消費(fèi)者知情權(quán)制度

金融消費(fèi)者知情權(quán)的行使與金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者說明義務(wù)的履行密切相關(guān)。在世界范圍內(nèi)，直接規(guī)定金融消費(fèi)者知情權(quán)的立法例較少，而直接規(guī)定金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者的說明義務(wù)的立法例較多。如美國(guó)《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》（以下簡(jiǎn)稱《多德—弗蘭克法案》）第1033條規(guī)定金融消費(fèi)者有權(quán)獲得“消費(fèi)金融產(chǎn)品或服務(wù)有關(guān)的信息，包括與任何交易、系列交易或與賬戶有關(guān)的信息，包括成本、收費(fèi)和使用數(shù)據(jù)”B18，接著又以一節(jié)的篇幅規(guī)定金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者不得以不公平或欺騙的方式進(jìn)行推介和銷售。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《金融消費(fèi)者保護(hù)法》中僅有一個(gè)條文（第10條）對(duì)金融消費(fèi)者的知情權(quán)作了原則性規(guī)定，卻有四個(gè)條文對(duì)金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者的說明義務(wù)作了詳盡規(guī)定。一些國(guó)家的立法例如日本《金融商品交易法》則直接規(guī)定了金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者的說明義務(wù)，而并未對(duì)金融消費(fèi)者的知情權(quán)作出明確規(guī)定。B19

我國(guó)應(yīng)在《商業(yè)銀行法》《證券法》《信托法》和《保險(xiǎn)法》中對(duì)金融消費(fèi)者的知情權(quán)作出原則性規(guī)定，而不對(duì)知情權(quán)的行使對(duì)象及知情的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。如在《商業(yè)銀行法》中規(guī)定，消費(fèi)者依法享有知情權(quán)等合法權(quán)利。對(duì)于金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者的說明義務(wù)，則需在上述諸法中進(jìn)行詳盡規(guī)定。（1）可以通過較為原則性的語言，規(guī)定金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者要實(shí)現(xiàn)信息披露的真實(shí)、清晰、公平且不具誤導(dǎo)性，并通過指引、自律性規(guī)范，對(duì)信息披露的真實(shí)度和清晰度加以明確。（2）規(guī)定金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者履行說明義務(wù)時(shí)，要遵守適合性B20原則。在規(guī)范層面，適合性原則可從消極義務(wù)和積極義務(wù)兩個(gè)方向進(jìn)行規(guī)定：消極義務(wù)是指金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者不得對(duì)金融消費(fèi)者提供明顯不合適的金融產(chǎn)品；積極義務(wù)是指金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者需在了解金融消費(fèi)者的基礎(chǔ)上進(jìn)行完整的風(fēng)險(xiǎn)分析，向金融消費(fèi)者推介符合其投資需求和風(fēng)險(xiǎn)承受度的金融產(chǎn)品，并履行說明義務(wù)。（3）對(duì)金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者的說明義務(wù)進(jìn)行差異化規(guī)定。金融產(chǎn)品或服務(wù)的類型不同，其提供者履行說明義務(wù)的內(nèi)容也應(yīng)不同。如在信貸業(yè)務(wù)中，銀行業(yè)從業(yè)者要對(duì)貸款利率和貸款風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行說明；在銷售理財(cái)產(chǎn)品的過程中，產(chǎn)品提供者要對(duì)產(chǎn)品收益、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)乃至產(chǎn)品結(jié)構(gòu)進(jìn)行說明。上述諸法要通過指引性規(guī)范，明確金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者履行說明義務(wù)的具體內(nèi)容，并規(guī)范不同金融產(chǎn)品或服務(wù)的提供流程。（4）對(duì)金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者履行說明義務(wù)的程度和形式作出規(guī)定。金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者對(duì)金融產(chǎn)品信息的披露，既不能出現(xiàn)信息不足，又不能導(dǎo)致信息過載，應(yīng)以金融消費(fèi)者能夠理解為宜。在金融交易活動(dòng)（特別是金融產(chǎn)品零售活動(dòng)）中，一般性風(fēng)險(xiǎn)告知的內(nèi)容極為抽象，客戶即使對(duì)特定風(fēng)險(xiǎn)的概念有所了解，也無法預(yù)估這種風(fēng)險(xiǎn)在交易中會(huì)帶來什么后果。因此，在對(duì)金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者履行說明義務(wù)的形式進(jìn)行規(guī)范時(shí)，要特別強(qiáng)調(diào)口頭說明和口頭解釋的重要性。相關(guān)規(guī)定不僅應(yīng)要求金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者將需披露的事項(xiàng)在相關(guān)文件中予以記載，還應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的口頭解釋義務(wù)，如規(guī)定金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者應(yīng)以客觀、公正的立場(chǎng)，用淺顯易懂的語言，向金融消費(fèi)者說明產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

2.建立金融消費(fèi)者受教育權(quán)制度

金融消費(fèi)者受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)與金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)履行金融教育職責(zé)有密切聯(lián)系。世界銀行2012年發(fā)布的《金融消費(fèi)者保護(hù)良好做法》提出：各類機(jī)構(gòu)和組織都應(yīng)參與到金融知識(shí)普及活動(dòng)方案的制定和實(shí)施中，各國(guó)應(yīng)指定政府部門、中央銀行或金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)該活動(dòng)方案的制定和實(shí)施。美國(guó)《多德—弗蘭克法案》第2012條規(guī)定，金融消費(fèi)者保護(hù)局應(yīng)專設(shè)金融教育辦公室，負(fù)責(zé)制訂并實(shí)施各項(xiàng)金融消費(fèi)者教育計(jì)劃，以促進(jìn)金融消費(fèi)者獲得充足信息并作出更為理性的金融決策。金融消費(fèi)者可以通過金融教育辦公室進(jìn)行金融咨詢，獲得關(guān)于信貸產(chǎn)品估值和信用評(píng)分的信息，獲得主要金融機(jī)構(gòu)提供的儲(chǔ)蓄、貸款和其他服務(wù)。英國(guó)于2010年設(shè)立了消費(fèi)者金融教育局（2011年更名為貨幣咨詢服務(wù)公司），為金融消費(fèi)者提供合適的金融產(chǎn)品或服務(wù)；英國(guó)監(jiān)管當(dāng)局依據(jù)2012年《金融服務(wù)法案》設(shè)立了金融行為監(jiān)管局，承擔(dān)一部分金融消費(fèi)者教育職責(zé)?？傮w上，各國(guó)立法例對(duì)金融消費(fèi)者的受教育權(quán)都僅作了原則性規(guī)定，而主要通過創(chuàng)設(shè)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)并對(duì)其授權(quán)來實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者教育。

我國(guó)可在《商業(yè)銀行法》《證券法》《信托法》《保險(xiǎn)法》中原則性地規(guī)定消費(fèi)者享有受教育權(quán)等權(quán)利，然后在規(guī)范層面對(duì)專門的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)作出規(guī)定，具體內(nèi)容包括機(jī)構(gòu)的名稱、部門設(shè)置、權(quán)力范圍等。實(shí)踐中，中國(guó)人民銀行已經(jīng)設(shè)立了金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局，國(guó)家銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)設(shè)有銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局，國(guó)家保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)設(shè)有保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局。上述諸法應(yīng)當(dāng)吸納已有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，盡量保留這些金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的名稱及其組織形式，并對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)作出原則性規(guī)定。如規(guī)定金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)普及金融知識(shí)，提供金融產(chǎn)品信息和金融個(gè)案咨詢服務(wù)，推行全國(guó)性金融消費(fèi)者教育計(jì)劃，形成金融消費(fèi)者教育網(wǎng)絡(luò)等職責(zé)。endprint

（二）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防階段金融消費(fèi)者保護(hù)制度建構(gòu)

在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防階段，金融消費(fèi)者對(duì)金融產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)已有所了解，并作出了購買金融產(chǎn)品或服務(wù)的決定。此時(shí)，除了可以繼續(xù)行使知情權(quán)，獲得更多金融產(chǎn)品或服務(wù)的信息，金融消費(fèi)者還應(yīng)當(dāng)享有在一定期限內(nèi)無條件解約的權(quán)利。這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要通過立法設(shè)立冷靜期條款，保證金融消費(fèi)者在識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)后不受限于已成立的金融合同關(guān)系，并可以通過解約來防止風(fēng)險(xiǎn)變?yōu)槲ｋU(xiǎn)。從國(guó)外立法例來看，冷靜期條款最初僅適用于上門銷售業(yè)務(wù)，后來逐漸擴(kuò)展適用于可能出現(xiàn)強(qiáng)迫銷售或非理性交易的領(lǐng)域。從日本《特定商品交易法》《保險(xiǎn)業(yè)法》《金融商品交易法》、英國(guó)《金融服務(wù)法案》以及美國(guó)《多德—弗蘭克法案》的有關(guān)規(guī)定來看，冷靜期條款的內(nèi)容主要包括條款的適用范圍、冷靜期間的計(jì)算、解約權(quán)的行使以及相應(yīng)的法律后果。

我國(guó)2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條引入了冷靜期規(guī)則，規(guī)定在非金融產(chǎn)品消費(fèi)領(lǐng)域，“經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由”。以該條規(guī)定為基礎(chǔ)，我國(guó)可在《商業(yè)銀行法》《證券法》《信托法》《保險(xiǎn)法》中規(guī)定針對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的冷靜期條款。（1）冷靜期條款的適用對(duì)象僅限于金融消費(fèi)者，不包括投資者。（2）冷靜期間自合同簽訂之日起計(jì)算。法律對(duì)冷靜期間的時(shí)長(zhǎng)不宜作統(tǒng)一規(guī)定，而只應(yīng)原則性地規(guī)定冷靜期時(shí)長(zhǎng)與金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)程度成正比，與金融消費(fèi)者購買金融產(chǎn)品時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和理性程度成反比，并通過指引性規(guī)范對(duì)具體金融產(chǎn)品的冷靜期時(shí)長(zhǎng)予以明確。（3）在冷靜期內(nèi)，金融消費(fèi)者有權(quán)解約，無須說明原因，無須承擔(dān)懲罰性責(zé)任，并可收回用以購買金融產(chǎn)品或服務(wù)的資金。B21（4）金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者在簽訂合同前有義務(wù)向金融消費(fèi)者提供有關(guān)冷靜期的信息，包括冷靜期的起止時(shí)間、解約后金融產(chǎn)品價(jià)格的計(jì)算方法等，在金融消費(fèi)者解約后有義務(wù)向金融消費(fèi)者返還相關(guān)款項(xiàng)。

（三）危險(xiǎn)處置階段金融消費(fèi)者保護(hù)制度建構(gòu)

在危險(xiǎn)處置階段，金融消費(fèi)者面臨的合同自身特定風(fēng)險(xiǎn)與信用風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)并造成切實(shí)損失。金融消費(fèi)者需要通過行使糾紛解決權(quán)和獲得賠償權(quán)，來減少損失造成的影響；金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)不阻礙糾紛解決的義務(wù)，以及糾紛解決后給付賠償?shù)牧x務(wù)；金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)建立糾紛解決機(jī)制，監(jiān)督賠償實(shí)現(xiàn)的職責(zé)。

許多國(guó)家的立法例都沒有直接規(guī)定金融消費(fèi)者的糾紛解決權(quán)及金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者的相應(yīng)義務(wù)，而是通過將糾紛解決機(jī)制規(guī)范化來建立危機(jī)處置階段的金融消費(fèi)者保護(hù)制度。世界銀行2012年發(fā)布的《金融消費(fèi)者保護(hù)良好做法》提出，消費(fèi)者有權(quán)將糾紛訴諸一種高效、權(quán)威、具有專業(yè)資質(zhì)和豐富資源的糾紛解決機(jī)構(gòu)如獨(dú)立的金融監(jiān)督機(jī)構(gòu)或具有同等效力的機(jī)構(gòu)，并介紹了關(guān)于糾紛解決機(jī)構(gòu)的框架、職能等的良好實(shí)踐。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《金融消費(fèi)者保護(hù)法》設(shè)專章規(guī)定了“金融消費(fèi)者爭(zhēng)議處理”，從爭(zhēng)議處置基金設(shè)置、爭(zhēng)議處置機(jī)構(gòu)設(shè)置和爭(zhēng)議程序三個(gè)方面作了規(guī)范。美國(guó)《多德—弗蘭克法案》第1013條授予金融消費(fèi)者保護(hù)局收集、跟蹤消費(fèi)者投訴的權(quán)力，并授權(quán)金融消費(fèi)者保護(hù)局依據(jù)該條設(shè)立糾紛解決機(jī)構(gòu)；該法第1028條規(guī)定，在金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)就金融產(chǎn)品或服務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，金融消費(fèi)者保護(hù)局有權(quán)力限制前置性仲裁程序的進(jìn)行；該法第1034條規(guī)定了金融消費(fèi)者保護(hù)局對(duì)金融消費(fèi)者的投訴或質(zhì)疑作出回應(yīng)的程序和內(nèi)容。

我國(guó)目前的金融消費(fèi)糾紛非訴解決機(jī)制大致分為投訴、調(diào)解和仲裁三種。金融消費(fèi)者可以通過向金融機(jī)構(gòu)、銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、證券監(jiān)督管理委員會(huì)和保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)投訴，使糾紛得到公平解決；也可以在消費(fèi)者協(xié)會(huì)或金融行業(yè)協(xié)會(huì)的主導(dǎo)下，通過調(diào)解解決糾紛；還可以通過仲裁解決糾紛。從實(shí)際效果來看，金融消費(fèi)者通過單一途徑解決糾紛不但費(fèi)時(shí)費(fèi)力，而且存在單一機(jī)構(gòu)的專業(yè)性不足的弊端，因此，有必要建立“調(diào)解+仲裁”或“調(diào)解+裁決”的替代性糾紛解決機(jī)制。在規(guī)范層面，可以通過在《商業(yè)銀行法》《證券法》《保險(xiǎn)法》《信托法》中設(shè)置相關(guān)條文，賦予專門的糾紛解決機(jī)構(gòu)“調(diào)解+仲裁”或“調(diào)解+裁決”的權(quán)力；同時(shí)，以行政法規(guī)的形式對(duì)專門的糾紛解決機(jī)構(gòu)的設(shè)置、職責(zé)范圍、運(yùn)行程序等作出規(guī)定。專門的糾紛解決機(jī)構(gòu)的法律地位應(yīng)依據(jù)我國(guó)《仲裁法》，為特殊事業(yè)單位法人，下設(shè)于相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。目前下設(shè)在銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、證券監(jiān)督管理委員會(huì)和保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的信訪辦公室承擔(dān)了一部分糾紛解決職能，可考慮以該機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有人員為主體，吸納理論界相關(guān)專業(yè)人士和金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人，成立糾紛解決辦公室，作為專門的金融消費(fèi)糾紛解決機(jī)構(gòu)。替代性糾紛解決機(jī)制的適用范圍應(yīng)包括銀行、信托、保險(xiǎn)及證券行業(yè)中的非直接投資業(yè)務(wù)；在運(yùn)行程序上，應(yīng)將調(diào)解植入裁決中，即首先致力于使糾紛雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解不成功時(shí)，由金融消費(fèi)者單方對(duì)是否轉(zhuǎn)入裁決程序作出選擇，以節(jié)省金融消費(fèi)者解決糾紛的成本、時(shí)間和精力。

（四）金融消費(fèi)者保護(hù)制度的立法形式選擇

類型思維下的金融消費(fèi)者保護(hù)制度應(yīng)在立法上得到體現(xiàn)。在概念思維下，制度建設(shè)以金字塔型的概念體系為基礎(chǔ)，通過映射概念體系，形成實(shí)定法的具體內(nèi)容，再選擇某一種立法形式，形成法律文本。由于概念思維強(qiáng)調(diào)體系的一體化和完整性，所以經(jīng)常出現(xiàn)新概念創(chuàng)造出新制度體系，新制度體系只能通過單獨(dú)立新法予以安排的現(xiàn)象。我國(guó)目前關(guān)于金融消費(fèi)者保護(hù)制度的研究就是如此：相關(guān)研究從概念思維出發(fā)對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行界定，試圖建立一個(gè)涵蓋金融消費(fèi)者權(quán)利、金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)、金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)等方面內(nèi)容的金融消費(fèi)者保護(hù)制度體系，并希望國(guó)家制定金融消費(fèi)者保護(hù)法，對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。但我國(guó)現(xiàn)行金融立法屬于分業(yè)立法模式，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)（任期為2013—2018年）也將關(guān)注點(diǎn)放在已有立法的分別修訂而非綜合立法上，目前正在進(jìn)行《商業(yè)銀行法》第三次修訂、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第二次修訂，《保險(xiǎn)法》和《信托法》的修訂工作也在準(zhǔn)備中，而并未考慮對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)制度進(jìn)行單獨(dú)立法。這就導(dǎo)致了理論探討與立法實(shí)踐的脫節(jié)：一方面，研究者從概念思維出發(fā)，認(rèn)為單獨(dú)立新法是實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者保護(hù)制度化的最優(yōu)方案；另一方面，國(guó)家金融立法還停留在分別立法、分別修法的階段，對(duì)《商業(yè)銀行法》和《保險(xiǎn)法》的修改都力圖在各自文本中規(guī)定金融消費(fèi)者的相關(guān)內(nèi)容?？梢?，主張對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)制度進(jìn)行統(tǒng)一立法的相關(guān)理論，不具有現(xiàn)實(shí)可行性。endprint

運(yùn)用類型思維，能夠解決金融消費(fèi)者保護(hù)理論與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的問題。在類型思維下，規(guī)范通過對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不均的矯正而得以歸類，并連接成為有機(jī)模塊，形成維爾伯格所謂的“可變的體系”。在這個(gè)體系中，規(guī)范不需要在文本上保持統(tǒng)一，其所適用的對(duì)象以“有彈性的復(fù)數(shù)因素”的形式，形成開放性模塊。沿著類型思維，金融消費(fèi)者保護(hù)制度的規(guī)范化路徑變得多樣化，單獨(dú)立法或分別立法都可以實(shí)現(xiàn)制度建設(shè)的目的，立法效率最高者成為最優(yōu)方案?；谖覈?guó)對(duì)金融業(yè)實(shí)行分業(yè)監(jiān)管、分業(yè)立法的現(xiàn)狀，在當(dāng)前金融法修改熱潮中，金融消費(fèi)者保護(hù)制度建構(gòu)應(yīng)當(dāng)選擇分別修法的立法方式來實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)各金融行業(yè)的特點(diǎn)，將金融消費(fèi)者類型的規(guī)范特征體現(xiàn)在《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《保險(xiǎn)法》《信托法》等法律文本中，形成一個(gè)“形散而神不散”的金融消費(fèi)者保護(hù)制度體系。

注釋

①②參見[德]亞圖·考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論》，吳從周譯，學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999年，第321、107頁。

③參見王斐民、樊富強(qiáng)：《金融消費(fèi)者：界定標(biāo)準(zhǔn)與立法確認(rèn)》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第6期。

④參見楊東：《論金融消費(fèi)者概念界定》，《法學(xué)家》2014年第5期；邢會(huì)強(qiáng)：《金融消費(fèi)者的法律定義》，《北方法學(xué)》2014年第4期。

⑤郭丹：《金融服務(wù)法研究：金融消費(fèi)者保護(hù)的視角》，法律出版社，2010年，第43頁。

⑥參見魏瓊、賴元超：《論我國(guó)金融消費(fèi)者的概念及其特權(quán)》，《金融理論與實(shí)踐》2011年第7期；何穎：《金融消費(fèi)者芻議》，《金融法苑》2008年第2期。

⑦B19參見劉媛：《金融消費(fèi)者法律保護(hù)機(jī)制的比較研究》，法律出版社，2013年，第64、142頁。

⑧參見邢會(huì)強(qiáng)：《金融消費(fèi)者的法律定義》，《北方法學(xué)》2014年第4期；楊東：《金融消費(fèi)者保護(hù)統(tǒng)合法論》，法律出版社，2013年，第68頁。

⑨參見劉媛：《金融消費(fèi)者法律保護(hù)機(jī)制的比較研究》，法律出版社，2013年，第57頁；陳潔：《投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變》，《法學(xué)研究》2011年第5期；楊東：《論金融消費(fèi)者概念界定》，《法學(xué)家》2014年第5期。

⑩參見李可：《類型思維及其法學(xué)方法論意義》，《金陵法律評(píng)論》2003年第3期。

B11參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館，2003年，第327頁。

B12參見[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社，2004年，第23頁；吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國(guó)法制出版社，2011年，第76頁。

B13美國(guó)《誠(chéng)實(shí)貸款法案1980年修正案》最早規(guī)定了金融消費(fèi)者保護(hù)制度，該法中的貸款人實(shí)際上就是金融消費(fèi)者。

B14這一系列法案包括《消費(fèi)信用保護(hù)法》《公信信貸法》《公平信貸結(jié)賬法》和《平等信貸機(jī)會(huì)法》。

B15參見楊東：《論金融消費(fèi)者概念界定》，《法學(xué)家》2014年第5期；廖凡：《金融消費(fèi)者的概念和范圍：一個(gè)比較法的視角》，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第4期。

B16參見[英]彼得·泰勒—顧柏：《社會(huì)科學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)研究》，黃覺譯，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2010年，第74頁。

B17參見[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社，2011年，第23頁。

B18《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》，董裕平、全先銀譯，中國(guó)金融出版社，2010年，第427頁。

B20根據(jù)世界清算銀行發(fā)布的《零售領(lǐng)域金融產(chǎn)品和服務(wù)的客戶適合性》，適合性是指“金融中介機(jī)構(gòu)所提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)，與客戶的財(cái)務(wù)狀況、投資目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)承受水平、財(cái)務(wù)需要、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)之間的契合程度”。

B21參見張默：《合同第三人的利益和保護(hù)》，《人大法律評(píng)論》2014年第2輯。

責(zé)任編輯：鄧林

Abstract：Conceptual thinking， with abstraction and subsumption as its features， cannot resolve the problem of financial consumer definition. Typological thinking repairs the deficiencies of conceptual thinking and provides a new method to describe the image of financial consumer and to structure the financial consumer protection institution. Following typological thinking， the image of financial consumer can be described as the relatively weak party in the financial transaction， bearing inherent risks of contracts and credit risks. Precisely， financial consumer can be described as the opposite party of the financial products provider， who is a natural person and purchases financial products and services without any business， commercial and professional purpose. However， a natural person who directly purchases stocks， bonds， futures and other financial derivatives cannot be regarded as financial consumer. The institutional construction of financial consumer protection will focus on the risk management of financial consumer， which includes risk perception， risk prevention and crisis management. The legislation of financial consumer protection will apply the method of separately amending. By separately amending Law of Commercial Banks， Insurance Law and Trust Law， and adding provisions about financial consumer protection in these laws， we will establish the financial consumer protection institution.

Key words：conceptual thinking； typological thinking； financial consumer； institutional constructionendprint