潘小玉

（云南師范大學(xué)文學(xué)院，云南 昆明 650500）

論鐘嶸《詩(shī)品》中的“推源溯流”

潘小玉

（云南師范大學(xué)文學(xué)院，云南 昆明 650500）

受學(xué)術(shù)傳統(tǒng)影響的“推源溯流”批評(píng)方法是中國(guó)古代批評(píng)方法內(nèi)在體系的三大支柱之一，這一批評(píng)方法在鐘嶸《詩(shī)品》中尤為明顯。鐘嶸的《詩(shī)品》在繼承和批判以往的基礎(chǔ)上提出了許多精辟的新見(jiàn)解，開(kāi)創(chuàng)了注重審美的批評(píng)方法，認(rèn)為詩(shī)應(yīng)當(dāng)注重其源流發(fā)展，在鐘嶸的詩(shī)品中可以看出他對(duì)推源溯流的品評(píng)方法的重視?！对?shī)品》的“推源溯流”多為風(fēng)格的相近，通過(guò)溯流源之法得到了許多獨(dú)到的見(jiàn)解，但同時(shí)也不乏粗疏偏頗之處，不能一味拘泥于此。［關(guān)鍵詞］ 鐘嶸；《詩(shī)品》；推源溯流；批評(píng)方法；風(fēng)格

一、《詩(shī)品》推源溯流之辯

《詩(shī)品》是在劉勰《文心雕龍》以后出現(xiàn)的一部品評(píng)詩(shī)歌的文學(xué)批評(píng)名著，鐘嶸以“推源溯流”的批評(píng)方法對(duì)漢魏至齊梁時(shí)代的詩(shī)人評(píng)風(fēng)格、溯流別。推源溯流之法是鐘嶸《詩(shī)品》中一個(gè)較為明顯的批評(píng)方法，鐘嶸以品評(píng)詩(shī)歌為基礎(chǔ)，探求詩(shī)歌的起源和詩(shī)人之間的關(guān)系。中國(guó)詩(shī)歌的共同來(lái)源可謂是《詩(shī)經(jīng)》和《楚辭》，通過(guò)《詩(shī)品》的分析也是如此，大多數(shù)作家之間風(fēng)格相似，或有師承前人，或有模仿前人，在詩(shī)歌藝術(shù)表現(xiàn)上相互借鑒和學(xué)習(xí)。《詩(shī)經(jīng)》的現(xiàn)實(shí)主義表現(xiàn)手法和《楚辭》的浪漫主義表現(xiàn)手法對(duì)后世影響深遠(yuǎn)，成為中國(guó)詩(shī)歌的兩大源頭。鐘嶸通過(guò)比較分析，對(duì)詩(shī)歌和作家分類(lèi)別溯流源，對(duì)后世詩(shī)歌的批評(píng)賞析有著極為重要的借鑒作用?！巴圃此萘鳌钡奈膶W(xué)批評(píng)方法也成為了中國(guó)古代文學(xué)上重要的批評(píng)方法之一。

在《詩(shī)品》的上品都有“其源出于某某”之述，第一篇就有“古詩(shī)，其體源出于《國(guó)風(fēng)》”，以下分別為李陵“其源出于《楚辭》”、班姬“其源出于李陵”、曹植“其源出于《國(guó)風(fēng)》”、劉楨“其源出于《古詩(shī)》”、王粲“其源出于李陵”、阮籍“其源出于《小雅》”、陸機(jī)“其源出于陳思”、潘岳“其源出于仲宣”、張協(xié)“其源出于王粲”、左思“其源出于公幹”、謝靈運(yùn)“其源出于陳思，雜有景陽(yáng)之體”。而中品、下品“其源出于某某”之述則或有或無(wú)。這是告訴我們，作為上品，都有“其源出于某某”可述；換句話(huà)說(shuō)，正因?yàn)槠溆性戳骺墒?，這才成為上品。很明顯，鐘嶸對(duì)詩(shī)歌的源流是非常重視的。清代章學(xué)誠(chéng)對(duì)于推源溯流的批評(píng)方法給出了極高的評(píng)價(jià)，他在《文史通義》中說(shuō)：“《文心》體大而慮周，《詩(shī)品》思深而意遠(yuǎn)；蓋《文心》籠罩群言，而《詩(shī)品》深從六藝溯流別也。論詩(shī)論文而知溯流別，則可以探源經(jīng)籍，而進(jìn)窺天地之純，古人之大體矣。此意非后世詩(shī)話(huà)家流所能喻也［1］”。由此看來(lái)，《詩(shī)品》能夠分其流派而溯其淵源，思深而意遠(yuǎn)，是無(wú)人能及的。

有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)古代重視源流的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，是“導(dǎo)源于史官、奠基于孔子”。如《漢書(shū)·藝文志》稱(chēng)：“儒家者流，蓋出于司徒之官”，這里的某某家出于某某即家學(xué)，所謂家學(xué)，就是指家族世代相傳之學(xué)。那么是否鐘嶸《詩(shī)品》中“其源出于某某”的評(píng)述，便是出于對(duì)家法家風(fēng)的繼承呢？然而《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卻稱(chēng)“惟其論某人源出某人，若一一親見(jiàn)其師承者，則不免附會(huì)耳［2］”。這便和有些學(xué)者認(rèn)為的“師承”、“家法”之說(shuō)相左。其實(shí)，鐘嶸所說(shuō)的源出于某某并不僅僅局限于師承或是家法，而是擇其詩(shī)風(fēng)之一端而與六藝之一體相聯(lián)系，而彼此之間，徒以風(fēng)格相近。

那什么是“風(fēng)格”呢？風(fēng)格一詞，在我國(guó)最早出現(xiàn)在漢魏，但不是用來(lái)品文，而是用來(lái)品人，評(píng)價(jià)人的體貌、德行的特點(diǎn)。如《世說(shuō)新語(yǔ)·德行》說(shuō)李元禮“風(fēng)格秀整，高自標(biāo)持”［3］；《晉書(shū)·庾亮傳》贊美庾亮“美姿容，善談?wù)?，性好老莊，風(fēng)格峻整，動(dòng)由禮節(jié)”［4］。用風(fēng)格品評(píng)詩(shī)文，一般認(rèn)為始于《顏氏家訓(xùn)·文章》：“古人

之文，宏才逸氣，體度、風(fēng)格去今實(shí)遠(yuǎn)［5］”。其中的風(fēng)格指的是文章的風(fēng)范格局，也指文章中所呈現(xiàn)的獨(dú)特的創(chuàng)作個(gè)性，劉勰的《文心雕龍·體性》最先將風(fēng)格概念引進(jìn)文藝?yán)碚摵团u(píng)，并將風(fēng)格分為八種：“一曰典雅，二曰遠(yuǎn)奧，三曰精約，四曰顯附，五曰繁縟，六曰壯麗，七曰新奇，八曰輕靡［6］”。又將這八種風(fēng)格分別闡述開(kāi)來(lái)：“典雅者，熔式經(jīng)誥，方軌儒門(mén)者也；遠(yuǎn)奧者，馥采曲文，經(jīng)理玄宗者也；精約者，核字省句，剖析毫厘者也；顯附者，辭直義暢，切理厭心者也；繁縟者，博喻釀采，煒燁枝派者也；壯麗者，高論宏裁，卓爍異采者也；新奇者，擯古競(jìng)今，危側(cè)趣詭者也；輕靡者，浮文弱植，縹緲附俗者也［7］”。典雅與新奇，是指內(nèi)容的莊重或新穎；遠(yuǎn)奧與顯附，是指義理的玄妙或清淺；精約與繁縟，是指文辭之簡(jiǎn)練或鋪排；壯麗與清靡則是情感之豪壯或委婉，因此劉勰稱(chēng)文章的不同風(fēng)貌都在這個(gè)范圍里了，至此風(fēng)格之論逐漸成熟。

二、《詩(shī)品》推源溯流之風(fēng)格

鐘嶸以詩(shī)歌的風(fēng)格為依據(jù)來(lái)分辨作家的源流關(guān)系。鐘嶸論詩(shī)的風(fēng)格，共有國(guó)風(fēng)、小雅、楚辭三系，直接源出于國(guó)風(fēng)的，只有“古詩(shī)”與曹植兩篇。這兩篇的共同之處在于內(nèi)容上的“怨”情與形式上的“麗”辭。如論“古詩(shī)”：“文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)”，論曹植詩(shī)則“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)”，都是著眼于文辭和怨情。然而，國(guó)風(fēng)的特色正是在于形式上的美和內(nèi)容上的“情兼雅怨”，特別是哀于“王道衰，禮義廢，政教失，國(guó)異政，家殊俗”的變風(fēng)變雅之作。例如《古詩(shī)十九首》抒發(fā)的是人們最普遍真實(shí)的思想情感，從感情上看，其中傳達(dá)的感情淳樸自然而又真摯動(dòng)人；從題材看，《古詩(shī)十九首》中不乏游子思婦題材都與《國(guó)風(fēng)》極為相似。難怪沈德潛將之稱(chēng)為《國(guó)風(fēng)》的流風(fēng)遺韻：“十九首大率逐臣棄妻，朋友闊絕，死生新故之感，中間或寓言，或顯言，反復(fù)低徊，抑揚(yáng)不盡，使讀者悲感無(wú)端，油然善入，此《國(guó)風(fēng)》之遺也［8］”。

《詩(shī)品》只有一篇是源出于“小雅”的就是阮籍。鐘嶸稱(chēng)阮籍源出于小雅，大概也是因?yàn)槿钤?shī)所流露悲怨之情和小雅有著異曲同工之處?！对?shī)經(jīng)》中風(fēng)來(lái)自民間，頌用于廟堂，唯雅詩(shī)為士大夫詠懷之作，而其情則怨悱不亂。阮籍詩(shī)與小雅情感相似，多用“悲”、“傷”、“憂(yōu)”、“獨(dú)”等詞，彌漫著悲天憫人的情愫，因此鐘嶸稱(chēng)阮籍源出于小雅。

鐘嶸謂左思詩(shī)“其源出于公斡”，大抵同樣是因?yàn)閯?chuàng)作風(fēng)格，劉楨的詩(shī)質(zhì)直氣壯、不重雕飾，而左思詩(shī)也有直抒胸臆、慷慨任氣的特點(diǎn)。鐘嶸于上品第五條評(píng)劉楨詩(shī)說(shuō)：“仗氣愛(ài)奇，動(dòng)多振絕。真骨凌霜，高風(fēng)跨俗。但氣過(guò)其文，雕潤(rùn)恨少。”此與《文心雕龍·體性》所謂“公斡氣褊，故言壯而情駭［9］”一致，認(rèn)為劉禎詩(shī)氣盛，而左思承繼建安風(fēng)骨，以磊落使才、直抒胸臆為特點(diǎn)，創(chuàng)作同樣氣概非凡。同時(shí)，鐘嶸謂曹植“骨氣奇高，詞采華茂”，稱(chēng)靈運(yùn)“才高詞盛，富艷難蹤”，二人皆才華橫溢、恃才傲物，作品又都情感充沛、辭藻華美，同時(shí)有著相似的生活經(jīng)歷，都是人們眼中的才子及才氣型創(chuàng)作，因此鐘嶸稱(chēng)其源出于曹植。

鐘嶸《詩(shī)品》中最受后代人詬病的當(dāng)推陶潛詩(shī)源出于應(yīng)璩說(shuō)，不僅如此，鐘嶸將對(duì)陶潛的評(píng)述放在中品，也引起了很多人的不滿(mǎn)。最早是宋代葉夢(mèng)得首出異議：“梁鐘嶸作《詩(shī)品》，皆云某人詩(shī)出于某人，亦以此。然論陶淵明乃以為出于應(yīng)璩，此語(yǔ)不知其所據(jù)。……蓋嶸之陋也［10］”。又如沈德潛在《古詩(shī)源》卷八中說(shuō)：“陶潛六朝第一風(fēng)流人物，其詩(shī)有不獨(dú)步千古者耶？鐘嶸謂其源出于應(yīng)璩，成何議論?。?1］”更有李調(diào)元《雨村詩(shī)話(huà)》中對(duì)此橫加貶責(zé)：“鐘嶸《詩(shī)品》云‘其源出于應(yīng)璩’，真小兒之語(yǔ)矣?。?2］”都是不滿(mǎn)鐘嶸對(duì)陶淵明的不高評(píng)價(jià)。其實(shí)這些不滿(mǎn)的原因主要有兩方面，首先是應(yīng)璩詩(shī)頗多亡佚，難以取證；其次是由于陶詩(shī)在不同時(shí)代的接受性。陶淵明的詩(shī)是一個(gè)由晦而顯的過(guò)程，起初并沒(méi)有受到過(guò)高的重視，《文心雕龍》中甚至沒(méi)有提及陶潛的詩(shī)。直到后來(lái)陶淵明去世后，陶詩(shī)才日漸尊崇，至宋而極。因此鐘嶸在評(píng)陶潛的詩(shī)時(shí)將其至于中品并不是一種低貶，而是和當(dāng)時(shí)詩(shī)歌的追崇風(fēng)氣相關(guān)的。同時(shí)，鐘嶸雖將其至于中品，但是他對(duì)陶詩(shī)的評(píng)價(jià)還是相當(dāng)高的，幾乎沒(méi)有貶詞，并且與嵇康、鮑照、顏延之、沈約等人同列。

至于陶詩(shī)的出處，劉熙載在《藝概》中說(shuō)：“陶淵明則大要出于《論語(yǔ)》［13］”。這是由于陶詩(shī)中多用《論語(yǔ)》典故，而有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)詩(shī)也是學(xué)《論語(yǔ)》，如《百一詩(shī)》：“下流不可處，是謂仁者居?！边@是從對(duì)儒家思想繼承上探討陶詩(shī)與應(yīng)詩(shī)的關(guān)系，這固然可以揭示某些相似特征，但是探究鐘嶸原意，應(yīng)該從詩(shī)作風(fēng)格方面討論淵源關(guān)系，而不是從用典或者思想立場(chǎng)上去討論，因?yàn)樗凇对?shī)品序》中明確說(shuō)過(guò)：“至乎吟詠情性，亦何貴于用事？”不僅如此，即使從思想性上討論，僅舉出應(yīng)璩詩(shī)中一二句化用《論語(yǔ)》的詩(shī)句，不足以說(shuō)明詩(shī)人全部思想。而陶詩(shī)中雖然用《論語(yǔ)》典故達(dá)三十七次之多，但并不可斷言陶潛思想只在儒家界內(nèi)。因此，必須

回到風(fēng)格角度探討二者淵源關(guān)系。那么，應(yīng)璩詩(shī)風(fēng)怎樣？陶詩(shī)和它有哪些相似處？《詩(shī)品》評(píng)應(yīng)璩詩(shī)：“祖襲魏文。善為古語(yǔ)，指事殷勤，雅意深篤，得詩(shī)人激刺之旨。至于‘濟(jì)濟(jì)今同所’，華靡可諷味焉?！狈Q(chēng)應(yīng)璩詩(shī)祖襲魏文，詩(shī)風(fēng)質(zhì)樸，又說(shuō)應(yīng)璩詩(shī)善為古語(yǔ)，這一點(diǎn)可與陶潛找到共通處，陶詩(shī)亦善用古語(yǔ)。說(shuō)應(yīng)璩詩(shī)“指事殷勤”似乎就與陶詩(shī)難以對(duì)應(yīng)，陶詩(shī)在山水田園居多，指事較少。然而應(yīng)璩詩(shī)“雅意深篤”又與陶詩(shī)“篤意真古，辭興婉愜”相通。因此鐘嶸說(shuō)陶詩(shī)出于應(yīng)璩，看來(lái)主要還是應(yīng)璩詩(shī)“善為古語(yǔ)”、“雅意篤深”與陶潛詩(shī)“篤意真古，辭興婉愜”的關(guān)系，所以使鐘嶸把他們倆聯(lián)系起來(lái)。

總之，鐘嶸以國(guó)風(fēng)、小雅、楚辭為源，建立五言詩(shī)發(fā)展的三大系統(tǒng)，對(duì)三品詩(shī)人之風(fēng)格追溯源頭，對(duì)當(dāng)時(shí)和現(xiàn)在都有極為重要的影響，可以說(shuō)中國(guó)古代文學(xué)的風(fēng)格流派理論至此已具雛形。

三、《詩(shī)品》推源溯流之得失

對(duì)于鐘嶸推源溯流的批評(píng)方法，有許多學(xué)者持不同的看法。一方面，推源溯流的批評(píng)方法確實(shí)是一大壯舉，將不同的創(chuàng)作風(fēng)格分別探討，梳理其發(fā)展脈絡(luò)。但是文學(xué)的創(chuàng)作不能一味地拘泥于對(duì)“家風(fēng)”、“師承”的探討，文學(xué)風(fēng)格還是需發(fā)現(xiàn)不同，有所創(chuàng)新，要有不同風(fēng)格流派百花齊放的局面。所有詩(shī)歌都用來(lái)“推源溯流”，那么最終的結(jié)果可能都是《詩(shī)經(jīng)》和《楚辭》兩大淵源，因此過(guò)于極端的考據(jù)起源是不可取的。文學(xué)創(chuàng)作需要繼承傳統(tǒng)，同時(shí)也要推陳出新。對(duì)于作家的創(chuàng)作，可能存在風(fēng)格上的相似或題材上的借鑒，然而這或許只是作家在特定時(shí)刻心境相同而導(dǎo)致創(chuàng)作風(fēng)格的相似，并不就是“師承”或源出于此。在文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)時(shí)，我們既要看到其中的一脈相承之處，比較其中的共同特征，又要分析作品的獨(dú)特之處。風(fēng)格的繼承不是拘泥于過(guò)去，而是重在其中的獨(dú)特之處。正如章學(xué)誠(chéng)所說(shuō)：“鐘氏所推流別，亦有不甚可曉處。蓋古書(shū)多亡，難以取證?！?/p>

文學(xué)創(chuàng)作的風(fēng)格實(shí)際上是不能“師承”，也不可能相同的，最多只是上文所說(shuō)的風(fēng)格相似而已。例如曹丕在《典論·論文》中說(shuō)：“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致。譬諸音樂(lè)，曲度雖均，節(jié)奏同檢，至于引氣不齊，巧拙有素，雖在父兄，不能以移子弟［14］”。同時(shí)，文學(xué)創(chuàng)作該是百花齊放、百家爭(zhēng)鳴，對(duì)于前人的風(fēng)格，需要傳承更需要?jiǎng)?chuàng)新。正如陸機(jī)所言“或襲故而彌新，或言濁而更清［15］”。如果一味地拘泥于這種推源溯流的文學(xué)創(chuàng)作，對(duì)于學(xué)術(shù)的研究也是極為不利的。學(xué)問(wèn)固然是需要傳統(tǒng)文化的積累，需要對(duì)傳統(tǒng)文化的繼承，但是對(duì)于學(xué)術(shù)研究，不僅要繼承傳統(tǒng)文化，追其根源，更需要?jiǎng)?chuàng)新，有新發(fā)現(xiàn)和新思想，能夠提出前人所未提出的論點(diǎn)。

注釋?zhuān)?/p>

［1］章學(xué)誠(chéng).文史通義［A］.葉瑛.文史通義校注［C］.北京：中華書(shū)局，2014.559.

使用水泥土攪拌施工能夠保證水穩(wěn)定性，如果地基施工過(guò)程中，檢測(cè)到現(xiàn)場(chǎng)水含量在30%～70%，pH值低于4時(shí)應(yīng)盡量避免使用這種方法。因?yàn)槭褂眠B續(xù)搭接水泥攪拌樁在以上這些條件下會(huì)影響基坑止水效果，限制攪拌能力。

［2］永瑢?zhuān)o(jì)昀等.四庫(kù)全書(shū)總目［M］.北京：中華書(shū)局，1965.1780.

［3］劉義慶.世說(shuō)新語(yǔ)［A］.劉孝標(biāo)《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏［C］.北京：中華書(shū)局，2011.6.

［4］房玄齡，《晉書(shū)·庾亮傳》，見(jiàn)列傳第四十三。

［6］顏之推，《顏氏家訓(xùn)》，見(jiàn)第一部分文章第九。

［6］劉勰.文心雕龍［A］.范文瀾.文心雕龍注［C］.北京：人民文學(xué)出版社，2005.505.

［7］同上

［8］沈德潛，《古詩(shī)源》卷4《古詩(shī)19首》［M］.北京：中華書(shū)局，1963.92.

［9］劉勰，文心雕龍［A］.范文瀾.文心雕龍注［C］.北京：人民文學(xué)出版社，2005.506.

［10］何文煥.歷代詩(shī)話(huà)（上）［M］.北京：中華書(shū)局，1981.443.

［11］沈德潛.古詩(shī)源（卷八）［M］.北京：中華書(shū)局，1963.182.

［12］郭紹虞.清詩(shī)話(huà)續(xù)編（三）［M］.上海：上海古籍出版社，1983.1523.

［13］劉熙載.藝概［M］.上海：上海古籍出版社，1978.54.

［14］郭紹虞，《中國(guó)古代文論選（一卷本）》［M］.上海：上海古籍出版社，2001.203.

［15］郭紹虞.《中國(guó)古代文論選（一卷本）》［M］.上海：上海古籍出版社，2001.209.

［1］張伯偉.鐘嶸詩(shī)品研究［M］.南京:南京大學(xué)出版社，1999.5-12.

［2］葉瑛.文史通義校注（上冊(cè)）［M］.北京：中華書(shū)局，2014.3-19.

［3］永瑢?zhuān)o(jì)昀等.四庫(kù)全書(shū)總目［M］.北京：中華書(shū)局，1965.2-5.

［4］劉孝標(biāo).世說(shuō)新語(yǔ)箋疏［M］.北京：中華書(shū)局，2011.9-12.

［5］房玄齡等.晉書(shū)（卷九十四）［M］.北京：中華書(shū)局，1974.2-7.

［6］范文瀾.文心雕龍注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2005.4-13.

［7］郭紹虞.中國(guó)古代文論選（一卷本）［M］.上海：上海古籍出版社，2001.11-17.

［8］沈德潛.古詩(shī)源（卷八）［M］.北京：中華書(shū)局，1963.7-9.

［9］何文煥.歷代詩(shī)話(huà)（上）［M］.北京：中華書(shū)局，1981.23-51.

［10］劉碩偉.詩(shī)品詩(shī)學(xué)研究［D］.濟(jì)南:山東大學(xué)，2009.12-19.

I207.22

A

1671-5136（2016）01-0127-03

2016-03-15

潘小玉（1993—），女，安徽六安人，云南師范大學(xué)文學(xué)院中國(guó)古代文學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。研究方向：詩(shī)歌。