管曉翼

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，安徽　蚌埠　233000）

淺析我國刑法中的違法性認(rèn)識(shí)問題

管曉翼

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，安徽蚌埠233000）

1997年刑法典中沒有規(guī)定違法性認(rèn)識(shí)，而是采用“社會(huì)危害性”的概念，這在很大程度上是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)打擊犯罪的刑罰理念。隨著人權(quán)保障條款入憲及刑事司法觀念的轉(zhuǎn)變，使我們不得不面臨違法性認(rèn)識(shí)要與不要的理論爭(zhēng)議及司法處理難題。重新對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的概念、內(nèi)涵進(jìn)行厘定，并對(duì)兩大法系的不同處理方式進(jìn)行梳理，借鑒其立法上予以規(guī)定、司法上符合情理的解釋方法。客觀分析我國刑法適用中違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)、犯罪故意間的理論混亂、司法界定模糊的情況，提出有限度地引入違法性認(rèn)識(shí)理論，將違法性認(rèn)識(shí)作為犯罪故意的認(rèn)定要素之一，并進(jìn)一步提出推定的認(rèn)定方法予以解決。

違法性認(rèn)識(shí)；社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)；犯罪故意；違法性認(rèn)識(shí)推定

“違法性認(rèn)識(shí)”淵源于古羅馬法諺“不知法律不為罪”［1］，是指行為人不知道法律不能作為抗辯理由。隨著社會(huì)的發(fā)展，這一格言在法制建設(shè)中逐漸為各大法系所吸收發(fā)展，并與各國法律傳統(tǒng)結(jié)合而各具特色。我國刑法典中雖未對(duì)違法性認(rèn)識(shí)問題作出規(guī)定，但理論界已有多年的探討與爭(zhēng)鳴，司法實(shí)務(wù)中也遇到違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)、犯罪故意等關(guān)系處理問題。因此，厘清兩大法系中違法性認(rèn)識(shí)的脈絡(luò)，客觀分析我國刑法適用中如何處理違法性認(rèn)識(shí)問題是十分有必要的。

1　違法性認(rèn)識(shí)之厘定

違法性認(rèn)識(shí)之厘定首先要明確 “違法性”一詞的含義?！斑`法性”是指該行為在符合犯罪構(gòu)成要件的前提下不具備法定化的免責(zé)事由。此處的不正當(dāng)是指行為人知道自己的行為為法規(guī)所禁止的一個(gè)認(rèn)識(shí)問題。因此，在認(rèn)定違法性時(shí)應(yīng)當(dāng)把它放在法學(xué)理論的立場(chǎng)中進(jìn)行整體意義上的價(jià)值判斷。在對(duì)“違法性”加以界定的基礎(chǔ)上，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界有多有爭(zhēng)論，主要有以下幾種學(xué)說：

反社會(huì)認(rèn)識(shí)說。英國學(xué)者Hermann Mannheim在《犯罪與刑罰問題》（1995）一書中指出：“刑法學(xué)日趨成為不良社會(huì)行為的科學(xué)”［2］，明確的提出了“反社會(huì)行為”這一概念，該學(xué)說認(rèn)為，只要行為人在實(shí)施行為時(shí)認(rèn)識(shí)到自己的行為是反社會(huì)的，是不正常的，就可以肯定行為人是有認(rèn)識(shí)的，那么其就存在違法性認(rèn)識(shí)。不可否認(rèn)，該學(xué)說強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)的廣泛性，但混淆了違法性與反社會(huì)性之間的差異，即從根本上否定了違法性認(rèn)識(shí)的基本概念，并不可取。

實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)說。德國學(xué)者李斯特認(rèn)為，行為人只需認(rèn)識(shí)到其所實(shí)施的行為具有社會(huì)危害性即可，即行為人的犯罪行為與社會(huì)倫理道德要求相悖。這種觀點(diǎn)有的人認(rèn)為是“道德約束，有的人認(rèn)為是“基本的公民道義”的體現(xiàn)，也可以說是道德與法的對(duì)壘。人們想要通過此種標(biāo)準(zhǔn)來判斷自己的行為是否違法有點(diǎn)不切實(shí)際，因此可操作性較低；并且這種觀點(diǎn)無法滿足特定犯罪的需求，如在宗教信仰與政治層面行為人無法斷定自己的行為到底違反哪種要求，且從實(shí)踐操作上來說道德的標(biāo)準(zhǔn)總要高于法律，所以基于此標(biāo)準(zhǔn)來約束行為人總是顯得較為苛刻。因此此種學(xué)說筆者認(rèn)為亦是不規(guī)范的。

形式的違法性認(rèn)識(shí)說。該學(xué)說關(guān)注于實(shí)體法層面上的考察，而不僅僅關(guān)注道德層面。支持者認(rèn)為法律與社會(huì)規(guī)范是有區(qū)別的，他們將違法性認(rèn)識(shí)概括成“是不被法律所認(rèn)可的行為”［3］。日本學(xué)者內(nèi)天文昭認(rèn)為，行為人實(shí)施行為時(shí)能夠認(rèn)識(shí)到此行為不會(huì)被現(xiàn)行法律規(guī)范所認(rèn)可。后來該學(xué)說逐漸被發(fā)展成要求實(shí)質(zhì)化法律的性質(zhì)，此種學(xué)說是我國的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。支持者認(rèn)為，行為人在實(shí)施行為時(shí)認(rèn)識(shí)到了自己的行為可能違法時(shí)，就意味著他對(duì)于法的整體規(guī)范是有所認(rèn)知的；反對(duì)者認(rèn)為，如果違反民法、行政法等法律也能被作為承擔(dān)刑法責(zé)任的前提條件，那么就有違反“法律沒有規(guī)定就沒有刑罰”［4］這一基本原則，這對(duì)于那些實(shí)施行為時(shí)準(zhǔn)備好接受民事處罰、卻沒有做好刑事處罰的人來說是不公平的。筆者認(rèn)為，根據(jù)大陸法系現(xiàn)存的犯罪論體系來說，認(rèn)定違法性認(rèn)識(shí)是在其行為符合構(gòu)成要件的違法性的前提之下，就自然不存在違反罪刑法定的原則性問題了。但是，無論是從違反法律規(guī)范認(rèn)識(shí)說是以違法性的一元論為前提來看，還是從我國現(xiàn)今的立法背景來看，違反法律規(guī)范認(rèn)識(shí)說這一觀點(diǎn)都是需要質(zhì)疑的。

相比較而言，根據(jù)目前我國刑法理論的發(fā)展進(jìn)程來看，支持違反刑法規(guī)范認(rèn)識(shí)說的學(xué)者們?cè)絹碓蕉?，此觀點(diǎn)也已成為我國的主流觀點(diǎn)。但我國傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，違反刑法規(guī)范認(rèn)識(shí)說把認(rèn)識(shí)限制在對(duì)于刑法具體規(guī)范的范圍之內(nèi)，有縮小認(rèn)識(shí)之嫌。筆者認(rèn)為，在遵從罪刑法定原則、犯罪論構(gòu)成要件等特殊規(guī)定前提下，采用此學(xué)說才不會(huì)成為犯罪人逃避處罰的借口，是一個(gè)合理的選擇。而且，根據(jù)違法性認(rèn)識(shí)一元論在我國無法立足的現(xiàn)狀來看，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為此學(xué)說與社會(huì)實(shí)際不相符合這一認(rèn)知亦是不正確的。綜上所述，違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)涵問題，筆者認(rèn)為只要以一個(gè)理性人（正常人）的思維來看，實(shí)施行為時(shí)意識(shí)到自己的行為有可能違反刑法規(guī)范，就可以說他具有違法性認(rèn)識(shí)。

2　域外法系上的違法性認(rèn)識(shí)問題

前述可知，“違法性認(rèn)識(shí)”淵源于古羅馬法諺“不知法律不為罪”。隨著社會(huì)的發(fā)展，這一格言在法制建設(shè)中逐漸為各大法系所吸收發(fā)展，并與各國法律傳統(tǒng)結(jié)合而各具特色。因此，對(duì)兩大法系中違法性認(rèn)識(shí)問題的比較分析，是有必要的。

2.1大陸法系對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的發(fā)展

“違法性認(rèn)識(shí)”的提出受啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響，自費(fèi)爾巴哈提出主張故意中包含違法性認(rèn)識(shí)以來，大陸法系國家始終圍繞著故意來討論違法性認(rèn)識(shí)，如李斯特提出的基本分類：形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性［5］，前文已有解釋，在此自不必多說。而在這些國家中比較具有代表性的就是德、日關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)問題的主張，有如下幾種主流觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)就是違法性認(rèn)識(shí)否定說。該觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪的成立只需要行為人對(duì)行為事實(shí)有認(rèn)知即可，而不強(qiáng)調(diào)對(duì)違法性（違法性可能）具有認(rèn)識(shí)［6］。第二種觀點(diǎn)是違法性認(rèn)識(shí)必要說，亦稱嚴(yán)格故意說。該觀點(diǎn)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是犯罪事實(shí)成立的必要條件之一，缺之不構(gòu)成犯罪［7］。第三種觀點(diǎn)是違法性認(rèn)識(shí)可能說。該觀點(diǎn)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)的可能性是構(gòu)罪的必要條件之一，而不是違法性認(rèn)識(shí)。此外還有自然犯與法定犯區(qū)別說、折衷說等，前者關(guān)注于刑法典的規(guī)范分析，后者承認(rèn)在特殊情況下的區(qū)別對(duì)待。

德、日在立法中往往都規(guī)定出了違法性認(rèn)識(shí)的具體內(nèi)容或是錯(cuò)誤處斷原則①德國刑法典（2002年修訂）第17條明文規(guī)定：“行為人行為時(shí)沒有認(rèn)識(shí)其違法性，如該錯(cuò)誤認(rèn)為不可以避免，則對(duì)其行為不負(fù)責(zé)任，如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)可以避免，則依第49條第1款減輕處罰?！?，而其他國家的刑法典常采取折衷的措施，這與我國是完全不相同的。這點(diǎn)將在下文闡述。

2.2英美法系對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的處理

與大陸法系不同，英美法系一直受“不知法律不免責(zé)”的影響，嚴(yán)格遵守“不知道法律不可以作為抗辯理由”的立場(chǎng)。英國從遵從判例法開始，就一直認(rèn)為這是個(gè)鐵律，并在立法和司法中嚴(yán)格遵循直至現(xiàn)在，它在刑法典中將違法性認(rèn)識(shí)不能作為抗辯理由歸納出三種情況：一是行為人不知法，當(dāng)然可能由于某種客觀原因；二是犯罪地法律的差異，行為人并不知曉犯罪地的法律；三是犯罪行為的不可預(yù)知或“合法性”抗辯，及正常人難以預(yù)知行為違法或出于對(duì)官方解釋的信任而實(shí)施犯罪行為。英國的這種頑固的觀念，并沒有因美國模范刑法典中的例外規(guī)定而受到影響。對(duì)此，學(xué)者曾提出不同意見，在刑法修改過程中也曾對(duì)“不知法律也不能免責(zé)”的具體規(guī)定進(jìn)行修正和批判，但隨后的兩次刑事法律修改草案中并沒有涉及到該項(xiàng)，依然在刑事法律中嚴(yán)格限定違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤①英國1985年刑事法草案第25條規(guī)定內(nèi)容：“（1）關(guān)于事實(shí)與法律的不知或錯(cuò)誤，可能阻卻犯罪的主觀要件。（2）在第（1）項(xiàng)中，有關(guān)刑法事項(xiàng)的不知或錯(cuò)誤，如果沒有特別規(guī)定，不成立抗辯。（3）‘有關(guān)刑法’是指有關(guān)（a）犯罪或抗辯的存在與定義，（b）犯罪的防止與追訴或逮捕犯罪人的所有法律規(guī)則。”此處的第（2）項(xiàng)規(guī)定仍然堅(jiān)持法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不成立抗辯理由的立場(chǎng)。。對(duì)此美國卻表現(xiàn)出不同的態(tài)度。雖然美國也固守著“不知法律不免責(zé)”，但在立法實(shí)踐中卻規(guī)定了例外②美國模范刑法典第202條第（9）項(xiàng)第一款規(guī)定：“關(guān)于行為構(gòu)成犯罪或規(guī)定犯罪成立要件之法律的存在、意義以及適用的認(rèn)識(shí)、輕率及過失，并非犯罪成立要件，但規(guī)定犯罪的法律或本法有特別規(guī)定時(shí)，不在此限?！泵绹７缎谭ǖ涞?02條第（9）項(xiàng)第二款規(guī)定：“關(guān)于事實(shí)或法律的不知或錯(cuò)誤，在下列所定場(chǎng)合，即可作為抗辯：a）其不知或錯(cuò)誤在否定證明犯罪基礎(chǔ)要件所必需之目的、認(rèn)識(shí)、確信、輕率或過失時(shí)；b）由其不知或錯(cuò)誤所證明之心理狀態(tài)，經(jīng)法律規(guī)定可作抗辯時(shí)?！保缑绹囊痪涓裱浴安恢刹幻庾?，事實(shí)錯(cuò)誤可辯護(hù)”所表達(dá)出的一種美式理念。因此，對(duì)于美國而言，“不知法律不能免責(zé)”仍然是普通法所遵循的原則，但在施行過程中，仍然允許例外的存在，雖然它只限于因?yàn)榭陀^理由而導(dǎo)致的完全不知法律規(guī)定的情況下以及基于對(duì)相關(guān)法律權(quán)威者的意見的情況下；且對(duì)于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否能夠成為抗辯理由，還取決于法院的認(rèn)定，但這對(duì)于一直嚴(yán)格遵守原則的美國刑法來說，已經(jīng)可以說是一大創(chuàng)新性發(fā)展了。

通過比較分析，我們可以看出在對(duì)待違法性認(rèn)識(shí)上：一是對(duì)于英美法系而言，人們對(duì)于道德評(píng)價(jià)上與法律的高度一致性認(rèn)識(shí)，往往產(chǎn)生自覺遵守法律的理念，而這是大陸法系無法認(rèn)識(shí)到的；二是為了維護(hù)國家的基本社會(huì)秩序的一種需求；三是對(duì)于維護(hù)基本的刑事訴訟程序的需要，也是為了保證刑法目的的實(shí)現(xiàn)的要求。我們可以用英國著名刑法學(xué)家布萊克斯通的話來總結(jié)上述觀點(diǎn)：“具有辨認(rèn)能力的任何人，不僅應(yīng)當(dāng)知道法律，而且必須知道法律，并推定其知道法律。”因此，我們認(rèn)為刑事法上合法性抗辯事由不包括法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而較好地解決方式是立法上、司法上采用符合常理的解釋，以此來實(shí)現(xiàn)法的普及，讓民眾認(rèn)識(shí)到違法性。

3　違法性認(rèn)識(shí)在我國刑法中的適用

我國現(xiàn)行刑法典中并未規(guī)定違法性認(rèn)識(shí)問題，也沒有司法解釋對(duì)此涉及，我們也沒有借鑒大陸法系國家的通行做法。違法性認(rèn)識(shí)在我國是否有存在的必要，它在我國刑法體系中的地位如何來界定，以及對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定，都是我國學(xué)者在探討這一問題時(shí)需要明確和解決的問題。

3.1違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)

關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)在我國刑法典中的地位問題，只能基于刑法第十四條規(guī)定的作出理解，逐漸衍生出一種主流觀點(diǎn)，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)不是罪過的組成部分，行為人是否知法或是錯(cuò)誤的理解法律對(duì)于認(rèn)定其罪沒有影響。且如果行為人對(duì)社會(huì)危害性缺乏認(rèn)識(shí)，就不能以此認(rèn)定犯罪故意的存在［8］。因此，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)之間的關(guān)系，可以作出以下理解：

一是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是對(duì)認(rèn)識(shí)論規(guī)律的扭曲。認(rèn)識(shí)論中認(rèn)為，透過現(xiàn)象才能看到本質(zhì)，現(xiàn)象是本質(zhì)表于外界的認(rèn)知，如果把社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)看做本質(zhì)的話，那么其透露于外界為人所知的就只有刑法規(guī)范，人們要想對(duì)于社會(huì)危害性進(jìn)行認(rèn)識(shí)，就只有對(duì)于法律加以了解才能做出正確的判斷，那么與違法性認(rèn)識(shí)有甚區(qū)別［9］。二是認(rèn)識(shí)本來就是一個(gè)抽象的概念，不同主體之間認(rèn)識(shí)是不同的，如何來把握與界定。即行為人必須通過法律本身來認(rèn)知違法性問題，通過立法者原意的“窺探”，判斷違法性認(rèn)識(shí)。三是道德層面上考量，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)并無二異。立法者把社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)印上“道德的標(biāo)簽”，那么，也可以考慮用違法性認(rèn)識(shí)來替代。由此可見，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)作為犯罪成立的必備要件之一，而不是單純要求行為人認(rèn)識(shí)到 “明知會(huì)發(fā)生結(jié)果”。因此，違法性認(rèn)識(shí)在我國刑法典中的地位顯而易見，它是故意的構(gòu)成要素之一［10］，相對(duì)比而言，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)猶如雞肋，我們完全可以用違法性認(rèn)識(shí)予以代替。

3.2違法性認(rèn)識(shí)與故意

對(duì)于“違法性認(rèn)識(shí)要與不要”的爭(zhēng)論，目前我國刑法學(xué)界有四種觀點(diǎn)：違法性認(rèn)識(shí)否定說、違法性認(rèn)識(shí)必要說、違法性認(rèn)識(shí)可能性說及折衷說，前文已闡述，此不贅述。

筆者贊同違法性認(rèn)識(shí)必要說。首先，根據(jù)前述可知，我們既然認(rèn)可社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，而社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)仍需要從違法性認(rèn)識(shí)這一角度來解讀，那么我們可以直接采用違法性認(rèn)識(shí)必要說，而摒棄社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)理論［11］。其次，隨著社會(huì)多元化的發(fā)展，我們從大眾媒介中了解最多的就是違法性認(rèn)識(shí)的相關(guān)實(shí)踐，相對(duì)比而言它更具規(guī)范性與科學(xué)性；再次，違法性認(rèn)識(shí)只需要行為人對(duì)犯罪構(gòu)成要件的必要認(rèn)識(shí)，對(duì)于一個(gè)正常人是完全可以認(rèn)知的，也是符合常理的。這并不需要太高難度的理解，更有利于普通民眾的吸收認(rèn)可，而在宗教信仰與政治方面，行為人只會(huì)作出高于法益的行為，并不會(huì)影響規(guī)范性犯罪的放縱，無須考量更高的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，不管是對(duì)于行為人也好、還是對(duì)于司法機(jī)關(guān)懲罰犯罪也好，都是最好的選擇。從違法性認(rèn)識(shí)與故意的關(guān)系這一層面來考量，可以更好地來認(rèn)識(shí)犯罪，即可以把故意犯罪理解為是對(duì)行為符合構(gòu)成要件這一違法事實(shí)的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步對(duì)規(guī)范性認(rèn)識(shí)中違法性認(rèn)識(shí)要素的融合。

3.3我國關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定

由于我國刑法中沒有規(guī)定違法性認(rèn)識(shí)問題，刑法第14條也不能當(dāng)然的解釋包括違法性認(rèn)識(shí)。因此在此基礎(chǔ)上來談?wù)撨`法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定就顯得有點(diǎn)模糊，所以筆者這里所說的認(rèn)定只是基于應(yīng)然意義上的認(rèn)定，而并不是指實(shí)然意義上的司法認(rèn)定［12］。

有學(xué)者認(rèn)為，行為人本身對(duì)違法是否有認(rèn)識(shí)并不是違法性認(rèn)識(shí)的當(dāng)然要求，意即違法性認(rèn)識(shí)只要求行為人認(rèn)識(shí)到?jīng)]有合法的理由即可。對(duì)此，筆者并不贊同。因?yàn)檫`法性認(rèn)識(shí)是建立在行為符合構(gòu)成要件的前提之下，如果單純地認(rèn)為只要行為時(shí)沒有合法化理由就能成立故意與犯罪，那么就擴(kuò)大了犯罪的適用范圍，忽視了過失犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也有不合法化的理由。因此筆者認(rèn)為，我們可以根據(jù)具體案件的事實(shí)情況，通過推定來判斷違法性認(rèn)識(shí)。推定并不等同于推理，后者是根據(jù)前提加縝密的邏輯思維來得出結(jié)論，而前者是根據(jù)現(xiàn)有的條件來進(jìn)行推測(cè)，所得出的結(jié)論有可能并不符合事實(shí)情況；而在法律專業(yè)術(shù)語中的推定，最早起源于古羅馬時(shí)代的“一切主張?jiān)诒蛔C明前推定其并不存在”［13］。在現(xiàn)代立法中如民法中的宣告失蹤與宣告死亡就是很有利的例證?；诖?，我們可以認(rèn)為，推定就是指在現(xiàn)有的事實(shí)證據(jù)并不充分的前提條件下，根據(jù)有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)法則來加以推測(cè)，如果出現(xiàn)與之相反的結(jié)論或證據(jù)，就認(rèn)定推定不正確，就會(huì)被推翻，反之，我們就以推定得出的結(jié)論來認(rèn)定事實(shí)情況。這是在不得已、沒有足夠的證據(jù)證明的情況下才會(huì)使用的基本方法。其在刑法上的運(yùn)用所需具備的基本構(gòu)成要件包括：（1）推定必須以事實(shí)基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)情況為前提；（2）需要得出新的能被認(rèn)可的結(jié)論；（3）這一結(jié)論需要與事實(shí)情況相聯(lián)系；（4）需要認(rèn)定的事實(shí)情況已經(jīng)是所能掌握的最大程度的事實(shí)，沒有其他的事實(shí)能被認(rèn)定；（5）一旦出現(xiàn)新的事實(shí)或證據(jù)，對(duì)之前得出的結(jié)論有相反證明，就認(rèn)定結(jié)論是不正確的，就必須被推翻，根據(jù)新的事實(shí)重新加以推測(cè)，得出新的結(jié)論。這一方法在西方國家的刑法實(shí)踐中已經(jīng)加以具體的運(yùn)用，如英美法系中的“間接證據(jù)”［14］，即除證人證言以外根據(jù)基本情況合理的推斷出的待證事實(shí)，并非本人親身經(jīng)歷的事實(shí)，這種證據(jù)在沒有其他直接證據(jù)的情況下，是可以被采納與認(rèn)可的。

當(dāng)然，將推定方法運(yùn)用于我國司法實(shí)踐中，還需要考慮以下幾個(gè)問題：首先，對(duì)自然犯來說，只要行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為將會(huì)被社會(huì)中絕大多數(shù)人反對(duì)與厭惡，就可以推定出行為人具有違法性認(rèn)識(shí)。雖然法律并不等同于社會(huì)規(guī)范或道德，但其一般做出的都是嚴(yán)重的危害結(jié)果；其次，對(duì)法定犯來說，由于其往往具備某一特定的身份或領(lǐng)域，如果其違反了本行業(yè)的基本法則，就可以推定為其是具有違反性認(rèn)識(shí)的；最后，行為人是知道自己行為實(shí)施后將會(huì)給他人帶來一定的危害，不管這個(gè)危害結(jié)果是否嚴(yán)重，都會(huì)給他人帶來損失。值的注意的是，在運(yùn)用推定來解決事實(shí)情況時(shí)，需要明確推定出的結(jié)論是可以被推翻的，只要出現(xiàn)有力的證據(jù)證明相反的觀點(diǎn)。

總之，在對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的理論體系的認(rèn)定基礎(chǔ)之上，考慮到結(jié)合我國國情的因素，我們對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)可以界定為行為人對(duì)自己的行為在符合構(gòu)成要件基礎(chǔ)之上的違反刑法規(guī)范的認(rèn)識(shí)，且這一認(rèn)識(shí)并不需要達(dá)到法學(xué)專家的水平，只需達(dá)到一般人認(rèn)知的高度即可。這種認(rèn)知也可以放大到刑法理論甚至是法治建設(shè)的體系之上，只是我們需要結(jié)合本國實(shí)際，設(shè)計(jì)出一套符合本國法治精神的可操作性強(qiáng)的制度體系，來保障公民的合法權(quán)利不受任何公共權(quán)力及其他任何個(gè)人的干涉。

［1］賈宇.罪與刑的思辨［M］.北京：法律出版社，2002：172－173.

［2］何承斌，萬志鵬.論違法性意識(shí)的本質(zhì)及其在我國犯罪論體系中的地位［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：216.

［3］張明楷.刑法學(xué)：第四版［M］.北京：法律出版社，2015：267.

［4］（日）大谷實(shí).刑法總論［M］.黎宏，譯.北京：法律出版社，2003：3.

［5］陳世偉.三大法系違法性認(rèn)識(shí)比較研究——我國刑法中違法性認(rèn)識(shí)的另一種解讀［J］.河北法學(xué)，2006，（3）：105.

［6］（英）J·C·史密斯，B·霍根.英國刑法［M］.李貴方，等，譯.北京：法律出版社，2000：95.

［7］趙秉志.犯罪總論問題探索［M］.北京：法律出版社，2002：232.

［8］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：374.

［9］車浩.法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤［J］.清華法學(xué)，2015，（3）：25.

［10］陳興良.社會(huì)危害性理論——一個(gè)反思性檢討［J］.法學(xué)研究，2000，（1）：3－18.

［11］李程林.論違法性認(rèn)識(shí)在犯罪故意中的地位——以大陸法系理論為研究視角［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（7）：717.

［12］王志遠(yuǎn).在“公益”與“私權(quán)”之間——違法性認(rèn)識(shí)問題再認(rèn)識(shí)［J］.法學(xué)家，2015，（1）：119.

［13］鄧子斌.刑事法中的推定［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：3.

［14］潘漢典，薜波.元照英美法詞典［M］.北京：法律出版社，2003：227.

責(zé)任編輯：楊松水

A BRIEF ANALYSIS OF THE PROBLEMS ON ILLEGALITY COGNITION IN CRIMINAL LAWS IN CHINA

GUAN Xiao-yi
（Anhui University of Finance&Economics，Bengbu Anhui 233000）

In the Penal Code of 1997，illegality cognition is not regulated and instead the concept of“social danger”is adopted，which is to a large extent for adapting the penalty idea of combating crimes.Along with the human rights guaranteed in the constitution and the transformation of criminal justice，we have had to face the theoretical disputes and judicial problems whether we should have the illegality cognition.It is very important to reassure the connotation and the concept of illegality cognition，sort out the different approaches of the two legal systems，and learn from its reasonable legislative，judicial explanation.The thesis objectively analyzed the illegality and harmfulness cognition in our criminal law，theoretical confusion between the criminal intent，fuzzy judicial definitions，proposed a limited introduction of illegal cognition theory，meanwhile regarded illegality as one of the elements of criminal intention，and further put forward the way to solve them.

Illegality cognition；Harmfulness cognition；Criminal intent；Presumption of illegality cognition

D914

A

1672-2868（2016）04-0034-05

2016-06-06

管曉翼（1994-），女，安徽六安人。安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，碩士研究生。研究方向：刑法理論、刑事司法原理。