案情

汪某喝酒后，叫來楊某讓其將自己送到市區(qū)。楊某駕駛汪某所有的轎車與邱某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成邱某死亡。交警部門認定：楊某負事故全部責(zé)任，邱某無事故責(zé)任。楊某因交通肇事罪被判處有期徒刑一年。邱某死亡后，因賠償問題，各方當事人未能協(xié)商一致，邱某父母遂向法院提起訴訟，要求楊某、汪某及汪某車輛投保公司承擔(dān)死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費等共計48萬余元，其中包括精神損害撫慰金3萬元應(yīng)在交強險中優(yōu)先賠償。楊某、汪某以及保險公司均抗辯認為，楊某已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，邱某父母不能再主張精神損害撫慰金。

解析

精神損害賠償是對侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的精神損失的撫慰，屬于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。本案中，邱某因交通事故死亡，其父母必然遭受精神上的極大痛苦，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并賠償相應(yīng)精神損害撫慰金。但邱某父母以駕駛員楊某、車主汪某為共同被告主張精神損害賠償時如何處理，系該類案件的爭議焦點。

刑事訴訟法第九十九條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條均規(guī)定：因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。這主要是考慮到刑事被告人往往沒有賠付能力，且已經(jīng)接受刑事處罰，不應(yīng)再要求其承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。本案中，楊某因交通肇事已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，受到了相應(yīng)的刑罰處罰，根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，邱某父母要求楊某賠償精神損害撫慰金，不應(yīng)支持。

雖然根據(jù)刑事訴訟法及其司法解釋規(guī)定，受害人不能向被告人主張精神損害撫慰金，但如果有其他人需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，則并不妨礙受害人向其他責(zé)任主體主張精神損害撫慰金。

本案中汪某與楊某之間形成無償幫工關(guān)系，楊某駕車致邱某死亡并負事故全部責(zé)任，對此，可以認為楊某存在重大過失，根據(jù)法律規(guī)定，車主汪某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因此，楊某承擔(dān)了刑事責(zé)任，邱某父母要求楊某賠償精神損害撫慰金，于法無據(jù)，但邱某父母向汪某主張精神損害撫慰金應(yīng)當?shù)玫街С?。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于交強險中精神損害撫慰金賠償問題的復(fù)函》（[2008]民一他字第25號）的規(guī)定，邱某父母向汪某主張精神損害撫慰金并在交強險中優(yōu)先賠償，應(yīng)當?shù)玫街С帧?