孫瀟琳， 馬洪偉

(1.重慶郵電大學 法學院，重慶 400065；2.重慶市人民檢察院第一分院 公訴一處，重慶 401147)

?

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下審判公開的限度

孫瀟琳， 馬洪偉

(1.重慶郵電大學 法學院，重慶 400065；2.重慶市人民檢察院第一分院 公訴一處，重慶 401147)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的普及，審判活動對互聯(lián)網(wǎng)技術的應用已經十分普遍的同時也存在著各種各樣的問題。要解決這些問題就必須要明確在互聯(lián)網(wǎng)上公開審判信息的限度，從而有助于避免在網(wǎng)絡環(huán)境下隱私權受到更為嚴重的沖擊，以及為實現(xiàn)有效的輿情管理提供依據(jù)，同時也有利于避免審判公開流于法制宣傳。不過，審判公開并不是要向所有人公開所有的審判信息。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下審判公開的限度之要求，結合審判公開的各類對象的特點，可將審判信息分別向當事人和現(xiàn)場外旁聽人員兩個體系進行公開。由于這兩類對象所獲取的審判信息的完整性不需要等同，因此在遵守絕對不公開審理和相對不公開審理的相關規(guī)定的前提下，需要將審判信息有層次地公開。

審判公開的限度；互聯(lián)網(wǎng)；法制宣傳；審判信息

傳統(tǒng)的審判公開指人民法院審理案件和宣告判決應當向社會公開，允許群眾旁聽和新聞媒體采訪報道[1]。不過，在現(xiàn)如今的網(wǎng)絡時代，人民法院利用互聯(lián)網(wǎng)將審理案件和宣告判決的活動向社會公開，媒體的報道力度也將會隨之加大，關注案件審判情況的人也不會僅僅局限于法庭上的旁聽人員。另外，審判公開已經呈現(xiàn)出由原來單純的庭審活動的公開擴展到整個審判工作管理信息的審務公開[2]的趨勢，即如今的審判應當公開的是審判過程中的各種實質性審判信息。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的普及，審判機關在訴訟活動中對于互聯(lián)網(wǎng)的運用越發(fā)頻繁，訴訟主體和非訴訟主體受到互聯(lián)網(wǎng)上公開的審判信息的影響也越來越大，因此有必要從互聯(lián)網(wǎng)的角度對審判公開的限度進行重新審視。

一、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下審判公開的新形式

根據(jù)當事人及其他訴訟參與人和普通民眾對獲得案件審判信息量的詳盡程度的要求之不同，從保護個人隱私和履行辦案過程中的保密職責的要求出發(fā)，再結合法院在實踐中的做法，可將互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下審判公開的新形式分為以下兩類。

(一)法院與當事人的互動系統(tǒng)

當事人指就某一特定事實之存在或不存在，及由此事實應否產生某種權利義務關系，互有爭執(zhí)，而請求法院判斷之人[3]。此類系統(tǒng)有當事人訴訟服務平臺、案件查詢系統(tǒng)等。相關人員需要輸入案號或者證件號碼等特定信息便可查詢到相關審判信息。當事人可以依法基于互聯(lián)網(wǎng)或在法院的專門場所申請查閱庭審錄像和執(zhí)行活動錄像，相關案件電子卷宗，以及遠程審查立案、訴訟費收退、審理安排、公告、文書送達、證據(jù)交換、調解、庭審、聽證、庭審直播、查詢審理進程和相關文檔等。這是一類半開放式的案件查詢系統(tǒng)，以北京法院審判信息網(wǎng)和上海高級人民法院網(wǎng)為代表。

這樣的互動系統(tǒng)對方便群眾、公正司法具有積極意義。當事人、律師等可以較為便捷地查詢到與切身利益相關的審判信息，以便促進訴訟活動的順利展開。但是我們也應當注意到，如果當事人或其他訴訟參與人長期依賴這些平臺獲得各類訴訟信息，一旦系統(tǒng)中的信息更新滯后或者網(wǎng)站因各種原因欠缺維護致使無法正常進入系統(tǒng)查詢信息的話，這明顯不利于訴訟進程的推進。更何況實踐中仍有許多當事人沒有條件或者不會使用這些有一定技術含量的系統(tǒng)。另外，法院內部的辦案系統(tǒng)能否與當事人服務平臺有效對接仍是個關鍵問題，因為它關乎增加辦案人員的工作負荷以及辦案過程中的保密職責等方面的問題。

(二)向不特定對象(1)發(fā)布審判信息的網(wǎng)絡平臺

庭審直播系統(tǒng)、裁判文書系統(tǒng)、法院網(wǎng)站、法院手機APP，以及微博、微信等自媒體都是向不特定對象發(fā)布審判信息的互聯(lián)網(wǎng)平臺。不論是當事人還是普通民眾，都可以較為容易地了解到發(fā)布在這些網(wǎng)絡平臺上的相關審判信息。還有網(wǎng)上司法拍賣平臺、司法公開指數(shù)評價系統(tǒng)等，都為訴訟活動更好地開展提供了新的渠道。所以這是一類開放式的審判信息公開平臺。

它的優(yōu)點是信息量大且查詢方便，拓寬了民眾對審判活動的監(jiān)督渠道，方便進行法制宣傳、法制教育和法律常識的學習；缺點是它并不會公開所有案件的所有信息，審判信息與新聞報道混雜在一起不利于有針對性的查找，而且容易侵犯相關人員的隱私權。另外，對于證人、鑒定人等其他訴訟參與人而言，他們在進行相關的訴訟活動之前如果受到這些網(wǎng)絡平臺所發(fā)布的審判信息的影響，他們的證人證言、鑒定意見等證據(jù)的證明力有被降低的可能，這也明顯不利于法官查明案件事實。

二、明確互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下審判公開的限度的必要性與意義

審判機關按照法律規(guī)定在互聯(lián)網(wǎng)上將相關的審判信息公開，既可以排除法官的恣意又可以保留法官合理的自由裁量余地，保證了審判活動的順利進行，同時也主動接受了普通民眾的監(jiān)督。這樣，法官對事實做出的審慎、周全的衡量而形成的有強制力的裁判就更具說服力和權威性[4]。這對提高司法公信力有著積極作用。然而正如上文所述，利用互聯(lián)網(wǎng)技術將審判信息公開雖然給人們帶來了便利，但同時也產生了各種各樣的問題。要解決這些問題，就必須要明確在互聯(lián)網(wǎng)上審判信息公開的限度。原因如下：

(一)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下明確審判公開的限度是保護隱私權的必然要求

在中國人的傳統(tǒng)思維中，并沒有“隱私”的概念。然而隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，個人信息被大量泄露并且給個人的生活帶來了諸多困擾，人們才逐漸對“隱私”重視起來，于是涉及獨立的隱私權的訴訟也就常常出現(xiàn)[5]?；凇靶侣勛杂伞焙汀肮娭闄唷钡囊?，加上出于吸引讀者的考慮，媒體常常有意無意地報道許多涉及當事人及其他訴訟參與人的隱私的新聞。這些新聞也常令被報道者承受巨大的精神壓力，以至于對其本人的身心造成嚴重損害。當大眾受到媒體的報道而對被害人、當事人等產生了過度的同情或者不滿時，“輿論壓力”產生了“輿論審判”的危險。同時，互聯(lián)網(wǎng)加速了信息的傳播，有更多的網(wǎng)民可以更快地接收到消息。一旦涉及當事人及其他訴訟參與人的隱私在互聯(lián)網(wǎng)上大肆傳播，他們所受到的負面影響將會被數(shù)倍放大。因此，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，審判信息在互聯(lián)網(wǎng)上公開時應更加重視對當事人及其他訴訟參與人的隱私保護。審判公開的負面影響中隱私權首當其沖，所以協(xié)調二者關系的方法之一便是要明確審判公開的限度。審判信息在一定限度內公開不僅可以發(fā)揮審判公開制度的督促、約束和教育等功能，還能有效地避免對隱私權的侵犯，尤其是避免在網(wǎng)絡環(huán)境下隱私權受到的更為嚴重的沖擊。

(二)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下明確審判公開的限度有助于實現(xiàn)有效的輿情管理

媒體監(jiān)督是保障實現(xiàn)公民知情權、批評權和言論自由的強有力的社會監(jiān)督形式，有利于促進審判活動的正常進行，必要時發(fā)揮它的糾錯功能。但是媒體對審判公開的負面影響也不能回避：媒體的不當報道會侵犯當事人隱私權，從而違背審判公開的初衷；“媒體審判”干預了法官對案件的正常審理，扭曲了審判公開的目的，降低了司法公信力……[6]當媒體借助互聯(lián)網(wǎng)的力量將案件大力宣傳，這種負面的影響將會加倍放大。

雖然媒體報道和審判活動都追求公平正義，但二者在具體的操作上明顯不同。媒體報道傾向于從人情的角度評論案件，用煽情的語言吸引讀者，最后做出“合乎常理”的主觀判斷；而審判活動則要求裁判者嚴格按照專業(yè)的法律思維，根據(jù)法律的規(guī)定查明案件事實，然后做出相應的客觀判斷。基于二者本質上的不同，因此不能偏廢其一而是要實現(xiàn)二者的平衡。在域外法的經驗中，媒體與審判公開的和諧是促進整個社會法治意識提高以及形成尊重法律、尊重司法的社會風氣的重要因素[7]，所以審判機關應當在尊重“新聞自由”、“言論自由”的前提下注重輿情管理，從而促進全社會形成尊重法律、尊重司法的良好氛圍。如今，互聯(lián)網(wǎng)技術已經滲透到社會活動的各個方面，審判機關應當主動利用審判公開這個制度引導輿論，開發(fā)并利用諸如法院網(wǎng)站、微博微信、手機APP等各類平臺公開相應的審判信息，并針對特定問題用通俗易懂的語言向民眾進行有效的法理說明，及時回應和化解網(wǎng)絡上的質疑，尤其是對于社會高度關注、具有一定敏感性的案件，更應該及時做好審判公開而不應因噎廢食，努力實現(xiàn)在保障審判機關依法獨立行使審判權的同時促使全社會呈現(xiàn)尊重司法、尊重裁判、積極運用法治思維理解案件的局面，努力實現(xiàn)保障民眾知情權和提高裁判水平的雙贏，從微觀的個案實踐場景當中體現(xiàn)法治的要求[8]。

可以看出，有效輿情管理的關鍵是做好審判公開工作，公開必要的、限制公開不必要的審判信息，不僅滿足了公眾的知情權同時又保護了當事人及其他訴訟參與人本身的權利，這就需要明確審判公開的限度。

(三)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下明確審判公開的限度有助于避免審判公開流于法制宣傳

法制宣傳承擔著啟蒙群眾的任務，從而提高法律素質，增強權利意識，培養(yǎng)法律意識，建立對法律的信心[9]。將審判公開與法治宣傳對比發(fā)現(xiàn)，兩者的目的截然不同。前者是審判機關針對特定的主體解決各類糾紛，修復社會關系；后者是向不特定的多數(shù)人普及法律常識。審判公開固然具有輿論監(jiān)督和法制宣傳兩大作用，但很明顯這并不是審判公開的最終目的。審判信息在互聯(lián)網(wǎng)上公開，可以讓更多的民眾了解司法運作、學習法律知識，但法制宣傳卻不一定能夠實現(xiàn)預期。以庭審直播為例，整個審判過程在互聯(lián)網(wǎng)上公開，廣大民眾可以容易地找到并觀看。他們可以了解整個開庭的流程、了解案情，也能夠通過庭審學習到一些法律知識。但每個案件所涉及到的法律知識都比較零碎，專業(yè)的庭審活動也常常令非專業(yè)人士一頭霧水，況且觀看庭審時又不能與庭上人員展開互動，所以普通民眾并不能夠系統(tǒng)全面地學習法律常識，法制宣傳的效果明顯大打折扣。審判信息在互聯(lián)網(wǎng)上公開得越廣泛，當事人、證人等的隱私也就暴露得越多，嚴重的甚至會影響最終的裁判，這也是審判公開的弊端之一。而且民眾并不會關注所有的審判信息，這樣一來在互聯(lián)網(wǎng)公開過多的審判信息反而會加大審判機關的工作量。

因此，法制宣傳不能夠依賴于審判公開，審判公開也不是法制宣傳的必然要求。法制宣傳不是審判機關在辦案過程中刻意去做的事情。所以說社會公眾所需要知曉的審判信息不必和當事人完全對稱，甚至有些審判信息如個人隱私、商業(yè)秘密和國家秘密等也不適合廣泛發(fā)布。由此，明確審判信息公開的限度——公開必要的，有助于將其與法制宣傳區(qū)分開來，以滿足不同人群的權利需求。

綜上所述，審判公開毫無疑問有助于公平正義的實現(xiàn)。倘若能夠較為科學合理地運用好互聯(lián)網(wǎng)這個工具，審判公開的效果將會事半功倍。然而，審判公開意味著所有的審判信息必然要向所有人公開嗎？

注重隱私的保護，意味著有些審判信息不適宜向民眾廣泛公開；為了有效地實現(xiàn)輿情管理，公開必要的審判信息是關鍵，而必要的審判信息則意味著有所取舍；審判公開不等于法制宣傳，因為二者的對象獲取信息的需求是不同的。所以審判公開不需要向所有人公開所有的審判信息，審判信息的公開應當有限度。從審判信息的公開應具有針對性這個角度來講，考慮到互聯(lián)網(wǎng)的開放性、快捷性等特點，結合當事人和旁聽人員對審判信息的需求量之不同，應當對審判信息按照不同對象進行體系化、層次化的公開。

三、審判信息應當按照不同對象體系化、層次化地在互聯(lián)網(wǎng)上公開

審判機關是當然的審判公開主體[10]。根據(jù)審判公開的各類對象的特點，可以將審判信息分別向當事人和現(xiàn)場外旁聽人員兩個體系進行公開。由于這兩類對象所獲取的審判信息的完整性不需要等同，因此在遵守絕對不公開審理和相對不公開審理的相關規(guī)定的前提下，需要將審判信息有層次地公開。

(一)當事人

當事人是訴訟構造當中不可或缺的角色，是訴訟活動的直接參與者，訴訟的結果直接關系到當事人的切身利益，所以當事人當然地有權利要求審判機關向其公開所有的審判信息。審判機關應當履行相應的告知職責，例如在案件受理回執(zhí)上寫明“在網(wǎng)站上查詢”。當事人可以通過當事人服務平臺查詢從立案到宣判直至執(zhí)行的所有訴訟環(huán)節(jié)的證據(jù)、生效法律文書、錄音錄像以及當事人、代理人等的身份信息。另外，法院的辦案系統(tǒng)應當在保證一定程度上既可以減少辦案人員的工作量又可以保證涉密信息不被泄露的前提下，與當事人查詢系統(tǒng)有效對接，實現(xiàn)諸如舉證期限、開庭時間等程序性信息的共享，從而更好地實現(xiàn)審判信息的實質性公開。

(二)現(xiàn)場外旁聽人員

現(xiàn)場外旁聽人員一般是因為某個案件引起了社會的廣泛關注才有可能去關注審判活動，訴訟結果通常不會對他們產生直接影響，因此對這類人所公開的審判信息應當質高量少。涉案人員姓名、案件所處的階段、庭審過程、判決結果及執(zhí)行情況是審判機關向社會公布的最主要內容。借助互聯(lián)網(wǎng)技術向社會公開，可以較好地滿足公眾知情權的要求。按照庭審直播的方式分類，庭審直播可分為圖文直播和視頻直播兩種方式。庭審直播方式應由法院決定。為了保障法院能夠獨立審判并且控制整個庭審過程，有效實現(xiàn)輿情管理，避免“輿論審判”，法院可以選擇可控性較強的圖文直播方式。如果案件被“輿論審判”的可能性很低，但又能起到教育作用，則可以選擇視頻直播。微博直播屬于圖文直播的范疇，為方便公眾及當事人隨時查閱，微博直播應當與網(wǎng)站上的圖文直播同時進行。以此來避免因有些案件在微博上直播有些案件在網(wǎng)站上直播所出現(xiàn)的混亂情況[11]。進行圖文直播時在保證庭審信息發(fā)布的完整性的前提下，可以隱去涉及隱私的內容以及特殊證人的作證情況。視頻直播時，也要在保證整個庭審活動完整直播的前提下在必要的地方打馬賽克，對關鍵證人和特殊證據(jù)的屏蔽應當加以說明。另外，向社會公布的裁判文書也應當進行必要的技術處理，在保證裁判文書完整性的前提下隱去不必要的信息。

至于對案件的解讀，最好在裁判生效之后進行。經授權的新聞媒體在進行庭審直播或進行新聞報道時常常會邀請一些法律評論員為民眾“答疑解惑”，法律評論員應當恪守客觀的評論者之角色，在專業(yè)范圍內發(fā)表客觀評論，否則很有可能成為阻礙審判公開的絆腳石[12]。此外，還應當加緊制定并出臺相應的違反庭審直播規(guī)定的制裁措施。

注釋：

(1)這里的“不特定對象”包括除審判機關之外的所有訴訟主體和普通民眾。

[1]劉玫.刑事訴訟法學[M].北京：中國政法大學出版社，2008:120.

[2]龍宗智.“內憂外患”中的審判公開——主要從刑事訴訟的視角分析[J].當代法學.2013,(6)：3-12.

[3]陳健民.刑事訴訟法要論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2009:74.

[4]宋朝武.民事訴訟法學[M].北京：中國政法大學出版社，2012:18,86.

[5]徐愛國.論媒體與司法的內在規(guī)則與外在效果[J].政法論叢.2014,(1)：46-56.

[6]陳杰.新時期下我國民事審判公開制度研究[D].上海：華東政法大學，2014.

[7]See Moon，Ronald TY. Together，courts and media can improve public knowledge of the justice system[J]. Judicature，2003(87)：205.

[8]于浩.傳媒與司法關系的重構[J].北方法學.2014,(5)：107-116.

[9]王永杰.從獨語到對話——論當代中國法制宣傳的轉型[J].復旦學報(社會科學版).2007,(4)：124-132.

[10]冀放.司法公開的審查和限制——以法官和媒體在審判公開中的角色為視角[J].求是學刊.2014,(7):88-94.

[11]孫瀟琳.完善我國庭審直播活動之思考[J].法制博覽.2015,(3上):16-19.

[12]吳紀奎. 論刑事案件庭審直播的規(guī)制[J].中國刑事法雜志.2014,(6)：81-90.

編輯：黃航

The Limitation of Public Trial on the Internet

SUN Xiaolin1, MA Hongwei2

(1.School of law, Chongqing University of Posts and Telecommunications,Chongqing 400065, China;2.First Public Prosecution Office, No.1 Branch of Chongqing Prosecution Service，Chongqing 401147, China)

With the popularity of Internet technology, it is very common to see that Internet technology is used in trial activities. There are also some kinds of problems in trial activities at the same time. In order to solve these problems, we need to definitude the limitation of public trial on the Internet so that the privacy can be protected better. Also, it is helpful to manage the public opinion and avoid excessive legal publishing. Nevertheless, public trial does not require that all the information of trial should be published to every person. Thus, according to the demands of the limitation of public trial on the Internet, the information of trial should be published to two systems of objects, which is litigants and listeners out of the courts. In addition, the information of trial should be published hierarchically to the two systems.

the limitation of public trial; Internet; legal publishing; the information of trial

10.3969/j.issn.1672-0539.2016.06.009

2015-11-15

孫瀟琳(1991-)，女，陜西潼關人，碩士研究生，研究方向為訴訟法學；馬洪偉(1977-)，男，重慶綦江人，檢察院工作人員。

D915.182

A

1672-0539(2016)06-0045-04