■常 唯 李自樂 王 成 郭宸孜 李耀彪馬 健 王淑平 張 光 白雨虹

1)中國(guó)科學(xué)院長(zhǎng)春光學(xué)精密機(jī)械與物理研究所，吉林長(zhǎng)春東南湖大路3888號(hào) 130033 2)蘇州生物醫(yī)學(xué)工程技術(shù)研究所，蘇州高新科技城科靈路88號(hào) 215163

1 引言

單盲評(píng)議一直是國(guó)際上科技期刊采用的比較主要的評(píng)議方式，但它在客觀性、公平性、偏見等方面存在一些問題[1-2]，有些評(píng)議結(jié)果也可能存在錯(cuò)誤[3]，評(píng)議過程中還可能存在欺騙行為[4]。為了減少這些問題，提高同行評(píng)議的客觀性、公平性，國(guó)際科技期刊界一直在進(jìn)行著各種嘗試，尤其是在近20年來，其中的2種嘗試是向著更透明(即：開放評(píng)議)和更加不透明(即：雙盲評(píng)議)兩個(gè)方向改變。雙盲評(píng)議是相對(duì)比較傳統(tǒng)的評(píng)審方式，但在國(guó)際科技期刊中的使用并不普遍，近年來有一些期刊做了這方面的嘗試，而開放評(píng)議則是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代一種比較新的評(píng)議方式，近十余年，國(guó)際上有越來越多的期刊在向這種方式轉(zhuǎn)變。本文主要介紹國(guó)際科技期刊在同行評(píng)議中對(duì)這兩種方式的實(shí)踐，他們實(shí)施這兩種方式的初衷、具體做法，帶來的一些積極或消極的影響，可能引發(fā)的新問題等，以期為國(guó)內(nèi)科技期刊同行評(píng)議的改善提供一些參考與借鑒。

2 開放評(píng)議在國(guó)際科技期刊中的應(yīng)用

2.1 開放評(píng)議的含義

開放評(píng)議出現(xiàn)在20世紀(jì)末，目前有越來越多的期刊在嘗試這種評(píng)議方式。對(duì)于開放評(píng)議，還沒有一個(gè)確切的、被普遍接受的定義，Nancy McCormack認(rèn)為，它是一個(gè)作者和審稿人彼此不相互隱瞞身份的過程[5]；Adrian Mulligan等人則更進(jìn)一步，認(rèn)為不僅僅作者和審稿人彼此不相互隱瞞身份，同時(shí)他們的身份也向大眾披露[6]。Mark Ware從與雙盲評(píng)議的比較角度進(jìn)行分析，認(rèn)為開放評(píng)議指作者和審稿人彼此不相互隱瞞身份，有時(shí)也會(huì)向公眾披露身份。但有時(shí)也指審稿人匿名但審稿意見公開的情形[7]。David Shotton則將其定義為一個(gè)完全透明的過程：稿件收稿后立即公布，接受評(píng)論，這些評(píng)論與正式同行評(píng)議結(jié)果一并決定稿件去留[8]。Ford對(duì)其進(jìn)行了梳理，認(rèn)為開放評(píng)議是作者和審稿人在稿件評(píng)審和發(fā)表過程中某個(gè)時(shí)刻彼此公開身份這樣一種現(xiàn)象，并給出了它的8個(gè)特征[9]，其中5個(gè)特征是描述評(píng)議過程的，包括：評(píng)審意見是否署名；評(píng)審過程是否公開(審稿人和作者在評(píng)審過程中彼此知道身份，并可以互相討論)；編輯是否控制評(píng)審過程；評(píng)議結(jié)果是否向大眾公開；是否允許讀者評(píng)議。另外3個(gè)是描述評(píng)議時(shí)間的，包括：出版前評(píng)議、出版中評(píng)議、出版后評(píng)議。

這些定義實(shí)際上體現(xiàn)了開放評(píng)議的發(fā)展歷程。最初的開放評(píng)議是指評(píng)議雙方互相公開身份，彼此透明。一些期刊也將審稿人身份向其他審稿人公開。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，越來越多實(shí)施開放評(píng)議的期刊將評(píng)議結(jié)果隨同論文在網(wǎng)上出版，同時(shí)，一些期刊將論文置于所有讀者的評(píng)議之下，允許讀者對(duì)論文進(jìn)行評(píng)議。不僅如此，一些期刊還發(fā)展了新的評(píng)議方式，即收稿后不對(duì)論文做傳統(tǒng)的同行評(píng)議，而是在網(wǎng)上公開，接受讀者評(píng)議，學(xué)者們將這種評(píng)議方式稱之為出版后評(píng)議，與之對(duì)應(yīng)的前面的評(píng)議形式(在稿件處理階段進(jìn)行開放評(píng)議)稱之為出版前評(píng)議，這是根據(jù)評(píng)議發(fā)生時(shí)間的劃分。而根據(jù)評(píng)議公開的程度，可以將其劃分為受限開放評(píng)議(編輯部會(huì)邀請(qǐng)一些專家來評(píng)議稿件，只允許這部分人評(píng)議)、混合開放評(píng)議和完全開放評(píng)議(任何人都可以評(píng)議)。

總結(jié)國(guó)際科技期刊開放評(píng)議的實(shí)踐，可以將之劃分為2層含義和3個(gè)層次。2層含義是指：審稿人身份的透明性和審稿范圍的透明性，后者指審稿意見和審稿權(quán)限開放的范圍，即向哪個(gè)范圍內(nèi)的人開放，允許進(jìn)行評(píng)議(但可能匿名)。3個(gè)層次包括，第1個(gè)層次：審稿人對(duì)作者公開身份；第2個(gè)層次，審稿意見在互聯(lián)網(wǎng)上公開，向所有讀者公開身份；第3個(gè)層次，評(píng)議候選人開放，即：所有人都可以對(duì)論文進(jìn)行評(píng)議，公眾評(píng)議結(jié)果對(duì)稿件去留有影響。

2.2 國(guó)際科技期刊開放評(píng)議的實(shí)踐

（1）出版前開放評(píng)議

PLoSONE只實(shí)現(xiàn)了第1個(gè)層次的開放評(píng)議。其同行評(píng)議流程由編輯控制，編輯選擇審稿人、根據(jù)審稿意見決定稿件去留，期刊同行評(píng)議政策中，缺省提供的選項(xiàng)是匿名評(píng)議，但它鼓勵(lì)審稿人在審稿意見上署名，向作者公開身份。文章發(fā)表后，評(píng)審意見并不公開，讀者可以評(píng)論文章，但評(píng)論結(jié)果對(duì)編輯部處理稿件沒有影響。

PeeJ的開放評(píng)議前進(jìn)了一步，但它是一種完全自愿式的[10]，審稿人是否公開身份由審稿人決定、作者是否愿意公開審稿歷史由作者決定。稿件首先進(jìn)行傳統(tǒng)的單盲評(píng)議，但鼓勵(lì)審稿人在評(píng)審意見上署名。若審稿人同意署名，則其個(gè)人頁(yè)面中將能夠反映出對(duì)其此次同行評(píng)議工作的感謝(即便稿件被退稿)。如果稿件錄用，署名的審稿人會(huì)與該論文關(guān)聯(lián)。作者可以自愿選擇是否將整個(gè)同行評(píng)議過程與論文同時(shí)出版。如果選擇，則所有稿件的修改稿、審稿意見、作者回應(yīng)以及修訂材料會(huì)集結(jié)成一個(gè)下載包提供給讀者。

BMJ、BMC部分期刊實(shí)現(xiàn)了第2層次的開放評(píng)議。出版前，稿件經(jīng)歷傳統(tǒng)同行評(píng)議過程，審稿人在審稿報(bào)告中署名。出版后，這些審稿意見作為出版前歷史隨同稿件一并發(fā)表。同時(shí)，發(fā)表的論文允許讀者進(jìn)行自由評(píng)論，但讀者評(píng)論結(jié)果不影響編輯部對(duì)稿件的處理決定。

BMJ是較早進(jìn)行開放評(píng)議嘗試的期刊，在20世紀(jì)90年代末就進(jìn)行了開放評(píng)議實(shí)驗(yàn)[11-13]，驗(yàn)證審稿人在得知要對(duì)作者、其他審稿人和讀者公開身份(審稿意見)時(shí)，對(duì)審稿過程及審稿意見質(zhì)量的影響，從實(shí)驗(yàn)結(jié)果分析，審稿人是否知道對(duì)作者公開身份對(duì)評(píng)議結(jié)果質(zhì)量的影響微乎其微，對(duì)審稿費(fèi)時(shí)基本沒有影響，但拒審率會(huì)提高，而且審稿人更傾向于給出積極的評(píng)審結(jié)果(給出拒絕發(fā)表建議的比例較低)。審稿人是否知道對(duì)其他審稿人公開身份對(duì)審稿質(zhì)量有一定的影響，審稿人是否知道對(duì)所有人(在互聯(lián)網(wǎng)上公開審稿意見)公開身份對(duì)審稿質(zhì)量的影響也非常小(既沒有明顯的改善，也沒有明顯的不利影響)，但審稿人花費(fèi)的審稿時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，且拒審率會(huì)有所提高。從2014年秋季開始，BMJ要求審稿人署名，對(duì)所有研究論文和一部分學(xué)術(shù)論文在互聯(lián)網(wǎng)上公開其出版前歷史，包括作者提交的原始稿件、同行評(píng)議結(jié)果(審稿人意見和編輯部最終決定)和作者的回應(yīng)[14]。

BMC系列期刊包含2個(gè)系列——生物學(xué)方面的期刊和醫(yī)學(xué)方面的期刊。其中，所有生物學(xué)期刊采用傳統(tǒng)的同行評(píng)議，而醫(yī)學(xué)類期刊采用開放評(píng)議[15]。在這種方式下，審稿意見是署名的，作者知道審稿人是誰，如果稿件最終發(fā)表，讀者可以看到這些審稿意見和作者的反饋。審稿意見作為“預(yù)出版歷史”(pre-publication history)的一部分，隨同文章一并出版(預(yù)出版歷史包括稿件的所有版本以及編輯的評(píng)論)。

（2）出版后開放評(píng)議

F1000Research是使用出版后評(píng)議的典型案例，它的同行評(píng)議過程是作者自治的，沒有編輯的參與和控制。由作者負(fù)責(zé)尋找合適的審稿人(專業(yè)對(duì)口、且可以提供無偏見的審稿意見)，然后由期刊工作人員代表作者邀請(qǐng)?jiān)搶徃迦藢徃錥16]，作者和審稿人應(yīng)確保并聲明沒有利益沖突。稿件提交后，編輯部進(jìn)行基本檢查，通過后即可發(fā)表，一般在7天左右。發(fā)表后開始同行評(píng)議，評(píng)議聚焦于稿件的科學(xué)合理性，而不評(píng)論稿件的創(chuàng)新性和影響力。整個(gè)評(píng)議過程完全開放、透明，審稿人的姓名、機(jī)構(gòu)、評(píng)審報(bào)告均會(huì)隨同文章一并發(fā)表。

期刊為審稿人提供了3個(gè)選項(xiàng)：同意發(fā)表(Approved)、同意發(fā)表但有保留(Approved with Reservations)、不同意發(fā)表(Not Approved)。對(duì)于后兩個(gè)選項(xiàng)，審稿人需提供相應(yīng)的理由及給作者的修改意見和建議。作者根據(jù)審稿意見對(duì)文章進(jìn)行修改，并可與審稿人進(jìn)行公開討論。作者對(duì)文章的多次修訂以及相應(yīng)的審稿意見將以不同的版本發(fā)表。

文章發(fā)表后會(huì)立即被Google Scholar收錄。如果文章在同行評(píng)議中可以獲得2個(gè)‘Approved’意見，或者一個(gè)‘Approved’意見和2個(gè)‘Approved with Reservations’意見，該文章可以被PubMed，PubMed Central， Europe PMC， Scopus， Chemical Abstract Service， British Library， CrossRef， DOAJ和 Embase收錄(這個(gè)列表在不斷增加)。一旦文章被收錄，它的所有修改稿，相關(guān)數(shù)據(jù)集以及審稿意見都會(huì)被存儲(chǔ)到PubMed Central[17]。如果文章收到2個(gè)或2個(gè)以上的‘Not Approved’意見，并且所有審稿意見全部是‘Not Approved’，沒有其它2種意見，則文章會(huì)被從F1000Research平臺(tái)上的缺省搜索中移除，但仍然保留在網(wǎng)站上，可以通過網(wǎng)址或doi號(hào)訪問。

一些期刊對(duì)開放評(píng)議進(jìn)行了進(jìn)一步發(fā)展，達(dá)到了第3個(gè)層次。典型代表是歐洲地球科學(xué)聯(lián)盟出版的一系列期刊，包括ACP(Atmospheric Chemistry and Physics)[18]、NPG(Nonlinear Processes in Geophysics)等。這些期刊的同行評(píng)議過程包括2個(gè)階段：①由編輯對(duì)稿件進(jìn)行初審，保證基本的科學(xué)和技術(shù)質(zhì)量。②稿件在期刊討論區(qū)發(fā)表，進(jìn)入交互式討論和公開評(píng)論階段，為期8周。在這一階段，編輯會(huì)邀請(qǐng)審稿人提供評(píng)論，這些審稿人可以署名，也可以選擇匿名；同時(shí)，其他讀者可以對(duì)稿件進(jìn)行評(píng)論(這些評(píng)論必須署名)。之后，編輯根據(jù)這些評(píng)論對(duì)稿件做出決定。無論稿件是否最終發(fā)表，在討論區(qū)發(fā)表的原始稿件、收到的各方評(píng)論以及作者的回應(yīng)都將永久保存。而且，每一種期刊對(duì)應(yīng)的討論區(qū)是一種獨(dú)立的期刊，擁有ISSN號(hào)和doi號(hào)，因此，這些討論可以被檢索和引用。與前面所述的開放評(píng)議相比，這種方式不僅使那些最終得以發(fā)表的論文評(píng)議者的工作得到了承認(rèn)，對(duì)于那些被退稿稿件的評(píng)議者，其工作也得到了應(yīng)有的承認(rèn)。而且，退稿稿件經(jīng)作者修改后可以轉(zhuǎn)投其它期刊，一些期刊將這種發(fā)表在討論區(qū)的稿件看作是預(yù)出版，并不認(rèn)為是重復(fù)發(fā)表。同時(shí)，這種開放了的評(píng)議意見對(duì)后期投稿期刊審稿過程也是有幫助的。

（3）Nature的開放評(píng)議實(shí)驗(yàn)

開放評(píng)議并不都是成功的。Nature在2006年進(jìn)行了4個(gè)月的開放評(píng)議實(shí)驗(yàn)[19-20]。對(duì)參與實(shí)驗(yàn)的稿件，在進(jìn)行傳統(tǒng)同行評(píng)議的同時(shí)，將稿件在網(wǎng)上公布，接受公開評(píng)論，公開評(píng)論要求評(píng)論者署名。當(dāng)傳統(tǒng)的同行評(píng)議完成時(shí)，公開評(píng)論過程結(jié)束，Nature收集所有公開評(píng)論，并從服務(wù)器上刪除該稿件。

實(shí)驗(yàn)中，參與者甚少(只有約5%的被邀請(qǐng)稿件同意參與實(shí)驗(yàn))。盡管編輯部通過多種方式(如email alert、highlight文章)宣傳這些文章，文章得到的關(guān)注也很高，每周有約5600個(gè)html頁(yè)面瀏覽量，以及基本相同的RSS種子。但是，讀者的這種興趣并未轉(zhuǎn)化為評(píng)論源，文章獲得的評(píng)論并不多，近一半(46%)的稿件未獲得任何評(píng)論，收到評(píng)論的稿件中，每篇稿件收到約2.4份評(píng)論，這些評(píng)論大多數(shù)是一些通用性的評(píng)論，對(duì)編輯判斷稿件質(zhì)量基本沒有幫助。

Nature的實(shí)驗(yàn)構(gòu)建了一個(gè)單純的開放評(píng)議環(huán)境，將稿件完全置于讀者的視角下進(jìn)行評(píng)議。編輯部對(duì)評(píng)議過程不做過多的干涉，不邀請(qǐng)?zhí)貏e的審稿人，作者的興趣不高，不愿意把自己的稿件置于公眾的評(píng)論之下，讀者參與評(píng)論的熱情也不高，得到的評(píng)論較少，有價(jià)值的更少。Nature根據(jù)對(duì)這個(gè)實(shí)驗(yàn)的總結(jié)，認(rèn)為實(shí)施開放評(píng)議還不夠成熟，因此決定暫不實(shí)施開放評(píng)議。

3 雙盲評(píng)議在國(guó)際科技期刊中的實(shí)踐

與開放評(píng)議相比，雙盲評(píng)議走向了另一個(gè)極端。它將審稿人和作者的身份全部隱匿，目的是使審稿人在審稿時(shí)不受作者身份、性別、種族、學(xué)術(shù)地位、發(fā)文歷史、所屬機(jī)構(gòu)等外在因素的影響，只專注于稿件內(nèi)容，給出公平的評(píng)審意見。

雙盲評(píng)議中最重要的是隱匿作者身份。這也是目前雙盲評(píng)議受到質(zhì)疑的主要原因。目前實(shí)施雙盲評(píng)議的期刊，都要求作者來完成這項(xiàng)工作，但是，有些作者發(fā)現(xiàn)，這實(shí)際上十分困難[21]，在一些學(xué)科、尤其是小學(xué)科，審稿人很容易通過實(shí)驗(yàn)方法、設(shè)備或引文而推測(cè)出作者?；ヂ?lián)網(wǎng)的高度發(fā)達(dá)更加劇了這一點(diǎn)。American Economic Review在2011年停止了雙盲評(píng)議，原因在于搜索引擎的發(fā)展和廣泛使用使得編輯部在維護(hù)作者匿名這方面的能力越來越差(越來越不容易保證作者的匿名)[22]。隱匿作者身份不僅僅對(duì)作者來說是困難的，它也增加了編輯部的負(fù)擔(dān)，Journal of Adolescent Health在2009年終止了實(shí)施近20年的雙盲評(píng)議，轉(zhuǎn)為單盲評(píng)議[23]。因?yàn)樗麄冇X得隱藏作者身份是一項(xiàng)復(fù)雜而費(fèi)時(shí)的工作，而且雙盲評(píng)議并未顯示出非常優(yōu)越的效果，告知審稿人稿件的起源和相關(guān)背景會(huì)有助于審稿人更高效的審稿，更好的識(shí)別出稿件中的欺詐、重復(fù)發(fā)表等問題和彼此的利益沖突[24]。

引入雙盲評(píng)議的目的是消除同行評(píng)議中的偏見，Budden等人對(duì)Behavioral Ecology在實(shí)施雙盲評(píng)議前后、以及其它5種一直實(shí)施單盲評(píng)議的相關(guān)期刊在同一時(shí)期作者性別比例變化進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)雙盲評(píng)議使女性為第一作者的論文比例有了顯著增加[25]，但其他學(xué)者卻對(duì)這一研究持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為其方法并不合理，雙盲評(píng)議并未顯著改善女性作者的比例[26-30]。

盡管對(duì)雙盲評(píng)議的爭(zhēng)議一直很激烈，但一些大規(guī)模的讀者調(diào)查[31-32]以及一些期刊做的小范圍調(diào)查[33]都顯示科學(xué)家對(duì)雙盲評(píng)議的支持率最高，大多數(shù)科學(xué)家都喜歡或偏好這種同行評(píng)議方式。例如，Nature Geoscience在2012年的讀者調(diào)查顯示，約3/4的被調(diào)查者強(qiáng)烈建議或同意雙盲評(píng)議是一個(gè)好的想法[34]。

鑒于雙盲評(píng)議廣受科技期刊主體——科學(xué)家的歡迎。2013年，Nature集團(tuán)在Nature Geoscience、Nature Climate Change兩種期刊中實(shí)施雙盲評(píng)議實(shí)驗(yàn)，在投稿時(shí)向作者提供雙盲評(píng)議的選項(xiàng)。雖然參與者不多(約15%的投稿者選擇了這種方式)，與2012年作者調(diào)查中有約3/4的作者對(duì)雙盲評(píng)議感興趣這一數(shù)據(jù)有較大的出入[34]，但后期的隨訪調(diào)查顯示科研人員對(duì)這種方式的熱情很高，不選擇參與這一實(shí)驗(yàn)的主要原因是實(shí)驗(yàn)要求作者必須確保稿件中不能顯示作者的信息。很少有作者在論文寫作之前或?qū)懽鞯脑缙诰椭浪麄兛梢赃x擇雙盲評(píng)議?？梢岳斫?，對(duì)于那些不知道這一選項(xiàng)的作者，一旦稿件已經(jīng)完成，他們不愿意為了選擇雙盲評(píng)議不得不修改稿件而延遲投稿時(shí)間[35]。

調(diào)查結(jié)果揭示了更多有關(guān)系統(tǒng)的批評(píng)。其中最重要的反對(duì)是雙盲評(píng)議系統(tǒng)只有在強(qiáng)制實(shí)行時(shí)才會(huì)最有效，而不是像實(shí)驗(yàn)中那樣作為一個(gè)選項(xiàng)。正如一個(gè)被調(diào)查者提出的：“那些可能從機(jī)構(gòu)屬性或個(gè)人聲望中獲益的作者將會(huì)選擇單盲評(píng)議，并且繼續(xù)從這種評(píng)議帶來的歧視中獲益”。編輯部表示在沒有得到作者團(tuán)體強(qiáng)有力的需求支持的前提下，不會(huì)使雙盲評(píng)議成為一個(gè)強(qiáng)制性的方式。但是，隨著越來越多的作者參與到目前的實(shí)驗(yàn)中，這種反對(duì)意見會(huì)變得不那么重要。

編輯部對(duì)該實(shí)驗(yàn)所做的后期隨訪調(diào)查顯示，盡管被調(diào)查者對(duì)雙盲評(píng)議的支持有一些偏差，但幾乎所有被調(diào)查者都認(rèn)為應(yīng)該繼續(xù)這一實(shí)驗(yàn)，因此，Nature集團(tuán)在這兩種期刊中繼續(xù)提供雙盲評(píng)議選項(xiàng)，不僅如此，2015年3月，Nature集團(tuán)開始在Nature和Nature系列月刊中提供雙盲評(píng)議的選項(xiàng)[36]。

2015年，International Journal of Primatology開始由單盲評(píng)議轉(zhuǎn)變?yōu)殡p盲評(píng)議，與Nature集團(tuán)不同的是，該刊將評(píng)議方式轉(zhuǎn)換為雙盲，而不是為作者提供一個(gè)雙盲評(píng)議的選項(xiàng)。

目前，有越來越多的期刊在嘗試這種評(píng)議方式，一些大型商業(yè)出版機(jī)構(gòu)的期刊中也有一小部分實(shí)施了雙盲評(píng)議，如 Elsevier的 Social Science&Medicine、 Health&Place、 Composite Structures等。Wiley的 Journal of Consumer Behaviour、Australian Accounting Review、Asia Pacific Journal of Human Resources、 Nursing Open、 International Journal of Tourism Research、Anthropology of Consciousness、Global Strategy Journal、Australian Journal of Public Administration、Dialectica 等。

對(duì)于雙盲評(píng)議，無論是定義，還是操作，都基本沒有爭(zhēng)議。但對(duì)其效果，尤其對(duì)其是否如最初設(shè)想的那樣可以減少性別歧視的爭(zhēng)議還比較大。但有研究證實(shí)其在減少機(jī)構(gòu)歧視等方面的無意識(shí)偏見中發(fā)揮了作用。

4 開放評(píng)議與雙盲評(píng)議的特點(diǎn)與規(guī)律

目前有許多有關(guān)開放評(píng)議和雙盲評(píng)議的討論，開放評(píng)議和雙盲評(píng)議都在一定程度上解決了單盲評(píng)議中存在的偏見、不公平的問題，但它們也帶來了一些新問題。表1是對(duì)二者的歸納總結(jié)。

表1 開放評(píng)議與雙盲評(píng)議的比較

5 結(jié)語

國(guó)際科技期刊在選擇同行評(píng)議方式時(shí)，會(huì)充分考慮本刊的學(xué)科特點(diǎn)、定位，在改變?cè)u(píng)議方式時(shí)更加慎重，一般會(huì)經(jīng)過廣泛的讀者調(diào)研和充分的實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，并且會(huì)隨著期刊發(fā)展和環(huán)境變化不斷進(jìn)行調(diào)整。對(duì)于這些評(píng)議方式的效果目前還存在爭(zhēng)議。從國(guó)際科技期刊開放評(píng)議的實(shí)踐和實(shí)驗(yàn)來看，開放評(píng)議要達(dá)到評(píng)議效果，單純依靠科學(xué)團(tuán)隊(duì)的自覺評(píng)議是很難獲得足夠的可以判斷稿件質(zhì)量的評(píng)議結(jié)果的，Nature集團(tuán)的開放評(píng)議實(shí)驗(yàn)充分說明了這一點(diǎn)。而且，需要給審稿人工作足夠的承認(rèn)，才能推動(dòng)審稿人更積極的參與評(píng)議工作。而雙盲評(píng)議的實(shí)施中，來自各方的阻力較小，但由于科學(xué)研究的特點(diǎn)以及目前高度發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)使得真正實(shí)現(xiàn)雙盲有一定困難。

無論是雙盲評(píng)議，還是開放評(píng)議，都是出版領(lǐng)域向著更公平、客觀的遴選和發(fā)表科研成果的一種嘗試。同行評(píng)議是科學(xué)家的自律行為，需要科學(xué)家有正確的主觀認(rèn)識(shí)和良好的職業(yè)操守。無論是開放評(píng)議、還是雙盲評(píng)議，都不可能解決所有問題，而是通過不同的形式幫助科學(xué)家實(shí)現(xiàn)自律。而且，任何一種同行評(píng)議的方式都不是完美無缺的。在解決了原有評(píng)議方式存在問題的同時(shí)，可能會(huì)帶來一些新問題。例如，雙盲評(píng)議在消除潛在偏見的同時(shí)，也限制了各種背景信息在幫助審稿人評(píng)估稿件方面發(fā)揮作用。因此，同行評(píng)議方式的選擇需要依靠期刊自身的學(xué)科特點(diǎn)、學(xué)術(shù)定位來確定，并在實(shí)踐中不斷評(píng)估，對(duì)之進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，才能更好的發(fā)揮同行評(píng)議的作用。

[1]Lee CJ，Sugimoto CR， Zhang G， et al.Bias in peer review[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2013，64(1)：2-17.

[2]Cox D，Gleser L， Perlman M， et al.Report of the ad hoc committee of double-blind refereeing[J].Statistical Science，1993， 8(3)：310-317.

[3]BaxtWG，Waeckerle JF， Berlin JA， et al.Who reviews the reviewers？Feasibility of using a fictitiousmanuscript to evaluate peer reviewer performance[J].Annals of Emergency Medicine，1998，32(3)：310-317.

[4]Ferguson C，Marcus A，Oransky I.The peer-review scam[J].Nature，2014，515：480-482.

[5]M cCormack N.Peer review and legal publishing：what law librarians need to know about open， single-blind， and doubleblind review ing[J].Law Library Journal， 2009， 101(1)： 59-70.

[6]Mulligan A.Quality，certification and peer review[J].Information Services&Use，2008，28(3-4)：197-214.

[7]Ware M.Peer review：recent experience and future directions[J].New Review of Information Networking， 2011， 16(1)：23-53.

[8]Shotton D.The five stars of online journal articles-a framework for article evaluation[J/OL].D-Lib Magazine，2012， 18(1/2).doi：10.1045/january2012-shotton.http：//www.dlib.org/dlib/january12/shotton/01shotton.htm l.

[9]Ford E.Defining and characterizing open peer review：a review of the literature[J].Journal of Scholarly Publishing，2013，44(4)：311-326.

[10]Open access copyright policy[EB/OL].[2015-11-01].https：//peerj.com/about/policies-and-procedures/.

[11]van Rooyen S，Godlee F，Evans S，Black N，Sm ith R.Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers’recommendations： a random ised trial[J].BMJ， 1999， 318：23-27.

[12]van Rooyen S， Godlee F， Evans S， et al.Effect of blinding and unmasking on the quality of peer review：a randomised trial[J].JAMA，1998，280：234-237.

[13]van Rooyen S，Delamothe T， Evans SJW.Effect on peer review of telling reviewers that their signed reviews m ight be posted on the web： random ised controlled trial[J].BMJ，2010，341： c5729.

[14]Groves T，Loder E.Prepublication histories and open peer review at The BMJ[J].BMJ，2014，349： g5394.

[15]What is‘open peer review’， as operated by the medical journals in the BMC series？[EB/OL].[2015-10-30].http：//www.biomedcentral.com/authors/authorfaq/medical.

[16]Guidelines for referees[EB/OL].[2015-10-30].http：//f1000research.com/for-referees/guidelines.

[17]How itworks： indexing[EB/OL].[2015-10-30].http：//f1000research.com/about#section-box-4.

[18]Interactive public peer review[EB/OL].[2015-10-30].http：//www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/peer_review/interactive_review_process.htm l.

[19]Overview： Nature’s peer review trial[J/OL].Nature， 2006：doi：10.1038/nature05535.http：//www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature05535.htm l.

[20]Peer review and fraud[J].Nature，2006，444：971-972.

[21]Jensenius AR.Double blind peer review[EB/OL].[2015-10-30].http：//www.arj.no/2010/09/04/double-blind-peer-review/.

[22]Brown A.Double-blind under review[J].Nature Nanotechnology，2014，9：871-872.

[23]Journal of adolescent health：author information pack[EB/OL].[2015-11-1].https：//www.elsevier.com/journals/journal-of-adolescent-health/1054-139X？generatepdf=true.

[24]Berg TD，Irwin CE Jr.Blind no more[J].Journal of Adolescent Health，2009，45(1)：7.

[25]Budden AE， Tregenza T， Aarssen LW， Koricheva J， Leimu R，Lortie CJ.Double-blind review favours increased representation of female authors.Trends in Ecology and Evolution，2008，231：4-6.

[26]Webb TJ，O’Hara B， Freckleton RP.Does double-blind review benefit female authors？ Trends in Ecology and Evolution， 2008，237(7)：351-353.

[27]Engqvist L，F(xiàn)rommen JG.Double-blind peer review and gender publication bias.Animal Behaviour， 2008， 76： e1-e2.

[28]Hammerschmidt K，Reinhardt K， Rolff J.Does doubleblind review favor female authors？[J]Frontiers in Ecology and the Environment， 2008， 67： 354.

[29]Moss-Racusin CA，Dovidio JF， Brescoll VL， et al.Science faculty’s subtle gender biases favor male students[P].Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA，2012，109(41)：16474-16479.

[30]Whittaker RJ.Journal review and gender equality：a critical comment on Budden et al.Trends in Ecology and Evolution，2008，23(9)：478-479.

[31]Peer review survey 2009：full report[EB/OL].[2015-10-29].http：//www.senseaboutscience.org/data/files/Peer_Review/Peer_Review_Survey_Final_3.pdf.

[32]Ware M， Monkman M.Peer review in scholarly journals：perspective of the scholarly community-an international study[EB/OL].[2015-10-29].http：//publishingresearchconsortium.com/index.php/112-prc-projects/research-reports/peer-review-inscholarly-journals-research-report/142-peer-review-in-scholarlyjournals-perspective-of-the-scholarly-community-an-internationalstudy.

[33]Moylan EC，Harold S， O’Neill C， et al.Open， single-blind，double-blind： which peer review process do you prefer？ BMC Pharmacology and Toxicology， 2014， 15： 55.

[35]Peer-review variations[J].Nature Geoscience 2014， 7：1.doi：10.1038/ngeo2059.

[36]Nature journals offer double-blind review.Nature， 2015，518：274.