■常 唯 曹會(huì)聰 曹 金 李自樂 白雨虹1，

1)中國科學(xué)院長(zhǎng)春光學(xué)精密機(jī)械與物理研究所Light：Science&Applications編輯部，吉林長(zhǎng)春東南湖大路3888號(hào) 130033 2)中國科學(xué)院東北地理與農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所Chinese Geographical Science編輯部，吉林長(zhǎng)春高新北區(qū)盛北大街4888號(hào) 130102 3)中國科學(xué)院長(zhǎng)春光學(xué)精密機(jī)械與物理研究所《光學(xué)精密工程》編輯部，吉林長(zhǎng)春東南湖大路3888號(hào) 130033

1 引言

同行評(píng)議是當(dāng)前科技期刊普遍采用的評(píng)估稿件質(zhì)量、遴選高質(zhì)量稿件的手段。在控制期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量、規(guī)范學(xué)者的學(xué)術(shù)行為方面發(fā)揮了重要作用。同行評(píng)議是評(píng)議者的主觀行為，評(píng)議結(jié)果可能受到評(píng)議者主觀因素的影響，如評(píng)議者由于利益沖突或競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而給出不公平的評(píng)價(jià)結(jié)論，或故意拖延評(píng)審時(shí)間。

中國科學(xué)院自然科技期刊編輯研究會(huì)的課題“同行評(píng)議可檢驗(yàn)規(guī)范最佳實(shí)踐指南研究”組織了對(duì)國內(nèi)作者、審稿人和編輯部的有關(guān)同行評(píng)議的調(diào)查。對(duì)作者的調(diào)查結(jié)果顯示，國內(nèi)期刊的同行評(píng)議中，“評(píng)議結(jié)果不具體，對(duì)改善稿件質(zhì)量幫助不大”“評(píng)議過程不透明，不能確定評(píng)審人是否有利益沖突或其它不適合評(píng)審的原因”“評(píng)議結(jié)果不客觀，沒有準(zhǔn)確反映稿件質(zhì)量和存在的問題”被作者廣泛詬病，有約一半的作者反映這些問題，但國際期刊在這些方面的問題則相對(duì)較少，反映這幾項(xiàng)問題的比例分別為13%、24%和15%。對(duì)“同行評(píng)議存在的問題”的開放性描述中，作者對(duì)國內(nèi)期刊提出的問題也比較多，如審稿中存在人情關(guān)系；審稿人不認(rèn)真，如找他人代審，不通讀稿件就下結(jié)論等；存在單位歧視；有些審稿人不專業(yè)，對(duì)稿件涉及的研究領(lǐng)域并不了解；審稿人對(duì)期刊錄用文章的要求了解不深；拒稿理由不充分；審稿意見不具體，不能關(guān)注稿件的學(xué)術(shù)質(zhì)量和核心內(nèi)容，對(duì)稿件沒有建設(shè)性意見，卻關(guān)注一些無關(guān)痛癢的問題，對(duì)稿件質(zhì)量改善無貢獻(xiàn)；審稿意見不專業(yè)，不能切中要害等。相比之下，在國際科技期刊同行評(píng)議存在的其它問題中，填寫了此項(xiàng)答案的被調(diào)查者普遍反映國際期刊同行評(píng)議比較客觀，審稿人比較敬業(yè)，評(píng)審意見具體，對(duì)改善論文質(zhì)量有幫助，個(gè)別時(shí)候存在國家歧視和標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛的問題。有關(guān)國內(nèi)同行評(píng)議的更多現(xiàn)狀，可參閱本專題的另一篇文章“國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議現(xiàn)狀的調(diào)研——基于國內(nèi)自動(dòng)化領(lǐng)域作者群和評(píng)審專家群”。

從調(diào)查結(jié)果可以看出，相比國內(nèi)期刊，作者對(duì)國際期刊同行評(píng)議的認(rèn)同度更高，認(rèn)為其評(píng)議結(jié)果更加客觀、公正、詳盡，但國內(nèi)期刊在這些方面問題較為突出。鑒于此，本文對(duì)國際上一些大型出版機(jī)構(gòu)和高水平科技期刊的同行評(píng)議實(shí)踐進(jìn)行了案例分析。文中主要選取3類出版機(jī)構(gòu)，一是商業(yè)出版機(jī)構(gòu)，以Elsevier和Nature出版集團(tuán)為例，二是學(xué)協(xié)會(huì)出版機(jī)構(gòu)，以O(shè)SA(The Optical Society)為例，三是比較有特色的期刊，以PLoSONE和Cell為例，分析他們的同行評(píng)議實(shí)踐，總結(jié)其特點(diǎn)和值得借鑒之處，以期對(duì)國內(nèi)科技期刊同行評(píng)議提供參考和借鑒。

2 國際科技期刊同行評(píng)議實(shí)踐的案例分析

2.1 Elsevier出版期刊的同行評(píng)議實(shí)踐

Elsevier出版2000余種期刊，多采用單盲評(píng)審的方式。稿件初審后，由編輯組織同行評(píng)議，并根據(jù)審稿人的意見做出決定。一般會(huì)獲取2位審稿人的意見，必要時(shí)引入更多的審稿人。修改稿會(huì)根據(jù)情況送原審稿人再審。Elsevier使用 EES系統(tǒng)(Elsevier Editorial System)處理稿件，在期刊政策允許的前提下，該系統(tǒng)允許審稿意見在審稿人之間共享。

Elsevier公開了比較詳細(xì)的審稿指南[1-2]，指南建議審稿人在收到審稿邀請(qǐng)時(shí)，慎重考慮如下3方面：送審稿件與審稿人的專業(yè)知識(shí)是否匹配；是否存在潛在的利益沖突；是否有足夠的審稿時(shí)間。

指南從稿件的倫理道德、原創(chuàng)性、稿件各部分內(nèi)容的檢查以及創(chuàng)新性審查方面為審稿人提供了參考依據(jù)，同時(shí)說明了審稿人在審稿過程中應(yīng)盡的保密義務(wù)，包括對(duì)稿件內(nèi)容的保密義務(wù)和對(duì)審稿人身份的保密義務(wù)。例如：稿件是否存在剽竊、欺詐、偽造及其它倫理問題。稿件內(nèi)容的新穎性是否達(dá)到出版標(biāo)準(zhǔn)，是否具有足夠的吸引力，研究問題是否重要，在本領(lǐng)域相關(guān)論文中的排位情況。稿件結(jié)構(gòu)和各部分描述是否符合作者指南要求。應(yīng)如何對(duì)統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤進(jìn)行檢查[3]，對(duì)圖摘要或亮點(diǎn)說明進(jìn)行審查[4-5]。語言表達(dá)是否通順、清晰。參考文獻(xiàn)是否合理引用了以往的研究，是否有重要工作被遺漏，是否準(zhǔn)確等。

指南還給出了審稿意見編寫與提交的建議。建議審稿人在審稿意見報(bào)告開始處提供一個(gè)對(duì)稿件的簡(jiǎn)要總結(jié)，并突出關(guān)鍵內(nèi)容。對(duì)自己的結(jié)論加以解釋，對(duì)稿件存在的不足提供深入思考。審稿人應(yīng)解釋個(gè)人的判斷，并提供支持理由，也應(yīng)表明這些評(píng)論是個(gè)人觀點(diǎn)還是基于某些數(shù)據(jù)得出的結(jié)論。評(píng)價(jià)應(yīng)該有禮貌、有建設(shè)性，不應(yīng)包含任何人身攻擊語言，也不應(yīng)包含審稿人的個(gè)人身份信息。對(duì)推薦意見進(jìn)行分類，如退稿(解釋理由)、錄用、退修。

2.2 Nature出版集團(tuán)出版期刊的同行評(píng)議實(shí)踐

Nature出版集團(tuán)出版130余種期刊，其中有40余種Nature子刊(刊名中含有Nature的期刊)。這些期刊涉及科技綜合、生物、醫(yī)學(xué)、物理、化學(xué)等領(lǐng)域，且在各領(lǐng)域均名列前茅。這些期刊基本采用匿名評(píng)審的方式，以單盲評(píng)審為主。Nature集團(tuán)出臺(tái)了針對(duì)所有此類子刊的通用的同行評(píng)議政策[6]，對(duì)于其它合作出版的期刊，則由各刊自由確定同行評(píng)議的組織和標(biāo)準(zhǔn)。

Nature系列期刊的同行評(píng)議由學(xué)術(shù)編輯組織，并根據(jù)送審結(jié)果做出決定，包括4種決定：錄用/原則上錄用(有一些格式問題需要修改)；退修；退稿，但允許作者完成進(jìn)一步工作后重新投稿；徹底退稿：缺乏創(chuàng)新性、概念上的進(jìn)步不充分或存在大的技術(shù)或概念問題。

學(xué)術(shù)編輯根據(jù)審稿人的專業(yè)、聲望，作者或其他人的推薦以及以往經(jīng)驗(yàn)中對(duì)審稿人的了解選擇審稿人。避免使用那些反饋較慢、審稿不認(rèn)真，對(duì)自己的觀點(diǎn)不提供理由的審稿人。編輯會(huì)與潛在審稿人協(xié)商，經(jīng)同意后正式邀請(qǐng)審稿。審稿人數(shù)量一般2-3人，對(duì)于一些特殊的稿件會(huì)尋求額外的專業(yè)意見(如統(tǒng)計(jì)學(xué)專家或某些特殊技術(shù)方面的專家)。

Nature出版集團(tuán)同樣有一個(gè)詳細(xì)的審稿標(biāo)準(zhǔn)，它給出了在Nature子刊上發(fā)表文章應(yīng)滿足的4個(gè)一般標(biāo)準(zhǔn)，供審稿人參考。包括：論據(jù)翔實(shí)、充分，可以很好的支持結(jié)論；具有創(chuàng)新性；論文內(nèi)容對(duì)某個(gè)特定領(lǐng)域的科學(xué)家非常重要；理想狀態(tài)下，對(duì)其它相關(guān)學(xué)科的研究人員也有價(jià)值。

審稿人應(yīng)給出明確理由表明稿件值得在Nature期刊上發(fā)表。除學(xué)術(shù)內(nèi)容外，編輯部也歡迎審稿人就稿件的任何方面提出建議，如倫理問題、數(shù)據(jù)或材料的獲取問題等。有時(shí)，編輯部還關(guān)注稿件發(fā)表后對(duì)社會(huì)帶來的一些影響，包括對(duì)安全的威脅。這種情況下，編輯會(huì)在評(píng)審學(xué)術(shù)內(nèi)容的同時(shí)，向有關(guān)專家尋求相關(guān)方面的建議。

審稿人應(yīng)遵守對(duì)稿件內(nèi)容的保密責(zé)任。若在審稿過程中需要其他人幫助，需確保這些人也了解并遵守保密協(xié)議，并在提交的審稿報(bào)告中包含這些人的名字。

Nature還給出了編輯在同行評(píng)議過程中的工作指南。編輯并不僅僅是計(jì)算審稿人的投票，也并不總是遵循大多數(shù)審稿人的建議。編輯會(huì)盡力評(píng)估每一位審稿人的意見以及作者的回復(fù)，也會(huì)考慮雙方不知道的一些信息。編輯的主要責(zé)任是盡可能的服務(wù)于讀者和學(xué)術(shù)界，因此必須將稿件放在所有投稿中考慮做出最后的決定。

對(duì)于審稿人給作者的審稿意見，編輯會(huì)如實(shí)轉(zhuǎn)給作者，不會(huì)根據(jù)自己的態(tài)度進(jìn)行選擇。極個(gè)別情況下，編輯會(huì)對(duì)審稿意見進(jìn)行處理，刪除一些冒犯性的語言或可能泄漏秘密信息的評(píng)論。

在評(píng)審報(bào)告的撰寫方面，Nature給出了一個(gè)理想的評(píng)審報(bào)告應(yīng)該包含的部分以及建議審稿人考慮的問題。

2.3 OSA期刊的同行評(píng)議實(shí)踐

OSA出版21種光學(xué)類期刊(含7種合作出版期刊)。其中有4種影響因子位居光學(xué)類期刊的前10名(JCR 2014)。OSA期刊的同行評(píng)議以單盲評(píng)審為主，由學(xué)術(shù)編輯組織實(shí)施，學(xué)術(shù)編輯根據(jù)專業(yè)知識(shí)、審稿人以往的出版記錄和審稿經(jīng)歷、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)以及相關(guān)推薦為稿件選擇兩位審稿人，并根據(jù)審稿意見對(duì)稿件做出決定。OSA有細(xì)致的同行評(píng)議流程[7]，并為審稿人提供了詳細(xì)的審稿依據(jù)和規(guī)范化的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)[8]，同時(shí)要求審稿人提供能夠幫助作者改進(jìn)論文的詳細(xì)修改意見。OSA為所有期刊的審稿人提供了一個(gè)通用的審稿指南：認(rèn)為審稿是科技出版的基本步驟，科學(xué)家有義務(wù)提供公平的審稿意見。審稿人應(yīng)及時(shí)審稿并提交審稿意見。履行保密義務(wù)。審稿應(yīng)客觀，并避免利益沖突。審稿意見應(yīng)盡可能的有建設(shè)性、有幫助，不應(yīng)包含主觀的個(gè)人批評(píng)。審稿人應(yīng)解釋并提供材料支持其判斷，以便編輯和作者可以很好的理解其意見。應(yīng)盡量避免沒有論據(jù)的結(jié)論。

除了通用的審稿人指南外，OSA各期刊也提供了更細(xì)致的審稿指南，指南對(duì)同行評(píng)議應(yīng)檢查的各個(gè)方面給出了詳細(xì)的描述，并提供了評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。例如，Advances in Optics and Photonics從學(xué)術(shù)內(nèi)容質(zhì)量(Review類文章)/學(xué)術(shù)、技術(shù)內(nèi)容質(zhì)量和實(shí)用性(Tutorial類文章)、總體影響力、寫作質(zhì)量3方面給出了詳細(xì)的檢查內(nèi)容，并提供了很高、高、一般、低、很低5級(jí)評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)[9]。

2.4 PLoSONE的同行評(píng)議實(shí)踐

PLoS(Public Library of Science)出版7種期刊，其中除PLoSONE為科技綜合類期刊外，其余多為生物醫(yī)學(xué)類期刊。PLoS系列期刊均采用匿名評(píng)審，但鼓勵(lì)審稿人公開身份，其審稿流程類似于上述期刊，由編輯部初審后分配學(xué)術(shù)編輯，由學(xué)術(shù)編輯控制稿件的同行評(píng)議。

PLoSONE給出了詳細(xì)的出版標(biāo)準(zhǔn)[10]，供審稿人審稿和作者寫稿時(shí)參考，包括：論文展現(xiàn)了主要的科研成果；研究結(jié)果未發(fā)表過；實(shí)驗(yàn)、統(tǒng)計(jì)和其它分析工作達(dá)到了很高的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，描述足夠詳盡；結(jié)論以合適的方式呈現(xiàn)，并且有足夠的數(shù)據(jù)支撐；論文表述清晰，使用標(biāo)準(zhǔn)英語寫作；研究工作必須滿足所有有關(guān)實(shí)驗(yàn)倫理和研究完整性的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)；論文符合寫作指南[11]，遵循數(shù)據(jù)可用性的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)[12-13]。

PLoSONE為審稿人提供了一個(gè)簡(jiǎn)明的審稿指南[14]，在審稿時(shí)間、聲明利益關(guān)系、遵守保密義務(wù)、遵循出版標(biāo)準(zhǔn)等方面給出了具體規(guī)定。

PLoSONE提供了結(jié)構(gòu)化的審稿意見單[15]，以幫助審稿人聚焦于出版標(biāo)準(zhǔn)，并改善審稿效率。編輯只對(duì)審稿意見中明顯不合適(如侮辱性語言)、影響學(xué)術(shù)交流或保密性的語言進(jìn)行編輯。

PLoS還為系列期刊提供了詳細(xì)的利益關(guān)系的說明[16]，包括利益關(guān)系的具體含義，哪些利益關(guān)系需聲明，哪些人必須聲明利益關(guān)系，編輯部如何處理各方聲明的利益關(guān)系。同時(shí)，提供了稿件中可能涉及到的人類、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中應(yīng)遵循的相關(guān)規(guī)定以及可能存在的倫理問題的處理[17-18]。例如，它規(guī)定，臨床研究必須在赫爾辛基聲明[19]規(guī)定的相關(guān)原則指導(dǎo)下進(jìn)行，靈長(zhǎng)類動(dòng)物實(shí)驗(yàn)必須符合Weatherall報(bào)告[20]的建議，鼓勵(lì)作者遵循 ARRIVE指南(Animal Research： Reporting in Vivo Experiments)[21]報(bào)道動(dòng)物實(shí)驗(yàn)。

2.5 Cell的同行評(píng)議實(shí)踐

Cell創(chuàng)刊于 1974年，JCR 2014影響因子為32.242， 在 BIOCHEMISTRY&MOLECULAR BIOLOGY分類的289種期刊中排名第1，在CELL BIOLOGY的184種期刊中排名第2。Cell采用匿名評(píng)審，編輯通過EM系統(tǒng)(Editorial Manager)向?qū)徃迦税l(fā)送邀請(qǐng)。審稿人同意審稿后，即可看到全部稿件。一旦審稿人提交了審稿意見，他們即可看到其它審稿人的審稿意見。

Cell為審稿人提供了詳細(xì)的評(píng)審建議[22]，評(píng)審的核心是客觀的評(píng)估稿件的創(chuàng)新性和技術(shù)上的嚴(yán)謹(jǐn)性。關(guān)鍵點(diǎn)包括：總體上稿件與最新已出版論文相比概念上的先進(jìn)性；給出具體建議，并給出這一建議的原因；對(duì)論文優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)；鼓勵(lì)審稿人對(duì)圖的質(zhì)量和效果，以及解釋它們的統(tǒng)計(jì)方法的有效性進(jìn)行評(píng)論。同時(shí)還評(píng)估其它問題，包括：是否存在與可用數(shù)據(jù)一致的可供選擇的假設(shè)；論文的潛在讀者有哪些；對(duì)已有文獻(xiàn)是否合理引用。并建議在審稿意見中包括詳細(xì)的相關(guān)文章和數(shù)據(jù)。

Cell也要求審稿人在接受審稿邀請(qǐng)和審稿過程中充分考慮各種利益關(guān)系，避免利益沖突，并遵守保密義務(wù)。

2.6 國際科技期刊同行評(píng)議實(shí)踐的小結(jié)

為了更直觀地了解國際科技期刊同行評(píng)議實(shí)踐，筆者對(duì)上述出版機(jī)構(gòu)和期刊同行評(píng)議實(shí)踐進(jìn)行了歸納總結(jié)，結(jié)果見表1。

3 國際科技期刊同行評(píng)議的特點(diǎn)

通過對(duì)上述科技期刊同行評(píng)議實(shí)踐的分析，綜合其他相關(guān)因素，可以將國際科技期刊同行評(píng)議的特點(diǎn)歸納為如下幾方面。

3.1 同行評(píng)議方式

（1）傳統(tǒng)方式仍然占主導(dǎo)地位

目前國際期刊多采用傳統(tǒng)的匿名評(píng)審方式，以單盲評(píng)審為主。一些期刊在嘗試將雙盲評(píng)審作為一個(gè)選項(xiàng)提供給作者，例如 NPG集團(tuán)的 Nature、Nature Geoscience、Nature Climate Change。 也有一些期刊在使用開放同行評(píng)議的方式，如BMC系列期刊中的醫(yī)學(xué)類期刊。

（2）積極探索和慎重采納新技術(shù)、新方法

國際科技期刊同行評(píng)議也存在一些問題，隨著技術(shù)的發(fā)展也不斷出現(xiàn)一些新問題。例如有作者利用推薦審稿人的機(jī)會(huì)將自己偽裝成審稿人，為自己的稿件審稿[23]。各期刊出版機(jī)構(gòu)和編輯部一直都在積極探索對(duì)同行評(píng)議方式的改革與完善，其中的一個(gè)方面是使同行評(píng)議更透明，提高其客觀、公平性。因此，有期刊開始嘗試開放同行評(píng)議，希望能夠使同行評(píng)議更透明，也有期刊嘗試雙盲評(píng)審，希望能夠避免單盲評(píng)審帶來的各種偏見，使同行評(píng)議更客觀。無論期刊希望進(jìn)行何種改革和完善，一般都會(huì)進(jìn)行充分的實(shí)驗(yàn)，論證新方法是否適合，會(huì)引起同行評(píng)議各相關(guān)方的何種反應(yīng)，是否會(huì)帶來新問題，基于這種充分的實(shí)驗(yàn)和調(diào)查來慎重選擇是否應(yīng)用新技術(shù)、新方法。

3.2 同行評(píng)議政策

（1）完整、細(xì)致的同行評(píng)議政策

表1 國際科期刊同行評(píng)議實(shí)踐小結(jié)

國際期刊有相對(duì)完整、細(xì)致的同行評(píng)議政策和指南，從接受/拒絕審稿、審稿時(shí)間、具體的審稿要求(應(yīng)評(píng)審哪些方面，重點(diǎn)要考察哪些方面，每方面應(yīng)評(píng)審哪些內(nèi)容，一般應(yīng)遵循何種標(biāo)準(zhǔn))、審稿意見的撰寫與提交(應(yīng)包含哪些部分，各部分應(yīng)注意哪些問題，有些還提供格式化的審稿單)、審稿人的責(zé)任與義務(wù)(如保密義務(wù)、不剽竊審稿所得信息、避免利益沖突等)、出版標(biāo)準(zhǔn)等方面為審稿人提供詳細(xì)的指導(dǎo)與參考。同時(shí)，也會(huì)為同行評(píng)議的其他參與方——編輯和作者給出相應(yīng)的指南和標(biāo)準(zhǔn)，如編輯應(yīng)如何處理審稿意見。而且，國際期刊特別看重倫理問題和利益沖突問題，同行評(píng)議政策中對(duì)這些方面有詳細(xì)規(guī)定。

（2）合理的規(guī)避制度和多方位的保障措施

首先，期刊有相關(guān)的政策規(guī)定，要求同行評(píng)議相關(guān)方聲明利益關(guān)系，必要時(shí)申請(qǐng)回避。其次，在審稿人和編輯的選擇方面，允許作者提出回避申請(qǐng)，并會(huì)尊重作者的合理申請(qǐng)。此外，投審稿系統(tǒng)在實(shí)際處理稿件時(shí)會(huì)根據(jù)一定的規(guī)則進(jìn)行判別，并給出必要的提示，例如，Nature出版集團(tuán)的審稿系統(tǒng)，當(dāng)候選審稿人與作者來自同一個(gè)機(jī)構(gòu)時(shí)，系統(tǒng)會(huì)提示可能存在利益沖突。

3.3 同行評(píng)議組織

（1）由學(xué)術(shù)編輯主導(dǎo)的科學(xué)的同行評(píng)議組織

國際期刊的同行評(píng)議過程多由學(xué)術(shù)編輯組織和控制。他們具有專業(yè)背景并經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)，可以更好地把握稿件內(nèi)容和審稿人的專業(yè)特長(zhǎng)，選擇的審稿人與稿件的專業(yè)契合度較高，有利于審稿人更加科學(xué)、合理、有針對(duì)性的評(píng)審稿件。同時(shí)，編輯對(duì)審稿意見的處理也更加準(zhǔn)確。而國內(nèi)期刊多由編輯部組織送審，有時(shí)選擇的審稿人專業(yè)契合度不夠，導(dǎo)致審稿意見不夠準(zhǔn)確。

審稿前，編輯先與審稿人溝通、確定其是否愿意審稿，審稿人同意后才正式進(jìn)入審稿流程。審稿過程中，編輯為審稿人提供必要的協(xié)助，如提供相應(yīng)的參考文獻(xiàn)。組織作者與審稿人之間進(jìn)行比較充分的交流與互動(dòng)，修改稿會(huì)應(yīng)審稿人要求送審稿人再審。同時(shí)，審稿人之間的審稿意見也可以共享。

（2）對(duì)審稿意見的人性化處理

一般來說，編輯部會(huì)為審稿人提供不同的途徑，請(qǐng)審稿人留下希望給作者看到的審稿意見和僅僅展示給編輯的評(píng)論。審稿意見的處理上，編輯充分尊重審稿人，不會(huì)編寫審稿人給作者的審稿意見，除非其中含有侮辱性的文字、涉密信息或其它不合適的語言。

（3）對(duì)審稿人有相應(yīng)的評(píng)價(jià)和激勵(lì)措施

一些出版集團(tuán)統(tǒng)一設(shè)置了對(duì)審稿人的評(píng)價(jià)和激勵(lì)措施。例如，Elsevier的期刊編輯會(huì)在審稿人每次評(píng)審后為之進(jìn)行打分，供其他編輯選擇審稿人時(shí)參考。OSA每年評(píng)選優(yōu)秀審稿人，并在網(wǎng)站上公布[24]，Elsevier為審稿人提供了 30天免費(fèi)使用ScienceDirect和Scopus數(shù)據(jù)庫的權(quán)利[25-26]。

3.4 同行評(píng)議結(jié)果

一般來講，國際高水平期刊的審稿人評(píng)審時(shí)都比較認(rèn)真，審稿意見比較詳盡，審稿人會(huì)從稿件新穎性、實(shí)驗(yàn)方法的科學(xué)、合理性，結(jié)論的創(chuàng)新性、稿件的寫作水平等方面提出一個(gè)綜合的評(píng)價(jià)意見，并給出詳盡的修改建議。

3.5 發(fā)展較為完備的國際組織

隨著科研工作和編輯出版工作的發(fā)展，有越來越多的相關(guān)國際組織誕生。原有的一些國際組織也更多的關(guān)注科技期刊出版方面的問題。他們圍繞科技期刊出版過程中的一系列環(huán)節(jié)，針對(duì)同行評(píng)議的不同主體和方面制定了各種規(guī)范、指南或建議，旨在推動(dòng)科技期刊出版過程及相關(guān)科研活動(dòng)的科學(xué)、客觀、公平、及時(shí)。

例如，COPE(The Committee on Publication Ethics)出版了期刊編輯和出版機(jī)構(gòu)行為準(zhǔn)則和最佳實(shí)踐指南等指南[27-28]，為審稿人提供了相應(yīng)的倫理指南[29]，為編輯和出版商提供出版?zhèn)惱砀鞣矫娴慕ㄗh，幫助編輯處理諸如作者署名不當(dāng)或有爭(zhēng)議的問題、審稿人行為不當(dāng)問題、作者違背倫理規(guī)則的問題等論文出版中涉及的相關(guān)問題。制定了處理各種學(xué)術(shù)不端行為的流程[30]，包括在稿件中或出版后發(fā)現(xiàn)重復(fù)發(fā)表、剽竊、欺詐、要求增、刪作者，作者列表中包括名譽(yù)作者(對(duì)論文沒有實(shí)際貢獻(xiàn)的作者)、未聲明利益關(guān)系、存在倫理問題時(shí)的處理流程，以及對(duì)審稿人盜用作者思想或數(shù)據(jù)的投訴，或?qū)庉嫷耐对V等。

CSE(Council of Science Editors)[31]于2006年出版了推動(dòng)科技期刊出版完整性白皮書[32]，并于2009年和2012年進(jìn)行了2次修訂。白皮書詳細(xì)論述了編輯、作者、審稿人在稿件出版過程中扮演的角色和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，給出了學(xué)術(shù)不端行為的界定及期刊對(duì)此應(yīng)采取的措施，并提供了最新的案例。

ICMJE(International Committee of Medical Journal Editors)發(fā)布了《醫(yī)學(xué)期刊發(fā)表論文之科研工作的行為準(zhǔn)則、報(bào)道規(guī)范、編輯與出版指南之建議》[33]，并定期更新。建議給出了稿件作者、稿件相關(guān)工作的貢獻(xiàn)者、審稿人、編輯、出版商、期刊擁有者的角色和各自的責(zé)任；分析了醫(yī)學(xué)期刊出版中的相關(guān)出版和倫理問題，如重復(fù)提交、重復(fù)發(fā)表、版權(quán)問題、通訊作者的確定、費(fèi)用問題、稿件附加信息、電子出版、臨床實(shí)驗(yàn)等方面的相關(guān)問題；提供了稿件的準(zhǔn)備和提交方面的細(xì)節(jié)問題，如稿件如何組織、各部分應(yīng)包含哪些內(nèi)容，注意哪些問題等。

這些規(guī)范或指南也在隨著科研工作和編輯出版工作的不斷發(fā)展而不斷更新和完善。

4 國內(nèi)期刊如何借鑒國際期刊同行評(píng)議的有益之處

4.1 制定、公布詳盡、完整的同行評(píng)議政策

說明期刊的刊載范圍、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)(稿件應(yīng)達(dá)到的學(xué)術(shù)水平)、各部分的具體評(píng)審要求、評(píng)審報(bào)告的撰寫規(guī)范、以及對(duì)倫理審查等方面的特殊要求、必要時(shí)可提供簡(jiǎn)單的審稿單以幫助審稿人形成評(píng)審報(bào)告。同時(shí)應(yīng)該對(duì)利益沖突的聲明與規(guī)避、保密義務(wù)等方面給出詳細(xì)的規(guī)定。

4.2 進(jìn)一步發(fā)揮編委在同行評(píng)議組織中的作用

目前國內(nèi)期刊的同行評(píng)議多由編輯部人員組織完成，在選擇審稿人時(shí)專業(yè)契合度相對(duì)于專業(yè)人員有時(shí)會(huì)有偏差?？梢钥紤]將編委引入同行評(píng)議組織過程中，讓編委承擔(dān)一部分選擇審稿人和處理審稿意見的職責(zé)。

4.3 提供更全面的保障措施和更方便的審稿系統(tǒng)

編輯部應(yīng)該在審稿過程中給予審稿人必要的幫助，協(xié)助審稿人審稿，應(yīng)該在政策允許的情況下在審稿人之間共享審稿意見。可以對(duì)系統(tǒng)做一些設(shè)置，例如，在編輯選擇審稿人時(shí)，審稿系統(tǒng)可以提示可能的利益沖突(如候選審稿人與作者來自相同機(jī)構(gòu)，或曾經(jīng)合作發(fā)表過文章)，在給作者發(fā)送審稿意見時(shí)同時(shí)給審稿人發(fā)送致謝信，系統(tǒng)應(yīng)允許審稿人分別提交給作者和給編輯部的審稿意見。

4.4 提供多樣化的激勵(lì)措施

對(duì)國內(nèi)期刊的調(diào)查結(jié)果顯示，有超過八成的期刊支付審稿費(fèi)。但國際期刊支付審稿費(fèi)的并不多見，對(duì)審稿人的激勵(lì)措施更多樣化，例如，評(píng)選優(yōu)秀審稿人、為審稿人提供使用數(shù)據(jù)庫的優(yōu)惠條件、提供正式的審稿記錄等。這些都可以被國內(nèi)期刊參考。另外，減免版面費(fèi)，優(yōu)先處理審稿人的投稿等也可以作為激勵(lì)措施實(shí)施。

4.5 充分利用國際組織的相關(guān)政策和指南

如上所述，越來越多的國際組織給予了同行評(píng)議更多的關(guān)注，出臺(tái)了相關(guān)政策、規(guī)范或指南，如上面提到的COPE、CSE等。編輯部在制定同行評(píng)議政策、處理同行評(píng)議中的問題時(shí)可充分參考這些指南。

5 結(jié)語

課題的調(diào)研顯示，作為科技期刊遴選論文的主要方法，同行評(píng)議得到期刊編輯部、作者和審稿人的一致認(rèn)可，但課題的調(diào)研同時(shí)也揭示了它在客觀、公平和透明性等方面存在一些問題。

本文分析了國際上一些大型出版機(jī)構(gòu)和高水平科技期刊同行評(píng)議的實(shí)踐，從中可以看出，國際期刊往往有較詳細(xì)的同行評(píng)議規(guī)范。出版機(jī)構(gòu)一般會(huì)為旗下的期刊制定相對(duì)通用的同行評(píng)議政策，期刊也會(huì)根據(jù)自身情況進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。同行評(píng)議政策從評(píng)議的原則，各個(gè)部分評(píng)議的標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)議過程中的利益規(guī)避、評(píng)議報(bào)告的撰寫等方面給出細(xì)致的指南或規(guī)范。這些政策完全公開，具有很強(qiáng)的透明性。同行評(píng)議的組織一般由具有專業(yè)背景的學(xué)術(shù)編輯進(jìn)行，使得同行評(píng)議的組織更加專業(yè)、有效。評(píng)議報(bào)告相對(duì)比較詳細(xì)，會(huì)給出建設(shè)性的修改意見，對(duì)作者改善論文質(zhì)量很有幫助。編輯對(duì)評(píng)審意見的處理更加人性化，會(huì)盡量以原貌轉(zhuǎn)給作者，審稿意見可以在審稿人之間共享，有利于審稿人糾正審稿意見中的偏差。這些使得國際期刊同行評(píng)議更容易獲得作者的認(rèn)可。因此，借鑒國際期刊的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，建立同行評(píng)議實(shí)踐指南，制定詳細(xì)的評(píng)議政策，形成科學(xué)的評(píng)議流程，充分發(fā)揮編委作用，實(shí)現(xiàn)更加高效、專業(yè)的同行評(píng)議組織，將有利于推動(dòng)我國科技期刊同行評(píng)議更加客觀、公平、透明。

[1]How to conduct a review.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.elsevier.com/reviewers/how-to-conduct-a-review

[2]Elsevier：reviewers'information pack.[EB/OL].[2015-05-10]. http：//europe.nxtbook.com/nxteu/elsevier/reviewersinfo2013/index.php/0

[3]Reviewer's quick guide to common statistical errors in scientific papers.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0008/110996/reviewers_statistics.pdf

[4]Graphical abstracts.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.elsevier.com/authors/journal-authors/graphical-abstract

[5]Highlights.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.elsevier.com/authors/journal-authors/highlights

[6]Peer-review policy.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.nature.com/authors/policies/peer_review.html

[7]Overview of peer review process.[EB/OL].[2015-05-10].https：//www.osapublishing.org/optica/submit/review/peer_review.cfm

[8]Guidelines for reviewers.[EB/OL].[2015-05-10].https：//www.osapublishing.org/aop/submit/review/peer_review.cfm guide

[9]Advances in optics and photonics(AOP)review criteria for review articles and tutorials.[EB/OL].[2015-05-10].https：//www.osapublishing.org/aop/journal/aop/pdfs/AOPReviewCriteria.pdf

[10]Criteria for publication.[EB/OL].[2015-05-10].http：//journals.plos.org/plosone/s/criteria-for-publication

[11]Submission guidelines.[EB/OL].[2015-05-10].http：//journals.plos.org/plosone/s/submission-guidelines locguidelines-for-specific-study-types

[12]Data availability.[EB/OL].[2015-05-10].http：//journals.plos.org/plosone/s/data-availability

[13]EQUATOR website.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.equator-network.org/

[14]Reviewer guidelines.[EB/OL].[2015-05-10].http：//journals.plos.org/plosone/s/reviewer-guidelines

[15]PLOSONE-StructuredReviewForm.[EB/OL].[2015-05-10].http：//journals.plos.org/plosone/s/file？ id=t6Vo/plosonereviewer-form.pdf

[16]Competing interests.[EB/OL].[2015-05-02].http：//journals.plos.org/plosone/s/competing-interests

[17]Human subjects research.[EB/OL].[2015-05-02].http：//journals.plos.org/plosone/s/human-subjects-research

[18]Animal research.[EB/OL].[2015-05-10].http：//journals.plos.org/plosone/s/animal-research

[19]WMA declaration of Helsinki-ethical principles for medical research involving human subjects.[EB/OL].[2015-05-07].http：//www.wma.net/en/30publications/10policies/b3/index.html

[20]The use of non-human primates in research.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.acmedsci.ac.uk/more/news/the-use-ofnon-human-primates-in-research/

[21]ARRIVE guidelines.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.nc3rs.org.uk/arrive-guidelines

[22]Information for reviewers.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.cell.com/Reviewers

[23]Ferguson C，Marcus A，Oransky I.Publishing：the peer-review scam[J].Nature， 2014，515：480-482

[24]2014 outstanding reviewers.[EB/OL].[2015-06-10].https：//www. osapublishing. org/submit/review/outstandingreviewers.cfm

[25]Tools and resources for reviewers.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.elsevier.com/reviewers/tools-and-resourcesfor-reviewers

[26]Recognizing reviewers.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.elsevier.com/reviewers/becoming-a-reviewer-how-and-why#recg

[27]Code of conduct.[EB/OL].[2015-05-10].http：//publicationethics.org/resources/code-conduct

[28]Guidelines.[EB/OL]. [2015-05-10]. http：//publicationethics.org/resources/guidelines

[29]COPE ethical guidelines for peer reviewers.[EB/OL].[2015-05-10].http：//publicationethics.org/files/u7140/Peer%20review%20guidelines.pdf

[30]Flowcharts.[EB/OL].[2015-05-10].http：//publicationethics.org/resources/flowcharts

[31]Council of science editors.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.councilscienceeditors.org/

[32]The Editorial Policy Committee.CSE's white paper on promoting integrity in scientific journal publications，2012 Update.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.councilscienceeditors.org/resource-library/editorial-policies/white-paper-on-publicationethics/

[33]Recommendations for the conduct， reporting， editing， and publication of scholarly work in medical journals.[EB/OL].[2015-05-10].http：//www.icmje.org/recommendations/