■陳培穎 陳 倩 李 娜 李樹軍盧 炎 張 瑩 楊 銳 賈守新 常 唯

1)《自動化學(xué)報》、International Journal of Automation and Computing期刊聯(lián)合辦公室，中國科學(xué)院自動化研究所，北京中關(guān)村東路95號100190 2)《電子與信息學(xué)報》編輯部，中國科學(xué)院電子學(xué)研究所，北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路19號 100190 3)《微系統(tǒng)與納米工程(英文)》編輯部，中國科學(xué)院電子學(xué)研究所，北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路19號 100190 4)《液晶與顯示》編輯部，中國科學(xué)院長春光學(xué)精密機械與物理研究所，吉林長春東南湖大路3888號 130033 5)Journal of Systems Science and Complexity編輯部，中國科學(xué)院數(shù)學(xué)與系統(tǒng)科學(xué)研究院，北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路55號 100190 6)《中國光學(xué)》編輯部，中國科學(xué)院長春光學(xué)精密機械與物理研究所，吉林長春東南湖大路3888號 130033 7)清華大學(xué)出版社期刊中心，北京市海淀區(qū)雙清路學(xué)研大廈B座B605D室 100084 8)《雷達學(xué)報》編輯部，中國科學(xué)院電子學(xué)研究所，北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路19號 100190 9)Light：Science&Applications編輯部，中國科學(xué)院長春光學(xué)精密機械與物理研究所，吉林長春東南湖大路3888號 130033

同行評議機制是學(xué)術(shù)期刊顯著特征之一，對于控制期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量、規(guī)范學(xué)者的學(xué)術(shù)行為具有重要意義。具體而言，參與同行評議的主體之一，評審專家通過同行評議“過濾器”的作用，將不相關(guān)、微弱、誤導(dǎo)甚至潛在的有害的內(nèi)容去除，以提高論文內(nèi)涵的清晰度、透明度、精確度及其實用性[1-2]。然而，目前的同行評議機制也暴露出一些問題[3-12]，比如在評審過程中，評議者的主觀因素可能影響評審結(jié)果，再比如評審者對被評審對象所涉及的知識內(nèi)容的熟悉程度不同，而導(dǎo)致的評審結(jié)果與實際情況之間存在誤差。另外，一些評議者由于利益沖突或競爭關(guān)系，可能給出不公平的評價結(jié)論，或故意拖延評審時間，導(dǎo)致創(chuàng)新性的科研成果不能及時發(fā)表，影響科研人員創(chuàng)新思想的首發(fā)權(quán)等。

盡管如此，同行評議所涉及到的兩個主要主體：作者和評議者，都在很大程度上認可同行評議的存在及其積極作用，他們更多的是呼吁改進同行評議，而不是取代它。在 2009年，Sense About Science聯(lián)合Elsevier公司完成了面向40000名科研人員的問卷調(diào)查，結(jié)果表明，只有15%的被調(diào)查者認為正式的同行評議應(yīng)該被使用統(tǒng)計所取代[13]。大多數(shù)被調(diào)查者對同行評議及其帶來的積極效果(控制質(zhì)量、改善文章質(zhì)量)持肯定態(tài)度。

文獻[3-24]對于目前國內(nèi)外科技期刊同行評議的現(xiàn)狀也從不同角度做了各種探討。但現(xiàn)有文獻缺乏對國內(nèi)外同行評議整體概況的調(diào)研和描述。為了解國內(nèi)科技期刊同行評議的現(xiàn)狀，準確把握作者、審稿人和期刊編輯對于同行評議的認識差異，深入探尋存在的問題，中國科學(xué)院自然科學(xué)期刊編輯研究會“同行評議可檢驗規(guī)范最佳實踐指南研究”課題組通過問卷調(diào)查、文獻分析、專家訪談等形式對國內(nèi)外科技期刊同行評議現(xiàn)狀進行了詳細的考察和分析，提供了有利于改善我國科技期刊同行評議的可借鑒規(guī)范和指南。

本文重點介紹課題組對國內(nèi)同行評議情況調(diào)研的部分結(jié)果，并分析問題產(chǎn)生原因，探討改善國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊同行評議現(xiàn)狀的建議和措施。關(guān)于國際科技期刊同行評議情況調(diào)研和科技期刊同行評議可檢驗規(guī)范最佳實踐研究成果可參考課題成員組發(fā)表的其他相關(guān)文獻。

1 調(diào)研對象和方法

為了準確、全面地了解學(xué)術(shù)期刊作者和評審專家對目前同行評議的看法和態(tài)度，課題組分別設(shè)計了面向作者和評審專家的調(diào)研問卷。問卷中涉及了調(diào)研對象的年齡、專業(yè)等個體信息以及作者和評審專家在面對同行評議時普遍關(guān)注的問題，包括對評審方式、評審結(jié)果、評審質(zhì)量的認同度和滿意度，以及國內(nèi)外期刊同行評議的對比等。

由于學(xué)術(shù)期刊的學(xué)科分布差異較大，為了使分析結(jié)果具有一定代表性，本文以自動化領(lǐng)域為例，調(diào)研了該領(lǐng)域作者和評審專家對目前學(xué)術(shù)期刊同行評議的看法和態(tài)度。以《自動化學(xué)報》作者庫和評審專家?guī)鞛榛A(chǔ)，分別向5056位作者和4201位評審專家發(fā)送了針對作者和針對評審專家的調(diào)研問卷，實際回收有效問卷分別為462份(作者)和526份(評審專家)，回收率為9.14%和12.52%。

2 調(diào)研結(jié)果與分析

2.1 作者反映出的國內(nèi)期刊同行評議普遍存在的問題

針對作者的調(diào)研問卷中，課題組設(shè)計了對目前同行評議現(xiàn)狀的公平性和整體滿意度的問題，調(diào)研結(jié)果如圖1所示(0-9：0代表完全不公平(不滿意)，9代表完全公平(滿意))，對同行評議公平性的平均分是6.56分，對同行評議整體滿意度的平均分是6.59分。

作者反映的國內(nèi)期刊同行評議中存在的問題主要包括以下6個方面：

Q1：評審周期太長；

Q2：評審過程不透明(不能確定評審專家是否有利益沖突或其他不適合評審的原因)；

Q3：評審結(jié)果不具體、對改善稿件質(zhì)量幫助不大；

Q4：評審結(jié)果不客觀，沒有準確反映稿件質(zhì)量存在的問題；

Q5：審稿人故意推延評審時間；

Q6：審稿人剽竊作者的觀點和研究成果。

圖1 作者對同行評議的公平性和滿意度的評價

針對以上同行評議中6個方面問題，被調(diào)研作者給出了國內(nèi)外期刊的對比情況，如圖2所示。從圖2中可看出，作者認為國內(nèi)外期刊同行評議過程中最突出問題均是審稿周期太長。而對于Q2-Q6這五個問題，作者認為相比國內(nèi)期刊，國外期刊較少出現(xiàn)此類問題。為了進一步挖掘產(chǎn)生問題的原因，我們對作者群進行了以下深入調(diào)研。

圖2 作者對目前國內(nèi)外期刊同行評議中存在問題評價

(1)對于作者普遍最關(guān)心的Q1評審周期較長的問題，進一步調(diào)研顯示多數(shù)作者認為合適的同行評議周期是30天(占43.52%)，選擇小于等于30天的作者占73.66%。在課題組向國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊編輯發(fā)出的調(diào)研問卷中，95.92%的國內(nèi)期刊編輯部給與評審專家的評審期限小于等于30天，這與大多作者所期望的較一致。然而，實際經(jīng)歷評審周期天數(shù)小于等于30天的作者只有27.37%，而實際經(jīng)歷31～60天占30.78%，61～90天的占21.65%，90天以上的占20.20%。這說明目前同行評議時間被拖延的現(xiàn)象較為普遍。

為了找到原因，課題組調(diào)研了作者群和評審專家群的學(xué)歷和年齡分布。從學(xué)歷分布上看，作者中本科占2.6%、碩士占18.18%、博士占79.22%；評審專家中本科占3.8%、碩士占5.51%、博士占90.68%。無論是作者群還是評審專家群，正在攻讀博士學(xué)位或已具有博士學(xué)位的人員占的比例最高。從年齡上看，評審專家平均年齡高于作者年齡，主要集中在30～39歲以及40～49歲這兩個年齡段，以中青年為主(如圖3所示)，這個階段正是研究人員學(xué)術(shù)生涯的成熟期，也是較繁忙的時期，容易拖延稿件評審周期，主要表現(xiàn)為以下三個方面：

a)同意審理稿件的評審專家由于工作繁忙沒有按期上傳評審意見。我們對評審專家在過去12個月中實際評審過的稿件數(shù)量和專家對審稿量的期望限額進行了統(tǒng)計和對比。統(tǒng)計結(jié)果顯示：期望年審稿量小于15篇的評審專家占71.43%，而實際年審稿量小于15篇的評審專家只占65.02%，即有6.41%的專家認為審稿數(shù)量超過所能承受范圍。

b)被約請專家拒審或拖延不回復(fù)是否同意審理。針對評審專家群的問卷調(diào)研結(jié)果中顯示，76.43%的評審專家有過拒審經(jīng)歷，且拒審率在1%-10%之間的占50.63%。有過拒絕經(jīng)歷的評審專家中有45.39%的專家認為“太忙”是一個重要的原因(如表1所示)。遇到評審專家拒審或拖延不回復(fù)時，編輯部需要重新邀請審稿人，從而延長了評審周期中的送審流程。

圖3 作者和評審專家的年齡分布

表1 國內(nèi)評審專家拒絕審理稿件的原因

c)期刊出版單位缺乏催審(提醒)機制或催審不及。有專家反映因為沒有收到稿件審理的提醒通知，而忘記審理稿件。尤其是在稿件評審周期過期后，如果系統(tǒng)或編輯不再通過郵件或電話提醒評審專家時，稿件就有可能石沉大海。

(2)關(guān)于Q2審稿過程不透明這一問題，被調(diào)研作者認為人情干擾(占35.28%)比利益沖突的影響(占22.29%)稍大些。目前，采用雙盲評審是國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊常用的一種避免人情干擾的方法。在調(diào)研中，82.03%的作者支持雙盲評審方式，8.01%作者支持單盲審評審方式，7.36%作者支持公開評審方式，而支持出版后評審方式的作者僅占2.6%。這說明，多數(shù)作者還是歡迎雙盲評審方式的。然而在本項目課題組針對國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊編輯部的調(diào)研報告中則顯示：采用雙盲評審方式的國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊只占49.27%(單盲方式占46.65%，其余方式占4.08%)。

筆者認為，無論是哪種評審方式，同行評議的公平性和公正性問題都應(yīng)引起編輯關(guān)注。中國科學(xué)院成都山地災(zāi)害與環(huán)境研究所研究員邱敦蓮針對2015年BMC(BioMed Central)由于“同行評議”造假而撤稿的事件，在科學(xué)網(wǎng)博客發(fā)文歷數(shù)了6種同行評審造假方式[25]，其中提到了作者誠信度(如作者推薦專家信息的真?zhèn)涡?、編輯誠信度等問題，給送審工作帶來了一些借鑒。

(3)關(guān)于Q3-Q4提及的評審結(jié)果不具體、不客觀，57.58%的被調(diào)研作者認為評審專家與被審稿件的專業(yè)契合度不夠是主要原因。編委或編輯在邀請審稿人時，由于對評審專家研究領(lǐng)域了解不透徹，導(dǎo)致了被邀請的評議專家并不一定是該篇論文小領(lǐng)域的研究同行，進而導(dǎo)致同行評議結(jié)果可能是內(nèi)容泛泛的，缺乏對稿件更有針對性的意見和建議。對評審專家的調(diào)研結(jié)果也顯示了類似的問題：即有過拒審經(jīng)歷的評審專家中91.27%的專家是因為稿件內(nèi)容與自己的研究領(lǐng)域不符而拒絕審理。因此，期刊出版單位需要尋找策略來改進編委(編輯)邀請評審專家的方法，以提高專業(yè)契合度。

此外，68.61%的被調(diào)研作者還認為同行評議是評議者的主觀行為，評議者的個人喜好等多種因素會影響評議結(jié)果。期刊出版單位缺乏對同行評議結(jié)果進行檢驗的工具和機制(占39.39%)，比如評價指標不具體、不易量化(占36.8%)，且評價尺度不明確(占35.5%)。

為了深入了解同行評議的效果，課題組對論文作者進行了進一步的調(diào)研，并對比了國外期刊的情況。結(jié)果顯示，87.66%的作者認為目前的同行評議結(jié)果對論文的改進有幫助，12.34%的作者認為沒有幫助。其中，作者認為國內(nèi)期刊同行評議的結(jié)果對論文的“結(jié)果與討論部分”的改進貢獻是最大的(占61.98%)，其次是“方法部分”(占45.43%)和“語言表達”(占37.53%)，如圖4所示。相比國內(nèi)情況，作者認為國外期刊的同行評議結(jié)果對論文的“結(jié)果與討論部分”(占67.41%)和“語言表達”(占67.41%)貢獻最大，其次是“方法部分”(占65.68%)和“圖表等數(shù)據(jù)呈現(xiàn)”(占37.78%)。通過國內(nèi)外期刊的同行評議結(jié)果對比，可看出存在較大不同的是：國外期刊比國內(nèi)期刊更注重語言表達、方法部分和引言的問題。多數(shù)被調(diào)研人群反映，在評審意見上，國外期刊的評審意見詳實、細致，而國內(nèi)期刊的評審意見多簡短，缺少實質(zhì)性的建議。

圖4 國內(nèi)外期刊同行評議效果的對比

(4)對于Q5-Q6所反映的評審專家誠信問題，雖然這樣的情況是極少數(shù)的(例如2011年出現(xiàn)的“付煒”論文剽竊事件)，但也需要引起期刊出版單位的足夠重視，依靠建立和規(guī)范學(xué)術(shù)不端行為的監(jiān)督機制和處理流程來減少這類事件的發(fā)生。

2.2 評審專家的審稿意愿和評審重點

針對評審專家，當(dāng)被問及是否愿意為所有期刊審稿時，77.95%的評審專家視期刊而定，只有19.96%愿意為所有期刊審稿。當(dāng)被問及愿意為期刊審稿的理由時，選擇最多的三個理由是(如表2所示)：(1)將被邀請審稿看作是對個人學(xué)術(shù)成就的認可和肯定(占69.2%)；(2)增加了與同行交流的機會(占68.25%)；(3)可以使自己成為學(xué)術(shù)團體中的一員(占42.02%)。表2的統(tǒng)計結(jié)果帶給了我們一個啟示：在同行評議過程中，期刊出版單位是否可以通過改進和提升服務(wù)來吸引評審專家愿意為期刊審稿。

表2 國內(nèi)評審專家愿意為期刊審稿的理由

表3 面向?qū)徃鍖＜业年P(guān)于審稿評估項的調(diào)研結(jié)果

對于評審專家在審稿時關(guān)注的不同問題和程度，表3以打分形式對調(diào)研結(jié)果進行了統(tǒng)計(0代表完全不關(guān)心，9代表關(guān)心程度最高)。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，評審專家最關(guān)心的四個問題依次是：創(chuàng)新性，科學(xué)性，是否存在學(xué)術(shù)不端行為，先進性、研究內(nèi)容的重要性。而評審專家對作者單位是否為該領(lǐng)域前沿機構(gòu)是最不關(guān)注的。

2.3 國內(nèi)期刊同行評議與國外期刊同行評議的差異

參與調(diào)研的79.66%的專家為國外期刊評審過稿件，他們認為國內(nèi)外期刊在評審過程中的差異主要表現(xiàn)為以下三點：

（1）評審標準

多數(shù)評審專家認為在為國內(nèi)期刊和國外期刊做稿件評審工作時，采用的標準是一致的。但為國外期刊評審時，利益沖突較少，評審過程中不必考慮個人因素。而為國內(nèi)期刊審稿時，有時必須考慮人際關(guān)系因素。盡管雙盲評審方式避免了一些人情稿，但由于研究領(lǐng)域限定，有些情況下也能猜出稿件的來源。

在評審內(nèi)容上，國外期刊對論文的原創(chuàng)性要求更為嚴格，注重創(chuàng)新，特別是實際應(yīng)用的創(chuàng)新，對實驗及實驗結(jié)果分析的要求也更高一些。國內(nèi)很多高水平期刊則偏重理論創(chuàng)新，對理論分析的要求更高一些，對研究背景和研究現(xiàn)狀調(diào)研的要求相對較低，對實驗完備性和實驗對比的要求較低。

（2）評審流程

國外期刊多采用編委邀請審稿人的方式送審，稿件與評審專家專業(yè)契合度較高；而較多國內(nèi)期刊由編輯部送審，出現(xiàn)稿件與評審專家研究領(lǐng)域不符的情況較多。國外期刊對稿件的審理更細致，可以經(jīng)過幾審后再確定錄用還是拒稿，并給與作者多次修改的機會；而國內(nèi)期刊的審稿流程較為簡單，有的期刊不用評審專家復(fù)審就對論文作出最終決定。在稿件評審結(jié)束后，為國外期刊審稿的評審專家大多能夠收到稿件最終審理決定和其他評審專家的意見。此外，多數(shù)國外期刊邀請的評審專家數(shù)較多，比如3-5人。

（3）評審周期

國外期刊對評審周期控制較為嚴格，一般在1個月內(nèi)，且催審次數(shù)較多。而部分國內(nèi)期刊對評審周期的要求較松，且有些期刊審稿平臺缺乏對審稿人及時提醒的功能。

3 討論

以上對作者和評審專家的問卷調(diào)研結(jié)果，一定程度反映了國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊同行評議的現(xiàn)狀和問題。期刊出版單位作為維系同行評議制度的橋梁，應(yīng)充分重視這些問題。這里，從期刊出版單位角度出發(fā)，探討以下對策來改善國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的同行評議過程：

（1）建立有效的評審專家篩選方式，提高稿件和評審專家的專業(yè)契合度

表1中顯示了91.27%的評審專家認為稿件內(nèi)容與自己的研究領(lǐng)域不符是最主要的拒審原因。因此，有必要提升編輯篩選評審專家的能力。目前，有些期刊的做法是，將負責(zé)邀請評審專家的編委(編輯)團隊按照小學(xué)科分工，以縮小評審專家篩選難度和范圍?；蚨ㄆ趯σ?qū)I(yè)不符的拒審情況統(tǒng)計匯總，幫助送審編輯提高送審準確度。此外，還可采用人工篩選結(jié)合軟件篩選(比如ScholarOne評審系統(tǒng)所提供的Review Locator功能)的方式，完成評審專家的約請，以減少人為誤選概率。

（2）建立有效的溝通機制，提供更多的有利于同行交流的服務(wù)措施

針對國內(nèi)作者和評審專家提出的評審周期過長的問題，編輯部應(yīng)該建立有效的催審機制，比如利用在線評審平臺，在評審周期到期之前及之后分階段地向評審專家發(fā)送郵件、短信、或微信等提醒，對于沒有按期審回的稿件，應(yīng)盡快通知上一級編委(編輯)加送評審專家，以免延誤審稿。此外，建立有效的評審周期績效制度，以分別督促同行評議過程中每一環(huán)節(jié)(如送審、評審、終審等環(huán)節(jié))的工作效率。

在稿件評審結(jié)束時，及時向每位評審專家發(fā)送最終評審結(jié)果和其他評審專家的評審意見，增加同研究領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)術(shù)交流的機會。特別是針對評審專家意見有沖突的稿件，上一級編委(編輯)要給與詳細的終審說明，說明為什么傾向于其中幾名評審專家的意見，而摒棄了其他評審專家的意見，讓審稿專家感受到所做的工作被重視，激勵評審專家繼續(xù)認真、嚴謹?shù)貫槠诳瘜徃濉?/p>

（3）尊重評審專家的辛勤勞動，減輕評審專家的工作量

在一項3008位研究人員參與的同行評議調(diào)研中[26]，29%專家認為目前的同行評議的工作量超額，由于投稿量不斷上升，同時由于評審專家忙于科研，導(dǎo)致評審專家拒絕為期刊審理稿件的情況越來越多。在這種情況下，如何吸引評審專家為期刊完成審稿任務(wù)呢？筆者認為，首先要提升編委(編輯)在稿件初審時的處理效率，通過學(xué)術(shù)不端檢測、論文結(jié)果初評、甚至論文內(nèi)容創(chuàng)新度等初評，對稿件進行分類，質(zhì)量不高的稿件直接退稿或退修，以減少送審稿件數(shù)量。比如《柳葉刀》的編輯在初審稿件時拒稿率達到80%，只有20%的稿件送至評審專家手中，大大減輕了評審專家的工作量。其次，建議退稿重投的作者將上一次的評審意見和修改說明一并提交，供評審專家參考，節(jié)約評審時間。

此外，諸如頒發(fā)聘任證書、評選優(yōu)秀審稿人等獎勵政策也有助于提高評審專家工作的積極性。

（4）尊重作者的申訴和反饋

從調(diào)研結(jié)果看，盡管編輯部在盡量避免利益沖突等問題，但目前國內(nèi)期刊同行評議中還是不免出現(xiàn)人情干擾、審稿為他人替代(如表1)等現(xiàn)象，這種情況可能會導(dǎo)致審稿意見偏頗、不細致、理由不充分等問題。遇到這種評審結(jié)果，有些作者會直接向編輯部申訴。對于這樣的申訴和反饋，編輯部要給與足夠的重視，建立處理申訴稿件的流程，增加作者、編委、評審專家之間(有時需要匿名)對稿件態(tài)度的有效溝通，提升同行評議的公平性。

（5）幫助評審專家提高評審質(zhì)量

期刊出版單位制定詳細的評審細則以規(guī)范同行評議標準和尺度，并增加對評審專家的培訓(xùn)，如開設(shè)有關(guān)評審標準、評審意見范例、利益沖突的處理方式等培訓(xùn)，以提高評審專家的評審質(zhì)量。

（6）開發(fā)檢驗同行評議結(jié)果的工具和機制

問卷調(diào)研中，39.39%的作者認為缺乏對同行評議結(jié)果進行檢驗的工具和機制。比如，文獻[27]曾提出了一種基于社會團體的評議材料的評估方法(Community-based Assessment of Review Materials，CARMA)，即當(dāng)文章出版后，將文章的初稿、修改稿、同行評議的意見，以及作者對意見的回復(fù)、修改說明全部放在網(wǎng)上公布，讓公眾來打分評定。如何建立一套有效的對同行評議結(jié)果進行檢驗的工具和機制也是一個亟待討論和解決的問題。

4 結(jié)語

同行評議對于控制期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量、規(guī)范學(xué)者的學(xué)術(shù)行為具有重要意義。但由于目前國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的同行評議缺乏詳實規(guī)范的工作準則和制度性建議，還存在若干問題亟待改善。本文作者配合課題組通過問卷調(diào)研方式總結(jié)目前了國內(nèi)控制領(lǐng)域科技期刊同行評議的現(xiàn)狀，包括同行評議制度的有效性、同行評議制度存在的主要問題等，并針對調(diào)研結(jié)果分析了改進措施。調(diào)研結(jié)果具有代表性，與課題組針對其他研究領(lǐng)域的科技期刊調(diào)研結(jié)果相似，期望給國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊工作者了解國內(nèi)同行評議現(xiàn)狀提供參考。

[1]Jeffweson T，Wager E， Davidoff F.Measuring the quality of editorial peer review[J].JAMA，2002，287(21)： 2786-2790.

[2]Shahok K.Content and communication：how can peer review provide helpful feedback about thew riting？[J].BMCMedical Research Methodology，2008，31(8)：3.

[3]巢乃鵬，胡菲.學(xué)術(shù)期刊的同行評議：基于審稿專家和作者的比較研究[J].中國科技期刊研究，2012，23(4)：597-600.

[4]王志娟，法志強，郭洪波.科技期刊同行評議形式的不足與完善[J].中國科技期刊研究，2012，23(2)：300-302.

[5]徐志英.科學(xué)文章同行評議研究進展[J].中國科技期刊研究，2012， 25(11)：1355-1359.

[6]劉釗.淺議學(xué)術(shù)期刊同行評議的現(xiàn)狀和完善[J].科技與出版，2012，12：105-108.

[7]張敏.同行評議制度與科技期刊編輯的角色[J].中國科技期刊研究，2014，25(11)：1360-1368.

[8]接雅俐，唐震，陳汐敏，等.科技期刊同行評議審稿流程改革與初步成效[J].中國科技期刊研究，2013，24(5)：988-990.

[9]徐剛珍.同行評議在科技期刊應(yīng)用中存在的問題及對策[J].中國科技期刊研究，2009，20(4)：696-698.

[10]吳文成.學(xué)術(shù)期刊出版中同行評議制度的不足及其改進[J].中國出版，2011(9)：32-35.

[11]俞立平，潘云濤，武夷山.科技評價中同行評議與指標體系關(guān)系的研究——以《泰晤士報》世界大學(xué)排名為例[J].科學(xué)學(xué)研究， 2008，26(5)：927-931，912.

[12]姚亞楠，楊克魁，甘章平，等.科技期刊同行評議發(fā)展趨勢探索[J].價值工程，2011(32)：14-15.

[13]Peer Review Survey 2009：Prelim inary Findings[EB/OL].http：//www.senseaboutscience.org/data/files/Peer_Review/Peer_Review_Survey_2009.pdf.[2015-4-13].

[4]史鵬亮，吳晨.科技期刊典型的同行評議流程的比較[J].編輯學(xué)報，2011，23(Sup.1)：143-146.

[15]安梅，于世美，湯梅，等.同行評議過程中審稿人的不同選擇方式及審稿結(jié)果比較[J].編輯學(xué)報，2011，23(Sup.1)：33-35.

[16]胡菲.高?？萍计诳性u議制度調(diào)查與分析[J].科技與出版，2012(9)：117-119.

[17]李鵬，魏杰，閆娟.醫(yī)學(xué)科技期刊幾種同行評議模式的利弊分析[J].出版與印刷，2012(4)：9-11.

[18]李政萍，郭欣.提高期刊同行評議環(huán)節(jié)的公開性、公正性及時效性[J].傳播與版權(quán)，2014(2)：51-52.

[19]何玉娟，廖葉華.學(xué)術(shù)期刊如何實現(xiàn)快速、準確送審[J].出版發(fā)行研究，2013(2)：91-92.

[20]譚瀟，段春波，于普林.Web3.0時代科技期刊同行評議的探索與嘗試[J].編輯之友，2013(1)：42-48.

[21]孫靜，韓穎，張陳.科技期刊編輯應(yīng)加強與審稿專家的交流[J].學(xué)報編輯論叢，2013：305-308.

[22]馮廣清.社會團體舉辦學(xué)術(shù)期刊同行評議情況調(diào)查分析[J].社團管理研究，2011(11)：47-49.

[23]Systems： An Open， Two-stage Peer-review Journal.Nature(2006)doi：10.1038/nature04988.[EB/OL].http：//www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature04988.htm l[2015-5-15].

[24]Elsevier Pilots PeerChoice in Chemical Physics Letters.[EB/OL].http：//www.redorbit.com/news/business/1881910/elsevier_pilots_peerchoice_in_chemical_physics_letters/[2015-5-5].

[25]邱敦蓮.學(xué)術(shù)期刊論文的“偽審稿現(xiàn)象”與學(xué)術(shù)不端[EB/OL].http：//blog.sciencenet.cn/home.php？ mod=space&uid=314423&do=blog&id=879303[2015-4-13].

[26]Adrian Mulligan， Research Director Elsevier： The Peer Review Landscape-What do Researchers Thin？ [EB/OL].http：//blog.alpsp.org/2013/11/the-peer-review-landscape-what-do.htm l[2015-4-13].

[27]Ran Carmi，Christof Koch.Improving peer review with CARMA.Learned Publishing，2007，20(3)：173-176.