張春良 周童

(西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,重慶401120)

論涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用
——基于同知識(shí)產(chǎn)權(quán)并存交叉的考量視角

張春良 周童

(西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,重慶401120)

涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是兩種緊密聯(lián)系卻又相互獨(dú)立的特殊侵權(quán)類型,當(dāng)前我國(guó)涉外審判實(shí)踐中兩類法律關(guān)系存在規(guī)范競(jìng)合的情形。法院在識(shí)別和沖突規(guī)范的適用上做法不一,其原因在于我國(guó)法作為法院地法,其識(shí)別界限模糊以及涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范立法缺失。因此,應(yīng)主動(dòng)厘清識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)及由此導(dǎo)致的沖突規(guī)范適用上的混亂,完善涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范立法,為我國(guó)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)合案件司法審判提供準(zhǔn)則,糾正涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用失當(dāng)問(wèn)題。

涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán);識(shí)別標(biāo)準(zhǔn);沖突規(guī)范

近年來(lái),知識(shí)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展,各企業(yè)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)手段積極參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并應(yīng)對(duì)外國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)挑戰(zhàn),隨之而來(lái)的是我國(guó)法院將面臨越來(lái)越多的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。在目前我國(guó)的司法環(huán)境下,對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩者關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在一些分歧與偏差,這影響到司法實(shí)踐中涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件法律適用過(guò)程的識(shí)別與沖突規(guī)范選擇。筆者從兩者的關(guān)系出發(fā),審視實(shí)踐中的涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的處理缺陷,反思其原因并提出完善之策。

一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

對(duì)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確的識(shí)別,是正確適用沖突規(guī)范進(jìn)而尋找準(zhǔn)據(jù)法的前提,在我國(guó)法作為法院地法的語(yǔ)境下,正確識(shí)別涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),還需厘清其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)向來(lái)被認(rèn)為關(guān)系密切,但關(guān)于兩者究竟是被包含還是相互獨(dú)立的關(guān)系,學(xué)界對(duì)此多有爭(zhēng)論,主要有“補(bǔ)充說(shuō)”和“相互獨(dú)立說(shuō)”。

“補(bǔ)充說(shuō)”認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)的補(bǔ)充功能,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以歸類于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系之中。兩者不是等同關(guān)系,不能相互替代,而是相互配合、相互補(bǔ)充地發(fā)揮法律功能。從這個(gè)角度來(lái)講,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供兜底保護(hù)。[1-2]對(duì)此,《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(AGREEMENT ON TRADE-RELATED ASPECTS OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGH TS,以下簡(jiǎn)稱《TRIPS協(xié)定》)等相關(guān)規(guī)定均或多或少?gòu)?qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)被包括在知識(shí)產(chǎn)權(quán)之內(nèi)。①如1967年的《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”項(xiàng)下,列舉了作品、發(fā)明、標(biāo)記等智力活動(dòng)領(lǐng)域產(chǎn)生的權(quán)利,其中包括“制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。

“相互獨(dú)立說(shuō)”不否認(rèn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩者間存在緊密聯(lián)系,但認(rèn)為二者并不能因此融為一體,即知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能涵蓋反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的全部,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也不可能囊括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有內(nèi)容。[3](P156)從兩者的價(jià)值取向、作用機(jī)制、法技術(shù)特點(diǎn)等方面分析,認(rèn)為二者獨(dú)具特色,因而這兩套制度互相依賴,不可偏廢,[4]是一種相互獨(dú)立的關(guān)系。

筆者認(rèn)為“相互獨(dú)立說(shuō)”更符合當(dāng)下實(shí)際。誠(chéng)然,從法律淵源上說(shuō),反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的建立是同源的。[5](P469)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法產(chǎn)生之初的一個(gè)重要目標(biāo)便是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù),但是這種歷史慣性不能用來(lái)準(zhǔn)確解釋反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系,尤其無(wú)法把握二者的互動(dòng)關(guān)系,至多只能說(shuō)明它們的關(guān)系極其密切。首先,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的是市場(chǎng)主體的行為,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法側(cè)重于對(duì)權(quán)利的保護(hù),兩者的保護(hù)客體不同。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身并不確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán),而只是從經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)的角度對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為加以禁止。[6](P31)換言之,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法重在從權(quán)利角度保護(hù)某時(shí)某處的某個(gè)具體權(quán)利,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法側(cè)重于從行為角度來(lái)保護(hù)整體秩序及相關(guān)經(jīng)營(yíng)者。[7]因而,即使是針對(duì)同一保護(hù)對(duì)象,也不能說(shuō)此者補(bǔ)充彼者,或彼者補(bǔ)充此者。再者,從歷史發(fā)展的角度來(lái)講,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是一種相互獨(dú)立的關(guān)系?！把a(bǔ)充說(shuō)”者主張國(guó)際上保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要公約如《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》、《TRIPS協(xié)定》都將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分,因此似乎應(yīng)借鑒國(guó)際主流做法以實(shí)現(xiàn)國(guó)際接軌。但不能忽視的是,隨著現(xiàn)代社會(huì)分工的深化,法律關(guān)系的調(diào)整對(duì)象即社會(huì)關(guān)系也出現(xiàn)了相當(dāng)程度的分化,相應(yīng)地要求調(diào)整規(guī)范做出變化。這些國(guó)際條約文本制定時(shí)間較早,最新的《TRIPS協(xié)定》文本距今也有20余年。但正如美國(guó)法官卡多佐所言:“司法必須與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)”,對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)更應(yīng)與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。近年來(lái),我國(guó)相繼修改知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中與其他部門法相重復(fù)的規(guī)范也意味著,隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展,兩者早已不再是單純的包含與被包含的關(guān)系,而是一種相互獨(dú)立的關(guān)系。

不容否認(rèn)的是,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖相互獨(dú)立,但兩者之間尤其是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法間還是存在交叉領(lǐng)域。[8]司法實(shí)踐中,經(jīng)常見到同時(shí)涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)并存交叉的案件,當(dāng)事人可以選擇以何種案由起訴,法院在審理中也會(huì)對(duì)案件做出定性判斷,涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中法院的定性判斷將對(duì)其后的識(shí)別、沖突規(guī)范選擇產(chǎn)生重要影響。

二、失當(dāng)?shù)纳嫱獠徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件識(shí)別與沖突規(guī)范適用司法現(xiàn)狀

分析近十年來(lái)的涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)并存交叉的典型案例①最高人民法院公報(bào)公布的涉外案例、最高人民法院每年公布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件及50件典型案件中的涉外案例以及中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)上的典型涉外案件。,各地區(qū)各級(jí)法院在識(shí)別與沖突規(guī)范的處理上表現(xiàn)出較大的差異性。

(一)識(shí)別為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件及其沖突規(guī)范適用實(shí)踐

法院在處理涉外民商事案件時(shí),須依照一定的法律觀念,對(duì)有關(guān)事實(shí)的性質(zhì)構(gòu)成做出定性或分類,將其歸入特定的法律范疇,從而確定應(yīng)予適用的沖突規(guī)范及其所援引的準(zhǔn)據(jù)法。同一案件兩種相互獨(dú)立之法律行為并存,宜分別定性并適用沖突規(guī)范,但實(shí)踐中卻有“張冠李戴”的失當(dāng)情況存在。德柯有限公司(VERODUCO)訴廣州市住樂(lè)貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案②參見(2009)黃民三(知)初字第60號(hào)。即為典型案例,該案涉及被告在其商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的行為認(rèn)定及損害賠償問(wèn)題。綜合法院的判決意見,可看出:首先,法院在選法階段將之定性為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán);其次,未做任何說(shuō)明,也未經(jīng)援引沖突規(guī)范,徑直使用我國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法;再次,在用法階段,應(yīng)用特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的規(guī)范競(jìng)合處理原則,將之定性為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件,并以此進(jìn)行實(shí)體裁判。

(二)定性為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件及其沖突規(guī)范適用實(shí)踐

法院將同時(shí)涉及涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件識(shí)別為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,但是在沖突規(guī)范援引上卻存在多種方式——未援引沖突規(guī)范,直接適用中國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法;適用《民法通則》第146條侵權(quán)沖突規(guī)范;應(yīng)用最密切聯(lián)系原則;應(yīng)用意思自治原則。

1.未援引沖突規(guī)范,直接適用中國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法

我國(guó)涉外司法實(shí)踐中,大量涉外案件都存在著不援引沖突規(guī)范,直接適用法院地法的問(wèn)題,涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)亦是如此。以博內(nèi)特里公司訴上海梅蒸公司等商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案①《最高人民法院公報(bào)》2005年第12期(總第110期)。為例,原告以被告將與原告注冊(cè)商標(biāo)相類似的商標(biāo)使用至同類商品上,并使用與原告相近的包裝、裝潢進(jìn)行宣傳的行為侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由,起訴至法院,一審法院將該案識(shí)別為商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件,并在實(shí)體審理中對(duì)被告行為分別認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。與之類似的還有星源公司、統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司訴上海星巴克咖啡館有限公司、上海星巴克咖啡館有限公司南京路分公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案及雅培制藥有限公司訴雅培乳業(yè)(南昌)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。②《最高人民法院公報(bào)》2007年第6期(總第128期)及(2010)廈民初字第10號(hào)民事判決書。其相同點(diǎn)是原告均以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)起訴,法院將其識(shí)別為商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,法院在審理意見中未經(jīng)沖突規(guī)范適用而直接選擇法院地法作為準(zhǔn)據(jù)法。

2.《民法通則》第146條侵權(quán)沖突規(guī)范的適用

該類做法主要在《涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》)施行以前廣泛采用,如卡地亞國(guó)際有限公司(Cartier International N.V.)與佛山市三水區(qū)銘坤陶瓷有限公司、佛山市金絲玉瑪裝飾材料有限公司、章云樹侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案([2011]滬高民三(知)終字第93號(hào)),該案涉及被告適用非法利用原告注冊(cè)商標(biāo)在其商品上進(jìn)行商品標(biāo)識(shí)使用并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)等宣傳活動(dòng),一審法院將其識(shí)別為涉外商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件,根據(jù)《民法通則》第146條第1款關(guān)于一般涉外侵權(quán)行為沖突規(guī)范的指引,適用侵權(quán)行為地法。與此案類似的,還有皇家飛利浦電子股份有限公司訴浙江恩杰泰格汽車用品有限公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案([2009]浙杭知初字第76號(hào))、德國(guó)德恩杰閥門技術(shù)有限公司與武漢策爾曼自動(dòng)化設(shè)備有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案([2008]武民商外初字第5號(hào))、L’OCCITANE SA訴戚紅新等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案([2009]渝一中法民初字第4號(hào))等。

法院在識(shí)別階段將同一行為識(shí)別為涉外商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,由于兩者在本質(zhì)上都屬于侵權(quán),在沒有涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范專門立法時(shí),適用《民法通則》中一般涉外侵權(quán)行為沖突規(guī)范并無(wú)不妥,但由于目前已有專門的沖突規(guī)范立法,該做法顯得不合時(shí)宜。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)沖突規(guī)范的應(yīng)用

在2011年4月10日《法律適用法》實(shí)施以后,法院或?qū)烧卟⒋娼徊姘讣ㄐ詾橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛,并援引《法律適用法》第50條適用被請(qǐng)求保護(hù)地法,如保定市天鵬進(jìn)出口集團(tuán)有限公司與阿迪達(dá)斯有限公司(Adidas AG)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案([2013]津高民三終字第19號(hào))、Honeywell International Inc訴溫州嘉宸進(jìn)出口有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案;或?qū)⒅ㄐ詾樯嫱庵R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,將兩者歸入涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán),適用其沖突規(guī)范以確定準(zhǔn)據(jù)法,如四川省丹佛斯自控科技有限公司等與丹佛斯有限公司(Danfoss A/S)公司侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案([2015]川知民終字第30號(hào)),一審法院雖定性為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,但在法律適用環(huán)節(jié)并沒有分開處理,而是將涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為歸入涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一類,并適用涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的沖突規(guī)范。

將涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)定性為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán),這種明顯的定性錯(cuò)誤固不可取,而法院將同一案件定性為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,根據(jù)《關(guān)于〈法律適用法〉司法解釋(一)》第13條“案件涉及兩個(gè)或者兩個(gè)以上的涉外民事關(guān)系時(shí),人民法院應(yīng)當(dāng)分別確定應(yīng)當(dāng)適用的法律”之規(guī)定,發(fā)生競(jìng)合時(shí)應(yīng)當(dāng)按照各自的法律關(guān)系,分別援引沖突規(guī)范以確定準(zhǔn)據(jù)法。追求沖突正義的沖突法以其獨(dú)特的形式邏輯之美,區(qū)別于追求實(shí)質(zhì)正義的一般實(shí)體法和程序法,對(duì)于該案,符合形式邏輯的應(yīng)有之義應(yīng)是:第一,將其識(shí)別為涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)合案件或者涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件;第二,按照各自的沖突規(guī)范,尋找相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法,處理當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。如識(shí)別為涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系后,卻適用涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范,姑且不論其處理是否達(dá)到了定紛止?fàn)幍男Ч?這種忽略選法用法之邏輯的過(guò)程,不僅是法院裁判文書說(shuō)理的硬傷,更為沖突法學(xué)者所詬病。

4.最密切聯(lián)系原則的應(yīng)用

法院法官根據(jù)與案件所有聯(lián)系因素中最密切之地法作為準(zhǔn)據(jù)法,但易受法官對(duì)法院地法有著天然偏愛的影響而有失司法公允,且需要充分的說(shuō)理,我國(guó)法院并未能逃脫此泥淖。如百事公司(美國(guó)) PEPSHO.INC與河南百事飲品有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案([2009]鄭民三初字第436號(hào)),法院將其定性為涉外民事訴訟中的侵犯商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)糾紛,在選法階段,無(wú)不顯示出對(duì)于法院地法傾向及說(shuō)理之混亂:法院先指出雙方同意中國(guó)法院管轄,隨后說(shuō)明侵權(quán)行為地在我國(guó)境內(nèi),根據(jù)最密切聯(lián)系原則,適用中國(guó)商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。雙方同意管轄并不能被認(rèn)為是與法院地法有密切聯(lián)系之表現(xiàn);單就侵權(quán)行為地在我國(guó),而未列舉其他連接點(diǎn)并做出比較選擇,在此情況下,很難做出嚴(yán)謹(jǐn)、令人信服之最密切聯(lián)系認(rèn)定。

根據(jù)《法律適用法》第2條第2款“本法和其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用沒有規(guī)定,適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律”的規(guī)定,最密切聯(lián)系原則被賦予兜底救濟(jì)地位,其直觀表達(dá)是《法律適用法》及其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系的法律適用沒有規(guī)定的時(shí)候發(fā)揮拾遺補(bǔ)缺的作用。[9-10]法院在面對(duì)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范缺失,卻又不得拒絕做出裁判的情況下,同時(shí)為避免犯適用涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范的錯(cuò)誤,應(yīng)用能夠賦予法官自由裁量權(quán)的最密切聯(lián)系原則,似乎顯得理所當(dāng)然且于法有據(jù)。

最密切聯(lián)系原則以其極大的靈活性為沖突規(guī)范缺失提供補(bǔ)缺,但是在我國(guó)成文法司法及涉外裁判規(guī)范有待完善的背景下,最密切聯(lián)系原則也因其靈活性具有“成敗蕭何”的色彩——既有可能因其靈活性,使涉外案件得到恰當(dāng)處理;又有可能因具有過(guò)度靈活性,招致法律適用的錯(cuò)誤。有學(xué)者經(jīng)實(shí)證分析《法律適用法》施行以來(lái)的法律適用狀況,認(rèn)為我國(guó)最密切聯(lián)系原則的適用主要集中在涉外合同領(lǐng)域,且多應(yīng)用了我國(guó)《法律適用法》第41條關(guān)于特征性履行方法,涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件鮮有適用最密切聯(lián)系原則的案例。[11-12]筆者所收集的案例中,只發(fā)現(xiàn)一例即河南百事公司案應(yīng)用了最密切聯(lián)系原則,而且其說(shuō)理也是乏善可陳。

5.意思自治原則的應(yīng)用

我國(guó)對(duì)應(yīng)用意思自治原則選擇適用沖突規(guī)范有限制,即只能依法明示選擇以及未選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)援引同一法域法且無(wú)爭(zhēng)議情形下的默示選擇①《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第3條;《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第8條第2款。,否則,超出法定范圍或者默示選擇都是失當(dāng)?shù)?。如古喬古希股份公?GUCCIOGUCCIS)與哈爾濱葳琳服飾經(jīng)銷有限責(zé)任公司侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案([2013]黑知終字第4號(hào)),二審法院僅根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張均援引我國(guó)法律,未論及當(dāng)事人另行選法或者適用爭(zhēng)議,就認(rèn)定原審判決適用我國(guó)法律審理正確,該結(jié)論有欠妥當(dāng)。

三、對(duì)司法現(xiàn)狀失當(dāng)原因之探究

(一)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的模棱兩可

明確的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是準(zhǔn)確選法與用法的必要前提。我國(guó)法院受理有關(guān)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的一個(gè)重要環(huán)節(jié)就是要用法院地法即我國(guó)法進(jìn)行識(shí)別。作為一種認(rèn)識(shí)過(guò)程,識(shí)別可分為管轄權(quán)階段的識(shí)別、法律適用及判決的承認(rèn)與執(zhí)行環(huán)節(jié)的識(shí)別,其中法律適用階段的識(shí)別又可以具體分為選法與用法階段的識(shí)別。[13](P351～360)理想狀態(tài)是,法院應(yīng)依據(jù)裁判規(guī)范中明確的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的定性標(biāo)準(zhǔn)分別定性,然后在選法與用法階段作相應(yīng)處理。現(xiàn)實(shí)的狀況卻是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范與知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的交叉重疊,識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)模棱兩可。

以商標(biāo)法為例,對(duì)比分析我國(guó)《商標(biāo)法》第57條及其司法解釋與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其司法解釋規(guī)定,某一具有涉外因素的將他人注冊(cè)商標(biāo)搶注為企業(yè)名稱并將其用在自己的商品包裝、裝潢上的行為,既可被法院認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,也可能被當(dāng)作商標(biāo)侵權(quán)對(duì)待,這種并存的狀態(tài)給涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法實(shí)踐帶來(lái)了定性及選法、用法的困惑。

對(duì)此,最高人民法院做了不懈的探索,在2009年4月21日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見》(法發(fā)〔2009〕23號(hào),簡(jiǎn)稱“23號(hào)意見”)中強(qiáng)調(diào),知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已做窮盡保護(hù)的,不宜再以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法做擴(kuò)展保護(hù),并嚴(yán)格限定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定條件。最高人民法院的這種立場(chǎng)只是對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重申,要求嚴(yán)格限定兩者的認(rèn)定條件,并未對(duì)兩者重疊交叉時(shí)予以明確。最高人民法院強(qiáng)調(diào),同一訴訟涉及兩個(gè)以上法律關(guān)系的,應(yīng)分別確定案由,并將知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛各自獨(dú)立并列。①《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知(2011)》(法[2011]42號(hào))第三部分第3條。事實(shí)證明,最高人民法院的上述努力雖有效果,但僅可治標(biāo)而非治本之法。

梳理前文案例可以發(fā)現(xiàn):博內(nèi)特里公司案和星源公司案是在最高人民法院“23號(hào)意見”發(fā)布前審結(jié)的,最高人民法院公報(bào)公布的案例,代表了當(dāng)時(shí)全國(guó)各級(jí)法院處理此類案件的典型做法。德柯有限公司案、皇家飛利浦電子股份有限公司案等案件的審理是在最高人民法院“23號(hào)意見”發(fā)布后的背景下進(jìn)行的,這說(shuō)明最高人民法院對(duì)于國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)合案件的態(tài)度,對(duì)各下級(jí)法院識(shí)別涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)合案件產(chǎn)生了一定的積極影響。然而,雅培制藥有限公司案、卡地亞國(guó)際有限公司案是在最高人民法院“23號(hào)意見”發(fā)布之后審理的案件,且名列具有一定代表意義的年度中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例之中,這說(shuō)明最高人民法院“23號(hào)意見”出臺(tái)后,各級(jí)法院在識(shí)別此類同時(shí)涉及涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件時(shí)仍然存在不一致。

綜上,我國(guó)立法規(guī)范關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)定性標(biāo)準(zhǔn)的模棱兩可給法院在涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)交叉并存案件的識(shí)別帶來(lái)了困擾。

(二)沖突規(guī)范缺失

沖突規(guī)范對(duì)于涉外案件的正確處理極具重要性。沖突規(guī)范追求的核心價(jià)值是沖突正義,即追求法律選擇的穩(wěn)定性、連續(xù)性與法院判決的一致性,要求涉外案件必須經(jīng)沖突規(guī)范指引,尋找準(zhǔn)據(jù)法,以進(jìn)行實(shí)體裁斷。法院不說(shuō)明選法理由就徑直適用法院地法裁判涉外民商事案件,這種沖突規(guī)范的任意性適用不利于達(dá)成法律選擇之穩(wěn)定性及判決一致性的價(jià)值目標(biāo),也并非目前實(shí)踐中的主流做法。

前文所舉的案例中,少數(shù)案件即使有援引沖突規(guī)范,也是“各自為政”,缺乏穩(wěn)定性、一致性。部分案件中,沖突規(guī)范適用被當(dāng)事人和法院“不約而同”地忽視,當(dāng)事人沒有沖突規(guī)范適用的爭(zhēng)議,法院也無(wú)沖突規(guī)范適用爭(zhēng)議焦點(diǎn)的總結(jié),并徑直適用了法院地法即我國(guó)法進(jìn)行了實(shí)體審理。對(duì)此,我們不能苛責(zé)我國(guó)法院審理涉外案件時(shí)國(guó)際私法意識(shí)較為薄弱,“無(wú)法可依”才是問(wèn)題之所在。

在我國(guó)《法律適用法》施行以前,我國(guó)《民法通則》第8章第146條只涉及一般侵權(quán)行為的沖突規(guī)范,連接點(diǎn)為侵權(quán)行為地。《法律適用法》不僅規(guī)定了一般侵權(quán)行為的沖突規(guī)范,而且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件日益增多的趨勢(shì)下,為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)單獨(dú)規(guī)定了沖突規(guī)范。同一違法行為被定性為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán),而非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),在沖突規(guī)范援引上可以直接援引《法律適用法》第50條,法院不再面臨因沒有可供援引的沖突規(guī)范而導(dǎo)致裁判文書選法說(shuō)理不充分的難題。而對(duì)于涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系的沖突規(guī)范,1993年實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未提及涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的法律適用,《法律適用法》并沒有做出規(guī)定。

理論上我國(guó)是否應(yīng)將涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作為特殊侵權(quán)類型,曾一度引發(fā)爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷行為在理論上均屬于侵權(quán)行為,其引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題同樣應(yīng)適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律;[14](P356)有學(xué)者主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為;[15](P191)有學(xué)者雖然認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為區(qū)別于一般的侵權(quán)行為,但是至多也僅將其作為一種特殊侵權(quán)行為,例如有學(xué)者認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任、交通事故責(zé)任一樣,都是隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的特殊侵權(quán)行為。[16](P147)大陸法域外,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題作為“特殊的侵權(quán)”及其法律適用問(wèn)題已無(wú)較大爭(zhēng)議,并已有相應(yīng)的沖突規(guī)范立法。歐盟在《非合同之債法律適用條例》(即《羅馬條例II》)中將涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)歸類于超合同或非合同之債,并在第6條中將涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)納入非合同之債的范疇。瑞士在其《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》中用兩個(gè)條文對(duì)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與妨礙競(jìng)爭(zhēng)行為沖突規(guī)范作出規(guī)定。土耳其、澳大利亞、奧地利等國(guó)立法中均已有涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范。我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是一種特殊侵權(quán)行為,適用特殊侵權(quán)之債的法律規(guī)范,[17](P193)由是構(gòu)建獨(dú)立涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范之必要性凸顯。

四、涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用之完善

識(shí)別之于沖突規(guī)范適用,就如鳥之雙翼,不可或缺。法院在處理涉外私法案件時(shí)必須先對(duì)案件事實(shí)、性質(zhì)和與之相關(guān)的沖突規(guī)范作出準(zhǔn)確判定,然后決定適用哪一類沖突規(guī)范。完善涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用,宜明確識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),完善沖突規(guī)范。

(一)完善立法,明確涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)多相伴發(fā)生,兩者識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不一,或被識(shí)別為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛,或被識(shí)別為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。各法院對(duì)如此識(shí)別的依據(jù)不一,最高人民法院發(fā)布的“23號(hào)意見”代表了其立場(chǎng),對(duì)下級(jí)法院處理此類案件具有一定的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義,但法律位階較低,不具有普遍適用性。因此,必須從立法上明確反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限。

在我國(guó)《商標(biāo)法》,《廣告法》相繼修改之后,為了解決法律間存在的交叉重復(fù)問(wèn)題,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也啟動(dòng)了修改進(jìn)程。2016年2月25日,國(guó)務(wù)院法制辦公室發(fā)布了《關(guān)于公布〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)〉公開征求意見的通知》。在《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》中,其中一處修訂就是,刪除現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第1項(xiàng)“假冒他人注冊(cè)商標(biāo)行為;對(duì)將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用,誤導(dǎo)公眾,造成市場(chǎng)混淆”;同時(shí),刪除第21條第1款中涉及《商標(biāo)法》部分的法律責(zé)任。此修訂銜接了《商標(biāo)法》,有助于完善涉外商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)案件識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),并有效避免兩者競(jìng)合形態(tài)的出現(xiàn)。但在實(shí)踐中不排除涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與其他類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)競(jìng)合的可能,如涉外著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)競(jìng)合,因而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只對(duì)與《商標(biāo)法》銜接問(wèn)題作出規(guī)定,仍有待進(jìn)一步完善。

筆者認(rèn)為,在修訂我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí),不僅應(yīng)在具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為列舉規(guī)定中避免與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的競(jìng)合,更應(yīng)該明確規(guī)定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)同一對(duì)象保護(hù)的關(guān)系,宜在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》總則第2條關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的定義后增加一款規(guī)定:“凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已作規(guī)定的,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不再提供保護(hù)。涉及以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段的行為,根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求并結(jié)合具體情況與其他法律,分別提供保護(hù)?！敝挥忻鞔_兩者的相互獨(dú)立關(guān)系,方能在根本上從識(shí)別角度解決涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)競(jìng)合案件在實(shí)踐中的識(shí)別亂象。

(二)完善我國(guó)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范

我國(guó)《民法通則》第8章及《法律適用法》已對(duì)一般侵權(quán)行為及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)做出了規(guī)定,尚未有涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的沖突規(guī)范,司法實(shí)踐發(fā)展需要專門的涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范。

反觀國(guó)外,已有較為成熟的涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范立法。如歐盟在《羅馬條例II》第6條用4個(gè)條款做出了詳細(xì)規(guī)定,歐盟關(guān)于涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范立法,在連接點(diǎn)選擇上,采用競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或消費(fèi)者的集體利益受到或可能受到影響的國(guó)家、侵權(quán)行為地、市場(chǎng)受到或可能受到影響的國(guó)家、法院地國(guó)(前提是受到了影響),其不僅關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)行為影響地,也考慮了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的特殊主體即消費(fèi)者利益受影響地,并基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特殊性,明文規(guī)定將當(dāng)事人的意思自治排除。瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第136條、第137條對(duì)因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及妨礙競(jìng)爭(zhēng)行為提出請(qǐng)求相關(guān)法律適用做出規(guī)定,關(guān)于涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的沖突規(guī)范,采用不正當(dāng)行為結(jié)果發(fā)生地的市場(chǎng)所屬國(guó)、受害人的營(yíng)業(yè)所所在地、行為對(duì)受害人產(chǎn)生影響所涉及的市場(chǎng)所屬國(guó)3個(gè)連接點(diǎn),并對(duì)因涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償限額做出了規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《涉外民事法律適用法》第27條對(duì)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也做了規(guī)定,將受妨害的市場(chǎng)所在地作為連接點(diǎn),但其最大的亮點(diǎn)在于,明確規(guī)定適用有利于被害人的法律,這是國(guó)際私法中有利于弱者利益保護(hù)原則在涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的體現(xiàn)。

通觀以上主要國(guó)家或地區(qū)關(guān)于涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范的立法,在沖突規(guī)范類型上,主要是體現(xiàn)多邊主義的雙邊沖突規(guī)范;在內(nèi)容上,對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及反壟斷問(wèn)題①我國(guó)立法對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為采用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》分別規(guī)制的方式,國(guó)外多采用《競(jìng)爭(zhēng)法》同一調(diào)整方式,歐盟、瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)法均包含我國(guó)立法語(yǔ)境下的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法規(guī)范。因而在沖突規(guī)范上也是將兩個(gè)問(wèn)題視為一個(gè)問(wèn)題予以規(guī)范。做了規(guī)定;在連接點(diǎn)選擇上,除了傳統(tǒng)的行為地以外,還包括受競(jìng)爭(zhēng)行為影響或可能影響的市場(chǎng)所在地、受害人所在地,并在其中突出了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中的弱者如消費(fèi)者利益的保護(hù),這些立法技術(shù)都為我國(guó)沖突規(guī)范的構(gòu)建提供了有益的借鑒。

涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相較于一般侵權(quán)行為具有利益關(guān)系復(fù)雜性、地域跨度相對(duì)較大、損害利益表現(xiàn)為無(wú)形利益及可得利益之損失、相關(guān)連接點(diǎn)特殊等特殊性,[18]在涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范構(gòu)建上,應(yīng)盡可能考慮周全。國(guó)際私法學(xué)界早已做出了積極有益的探索。國(guó)際私法學(xué)會(huì)2000年制定的《國(guó)際私法示范法》第122條規(guī)定:不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的損害賠償,適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法。該條僅針對(duì)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的損害賠償問(wèn)題,且采用了侵權(quán)結(jié)果地這一單一連接點(diǎn),該規(guī)定相較歐盟、瑞士、羅馬尼亞的規(guī)定,顯得還不夠完善,未充分考慮到涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的特殊性。[19]正如榮格教授所言,多邊主義開啟了當(dāng)代國(guó)際私法的序幕,[20](P15)其對(duì)外國(guó)法與本國(guó)法平等相待之包容態(tài)度,并以最符合沖突法形式邏輯與當(dāng)事人利益的方式去尋找準(zhǔn)據(jù)法,對(duì)當(dāng)代國(guó)際私法法律適用實(shí)踐極具啟發(fā)意義。在涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范的構(gòu)建上,從多邊主義出發(fā),選擇“受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為影響地”、“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為地”、“受害人受影響地”等客觀連接點(diǎn),并在受害人外延范圍內(nèi)將消費(fèi)者納入,以突出在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中作為弱者一方之消費(fèi)者利益的保護(hù)。在存在多個(gè)法域法律均可適用時(shí),引入最密切聯(lián)系原則與有利于弱者利益保護(hù)原則。在具體操作路徑上,考慮到當(dāng)前我國(guó)《法律適用法》施行不久,且未對(duì)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題做出規(guī)定,也難以通過(guò)司法解釋補(bǔ)充的現(xiàn)狀,適逢我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改,可以在其中增加關(guān)于涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范,這樣,既符合立法經(jīng)濟(jì)原則,也與我國(guó)當(dāng)前法典為基礎(chǔ)式、專章式與散見式綜合的國(guó)際私法立法格局相適應(yīng)。不妨作如下規(guī)定:(1)因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生之損害賠償請(qǐng)求,應(yīng)適用該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之地法;(2)當(dāng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之地與受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為影響之市場(chǎng)所在地不在同一地時(shí),或者明顯存在比本條所列舉之關(guān)系更密切之地法,且不與法院地公共秩序相悖時(shí),適用該最密切聯(lián)系之地法;(3)若受害人為自然人時(shí),應(yīng)適用對(duì)該受害人更為有利之法律。

[1]吳漢東.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題[J].現(xiàn)代法學(xué),2013 (1).

[2]楊明.試論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)[J].法商研究,2003(3).

[3]馬文耀.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法評(píng)述和展望[M].北京:專利文獻(xiàn)出版社, 1997.

[4]孫穎.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)[J].政法論壇,2004 (4).

[5]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易[M].北京:人民出版社,1995.

[6]鐘利釗.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2012.

[7]陳小燕.國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律適用問(wèn)題研究——以競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行為視角[D].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué),2015.

[8]劉麗娟.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用關(guān)系[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2012(1).

[9]劉想樹.論最密切聯(lián)系的司法原則化[J].現(xiàn)代法學(xué),2012(5).

[10]陳衛(wèi)佐.當(dāng)代國(guó)際私法上的一般性例外條款研究[J].法學(xué)研究, 2015(5).

[11]郭玉軍,樊婧.《涉外民事關(guān)系法律適用法》的適用及其反思[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2013(2).

[12]盧月.論《涉外民事關(guān)系法律適用法》中最密切聯(lián)系原則的司法適用[J].時(shí)代法學(xué),2015(8).

[13]張春良.國(guó)際私法演義——問(wèn)題、方法與修正[M].北京:法律出版社,2013.

[14]萬(wàn)鄂湘.《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》條文理解與適用[M].北京:中國(guó)法制出版社,2011.

[15]陳衛(wèi)佐.瑞士國(guó)際私法法典研究[M].北京:法律出版社,2008.

[16]徐冬根,王國(guó)華,肖凱.國(guó)際私法[M].北京:清華大學(xué)出版社, 2005.

[17]劉想樹.國(guó)際私法[M].北京:法律出版社,2011.

[18]王定賢.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際私法問(wèn)題研究[D].武漢大學(xué),2010.

[19]程衛(wèi)東.論涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律適用[J].法商研究,1997(2).

[20](美)弗里德里?！·榮格.法律選擇與涉外司法[M].霍政欣,徐妮娜,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2007.

責(zé)任編輯 葉利榮 E-mail:yelirong@126.com

D922.29

A

1673-1395(2016)10-0043-07

2016-07-20

國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目(14BFX190)

張春良(1976-),男,四川瀘縣人,教授,博士,主要從事國(guó)際私法研究。