蔡　藝

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州 450001）

意大利刑事特別程序評(píng)析
——兼評(píng)我國(guó)刑事公訴案件程序分流的完善

蔡藝

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州 450001）

意大利在1988年新刑事訴訟法典中設(shè)置了刑事特別程序。該程序的設(shè)置解決了司法實(shí)踐中的訴訟拖沓，起到了分流刑事公訴案件、節(jié)約司法資源的目的。我國(guó)現(xiàn)階段刑事司法改革首先在立法態(tài)度上要推陳出新，大膽借鑒國(guó)外成熟的法律制度；其次在司法改革中要堅(jiān)持循序漸進(jìn)，逐步完善我國(guó)刑事公訴案件的程序分流；第三在制度設(shè)置上要因地制宜，立足于我國(guó)的司法現(xiàn)狀制定切實(shí)可行的完善措施。

意大利；刑事特別程序；分流；完善

意大利在1988年新刑事訴訟法典頒布前屬于典型的“職權(quán)主義”訴訟模式的國(guó)家。在1988年新刑事訴訟法中，立法者將英美“對(duì)抗主義”訴訟模式的相關(guān)內(nèi)容引入意大利，開(kāi)啟了意大利刑事訴訟的改革之路。此次改革中，最引人注目的就是設(shè)立了幾種特別程序，這些特別程序改變了意大利刑事案件堆積以及訴訟拖沓的司法狀況，保證了刑事訴訟程序的順利推進(jìn)。如何保證庭審的質(zhì)量和提高訴訟的效率成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門(mén)著重探討的問(wèn)題。學(xué)習(xí)和借鑒意大利刑事特別程序?qū)ξ覈?guó)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、意大利刑事特別程序概況

意大利刑事訴訟普通程序可以被劃分為三個(gè)階段，即初期偵查、初步庭審和審判［1］。刑事特別程序通過(guò)省略普通程序的個(gè)別階段來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的分流，減輕法院正式審判的壓力。這些特別程序主要包括以下五種：簡(jiǎn)易審判程序、依當(dāng)事人的要求適用刑罰、快速審判程序、立即審判程序以及處罰令程序。

初期偵查階段的公訴案件，當(dāng)公訴人認(rèn)為只應(yīng)當(dāng)適用財(cái)產(chǎn)刑，包括為代替監(jiān)禁刑而科處的財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，自被指控人的名字被登記在關(guān)于犯罪消息的登記簿之日起的4個(gè)月內(nèi)，公訴人可以要求負(fù)責(zé)偵查的法官發(fā)布刑事處罰令，并預(yù)先向該法官移送卷宗材料，指出處罰的程度和可能判處的附加刑。公訴人根據(jù)規(guī)定可以要求適用相對(duì)于法定刑減輕之一半的刑罰，法官則按照公訴人要求的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被指控人判處相應(yīng)的刑罰。這就是刑事處罰令程序，該程序的設(shè)立使案件于偵查階段便可得到解決，無(wú)需再經(jīng)過(guò)初步庭審和正式審判。

初期偵查后，部分案件可以跳過(guò)初步庭審而直接進(jìn)入審判程序?？焖賹徟谐绦蚝土⒓磳徟谐绦蚓褪鞘÷猿醪酵彽奶貏e程序?？焖賹徟谐绦驊?yīng)符合以下五種情形：（1）如果某人在犯罪時(shí)被當(dāng)場(chǎng)逮捕并且公訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以追訴，可以直接將處于逮捕狀態(tài)的人提交法官，以便在自逮捕后的48小時(shí)內(nèi)獲得對(duì)逮捕的認(rèn)可并使該人同時(shí)受到審判；（2）如果逮捕未獲認(rèn)可，法官將文書(shū)退還公訴人，當(dāng)被告人和公訴人同意實(shí)行快速審判時(shí)，法官可以決定實(shí)行該程序；（3）如果逮捕得到認(rèn)可，則立即進(jìn)行審判；（4）當(dāng)場(chǎng)逮捕已經(jīng)得到認(rèn)可時(shí)，公訴人也可以實(shí)行快速審判。在這種情況下，被告人自逮捕后的14日被提交給法庭；（5）對(duì)于訊問(wèn)過(guò)程中作出坦白的人，公訴人可以實(shí)行快速審判。被告人在自登記犯罪消息后的14日內(nèi)被傳喚出庭受審。因受追訴行為而處于預(yù)防性羈押狀態(tài)的被告人在同一期限內(nèi)被提交法庭。對(duì)于當(dāng)場(chǎng)逮捕的現(xiàn)行犯，也可以不經(jīng)初期偵查而直接進(jìn)入審判程序。立即審判程序則是在犯罪消息被登記后的10日內(nèi)，公訴人在預(yù)先訊問(wèn)被告人后要求立即審判，或者由被告人放棄初步庭審的權(quán)利而要求立即審判。上述兩種特別程序主要針對(duì)犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)較為充分的案件。

經(jīng)過(guò)初期偵查進(jìn)入初步庭審的案件，被告人可以要求適用簡(jiǎn)易審判程序在初步庭審中結(jié)束案件。根據(jù)意大利刑事訴訟法的規(guī)定，簡(jiǎn)易審判程序的啟動(dòng)需要以下幾個(gè)條件：第一，簡(jiǎn)易程序的開(kāi)啟要求由被告人或其特別代理人提出，并且須經(jīng)公訴人的同意。第二，被告人的要求和公訴人對(duì)此要求的同意在初步庭審中可以口頭提出，而在其他情況下則要以書(shū)面形式提出。第三，被告人或者其特別代理人對(duì)適用簡(jiǎn)易審判程序的表達(dá)必須處于真實(shí)的意愿，其同意的簽名還要經(jīng)過(guò)一定程序加以確認(rèn)。

意大利刑事訴訟法典除了規(guī)定上述幾種省略普通程序個(gè)別階段的特別程序，還規(guī)定了控辯雙方的協(xié)商程序，即依當(dāng)事人的要求適用刑罰，該程序又被成為“意大利的辯訴交易”。根據(jù)意大利刑訴法典的規(guī)定，被告人和公訴人都可以要求法官按照自己提議的種類和標(biāo)準(zhǔn)適用代替性刑罰或減輕三分之一的財(cái)產(chǎn)刑，亦或適用監(jiān)禁刑，只要根據(jù)具體情節(jié)并在減輕三分之一后該監(jiān)禁刑不超過(guò)或與財(cái)產(chǎn)刑并處的兩年有期徒刑或拘禁。雖然意大利規(guī)定了辯訴交易，但偏“職權(quán)主義”的訴訟傳統(tǒng)使得法律對(duì)交易活動(dòng)進(jìn)行了較大的限制。首先，只許對(duì)被告人的量刑進(jìn)行協(xié)商，犯罪的性質(zhì)和罪名則不允許協(xié)商；其次，法官在辯訴交易中有主導(dǎo)權(quán)。對(duì)于某些檢察官不同意協(xié)商的案件，被告人可以跳過(guò)檢察官而直接同法官進(jìn)行協(xié)商；最后，限定最高減刑幅度。根據(jù)意大利刑事訴訟的規(guī)定，辯訴交易最高減刑幅度為法定刑的三分之一，并且最終判刑不得超過(guò)單處或與財(cái)產(chǎn)刑并處的5年有期徒刑或拘役。

二、意大利刑事特別程序之評(píng)析

意大利刑事特別程序自設(shè)立后，在學(xué)界引起了較大的爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為意大利曾屬于典型的“職權(quán)主義”訴訟模式的國(guó)家，特別程序的設(shè)立違背了“正當(dāng)程序”的相關(guān)內(nèi)容；還有一些學(xué)者批判特別程序中對(duì)被告人保護(hù)的不足。筆者認(rèn)為意大利刑事特別程序的積極意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于存在的弊端。

（一）快速結(jié)束訴訟，保障各方利益

首先，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，刑事特別程序能夠使其權(quán)利得以迅速地實(shí)現(xiàn)。聯(lián)合國(guó)1985年通過(guò)的《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》中的規(guī)定，受害者有迅速、公平、便利地得到補(bǔ)救的權(quán)利。在犯罪行為發(fā)生后，被告人往往害怕再次受害、感覺(jué)無(wú)助、感覺(jué)對(duì)自己的命運(yùn)缺乏控制能力、缺乏安全感，能夠快速結(jié)束案件、擺脫訴訟的煩擾、看到被告人得到應(yīng)有的懲罰，對(duì)被害人既是一種寬慰，更是一種解脫。刑事特別程序的設(shè)立使被告人快速得到懲罰，這對(duì)恢復(fù)被害人正常生活、擺脫訴訟干擾和及時(shí)地獲得賠償都起到了促進(jìn)作用。

其次，對(duì)于被告人而言，刑事特別程序能夠使其快速地?cái)[脫訴累。通常情況下，偵查活動(dòng)一開(kāi)始，犯罪嫌疑人和被告人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利就會(huì)受到一定的限制，特別是被采取強(qiáng)制措施的被告人，更是失去了人身自由的權(quán)利。此外，被告人對(duì)審判結(jié)果的擔(dān)心折磨著其心理和精神，能夠快速地從訴訟活動(dòng)中抽離是每個(gè)被告人的渴望。刑事特別程序不僅使被告人獲得快速地審判，在量刑方面也使被告人有所預(yù)期，保障了被告人的基本權(quán)利。

（二）實(shí)現(xiàn)效率優(yōu)化，符合訴訟價(jià)值

刑事訴訟的價(jià)值可以概括為公正、效益和效率三個(gè)方面［2］。意大利刑事特別程序在實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值上起到了積極的作用。

根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，司法程序可以被看成是“一種市場(chǎng)，一種分配司法資源的市場(chǎng)?！保?］在這個(gè)“市場(chǎng)”中司法資源是稀缺的，因此需要予以合理的配置以保證其利用的效率。近年來(lái)隨著司法資源的供求不足，如何實(shí)現(xiàn)效率的最大化成為司法領(lǐng)域爭(zhēng)相探討的問(wèn)題。嚴(yán)格意義上講，司法程序的設(shè)置和運(yùn)行往往代表著對(duì)社會(huì)成本的消耗，因此如何使這種消耗最小化成為判斷訴訟活動(dòng)是否有效的重要標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，司法程序?qū)ι鐣?huì)成本的消耗是多種多樣的，但總的來(lái)說(shuō)可以分為兩大類，即管理成本與錯(cuò)誤成本。管理成本主要包括公共成本和私人成本，而錯(cuò)誤成本則指法院做出錯(cuò)誤判決而產(chǎn)生的成本［4］。若能達(dá)到管理成本與錯(cuò)誤成本的最小化則實(shí)現(xiàn)了效率的優(yōu)化。

意大利刑事特別程序，首先節(jié)約了公共成本，提高了司法成本的利用率。五種刑事特別程序都省略了普通程序的個(gè)別階段，減少了不同階段社會(huì)成本的投入，起到了節(jié)約司法資源的目的。其次，在私人成本的投入方面也實(shí)現(xiàn)了最小化。一方面，刑事特別程序縮短了控辯雙方參與訴訟的過(guò)程，減少了雙方當(dāng)事人時(shí)間和精力的投入；另一方面，刑事處罰令等則無(wú)須被告人聘請(qǐng)律師，減少了被告人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)?？傊?，意大利刑事特別程序的設(shè)置及其運(yùn)行實(shí)現(xiàn)了刑事訴訟活動(dòng)效率的優(yōu)化，符合訴訟的內(nèi)在價(jià)值。

（三）分流部分案件，減輕審判壓力

我國(guó)有學(xué)者指出，考察當(dāng)今世界各國(guó)無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家的刑事司法制度，繁簡(jiǎn)分流的程序設(shè)計(jì)都普遍存在［5］。如日本的簡(jiǎn)易公審程序，法國(guó)違警罪的簡(jiǎn)易審判程序以及英美的訴辯交易，都屬于刑事程序分流機(jī)制。建立刑事程序分流機(jī)制不僅能夠保證案件得以快速地解決，更減輕了法院審判的壓力，提高了訴訟的效率。

意大利刑事特別程序從某種意義上講起到了分流案件的作用。譬如刑事處罰令程序，它于初期偵查開(kāi)始后由公訴人提出，即在偵查階段就完成了對(duì)案件的處理，實(shí)現(xiàn)了程序分流；快速審判程序和立即審判程序則通過(guò)省去初步庭審而使案件得以快速解決，減輕了初步庭審的壓力；簡(jiǎn)易審判程序是在初步庭審中解決了控辯雙方的爭(zhēng)議，使案件被排除在法院正式的審判之外；以當(dāng)事人的要求適用刑罰更是省卻了法院認(rèn)定證據(jù)和查明事實(shí)的繁瑣程序，將協(xié)商的內(nèi)容作為裁判的依據(jù)，減輕了法院審判的壓力，從而使法院能夠集中力量處理要案大案，對(duì)刑事訴訟的良性發(fā)展以及社會(huì)生活的安定有序都有十分重要的意義。

三、對(duì)完善我國(guó)刑事程序分流的借鑒

如何減輕法院審判的壓力，在審判前將大部分的案件分流出去，成為司法實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題。意大刑事特別程序?qū)ν晟莆覈?guó)刑事案件的分流具有重要的借鑒意義。首先，就必要性而言，我國(guó)司法實(shí)踐中面臨著案件積壓、訴訟拖沓的現(xiàn)象，這與意大利新刑事訴訟法典頒布前有著同樣的困擾，因而有借鑒的需要；其次就可行性而言，兩國(guó)都曾屬于“職權(quán)主義”訴訟模式的國(guó)家，在改革中都借鑒了英美“對(duì)抗主義”的有關(guān)規(guī)定，并且朝著“混合制”訴訟模式發(fā)展，故兩國(guó)的法律傳統(tǒng)較為相似，具有借鑒的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因此，我國(guó)借鑒意大利刑事特別程序是現(xiàn)實(shí)可行的，不過(guò)要切實(shí)引入這些程序，我國(guó)在立法和司法中仍需作出大的變革。

（一）立法態(tài)度：推陳出新

我國(guó)現(xiàn)階段司法領(lǐng)域的改革需要立法者將目光投向世界，大膽借鑒國(guó)外成熟的法律制度來(lái)完善我國(guó)的司法體系。就我國(guó)現(xiàn)階段法律而言，對(duì)刑事程序分流規(guī)定的較少，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)只有兩類［6］：一是檢察院審查起訴時(shí)作出的不起訴決定，包括法定不起訴、酌定不起訴和附條件不起訴，另一則是案件在進(jìn)入審判程序后符合相關(guān)條件而適用的簡(jiǎn)易程序。我國(guó)的刑事程序分流相較于意大利而言，不僅種類少，立法設(shè)置也相當(dāng)單一。這對(duì)減輕我國(guó)司法實(shí)踐中法院審判的壓力，完成刑事司法改革的目的造成阻礙。

筆者認(rèn)為，要完善我國(guó)刑事案件的分流程序，首先要改變立法者的態(tài)度。立法者在法律改革中往往扮演著重要的角色，立法者對(duì)一項(xiàng)法律制度的態(tài)度往往決定著該制度未來(lái)的發(fā)展。因此，在借鑒意大利刑事特別程序時(shí)，我國(guó)立法者要統(tǒng)籌全局，敢于創(chuàng)新，既要重視我國(guó)法律傳統(tǒng)，分析制度引進(jìn)于我國(guó)之利害；又要除舊布新，整體把握制度的設(shè)計(jì)。

（二）司法實(shí)踐：循序漸進(jìn)

司法實(shí)踐對(duì)一項(xiàng)制度的發(fā)展通常具有決定性影響。首先，在一項(xiàng)制度設(shè)立之前，司法實(shí)踐往往起到了“先行者”的作用。譬如，我國(guó)法律并未明確規(guī)定“辯訴交易”，而司法實(shí)踐中則出現(xiàn)了有關(guān)“辯訴交易”的案例。2002年黑龍江省牡丹江市鐵路運(yùn)輸法院審理的孟廣虎故意傷害案就以控辯雙方的協(xié)商結(jié)案，該案被稱為“中國(guó)辯訴交易第一案”。該案表明，司法實(shí)踐在一定程度上引領(lǐng)著立法的發(fā)展，為制度的立法提供可行性依據(jù)。其次，在一項(xiàng)制度確立后，還要經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，通過(guò)踐行該項(xiàng)制度發(fā)現(xiàn)其存在的問(wèn)題，從而進(jìn)行較好的修補(bǔ)。

對(duì)意大利刑事特別程序的借鑒便可通過(guò)上述路徑循序漸進(jìn)地進(jìn)行。首先在司法實(shí)踐中由最高法院出臺(tái)相關(guān)解釋允許對(duì)個(gè)別刑事案件通過(guò)程序分流做出處理，積累辦案經(jīng)驗(yàn)，待到時(shí)機(jī)成熟后再以立法的形式予以確認(rèn)。當(dāng)然，在法律對(duì)程序分流做出詳細(xì)規(guī)定后，仍應(yīng)在司法實(shí)踐中予以檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該制度在我國(guó)運(yùn)行存在的問(wèn)題并積極地進(jìn)行修改和完善。

（三）制度設(shè)置：因地制宜

要對(duì)我國(guó)刑事程序分流機(jī)制進(jìn)行完善，就需要著重考慮制度的設(shè)置。意大利刑事別程序中的刑事處罰令程序、快速審判以及立即審判程序允許偵查機(jī)關(guān)通過(guò)自由裁量權(quán)對(duì)案件進(jìn)行處理。我國(guó)在偵查階段則不允許公安機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行處理。然而要節(jié)約司法資源、減輕審查起訴的壓力，法律就應(yīng)當(dāng)賦予公安機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，使一部分案件在偵查階段被分流出去。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，同時(shí)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出起訴意見(jiàn)書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院移送起訴。該法第一百六十一條規(guī)定，在偵查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件。法律將犯罪嫌疑人未實(shí)施犯罪作為撤銷案件的前提條件，對(duì)于公安機(jī)關(guān)在偵查階段發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足的案件，則未賦予公安機(jī)關(guān)自行決定不提起審查起訴的權(quán)力。在實(shí)際辦案中，公安機(jī)關(guān)通常將證據(jù)不足的案件作不予立案的處理，從而將這些案件過(guò)濾在審查起訴之外，與此同時(shí)，對(duì)于一些難以破獲的案件也作出相同的處理，這就造成了犯罪黑數(shù)的增加，不利于對(duì)犯罪有效的追訴。為杜絕此類現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)在偵查階段允許公安機(jī)關(guān)作出證據(jù)不足不予提起審查起訴的決定，將證據(jù)不足的案件盡早過(guò)濾在審判之外。當(dāng)然為了防止公安機(jī)關(guān)肆意地終結(jié)案件，應(yīng)允許檢察機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行制約，設(shè)立相應(yīng)的審查機(jī)制，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)撤銷的證據(jù)不足的案件享有最終的決定權(quán)。

意大利刑事訴訟法典中對(duì)犯罪嫌疑人是否提起正式的審判通常在初步庭審中予以確定，而我國(guó)并未設(shè)立初步庭審程序，對(duì)犯罪嫌疑人是否提起訴訟則是通過(guò)檢察院的審查起訴予以完成。因此，審查起訴程序在我國(guó)刑事案件分流中起著重要的作用。然而我國(guó)刑訴法對(duì)酌定不起訴和附條件不起訴案件的適用范圍進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，這遠(yuǎn)不能起到審查起訴階段分流案件的目的，因而需要進(jìn)行一定的修改［7］。首先對(duì)于酌定不起訴的案件，其適用范圍應(yīng)擴(kuò)大到可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制以及單處罰金的案件。其次對(duì)于附條件不起訴案件的范圍也要進(jìn)行擴(kuò)大，不能再僅限于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的可能判處一年有期徒刑以下刑罰的犯罪案件。當(dāng)然，在擴(kuò)大檢察院審查起訴自由裁量權(quán)的同時(shí)也要加強(qiáng)法院對(duì)其審查起訴工作的監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)檢察院審查起訴的監(jiān)督，賦予法院審查不起訴決定合法與否的權(quán)力，保障刑事訴訟活動(dòng)的公平與公正。

通過(guò)審查起訴進(jìn)入法院的案件，應(yīng)再次進(jìn)行程序分流。首先，法院要充分利用庭前會(huì)議，將部分案件于庭前會(huì)議中解決。譬如，設(shè)立專門(mén)的庭前會(huì)議法官來(lái)處理“辯訴交易”的案件以及簽發(fā)刑事處罰令。其次，學(xué)習(xí)意大利的簡(jiǎn)易審判程序，在庭前會(huì)議中對(duì)犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人認(rèn)罪的案件進(jìn)行審理，實(shí)現(xiàn)正式審判前的再次過(guò)濾。

意大利與我國(guó)有著相似的法律傳統(tǒng)，并沿著相同的方向進(jìn)行法律改革，學(xué)習(xí)借鑒意大利刑事特別程序的相關(guān)內(nèi)容對(duì)完善我國(guó)刑事程序分流機(jī)制，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟改革的目的，完善我國(guó)的司法體系具有重要意義。

［1］元秩.程序分流視角下的意大利刑事訴訟改革［J］.比較法研究2011（5）：121-130.

［2］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題［M］.北京：人民大學(xué)出版社，2005：63.

［3］錢(qián)弘道.法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2006：166.

［4］肖松.法經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2014：218.

［5］顧永忠.刑事案件繁簡(jiǎn)分流的新視角——論附條件不起訴和被告人認(rèn)罪案件程序的立法建構(gòu)［J］.中外法學(xué)，2007（6）：712-720.

［6］吳敦.周召.輕微刑事案件速裁機(jī)制初探——以程序分流與程序構(gòu)建為主線［J］.法律適用，2014（8）：87-91.

［7］張少波.公訴環(huán)節(jié)程序分流機(jī)制的反思與完善——以2009-2012年D檢察院不起訴制度運(yùn)行狀況為分析視角［J］.中國(guó)刑事法雜志，2013（8）：93-103.

Comments on the Criminal Special Procedure in Italy：Concurrent Comments on How to Perfect China's Public Criminal Prosecution Procedure Split Flow

CAI Yi
（School of Law，ZhengZhou University，Zhengzhou，Henan 450001，China）

In Italy，the criminal special procedure was set up in new criminal procedure code in 1988.The setting of the program not only solve the procrastination of litigation in judicial practice，but also play an important role in split flow for criminal cases during public prosecution，and reach the purpose of saving judicial resources.The ongoing reform of criminal justice at the present stage in China，first of all we need to get rid of the stale and bring forth the fresh and to learn from the mature law system in foreign countries；secondly，in judicial reform，we should adhere to the principle of step by step，and gradually perfect the procedure split flow of criminal public prosecution in China；thirdly，in institutional settings，we should refer to local conditions and base on the current situation of China to make practical judicial perfection measures.

Italy；criminal special procedure；split flow；perfection

D954.6；D915.3

A

1672-934X（2016）04-0132-05

10.16573/j.cnki.1672-934x.2016.04.021

2016-05-20

蔡 藝（1990-），女，河南鄭州人，碩士研究生，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。