王剛

關(guān)于貪污罪適用終身監(jiān)禁的思考

王剛

我國的刑罰結(jié)構(gòu)可以做到罪責刑相一致，不存在“生刑過輕，死刑過重”的結(jié)構(gòu)缺陷。刑罰執(zhí)行過程中存在的問題，使服刑人員獲得了不正當減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行，造成了“生刑過輕”的假象。設(shè)終身監(jiān)禁刑，不僅違背人是可以改造的基本理念，而且會使監(jiān)獄服刑人員老齡化，加重國家的負擔。僅對重大貪污犯罪適用終身監(jiān)禁，也有違罪責刑相一致的原則。關(guān)鍵詞：貪污罪；刑罰；終身監(jiān)禁

《刑法修正案（九）》在第383條貪污罪中首次規(guī)定了終身監(jiān)禁制度。2016年4月發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第4條，對終身監(jiān)禁制度的適用在程序和實體方面均作了細化規(guī)定。在程序上，法院應(yīng)當在對被告人判決死刑緩期2年執(zhí)行的同時決定終身監(jiān)禁，而不是在被告人緩刑2年期滿再決定是否終身監(jiān)禁；在實體上，終身監(jiān)禁適用于對貪污賄賂犯罪分子判處死刑立即執(zhí)行過重，而適用死刑緩期2年執(zhí)行又過輕的情形。

對于應(yīng)否建立終身監(jiān)禁制度，學界有不同的觀點。筆者認為，我國沒有必要而且也不應(yīng)該針對貪污罪設(shè)立終身監(jiān)禁制度。下面，從刑罰結(jié)構(gòu)、刑罰目的、司法負擔和罪責刑相一致的原則4個方面闡述理由。

一、不存在“生刑過輕，死刑過重”的刑罰結(jié)構(gòu)缺陷

有學者認為，我國的刑罰制度存在“生刑過輕，死刑過重”的刑罰結(jié)構(gòu)缺陷。死刑緩期2年執(zhí)行，若無故意犯罪和情節(jié)惡劣的情形，則會被減為無期徒刑或者25年有期徒刑，從而死緩應(yīng)當作為“生刑”而不是“死刑”。那么，對于應(yīng)當判處死刑的重大貪污賄賂犯罪分子處以這種能使其“生”的刑罰則過輕，但是判處死刑立即執(zhí)行又過重，并且不符合減少死刑的國際潮流。因此，認為應(yīng)當設(shè)立銜接“生刑”與“死刑”的終身監(jiān)禁制度［1］。

慎用死刑，逐步廢除死刑的適用，尤其是針對像貪污賄賂等非暴力性犯罪，對其適用死刑立即執(zhí)行尤其要慎重。我國的刑罰制度也不存在“生刑”過輕的結(jié)構(gòu)缺陷。根據(jù)《刑法》第50條、第78條及第81條關(guān)于減刑、假釋的規(guī)定，被判處死緩的犯罪分子先不論在刑罰實際執(zhí)行過程中是可能執(zhí)行終身的，即使其有重大立功表現(xiàn)也要服刑15年以上才能重新獲得自由。根據(jù)“刑罰與其嚴厲不如緩和”的格言，對于已經(jīng)確定為犯罪的行為，如果適用較輕的刑罰即可，沒有必要適用較重的刑罰［2］。對于貪污賄賂這種職務(wù)犯罪，剝奪其職務(wù)后已沒有再犯罪的危險，對其判處死緩已經(jīng)可以做到罪責刑相適應(yīng)，則沒必要在死緩的基礎(chǔ)上決定不得減刑、不得假釋。從另一方面來說，刑罰的發(fā)展趨勢是不僅逐步廢除死刑，還會逐步輕刑化。終身監(jiān)禁的規(guī)定在一定程度上可以減少死刑的適用，但有違刑罰輕刑化這一發(fā)展趨勢。

對于有學者提出的我國刑罰存在“生刑過輕”的問題，主要是由于“生刑”在執(zhí)行過程中的混亂引起的。我國目前不論是理論界還是實務(wù)界，對于一個刑事案件都只重視案件的偵查，起訴，判決。至于判決的執(zhí)行，例如：犯罪人究竟服刑多少年，有沒有減刑、有沒有假釋等，則很少有人去關(guān)注。事實上，判決的執(zhí)行應(yīng)當是一個案件最重要的階段。因為這個階段才能真正實現(xiàn)對犯罪分子的懲罰和改造，實現(xiàn)刑罰的目的。然而，在司法實踐中，貪污腐敗分子在服刑期間，因各種原因可獲得減刑、假釋。據(jù)媒體報道，中國官員獲減刑的比例高達70%?！案瘮」賳T罪犯逃避刑罰執(zhí)行的現(xiàn)象確實比較突出，‘有權(quán)人’被判刑后確實存在減刑快、假釋及暫予監(jiān)外執(zhí)行比例高、實際服刑時間偏短等現(xiàn)象。”［3］正是這個原因讓人覺得對貪污賄賂的犯罪分子判處死緩過輕，所以《刑法修正案（九）》確立了不得減刑、不得假釋的終身監(jiān)禁制度。

減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等作為一種激勵措施，有利于犯罪分子積極改造。然而，在執(zhí)行過程中，某些監(jiān)管人員把這些激勵措施當成了謀取利益的手段，造成了刑罰執(zhí)行領(lǐng)域的混亂以及我國刑罰“生刑”過輕的錯覺。如果司法實踐中都能嚴格按照減刑、假釋的標準去執(zhí)行刑罰，人們還會認為我國的刑罰結(jié)構(gòu)存在“生刑”過輕的問題嗎？因此，針對在司法實踐判決執(zhí)行過程中存在的問題，應(yīng)加強對減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督，完善減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的程序，而不是確立不得減刑、不得假釋的終身監(jiān)禁制度。況且我國在規(guī)定終身監(jiān)禁制度時，只規(guī)定不得減刑，不得假釋，并沒有規(guī)定不可監(jiān)外執(zhí)行。根據(jù)我國監(jiān)外執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，無期徒刑的罪犯在患有嚴重疾病時可保外就醫(yī)。這就使判處終身監(jiān)禁的罪犯有機可乘。如果不加強刑罰執(zhí)行監(jiān)管，犯罪分子在服刑幾年之后同樣會“獲得自由”。那么，人們可能還會覺得我國的“生刑過輕”，而建立終身監(jiān)禁的目的也就難以達成。

二、終身監(jiān)禁不利于犯罪分子的改造

對重大貪污賄賂的犯罪分子，判處終身監(jiān)禁并且不得減刑、不得假釋，違背刑罰的教育改造目的?！安坏眉籴尩慕K身監(jiān)禁不符合‘人總是可以改造的’的基本理念，與‘廢除或限制死刑’的目的也相違背”［4］。歐陽本祺認為，被判處死緩并同時決定終身監(jiān)禁的犯罪分子，在緩期2年執(zhí)行期間若有重大立功的，可以減為25年有期徒刑，則不用被終身監(jiān)禁；若在緩期2年執(zhí)行之后才有重大立功表現(xiàn)的，則不能減刑，只能適用終身監(jiān)禁的處罰，不得減刑、不得假釋。主要理由是，第一，《刑法》第383條關(guān)于終身監(jiān)禁的規(guī)定不能排除適用《刑法》第50條第一款關(guān)于被判處死緩的犯罪分子在2年緩期內(nèi)，若有重大立功減為無期徒刑的規(guī)定，但可以排除適用《刑法》第78條；第二，發(fā)生在死緩執(zhí)行期間內(nèi)的重大立功與發(fā)生在死緩減為無期徒刑以后的執(zhí)行期間內(nèi)的重大立功，反映出服刑人員的人身危險性不同：在死緩執(zhí)行期間就有重大立功表現(xiàn)，說明服刑人員被改造的時間短于后者，從而表明其危險性小于在減為無期徒刑后才有重大立功表現(xiàn)的服刑人員［5］。

黃京平認為，被判處死緩并決定終身監(jiān)禁的犯罪分子，無論是在緩期2年執(zhí)行期間有重大立功，還是在2年執(zhí)行期滿減為無期徒刑后若有重大立功表現(xiàn)的都應(yīng)當減刑。其原因在于重大立功的表現(xiàn)只是發(fā)生的時間與階段不同，但都是應(yīng)當減刑的法定事由，相同的法定事由應(yīng)當引起相同的法律后果，這體現(xiàn)了立法與司法的公正，同時也是平衡刑罰不同功能關(guān)系、協(xié)調(diào)刑罰多種功能實現(xiàn)的恰當選項［6］。

根據(jù)《刑法》第383條以及《司法解釋》的規(guī)定，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以判處死刑緩期2年執(zhí)行，同時裁判決定在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。歐陽本祺認為，根據(jù)對法條的客觀解釋規(guī)則，終身監(jiān)禁的適用是在被判處死緩并且在2年緩期執(zhí)行期滿減為無期徒刑的時候才適用的?！缎谭ā返?0條第1款規(guī)定，死刑2年緩期執(zhí)行期滿后，除了依法減為無期徒刑外，還會因為重大立功減為25年有期徒刑。根據(jù)這一邏輯可知，若被告人被判處死緩同時被認定為終身監(jiān)禁時，在緩期執(zhí)行2年后，若因重大立功減為25年有期徒刑的，則沒有適用終身監(jiān)禁的條件——無期徒刑。因此，是否適用終身監(jiān)禁，要根據(jù)《刑法》第50條之規(guī)定，看死刑緩期執(zhí)行2年期滿后，是減為無期徒刑還是25年有期徒刑。只有被減為無期徒刑的情形時才能適用終身監(jiān)禁。對于被減為無期徒刑后才有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)根據(jù)《刑法》第383條規(guī)定，不得減刑，不得假釋。若還適用減刑、假釋的相關(guān)規(guī)定，則終身監(jiān)禁的規(guī)定名存實亡，與原來的無期徒刑刑罰沒有任何區(qū)別。被判處死緩且終身監(jiān)禁的服刑人員，在死刑緩期執(zhí)行的2年內(nèi)，會好好改造，爭取有重大立功表現(xiàn)，若在這2年內(nèi)沒有重大立功表現(xiàn)，根據(jù)法律規(guī)定則不能再被減刑、假釋。所以，對在緩期2年執(zhí)行期間未能減刑的服刑人員，由于其沒有任何重新獲得自由的機會，在接下來的服刑中很有可能不再好好改造。由此可見，終身監(jiān)禁制度在監(jiān)獄服刑時起到的可能是負面作用，服刑人員可能降低自我約束力，小錯不斷，更有甚者會采用更極端的手段，比如自殺，故意犯罪等，嚴重擾亂監(jiān)獄的管理秩序。因此，從犯罪分子改造的角度考慮，不應(yīng)當建立終身監(jiān)禁制度，應(yīng)給予犯罪分子獲得自由的希望。正如魏東所言：理論上應(yīng)當反思“完全堵塞”犯罪人回歸之路的無期徒刑的合法性問題［7］。

三、浪費司法資源，加重國家負擔

由于犯罪分子不得減刑且不得假釋，因此，設(shè)立終身監(jiān)禁制度必然會使監(jiān)獄的羈押率增加，從而導致大量的司法資源浪費，加重國家財政負擔。正如張明楷所言：“設(shè)置終身刑，必然會導致監(jiān)獄服刑人員的老齡化問題，對于這一問題，只有兩種解決途徑，一個是釋放無犯罪能力的服刑人，第二個是仍然關(guān)押在監(jiān)獄，由國家負擔?！保?］從理論上講，終身監(jiān)禁刑要比判處死緩或者無期徒刑要重，終身監(jiān)禁要一輩子待在監(jiān)獄中，而判處死緩的犯罪分子還有可能重新回歸社會。但是事實上，服刑15年或者25后重新獲得自由后，大部分行為人已經(jīng)很難適應(yīng)社會。他們可能由于年齡等各方面問題已無法養(yǎng)活自己。對他們中有些人來說，或許重回社會還不如呆在監(jiān)獄比較有保障，可能出現(xiàn)一方面刑滿釋放人員不愿回歸社會，另一方面監(jiān)獄已不能再羈押他們的尷尬狀況。按照這一思路，有人認為對重大貪污賄賂犯罪分子判處終身監(jiān)禁，可能成為對他們的一種“福利”。

我國《刑法》僅對重大貪污賄賂犯罪人員判處終身監(jiān)禁，而不是在總則中規(guī)定終身監(jiān)禁制度。難道貪污賄賂的犯罪分子比殺人犯、爆炸犯等嚴重暴力性罪犯還難改造？對于法定最高刑為死刑的罪行追訴時效也不過20年，過了20年的追訴時效，視為行為人已經(jīng)沒有了人身危險性，那么貪污賄賂犯罪分子在經(jīng)過20年的服刑后也會被改造為不具有人身危險性，如果沒有了危險性那么為什么還要并且僅對貪污賄賂犯罪規(guī)定終身監(jiān)禁呢？不免讓人覺得有利用國家資源為其養(yǎng)老之嫌疑。

四、有違罪責刑相一致原則

根據(jù)《刑法修正案（九）》以及《司法解釋》的規(guī)定，對重大貪污犯罪適用終身監(jiān)禁，并且不得減刑、不得假釋。但是，對判處死緩的累犯以及對犯嚴重暴力性犯罪的行為人仍然可以減刑，只不過是限制減刑。終身監(jiān)禁的適用對象是判處死刑過重而判處死緩又過輕的情形；限制減刑的適用對象是被判處死緩的情形。這說明適用限制減刑的情形時，行為人的罪行還不足以判處死刑立即執(zhí)行。對行為人判處死緩，根據(jù)刑法的謙抑性以及有利于被告人的原則，行為人的罪行至少應(yīng)當判處死緩但是不足以判處死刑立即執(zhí)行，那么在適用限制減刑時肯定也會存在判處死刑立即執(zhí)行過重，但判處死緩過輕的情形。一個是嚴重的職務(wù)犯罪，另一個是嚴重的暴力性犯罪。雖說侵害的法益不同，但是都會存在根據(jù)行為人的犯罪事實判處死刑立即執(zhí)行過重，但判處死緩過輕的情形。為什么在確定刑罰時，一個是終身監(jiān)禁，不得假釋、不得減刑，另一個是判處死緩限制減刑呢？這與人們正常的法感情相違背。正如車浩所說，對于這些嚴重暴力犯罪的犯罪人規(guī)定的尚且是 “限制”減刑，而對于人身危險性和社會危害性較小的貪污受賄罪的犯罪人規(guī)定的反而是“不得”減刑、假釋。這種規(guī)定至少在常理上難以令人信服［9］。

五、結(jié)語

對犯重大貪污賄賂罪的犯罪分子，如果判處死刑立即執(zhí)行過重，那么在刑罰執(zhí)行中嚴格遵從減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的程序與規(guī)定，對犯罪行為人判處死緩并不會存在刑罰過輕的問題。如果不加強對減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督，嚴格執(zhí)行刑罰，即使規(guī)定終身監(jiān)禁，不得減刑，不得假釋，我們肯定還會看到貪污賄賂人員因為監(jiān)外執(zhí)獲得自由。那么設(shè)置終身監(jiān)禁的目的就沒有實現(xiàn)。從刑事政策的角度，即使要加大對貪污賄賂犯罪的懲處，可以借鑒對累犯以及嚴重暴力性犯罪的立法模式，對其限制減刑，而絕不是規(guī)定不得減刑、不得假釋的終身監(jiān)禁制度。這不僅是不人道的，也是沒有必要的。給服刑人員以生的希望，這不僅有利于服刑人員的改造，也有利于減輕國家負擔。

［1］黃永維，袁登明.《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁研究［J］.法律適用，2016（3）.

［2］張明楷.刑法格言的展開［M］.北京：北京大學出版社，2013：480.

［3］郭芳.終身監(jiān)禁來了，秦城監(jiān)獄會人滿為患嗎［J］.中國經(jīng)濟周刊，2015（34）.

［4］高銘暄，樓伯坤.死刑替代位階上無期徒刑的改良［J］.現(xiàn)代法學，2010（6）.

［5］歐陽本祺.論《刑法》第383條之修正［J］.當代法學，2016（1）.

［6］黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用［J］.北京聯(lián)合大學學報（人文社科版），2015（4）.

［7］魏東.刑法總則的修改與檢討：以《刑法修正案（九）》為重點［J］.華東政法大學學報，2016（2）.

［8］張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代［J］.法學研究，2008（2）. ［9］車浩.刑事立法的法教義學反思［J］.法學，2015（10）.

（編輯：王苑嶺）

D924.3

A

1673-1999（2016）08-0021-03

王剛 （1992-），男，安徽大學（安徽合肥230601）法學院2015級碩士研究生，研究方向為刑法學。

2016-05-23