王　超

(西南政法大學(xué)　法學(xué)院，重慶　404100)

?

論法官個(gè)人傾向?qū)Χㄗ锏挠绊懠捌浜侠硪?guī)制

王超

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶404100)

定罪是指司法機(jī)關(guān)依法認(rèn)定被審理的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪的活動(dòng)。定罪的直接主體是法官，法官個(gè)人傾向會(huì)對(duì)定罪產(chǎn)生重大影響。應(yīng)當(dāng)全面看待法官個(gè)人傾向因素對(duì)定罪的影響，充分認(rèn)識(shí)其影響的雙面性與存在的必然性。著力從內(nèi)因與外因兩個(gè)方面采取措施將定罪中的法官個(gè)人傾向加以合理規(guī)制和引導(dǎo)，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)定罪活動(dòng)的科學(xué)化、合理化。

定罪；法官個(gè)人傾向；雙面影響；合理規(guī)制

定罪是一個(gè)客觀(guān)證據(jù)事實(shí)與法律耦合的過(guò)程，其中必然涉及主觀(guān)價(jià)值判斷。法官作為定罪活動(dòng)的直接負(fù)擔(dān)主體，其個(gè)人傾向無(wú)疑會(huì)對(duì)定罪活動(dòng)產(chǎn)生一定影響，正如法國(guó)文豪蒙田所評(píng)論的，“法官的心情和脾氣天天都在變化，而且這些變化常常都反映在他的判決之中”。此話(huà)雖有些過(guò)于夸張，但也闡明了法官個(gè)人因素在定罪中的現(xiàn)實(shí)存在。當(dāng)然，這種影響并非僅具消極作用，我們亦應(yīng)看到法官個(gè)人傾向在定罪過(guò)程中存在的影響的雙面性。堅(jiān)持“主客觀(guān)相統(tǒng)一”這一基本原則在定罪過(guò)程中的地位，將法官個(gè)人傾向因素在定罪中發(fā)揮的作用加以適當(dāng)?shù)囊?guī)制與引導(dǎo)，從而推動(dòng)我國(guó)的定罪活動(dòng)的科學(xué)化、合理化。本文在對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上，試圖分析法官個(gè)人傾向因素在定罪中的雙面影響，并提出對(duì)定罪過(guò)程中法官個(gè)人傾向因素加以合理引導(dǎo)規(guī)制的建議。

一、定罪的概念及其核心內(nèi)涵界定

定罪是一個(gè)主客觀(guān)相互交錯(cuò)的，客觀(guān)事實(shí)與法律耦合的過(guò)程，可謂是刑事司法活動(dòng)的核心內(nèi)容之一。關(guān)于定罪的概念，我國(guó)理論界存在一些爭(zhēng)議，目前的通說(shuō)認(rèn)為：“定罪，是指司法機(jī)關(guān)依法認(rèn)定被審理的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪的活動(dòng)?！盵1]同時(shí)，許多學(xué)者對(duì)定罪的概念做出了不同的界定：陳興良教授認(rèn)為，“定罪是司法機(jī)關(guān)依照刑法的規(guī)定，確認(rèn)某一行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么犯罪以及重罪還是輕罪的一種刑事司法活動(dòng)?！盵2]閔春雷教授認(rèn)為“定罪是指國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)依法定程序與證據(jù)，根據(jù)刑法，確定犯罪嫌疑人、被告人的行為是否符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的活動(dòng)?！盵3]

學(xué)界在這一問(wèn)題上雖存有分歧，但他們對(duì)于定罪概念核心要素的界定大同小異，并無(wú)太大差異。首先，學(xué)者們大都認(rèn)同定罪的主體為國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)。目前，對(duì)“國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)”的理解學(xué)者們存有不同的觀(guān)點(diǎn)，有的學(xué)者將“國(guó)家機(jī)關(guān)”理解為專(zhuān)指人民法院[4]，有的則認(rèn)為其包括了公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等全部司法機(jī)關(guān)[3]。筆者認(rèn)為，此分歧事實(shí)上并非對(duì)定罪主體認(rèn)定的分歧，而是對(duì)定罪概念作狹義理解抑或廣義理解的區(qū)分。本文對(duì)所提之“定罪”概念作狹義上的理解。其次，定罪依據(jù)是我國(guó)的刑法，在此問(wèn)題上學(xué)界是有共識(shí)的。當(dāng)然，也有一些學(xué)者從刑事一體化的角度主張定罪之依據(jù)不限于刑法還應(yīng)包括刑事訴訟法等法律。對(duì)此，我認(rèn)為此問(wèn)題的實(shí)質(zhì)與上一爭(zhēng)議相同，即是對(duì)定罪作廣義的還是狹義的理解的分歧。最后，對(duì)定罪的主要內(nèi)容，大多學(xué)者都認(rèn)為其包括“罪與非罪”“此罪與彼罪”“罪輕與罪重”三個(gè)方面。

筆者基本認(rèn)同目前學(xué)界對(duì)定罪概念的基本界定，但認(rèn)為以上概念并未完全揭示定罪活動(dòng)的本質(zhì)。故筆者將定罪的本質(zhì)概念界定為：定罪是經(jīng)授權(quán)的作為司法機(jī)關(guān)代表的法官在刑事法律規(guī)范的指導(dǎo)制約下，通過(guò)對(duì)客觀(guān)證據(jù)事實(shí)的主觀(guān)篩選判斷，確認(rèn)某一行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪及罪輕罪重的活動(dòng)。定罪活動(dòng)的主體歸根結(jié)底是案件之主審法官。當(dāng)然，法官并非隨意對(duì)某一行為進(jìn)行定罪判斷，其必然要遵守刑法的規(guī)定、忠于面前所呈現(xiàn)的客觀(guān)證據(jù)事實(shí)。但同時(shí)，我們也不應(yīng)忽視定罪過(guò)程的主客觀(guān)相混合特性——摻雜有法官個(gè)人傾向的主觀(guān)價(jià)值判斷悄無(wú)聲息地貫穿于證據(jù)篩選、法律選擇與判斷等過(guò)程。筆者并非意圖將定罪加以“神秘化”，而是為了揭開(kāi)貫穿于定罪活動(dòng)中的“法官個(gè)人傾向因素”的“神秘面紗”。筆者亦認(rèn)為定罪是過(guò)程，應(yīng)是“帶著鐐銬跳舞”的活動(dòng)，即法官個(gè)人主觀(guān)傾向因素雖可變幻無(wú)窮，但整個(gè)定罪還須在現(xiàn)有司法原則、法律規(guī)范等制度的制約之下發(fā)揮其作用。

二、定罪過(guò)程中法官的個(gè)人傾向

無(wú)論在司法實(shí)務(wù)界還是理論界，一般都認(rèn)為定罪過(guò)程是法官“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，依照三段論的形式邏輯得出結(jié)論的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，案件事實(shí)以及法律規(guī)定都是客觀(guān)確定的，三段論式的演繹推理也是理性的模式。于是，法官個(gè)人傾向似乎已為定罪過(guò)程所不容，將法官個(gè)人因素驅(qū)逐出定罪過(guò)程似乎已成為刑法學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn)[5]。然而，定罪實(shí)際上是一個(gè)認(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)的過(guò)程。在此過(guò)程中，法官本人是定罪過(guò)程中主要的認(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的主體。法官所具有的獨(dú)特的個(gè)人傾向?qū)Χㄗ镞^(guò)程與定罪結(jié)果的影響是必然存在的，而且這種現(xiàn)象的存在是不可避免的，這種存在具有其必然性和合理性。

1. 定罪過(guò)程中的法官個(gè)人傾向基本概念的理清

本文所稱(chēng)“法官個(gè)人傾向”的內(nèi)涵包括但不限于“法官情感”[6]8，指法官作為個(gè)體所具有的，在先天、后天因素的共同影響下形成的，是具有其個(gè)別性、特殊性的各種價(jià)值觀(guān)念、情感好惡、思維習(xí)慣、選擇傾向等一切傾向的總和。法官的個(gè)人傾向，是法官作為人類(lèi)個(gè)體的內(nèi)在屬性，是天然存在的。法官的包括定罪活動(dòng)在內(nèi)的一切內(nèi)在思維和外化的身體活動(dòng)都是在其個(gè)人傾向的影響下進(jìn)行的。這種影響可能因個(gè)體差異(包括先天與后天因素)而在程度或方式上有所不同，并在某種程度上可為本人或外界主動(dòng)干預(yù)，但其不可能被杜絕和消除。具體到定罪活動(dòng)中，受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的高素質(zhì)法官會(huì)在定罪過(guò)程中有意識(shí)地排除自身的“傾向性因素”對(duì)其定罪活動(dòng)的干擾，但是這種主動(dòng)排除是難以明說(shuō)的?；蛘哒f(shuō)，這種“有意識(shí)的排除”本身亦可能成為“個(gè)人傾向影響定罪”的一種表現(xiàn)。

2. 定罪過(guò)程中的法官個(gè)人傾向之存在的必然性分析

著名法律哲學(xué)家、法官奧利弗·溫斯?fàn)枴せ裟匪乖f(shuō)，“判決是本能偏見(jiàn)和無(wú)法說(shuō)明關(guān)系的無(wú)意識(shí)結(jié)果”，“法官們及其同事們所共有的偏見(jiàn)所起的作用，甚至要比確定人受控制的法則中的演繹推理(三段論)所起的作用要大得多”[7]。定罪的主要任務(wù)就是判斷行為人的某行為“是否成立犯罪”，“成立何種犯罪”及“成立犯罪的輕重”。法官個(gè)人傾向?qū)Χㄗ锘顒?dòng)的影響可以說(shuō)是“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”般地貫穿始終，包括對(duì)案件證據(jù)的篩選、對(duì)由證據(jù)所呈現(xiàn)的案件事實(shí)的判斷、對(duì)所欲適用法條的匹配選擇、對(duì)所選擇的法條的解釋?zhuān)约白罱K的將事實(shí)與法律之間進(jìn)行對(duì)接等。這一系列過(guò)程在一定程度上不可避免地可能會(huì)受到法官個(gè)人傾向的影響。正如波斯納教授所言：首先，有許多重要的法律問(wèn)題，盡管肯定并非全部，或許只是很小部分問(wèn)題，不可能通過(guò)法律推理的方式來(lái)回答。部分原因是，當(dāng)作為建設(shè)性工具而不只是批評(píng)性工具時(shí)，這些方法并不是很強(qiáng)有力。其次，當(dāng)法律推理已經(jīng)耗盡，法官不得不訴諸其他任何必要的政策、偏好、價(jià)值、道德、輿論或其他東西，并以一種令自己和同事都滿(mǎn)意的方式來(lái)回答時(shí)，這常常意味著答案是不確定的[8]。另外，雖然防止“先見(jiàn)”是對(duì)法官審判工作的要求，但法官對(duì)犯罪嫌疑人的“第一印象”在很大程度上是普遍存在的。這是由法官作為人類(lèi)個(gè)體的認(rèn)識(shí)特性所決定的，而這種極具個(gè)體主觀(guān)因素影響的“第一印象”無(wú)疑會(huì)在一些(保守地說(shuō))案件中對(duì)定罪產(chǎn)生或多或少的影響。

既然在定罪量刑過(guò)程中不可避免地存在法官的個(gè)人傾向因素，那么如何看待這種情感因素呢？對(duì)此，美國(guó)著名的聯(lián)邦法官波斯納有過(guò)精辟論述：第一，即使在形式主義前提下，也不可能避免判決中出現(xiàn)的情感問(wèn)題；第二，那些提出困難法律問(wèn)題的案例——這種難不僅表現(xiàn)為分析的復(fù)雜性而且表現(xiàn)為理性的不確定性，顯然不能完全脫離道德感受或者政治偏好而得到解決；第三，即使在簡(jiǎn)單案件里，合理司法決策需要的情感也往往要比完成對(duì)抗性任務(wù)需要的更多；第四，當(dāng)法官面對(duì)一個(gè)不能以純粹形式推理做出判決的案件時(shí)，他要感受的另一種重要情感就是移情或者同感[9]。

定罪過(guò)程中的法官個(gè)人傾向因素的存在是客觀(guān)的也是必然的，我們不應(yīng)也無(wú)法在“理性主義”“法治主義”的大旗下，徒勞地試圖將這種因素驅(qū)逐出定罪活動(dòng)。相反，既然其無(wú)法避免，我們倒不如順勢(shì)而為，正視并合理利用這種因素，因勢(shì)利導(dǎo)、適當(dāng)約束，最終達(dá)到推動(dòng)定罪活動(dòng)的科學(xué)化、合理化之目的。

三、法官個(gè)人傾向?qū)Χㄗ锏碾p面影響

1. 法官個(gè)人傾向?qū)Χㄗ锏姆e極影響

正如美國(guó)著名大法官霍姆斯所言：“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯?！狈捎扇藙?chuàng)制并最終被人適用。定罪過(guò)程就是這樣一種適法過(guò)程，在適用法律的過(guò)程中經(jīng)驗(yàn)、閱歷等積累是十分必要的。而法官作為定罪活動(dòng)的直接主體，過(guò)硬的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)、正確的主流價(jià)值取向及豐富的閱歷經(jīng)驗(yàn)對(duì)于其順利完成定罪活動(dòng)具有重要的基礎(chǔ)作用。

(1)豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)積累及正確的價(jià)值觀(guān)念有利于幫助正確地篩選案件的證據(jù)材料，為科學(xué)定罪奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。證據(jù)是定罪活動(dòng)的基礎(chǔ)。在刑事案件審判過(guò)程中，呈現(xiàn)在法官面前的證據(jù)材料可能是十分復(fù)雜和繁多的，而且這些證據(jù)材料是否能被采信，作為定罪依據(jù)是成疑的。法官需在法律的規(guī)范指導(dǎo)之下結(jié)合案件情況對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析判斷，以決定哪些證據(jù)材料可用，哪些證據(jù)應(yīng)予以排除。在這樣一個(gè)證據(jù)材料的篩查選擇的過(guò)程中雖然存在一套程序和實(shí)體的制度規(guī)范，但一些證據(jù)材料的“生與死”將掌握在法官的一念之間。比如，某證據(jù)材料存有一點(diǎn)瑕疵而且法律未明示對(duì)此類(lèi)證據(jù)材料是否應(yīng)予以排除，此時(shí)法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與正確的價(jià)值觀(guān)會(huì)起重大作用。證據(jù)材料的篩選標(biāo)準(zhǔn)不可能是一個(gè)線(xiàn)性的標(biāo)準(zhǔn)，其中間的模糊地帶需要法官在樸素的正義觀(guān)的指引下結(jié)合自身知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的積累進(jìn)行判斷。對(duì)主流價(jià)值觀(guān)的正確把握、對(duì)法律精神的正確理解與自身必要的經(jīng)驗(yàn)積累是正確篩選案件證據(jù)材料的重要基礎(chǔ)。

(2)對(duì)法治精神的正確理解與對(duì)社會(huì)情感的合理把握對(duì)于合法合理地進(jìn)行法律條文選擇、解釋具有重要意義。定罪過(guò)程是一個(gè)雙向靠攏的過(guò)程，一方面對(duì)案件證據(jù)事實(shí)進(jìn)行解釋?zhuān)硪环矫鎸?duì)法律條文進(jìn)行解釋?zhuān)罱K實(shí)現(xiàn)兩方對(duì)接并得出定罪結(jié)論。在定罪過(guò)程中，法官對(duì)于案件適用哪些法條以及對(duì)這些法條應(yīng)做何種方向上的解釋是存在一定自由裁量的空間。雖然我們的立法技術(shù)愈加先進(jìn)，法律規(guī)定日臻完善，對(duì)于法律解釋存在一定的方法限制，但這只能壓縮法官自由裁量的空間而不可能完全消滅它。正如“有人的地方就有江湖”一樣，“有人(法官)的參與就有自由裁量”。筆者并不否認(rèn)在相當(dāng)數(shù)量的案件中，案件事實(shí)與法律的對(duì)接是比較容易的，此時(shí)法官并不需太多自由裁量，但不可忽視的是那些被稱(chēng)為“疑難案件”的存在。案件之所以疑難無(wú)非包括證據(jù)認(rèn)定的疑難與法律選擇解釋適用上的疑難兩大類(lèi)。面對(duì)這些疑難案件，在法條選擇與解釋過(guò)程中法官需要具備正確的價(jià)值觀(guān)念并應(yīng)對(duì)社會(huì)情感有一個(gè)綜合的考量。正如陳忠林教授所說(shuō)，“沒(méi)有不講理的法，只有不懂法的人”。*陳忠林教授在一次講座中提出過(guò)此觀(guān)點(diǎn)。法官的正確價(jià)值觀(guān)念與對(duì)社會(huì)情感的合理考量應(yīng)該是其對(duì)法律條文做出正確選擇、合理解釋的重要指導(dǎo)。

(3)法官自身的樸素情感、職業(yè)直覺(jué)等情感因素對(duì)于合理確定案件罪輕罪重有一定影響。對(duì)于定罪來(lái)講，行為的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性是兩大關(guān)注點(diǎn)。社會(huì)危害性比較容易通過(guò)客觀(guān)事實(shí)加以判斷(當(dāng)然此判斷過(guò)程也會(huì)不可避免地夾雜著法官個(gè)人傾向因素的影響)，而對(duì)于被告人的人身危險(xiǎn)性的判斷(雖然也在一定程度上表征于客觀(guān)事實(shí))在很大程度上更具有主觀(guān)性(相對(duì)于對(duì)社會(huì)危害性的判斷)[10]。 “子非魚(yú)，焉知魚(yú)之樂(lè)?！?參見(jiàn)莊子《秋水》篇。同理，“法官非被告人，安知被告人之善惡”，但定罪活動(dòng)又要求法官在已發(fā)現(xiàn)的客觀(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上去分析判斷被告人的人身危險(xiǎn)性。所以，在這樣一個(gè)“以此度彼”的過(guò)程中，若想對(duì)被告人的人身危險(xiǎn)性做出一個(gè)相對(duì)準(zhǔn)確的判斷，良好的職業(yè)感覺(jué)與樸素的情感等感情因素?zé)o疑發(fā)揮著獨(dú)特的作用。

2. 法官個(gè)人傾向?qū)Χㄗ锏南麡O影響

“禍兮，福之所倚；福兮，禍之所伏?！?參見(jiàn)老子《道德經(jīng)》。凡事必有兩面性，法官個(gè)人傾向因素在定罪過(guò)程中扮演的也是雙面角色。當(dāng)前學(xué)界有很大一部分人一直在抨擊法官個(gè)人傾向因素在定罪中扮演的角色，試圖將這一“不確定因素”從定罪活動(dòng)中排除出去。此類(lèi)觀(guān)點(diǎn)雖過(guò)于片面，但不當(dāng)?shù)姆ü賯€(gè)人傾向因素的確可能導(dǎo)致定罪的隨意、違法。

(1)法官對(duì)犯罪嫌疑人的不良“第一印象”可能促使法官在定罪過(guò)程中的思想和判斷向著不利于行為人的方向推進(jìn)。在當(dāng)今法治語(yǔ)境下，定罪過(guò)程中應(yīng)禁止法官“先入為主”(應(yīng)然意義上)，并建立了相應(yīng)的制度保障。然而，不可忽視的是，法官也是普通人。人的認(rèn)知習(xí)慣決定了“第一印象”是不可能完全避免的。在初次接觸某一被告人時(shí)，甚至在閱讀了案卷而未見(jiàn)到被告人之前，法官個(gè)人審美習(xí)慣、生活經(jīng)歷等因素都會(huì)影響法官在潛意識(shí)里對(duì)此被告人形成的初步印象。而當(dāng)被告人本身或者被告人的行為剛好會(huì)引發(fā)法官潛意識(shí)里的厭惡感時(shí)，一個(gè)“不良的”第一印象就會(huì)不可避免地形成。比如，案件主審法官曾遭遇歹徒人身傷害，而案件被告人的長(zhǎng)相特征與曾侵害法官的犯罪人有一些相似。這時(shí)，案件被告人的長(zhǎng)相很容易就引起了法官對(duì)另一犯罪人的聯(lián)想，于是法官可能會(huì)或多或少地對(duì)案件被告人“印象不佳”，而這將或多或少地影響定罪結(jié)果。

(2)在疑難復(fù)雜案件的證據(jù)材料篩選和法律條文的選擇、解釋上，不當(dāng)?shù)姆ü賯€(gè)人傾向因素介入可能會(huì)導(dǎo)致最終案件定罪不公。比如關(guān)系親疏甚至心情好壞等因素，如不加以有效約束都可能對(duì)案件科學(xué)合理定罪產(chǎn)生負(fù)面影響。刑事司法實(shí)踐中的疑難案件之所以難以處理，往往因?yàn)橐韵聝牲c(diǎn)：其一，證據(jù)篩選困難——存在可用可不用的證據(jù)；其二，法律解釋困難——做兩個(gè)相反方向解釋都有道理或可以援引兩條不同的法律。在上述疑難情況下，比如在被告人行為可能適用到兜底條款——“其他情形”的規(guī)定時(shí)，法律未對(duì)“其他情形”做進(jìn)一步明示，法官要結(jié)合行為人的行為來(lái)判斷是否應(yīng)適用此條款。對(duì)此案件定罪結(jié)論往往會(huì)因法官的一念之差(夠不夠適用“其他情形”條款)而截然相反。而在這種“裁判灰色空間”中，法官的個(gè)人傾向因素更有可能介入和影響法官的判斷。若案件處理當(dāng)天恰逢法官心情極差，心中怒火難發(fā)，在處理此案件時(shí)可能就會(huì)在那一念之間不當(dāng)?shù)刈龀霾焕诒桓嫒说臎Q定而出現(xiàn)定罪不公。

(3)特殊案件中，如涉及“想象競(jìng)合”“法條競(jìng)合”“牽連犯”“集合犯”等特殊罪數(shù)判斷情況時(shí)，因罪數(shù)理論本來(lái)就存有爭(zhēng)議，加之案件事實(shí)較為復(fù)雜，其中“灰色空間”相對(duì)較大。此時(shí)，案件主審法官的職業(yè)素質(zhì)、學(xué)術(shù)主張、個(gè)人情感等傾向性因素的不當(dāng)介入可能會(huì)對(duì)行為人的罪數(shù)認(rèn)定產(chǎn)生不確定性的影響。舉例來(lái)說(shuō)，在“法條競(jìng)合中的特別關(guān)系”問(wèn)題上，同為著名刑法學(xué)者的張明楷教授與周光權(quán)教授就存在著相左的觀(guān)點(diǎn)[11]。同樣，法官在判案中就此問(wèn)題也會(huì)存在自己的觀(guān)點(diǎn)。而且在當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界均未對(duì)此問(wèn)題形成一致的背景下，在此類(lèi)案件中，法官的個(gè)人學(xué)術(shù)主張因素就會(huì)對(duì)案件被告人的罪數(shù)認(rèn)定產(chǎn)生極為重要的影響。

綜上所述，法官個(gè)人傾向因素在定罪過(guò)程中的作用是雙面的，而且是可以為外界所干預(yù)的，其正反兩方面影響是可以相互轉(zhuǎn)化的。科學(xué)合理定罪需要必要的法官個(gè)人傾向因素的配合，同時(shí)又需要適當(dāng)約束和控制法官個(gè)傾向因素對(duì)定罪活動(dòng)的過(guò)度影響。本著“彰其精華，抑其糟粕”的原則，合理引導(dǎo)和規(guī)制定罪活動(dòng)中法官的個(gè)人傾向，有助于促進(jìn)定罪活動(dòng)的科學(xué)化、合理化。

四、對(duì)定罪中的法官個(gè)人傾向因素的引導(dǎo)與規(guī)制

試圖在定罪過(guò)程之中驅(qū)除法官個(gè)人傾向的影響是不現(xiàn)實(shí)的，同時(shí)也是不必要的。說(shuō)其不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)榘ǚü偾楦小r(jià)值觀(guān)等個(gè)人傾向因素是無(wú)所不在的；說(shuō)其不必要，因?yàn)檫m當(dāng)?shù)膫€(gè)人傾向?qū)Χㄗ锓堑珱](méi)有壞處，相反，其將有利于科學(xué)合理的定罪結(jié)論的形成。因此，我們應(yīng)該做的是要采取必要的手段，把定罪過(guò)程中的法官個(gè)人傾向因素控制在合理的范圍之內(nèi)，揚(yáng)其善避其惡。那么，應(yīng)如何控制，以及將法官傾向因素控制在何種范圍中才能使之處于合理狀態(tài)呢？馬克思主義哲學(xué)有一個(gè)重要觀(guān)點(diǎn)——“事物的發(fā)展變化是在內(nèi)因與外因共同作用下進(jìn)行的”。所以，要解決合理規(guī)制定罪中的法官個(gè)人傾向因素這一問(wèn)題，亦應(yīng)從以下兩個(gè)方面加以考慮：一是內(nèi)因培育，即加強(qiáng)對(duì)法官本身的培養(yǎng)，增強(qiáng)法官內(nèi)動(dòng)力；二是外因鞏固，健全外部的監(jiān)督制約機(jī)制。

1. 加強(qiáng)對(duì)法官的教育培養(yǎng)，提高法官素質(zhì)

高素質(zhì)的法官是科學(xué)合理定罪的保證。合理規(guī)制法官個(gè)人傾向因素在定罪活動(dòng)中的不良影響，關(guān)鍵還是在于法官的素質(zhì)：一方面要加強(qiáng)對(duì)法官的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能的培訓(xùn)，另一方面要注重促進(jìn)法官人格品格、心理素養(yǎng)的提高。

(1)加強(qiáng)法官專(zhuān)業(yè)知識(shí)技能培訓(xùn)，使科學(xué)定罪有所依

定罪活動(dòng)作為司法活動(dòng)的重要組成部分，是一項(xiàng)極具專(zhuān)業(yè)性的活動(dòng)。法官作為定罪的直接主體，需要具有豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能儲(chǔ)備才能出色地完成定罪。當(dāng)前，我國(guó)法官的整體專(zhuān)業(yè)水平有了很大提高，但仍存在法官不夠?qū)I(yè)的情況(尤其是在偏遠(yuǎn)地區(qū))。要規(guī)制不當(dāng)?shù)姆ü賯€(gè)人傾向因素在定罪活動(dòng)中的出現(xiàn)，首先要讓法官認(rèn)識(shí)到定罪的專(zhuān)業(yè)屬性，要加強(qiáng)對(duì)法官的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)。舉例來(lái)講，“主客觀(guān)相統(tǒng)一原則”是定罪的基本原則，學(xué)界對(duì)主客觀(guān)相統(tǒng)一原則之含義存在一定爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為主客觀(guān)相統(tǒng)一原則指定罪標(biāo)準(zhǔn)上的主客觀(guān)相統(tǒng)一[12]。亦有學(xué)者認(rèn)為主客觀(guān)相統(tǒng)一原則在包括定罪標(biāo)準(zhǔn)的主客觀(guān)相統(tǒng)一的同時(shí)還包括法官在定罪活動(dòng)中指導(dǎo)思想上的主客觀(guān)相統(tǒng)一，即法官應(yīng)從客觀(guān)實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，反對(duì)主觀(guān)定罪[13]。我們加強(qiáng)對(duì)法官的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，一方面要使法官知曉主客觀(guān)相統(tǒng)一，另一方面要讓其科學(xué)的理解、把握并運(yùn)用主客觀(guān)相統(tǒng)一。在科技發(fā)展的今天，利用電視電話(huà)會(huì)議等手段，以全覆蓋的方式加強(qiáng)對(duì)法官的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)技能的培訓(xùn)，使法官在定罪中能夠有意識(shí)、有技巧、有依據(jù)、有底氣地完成專(zhuān)業(yè)的定罪活動(dòng)。

(2)重視法官人格素養(yǎng)培養(yǎng)，使科學(xué)定罪有動(dòng)力

法官的自我調(diào)整，對(duì)于防范不當(dāng)個(gè)人傾向性因素干擾定罪具有重要作用?？茖W(xué)合理地定罪不僅要求專(zhuān)業(yè)的法官同樣要求高尚的法官?？茖W(xué)合理地定罪要達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，要求法官要對(duì)社會(huì)有理解，要具有正確的價(jià)值觀(guān)念，要具有至少不低于平均水平的人格修養(yǎng)。我們應(yīng)創(chuàng)造條件，引導(dǎo)法官修煉自身，提升自身修養(yǎng)水平?！笆谌艘贼~(yú)，不如授之以漁”，讓法官內(nèi)心自發(fā)地認(rèn)識(shí)定罪規(guī)律，自覺(jué)地警醒、鞭策抵制不當(dāng)?shù)淖陨韮A向性因素對(duì)定罪活動(dòng)的負(fù)面影響。

2. 進(jìn)一步完善法律法規(guī)，加強(qiáng)相關(guān)制度建設(shè)

法律漏洞與制度缺失會(huì)給法官不當(dāng)?shù)膫€(gè)人傾向介入定罪活動(dòng)提供可乘之機(jī)。法官是人非神，將規(guī)制定罪活動(dòng)中的法官個(gè)人傾向完全寄希望于法官的高尚人格無(wú)疑過(guò)于理想主義。所以，必要的外部保障與監(jiān)督機(jī)制是必不可少的：一是要壓縮不當(dāng)個(gè)人傾向因素發(fā)揮的空間；二是要減少不當(dāng)個(gè)人傾向出現(xiàn)的機(jī)會(huì)。

(1)進(jìn)一步完善刑事立法，提高立法技術(shù)，壓縮法律規(guī)定中的模糊空間。法官個(gè)人傾向因素在定罪過(guò)程中作用的發(fā)揮很大一部分是在立法“灰色地帶”之中。由于法律規(guī)定的缺失導(dǎo)致法官在定罪中出現(xiàn)無(wú)所依從，進(jìn)而可能出現(xiàn)“憑感覺(jué)定案”等不科學(xué)、不合理的定罪結(jié)論產(chǎn)生。所以，我們進(jìn)一步完善刑法立法，提高立法技術(shù)，可以有效地壓縮法官的不當(dāng)個(gè)人傾向在定罪中的發(fā)揮空間。同時(shí)，也應(yīng)制定科學(xué)嚴(yán)格的法官選任標(biāo)準(zhǔn)并建立適當(dāng)?shù)姆ü訇?duì)伍淘汰機(jī)制，建設(shè)高素質(zhì)法官隊(duì)伍。

(2)繼續(xù)堅(jiān)持和完善相關(guān)工作機(jī)制，科學(xué)選擇分配案件的負(fù)責(zé)法官。要堅(jiān)持如回避制度等刑事訴訟活動(dòng)中的基本制度，在程序展開(kāi)之前、之中，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、排除可能存在“重大個(gè)人傾向瑕疵”的法官人選，減少法官不當(dāng)個(gè)人傾向出現(xiàn)的機(jī)會(huì)。加強(qiáng)對(duì)案件定罪審判的監(jiān)督制約，加強(qiáng)人民檢察院在定罪過(guò)程中和定罪判決后的監(jiān)督，督促法官依法公正辦案，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤的定罪判決。同時(shí)，應(yīng)充分重視和完善包括媒體在內(nèi)的社會(huì)大眾對(duì)案件定罪的監(jiān)督，使法官不敢恣意主觀(guān)定罪。

五、結(jié)語(yǔ)

定罪是一個(gè)案件事實(shí)與法律耦合的過(guò)程。在此過(guò)程中，法官的個(gè)人傾向因素是不可能被徹底驅(qū)除的，刑法規(guī)范的技術(shù)性與價(jià)值性的二維模式賦予了作為裁量主體的法官(抒發(fā))情感的空間[6]12。我們應(yīng)在正視定罪中的法官個(gè)人傾向因素之基礎(chǔ)上，科學(xué)合理地引導(dǎo)和規(guī)制定罪中的法官個(gè)人傾向因素，抑制其負(fù)面作用的出現(xiàn)，使之成為溝通定罪合法與定罪合理的紐帶，讓法官個(gè)人傾向?yàn)楸涞男淌露ㄗ镅b點(diǎn)上溫暖的人性關(guān)懷。

[1]高明暄，馬克昌．刑法學(xué)：上編[M]．北京：中國(guó)法制出版社，1999：92-93．

[2]陳興良．定罪之研究[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000(1)：11-21．

[3]閔春雷．定罪概念及原則的刑事一體化思考[J]．當(dāng)代法學(xué)，2004(4)：66．

[4]苗生明．定罪機(jī)制導(dǎo)論[M]．北京：中國(guó)方正出版社，2000：51．

[5]李濤．論法官情感對(duì)定罪過(guò)程的影響[J]．重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(5)：103-108．

[6]汪明亮．論法官定罪量刑中的法官情感[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(6)．

[7]小奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪梗胀ǚ╗M]. 冉昊，姚中秋，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：97．

[8]理查德·A·波斯納．法理學(xué)問(wèn)題[M]．蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：47-48．

[9]理查德·A·波斯納．法律理論的前沿[M]．武欣，凌斌，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:244-254．

[10]王勇．定罪導(dǎo)論[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990：102-103．

[11]周光權(quán)．法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究——兼與張明楷教授商榷[J]．中國(guó)法學(xué)，2010(3)：158-171．

[12]鄭軍男．論定罪中的“主客觀(guān)相統(tǒng)一原則”——解讀刑法理論中的主觀(guān)主義與客觀(guān)主義[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，2005(4)：102-111．

[13]苗生明．論主客觀(guān)相統(tǒng)一的定罪原則[J]．政法論壇，1998(2)：40-48．

(責(zé)任編輯余筱瑤)

10.3969/j.issn.1008-6382.2016.04.007

2016-05-13

西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目研究成果(XZYJS2014100)。

王超(1991—)，男，山東泰安人，西南政法大學(xué)特殊群體權(quán)利保護(hù)與犯罪預(yù)防研究中心研究人員，刑法學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)、犯罪學(xué)研究。

D926.2

A

1008-6382(2016)04-0038-07