劉文麗，趙新龍

(1.蘇州大學(xué)　王健法學(xué)院，江蘇 蘇州　215000;2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)　法學(xué)院，安徽 蚌埠　233041)

?

論我國(guó)農(nóng)村集體成員撤銷權(quán)法律制度的完善

劉文麗1，趙新龍2

(1.蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215000;2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽 蚌埠233041)

摘要：實(shí)踐中，農(nóng)村集體成員的合法權(quán)益極易受到侵害，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建合理的法律保護(hù)制度。《物權(quán)法》中規(guī)定的農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)賦予了農(nóng)民集體成員司法救濟(jì)權(quán)，為實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利奠定了基礎(chǔ)。但現(xiàn)階段我國(guó)的集體成員撤銷權(quán)在資格認(rèn)定、客體范圍、行使期限、法律效果方面仍然存在問題，應(yīng)予以完善：成員資格的認(rèn)定可采用主體、補(bǔ)充和兜底三重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定；為規(guī)制村民小組，應(yīng)將其同樣列為被告；行使期限應(yīng)當(dāng)區(qū)分無效和可撤銷兩種類型分別加以規(guī)定；應(yīng)當(dāng)引入《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)化對(duì)農(nóng)民集體成員的司法保護(hù)力度。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民集體成員；撤銷權(quán)；權(quán)益保護(hù)；司法救濟(jì)

《物權(quán)法》中規(guī)定的“‘集體成員集體’所有”結(jié)合“成員權(quán)”的新進(jìn)路使得農(nóng)民集體成員享受到一部分“法治紅利”。結(jié)合第59條第2款規(guī)定的重大事項(xiàng)的決定權(quán)，第62條規(guī)定的對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的知情權(quán)以及第63條規(guī)定的集體成員的撤銷權(quán)，《物權(quán)法》構(gòu)建了農(nóng)民集體成員的“權(quán)利束”，從而達(dá)成了權(quán)益保護(hù)的立體模式(1)。其中，第63條第二款規(guī)定的農(nóng)民集體成員的撤銷權(quán)有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)樗ㄟ^司法渠道化解涉農(nóng)糾紛，引導(dǎo)和支持農(nóng)民群眾合法維權(quán)，在一定程度上緩解了“涉農(nóng)信訪量一直高位運(yùn)行，并且持續(xù)攀升，對(duì)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定之維護(hù)極為不利”的現(xiàn)實(shí)困境[1]。

從實(shí)踐層面來說，習(xí)近平同志在吉林調(diào)研時(shí)特別強(qiáng)調(diào):“任何時(shí)候都不能忽視農(nóng)業(yè)、不能忘記農(nóng)民、不能淡漠農(nóng)村。”[2]凸顯了十八大報(bào)告中“解決好農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問題是全黨工作的重中之重”這一重要論述。之后，十八屆三中全會(huì)公報(bào)提出要“賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，十八屆四中全會(huì)公報(bào)中則要求“健全救濟(jì)救助機(jī)制”、“暢通權(quán)益保障法律渠道”?！段餀?quán)法》對(duì)上述文件的落實(shí)主要通過土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)化及建立、完善成員權(quán)制度來完成的。但令人擔(dān)憂的是，《物權(quán)法》圍繞成員權(quán)構(gòu)建的一系列保護(hù)制度在實(shí)踐層面并不令人滿意，如：成員權(quán)內(nèi)容的細(xì)化、成員權(quán)與村民自治之間的關(guān)系、作為成員權(quán)基礎(chǔ)的成員資格的界定以及侵害成員合法權(quán)益的救濟(jì)制度等方面。

一、我國(guó)農(nóng)村集體成員撤銷權(quán)法律制度存在的問題及成因

在農(nóng)民權(quán)利保護(hù)日趨深入的今天，法律對(duì)其主體權(quán)利保護(hù)的重要意義自不待言，但也不排除，由于某些原因，法律所規(guī)定的權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中依然被虛置情況的發(fā)生。《物權(quán)法》第63條第二款規(guī)定的農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)就是典型的一例。一方面，當(dāng)前農(nóng)村“利益主體多元化，各類訴求明顯增多，特別是因土地征用、房屋拆遷等引發(fā)的社會(huì)矛盾多樣多發(fā)”[3]9。另一方面，最高檢察機(jī)關(guān)年均查辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)站所和農(nóng)村黨支部、村委會(huì)干部職務(wù)犯罪1萬人以上，占職務(wù)犯罪的五分之一左右[3]7。涉農(nóng)糾紛的多發(fā)伴隨著基層干部職務(wù)犯罪的高發(fā)，從某種層面反映出對(duì)于基層干部權(quán)力的監(jiān)督缺失和對(duì)集體成員合法權(quán)益的保護(hù)不力，而這恰恰正是農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)規(guī)定的初衷。

(一)撤銷權(quán)主體的判定標(biāo)準(zhǔn)不明

行使撤銷權(quán)的前提是要具備成員資格，但縱觀我國(guó)現(xiàn)有的所有法律，都未設(shè)定“集體成員”資格的統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。僅與之相關(guān)的是《農(nóng)村土地承包法》第26條第1、2款規(guī)定的以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的保護(hù)。按照該條規(guī)定，承包期內(nèi)，承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，可保留其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并允許其進(jìn)行流轉(zhuǎn)；承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應(yīng)當(dāng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。若借鑒該標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建集體成員資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚存在如下問題:第一，上述標(biāo)準(zhǔn)的適用對(duì)象是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而非對(duì)承包方身份的認(rèn)定，因此不宜作為集體成員資格認(rèn)定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)加以延伸運(yùn)用。第二，即使《農(nóng)村土地承包法》明確了認(rèn)定承包方身份的標(biāo)準(zhǔn)，鑒于承包方及農(nóng)民集體成員概念在內(nèi)涵和外延等方面存在的差異，也不宜照搬適用。第三，成員資格的認(rèn)定涉及村民的基本民事權(quán)利，屬于《立法法》第42條第1項(xiàng)規(guī)定的情形，其法律解釋權(quán)在全國(guó)人大常委會(huì)，而全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)此尚未做出立法解釋或相關(guān)規(guī)定[4]61。

針對(duì)成員資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺失問題，有學(xué)者認(rèn)為:“這不應(yīng)是立法的疏忽，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)不太可能不知道生活中存在著大量的集體成員資格認(rèn)定的糾紛?！盵5]74或許它是想把這個(gè)問題留給特別法或司法解釋，但我國(guó)目前并不存在規(guī)定成員資格的特別法，倘若日后采取司法解釋的方式又與《立法法》第42條第1款的規(guī)定相悖。因此，集體成員的資格似乎成為了一個(gè)無法繞過卻又難以解決的問題。但畢竟它是農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的行使基礎(chǔ)，而且關(guān)乎集體成員的民事權(quán)益(宅基地使用權(quán)、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、征地補(bǔ)償款等)和政治權(quán)益(選舉權(quán))的實(shí)現(xiàn)。因此意義重大，理應(yīng)納入立法的考量范疇。

(二)撤銷權(quán)的客體范圍狹窄

撤銷權(quán)之前，集體成員的維權(quán)之路往往被人民法院以“屬于集體組織內(nèi)部糾紛”截?cái)?，集體成員在狀告無門的情況下只得“打掉門牙往肚里咽”，結(jié)果使得“弱者愈弱，強(qiáng)者更強(qiáng)”?！段餀?quán)法》規(guī)定的撤銷權(quán)制度正是在這一背景下產(chǎn)生。但從其實(shí)踐操作來看，存在問題如下:第一，集體決定與村民自治間的緊張關(guān)系尚未厘清。正常情形下，集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)的決定是經(jīng)過法定民主程序做出的，而這實(shí)際上也是農(nóng)村社區(qū)實(shí)行村民自治的表現(xiàn)[6]。而撤銷權(quán)制度下的司法介入勢(shì)必動(dòng)搖基層自治的根基，使其自治空間蕩然無存。第二，撤銷權(quán)的客體僅僅局限在“決定”，過于狹隘。因?yàn)槌龥Q定之外，尚存在“規(guī)約、決議、規(guī)則、命令”等。此外，在特殊情形下，村委會(huì)處分集體財(cái)產(chǎn)時(shí)，不需要事先對(duì)村民做出如何處分集體財(cái)產(chǎn)的決定，只要直接與第三方商談、簽訂買賣或租賃合同即可[7]。此種情況下，“決定”存在價(jià)值不大。第三，“決定”的做出主體應(yīng)當(dāng)包括村民小組。根據(jù)法律規(guī)定，村民小組不但代表集體行使所有權(quán)，還行使發(fā)包權(quán)和土地管理權(quán)，基于其握有的種種實(shí)權(quán)，卻不規(guī)定監(jiān)督與救濟(jì)方式，顯然有違“權(quán)責(zé)一致”的法的理念。第四，凡涉及農(nóng)民利益的事項(xiàng)決定問題，《村民委員會(huì)組織法》第17條、第19條，《農(nóng)村土地承包法》第48條，《土地管理法》第15條，《物權(quán)法》第59條都做了明確的規(guī)定，確立了民主議定程序[8]。《公司法》第22條第2款，不僅對(duì)股東的實(shí)體權(quán)益予以救濟(jì)，對(duì)程序違法的問題同樣給予關(guān)注。因此，《物權(quán)法》第63條第2款缺乏對(duì)撤銷權(quán)的程序規(guī)制，違反了“類似問題類似處理”的法理原則。

(三)撤銷權(quán)行使期限缺位

通說認(rèn)為，訴訟時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán)，除斥期間適用于形成權(quán)[9]。筆者以為，撤銷權(quán)本質(zhì)上屬于一種形成訴權(quán)[10]。因此，根據(jù)前述推論，撤銷權(quán)本適用除斥期間的規(guī)定。然而，問題在于:第一，在認(rèn)可除斥期間的情形下，其具體期限應(yīng)定為多長(zhǎng)。對(duì)此，分別有以下幾種觀點(diǎn)：(1)自集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人做出侵害集體成員合法權(quán)益的決定之日起1年的期間予以處理[11]。(2)類推適用《合同法》第75條關(guān)于可撤銷合同中的撤銷權(quán)的1年的除斥期間[12]。(3)與最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定的業(yè)主撤銷權(quán)的行使期限(1年)實(shí)現(xiàn)類比適用上的統(tǒng)一[4]64。(4)集體成員自知道或者應(yīng)當(dāng)知道決定做出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院予以撤銷[13]。第二，撤銷權(quán)適用除斥期間時(shí)的起算點(diǎn)是以決定做出之日還是以集體成員知曉決定做出之日起算。

形成權(quán)的行使會(huì)根據(jù)一方當(dāng)事人的意思而使法律關(guān)系發(fā)生變化，而形成權(quán)的對(duì)方要受到此種約束，即它必須允許此種形成，以及允許通過這個(gè)形成權(quán)來中斷原來的法律關(guān)系并且還要允許這種做法有效[14]。這種法律關(guān)系的長(zhǎng)期未決狀態(tài)與集體成員撤銷權(quán)的特殊性不能兼容。因?yàn)?第一，撤銷權(quán)的客體關(guān)系著全體成員的利益,牽涉面甚廣。若允許其長(zhǎng)期存在，集體組織所做決定的確定力難以保證。第二，集體成員撤銷權(quán)的行使涉及農(nóng)民的基本生活保障，而業(yè)主撤銷權(quán)盡管與生活相關(guān)，但就其與民眾生存的關(guān)系而言遠(yuǎn)不如前者緊密[4]64。因此，若紛爭(zhēng)的法律關(guān)系得不到及時(shí)裁判，會(huì)影響集體成員的正常生活，破壞農(nóng)村社會(huì)秩序的穩(wěn)定。綜上，撤銷權(quán)行使的具體期限應(yīng)結(jié)合撤銷權(quán)所欲達(dá)到的目的合理進(jìn)行確定，避免“過短”、“過長(zhǎng)”的極端選擇。

(四)撤銷權(quán)法律效果虛置

大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民法一般規(guī)定，法律行為經(jīng)撤銷者，視為自始無效(2)。但法律行為在溯及地喪失法律效力后，并不等于不產(chǎn)生任何的法律后果。因?yàn)橄禒?zhēng)法律行為，究曾發(fā)生效力，即使后來由撤銷使系爭(zhēng)法律行為自始地復(fù)歸于無效，也只是在處理上利用了溯及效力之立法技術(shù)，使之具有擬制的性質(zhì)[15]。例如《合同法》第58條就規(guī)定:合同被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。實(shí)務(wù)中，集體成員同樣并不只是為了撤銷決定，其最終目的是要集體組織承擔(dān)侵害物權(quán)的責(zé)任。例如:在土地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛實(shí)踐中，許多被征地農(nóng)民不僅要求法院判決原先的分配方案無效，更要求法院判決農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村委會(huì)賠償他們的損失[16]。此處的問題在于:第一，若對(duì)集體成員除撤銷之外的訴請(qǐng)做出判決會(huì)影響到村民自治的實(shí)踐。一方面，“‘撤銷’是農(nóng)民的集體成員權(quán)在實(shí)體法上的‘極限’,也是人民法院裁判土地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛的‘極限’，人民法院不能介入村民自治的范圍，在撤銷分配辦法的同時(shí)另行給予制定”[17]。另一方面，法律賦予農(nóng)村集體成員撤銷權(quán)的目的在于“達(dá)到約束集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人濫用權(quán)力的目的，而非為集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的利益分配提供裁判指導(dǎo)”[18]。第二，撤銷權(quán)制度的實(shí)施并未引入《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)內(nèi)容，因此在審判實(shí)踐中，法官僅僅對(duì)集體成員提起的訴訟做出撤銷與否的判決，對(duì)其他訴請(qǐng)則置之不理。最終造成集體成員遭受的侵害并未得到實(shí)質(zhì)性的解決，而這恰恰也是集體成員提起撤銷權(quán)訴訟的真正目的所在。正如有人所說:既然司法是公民權(quán)利的最后一道防線，那么這最后一道防線應(yīng)當(dāng)起到切實(shí)保障的作用，并且為社會(huì)的每個(gè)公民都提供保障[19]。而若集體成員在撤銷權(quán)訴訟后還需通過其他訴訟來達(dá)到本身的目的，那《物權(quán)法》規(guī)定的撤銷權(quán)制度意義又有多大呢?

二、完善我國(guó)農(nóng)村集體成員撤銷權(quán)法律制度的對(duì)策分析

(一)明確列舉成員資格的判定標(biāo)準(zhǔn)

在判定集體成員資格標(biāo)準(zhǔn)方面，主要有戶籍標(biāo)準(zhǔn)、事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)、生活保障標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，上述標(biāo)準(zhǔn)并無對(duì)錯(cuò)之分，甚至都具有一定的合理性。但考慮到成員資格在集體成員權(quán)益(包括民事權(quán)益和政治權(quán)益等)保障方面的重要地位，同時(shí)兼顧認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的周全性，建議在成員資格標(biāo)準(zhǔn)的判定上采用綜合標(biāo)準(zhǔn)。首先，對(duì)集體成員的認(rèn)定以戶籍為主體。因?yàn)殚L(zhǎng)期以來，中國(guó)社會(huì)形成了農(nóng)村人口依其戶籍登記確認(rèn)其集體成員的制度，這一制度符合農(nóng)村集體所有的本質(zhì)和狀況，操作簡(jiǎn)易，至今沒有什么可疑的問題[5]75。其次，以事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)、享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充，但二者是并列的關(guān)系，只要在滿足戶籍條件的基礎(chǔ)上符合其中的任何一個(gè)，就可確認(rèn)其集體成員的身份資格。若適用上述情形仍無法確認(rèn)成員資格的，則可將生活保障標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)作為兜底，以拓寬對(duì)集體成員權(quán)益的保護(hù)，促進(jìn)司法糾紛的解決。

集體成員資格的判定標(biāo)準(zhǔn)需要法律來明確規(guī)定，但究竟是選擇規(guī)定在《物權(quán)法》，還是在《村民委員會(huì)組織法》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》、《土地管理法》，亦或是單獨(dú)制定的《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》，筆者認(rèn)為并無太大區(qū)別。更重要的是如何在立法中編排這些內(nèi)容，因?yàn)檫@關(guān)系到判定標(biāo)準(zhǔn)作用的發(fā)揮。在各地的立法實(shí)踐中，主要存在以下三種模式:概括主義、列舉主義、概括加列舉主義[20]38。具體到本文，筆者主張采用概括加列舉的方式，一來避免列舉難以窮盡，影響立法內(nèi)容整體效用的發(fā)揮；二來避免概括主義太過原則，無法指導(dǎo)司法實(shí)踐的進(jìn)行。

(二)擴(kuò)大撤銷權(quán)客體的規(guī)制范圍

首先，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)與村民是代表與被代表的關(guān)系，此種關(guān)系下，關(guān)乎農(nóng)民集體成員切身利益的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)以民主形式做出。即在村民自治的憲法使命下，通過村民大會(huì)或村民代表大會(huì)經(jīng)法定程序做出。但現(xiàn)實(shí)情況是:規(guī)制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)及其負(fù)責(zé)人等法律缺省，村民自治流于形式，甚至被當(dāng)作侵害少數(shù)集體成員權(quán)益的工具。因此，在村民自治的“余毒”已經(jīng)顯形于外的情況下，若不將其納入司法管轄范圍之內(nèi)，自治勢(shì)必變成“統(tǒng)治”。

其次，決議在私法上比比皆是，不只是社團(tuán)和董事會(huì)，所有的集體組織，如業(yè)主大會(huì)、農(nóng)村村民委員會(huì)、城市居民委員會(huì)、破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議，都通過決議形成他們的意思[21]。因此，“決定”一詞將決議、規(guī)則、命令等含義納入更合理。而針對(duì)村委會(huì)處分集體財(cái)產(chǎn)不通過“決定”或通過“決定”但未形成實(shí)質(zhì)處分的情況，筆者認(rèn)為可通過賦予集體成員代位撤銷權(quán)，在尚未直接侵害農(nóng)民集體成員權(quán)益時(shí)啟動(dòng)訴訟程序，以彌補(bǔ)撤銷權(quán)訴訟由于其使用條件而不能為農(nóng)民集體成員提供切實(shí)保障，特別是為農(nóng)民集體成員的保障提供有效的預(yù)防機(jī)制，大大提前對(duì)農(nóng)民集體成員的成員權(quán)保障和救濟(jì)路徑，做到防范于未然[22]。

再次，根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第3條的規(guī)定可知，村民小組是村民自治的最基層，是由全組村民組成的群體[23]。因此，其與農(nóng)民集體成員有著天然的緊密性，對(duì)成員產(chǎn)生著廣泛、直接的影響。除此之外，村民小組所有權(quán)是我國(guó)農(nóng)民集體所有權(quán)的基本類型之一，并且在我國(guó)《土地管理法》、《物權(quán)法》等法律中都有明確的規(guī)定[24]129。在職能上，它還享有發(fā)包和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，因此與組內(nèi)集體成員的財(cái)產(chǎn)權(quán)益有著千絲萬縷的關(guān)系。綜上，按照權(quán)力責(zé)任統(tǒng)一論，應(yīng)當(dāng)同樣將村民小組作為撤銷權(quán)的規(guī)制客體，以降低其對(duì)組內(nèi)成員的合法權(quán)益侵害的可能。

最后，實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)及其評(píng)價(jià)都離不開程序公正[25]。程序公正給當(dāng)事人一種公平待遇之感。它能夠促進(jìn)解決并增進(jìn)雙方之間的信任，沒有信任，這種制度將無以復(fù)存[26]。特別是在村民自治中，程序還承載著集體成員對(duì)村務(wù)的參與權(quán)與知情權(quán)。因此，對(duì)其予以規(guī)制更顯重要。具體到《物權(quán)法》，其第63條第2款中的“合法權(quán)益”包括實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)益兩部分，未經(jīng)法定程序做出決定損害了集體成員的程序權(quán)益，其效力具有瑕疵，應(yīng)當(dāng)納入撤銷權(quán)的范圍予以救濟(jì)。

(三)依事由不同分別規(guī)定撤銷權(quán)的行使期限

正如有學(xué)者指出的那樣:決議撤銷原因的瑕疵相對(duì)較輕，法院判決撤銷決議后，決議的效力將歸于消滅，以決議為基礎(chǔ)的各種法律關(guān)系也隨之消滅，為避免法律關(guān)系長(zhǎng)期處于未定狀態(tài)，各國(guó)都規(guī)定了撤銷之訴的起訴期間[27]。具體到我國(guó)，考慮到撤銷權(quán)的特性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的撤銷事由來分別確定撤銷權(quán)的行使期限。即將撤銷權(quán)的客體劃分為無效和可撤銷兩種類型。決議違反強(qiáng)制性規(guī)定者或者超越權(quán)限的，應(yīng)屬無效；決議違反法定程序的，應(yīng)為可撤銷[28]。前者是確認(rèn)無效之訴，無效的決定本就無撤銷的必要，因此不適用撤銷權(quán)的規(guī)定。同時(shí)，無效的決定也不受行使期限的限制，因集體成員可隨時(shí)提起，因此談不上適用集體成員撤銷權(quán)關(guān)于除斥期間的規(guī)定。對(duì)于后者，集體成員則可依《物權(quán)法》第63條第2款向法院提起撤銷之訴。

對(duì)于行使的具體期限，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用短期時(shí)效制度。即規(guī)定:集體成員應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人做出決定之日起90日內(nèi)提起撤銷之訴。這樣，既符合國(guó)外的相關(guān)立法例，如德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為1個(gè)月，韓國(guó)規(guī)定為2個(gè)月，日本規(guī)定為3個(gè)月；又與我國(guó)大陸《公司法》規(guī)定的60日順利銜接[29]。此外，考慮到集體成員的法律意識(shí)不高，維權(quán)能力有限，加上集體組織特別是負(fù)責(zé)人利用種種因素影響和干擾集體成員的權(quán)力保障[30]46。因此，建議參照外國(guó)或不同地區(qū)的立法例——如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第93條規(guī)定:“自意思表示后，經(jīng)過十年，不得撤銷?！倍毡久穹ǖ涞?26條規(guī)定:“撤銷權(quán)，自可追認(rèn)時(shí)起5年間不行使時(shí)，因時(shí)效而消滅；自行為之時(shí)起，經(jīng)過20年者，亦同?！盵31]——設(shè)置5年的最長(zhǎng)時(shí)間期限。

(四)強(qiáng)化撤銷權(quán)的法律后果

在撤銷權(quán)訴訟中，“法院僅僅撤銷集體做出的決定并無實(shí)質(zhì)意義，而是既要做出撤銷決定對(duì)受侵害集體成員的執(zhí)行或者實(shí)施，還要根據(jù)原告的其他訴訟請(qǐng)求，就決定已經(jīng)給原告造成的損失裁決集體組織承擔(dān)相應(yīng)的侵害集體成員物權(quán)合法權(quán)益的責(zé)任。這才是物權(quán)法確定集體成員撤銷之訴的真正目的所在?！盵30]47而這一過程中涉及的村民自治并非完全排除司法的介入，也就是說，司法要進(jìn)行適度的干預(yù)，而非完全袖手旁觀。因?yàn)椤岸鄶?shù)人的暴政”、“集體行動(dòng)的困境”為司法權(quán)的介入提供了理論基礎(chǔ)；而集體成員中頻發(fā)的上訪現(xiàn)象、惡性事件又為司法介入提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)[32]。另一方面，從更深層次上來說，利益分配是構(gòu)成案件爭(zhēng)議的主因，承擔(dān)解決爭(zhēng)議重任的司法機(jī)關(guān)在處理案件的過程中勢(shì)必要對(duì)利益進(jìn)行重新分配。綜上，依法維護(hù)少數(shù)弱勢(shì)成員分配權(quán)益不是司法權(quán)對(duì)集體自治的粗暴干涉，而是司法機(jī)關(guān)義不容辭的責(zé)任[20]41。

依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任一般條款的規(guī)定，侵害民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任，其中所列舉的民事權(quán)益包括了所有權(quán)、用益物權(quán)等民事權(quán)利，還包括了民事利益。因此，農(nóng)民集體所有權(quán)和集體成員權(quán)益是可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的[24]128。首先，所有權(quán)中當(dāng)然包括農(nóng)民集體所有權(quán)，而《物權(quán)法》第59條又明確規(guī)定集體所有權(quán)的主體是集體成員集體。因此，當(dāng)集體決定侵犯農(nóng)民集體的所有權(quán)就相當(dāng)于侵犯農(nóng)民集體成員全體的合法權(quán)益，當(dāng)然符合《侵權(quán)責(zé)任法》的適用情形。其次，關(guān)于集體成員的救濟(jì)保護(hù)規(guī)定在《物權(quán)法》第63條，而《物權(quán)法》又是《民法》的子法，因此，其規(guī)定的“合法權(quán)益”當(dāng)然屬于《侵權(quán)責(zé)任法》中的“民事權(quán)益”，符合《侵權(quán)責(zé)任法》救濟(jì)條件。綜上，將《侵權(quán)責(zé)任法》轉(zhuǎn)介引入到撤銷權(quán)訴訟并無大的障礙。筆者建議立法可以明確規(guī)定:人民法院在審理集體成員提起的撤銷權(quán)訴訟時(shí)，可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條對(duì)集體成員的其他訴請(qǐng)一并做出審理。但需注意的是，鑒于農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的特殊性，《侵權(quán)責(zé)任法》的救濟(jì)是有限的，具體的適用范圍、行使條件及方式都還有待于立法做進(jìn)一步的規(guī)定。

四、結(jié)語(yǔ)

《物權(quán)法》第63條第2款確立了集體成員的撤銷權(quán)制度，該制度對(duì)農(nóng)民集體成員的權(quán)利保護(hù)有著極其重要的意義。但從實(shí)踐來看，撤銷權(quán)制度僅僅是邁出第一步，其在實(shí)施細(xì)節(jié)方面仍需完善。在這個(gè)層面上，如何把握《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，促使撤銷權(quán)制度發(fā)揮最大功效，真正實(shí)現(xiàn)撤銷權(quán)規(guī)定的立法目的，還有待理論界進(jìn)一步研究并厘清。筆者認(rèn)為，相較于重視集體成員撤銷權(quán)的事后救濟(jì)功能，農(nóng)民集體成員在民主決策過程中的知情權(quán)、參與權(quán)和決定權(quán)的強(qiáng)化以及代位訴訟制度的構(gòu)建可發(fā)揮的作用更大。通過事前防范+事后救濟(jì)的保護(hù)模式，或許能夠更徹底地解決農(nóng)民集體成員權(quán)益保護(hù)中所面臨的復(fù)雜問題。

注釋:

(1)“權(quán)利束”意指《物權(quán)法》中規(guī)定的農(nóng)村集體成員所享有的重大事項(xiàng)的決定權(quán)、集體財(cái)產(chǎn)的知情權(quán)以及侵犯合法權(quán)益的撤銷權(quán)。

(2)關(guān)于“大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民法一般規(guī)定，法律行為經(jīng)撤銷者，視為自始無效”，請(qǐng)參見德國(guó)民法典第142條，日本民法典第121條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第114條。

參考文獻(xiàn)：

[1]張紅.農(nóng)地糾紛、村民自治與涉農(nóng)信訪——以北京市調(diào)研為依據(jù)[J].中國(guó)法學(xué),2011,(5):74.

[2]韓長(zhǎng)賦.任何時(shí)候都不能忽視農(nóng)業(yè)忘記農(nóng)民淡漠農(nóng)村——深入學(xué)習(xí)習(xí)近平同志在吉林調(diào)研時(shí)的重要講話[N].人民日?qǐng)?bào),2015-08-13(07).

[3]曹建明.加強(qiáng)涉農(nóng)監(jiān)察工作，為加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)提供法治保障[J].求是,2015,(8):7-9.

[4]張玉東.集體成員撤銷權(quán)三論[J].山東社會(huì)科學(xué)，2013,(10):61.

[5]孟勤國(guó).物權(quán)法如何保護(hù)集體財(cái)產(chǎn)[J].法學(xué),2006,(10):72.

[6]劉志剛.法律缺位狀態(tài)下村民基本權(quán)利研究[J].北方法學(xué)，2011,(6):24.

[7]張旭勇.村委會(huì)的公權(quán)力與集體財(cái)產(chǎn)保護(hù)的公法轉(zhuǎn)向——村委會(huì)集體財(cái)產(chǎn)處分行為的司法救濟(jì)道路選擇[J].浙江學(xué)刊，2012,(1):101.

[8]秦學(xué)恩.關(guān)于物權(quán)法規(guī)定的農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的幾個(gè)問題[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2009,(1):89.

[9]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社，2011:246.

[10]朱巖,高圣平,陳鑫.中國(guó)物權(quán)法評(píng)注[M].北京:北京大學(xué)出版社，2007:238.

[11]王全弟.物權(quán)法[M].杭州:浙江大學(xué)出版社，2007:138.

[12]王利明,周友軍.論我國(guó)農(nóng)村土地權(quán)利制度的完善[J].中國(guó)法學(xué)，2012,(1):45.

[13]陳杉.略論農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)[J].學(xué)術(shù)交流，2011,(7):57.

[14]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M],陳愛娥,譯.北京:法律出版社，2003:290.

[15]黃茂榮.民法總則[M].臺(tái)灣:三民書局,1982:1123.

[16]靳成合.對(duì)農(nóng)村集體成員撤銷權(quán)訴訟有關(guān)問題思考——解讀《物權(quán)法》第63條第2款[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009,(194):49.

[17]呂伯濤.適用物權(quán)法重大疑難問題研究[M].北京:人民法院出版社，2008:72.

[18]管洪彥.關(guān)于農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的幾點(diǎn)思考[J].法學(xué)論壇，2013,(2):153.

[19]毋曉蕾.農(nóng)民集體成員權(quán)利研究:農(nóng)民集體成員權(quán)權(quán)能、限制與救濟(jì)[J].民主與法制，2013,(10):51.

[20]朱金東.農(nóng)村集體成員撤銷權(quán)制度的實(shí)證分析——基于107份裁判文書的整理[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013,(3):35.

[21]陳淳.商法重述原理[M].北京:法律出版社，2010:128.

[22]管洪彥.農(nóng)民集體成員派生訴訟的合理性與制度建構(gòu)[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào),2013,(4):125.

[23]王利明.物權(quán)法名家講壇[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:126.

[24]韓松.農(nóng)民集體所有權(quán)和集體成員權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任法適用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011,(2):128.

[25]季金華,葉強(qiáng).程序正義:司法權(quán)威的基石[J].法學(xué)研究，2003,(9):51.

[26]戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1987：241.

[27]陳杉.社員撤銷權(quán)的國(guó)際立法及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].社會(huì)科學(xué)家,2013,(1):110.

[28]廖煥國(guó).論少數(shù)業(yè)主權(quán)益的保護(hù)——兼論我國(guó)業(yè)主撤銷權(quán)制度的完善[J].政治與法律，2009,(8):27.

[29]錢玉林.論可撤銷的股東大會(huì)決議[J].法學(xué),2006,(11):35.

[30]吳敬南.集體成員行使撤銷權(quán)若干問題探析[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2010,(11):42.

[31]張里安，胡振玲.略論合同撤銷權(quán)的行使[J].法學(xué)評(píng)論，2007,(3):115.

[32]陳小君.農(nóng)村集體土地征收的法理反思與制度重建[J].中國(guó)法學(xué)，2012,(1):33.

編輯：黃航

Discussion about the Improvement of Cancellation Right Legal System of the Members of Collective Economic Organization

LIU Wenli1，ZHAO Xinlong2

(1.Kenneth Wang School of Law，Soochow University,Suzhou Jiangsu215000,China；2.Law school of Anhui Finance and Economics University,Bengbu Anhui233041,China)

Abstract：In practice,the legitimate rights and interests owned by member of collective are extremely vulnerable.therefore,the rational legal protection system will be needed.Real Right Law has determined cancellation right to member of collective,which provide a way for those member to get legal remedy and build a basis for the achievement of their member rights.At this stage,there are some questions in the provision of cancellation right,including member’s qualification confirmation,scope of subject,a period for exercising cancellation right,legal effect,should be improved.1.the member qualification can apply the main,supplement and fallback triple standard.2.the villager’s group should be accused as a defendant.3.The period for exercising cancellation right should be distinguished two types:invalid and revocable.4.To strengthen the judicial protection of the collective members of the farmers.shall be stipulated in the relevant provisions of the tort liability law,and strengthen the judicial protection of the members of collective economic organization,the Tort Law should be introduced.

Key words:member of collective；cancellation right；protection of the legitimate rights and interests；legal remedy

DOI：10.3969/j.issn.1672-0539.2016.05.003

收稿日期：2016-02-30

基金項(xiàng)目：教育部人文社科基金青年項(xiàng)目“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)的體系構(gòu)建及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究”(14YJC820080)；安徽省高校人文社會(huì)科學(xué)重大研究項(xiàng)目“農(nóng)村集體組織成員權(quán)的體系構(gòu)建及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究”(SK2014ZD002)

作者簡(jiǎn)介：劉文麗(1992-)，女，河南周口人，憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生；趙新龍(1980-)，男，安徽阜陽(yáng)人，副教授，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：DF521

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-0539(2016)05-0017-06