付　強(qiáng)

(四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 大學(xué)外語(yǔ)部，重慶 400031)

析美國(guó)陰謀論的兩種研究范式

付強(qiáng)

(四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 大學(xué)外語(yǔ)部，重慶 400031)

摘要：亨廷頓提出的“反權(quán)力倫理”與霍夫施塔特提出的“神話—地位政治”是美國(guó)學(xué)者解讀美國(guó)陰謀論的兩種基本范式。前者將陰謀論的盛行當(dāng)作美國(guó)政治制度優(yōu)越性的隱性證明，后者強(qiáng)調(diào)陰謀論的反智主義與非理性色彩。“反權(quán)力倫理”范式的局限在于過(guò)于強(qiáng)調(diào)陰謀論發(fā)生機(jī)制中的理想主義成分，忽視了社會(huì)集團(tuán)沖突在陰謀論流行過(guò)程中的作用。而“神話—地位政治”范式只關(guān)注于大眾受少數(shù)社會(huì)集團(tuán)操控的一面，折射出精英主義的偏見(jiàn)。反映現(xiàn)實(shí)世界權(quán)力關(guān)系的陰謀論不應(yīng)以單一方式存在。只有通過(guò)對(duì)復(fù)雜權(quán)力關(guān)系的仔細(xì)梳理，以更為微觀的視角為切入點(diǎn)，我們才有可能更加接近于認(rèn)清陰謀論的運(yùn)行機(jī)制。

關(guān)鍵詞：陰謀論；亨廷頓；反權(quán)力倫理；霍夫施塔特；神話—地位政治

一、引言

作為一種歷史觀念和認(rèn)知視角，陰謀論的本質(zhì)在于“描述和闡釋邪惡”[1]。廣義的陰謀論將整個(gè)歷史進(jìn)程都看作是強(qiáng)大邪惡力量持續(xù)操縱的結(jié)果。這股邪惡勢(shì)力的核心或?yàn)閭€(gè)人，或?yàn)槟骋唤M織，受金錢(qián)或權(quán)欲驅(qū)使，披著無(wú)辜與正直的偽裝，在公眾視野外暗中為禍。

美國(guó)大眾文化思潮中，陰謀論(conspiracy theory)的影響力從來(lái)不容小覷：從獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)到19世紀(jì)末的平民主義運(yùn)動(dòng)，從肯尼迪遇刺到“9·11”事件，幾乎每一次重大的歷史事件中總有陰謀論回蕩其間。薩勒姆的女巫、天主教教士、華爾街的銀行家乃至民權(quán)運(yùn)動(dòng)中的黑人民兵都曾被推上陰謀論的祭壇。威廉·賽菲爾(William Safire)、嘉里·威爾斯(Garry Wills)等知名學(xué)者指出有關(guān)陰謀的主題充斥于美國(guó)當(dāng)代的主流思想中，并對(duì)時(shí)事話語(yǔ)造成了負(fù)面影響[2]。

二、美國(guó)陰謀論的兩種研究范式

多年來(lái)，研究者們對(duì)陰謀論的闡釋基本是在兩種范式的框架內(nèi)展開(kāi)。第一種被塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)稱(chēng)為反權(quán)力倫理(The Anti-power Ethic)。這一派學(xué)者認(rèn)為，公眾對(duì)權(quán)力的普遍敵視共同促成了美國(guó)“陰謀論”的盛行。美國(guó)人普遍信奉的基本理念包括平等、自由、個(gè)人主義、憲政主義、民主等。雖然這些信念并不具有邏輯的一致性，但它們?cè)谙拗茩?quán)力與政府體制方面卻是統(tǒng)一的：憲政主義旨在通過(guò)法制限制政府權(quán)力，自由主義的本質(zhì)是盡可能使個(gè)人擺脫政府控制，而平等主義的本質(zhì)是排斥某人有權(quán)對(duì)他人行使權(quán)力的觀念。民主本質(zhì)是民眾直接或以代議制形式控制政府?？傊懊绹?guó)信念(American Creed)的特性即其反政府性。與權(quán)力對(duì)立，把政府作為最為危險(xiǎn)的權(quán)力化身加以質(zhì)疑是美國(guó)政治思想的主題”[3]33。對(duì)權(quán)力的反感導(dǎo)致美國(guó)人普遍對(duì)權(quán)威存有敵意和戒心，對(duì)財(cái)富也抱有一種矛盾心理。一般說(shuō)來(lái)，美國(guó)人對(duì)大的財(cái)富累計(jì)可以接受，而一旦財(cái)富累積轉(zhuǎn)變?yōu)閴艛嗍袌?chǎng)的權(quán)力，人們就會(huì)對(duì)之深?lèi)和唇^。

由反權(quán)力倫理產(chǎn)生出美國(guó)政治生活中的權(quán)力悖論(Power Paradox)：“行之有效的權(quán)力是不被注意的權(quán)力，看得見(jiàn)的權(quán)力是已經(jīng)受到貶損的權(quán)力。”[3]75亨廷頓比較了美國(guó)與歐亞許多國(guó)家的政治文化后發(fā)現(xiàn)美國(guó)人對(duì)政府的公開(kāi)性要求更為迫切，而政府的權(quán)力也更容易受到質(zhì)疑。因此，為了維系權(quán)力的合法性，就需要花費(fèi)更大的努力來(lái)掩蓋它。于是形成了一種惡性循環(huán)：“因?yàn)闄?quán)力面目可憎，所以必須加以掩飾；因?yàn)闄?quán)力被掩飾，它變得愈發(fā)面目可憎。”[3]79在此背景下，關(guān)注隱秘權(quán)力存在的陰謀論勢(shì)必出現(xiàn)。

盡管亨廷頓并未對(duì)陰謀論作進(jìn)一步的研究，然而由他提出的“權(quán)力悖論”范式在美國(guó)學(xué)界一直不乏同調(diào)。比如，美國(guó)學(xué)者丹尼爾·海靈格(Daniel Hellinger)就將陰謀論看做“大眾的抵抗與增加自主權(quán)的行動(dòng)，因?yàn)樗鼈儗?duì)警察、軍隊(duì)以及情報(bào)部門(mén)行動(dòng)的透明性與合法性提出了質(zhì)疑，而這些部門(mén)的使命中的確包括進(jìn)行陰謀活動(dòng)”[4]。

第二種理論框架由歷史學(xué)家理查德·霍夫施塔特構(gòu)建，可以概括為“神話—地位政治”(Myth-Status Politics)范式。美國(guó)學(xué)中的“神話”概念從人類(lèi)學(xué)轉(zhuǎn)借而來(lái)，指帶有一定烏托邦色彩的具象化的集體意識(shí)。在《改革年代——美國(guó)的新崛起》一書(shū)中，霍夫施塔特指出，“有一個(gè)平民主義的觀念十分廣泛地存在于美國(guó)人民心中，即整個(gè)美國(guó)戰(zhàn)后的歷史可以被理解為國(guó)際上有錢(qián)階級(jí)的持續(xù)密謀?！盵5]而這種偏狹的觀念又同大眾內(nèi)心深處根深蒂固的“土地神話”有著密不可分的聯(lián)系?！巴恋厣裨挕睂⒆越o自足的自耕農(nóng)視為簡(jiǎn)單、誠(chéng)實(shí)、獨(dú)立與健康的人類(lèi)楷模，國(guó)家的健康與農(nóng)業(yè)階級(jí)力量的強(qiáng)大成正比。而城市是農(nóng)村的寄生蟲(chóng)，是道德墮落的淵藪?！巴恋厣裨挕睉T于將客觀事件人格化。持此信仰者相信美國(guó)既然擁有豐饒的土地與資源，只要尊重自然秩序，人民生活就理應(yīng)富足。如果人民遭遇經(jīng)濟(jì)困難與破產(chǎn)，必定是由于一小撮掌權(quán)者的貪婪造成的。這種本質(zhì)主義二元論將社會(huì)簡(jiǎn)化為強(qiáng)盜與被搶劫者兩個(gè)陣營(yíng)。似乎只要摧毀金錢(qián)勢(shì)力，一切社會(huì)弊病都能迎刃而解。19世紀(jì)70—90年代美國(guó)農(nóng)業(yè)大蕭條進(jìn)一步加劇了農(nóng)場(chǎng)主們的疏離感與背叛感。作為一種闡釋世界的方式，陰謀論為在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位的農(nóng)場(chǎng)主們提供了思想武器，平民主義運(yùn)動(dòng)中充斥著形形色色仇富與反猶的陰謀論調(diào)。形而上的陰謀論與形而下的身份危機(jī)相伴而生，互為表里。

在《美國(guó)政治中的偏執(zhí)狂風(fēng)格及其他隨筆》(《The Paranoid Style in American Politics and Other Essays》，1967年)一書(shū)中，霍夫施塔借用臨床醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)，以“偏執(zhí)狂風(fēng)格”(paranoid style)描述美國(guó)政治中長(zhǎng)期存在的夸張、懷疑與陰謀幻想。霍氏吸收了馬克思·韋伯(Marx Weber)與卡爾·曼海姆(Karl Mannheim)有關(guān)身份與意識(shí)形態(tài)的理論，進(jìn)一步發(fā)展了地位政治假說(shuō)，認(rèn)為地位焦慮是美國(guó)社會(huì)生活的重要特征，麥卡錫主義的崛起就是其間接產(chǎn)物。在美國(guó)歷史進(jìn)程中，國(guó)民的民族認(rèn)同感或文化歸屬感與其社會(huì)地位在現(xiàn)實(shí)中往往糾纏在一起。從一文不名到家資巨富的社會(huì)神話(rags-to-riches mythology)一直激勵(lì)著美國(guó)人的雄圖壯志，對(duì)社會(huì)地位的追逐在國(guó)民意識(shí)中占據(jù)著非常重要的位置。但由于社會(huì)制度民主化程度較高，美國(guó)人始終缺乏一個(gè)清晰、穩(wěn)定、可以辨識(shí)的身份體制。美國(guó)社會(huì)高度的流動(dòng)性與種族結(jié)構(gòu)的多元化使很多美國(guó)人的身份認(rèn)同與歸屬感日益模糊。神話與現(xiàn)實(shí)之間的張力加劇了美國(guó)人的地位焦慮?！罢紊畈粌H是不同社會(huì)集團(tuán)為了實(shí)際的物質(zhì)利益進(jìn)行交鋒的場(chǎng)所，同時(shí)也是，用心理學(xué)家的話說(shuō)，投射關(guān)于社會(huì)地位的愿望與挫折感的場(chǎng)所。”[6]52在經(jīng)濟(jì)危機(jī)與蕭條時(shí)代，利益政治占據(jù)主導(dǎo)地位，社會(huì)矛盾?？梢酝ㄟ^(guò)實(shí)用主義的妥協(xié)得到緩解。而在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，大眾對(duì)于地位的考量在政治中更具影響力?！暗匚徽纬３１憩F(xiàn)為復(fù)仇心理、憤怒回憶或是搜尋替罪羊的行動(dòng)，而非務(wù)實(shí)而積極的行動(dòng)建議。”[6]54霍氏進(jìn)一步指出，在當(dāng)代美國(guó)，對(duì)地位最關(guān)心的一是傳統(tǒng)上占據(jù)社會(huì)主導(dǎo)地位的瓦士普(WASP)族群，二是新移民族群。前者在喪失其固有的社會(huì)地位時(shí)最傾向訴諸陰謀論進(jìn)行反擊，而后者在獲得中產(chǎn)階級(jí)的體面生活與美國(guó)身份時(shí)最容易走向陰謀論，因?yàn)閷?duì)顛覆陰謀窮追不舍就等于宣揚(yáng)了他們自己對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)，從而為他們提供了持續(xù)的安全感。在霍氏看來(lái)，少數(shù)處于地位焦慮中的社會(huì)集團(tuán)，利用根深蒂固的社會(huì)神話或非黑即白的道德信條，煽動(dòng)操縱缺少智識(shí)的大眾，從而形成偏激、非理性的社會(huì)思潮，這就是陰謀論的本質(zhì)。

三、亨廷頓與霍夫施塔特的視角：同與異

亨廷頓的“反權(quán)力倫理”范式與霍夫施塔特的“神話—地位政治”范式都是以政治文化觀念切入陰謀論研究的。在他們看來(lái)，無(wú)論是進(jìn)步主義史學(xué)或共識(shí)派史學(xué)都過(guò)于關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益的沖突或妥協(xié)，忽視了思想觀念與心理因素在美國(guó)歷史進(jìn)程中的重大作用。二人的理論都強(qiáng)調(diào)理念與現(xiàn)實(shí)之間的裂痕導(dǎo)致了社會(huì)與國(guó)民心理的內(nèi)在失衡，由此催生出懷疑、焦慮、道德義憤高漲的時(shí)代氛圍，而這正是激活陰謀論的歷史契機(jī)。但亨廷頓與霍夫施塔特的根本分歧在于：前者將“美國(guó)信念”視為全體美國(guó)民眾的普遍信仰與值得堅(jiān)守的普世價(jià)值。“美國(guó)信念”與現(xiàn)實(shí)之間的張力是維系美國(guó)社會(huì)認(rèn)同感存續(xù)的關(guān)鍵。“一旦這種張力消逝，美利堅(jiān)合眾國(guó)將不復(fù)存在?！盵3]261在亨廷頓看來(lái)，作為對(duì)理想與現(xiàn)實(shí)裂痕的某種回應(yīng)，強(qiáng)烈的政治道德主義傾向固然有害，但只要不將其推向極致，便不失為緩解社會(huì)失調(diào)的方式之一。陰謀論固然有其非理性特質(zhì)，但其產(chǎn)生也正說(shuō)明在美國(guó)權(quán)力是分散于眾多個(gè)人、體制和集團(tuán)之中的。陰謀論的盛行反而成為“美國(guó)的政治體制比過(guò)去和現(xiàn)在的任何其他人類(lèi)社會(huì)都更自由、更民主”[3]262命題的隱形證明。而霍夫施塔特使用“神話”一詞指大眾價(jià)值觀念時(shí)，關(guān)注的是這些觀念的虛假性和陰暗面。在霍氏看來(lái)，所謂的“美國(guó)信念”遠(yuǎn)非完美無(wú)瑕：如美國(guó)的鄉(xiāng)村式民主(rural democracy)觀念中充斥著抗拒城市崛起與工業(yè)化文明的陳詞濫調(diào)；平等主義(egalitarianism)蘊(yùn)含了反智主義傾向；瓦士普價(jià)值觀更有排斥其他少數(shù)族裔的傲慢與偏見(jiàn)?！懊绹?guó)式的平民主義文化缺乏具有政治與道德自主性的負(fù)責(zé)的精英階層。在這樣的文化中，少數(shù)人有可能利用公眾情緒實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的。至少，下列情況是不難想象的：一個(gè)少數(shù)派群體如果組織嚴(yán)密、言辭激烈、主動(dòng)挑釁又財(cái)力雄厚，就有可能造成一種政治氛圍，使我們無(wú)法理性地追求幸福和安全感。”[6]65

四、兩種范式的局限

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述兩種范式各有其理論優(yōu)勢(shì)，也都有其局限性。

亨廷頓一方面指出了美國(guó)社會(huì)權(quán)力的分散性，一方面仍然堅(jiān)持權(quán)力關(guān)系中政府和人民的二元對(duì)立，將權(quán)力僅僅理解為政府的行政權(quán)力。事實(shí)上，美國(guó)歷史上不少陰謀論不僅不以政府為假想敵，相反還起到了加強(qiáng)政府權(quán)力的作用。如20世紀(jì)初美國(guó)流傳著所謂“白奴辛迪加”(White-Slave Syndicates)的神話：某個(gè)國(guó)際神秘組織每年誘拐成千上萬(wàn)名無(wú)辜少女從事色情服務(wù)。一位前芝加哥檢察官甚至宣稱(chēng)這個(gè)子虛烏有的組織等同于一個(gè)“隱形政府”。正是白奴大恐慌才促成了曼恩法案的出臺(tái)，從而擴(kuò)大了調(diào)查局(聯(lián)邦調(diào)查局前身)的行政權(quán)力。

此外，某些陰謀論固然有其政治信仰層面的成因，但僅僅用“美國(guó)信念”恐難完全解釋更多帶有非理性因素的社會(huì)思潮。而把“人民”視為擁有共同理念的同質(zhì)體，也容易忽視不同社會(huì)集團(tuán)在陰謀論流傳進(jìn)程中所起的不同作用。以18世紀(jì)末在美國(guó)一度盛行的“光照派陰謀論”①為例，人們對(duì)于該陰謀的反應(yīng)明顯是以黨派劃界的：在新英格蘭地區(qū)，聯(lián)邦黨人的雄辯家們?cè)趫?bào)紙上大造輿論，警告現(xiàn)代光明會(huì)顛覆國(guó)家的陰謀，甚至直接將杰斐遜描述為“現(xiàn)代光照派的真正孩子”[7]88。而其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手杰斐遜領(lǐng)導(dǎo)的共和黨人則輕易地忽略了所謂的“光明會(huì)”威脅。陰謀論的制造者與傳播者多屬新英格蘭的保守勢(shì)力，而陰謀論的目標(biāo)卻正是在政治信仰上比聯(lián)邦黨人更為接近“美國(guó)信念”的共和黨人，顯然這一切無(wú)法用“反權(quán)力倫理”加以解釋?zhuān)羰稀吧裨挕匚徽巍狈妒秸梢詮浹a(bǔ)其不足。初生的美利堅(jiān)合眾國(guó)當(dāng)時(shí)正陷入一場(chǎng)全國(guó)性的政治分裂中。以亞當(dāng)斯為代表的聯(lián)邦派與以杰斐遜為代表的共和派矛盾日益尖銳。支持聯(lián)邦派的新英格蘭地區(qū)歷來(lái)清教傳統(tǒng)深厚，盡管奉行政教分離原則，但教會(huì)勢(shì)力仍對(duì)整個(gè)社會(huì)生活有舉足輕重的影響。杰斐遜領(lǐng)導(dǎo)的民主共和黨人在新英格蘭地區(qū)受到敵視，主要原因在于“他們信奉世界主義和認(rèn)可法國(guó)啟蒙思想”[7]77。對(duì)于保守的牧師而言，啟蒙思想中最致命的自然神論(deism)足以導(dǎo)致宗教信仰的瓦解與教會(huì)的毀滅。盡管在陰謀論者的自我意識(shí)中，他們的“政治激情更加理性，更加無(wú)私，更加正氣凜然”，然而只有將陰謀論與身份危機(jī)聯(lián)系起來(lái)時(shí)，我們才接近了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

現(xiàn)代美國(guó)歷史上同樣不乏滲透了地位政治的陰謀論思潮。如上世紀(jì)60年代崛起的極右翼組織約翰·伯奇協(xié)會(huì)(John Birch Society)的基本政治主張是“共產(chǎn)主義陰謀論”。其主要支持者來(lái)自南部受過(guò)良好教育的富裕上層階級(jí)，而總部所在地馬薩諸塞州及鄰近東北部各州卻會(huì)員寥寥?！皡f(xié)會(huì)會(huì)員的構(gòu)成和協(xié)會(huì)對(duì)主要集中在東北部、控制著兩大黨自由派的新政集團(tuán)的抨擊，反映出‘陽(yáng)光帶’新興商界勢(shì)力對(duì)長(zhǎng)期主導(dǎo)美國(guó)內(nèi)外政策的東部統(tǒng)治階級(jí)的不滿,是他們力圖改變這種格局的一種努力。”[8]

時(shí)至今日，“神話—地位政治”范式依然是陰謀論研究中最有影響力的理論框架，然而其濃厚的精英主義色彩也不容忽視。不少學(xué)者業(yè)已指出，霍夫施塔特的學(xué)術(shù)思想深受法蘭克福學(xué)派的影響，他繼承了阿多諾等人對(duì)大眾文化崛起的深切憂慮和對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)中非理性因素的警覺(jué)。在他看來(lái)，“大眾媒體和大眾傳播的發(fā)展及其在政治中的運(yùn)用使得政治與群眾之間的聯(lián)系達(dá)到了前所未有的密切程度，同時(shí)也將政治塑造為某種娛樂(lè)方式，之前旁觀的群眾也感覺(jué)親身參與其中。于是乎政治變成了一個(gè)前所未有的競(jìng)技場(chǎng)，各種私人情緒與個(gè)人問(wèn)題都能夠輕而易舉地在其中得到展現(xiàn)。大眾傳播使大眾幾乎永不停歇地參與政治動(dòng)員成為可能?！盵6]63結(jié)果就是，大眾的極端情緒極易被少數(shù)別有用心的政客或社會(huì)集團(tuán)利用，從而威脅自由多元的社會(huì)秩序。必須承認(rèn)，這樣的擔(dān)憂不無(wú)道理。然而，正如歷史學(xué)家諾曼·波拉克(Norman Pollack)所批評(píng)的那樣，霍氏過(guò)于強(qiáng)調(diào)平民主義者思想中的反猶太主義和對(duì)陰謀論的迷戀，從而忽視了大眾的主動(dòng)性和自覺(jué)性，遮蔽了平民主義運(yùn)動(dòng)抗議資本主義弊病的正面歷史價(jià)值。此外，身為東部城市知識(shí)精英的霍夫施塔特始終對(duì)文化程度不高的中西部及南部鄉(xiāng)村大眾有一種深深的不信任感。盡管有大量證據(jù)顯示，麥卡錫主義的支持者很多來(lái)自受過(guò)高等教育、殷實(shí)富足的大家族，霍氏仍堅(jiān)持認(rèn)為“典型的麥卡錫主義者社會(huì)地位低下，未受過(guò)良好教育，居住于小城鎮(zhèn)，而且是熱衷于傳道的福音派信徒”[9]。這無(wú)疑折射出了霍氏的精英主義偏見(jiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

按照?？碌臋?quán)力話語(yǔ)理論，社會(huì)權(quán)力關(guān)系猶如一張無(wú)處不在又流動(dòng)不居的網(wǎng)絡(luò)，不僅有縱向的權(quán)力，更有橫向的權(quán)力。每個(gè)人既是權(quán)力的服從者，又是使用者；既是權(quán)力實(shí)施者，又是權(quán)力實(shí)施的對(duì)象。反映現(xiàn)實(shí)世界權(quán)力關(guān)系的陰謀論不應(yīng)以單一方式存在。美國(guó)學(xué)者杰西·沃克(Jesse Walker)曾將陰謀論劃分為五種基本類(lèi)型：“外部敵人”“內(nèi)部敵人”“上層敵人”“下層敵人”以及“善良陰謀”(benevolent conspiracies，指相信某種力量以暗中行善的方式救世助人)[10]。事實(shí)上，不同類(lèi)型的陰謀論經(jīng)?；ハ嘟诲e(cuò)，身處復(fù)雜權(quán)力關(guān)系中的陰謀論受害者往往還身兼陰謀論制造者的雙重身份。如美國(guó)歷史上有關(guān)共濟(jì)會(huì)(Freemasonry)的陰謀論花樣繁多，至今不衰。但具有諷刺意味的是，共濟(jì)會(huì)本身也經(jīng)常是天主教陰謀論的制造者。19世紀(jì)20年代由摩根事件②(Morgan affair)在美國(guó)北方多地引發(fā)反共濟(jì)會(huì)運(yùn)動(dòng)(Anti-Masonry)，運(yùn)動(dòng)很快與反杰克遜總統(tǒng)(anti-Jackson)政治運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來(lái)，因?yàn)榭偨y(tǒng)本人也是共濟(jì)會(huì)員。而杰克遜總統(tǒng)在銀行之戰(zhàn)(the Bank War)反對(duì)第二合眾國(guó)銀行時(shí)的陰謀論論調(diào)竟與前者如出一轍。上述事實(shí)提醒我們，單一地將陰謀論理解為下層對(duì)上層的反抗或是群氓對(duì)精英的妖魔化都可能有失片面，只有通過(guò)對(duì)復(fù)雜權(quán)力關(guān)系的仔細(xì)梳理，以種族、性別、教育、職業(yè)等更微觀的視角為切入點(diǎn)，我們才有可能更加接近于認(rèn)清陰謀論的運(yùn)行機(jī)制。

注釋?zhuān)?/p>

①“光照派”又名“光明會(huì)”，是19世紀(jì)在德國(guó)巴伐利亞州建立的一個(gè)啟蒙思想家團(tuán)體。該教派主張倡導(dǎo)自由平等，主張人類(lèi)遵循理性原則生活。美國(guó)人首次對(duì)光照派有所了解是通過(guò)1797年一本關(guān)于光照派陰謀的小冊(cè)子。作者約翰·羅賓遜在書(shū)中宣稱(chēng)光照派是一個(gè)淫蕩的反基督教反政府組織，法國(guó)大革命最活躍的領(lǐng)導(dǎo)人都是其成員。他們不僅沉湎于肉欲，還炮制出一種能引起墮胎的茶飲，一種噴在人臉上就能致盲或致死的神秘物質(zhì)，并發(fā)明了一種能?chē)娚鋫魅拘远練獾臋C(jī)器。盡管美國(guó)人此時(shí)根本不確定光照派的成員是否踏上了美國(guó)的土地，這本小冊(cè)子中的內(nèi)容還是在新英格蘭迅速流傳。1798年5月，馬薩諸塞公理會(huì)的骨干教士杰迪迪亞·摩西(Jedidiah Morse)發(fā)表布道辭稱(chēng)美國(guó)業(yè)已成為光照派的襲擊目標(biāo)，全國(guó)應(yīng)該動(dòng)員起來(lái)打破國(guó)際陰謀家們的詭計(jì)。隨后一大批新英格蘭教會(huì)的知名人物紛紛響應(yīng)，如臨大敵，似乎整個(gè)國(guó)家已經(jīng)陷入了陰謀分子們的重圍之中。這次事件集中體現(xiàn)了“偏執(zhí)狂風(fēng)格”的固有偏見(jiàn)——認(rèn)為存在一個(gè)規(guī)模龐大、陰險(xiǎn)潛伏、行事詭異、運(yùn)轉(zhuǎn)高效的跨國(guó)陰謀組織，專(zhuān)門(mén)從事殘忍邪惡的勾當(dāng)。參見(jiàn)：HOFSTADTER R.The paranoid style in American politics and other essays[M].New York:Vintage Books, 1967：10-14.

②威廉·摩根(William Morgan)是一名磚瓦匠，他在紐約加入了共濟(jì)會(huì)，然而由于不能升級(jí)心懷怨恨，他宣稱(chēng)要在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上將共濟(jì)會(huì)的秘密公開(kāi)。這種背叛行為激怒了共濟(jì)會(huì)，不久當(dāng)?shù)貓?bào)社被縱火，摩根也因被告拖欠大筆債務(wù)而被捕入獄。1826年11月11日，一個(gè)聲稱(chēng)是摩根朋友的人到警察局將摩根保釋?zhuān)⑺麕ё?，從此他便杳無(wú)蹤跡。摩根的失蹤使得事件迅速激化，越來(lái)越多的人加入到抗議共濟(jì)會(huì)的運(yùn)動(dòng)中來(lái)。運(yùn)動(dòng)成員建立了反共濟(jì)會(huì)黨(Anti-Masonic political party)，并在1828和1832年推選了總統(tǒng)候選人。

參考文獻(xiàn)：

[1]BARKUN M.A culture of conspiracy:apocalyptic visions in contemporary America[M].Berkeley:University of California Press,2003:3.

[2]GOLDBERG R.Enemies within:the culture of conspiracy in modern America[M].New Haven:Yale University Press,2001:1.

[3]HUNTINGTON S.American politics:the promise of disharmony[M].Cambridge,MA:The Belknap Press of Harvard University,1981.

[4]WEST H G,SANDERS T.Transparency and conspiracy:ethnographies of suspicion in the new world order[M].Durham:Duke University Press,2003:205.

[5]HOFSTADTER R.The age of reform:from bryan to F.D.R.[M].New York:Alfred A.Knopf,1956:57.

[6]HOFSTADTER R.The paranoid style in American politics and other essays[M].New York:Vintage Books,1967.

[7]波特.光明會(huì):陰謀論的前世今生[M].韋民,王春燕,譯.?？?海南出版社,2010.

[8]王崇興.美國(guó)極右組織約翰·伯奇協(xié)會(huì)的沉浮及其對(duì)美國(guó)外交的影響[J].東南亞研究，2004(4):69-74.

[9]BROWN D.Richard Hofstadter:an intellectual biography[M].Chicago:The University of Chicago Press,2006:115.

[10]WALKER J.The United States of Paranoia:a conspiracy theory[M].New York:Harper Collins Publishers,2013.

(責(zé)任編輯：張杰)

An Analysis of the Two Paradigms on American Conspiracy Theory

FU Qiang

(Department of Foreign Language Teaching, Sichuan International Studies University, Chongqing 400031, China)

Abstract：The anti-power ethic proposed by Huntington and myth-status politics by Hofstadter are the two paradigms on American conspiracy theory. The former considers the conspiracy theory as a proof of the superiority of American political system, whereas the latter focuses on the anti-intellectualism and irrationality. Huntington’s hypothesis, with its highlight on the American creeds, ignores the role played by the conflicts of the social groups. Hofstadter’s theory, characterized by its elitism, overemphasizes the passivity of mass man. The conspiracy theory, as a reflection of the complex power relations, does not exist in merely a single form. A more careful analysis and multiple micro-perspectives will cast a new light on the mechanism of the conspiracy theory.

Key words：conspiracy theory; Huntington; anti-power ethic; Hofstadter; myth-status politics

*收稿日期：2016-03-11

作者簡(jiǎn)介：付強(qiáng)(1981—)，男，河南洛陽(yáng)人，四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)講師，研究方向：美國(guó)社會(huì)文化。

中圖分類(lèi)號(hào)：G0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-0297(2016)03-0015-05