張西艷

(北京外國語大學(xué) 中文學(xué)院，北京 100089；廣東外語外貿(mào)大學(xué) 南國商學(xué)院，廣東 廣州 510545)

?

魯迅眼中的《山海經(jīng)》

張西艷

(北京外國語大學(xué) 中文學(xué)院，北京 100089；廣東外語外貿(mào)大學(xué) 南國商學(xué)院，廣東 廣州 510545)

在少年魯迅的眼里，《山海經(jīng)》是其“最為心愛的寶書”?！渡胶＝?jīng)》使魯迅開始了解中國神話傳說，并為其以后的創(chuàng)作打下了基礎(chǔ)。成年之后的魯迅，不僅熟知《山海經(jīng)》內(nèi)容，對《山海經(jīng)》深有研究，且在其文學(xué)創(chuàng)作中，能靈活地運(yùn)用《山海經(jīng)》的相關(guān)素材。魯迅有關(guān)《山海經(jīng)》作者、成書、性質(zhì)、神話等的論述，也對學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響。

魯迅；山海經(jīng)；神話

關(guān)于魯迅與《山海經(jīng)》的關(guān)系，周作人在《魯迅的故家》第49篇的開頭這樣寫道：“魯迅與《山海經(jīng)》的關(guān)系可以說是很是不淺。第一是這引開了他買書的門，第二是使他了解神話傳說，扎下創(chuàng)作的根?！盵1](P103)《山海經(jīng)》影響了魯迅，魯迅對《山海經(jīng)》的評價(jià)，也影響了后人對《山海經(jīng)》的認(rèn)識。時(shí)至今日，在魯迅研究和《山海經(jīng)》研究都已呈現(xiàn)出開放性、多元化趨勢的背景下，我們有必要重新審視魯迅眼中的《山海經(jīng)》。

一、少年時(shí)代“最為心愛的寶書”

讀過魯迅散文集《朝花夕拾》的人，都會對《阿長與〈山海經(jīng)〉》一文留下深刻的印象。在這篇回憶性散文里，少年魯迅因一位遠(yuǎn)方叔祖的講述，對《山海經(jīng)》產(chǎn)生了無限渴慕，非常渴望看到叔祖所說繪圖本《山海經(jīng)》，因?yàn)槟巧厦娈嬛叭嗣娴墨F，九頭的蛇，三腳的鳥，生著翅膀的人，沒有頭而以兩乳當(dāng)作眼睛的怪物”[2](P254)。當(dāng)他聽長媽媽說給他買來了《山海經(jīng)》時(shí)，他竟然“似乎遇著了一個霹靂，全體都振悚起來”[2](P254)。從長媽媽那里得來的四本小小的《山海經(jīng)》，是魯迅最初得到的書，也成了魯迅眼中“最為心愛的寶書”[2](P255)。直到1926年，45歲的魯迅在寫《阿長與〈山海經(jīng)〉》時(shí)，還記得那四本書的模樣：“紙張很黃；圖像也很壞，甚至于幾乎全用直線湊合，連動物的眼睛也都是長方形的。”[2](P255)

童年、少年時(shí)期的閱讀，往往會對人的一生產(chǎn)生重要的影響。自從與繪圖本《山海經(jīng)》邂逅以后，魯迅就開始搜集繪圖之類的書。成年后的魯迅，曾多次購買過不同版本的《山海經(jīng)》?！栋㈤L與〈山海經(jīng)〉》寫于1926年3月10日，最初發(fā)表于1926年3月25日《莽原》半月刊第1卷第6期上。在這篇文章的結(jié)尾部分，魯迅這樣寫道：“《山海經(jīng)》也買了一部石印的，每卷都有圖贊，綠色的畫，字是紅的，比那木刻的精致多了。這一部直到前年還在，是縮印的郝懿行疏。”[2](P255)除此以外，從魯迅的日記中，也能找到幾處購買《山海經(jīng)》的記錄，例如，魯迅1916年的書賬中便記有“《山海經(jīng)》二冊，二·〇〇，十二月八日”，其于1926年10月14日的日記里也有如下記錄：“下午伏園往市，托其買《山海經(jīng)》一部二本，五角?！盵3](P641)由此可見，正如周作人所說，《山海經(jīng)》引開了魯迅買書的門。通過《山海經(jīng)》，魯迅開始了解中國神話傳說，這為其以后的創(chuàng)作打下了基礎(chǔ)。

二、關(guān)于《山海經(jīng)》作者和成書

從1920年開始，魯迅在北京大學(xué)、北京高等師范學(xué)校等高校教授中國小說史課程，其講義即為北京高等師范學(xué)校所印的《中國小說史大略》，后經(jīng)修改易名為《中國小說史略》，于1923年出版。在《中國小說史略》第二篇《神話與傳說》中，魯迅指出：“《山海經(jīng)》今所傳本十八卷，記海內(nèi)外山川神衹異物及祭祀所宜，以為禹益作者固非，而謂因《楚辭》而造者亦未是。”[4](P9)在此，魯迅不僅指出了《山海經(jīng)》的內(nèi)容，還否定了《山海經(jīng)》作者為禹益，以及《山海經(jīng)》因《楚辭》而成書的說法。

關(guān)于《山海經(jīng)》的作者，自西漢劉歆在校訂《山海經(jīng)》后的《上〈山海經(jīng)〉表》中提到“禹別九州，任土作貢，而益等類物善惡，著《山海經(jīng)》”[5](P188)之后，《山海經(jīng)》為禹益所作的說法，持續(xù)了很長時(shí)間。延至宋代，有學(xué)者開始對“禹益說”提出質(zhì)疑。尤袤在《山海經(jīng)跋》中指出：“《山海經(jīng)》十八篇，世云夏禹為之，非也。其間或援啟及有窮后羿之事。漢儒云翳為之，亦非也?！盵6](P253)朱熹則認(rèn)為，《山海經(jīng)》“往往是記錄漢家宮室中所畫者”[7](P769)，是漢人所作。明朝時(shí)期，楊慎既不同意“禹益說”，也不同意《山海經(jīng)》為后人偽造說。胡應(yīng)麟認(rèn)為，《山海經(jīng)》是周末文人所作。王世貞通過列舉《山海經(jīng)》中所存在的大量商代和周代的內(nèi)容，認(rèn)為《山海經(jīng)》不可能是禹益所作。到了清代，吳任臣重申“禹益書說”，汪紱否定“大禹書說”。畢沅認(rèn)為，《山經(jīng)》是大禹所作，《海外經(jīng)》《海內(nèi)經(jīng)》成于周秦，《大荒經(jīng)》成于劉秀。郝懿行堅(jiān)持大禹作書假說。陳逢衡反對“禹益說”，提出“夷堅(jiān)說”。清末劉師培甚至還提出了“鄒衍說”，后經(jīng)何觀洲進(jìn)行了系統(tǒng)論證。20世紀(jì)以來，禹益說開始遭到更多學(xué)者的懷疑和否定。至1920年，自幼熟知《山海經(jīng)》的魯迅在編寫講義時(shí)，在熟悉前人有關(guān)《山海經(jīng)》研究的基礎(chǔ)上，做出了“以為禹益作者固非”的論斷。

關(guān)于《山海經(jīng)》是否因《楚辭》而作，也是一個頗有爭議的問題。朱熹在《楚辭集注·楚辭辯證》中指出:“大抵古今說《天問》者，皆本此二書(《山海經(jīng)》《淮南子》)。今以文意考之，疑此二書本皆緣解此《問》而作。”[8](P392)明代胡應(yīng)麟等人也承襲朱熹的觀點(diǎn)，認(rèn)為《山海經(jīng)》取材于《離騷》《天問》；然而，與朱熹同時(shí)代的尤袤則指出：“然屈原《離騷經(jīng)》多摘取其事，則其為先秦書不疑也?！盵6](P253)清代吳任臣也認(rèn)為，《天問》中如“十日代出”“啟棘賓商”等，皆源自《山海經(jīng)》。

《山海經(jīng)》與《楚辭》到底孰先孰后，今人已難以定論。早在東漢時(shí)期，王逸就認(rèn)為，屈原是看到楚先王之廟及公卿祠堂的圖畫后，才創(chuàng)作《天問》的。關(guān)于《天問》，日本學(xué)者小川琢治認(rèn)為：“《天問》雖是對于畫像而發(fā)的問，可畫像沒有流傳下來，今日難解之處頗多，實(shí)為理所當(dāng)然。但是，如果參考《淮南子》的《天文訓(xùn)》和《地形訓(xùn)》、《列子》《山海經(jīng)》等所傳，其十之七八還可得解。”[9](P179)由此可見，小川琢治認(rèn)為《山海經(jīng)》是現(xiàn)今解讀《天問》的可靠參考文獻(xiàn)之一。

1902年3月，魯迅公費(fèi)赴日留學(xué)。1903年8月，魯迅曾于《浙江潮》發(fā)表《中國地質(zhì)略論》一文。1904-1905年日俄戰(zhàn)爭期間，小川琢治等日本地質(zhì)學(xué)家曾被派往中國東北地區(qū)進(jìn)行地質(zhì)考察。當(dāng)時(shí)在日本留學(xué)的魯迅，對此非常關(guān)注。1906年5月，魯迅與友人顧瑯一起出版了中國第一部地質(zhì)礦產(chǎn)專著《中國礦產(chǎn)志》。至魯迅出版《中國小說史略》時(shí)的1923年，小川琢治已在《藝文》上發(fā)表了大量有關(guān)《山海經(jīng)》的研究論文。而魯迅則一直關(guān)注著日本文壇狀況，并于1922年翻譯出版了日本作家武者小路實(shí)篤的《一個青年的夢》。我們現(xiàn)在雖無法確認(rèn)魯迅是否讀過小川琢治的文章，但魯迅關(guān)于《山海經(jīng)》“謂因《楚辭》而造者亦未是”的觀點(diǎn)，與小川琢治的觀點(diǎn)是一致的；只是，與身為歷史地理學(xué)家并十分肯定《山海經(jīng)》作為中國上古地志價(jià)值的小川琢治不同的是，魯迅認(rèn)為《山海經(jīng)》“蓋古之巫書”。從這一點(diǎn)可以看出，魯迅應(yīng)并未受到小川琢治的影響。

三、關(guān)于《山海經(jīng)》的性質(zhì)

關(guān)于《山海經(jīng)》的性質(zhì)，自古以來，眾說紛紜。魯迅在《中國小說史略》中關(guān)于《山海經(jīng)》的論述，不僅否定了《山海經(jīng)》作者的“禹益說”，以及《山海經(jīng)》因《楚辭》而成書的說法，而且指出：“所載祠神之物多用糈，與巫術(shù)合，蓋古之巫書也，然秦漢人亦有增益?！盵4](P9)此時(shí)的魯迅，竟然將自己曾經(jīng)“最為心愛的寶書”定性為“古之巫書”，這多少有些讓人難以接受。縱觀《山海經(jīng)》研究史，魯迅是第一個提出《山海經(jīng)》“蓋古之巫書”的人。

自魯迅提出《山海經(jīng)》為“古之巫書”的觀點(diǎn)以來，這一推測引起了很大的爭議。1980年，袁行霈在《〈山海經(jīng)〉初探》一文中指出，《山經(jīng)》是巫覡之書，《海經(jīng)》是方士之書。1985年，袁珂在《〈山海經(jīng)〉 “蓋古之巫書”試探》一文中評價(jià)魯迅的《山海經(jīng)》“蓋古之巫書”說時(shí)，這樣寫道：“‘巫書’的推論確實(shí)是眼光獨(dú)到，具有真知灼見的?！盵10]在這篇文章的結(jié)尾部分，袁珂進(jìn)一步指出：“魯迅先生謂為‘古之巫書’，誠為巨眼卓識?！盵10]當(dāng)然，對于魯迅的這一觀點(diǎn)，贊成者有之，反對者亦有之。1995年，林辰在《〈山海經(jīng)〉不是巫書——讀〈中國神話學(xué)〉想起的》一文中指出：“《山海經(jīng)》是‘古之巫書’說，其理論邏輯是：夸大《山海經(jīng)》的怪誕的一面，從而把書中的少數(shù)視為多數(shù)，將非本質(zhì)的記載，說成是本質(zhì)的內(nèi)容?！盵11]其實(shí)，早在1980年以前，顧頡剛就曾撰寫過《〈山海經(jīng)〉中的昆侖區(qū)》一文，只是這篇文章直到顧頡剛先生去世兩年后才被發(fā)表。顧頡剛指出，在讀《山海經(jīng)》時(shí)，應(yīng)該注意三點(diǎn)，其第一點(diǎn)便是：“這是一部巫術(shù)性的地理書。在神權(quán)時(shí)代，知識界的權(quán)威者是巫，他們能和天神交通，能決定人類社會的行動，能醫(yī)治人們的疾病，能講述古今中外的故事。他們上天下地?zé)o所不通，口含天憲無所不言，所以會有離開真實(shí)很遠(yuǎn)的假想。但因他們在那時(shí)究竟是智識最豐富的人物，所以他們對于歷史、地理、生物、礦物卻也有些真實(shí)的認(rèn)識。在他們的頭腦里，真中有幻，幻中有真，所以他們寫出的《山海經(jīng)》也是撲朔迷離，真幻莫辨；要做分析真幻的工作幾乎是不可能。我們現(xiàn)在讀它，必須隨順著它的巫術(shù)性，而不是處處用事實(shí)的眼光去看，才可顯出它的真價(jià)值來?！盵12]2010年，陳連山在《〈山海經(jīng)〉 “巫書說”批判》一文中指出：“《山海經(jīng)》的確具有一定的巫書色彩，山神祭祀活動與巫、祝密切相關(guān)，魯迅的推測有一定的合理性。但是，魯迅的推測并不符合《山海經(jīng)》的全部內(nèi)容。”[13]同時(shí)，陳連山在《〈山海經(jīng)〉學(xué)術(shù)史考論》一書中還指出：“魯迅的觀點(diǎn)雖然在《山海經(jīng)》性質(zhì)的判斷方面有一定偏差，但是，他確定了此書年代的古老，其影響十分深遠(yuǎn)?！盵14](P194)時(shí)代在發(fā)展，關(guān)于《山海經(jīng)》性質(zhì)的爭論還在繼續(xù)，魯迅的“巫書說”在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生的影響也還在持續(xù)。

四、關(guān)于《山海經(jīng)》神話

在《中國小說史略》的第二篇《神話與傳說》中，魯迅在陳述《山海經(jīng)》的內(nèi)容、作者、性質(zhì)等觀點(diǎn)之前，首先指出：“中國之神話與傳說，今尚無集錄為專書者，僅散見于古籍，而《山海經(jīng)》中特多?！蓖瑫r(shí)，關(guān)于《神異經(jīng)》和《十洲記》，魯迅還指出：“稱東方朔撰者有《神異經(jīng)》一卷，仿《山海經(jīng)》，然略于山川道里而詳于異物，間有嘲諷之辭?！渡胶＝?jīng)》稍顯于漢而盛行于晉，則此書當(dāng)為晉以后人作；其文頗有重復(fù)者，蓋又嘗散佚，后人鈔唐宋類書所引逸文復(fù)作之也。有注，題張華作，亦偽”[4](P18)；“《十洲記》一卷，亦題東方朔撰，記漢武帝聞祖洲瀛洲玄洲炎洲長洲元洲流洲生洲鳳麟洲聚窟洲等十洲于西王母，乃延朔問其所有之物名，亦頗仿《山海經(jīng)》”[4](P19)。從這些文字可以看出，在魯迅看來，《山海經(jīng)》不僅是神話特多的古籍，而且是神話古籍的典范。這也正如陳連山所言：“魯迅《中國小說史略》不僅把《山海經(jīng)》列入小說史的開篇，而且探討了《山海經(jīng)》的文學(xué)史影響，指出署名東方朔的《神異經(jīng)》《十洲記》都是模仿《山海經(jīng)》之作。后來的文學(xué)史基本都把《山海經(jīng)》作為最重要的神話記錄和志怪小說鼻祖加以敘述?！盵14](P198)從這里也可以看出，袁珂不僅秉承了魯迅的“巫書說”，繼承發(fā)展了魯迅對《山海經(jīng)》神話的評價(jià)，并提出了《山海經(jīng)》為“神話之淵府”的觀點(diǎn)。

魯迅盡管推測《山海經(jīng)》為“古之巫書”，卻對《山海經(jīng)》中的神話特別重視。他不僅自幼熟知《山海經(jīng)》里的神話，成年之后對《山海經(jīng)》神話也深有研究，而且將《山海經(jīng)》神話運(yùn)用到了自己的創(chuàng)作中?！渡胶＝?jīng)》神話成為魯迅文學(xué)創(chuàng)作的素材。從魯迅的諸多作品中，都可以尋覓到《山海經(jīng)》神話的蹤跡；其中，最明顯的莫過于魯迅于1922—1935年間創(chuàng)作的短篇小說集《故事新編》?！豆适滦戮帯肥珍浟唆斞?3年內(nèi)斷斷續(xù)續(xù)創(chuàng)作的8篇?dú)v史故事系列短篇小說，分別是《補(bǔ)天》《奔月》《理水》《采薇》《鑄劍》《出關(guān)》《非攻》和《起死》，其中的前3篇都運(yùn)用了《山海經(jīng)》神話素材?！堆a(bǔ)天》寫于1922年，原題為《不周山》。不周山是古代神話傳說中的山名，最早見于《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》?！杜畫z補(bǔ)天》的故事雖然出自《淮南子·覽冥訓(xùn)》，但最早記載女媧之名的則是《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》中的“女媧之腸”?！堆a(bǔ)天》中，有一段女媧從昆侖山上的火樹林里抽出帶火的大樹點(diǎn)燃蘆柴堆的情景，很明顯運(yùn)用了《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》中“炎火之山”的素材?！舵隙鸨荚隆返纳裨捁适?，最早見于戰(zhàn)國時(shí)期的《歸藏》，但羿這一人物最早出自哪部文獻(xiàn)，卻尚有爭議。魯迅在《奔月》中所描述的正直仁義的羿，則是秉承了《山海經(jīng)·海內(nèi)西經(jīng)》中仁羿的形象。《理水》運(yùn)用了《山海經(jīng)》中“鯀竊帝之息壤”的神話，其中描述的大禹治水的方法，也源自《山海經(jīng)》。為此，孫昌熙指出：“魯迅所用《山海經(jīng)》里的材料往往在小說中起著關(guān)鍵作用。”[15]此外，在魯迅的舊體詩和雜文中，也能看到《山海經(jīng)》神話的影子。魯迅1933年創(chuàng)作的七言律詩《題三義塔》中的“精禽夢覺仍銜石”一句，就取材于《山海經(jīng)》中“精衛(wèi)填海”的神話故事。在雜文《春末閑談》中，魯迅又援引了他自幼熟悉的《山海經(jīng)》中“刑天舞干戚”的故事，歌頌了被統(tǒng)治者至死不屈的戰(zhàn)斗精神。魯迅之所以在文學(xué)創(chuàng)作中能夠?qū)ⅰ渡胶＝?jīng)》神話素材運(yùn)用得恰到好處，一方面與他自幼深受《山海經(jīng)》影響有關(guān)，另一方面也與他深入研究《山海經(jīng)》有關(guān)。魯迅在神話研究方面的成果，限于篇幅，在此不一一列舉，僅以陳連山在《〈山海經(jīng)〉學(xué)術(shù)史考論》中對魯迅的評價(jià)為例，足以證明魯迅在《山海經(jīng)》研究方面的貢獻(xiàn)：“魯迅、茅盾等人把進(jìn)化的歷史觀念和文學(xué)史發(fā)展模式引入《山海經(jīng)》研究領(lǐng)域，從而徹底改變了傳統(tǒng)《山海經(jīng)》學(xué)的研究模式，奠定了現(xiàn)代《山海經(jīng)》神話研究的基本格局?！盵14](P193)另外，李玉蘭曾在其碩士論文《魯迅神話研究芻議》中，對魯迅的《山海經(jīng)》研究做出了更高的評價(jià)：“他對《山海經(jīng)》的研究，就是基于嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的考證。其扎實(shí)的考據(jù)功夫，使得至今也沒有人能夠超越其《山海經(jīng)》的研究?！盵16]

綜上所述，正如周作人在《魯迅的故家》中所言，魯迅與《山海經(jīng)》的關(guān)系確實(shí)不淺。魯迅自幼接觸《山海經(jīng)》，不僅對《山海經(jīng)》深有研究，而且在文學(xué)創(chuàng)作中，能靈活運(yùn)用《山海經(jīng)》的素材。在少年魯迅的眼里，《山海經(jīng)》是其“最為心愛的寶書”。成年之后，魯迅眼里的《山海經(jīng)》卻是“記海內(nèi)外山川神衹異物及祭祀”的“古之巫書”。他在《中國小說史略》中關(guān)于《山海經(jīng)》的論述，曾在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大的影響。這種影響，直到今天還在持續(xù)?？梢哉f，《山海經(jīng)》影響了魯迅，魯迅也影響了《山海經(jīng)》。

[1]周遐壽.魯迅的故家[M].北京：人民文學(xué)出版社，1957.

[2]魯迅.魯迅全集(第2卷)[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[3]魯迅.魯迅全集(第15卷)[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[4]魯迅.中國小說史略[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5]郭璞.山海經(jīng)·穆天子傳[M].長沙：岳麓書社，1992.

[6]尤袤.山海經(jīng)傳[M].北京：中華書局，1984.

[7]景印文淵閣四庫全書(第702冊)[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

[8]景印文淵閣四庫全書(第1062冊)[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

[9](日)小川琢治.中國歷史地理研究[M].東京：弘文堂書房，1928.

[10]袁珂.《山海經(jīng)》“蓋古之巫書”試探[J].社會科學(xué)研究，1985(6).

[11]林辰.《山海經(jīng)》不是巫書——讀《中國神話學(xué)》想起的[J].中國圖書評論，1995(8).

[12]顧頡剛.《山海經(jīng)》中的昆侖區(qū)[J].中國社會科學(xué)，1982(1).

[13]陳連山.《山海經(jīng)》“巫書說”批判——重申《山海經(jīng)》為原始地理志[J].民間文化論壇，2010(1).

[14]陳連山.《山海經(jīng)》學(xué)術(shù)史考論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[15]孫昌熙.魯迅與《山海經(jīng)》[J].吉林師大學(xué)報(bào)，1979(1).

[16]李玉蘭.魯迅神話研究芻議[D].天津：天津師范大學(xué)，2006.

責(zé)任編輯 韓璽吾E-mail:shekeban@163.com

TheClassicofMountainsandSeasin the Eyes of Lu Xun

Zhang Xiyan

(CollegeofChineseLanguageandLiterature,BeijingForeignStudiesUniversity,Beijing100089;

Business College,Guangdong University of Foreign Studies,Guangzhou 510545)Abstract:Viewed by Lu Xun in his early youth as “the most beloved book”,TheClassicofMountainsandSeashelped Lu Xun to be acquainted with Chinese myths and legends and laid the groundwork for his later creative writing. In his adulthood,Lu Xun was not only well familiar with the book itself,but also made in-depth studies and investigations into it and flexibly used the material in his own literary works.TheClassicofMountainsandSeashas a great influence on Lu Xun,whose review on the author,compilation,nature,and myths of it also has substantial implications in academia.

Lu Xun;TheClassicofMountainsandSeas;myth

2016-05-22

北京外國語大學(xué)“中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助”課題(2015JX006)

張西艷(1982-)，女，山東臨沂人，副教授，博士研究生，主要從事比較文學(xué)與跨文化研究。

I210

A

1673-1395 (2016)08-0017-04