申南喬

(新疆維吾爾自治區(qū)行政學(xué)院，新疆　烏魯木齊　830002；中國人民大學(xué)　社會學(xué)系, 北京　100872)

?

社會空間還是政治空間：社區(qū)空間性質(zhì)分析
——基于應(yīng)然和實然的視角

申南喬

(新疆維吾爾自治區(qū)行政學(xué)院，新疆烏魯木齊830002；中國人民大學(xué)社會學(xué)系, 北京100872)

從社區(qū)的本質(zhì)屬性和社區(qū)建設(shè)的目標(biāo)看，社區(qū)自治是我們追求的一種應(yīng)然價值形態(tài)，社區(qū)成為一種自治的社會空間。但在社區(qū)建設(shè)的實然空間中，行政權(quán)力成了各種關(guān)系和活動運作的核心，本應(yīng)屬于社會空間的社區(qū)呈現(xiàn)為一種政治空間，由此產(chǎn)生了社區(qū)社會空間和政治空間的巨大裂縫。彌補社區(qū)政治空間和社會自治空間的裂縫、實現(xiàn)社區(qū)自治的價值回歸，合作主義在目前中國的社區(qū)建設(shè)中具有較強的現(xiàn)實和理論適用性。

社區(qū)建設(shè)；社區(qū)治理；社區(qū)自治；社會空間；政治空間；合作主義

一、引言

社區(qū)是學(xué)術(shù)界研究的重要議題，但社區(qū)建設(shè)實踐中常常存在理論和實踐之間的張力矛盾[1]，究其原因在于對社區(qū)性質(zhì)的誤讀與困擾。目前已有的關(guān)于社區(qū)以及社區(qū)建設(shè)研究，多從國家與社會的關(guān)系切入，集中在以公民社會理論和國家中心理論兩個理論視角，更多的是對社區(qū)與社區(qū)建設(shè)的一種應(yīng)然性判斷分析，其參照標(biāo)準(zhǔn)則是西方公民社會和國家概念，必然患有本土適應(yīng)癥[2]，因而體現(xiàn)為一種理想價值追求。然而當(dāng)價值理想遭遇本土實際，必然呈現(xiàn)出一種社區(qū)建設(shè)的實然狀態(tài)。在此情形下，實踐或?qū)W術(shù)中出現(xiàn)了“行政社區(qū)”的概念，更甚的是出現(xiàn)了將社區(qū)作為一級政府組織進(jìn)行建設(shè)的聲音。這種忽視社區(qū)及社區(qū)建設(shè)的應(yīng)然價值目標(biāo)，甚至將偏離應(yīng)然價值的實然狀態(tài)固化為信條的做法必然受到現(xiàn)實批判，其中最為突出的社區(qū)行政化傾向問題[3]即是學(xué)界猛烈攻擊的焦點。有學(xué)者對“國家-社會”非此即彼的二分視角提出質(zhì)疑，開始聚焦“行動者-空間”這一關(guān)系結(jié)構(gòu)，認(rèn)為不同行動者之間的互動使得社區(qū)從一個單純的物理空間轉(zhuǎn)化為一個政治-社會復(fù)合體[4]，試圖呈現(xiàn)出社區(qū)空間的轉(zhuǎn)換。然而這一新視角更多地集中在分析社區(qū)空間中存在的社區(qū)服務(wù)中心、社區(qū)居委會、物業(yè)公司等組織特質(zhì)及關(guān)系形態(tài)[5]，甚至分析社區(qū)空間中的權(quán)力關(guān)系以體現(xiàn)社區(qū)空間中不同行動者的力量[6]，卻總是忽視對社區(qū)空間性質(zhì)的探討。本文認(rèn)為要想準(zhǔn)確把握社區(qū)本質(zhì)和社區(qū)建設(shè)走向，可以沿循“空間的新視角”，將應(yīng)然與實然作為我們理論分析和實踐探索的分析工具，在明確社區(qū)空間性質(zhì)的基礎(chǔ)上，尋找彌補應(yīng)然和實然裂縫的合作主義的適用性。

二、社區(qū)的應(yīng)然形態(tài)：社會自治空間

(一)社區(qū)的空間內(nèi)涵：社會空間

在社區(qū)研究的奠基人滕尼斯那里，社區(qū)與社會一詞相對應(yīng)，意指一種由具有共同價值觀念的同質(zhì)人口所組成、關(guān)系親密、守望相助、存在一種富有人情味的社會團體[7]，其原始本意并沒有地理空間區(qū)域的含義[8]，主要指代的是建立在血緣、情感、傳統(tǒng)與共同紐帶基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)社會；而社會則是以理性與契約為基礎(chǔ)、彌散著中立情感和個人主義的異質(zhì)性社會，主要指代城市。這種二分對立的理想類型分析方法影響著美國的社區(qū)研究。以芝加哥學(xué)派的帕克為代表的人物城市生態(tài)學(xué)研究，主要探討城市的空間形態(tài)與功能關(guān)系，將社區(qū)視為社會的基礎(chǔ)[9]，并將人口、地理區(qū)域和相互聯(lián)系作為社區(qū)的重要特征[10](P5)，因而帕克的一大貢獻(xiàn)就是將地域空間特征納入社區(qū)概念之中，拓展了社區(qū)空間意涵。只不過在帕克那里，社區(qū)還只是一種地理空間或者一種自然地域，其空間的社會性特征并不突出。

到了上世紀(jì)50年代，美國社會學(xué)家G. A.希勒里(G.A.Hillery)搜集并總結(jié)94個社區(qū)的定義，并將多數(shù)社區(qū)定義的特征歸結(jié)為社區(qū)互動、地理區(qū)域和共同關(guān)系三個主要方面[11]，地理區(qū)域作為社區(qū)的客觀特征雖必不可少，但地理區(qū)域之上的社區(qū)互動和共同關(guān)系的形成才更凸現(xiàn)人的主體地位，這也意味著社區(qū)的地理區(qū)域更多地向一種強調(diào)互動關(guān)系的社會性空間轉(zhuǎn)變。伯納德(G Bernard)和桑德斯(1. Sander)以及隨后的鄧肯·米切爾更是前進(jìn)一步，他們除了強調(diào)社區(qū)的人口和地域要素外，更是將社區(qū)性質(zhì)歸結(jié)為一種具有地方性的自治自決的行動單位或者社會單位[11]，從而凸顯了社區(qū)作為社會空間的自治性和獨立性特征。國外學(xué)者對社區(qū)的定義及特征歸納突出了地理空間基礎(chǔ)之上社會成員的社會關(guān)系和社會互動，由此使得社區(qū)空間已經(jīng)不僅僅是純粹地理意義上的客觀空間，更是以各種關(guān)系體互動為基礎(chǔ)構(gòu)織出的社會空間。

社區(qū)的社會空間意涵亦可體現(xiàn)在中國社會學(xué)者對社區(qū)的本土化分析中。費孝通牽頭的《社會學(xué)概論》編寫組將社區(qū)視為“若干社會群眾(家庭、氏族)或社會組織聚集在某一地域里，形成一個在生活上相互關(guān)聯(lián)的大集體”[12](P213)，并特別強調(diào)重視在地域內(nèi)人們的行為規(guī)范、生活方式以及感情和心理上具有的地方或鄉(xiāng)土觀念。費老認(rèn)為：“社區(qū)則是以認(rèn)同的意愿、價值觀念為基礎(chǔ)的，血緣、鄰里和朋友關(guān)系是社區(qū)成員之間合作的主要紐帶，對其成員行為的控制通常是依據(jù)傳統(tǒng)、習(xí)慣或鄉(xiāng)規(guī)民約?！盵13]可以看出，費老認(rèn)為對社區(qū)成員的控制依據(jù)的是傳統(tǒng)、習(xí)慣或鄉(xiāng)規(guī)民約，這事實上體現(xiàn)的是空間的社會性權(quán)力，而非政治權(quán)力控制。楊心恒和宗力認(rèn)為社區(qū)是一個相對獨立的地區(qū)性社會[14](P246)，從而明確指出了社區(qū)的空間獨立性特征。韓明謨更是明確指出社區(qū)為聚居在一定的地域內(nèi)相互聯(lián)系的人群形成的生活共同體[15](P175)，可謂《民政部關(guān)于在全國推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見》(以下簡稱《意見》)中社區(qū)的官方權(quán)威性定義的前身，均突出強調(diào)生活共同體這一社會性概念。隨后，丁元竹和江汛清認(rèn)為社會學(xué)界對社區(qū)的定義是模糊和寬泛的，因此他們將空間關(guān)系引入社區(qū)概念中，并認(rèn)為社區(qū)是介于鄰里和區(qū)域之間的一個社會實體[16]。吳鵬森雖對丁元竹和江汛清提出的社會學(xué)界對社區(qū)的定義是模糊和寬泛的觀點進(jìn)行反駁，但同樣認(rèn)為社區(qū)既是具有相對獨立性的地域社會[17]，因而他們在對社區(qū)空間性質(zhì)定位上的理解恰恰是一致的。因而，對于作為生活共同體的社區(qū)，我們重視其地域空間含義的同時，也不能忽視該地域空間的社會性內(nèi)涵。事實上，我國學(xué)者對社區(qū)的定義也延續(xù)著西方社區(qū)研究者的社區(qū)定義傳統(tǒng)，學(xué)理上都把社區(qū)視為地域、人口、社會互動、社會制度與組織以及認(rèn)同感等諸多因素相互構(gòu)織的一個相對獨立的地域社會[9]，因而也是社會的組成部分，如果沒有社會交往和社會關(guān)系，社區(qū)將淪落為純粹的地域性概念，而正是社區(qū)概念本身強調(diào)地域空間中的社會互動與社會關(guān)系，使得社區(qū)呈現(xiàn)為社會空間，而非僅僅是地域物理空間。王春光借用哈貝馬斯公共領(lǐng)域概念，將社區(qū)視為介于私人領(lǐng)域與國家領(lǐng)域之間的公共領(lǐng)域，認(rèn)為一方面人們借助于社區(qū)，對國家領(lǐng)域發(fā)表自己的看法，參與國家活動；另一方面國家也通過社區(qū)，與個體進(jìn)行交往、對話。因而，社區(qū)是一個充分發(fā)揮個人參與社會和國家的積極性的自治領(lǐng)域，在這個自治領(lǐng)域中沒有強制，只有自愿的交往和交流[18]，從而使得社區(qū)空間的社會性特征和自治性特征顯露無疑，并基本劃清了社會空間與政治空間的界限。

總體上看，不管是國外學(xué)者還是國內(nèi)學(xué)者，還是我國官方定義，社區(qū)均被視為一個相對獨立的社會空間，該空間中的社會行動具有自治性，社區(qū)居民自身對社區(qū)各項事務(wù)擁有發(fā)言權(quán)。概括來說，社區(qū)作為一種以地域為基礎(chǔ)的社會生活共同體，是一種以社會認(rèn)同和社會交往、社會關(guān)系為基礎(chǔ)的社會性存在，這種社會性正是作為社會生活共同體的社區(qū)的基礎(chǔ)[19]。

(二)社區(qū)建設(shè)的價值目標(biāo)：社區(qū)自治

意見雖然指出社區(qū)建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)力量是黨和政府，但是擴大民主、居民自治卻被作為社區(qū)建設(shè)的基本原則之一，或者可以說是一種價值目標(biāo)追求。中央兩辦23號文件就明確規(guī)定：要按照便于社區(qū)居民自治的原則設(shè)立社區(qū)，社區(qū)居民委員會屬于社區(qū)居民群眾自治性組織；在社區(qū)內(nèi)實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，逐步實現(xiàn)社區(qū)居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我監(jiān)督。這事實上就等于明確提出了社區(qū)建設(shè)的核心目標(biāo)是民主自治，社區(qū)居委會的性質(zhì)是自治組織，要以社區(qū)居民為依托，讓廣大社區(qū)居民積極參與社區(qū)建設(shè)。理論上講，居民參與社區(qū)建設(shè)的過程中，社區(qū)成為居民在私人空間之外的一個彼此溝通的公共領(lǐng)域，是居民形成認(rèn)同感和歸屬感、培養(yǎng)公共意識的自治性社會空間。因而，社區(qū)建設(shè)的基本目標(biāo)是通過社區(qū)自治，最終建設(shè)管理有序、服務(wù)完善、文明祥和的社會生活共同體，不斷提高社區(qū)成員的生活水平和生活質(zhì)量。亦即，社區(qū)建設(shè)應(yīng)該堅持實現(xiàn)社會辦社會，而非政府辦社會，社區(qū)建設(shè)的主體應(yīng)該是社區(qū)居民，而非政府組織。

對于社區(qū)建設(shè)的理解，費孝通曾經(jīng)有過這樣一段論述:“社區(qū)建設(shè)不是抽象的名詞，它體現(xiàn)了一批人所發(fā)生的地緣關(guān)系和互相合作的關(guān)系，包含著許多服務(wù)性內(nèi)容。要想使社區(qū)建設(shè)貼近人們的實際需要，有些事務(wù)就要由居民們自己商量決定。社區(qū)建設(shè)硬件是必要的，但軟件更重要，要使社區(qū)真正成為一個守望相助的共同體，還得依靠居民的共識。社區(qū)建設(shè)的目的之一是要建設(shè)一個基于中國優(yōu)秀文化傳統(tǒng)之上的守望相助、尊老護(hù)幼、知禮立德的現(xiàn)代文明社會。”[20]該段論述觸及的是中國社區(qū)建設(shè)的本質(zhì)問題，即社區(qū)建設(shè)歸根結(jié)底還是要依靠社會力量的推動[21]，而非單純依靠行政力量。同時可以看出，費老心目中的“現(xiàn)代文明社會”是建立在“守望相助、尊老護(hù)幼、知禮立德”的文化傳統(tǒng)基礎(chǔ)之上的，而這種文化傳統(tǒng)恰恰符合滕尼斯眼中的“社區(qū)”特征。基于對社區(qū)建設(shè)本質(zhì)的認(rèn)識，一些學(xué)者明確指出“社區(qū)應(yīng)該充滿生活氣息而不是行政色彩，社區(qū)事務(wù)與活動是社區(qū)居民自己的事，應(yīng)該由居民自己來組織與管理，政府根本不應(yīng)該也不必要插手”[21]。徐勇認(rèn)為社區(qū)居民自治是社區(qū)建設(shè)的內(nèi)在要求，“從普遍價值和長遠(yuǎn)目標(biāo)來看，在社區(qū)建設(shè)中應(yīng)該強化社區(qū)居民自治的導(dǎo)向”[22]，中國城市社區(qū)建設(shè)的實質(zhì)是重新建構(gòu)一個社會成員參與社區(qū)治理、以“社區(qū)制”為主體的治理體系[23]。因而通過發(fā)展社會力量以管理社會成為社區(qū)自治的最終歸途。而對于所倡導(dǎo)發(fā)展的社區(qū)中各類社會組織，雖然組織本身可以有科層化結(jié)構(gòu)，但它們并非行政組織，而應(yīng)當(dāng)是社會成員的自我組織，具有社會性而非行政性。實踐中，我國一些發(fā)達(dá)地區(qū)已經(jīng)以民主自治為導(dǎo)向建構(gòu)社區(qū)組織，受到學(xué)界推崇并獲得中央政府認(rèn)可。

總之，應(yīng)然是事物在可能的條件下應(yīng)該達(dá)到的狀態(tài)，或者說事物自身的性質(zhì)和規(guī)律內(nèi)在規(guī)定的狀態(tài)。從社區(qū)的本質(zhì)屬性和社區(qū)建設(shè)的目標(biāo)看，社區(qū)自治是我們追求的一種應(yīng)然價值形態(tài)，社區(qū)是實現(xiàn)居民自治的重要空間場域。在社區(qū)中，自治是一種原則，也是一種資源配置機制，政府、企業(yè)、居民、居委會、其他社會組織等都是空間社會主體，圍繞自治，他們相互合作，構(gòu)成種種自治互動的關(guān)系體，從而使社區(qū)成為一種自治的社會空間，這反映了社區(qū)以及社區(qū)建設(shè)的內(nèi)在規(guī)定性。

三、 社區(qū)建設(shè)的實然特征：社區(qū)空間行政化

實然就是事物存在的實際狀況或者表現(xiàn)樣態(tài)。一般來說，事物的現(xiàn)實表現(xiàn)樣態(tài)總會與事物應(yīng)然目標(biāo)之間存在著某種程度的脫節(jié)或悖離。社區(qū)建設(shè)的實踐過程就并非完全按照社區(qū)和社區(qū)建設(shè)的應(yīng)然價值取向運行。這種事物發(fā)展的應(yīng)然和實然的矛盾，使得有人追求理想價值，有人默認(rèn)現(xiàn)實狀態(tài)，這就恰恰容易造成理論上的爭論。解決矛盾的辦法就是明確區(qū)分應(yīng)然目標(biāo)和實然狀態(tài)，明白事物的發(fā)展就是從實然不斷走向應(yīng)然的過程。實踐中，學(xué)術(shù)界探討的社區(qū)一詞雖受到我國政府的青睞，然而政府主導(dǎo)的社區(qū)建設(shè)卻并未體現(xiàn)出社區(qū)作為共同體的本質(zhì)內(nèi)涵特征，而是使得社區(qū)異化為了政府進(jìn)行基層行政管理的政治空間。社區(qū)實質(zhì)的現(xiàn)實轉(zhuǎn)變同我國單位制解體的大背景有關(guān)，原因在于“單位人”從單位脫離并被交由社區(qū)管理而成為“社會人”，使得社區(qū)成為了政府管理社會的重要“單位”空間。如果分析標(biāo)志著政治性話語的有關(guān)社區(qū)建設(shè)的文件，我們已能窺出端倪。在民政部2000年《意見》對于社區(qū)的定義中，社區(qū)雖然仍被視為一個社會生活共同體，沿襲了學(xué)術(shù)界的定義傳統(tǒng)，因而在理論上承認(rèn)社區(qū)的自治性，符合社區(qū)的學(xué)理本質(zhì)。但是矛盾之處在于《意見》卻明顯將社區(qū)范圍限定為經(jīng)過社區(qū)體制改革后作了規(guī)模調(diào)整的居民委員會轄區(qū)。這就不能不說強制性的人為劃分背離了社區(qū)應(yīng)有的學(xué)理本質(zhì)，體現(xiàn)出行政性的現(xiàn)實面目，使得社區(qū)事實上成為了以行政區(qū)劃為界限的政治性空間。政府規(guī)定性文件尚且如此，實踐操作更自不必提。無怪乎有些學(xué)者犀利地指出社區(qū)已經(jīng)“被建構(gòu)成了一個具有明確卻嚴(yán)格邊界的政治空間，一套細(xì)密的治理制度以及一套隱含國家意志的支配性話語”[9]，從而掩蓋了社區(qū)中性獨立的社會性特征及其本質(zhì)內(nèi)涵。

事實上，自國家推進(jìn)社區(qū)建設(shè)運動以來，鄉(xiāng)村社會雖然仍受學(xué)界關(guān)注，但社區(qū)研究的目標(biāo)卻更多地集中在城市空間，社區(qū)研究的旨趣也悄然發(fā)生著轉(zhuǎn)向，以社區(qū)為視域空間尋找社會管理、維護(hù)穩(wěn)定或者漸進(jìn)自治的策略或模式成為學(xué)術(shù)服務(wù)于政府管理社會需要的有力注解。真正標(biāo)志社會學(xué)議題的社區(qū)社會結(jié)構(gòu)、文化模式等內(nèi)容卻似乎逐漸邊緣化，即便是對社會組織的重視和研究又何嘗不是重視實踐層面操作而忽略理論層面挖掘或歸納？甚至在學(xué)術(shù)界還引發(fā)了到底應(yīng)該將社區(qū)范圍定位于街道還是居委會的廣泛爭論，這實際上是沿循了《意見》對社區(qū)范圍進(jìn)行行政劃分的思路。這一對社區(qū)范圍劃分的爭論聚焦在如何進(jìn)行行政劃分社區(qū)，其前提是承認(rèn)社區(qū)為一個行政區(qū)劃空間，恰恰就將社區(qū)陷入既定的行政化陷阱之中，脫離了社區(qū)社會自治空間的本質(zhì)。社區(qū)建設(shè)的實踐中，對社區(qū)的行政區(qū)劃式的范圍劃分忽視作為社區(qū)居民的社區(qū)認(rèn)同感，而社區(qū)居民恰恰是社區(qū)主體，認(rèn)同感恰恰是構(gòu)成社區(qū)的必不可少的重要因素，這就使得社區(qū)“表面上是為居民而設(shè)，實質(zhì)上是為國家而設(shè)”[9]，其政治特性自不言喻。理應(yīng)在居民日常生活中和心理認(rèn)同上成為社會生活共同體的社區(qū)，由于行政行為過多地直接或間接介入，被居民視為一種行政性的國家建構(gòu)，社區(qū)居委會自然而然被視為國家在社區(qū)地域內(nèi)建構(gòu)的對居民進(jìn)行管理、控制和服務(wù)的權(quán)力機構(gòu)。從國家現(xiàn)實層面看，“單位”體制瓦解后，政府如何獲得市民的政治認(rèn)同，如何應(yīng)對轉(zhuǎn)型中的社會問題，如何維護(hù)社會穩(wěn)定控制社會秩序等等問題的提出，使得以社區(qū)為目標(biāo)、自上而下地推動社區(qū)建設(shè)成為了政府解決政治訴求的重要抓手。這也成了《意見》中強調(diào)黨和政府領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)實用意。 許多學(xué)者對社區(qū)建設(shè)的觀察和思考指出了社區(qū)建設(shè)中偏離社區(qū)本質(zhì)的行政化傾向[24]。從空間視角看，社區(qū)空間行政化是其重要表現(xiàn)，“政府在社區(qū)層面上重組行政管理和公共服務(wù)供給的基本單元，使社區(qū)由居民自治空間異化為城市政府的活動空間”[24]。在社區(qū)建設(shè)呈現(xiàn)的社區(qū)實然空間狀態(tài)下，行政權(quán)力成為各種關(guān)系和活動運作的核心，政府或國家及其代理人成為了這一空間中的最重要主體，并通過強制性、非平等主體之間的命令取得其他社會主體的服從，最終形成行政主體對整個空間秩序的控制，從而使本應(yīng)屬于社會空間的社區(qū)呈現(xiàn)為一種政治空間?？臻g的行政化必然呈現(xiàn)為空間內(nèi)主體角色定位、運行機制、組織功能以及人員結(jié)構(gòu)的行政化。

(一)主體角色行政化

街道辦事處作為政府部門的派出機構(gòu)，理論上對社區(qū)層面實施管理和監(jiān)督，負(fù)有指導(dǎo)的作用，社區(qū)建設(shè)實踐中則主要落實上級機關(guān)的行政指令。由于權(quán)力具有擴展的本性和越位的天然沖動，當(dāng)基層政府無法抗拒上級權(quán)力時，其權(quán)力的觸角就向下延伸，致使監(jiān)督演變?yōu)榻槿?、指?dǎo)直接轉(zhuǎn)換為領(lǐng)導(dǎo)。社區(qū)自治組織雖然自我管理、自我服務(wù)，但由于對政府的慣性依賴，為行政權(quán)力無約制地介入社區(qū)自治事務(wù)提供機會。因此，無論基層政府部門還是社區(qū)自治組織，二者均對自身角色定位不清，或者說是不能或不愿堅持自身的角色定位。這就使得社區(qū)居委會自社區(qū)建設(shè)之始就被賦予政治動員和社會事務(wù)管理功能，偏離自治性軌道而被納入國家政權(quán)體系之中[25]。雖然在目前社區(qū)建設(shè)內(nèi)在動力不足的情況下，需要經(jīng)過政府主導(dǎo)的社區(qū)建設(shè)階段，但就社區(qū)的本質(zhì)和社區(qū)建設(shè)應(yīng)有的價值目標(biāo)看，過分的行政化將必然壓制社區(qū)內(nèi)生動力的發(fā)展，為社區(qū)自治埋下一個行政權(quán)限邊界不清的隱患[26]，必然造成基層行政管理部門在社區(qū)建設(shè)中的越位、缺位和錯位現(xiàn)象[27]。

(二)運行機制行政化

社區(qū)建設(shè)中城市管理重心下移的主要目的是加強基層管理，保證社會秩序穩(wěn)定。但是這種基層管理和社會秩序的維護(hù)并非靠社會內(nèi)生力量，而是靠政治強力壓制。單位制解體后，原由單位承擔(dān)的社會事務(wù)被轉(zhuǎn)移到社區(qū)，即原有“條”的管理方式轉(zhuǎn)變?yōu)椤皦K”的管理方式[28]。然而，社區(qū)建設(shè)卻仍然總是采用類似于以前單位制的管理方式，甚至一些地方干脆就將社區(qū)“單位化”管理作為一種創(chuàng)新，這不能不說是慣有權(quán)力思維的作祟。在社區(qū)建設(shè)實踐中，似乎政府離開了對具體事務(wù)的管理就不知道自己在社區(qū)中的角色和作用，社區(qū)居委會離開了政府的指揮棒似乎就不知道工作方向。可以說，基層政府直接或者通過社區(qū)居委會，用行政命令和政治動員推進(jìn)社區(qū)建設(shè)，呈現(xiàn)出“運動化”特征。而社區(qū)居委會完全按照政府的統(tǒng)一部署開展日常工作成為習(xí)慣，即便是可自決的事務(wù)也依賴政府的批準(zhǔn)和認(rèn)可[25]，這同樣體現(xiàn)出行政權(quán)力既主動肆意介入又被動慣性依賴的兩面性。

(三)組織功能行政化

理論上講，社區(qū)作為一種自治性社會空間存在，應(yīng)實行社區(qū)居民自治，由社區(qū)居民自己處理社區(qū)內(nèi)的事情，這是社區(qū)建設(shè)的內(nèi)在要求和主要目標(biāo)。但實踐中，由于傳統(tǒng)的管理理念和舊的行政管理體制慣性作用的存在，許多地方基層政府部門往往對社區(qū)自治組織重視領(lǐng)導(dǎo)，缺乏指導(dǎo)。政府及其職能部門還紛紛將組織機構(gòu)設(shè)立在社區(qū)，社區(qū)居委會形成了許多承擔(dān)行政功能的“口子”，如計劃生育、社會保障、流動人口管理以及就業(yè)安置等。而城市管理體制改革中所謂“權(quán)力下放”“管理重心下移”“費隨事轉(zhuǎn)”等原則實為職能部門向社區(qū)委派行政和社會管理任務(wù)大開其道。本應(yīng)成為居民合法權(quán)益的代言人和維護(hù)者的社區(qū)居委會由于行政事務(wù)的增加反成為政府的附屬物。作為自治性的社區(qū)居委會本身也往往將自己視為政府部門。因而從實際功能看，社區(qū)居委會實際上成為國家進(jìn)行社會控制、社會整合與社會動員的區(qū)域性“單位”，其繁重的行政任務(wù)則不斷侵蝕法律規(guī)定的社區(qū)自治組織的職能。

(四)工作人員行政化

作為自治性組織，社區(qū)居委會本身具有一定的科層組織結(jié)構(gòu)。如果科層組織結(jié)構(gòu)只是為了完成社區(qū)自治任務(wù)目標(biāo)，我們并不能對其非議，因為組織的科層特征并不表明其擁有行政特性。然而在社區(qū)，居委會成員更多地成為或者被視為公職人員并非毫無根據(jù)。從政府的角度來看，在社區(qū)被塑造成基層社會管理的區(qū)域性“單位”的背景下，社區(qū)居委會也被政府視為安置就業(yè)的一條新途徑[25]。同時在社區(qū)建設(shè)過程中，政府不斷地推進(jìn)社區(qū)居委會工作人員職業(yè)化和專業(yè)化建設(shè)，并通過多種方式不斷將社區(qū)居委會工作人員納入事業(yè)編制，賦予行政級別，撥付活動經(jīng)費，加強組織建設(shè)。這表明行政因素已經(jīng)被不斷構(gòu)建于社區(qū)居委會工作人員中。正是由于政府把居委會干部轉(zhuǎn)化為準(zhǔn)行政人員或者事業(yè)編制干部，使得居委會被居民和居委會工作人員視為一級政府，居委會干部不僅被居民而且被自己視為政府干部，代表政府對城市基層行使行政管理權(quán)。這種居委會工作人員的行政化，加速了社區(qū)居委會自治功能的喪失。

四、社區(qū)共治空間：社區(qū)治理中的合作主義走向

如果說應(yīng)然反映出的是一種主觀愿望，那么實然則代表著客觀實際。作為事物本性及其理性要求的應(yīng)然，超越事物的外在表現(xiàn)。正是事物應(yīng)然的價值標(biāo)桿的存在，使得事物的實然狀態(tài)的不斷改進(jìn)成為必要且可能。社區(qū)在本質(zhì)上是一個自治的社會空間，社區(qū)建設(shè)的價值目標(biāo)是為了實現(xiàn)社區(qū)居民自治，但是中國社區(qū)建設(shè)的現(xiàn)實實踐卻嚴(yán)重行政化，背離了社區(qū)的社會自治內(nèi)在屬性，由此產(chǎn)生了社區(qū)自治空間和行政空間的巨大裂縫。要實現(xiàn)社區(qū)向自治空間的回歸以及社區(qū)建設(shè)的價值目標(biāo)，必須從改造現(xiàn)實的政治空間入手，充分考慮社區(qū)面對的客觀現(xiàn)實，充分借鑒并依靠現(xiàn)實條件從而逐漸消除社區(qū)建設(shè)所異化出的過度行政化情形。

雖然自治是我們追求的應(yīng)然價值形態(tài)，但社區(qū)自治面臨著我國市民社會尚未形成、公民意識還不發(fā)達(dá)且缺乏自治精神傳統(tǒng)的現(xiàn)實特征，同時，國家為了在“后單位社會”實現(xiàn)社會控制的目的而不斷地將政治權(quán)力向社區(qū)延伸。此種現(xiàn)實狀況下，如果完全拋棄行政權(quán)力的主導(dǎo)，社區(qū)將無所適從，自治也無從談起。因而，彌補社區(qū)政治空間和社會自治空間的裂縫、實現(xiàn)社會自治的價值回歸，就必須借助國家力量，發(fā)揮國家的主導(dǎo)作用，在人力物力等方面全面投入，積極推動社區(qū)建設(shè)。需要注意的是，我們倡導(dǎo)的社區(qū)自治價值目標(biāo)的實現(xiàn)策略是“借助”國家力量，而并非由國家取代社會力量及居民的自主地位，由國家唱“獨角戲”。國家在社區(qū)建設(shè)中的責(zé)任重在啟動、引導(dǎo)、推動城市社區(qū)建設(shè)，應(yīng)以尊重居民群眾主體地位為前提，發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用，依靠社區(qū)社會力量及社區(qū)居民進(jìn)行。若完全依靠行政力量推動，忽視社會力量和居民參與，過分強調(diào)政府的行政力量介入，必然會使政府管理成本不降反升，社區(qū)建設(shè)異化為政府動員，社區(qū)的共同基礎(chǔ)將逐漸淡化，這違背了政府社會管理方式改革的初衷，也背離了社區(qū)建設(shè)的最終目標(biāo)。如果說社區(qū)自治空間作為一種價值追求忽視了社會外部力量在社區(qū)實然狀態(tài)向應(yīng)然目標(biāo)轉(zhuǎn)化中的作用，現(xiàn)實中的社區(qū)由于過分浸入了國家力量干預(yù)被異化為政治空間并致使社會力量的自我發(fā)育受到壓抑，那么政府、社會力量、居民個體等多方力量形成合力參與社區(qū)建設(shè)，漸進(jìn)地達(dá)成行政權(quán)力和自治權(quán)利的平衡成為社區(qū)發(fā)展的必然趨勢。社區(qū)空間也將既不呈現(xiàn)為理想的社會自治空間，也將不呈現(xiàn)為一種政治空間，而是將成為多種力量“共治”的空間。這種社區(qū)治理的模式和發(fā)展趨勢正暗合了合作主義的理論旨趣。

合作主義(Corporatism)又稱為社團主義或稱法團主義，來源于歐洲天主教教義、民族主義和社會有機論等思想，在20世紀(jì)70年代由施密特(Pilippe C Schmitter)系統(tǒng)概括而成。針對多元主義倡導(dǎo)的“自由競爭”價值所面臨的“在限制公共權(quán)威的同時，如何自行解決社會分殊權(quán)利的眾多沖突”以及“社會是否真的具有‘公民社會’所說的(排除第三方組織參與的)自我整合能力”[29] (P15)問題，合作主義理論特別重視穩(wěn)定與整合的問題，它操持整體主義社會觀，提倡減少或控制沖突，構(gòu)建和諧、一致的社會秩序。可以說，合作主義在目前中國的社區(qū)建設(shè)中具有較強的現(xiàn)實和理論適用性。

(一)合作主義的理論適用性

合作主義試圖超越國家與社會二元對立的傳統(tǒng)界限，嘗試對國家與社會的關(guān)系重新解讀，促使國家權(quán)威與不同集團的相互支持合作，探索國家與社會之間相互適應(yīng)、相互增權(quán)、共同成長的關(guān)系，即強國家與強社會關(guān)系[30]。合作主義強調(diào)國家在尊重各類社會組織的相對獨立性的基礎(chǔ)上同社會形成合作關(guān)系，張靜將合作主義視為“一種對國家和社會間常規(guī)性互動體系的概括”，認(rèn)為其重心在集團和體制，而非個人的和非制度性的關(guān)系[31]。在合作主義的視野中，社會通過制度化的渠道對國家進(jìn)行監(jiān)督和參與是允許的，同時國家保護(hù)和促進(jìn)社會組織也是必須的，“社會利益團體從自我保護(hù)、相互競爭轉(zhuǎn)向相互聯(lián)合，并試圖與政府建立常規(guī)性的支持和保護(hù)關(guān)系”[29](P30)。因而國家與社會彼此形成協(xié)商合作的關(guān)系。這種協(xié)商合作的關(guān)系表現(xiàn)為國家既能通過社會組織汲取社會資源整合社會利益，社會組織又能借助國家力量實現(xiàn)自我發(fā)展并獲得自主性地位的認(rèn)可。用張靜的話來說就是：“……公民團體被吸納到國家的體制里，它們通過合法的、非競爭的、壟斷性的渠道和國家保持聯(lián)系，他們的代表性地位和聯(lián)系渠道受到國家的承認(rèn)和保護(hù)，同時，在有關(guān)的政策制定時它們有義務(wù)向國家提供意見?！盵29](P16)回到我國社區(qū)建設(shè)的實際，社區(qū)作為應(yīng)然價值層面的社會自治空間，雖然在實然層面上表現(xiàn)為過多的行政化傾向，但卻明顯成為了國家與社會共同發(fā)生作用的領(lǐng)域。社區(qū)建設(shè)中要解決社區(qū)空間的自治性和行政性的矛盾，合作主義將具有很強的指導(dǎo)意義，它既能實現(xiàn)國家在社區(qū)空間的現(xiàn)實戰(zhàn)略意圖[32]，實現(xiàn)社會控制，又能緩解理論界對社區(qū)自治的美好想象所帶來的理想和現(xiàn)實的理論張力。

(二)合作主義的現(xiàn)實適用性

中國社區(qū)建設(shè)面對的宏大背景是社會轉(zhuǎn)型。這一交織著傳統(tǒng)與現(xiàn)代的特殊時期必然帶有歷史傳統(tǒng)的痕跡，長期以來家國同構(gòu)的社會發(fā)展模式使得國家權(quán)威主義慣性影響仍將持續(xù)一段時間。然而面對社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，“政府失靈”也成為了國家難以承擔(dān)社會所有事務(wù)的形象描述。面對正在進(jìn)行的社區(qū)建設(shè)，政府不可能完全通過行政手段對社區(qū)進(jìn)行全方位的管理，因為世界上沒有“萬能政府”。即便是在體現(xiàn)集權(quán)主義的封建中國，國家也往往通過尋找代理人在城鄉(xiāng)實施自治的方式以解決自身能力有限的問題。我國大力推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)以來，國際上流行的治理理念對我國社區(qū)建設(shè)的影響日重，并在黨和國家的政治性文件中屢屢賦予重要地位。特別是中共十八屆三中全會“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的提出，深刻反映了當(dāng)下改革發(fā)展的總趨勢和新要求，在社區(qū)層面也表達(dá)出政府推進(jìn)社區(qū)治理的強烈愿望。而社區(qū)治理是指“政府、社區(qū)組織、居民及轄區(qū)單位、營利組織、非營利組織等基于市場原則、公共利益和社區(qū)認(rèn)同，協(xié)調(diào)合作，有效供給社區(qū)公共物品，滿足社區(qū)需求,優(yōu)化社區(qū)秩序的過程與機制”[33]。社區(qū)治理重視協(xié)調(diào)而非控制，重視多方互動而非單一命令服從，既包括私人部門也包括公共部門，治理主體是多元的而非單一的。因此，從“治理”的角度考慮問題，則意味著政府將為社區(qū)居民和社會組織提供必要的權(quán)利、資源和能力保障。社區(qū)這一暗含著國家政治想象的空間則漸次發(fā)展出了一系列非官方志愿性團體和個人機構(gòu)等社會性力量，城市居民的自治意識和自治能力也初步具備，其社區(qū)參與的程度不斷提高，它們在謀求自身利益的過程中萌生著一定的社會“話語權(quán)”。然而這些社會性團體、個人等自我發(fā)育力量有限，亟需通過獲得扶持而發(fā)展壯大并取得被認(rèn)可的地位。目前，雖然政府逐漸向社會轉(zhuǎn)移公共事務(wù)，但是卻并不會將之完全放棄，公共資源的最大擁有者仍然是政府，若離開政府支持社區(qū)事務(wù)本身難以發(fā)展。這些跡象表明，政府與社區(qū)的合作將成為解決上述問題的“共選項”。另外，作為一種獨特社會存在的“單位制”雖然在中國解體，但原來附著于單位的社會事務(wù)也不可能短時間內(nèi)完全交由社區(qū)承接，“后單位時代”的單位影響力將仍然獨特而重大。可以說，在社區(qū)建設(shè)中建立政府、單位與社區(qū)居民的共治模式便具備了現(xiàn)實可能性和可行性。中國社區(qū)建設(shè)的種種現(xiàn)實也將使得合作主義的理論論調(diào)愈加彰顯。

五、結(jié)語

雖然應(yīng)然的社區(qū)空間是一個自治的社會空間，而實然的社區(qū)空間是一個政治空間，但是自治和行政并不代表社區(qū)空間性質(zhì)的兩極。社區(qū)空間的性質(zhì)事實上呈現(xiàn)出的是自治和行政之間的連續(xù)譜。在這條連續(xù)譜中，參與社區(qū)治理的主體互動過程中不同力量的強弱導(dǎo)致了社區(qū)空間性質(zhì)的指針在自治和行政構(gòu)成的連續(xù)譜之間的偏移。因而可以說，社區(qū)空間應(yīng)然價值目標(biāo)的達(dá)成是實然的社區(qū)狀態(tài)不斷改造并逐漸逼近的結(jié)果，也是實然的行政空間逐漸縮小與應(yīng)然的自治空間的裂縫的過程。而合作主義為彌合社區(qū)自治空間和行政空間的裂縫提供了理論和現(xiàn)實的可能性，從而使得社區(qū)建設(shè)中的社區(qū)呈現(xiàn)為一個不同治理力量協(xié)商、互動、磨合的“共治空間”。

[1]孫立平.理論與實踐的張力[R].第三屆“上海社區(qū)發(fā)展論壇”發(fā)言稿,2003.

[2]何海兵.“國家-社會”范式框架下的中國城市社區(qū)研究[J].上海行政學(xué)院學(xué)報,2006,(4).

[3]顧駿.“行政社區(qū)”的困境及其突破[J].北京行政學(xué)院學(xué)報,2001,(1).

[4]桂勇.城市鄰里研究：“國家-社會”范式及一個可能的分析框架[C]//.復(fù)旦社會學(xué)論壇(第一輯).上海：三聯(lián)書店,2005.

[5]于顯洋.城市社區(qū)管理與自治組織的發(fā)展[J].新華文摘,2002,(9).

[6]朱建剛.國家、權(quán)力與街區(qū)空間——當(dāng)代中國街區(qū)權(quán)力研究導(dǎo)論[J].香港：中國社會科學(xué)季刊,1999,(夏、秋季號).

[7]丁水木.論街道社區(qū)和社區(qū)行政[J].社會學(xué)研究,1997,(5).

[8]王小章.何謂社區(qū)與社區(qū)何為[J].浙江學(xué)刊,2002,(2).

[9]楊敏.中國社會轉(zhuǎn)型過程中社區(qū)意涵之探討[J].武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2006,(6).

[10] Lyon, Larry. The Community in Urban Society[M]. Philadelphia: Temple University Press,1987.

[11]夏建中.現(xiàn)代西方城市社區(qū)研究的主要理論與方法[J].燕山大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版),2000,(2).

[12]社會學(xué)概論編寫組.社會學(xué)概論 (試講本)[M].天津:天津人民出版社,1984.

[13]費孝通.關(guān)于當(dāng)前城市社區(qū)建設(shè)的一些思考[J].上海改革,2000,(9).

[14]楊心恒,宗力.社會學(xué)概論[M].北京:群眾出版社,1986.

[15]韓明謨.社會學(xué)概論[M].北京:中央廣播電視大學(xué)出版社,1993.

[16]丁元竹,江汛清.社會學(xué)和人類學(xué)對社區(qū)的界定[J].社會學(xué)研究,1991, (3).

[17]吳鵬森.社區(qū):具有相對獨立性的地域社會——與丁元竹、江汛清同志商榷[J].社會學(xué)研究,1992,(2).

[18]王春光.控制還是聚合——對當(dāng)前社區(qū)建設(shè)的幾點反思[J].浙江學(xué)刊,2002,(2).

[19]孫立平.社區(qū)、社會資本與社區(qū)發(fā)育[J].學(xué)海,2001,(4).

[20]費孝通.居民自治:中國城市社區(qū)建設(shè)的新目標(biāo)[J].江海學(xué)刊, 2002, (3).

[21]楊淑琴,王柳麗.國家權(quán)力的介入與杜區(qū)概念嬗變——對中國城市社區(qū)建設(shè)實踐的理論反思[J].學(xué)術(shù)界,2010,(6).

[22]徐勇.論城市社區(qū)建設(shè)中的社區(qū)居民自治[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2001,(3).

[23]徐勇.“綠色崛起”與“都市突破”——中國城市社區(qū)自治與農(nóng)村村民自治比較[J].學(xué)習(xí)與探索,2002,(4).

[24]盧愛國, 陳偉東.社區(qū)行政化的反思:現(xiàn)實與選擇[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版),2008,(2).

[25]潘小娟.社區(qū)行政化問題探究[J].國家行政學(xué)院學(xué)報,2007,(1).

[26]沈佳文.社區(qū)自治與基層行政“無縫對接”的邏輯理路——基于國家和社會二元分析框架下的微觀考量[J].長白學(xué)刊,2013,(4).

[27]岳天明,魏冰.國家與社會關(guān)系視閾下的社區(qū)建設(shè)及政府角色定位[J].西北師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,(5).

[28]張靜.社區(qū)建設(shè)中的政府、市場與社會的領(lǐng)域劃分及其制度保證[J].天津社會科學(xué),2004,(5).

[29]張靜.法團主義——及其與多元主義的主要分歧[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1998.

[30]鄧偉志,陸春萍.合作主義模式下民間組織的培育和發(fā)展[J].南京社會科學(xué),2006,(11).

[31]張靜. “合作主義”理論的中心問題[J].社會學(xué)研究,1996,(5).

[32]林尚立.社區(qū)：中國政治建設(shè)的戰(zhàn)略空間[J].毛澤東鄧小平理論研究,2002,(2).

[33]王雪梅.社區(qū)公共物品與社區(qū)治理——論城市社區(qū)“四輪驅(qū)動、一轅協(xié)調(diào)”的治理結(jié)構(gòu)[J].北京行政學(xué)院學(xué)報,2005,(4).

責(zé)任編輯李業(yè)根

2016-03-09

國家社會科學(xué)基金項目“新疆城鎮(zhèn)多民族互嵌式和諧社區(qū)建設(shè)研究”(15BSH115);教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“社區(qū)建設(shè)與社區(qū)社會組織發(fā)展研究”(13JJD840007)。

申南喬(1982 - )，男，河南許昌人，新疆維吾爾自治區(qū)行政學(xué)院講師，中國人民大學(xué)社會學(xué)系2013級博士研究生，主要從事社區(qū)治理、城鄉(xiāng)社會發(fā)展問題研究。

C916.2

A

2096-1243(2016)04-0061-10