桂 敏

(北京教育科學(xué)研究院 職業(yè)教育與成人教育教學(xué)研究所， 北京 100021)

?

美國公立大學(xué)學(xué)生管理法治化發(fā)展及啟示
——以“代理父母地位說”的消亡為視角

桂 敏

(北京教育科學(xué)研究院 職業(yè)教育與成人教育教學(xué)研究所， 北京 100021)

在美國高校與學(xué)生的法律關(guān)系史上“代理父母地位說”長期處于主導(dǎo)地位，直到20世紀60年代其地位才發(fā)生了動搖，并走向衰亡。文章從“代理父母地位說”發(fā)展歷史入手，選取典型案例，對司法審查介入美國公立大學(xué)的學(xué)生管理程序進行分析，認為司法審查并不必然破壞大學(xué)的自治權(quán)，有限的司法監(jiān)督可以幫助大學(xué)的治理程序合理合憲，有效保障學(xué)生權(quán)利。同時文章通過總結(jié)美國公立大學(xué)學(xué)生管理的有效經(jīng)驗，進而為我國完善相關(guān)立法提供一定的借鑒。

代理父母地位說；美國公立大學(xué)；學(xué)生管理；司法審查

在美國高等教育史上，從17世紀開始，“代理父母地位說”一直都是大學(xué)與學(xué)生法律關(guān)系的主導(dǎo)理論。在此原則的指導(dǎo)之下，法庭尊重高校的“自由裁量權(quán)”，對高校內(nèi)部的學(xué)術(shù)事務(wù)不加干涉，學(xué)生的權(quán)利長期受到漠視。這種狀況直到20世紀60年代才發(fā)生了改變，學(xué)生權(quán)利符合憲法所賦予公民的基本權(quán)利，學(xué)生運動的興起也迫使美國高校開始正視學(xué)生權(quán)利。同時，法庭在處理高校與學(xué)生的法律關(guān)系時廢止“代理父母地位說”進一步鞏固了學(xué)生權(quán)利的合法性，美國完備的司法體系更是保障學(xué)生獲得權(quán)利的重要條件。文章試圖以標志“代理父母地位說”消亡的兩起典型案件為例，分析美國公立大學(xué)學(xué)生管理的法治化基礎(chǔ)，以此希望對我國高校學(xué)生管理的合法化提供一定的借鑒。

一、 美國高校中的“代理父母地位說”及其司法依據(jù)

“代理父母地位說”(In Loco Parentis)源自拉丁文，為法律術(shù)語，布萊克法律詞典(Black’s Law Dictionary)對此的釋義為“代理父母的地位，作為對兒童暫時監(jiān)護人或看管人，可以行使全部或部分父母的權(quán)力”[1]。20世紀60年代之前，“代理父母地位說”通常是美國法庭解決大學(xué)與學(xué)生之間糾紛時的主要原則之一。追隨歐洲，特別是英國的大學(xué)傳統(tǒng)，美國高等教育的創(chuàng)建者和政府官員接受了“代理父母地位說”。加上殖民地時期美國高校學(xué)生入學(xué)時年齡偏小(大多14至16歲)，較難管束，家長認為學(xué)院應(yīng)當為學(xué)生提供嚴格的管理，于是學(xué)院順理成章地扮演起父母代理人的角色，身處“代理父母地位說”的位置上，對學(xué)生的身體、精神和道德以及良好的智力發(fā)展擔負起責任[2]。

大學(xué)自治是現(xiàn)代大學(xué)自中世紀承襲而來最悠久的傳統(tǒng)之一，得益于自治傳統(tǒng)而來的自由裁量權(quán)為大學(xué)擁有“代理父母地位說”提供了法理依據(jù)。大學(xué)自治的傳統(tǒng)直接來源于中世紀的行會自治。大學(xué)(University)一詞由抽象的古拉丁詞匯“Universitas”演變而來，在中世紀此詞的基本含義就是行會或是公會，中世紀法學(xué)家用“Universitas”這個術(shù)語指稱各種類型的社團和法人(行會、商會、兄弟會等)[3]。從11世紀后半期到12世紀，結(jié)成行會得到中世紀社會的普遍認可，也正是從這一時期開始，泛指行業(yè)公會的“Universitas”一詞開始逐漸演變?yōu)閷ｉT指稱由學(xué)者組成的學(xué)術(shù)性行會的專用語[4]。學(xué)者行會為其成員提供保護和庇佑，為獲得生存資源，經(jīng)過不懈的抗爭和努力，作為學(xué)者行會的中世紀大學(xué)獲得了一系列特權(quán)，主要包括教師聘任權(quán)、居住權(quán)、罷課權(quán)、遷徙權(quán)、免稅及免役權(quán)和自由裁量權(quán)。在中世紀，大學(xué)成員不受城市普通司法體制的管轄，而擁有一套獨立的司法程序。一方面，當大學(xué)成員是原告時，他們有權(quán)將被告?zhèn)鲉镜酱髮W(xué)所在地來審判；另一方面，當他們被指控時，他們可以在宗教法庭和大學(xué)法庭之間做出選擇[5]。

憑借世俗政權(quán)及教會賦予的自由裁量權(quán)和行會自治傳統(tǒng)，美國大學(xué)一直沿用自由裁量權(quán)來裁決大學(xué)師生所觸犯的案件，世俗法庭通常在尊重大學(xué)自治權(quán)的前提下不插手校內(nèi)管理事務(wù)。1913年在美國肯塔基州的戈特訴伯里亞學(xué)院(Gott v. Berea College)一案，法院做出的判決時常被當作法庭對“代理父母地位說”最清晰的表述[6]，也是對大學(xué)自治權(quán)的一種肯定和支持。本案原告是一名校外餐館的老板，狀告伯利亞學(xué)院禁止學(xué)生光顧非附屬于學(xué)院的商業(yè)機構(gòu)。法庭根據(jù)“代理父母地位說”的原則，判處學(xué)校有權(quán)限制學(xué)生的校內(nèi)和校外活動，包括學(xué)生可能惠顧的餐館，法庭宣稱學(xué)校處于代理父母的地位上，教育者保護學(xué)生的權(quán)益時擁有父母的權(quán)威，就像父親管教自己的孩子，法庭不便干涉學(xué)校的“家務(wù)事”。因為戈特案的先例，法庭給予了學(xué)校很大的威權(quán)，“對大學(xué)文化進行安全和隔絕狀態(tài)的覆蓋，學(xué)?？梢宰杂尚惺挂?guī)訓(xùn)的權(quán)力……擁有寬泛的自由裁量權(quán)，并且不用擔心被起訴”[7]。

二、 司法審查介入“代理父母地位說”的案件分析

20世紀60年代，時值民權(quán)運動和反越戰(zhàn)游行示威高峰時期，學(xué)生運動也隨之風起云涌，學(xué)生權(quán)利意識逐漸蘇醒。獨斷專行的高校學(xué)生管理程序受到了學(xué)生激烈抵抗，大學(xué)與學(xué)生之間屢屢爆發(fā)摩擦和沖突，開除學(xué)生的事件也時有發(fā)生。在此背景下，法庭不再因循守舊，逐漸介入高校與學(xué)生的管理當中。文章通過對以下兩個典型案例分析，具體闡述“代理父母地位說”消亡的過程。

(一) 狄克遜訴阿拉巴馬州立大學(xué)案

1960年，狄克遜案(St. John Dixon et al., v. Alabama State Board of Education et al.)發(fā)生在美國阿拉巴馬州，由美國第五巡回上訴法院做出最后的判決。阿拉巴馬州立大學(xué)位于阿拉巴馬州蒙大拿市，是一所專為黑人學(xué)生設(shè)立的學(xué)院。6名學(xué)生因為參與游行示威活動而被學(xué)校開除?；趯W(xué)校不公正的做法，6名被開除的學(xué)生將母校告上蒙大拿的地區(qū)法院。案件最初在蒙大拿地區(qū)法院審理，法院支持學(xué)校的裁決，判處學(xué)生敗訴。6名學(xué)生不服，上訴至第五巡回法院。第五巡回法院對案件的審理主要圍繞學(xué)生懲戒前的正式通知、聽證和申訴的機會，也即是否符合正當法律程序而展開。法官認為所有的證據(jù)都清楚地表明開除學(xué)生時缺乏充分的通知和適當?shù)穆犠C，但是否學(xué)生有這方面的權(quán)利還有待商榷。

經(jīng)過縝密的研究，巡回法院做出了不同于地區(qū)法院的判決。巡回法院法官認為，在詢問阿拉巴馬州立大學(xué)校長學(xué)生懲戒的步驟時，校長回答說：“我們通常會與學(xué)生進行會談，通知他將被退學(xué)，我們還將指出他被退學(xué)的原因，可能是因為學(xué)習問題，如學(xué)習不好或是其他的行為不當”[8]，校長又被問到在聽證會上，學(xué)生有沒有權(quán)利為自己收到的指控申辯時，校長給予了肯定的回復(fù)?；诖耍谖逖不胤ㄔ旱姆ü偃鸶Ｋ棺隽岁愂?，他代表法庭說道：“無論何時，當政府團體意圖傷害個人時，憲法要求其行為必須與正當法律程序相一致。最小的程序要求必須滿足基于環(huán)境或涉案雙方利益的正當法律程序”[8]。

但被告阿拉巴馬州立大學(xué)董事會認為在學(xué)校的規(guī)章之下，原告6名學(xué)生實際上放棄了被開除前的通知和聽證的權(quán)利。學(xué)校認為“進入任何一所學(xué)院就讀，是基于學(xué)生家長與學(xué)校之間的雙向決定，進入一所學(xué)校是自愿的，就像學(xué)生可以在任何時間因為私人原因而從一所學(xué)院退學(xué)一樣，學(xué)院也可以在任何時間因為監(jiān)管和服務(wù)的原因，因?qū)W生與學(xué)校的情況變得令人不適且難堪時開除學(xué)生”[8]。而法庭認為該規(guī)章并未明確暗示學(xué)生在開除前放棄了聽證和通知的權(quán)利，并提到即便學(xué)校的這種假設(shè)是存在的，州政府也不能允許凌駕于憲法規(guī)定的正當法律程序之上的行為出現(xiàn)。通知和聽證的權(quán)利是管理社會的基本原則，放棄這樣的權(quán)利必須是清晰明了的[8]。

眾所周知，高等教育無論對于人的培養(yǎng)還是對于學(xué)生職業(yè)前景都具有至關(guān)重要的作用，而被開除的學(xué)生意味著很難再被別的大學(xué)所接納，6名原告學(xué)生的人生也可能因此改變。學(xué)校這種獨斷專橫行為本身就是錯誤的，法庭認為即使換做政府去做此事，其權(quán)力也不是沒有限度的。因此，最后法庭對本案進行陳詞時提到：“……我們感覺，如果有關(guān)行為不當?shù)陌讣寄茏鸪绻叫惺碌幕驹瓌t，那么正當法律程序的要求將得以實現(xiàn)”[8]。于是，第五巡回法院駁回了地區(qū)法院的判決，判處原告學(xué)生獲得勝訴。正是狄克遜一案確立了將正當法律程序保護惠及公立高校大學(xué)生的先例。

(二) 戈德堡訴加州大學(xué)董事局案

1967年，加利福尼亞州的戈德堡訴加州大學(xué)董事案(Goldberge v. Regents of the University of California)終結(jié)了“代理父母地位說”在大學(xué)中的主導(dǎo)地位。原告亞瑟·L·戈德堡等4人于1965年4月20日被加州大學(xué)開除和停學(xué)。基于憲法，4名原告狀告學(xué)校違反了正當法律程序和加州法律。

4名原告戈德堡、克萊因、比爾和基特佐夫均來自加州大學(xué)伯克利分校，1965年3月4日和5日，戈德堡參加抵抗逮捕約翰·托馬斯*一名在加州大學(xué)伯克利分校校園內(nèi)寫淫穢語言的校外人士。的集會活動，另有3名原告學(xué)生也同樣因為使用淫穢言語而遭到學(xué)校的開除。每名原告都收到了校方對其違反加州大學(xué)學(xué)生管理規(guī)則的指控，如“組織并參加4日在斯普勞爾會堂臺階上的抵抗逮捕托馬斯的集會，并作為集會的協(xié)調(diào)人，課間訪問集會人員，反復(fù)使用‘Fuck’一詞及其多種詞尾變格。周五，3月5日，主持另一場學(xué)生會樓臺階上舉行的集會，并發(fā)表了講話……”[9]。

加州大學(xué)董事會一致認為原告學(xué)生的行為“構(gòu)成對大學(xué)管理學(xué)生行為準則的侵犯”。而原告認為校方對他們的懲罰違反了憲法第一修正案規(guī)定的言論自由權(quán)利，校方的管理權(quán)太寬泛、太模糊，對他們的開除行為也不符合正當法律程序，沒有執(zhí)行一般法庭的程序。

加州大學(xué)開除學(xué)生的行為得到了法庭的支持，法庭認為憲法權(quán)利不是絕對的，要服從一定且合理的限制，被告的正當法律程序并沒有遭到忽視，因為校園環(huán)境中的環(huán)境與一般犯罪審理程序不同。最后，法庭認為“大學(xué)的懲戒行為是其內(nèi)在的、合適的一般權(quán)利，用以維持校園準則和開除違反大學(xué)利益的人”[10]。但為順應(yīng)20世紀60年代的時代趨勢，加州法庭首次拋棄了“代理父母地位說”這一指導(dǎo)原則，法庭援引狄克遜案這一先例說道：“本案中私人利益的本質(zhì)是表現(xiàn)優(yōu)良的原告能否繼續(xù)留在高等公立高校。毫無爭議，教育是至關(guān)重要的，也是公民社會的基礎(chǔ)。沒有接受充足的教育，被告將不能獲得體面的生活，不能完滿的享受生活，或完整地行使作為良好公民的權(quán)利和義務(wù)”[9]。在這一基礎(chǔ)上，法院認為：“出于憲法的用途考慮，正如狄克遜案中所指出的，最好的辦法是確認州立大學(xué)在與其學(xué)生的關(guān)系中不再處于代理父母的位置上”[9]。

雖然戈德堡案件中原告學(xué)生并沒有獲得最后的勝訴，但本案最重要的貢獻在于法庭首次明確提出取消“代理父母地位說”。在高校與學(xué)生的法律關(guān)系上，美國法庭邁出關(guān)鍵的一步，學(xué)生權(quán)利得到法庭的支持，從憲法層面確保了學(xué)生權(quán)利存在的合法性，也為司法審查介入高等院校的學(xué)生管理提供了先例。

三、 司法審查介入美國公立大學(xué)學(xué)生管理的權(quán)限分析

(一) 公立大學(xué)的性質(zhì)決定了司法審查介入的合理性

大學(xué)自治權(quán)來自于學(xué)術(shù)自由，是學(xué)術(shù)自由的制度性保障。對外而言，大學(xué)自治權(quán)與大學(xué)和政府的關(guān)系相關(guān)，是指大學(xué)不受政府、教會或其他機構(gòu)或個人控制和干預(yù)的權(quán)利；對內(nèi)而言，大學(xué)自治權(quán)與大學(xué)和教師、學(xué)生的關(guān)系相關(guān)，是指大學(xué)自主管理學(xué)校內(nèi)部各種事務(wù)的權(quán)利，如招生、教師聘任、學(xué)生處分等權(quán)利。北京大學(xué)湛中樂教授認為，根據(jù)大學(xué)自治權(quán)利(力)主體的不同，大學(xué)自治權(quán)可分為學(xué)術(shù)自由權(quán)(利)和行政管理權(quán)(力)。他提到“所謂學(xué)術(shù)自由權(quán)，是指學(xué)術(shù)人員自主地從事學(xué)術(shù)事務(wù)、進行學(xué)術(shù)活動、發(fā)展學(xué)術(shù)關(guān)系的權(quán)利。所謂行政管理權(quán)，是指行政機構(gòu)為實現(xiàn)組織目標，依照一定的章程對大學(xué)自身進行管理的權(quán)利”[11]，行政管理權(quán)是促進學(xué)術(shù)自由的重要力量和保障。大學(xué)的管理和運行有自己的規(guī)律和原則，學(xué)生的處分和懲罰實質(zhì)上屬于大學(xué)的行政管理行為，例如前述的戈特訴伯里亞學(xué)院案中，美國法庭做出大學(xué)擁有“自由裁量權(quán)”的判決，是希望以此表達出法庭不便干涉大學(xué)管理學(xué)生的內(nèi)部事務(wù)，高度尊重大學(xué)能夠做出的專業(yè)判斷?！按砀改傅匚徽f”原則之下大學(xué)行政權(quán)力帶有強制性、壓迫性的特征，司法能夠介入高校管理的程度也十分有限。

然而，高度法治化的美國社會中所有行政行為和民事行為均需根據(jù)美國憲法的精神和要求進行執(zhí)行和管理，大學(xué)自治權(quán)作為憲法保障的制度，其權(quán)力來源于憲法上的橫向分權(quán)[12]109，國家教育權(quán)賦予了大學(xué)自治權(quán)的合法性，作為學(xué)術(shù)權(quán)力和國家教育權(quán)結(jié)合的大學(xué)自治權(quán)便具有公權(quán)力的性質(zhì)。不僅如此，作為公共財政支持的公立大學(xué)是某種程度上的政府行為，屬于公共事務(wù)。公權(quán)力和公共事務(wù)都需要司法監(jiān)督，這是憲法的基本要求，加上20世紀60年代學(xué)生運動的壓力，司法監(jiān)督便開始介入大學(xué)的自治管理。

(二) 司法監(jiān)督確保大學(xué)學(xué)生管理的合法性

在大學(xué)與學(xué)生關(guān)系之中，最主要的司法監(jiān)督便是正當法律程序的限制。美國聯(lián)邦憲法第五和第十四修正案中都做出規(guī)定：“不經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)。”第五修正案與程序性正當程序(Procedural Due Process)有關(guān)，因為第五修正案在被納入憲法之初便被視作一種程序上的保障，正當法律程序?qū)嵸|(zhì)上基于英國法中自然公正原則(Natural Justice)，其基本要求通常被歸結(jié)為兩句諺語：“任何人不能自斷其案和兩造兼聽”[12]109，即任何人不能成為自己案件的法官，應(yīng)當聽取雙方當事人的意見。美國憲法中第十四修正案進一步要求了正當法律程序的實質(zhì)性含義，實質(zhì)性正當程序(Substantive Process)“同法律的內(nèi)容有關(guān)”，是對聯(lián)邦和州政府部門立法權(quán)的一項憲法限制，若一項“不合理”的法律，即使是恰當?shù)赝ㄟ^了，并恰當?shù)貙嵤┝?，仍是違憲[13]。實質(zhì)性正當程序關(guān)心的是校規(guī)內(nèi)容的合理性以及具體案件處理程序是否公正，若大學(xué)的學(xué)生處分只建立在合法的程序上，而校規(guī)內(nèi)容卻并不公正合理，則大學(xué)的決定依舊無效。正當法律程序的進行必須包含程序性正當程序和實質(zhì)性正當程序，只有同時滿足這兩項程序，大學(xué)的處理才被認為是公平公正的。

在狄克遜一案中，法官在結(jié)案陳詞中要求阿拉巴馬州立大學(xué)董事局應(yīng)該服從以下的準則：“通知需要包含特別指控的陳述，若可以證實，指控應(yīng)根據(jù)教育局的規(guī)章來進行，公平且公正。聽證會的性質(zhì)應(yīng)當根據(jù)案件的環(huán)境而變，聽證會不僅只是學(xué)生與學(xué)校管理領(lǐng)導(dǎo)的非正式會談，而是根據(jù)學(xué)生的個性，對學(xué)生行為不良的指控，指出他沒有遵守學(xué)校的標準。要能夠做到不偏聽、不偏信證人的言辭，不偏不倚地依據(jù)事實。在這種環(huán)境下，學(xué)校董事局或領(lǐng)導(dǎo)聽取學(xué)生雙方的意見，保護涉案學(xué)生的合法權(quán)利……需要保留證人和被告學(xué)生雙方的訴訟基本權(quán)利，且不能侵犯學(xué)校的利益。如果聽證會沒有直接公開，結(jié)果和決定都需要記錄在案，向心存質(zhì)疑的學(xué)生公開”[8]，以此保障學(xué)生管理程序符合正當法律程序。

(三) 司法審查介入大學(xué)糾紛的有限性分析

雖然20世紀60年代之后，基于憲法賦予學(xué)生的基本權(quán)利和法律保障，司法審查可以介入大學(xué)管理，但對于法院來說，裁決學(xué)術(shù)事務(wù)并非易事，并非所有的大學(xué)與學(xué)生的糾紛都適合通過司法途徑來解決。司法介入處理大學(xué)糾紛有其無法克服的不足。其一，司法介入大學(xué)事務(wù)的作用有限。某種意義上來說司法權(quán)力是消極性的權(quán)力，沒有提起訴訟，法院無權(quán)受理案件，法院審理和裁判是一種事后救濟[14]。司法審查無法對高等教育進行全面的司法控制，也不可能為解決大學(xué)與學(xué)生的糾紛或其他教育問題提供明確的解決方法。司法審查的作用主要在于監(jiān)督大學(xué)在學(xué)生管理中是否違憲，并保障學(xué)生憲法所賦予的基本權(quán)利不受侵害。其二，司法介入大學(xué)事務(wù)的范圍有限。在前述的案件中，法院的裁決只要求學(xué)校保障學(xué)生正當法律程序的權(quán)利，即司法審查局限于侵犯權(quán)利或程序不正當方面，但絕不插手具體的學(xué)校教育和管理事務(wù)，如招生、課程設(shè)置、學(xué)位授予、考試評價等。其三，司法介入大學(xué)的審查方式有限。法院介入大學(xué)的管理事務(wù)，既要避免干涉大學(xué)法定的自治權(quán)力，又要高度尊重大學(xué)作為獨立的自治團體所擁有的專業(yè)判斷和學(xué)術(shù)特性。大學(xué)自治權(quán)運行的前提是國家權(quán)力的不干涉，是國家權(quán)力對大學(xué)作為自治實體所具有的自律、自我管理和自助的肯定。因此，法院對大學(xué)學(xué)生管理只能進行形式上的程序監(jiān)督，從外部保障學(xué)生能夠享受到正當法律程序的保護。

四、 我國大學(xué)學(xué)生管理法治化的若干思路

(一) 加強司法審查，遵循正當法律程序

通過“代理父母地位說”的消亡過程我們可以看出，司法監(jiān)督和美國公立大學(xué)的學(xué)生管理權(quán)力并不存在相互矛盾的關(guān)系。在美國高校與學(xué)生法律關(guān)系的發(fā)展史中，大學(xué)的自由裁量權(quán)在美國高校法治化的進程中日益遭受詬病，加上20世紀60年代學(xué)生權(quán)利意識的覺醒，法院將憲法第五和第十四修正案所規(guī)定“正當法律程序”的要求惠及普通在校大學(xué)生，終止了“代理父母地位說”所賦予公立大學(xué)的“家長般”的權(quán)威，但這并沒有觸及大學(xué)自治權(quán)，也沒有無視大學(xué)基于專業(yè)判斷和專門知識的決定，法庭只是通過司法的適當監(jiān)督和審查確保大學(xué)治理程序和學(xué)生管理的合法合憲。“代理父母地位說”的消亡是時代使然，也是美國公立高校轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代大學(xué)法治化進程的必然結(jié)果。文中所述的案例體現(xiàn)出美國高校學(xué)生管理的正當程序保護和司法公正，有鑒于此，在依法治國的背景下，我國高校學(xué)生管理也應(yīng)當注重加大立法力度，遵循法治原則，將學(xué)生管理思想從義務(wù)本位向權(quán)利本位轉(zhuǎn)變。司法機構(gòu)應(yīng)在充分尊重高校自主決定的前提下監(jiān)督學(xué)生管理過程，依照正當程序的法治精神保障高校學(xué)生管理中程序正義和實質(zhì)正義的統(tǒng)一。

(二) 建立申訴機制，完善高校學(xué)生管理體制

“代理父母地位說”的消亡意味著高校對學(xué)生控制權(quán)的喪失，學(xué)生對自己的行為擔負起責任，高校與學(xué)生的關(guān)系更像是合同關(guān)系。但后續(xù)的一些案件表明，高校完全放棄對學(xué)生的管理權(quán)也是違背教育本質(zhì)的，會失去作為高等教育機構(gòu)所具有的公信力。1979年的布萊德蕭訴羅林斯(Bradshaw v. Rawlings)一案中，原告布萊德蕭是一名大二的學(xué)生，在班級野餐后，他因搭乘的車輛發(fā)生車禍而遭受重傷，事故的直接原因是學(xué)生酒后駕車[15]。布萊德蕭起訴學(xué)校要對其所受的傷害負責任。法院認為：“現(xiàn)代美國學(xué)院不是其學(xué)生安全的擔保人，無論早期學(xué)院的責任是怎樣的，近年來當今學(xué)院管理的權(quán)威角色已經(jīng)明顯減弱?！瓕W(xué)院學(xué)生今天不再是少數(shù)群體，在社會生活的方方面面他們現(xiàn)在都被視為成人?！盵16]可見，美國法庭僅限于保障憲法權(quán)利和程序正當，難以處理大學(xué)校內(nèi)事務(wù)和糾紛，單純依靠司法審查并不能夠完全解決高校與學(xué)生的法律問題，也不可能將大學(xué)所有的糾紛都訴諸法院來解決。在我國也同樣如此，簡便有效的校內(nèi)申訴比耗時復(fù)雜的法院訴訟更加符合高校的管理手段，也應(yīng)盡可能在學(xué)校內(nèi)部通過大學(xué)或教師和學(xué)生之間的溝通對話來促進問題的解決。若學(xué)生依舊對大學(xué)做的處分或處理決定不服，也可以向更高一級的教育行政部門或法院提出行政復(fù)議或行政訴訟。

(三) 引入救濟制度，堅持高校學(xué)生管理法治化原則

“代理父母地位說”的消亡導(dǎo)致美國公立大學(xué)利用嚴格的法律救濟制度對學(xué)生進行管理。在我國現(xiàn)有高校法治建設(shè)的環(huán)境中，建設(shè)完善的申訴機制、引入學(xué)生救濟手段是保障學(xué)生合法權(quán)益的重要手段，也是高校管理法治化的重要體現(xiàn)。我國高校管理中長期存在重實體輕程序的傾向，在中央民族大學(xué)學(xué)生開除案、田永訴北京科技大學(xué)案、劉某訴北京大學(xué)案等案件中，學(xué)校均依照校內(nèi)學(xué)生管理規(guī)則，在缺少告知和聽證的情況下對學(xué)生進行處分管理。美國程序法學(xué)派認為，正當程序包含實質(zhì)性和程序性正當，實質(zhì)性正當要求學(xué)校內(nèi)部管理制度具體且合理合法。在我國高校做出學(xué)生管理決定時，更多關(guān)注實質(zhì)而輕程序，并沒有對學(xué)生解釋管理準則，也并沒有為學(xué)生提供行政申訴、行政復(fù)議、提起行政訴訟等足夠的法律救濟機會。因此，我們應(yīng)建立完備的法律救濟途徑，制定詳細的學(xué)校管理準則，使法律救濟途徑能夠真正做到保障高校學(xué)生權(quán)益。

[ 1 ] Garner B A.Black’sLawDictionary[M].Thomson: West Academic, 2004:2305.

[ 2 ] Wagoner J L.FrominLocoParentistowardLernfreiheit:AnExaminationoftheAttitudesofFourEarlyUniversityPresidentsRegardingStudentFreedomandCharacterDevelopment[D]. Columbus: Ohio State University School of Educational Policy and Leadership, 1968:54.

[ 3 ] 呂埃格.歐洲大學(xué)史[M].張斌賢，程玉紅，和 震，等,譯.保定：河北大學(xué)出版社，2008：40.

[ 4 ] 張 磊.歐洲中世紀大學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2010：11.

[ 5 ] 張斌賢，孫 益.西歐中世紀大學(xué)的特權(quán)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2004(4)：16-〗23.

[ 6 ] Jackson B. The Lingering Legacy of In Loco Parentis: A Historical Survey and Proposal for Reform[J].VanderbiltLawReview, 1991(44)：1144-〗1149.

[ 7 ] White B. Student Rights: From In Loco Parentis to Sine Parentibus and Back Again-Understanding the Family Educational Rights and Privacy Act in Higher Education[J].BrighamYoungUniversityEducationandLawJournal, 2007(2)：321-〗350.

[ 8 ] Appellants v. Alabama State Board of Education Appellees. 294 F. 2d 150(1961)[EB/OL].(1961-〗08-〗04)[2016-〗01-〗25]. https://law.resource.org/pub/us/case/reporter/F2/294/294.F2d.150.18641.html.

[ 9 ] Plaintiffs and Appellants v. The Regents of the University of California, Defendants and Respondents. 248 Cal.App.2d 867[EB/OL].(1967-〗02-〗28)[2016-〗01-〗25].http://law.justia.com/cases/california/court-f--ppeal/2d/248/867.html.

[10] Conrath R C.InLocoParentis:RecentDevelopmentsinthisLegalDoctrineasAppliedtotheUniversity-StudentRelationshipintheUnitedStatesofAmerica, 1965—1975[D]. Kent:Kent State University Graduate School of Education, 1976:131.

[11] 湛中樂.大學(xué)法治與權(quán)益保護[M].北京：中國法制出版社，2011：53.

[12] 安宗林，李學(xué)永.大學(xué)治理的法制框架構(gòu)建研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[13] 謝維雁.論美國憲政下的正當法律程序[J].社會科學(xué)研究，2003(5)：73-〗77.

[14] 程雁雷.論司法審查對大學(xué)自治的有限介入[J].行政法學(xué)研究，2000(2)：33-〗36.

[15] 李 奇，洪成文.代理父母地位說：美國高校與學(xué)生法律關(guān)系的主導(dǎo)理論[J].比較教育研究，2004(4)：37-〗41.

[16] Bradshaw v. Rawlings, 612 F.2d 135; (Pa.1979)[EB/OL].(1979-〗12-〗17)[2016-〗01-〗25].https://law.resource.org/pub/us/case/reporter/F2/612/

612.F2d.135.79-1412.79-1409.html.

(責任編輯 劉 倫)

The Development of Legalization of Student Management in American Public Universities and Its Revelation: From the Perspective of In Loco Parentis Extinction

GUIMin

(Institute for Vocational and Adult Education, Beijing Academy of Educational Sciences, Beijing 100021, China)

The doctrine of In Loco Parentis was the dominant doctrine in the legal history of the relationship between American universities & colleges and students for a long time. Until 1960s this doctrine moves to demise gradually. In this paper, the author briefly describes the history of In Loco Parentis, uses typical cases to analyze the process of judicial review intervention of student management in American public universities, and finds that judicial review will not violate the autonomy of university necessarily, whereas limited judicial review can help student management become more constitutional and rational, and thus protect students′ rights more effectively. In this paper, the author also generalizes the experience of student management in American public universities and provides advice to complete relative laws in China.

In Loco Parentis; American public universities; student management; judicial review

2016-〗02-〗04

桂 敏，助理研究員，從事高等教育管理、終身教育和比較教育研究。

時間: 2016-〗10-〗29

10.13316/j.cnki.jhem.20161029.011

G649

A

1673-8381(2016)06-0056-06

網(wǎng)絡(luò)出版地址: http://www.cnki.net/kcms/detail/32.1774.G4.20161029.1955.022.html