吳 忠 良

（浙江工商大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018）

南高學(xué)派與胡適：學(xué)術(shù)歧見與論爭

吳 忠 良

（浙江工商大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018）

當(dāng)一個力主經(jīng)世的學(xué)派遇上一位力主求真的新派領(lǐng)袖，雙方在學(xué)術(shù)層面發(fā)生碰撞不可避免。吊詭的是，南高學(xué)派雖屢次質(zhì)疑胡適的學(xué)術(shù)創(chuàng)見，但胡適都未曾加以回應(yīng)；而胡適卻也曾對南高學(xué)派的領(lǐng)袖柳詒徵發(fā)難，而柳詒徵也未有任何回應(yīng)。此種未成交鋒的交鋒凸顯了民國時期兩種不同學(xué)術(shù)主張之間的緊張。

南高學(xué)派；胡適；交鋒

南高學(xué)派以柳詒徵為領(lǐng)袖，萌芽于南京高等師范學(xué)校時期，形成于1928年，消解于1949年。他們以穩(wěn)固的師生關(guān)系為紐帶，在柳詒徵的學(xué)問和人格魅力感召下，形成了一個相當(dāng)緊密的學(xué)術(shù)流派。他們力主為學(xué)當(dāng)求經(jīng)世，在相關(guān)學(xué)術(shù)問題上與當(dāng)時的新派領(lǐng)袖胡適多有爭論，胡適也曾就相關(guān)問題向南高學(xué)派發(fā)難。吊詭的是，雙方雖有爭執(zhí)，但多為單方面話語，并未見相關(guān)互動。背后所蘊(yùn)含的深意，值得我們?nèi)ヌ骄俊?/p>

一

南高學(xué)派與胡適展開學(xué)術(shù)交鋒的，主要是柳詒徵和繆鳳林。以文章先后為序，計(jì)有以下幾次：

1.繆鳳林《評胡適〈中國古代哲學(xué)史大綱〉》

1919年2月，胡適的《中國哲學(xué)史大綱》（卷上）出版，不到2個月就再版，其受歡迎程度可以想見。繆鳳林曾在《時事新報·學(xué)燈》上發(fā)表《評胡適〈中國古代哲學(xué)史大綱〉》一文，對胡著多有推許，以為“適之先生此篇，開人無數(shù)法門，可以說是出版界中一個新紀(jì)元。”“此書條理清楚，綱領(lǐng)很是完備?！薄坝入y得的，就是各家學(xué)說連穿的敘述：譬如講到名實(shí)，把各家關(guān)于名實(shí)的意思，略略提及，講到進(jìn)化論也是如此。……既可以明白各家學(xué)說的同異，并得相互比較其短長，真是一大優(yōu)點(diǎn)。”［1］“以西洋的學(xué)問做基本，論斷各家的哲學(xué)，這實(shí)是本書一大優(yōu)點(diǎn)?！保?］于優(yōu)點(diǎn)之外，繆鳳林認(rèn)為胡著“缺少老孔以前的哲學(xué)”，“書名是‘中國古代哲學(xué)史’，不是中國古代哲學(xué)家的思想發(fā)達(dá)史，兩者是有分別的。本書第二章目錄，是中國哲學(xué)發(fā)生的時代，并不是中國哲學(xué)家思想發(fā)達(dá)的時代。”“我國到了老孔的時代，已臻很盛，前乎此必有哲學(xué)。”［1］“講中國哲學(xué)史，如把他截去，真是數(shù)典忘祖了?！保?］此時已經(jīng)粗顯雙方治學(xué)之差異。顧頡剛就恰為胡適截?cái)啾娏?，從東周開講，而非如陳漢章那樣所折服。

繆鳳林也不贊同胡適主張的《易經(jīng)》沒有什么史料價值，他認(rèn)為：“《易經(jīng)》除去《十翼》，多少可以代表當(dāng)時哲學(xué)的思想，萬不能以‘卜筮’兩字抹殺?！保?］此點(diǎn)很可能受了柳詒徵的影響。柳詒徵即認(rèn)為《易經(jīng)》是孔老哲學(xué)的根本所在，而且他在評陸懋德的《周秦哲學(xué)史》時也對胡適有所批評。據(jù)郭廷以回憶，繆鳳林曾在東南大學(xué)暑期學(xué)校胡適來講學(xué)之際，批評胡適的《中國哲學(xué)史大綱》，從而“一舉成名”。［5］（P130）遺憾的是，我們未見到胡適的回應(yīng)文字，也未見之于其日記。

2. 國文教授及教本

胡適《中學(xué)國文的教授》為胡適在北京高等師范學(xué)校附屬中學(xué)國文研究部的演說詞，完成于1920年3月24日，登載于《教育叢刊》和《新青年》等雜志上。文中，胡適以一個“門外漢”的身份，對中學(xué)國文教授的目的、內(nèi)容、教材和教授法提出了自己的一得之見，因?yàn)椤伴T外漢”沒有那些教育專家的專業(yè)限制，他“思想比較自由些，也許有時還能供給一點(diǎn)新鮮的意見，意外的參考資料?！保?］（P139）關(guān)于《中文國文的教授》，胡適自稱“我擬的中學(xué)國文課程中最容易引起反對的，大概就在古文教材的范圍與分量”［6］（P144）；而繆鳳林恰認(rèn)為“那文最促人注意的，就是古文教材的范圍和分量”。［7］“要想真正改革現(xiàn)有的社會，非根據(jù)歷史的研究，尋出他的弊端，對癥下藥不可，那就非讀古書不行。”另外，胡適主張國文教材中的小說用選本，繆鳳林認(rèn)為此舉大為不妥?！跋壬鷮τ谛≌f，主張用expurgated edition（刪節(jié)版）來做科本，比到禁看的辦法，自勝一籌，可是仍逃不出塞住耳朵吃海蜇的弊病，水滸將潘金蓮一段刪改了，難道學(xué)生就不去買original edition（原版）了嗎？我并不是反對expurgated edition，乃是說這也不是徹底的辦法。我以為這個時期，（學(xué)生）性欲極熾，用消極的方法來防制，不如用積極的訓(xùn)育來誘導(dǎo)。教者于此，最好將生理上的道理，和心理上的關(guān)系，向?qū)W生凱切詳明的講道，使他明白其中的厲害。”［7］此時的繆鳳林尚為南高師學(xué)生，其建議考慮到學(xué)生的心理與生理，自有其合理之處，而此點(diǎn)恰可能是身處導(dǎo)師位置的胡適很容易忽略的。

3.柳詒徵和繆鳳林駁“諸子不出于王官論”

關(guān)于諸子是否出于王官，胡適認(rèn)為：“古代定無王官可言，《周禮》偽書本不足據(jù)?！薄啊吨芏Y》本劉歆偽書，歆特自神其書，故妄以諸子之學(xué)為皆出于周官耳?！保?］而柳詒徵恰恰生平最佩服《周禮》，認(rèn)為中國文化典章制度俱出于《周禮》，其《中國文化史》上編絕大部分篇幅都是在闡述周代之制，其重視程度可以想見。他直言自己“生平最佩服《周禮》這部書，以為是中國政治的根本，后來多少政治家，小小有點(diǎn)成績的，都是從《周禮》出來?！保?］雙方立場之差異，涇渭分明。所以，柳詒徵才會認(rèn)為胡適“論學(xué)之大病，在誣古而武斷，一心以為儒家托古改制，舉古書一概抹殺”；“蓋合于胡氏之理想者，言之津津，不合于其理想者，不痛詆之，則諱言之，此其著書立說之方法也。依此方法，故可斷定曰古無學(xué)術(shù)。古無學(xué)術(shù)，故王官無學(xué)術(shù)；王官無學(xué)術(shù)，故諸子之學(xué)決不出于王官”。［10］繆鳳林隨后在《學(xué)衡》第四期上發(fā)表了《評胡氏〈諸子不出于王官論〉》，認(rèn)為胡適該文“任舉一義，皆有罅漏”，指出，《七略》失傳已久，而《漢書·藝文志》猶存，學(xué)者欲辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，舍此別無他途。胡適著《諸子不出于王官論》，抨擊劉歆、班固論諸子之說，斥其為昏謬，貌似創(chuàng)見，意實(shí)誣古。

1921年7月31日，胡適看到柳文后，認(rèn)為柳氏“立腳點(diǎn)已錯，故不能有討論的余地”。［11］（P407）此時的胡適，儼然已經(jīng)有了評判者的意味。也正是源于“立腳點(diǎn)”的差異，我們未見胡適對柳文和繆文有所討論。

4.胡適《古史討論的讀后感》

顧頡剛提出“層累地造成的古史”說，南高學(xué)派的劉掞藜曾與顧頡剛數(shù)度論學(xué)，雙方都無法說服對方。在顧頡剛的邀請下，胡適寫了《古史討論的讀后感》為顧氏助威。文中稱譽(yù)顧頡剛的“層累地造成的古史”說是對當(dāng)時史學(xué)界的一大貢獻(xiàn)，“頡剛的‘層累的造成的中國古史’一個中心學(xué)說已替中國史學(xué)界開了一個新紀(jì)元了。中國的古史是逐漸地，層累地堆砌起來的，——‘譬如積薪，后來居上’，——這是決無可諱的事實(shí)。……在中國古史學(xué)上，崔述是第一次革命，顧頡剛是第二次革命，這是不須辯護(hù)的事實(shí)?！庇纱耍m認(rèn)為劉掞藜的治學(xué)方法和一些結(jié)論，簡直“是全無歷史演進(jìn)眼光的臆說”。他指出，劉掞藜所謂的“決之以證”固然很好，但“度之以情”和“驗(yàn)之以理”卻是很危險的，因?yàn)椤皻v史家只應(yīng)該從材料里，從證據(jù)里，去尋出客觀的條理”，如以今人之“情”與“理”去揣度古史，就必然會摻雜自己的成見，從而使得“決之以證”也不免為主觀意見所左右。事實(shí)上，胡適自己在私下也曾主張過以“情”與“理”去揣度古史①胡適1921年8月13日日記云：“做歷史有兩方面，一方面是科學(xué)——嚴(yán)格的評判史料，——一方面是藝術(shù)——大膽的想像力。史料總不會齊全的，往往有一段，無一段，又有一段。那沒有史料的一段空缺，就不得不靠史家的想像力來填補(bǔ)了?！保ú懿哉恚骸逗m日記全編》第3卷，安徽教育出版社，2001年，第431頁。）只是，胡適在公開場合強(qiáng)調(diào)的多是實(shí)證的態(tài)度與方法，反對推斷和想像。。于此，其實(shí)也可見胡適的雙重態(tài)度。最后，胡適希望劉掞藜對“自己治史學(xué)的方法有一種自覺的評判”，對“自己搜來的材料也有一種較嚴(yán)刻的評判”，而不是“奮勇替幾個傳說的古圣王作辯護(hù)士”。兩相比照，胡適對顧頡剛的維護(hù)不言而喻，正如其所坦承的那樣，“內(nèi)中頗有偏袒顧先生的嫌疑，我也不用諱飾了”［12］（P196-198）。而胡適對劉掞藜的責(zé)難，又導(dǎo)致了柳詒徵的參戰(zhàn)①關(guān)于南高學(xué)派與疑古運(yùn)動，可參見拙文《南高學(xué)派與現(xiàn)代疑古運(yùn)動》，《東方論壇》2015年第5期。。

5.胡適：《評柳詒徵編著〈中國文化史〉》

柳詒徵的《中國文化史》撰寫于1919年至1921年，最初是南京高等師范學(xué)校文史地部的中國文化史課講義，隨編隨印發(fā)給學(xué)生。后來因?yàn)椤秾W(xué)衡》稿源之故，曾在《學(xué)衡》上連載。 1928年，中央大學(xué)出版排印本，1932年，南京鐘山書局正式印行。其后，胡適發(fā)表《評柳詒徵編著〈中國文化史〉》。胡適在文中承認(rèn)該書“可算是中國文化史的開山之作”，“感謝他為中國文化史立下了一個草創(chuàng)的規(guī)模，替一般讀者搜集了一些很方便應(yīng)用的材料”，“列舉了無數(shù)的參考書籍，使好學(xué)的讀者可以依著他的指引，進(jìn)一步去尋求他引用的原書，更進(jìn)一步去尋求他不曾引用的材料。這正是開山的工作”。雖以贊譽(yù)開場，但胡適主旨在討論該書“一些可以指摘的地方”。大體如下：1、詳古略今，胡適認(rèn)為柳詒徵將中國文化史分成3期，第一期邃古至兩漢有428頁，而第三期明末至今日才260頁，“這樣詳于古代而太略于近世，與史料的詳略恰成反比例，實(shí)在使我們不能不感覺作者對于古代傳說的興趣太深，而對于后世較詳而又較可信的文化史料則興趣太淡薄。”2、史料缺陷，胡適以為柳詒徵是一個沒有受過近代史學(xué)訓(xùn)練的史學(xué)家，對于史料的運(yùn)用和鑒定很不嚴(yán)謹(jǐn)。如占該書四分之一的前二十一章，胡適認(rèn)為其中“所據(jù)材料多很可疑，其論斷也多很不可信，為全書最無價值的部分?！绷碛胁灰迷假Y料而引用第二第三手史料等方面的缺陷［13］（P717-720）。而與之相反的是，繆鳳林、胡先骕、英士和蔡尚思等人卻給予《中國文化史》很高評價。即如史料，英士恰認(rèn)為柳詒徵的態(tài)度是“莊嚴(yán)而鄭重的”，“凡是未經(jīng)確切否認(rèn)的傳說，它都姑予承認(rèn)。凡是證據(jù)不尚充分的新說，它都置之不理。”［14］事實(shí)上，關(guān)于史料的態(tài)度，柳詒徵早在任教南高師時期就有《正史之史料》一文述及。他認(rèn)為關(guān)于史料并非古人有意作偽，不能因?yàn)橛惺妨掀绠惢ヒ娋腿P否定?！肮湃艘孕艦轾]，初未嘗造作語言以欺后世”，“史書無一事無來歷，其小有出入，乃一時之疏，非故意以誤后人，不得執(zhí)一以疑其百也?！保?5］

與胡適沒有公開為文回應(yīng)一樣，柳詒徵也并未答復(fù)胡適的批評，究其實(shí)，是因?yàn)殡p方在治學(xué)精神方面存在著難以彌縫的鴻溝，正如顧頡剛在回應(yīng)柳詒徵的批評時所坦承的那樣，這是雙方精神上的不一致。而胡適與南高學(xué)派之間這種幾乎有來無往的學(xué)術(shù)批評，也很是值得探討個中緣由。

二

南高學(xué)派與胡適之間的學(xué)術(shù)交鋒大多發(fā)生在五四時期，此時也是新與舊、激進(jìn)與保守等相互激蕩時期。由于“學(xué)衡派”之故，南高師的人文學(xué)者大多被視為守舊一派，即使頗為趨新的教育科系也未能幸免。周谷城即認(rèn)為：“從前北大曾新極一時，凡奉行新教育主義的，當(dāng)然到北大去。與北大對抗的有南高。那么反北大，而且專拜古典主義的，當(dāng)然到南高為好?！保?6］（P147）周谷城的觀察并不全面，陶行知等人所在的教育系是趨新的，不同于柳詒徵等人對傳統(tǒng)的尊崇，但這也恰折射出時人對南高的印象是近古典的，而這也確實(shí)是南高學(xué)派和胡適的分歧之一。大略言之，南高學(xué)派與胡適之間可謂是異中有同②關(guān)于民國時期新舊史家之間的學(xué)術(shù)取向，可參見王汎森：《民國的新史學(xué)及其批評者》，羅志田主編：《20世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會·史學(xué)卷》，山東人民出版社，2001年，第31-130頁。：

1.西化與傳統(tǒng)

史學(xué)現(xiàn)代化究竟是以西方史學(xué)為基石，還是立足于本國傳統(tǒng)史學(xué)來借鑒西方史學(xué)，這是南高學(xué)派與胡適的差異所在。胡適曾如是說：“我們必須承認(rèn)我們自己百事不如人，不但物質(zhì)機(jī)械上不如人，不但政治制度不如人，并且道德不如人，知識不如人，文學(xué)不如人，音樂不如人，藝術(shù)不如人，身體不如人?？险J(rèn)錯了，方才肯死心塌地的去學(xué)人家。”［17］（P11）所以，胡適毫不奇怪地被人視為全盤西化者，雖然他后來否認(rèn)了自己有此主張，但早年西化是無疑的，與傳統(tǒng)的切割也是無疑的。胡適師事杜威，他介紹杜威的實(shí)驗(yàn)主義，也通過戲劇創(chuàng)作和傳記寫作來宣傳易卜生主義，還在自己輪值《新青年》時推出了“易卜生專號”。他的主張被湯用彤納入“輸入歐化者”行列，以為“其輸入歐化，亦卑之無甚高論，于哲理則膜拜杜威、尼采之流；于戲劇則擁戴易卜生、蕭伯納諸家?！比绱俗鳛椋瑢⑹沟貌涣私鈿W美情狀之人，“讀今日報章，必以為莎士比亞已成絕響，而易卜生為雅俗所共賞，必以為柏拉圖已成陳言?！保?8］正因?yàn)槲ㄐ率乔?，所以胡適當(dāng)時對中國傳統(tǒng)文化評價并不高，尤其是孔子。胡適也曾自承：“許多人認(rèn)為我是反孔非儒的，在許多方面，我對那些長期發(fā)展的儒教的批判是很嚴(yán)厲的。”［19］（P282）

與之相反的是，南高學(xué)人對傳統(tǒng)多帶有溫情和敬意。如柳詒徵平時上課時多注重傳統(tǒng)典籍的運(yùn)用，“其教學(xué)方法以閱讀《二十四史》《九通》《資治通鑒》《歷代紀(jì)事本末》等書為本，例如教授兩漢歷史，則以司馬遷《史記》、班固《漢書》等為基本參考教材，其中則出若干題目，令學(xué)生選擇其一，就指定參考數(shù)據(jù)加以閱讀，選出基本材料，然后再參考其他材料，加以組織成篇，由柳先生詳加批閱，指出問題所在，雖一字一句，亦不放過。”［20］（P103）對于孔子，柳詒徵更是推崇備至，以為：“孔子者，中國文化之中心也。無孔子則無中國文化。自孔子以前數(shù)千年之文化，賴孔子而傳。自孔子以后數(shù)千年之文化，賴孔子而開。”［21］（P231）其弟子繆鳳林、張其昀和景昌極等人都有專文闡述孔子的學(xué)問與價值，多崇仰而少批評，他們還和學(xué)衡派中人郭斌龢等人一起發(fā)動了“新孔學(xué)運(yùn)動”，因?yàn)椤爸袊壳白钜?，為一新孔學(xué)運(yùn)動。此種新孔學(xué)運(yùn)動，應(yīng)為一切改革之原運(yùn)動。哀莫大于心死，中國國心，已瀕死境，新孔學(xué)實(shí)為使此將死之國心復(fù)活之惟一良方”［22］。在南高學(xué)人看來，傳統(tǒng)并不是中國史學(xué)轉(zhuǎn)型的障礙，相反，如若拋棄傳統(tǒng)，中國史學(xué)的轉(zhuǎn)型之路必將困難重重，因?yàn)槭芳以诘赖乱?guī)范上將無所憑藉①如柳詒徵以為王國維在《殷周制度論》中提出的周人合成天下“以成一道德之團(tuán)體”是“精言”，因?yàn)椤扒Ч殴餐]的，惟此道德之團(tuán)體。”見柳詒徵：《國史要義》，中國人民大學(xué)出版社，2007年，第297-298頁。。

2.史學(xué)求真vs史學(xué)經(jīng)世

雙方的學(xué)術(shù)爭論，也是雙方學(xué)術(shù)理念方面的歧異所致。胡適和柳詒徵等人的治學(xué)態(tài)度截然相反，胡適倡導(dǎo)的是史學(xué)求真。他強(qiáng)調(diào)：“我們做學(xué)問不當(dāng)先存這個狹義的功利觀念”，而“當(dāng)存一個‘為真理而求真理’的態(tài)度。”［17］（P305）“我們整理國故，只是研究歷史而已，只是為學(xué)術(shù)而作工夫，所謂‘實(shí)事求是’是也，絕無‘發(fā)揚(yáng)民族之精神’的作用?！保?3］（P188）易言之，學(xué)術(shù)研究和國家政治沒有關(guān)系，學(xué)者研究學(xué)術(shù)，不需要承載太多的歷史重任。在胡適那里，很顯然學(xué)術(shù)和政治是兩分的，正如他在這里強(qiáng)調(diào)的為學(xué)而學(xué)，也曾經(jīng)講過二十年不談?wù)?，但他卻也在同時期強(qiáng)調(diào)或者提倡好政府主義，而在現(xiàn)代中國，學(xué)術(shù)與政治截然兩分是不可能的，典型案例就是《現(xiàn)代初中本國史教科書》案②1929年春，顧頡剛為商務(wù)印書館所編的《現(xiàn)代初中本國史教科書》被國民政府查禁，因?yàn)闀胁怀姓J(rèn)三皇五帝為史實(shí)，必將“動搖了民族的自信力，必于國家不利”。見顧潮：《顧頡剛年譜》，中國社會科學(xué)出版社，1993年，第172頁。。

而南高學(xué)派追求的是史學(xué)經(jīng)世，學(xué)問當(dāng)對國家和社會有用。求真只是一個過程，其最終結(jié)果是要經(jīng)世，講求的是求真之后的“用”。正如柳詒徵在回?fù)粢晒叛哉摃r所言：

有一種比較有歷史興味的人，知道近來各國的學(xué)者很注重歷史，有種種的研究方法，因此將他們的方法來講中國的歷史。在現(xiàn)在看來，確也有相當(dāng)?shù)某煽?。但是有一種毛病，以為中國古代的許多書，多半是偽造的，甚至相傳有名的人物，可以說沒有這個人，都是后來的人附會造作的。此種風(fēng)氣一開，就相率以疑古辨?zhèn)?，算是講史學(xué)的唯一法門，美其名曰求真。不知中國的史書，沒有多少神話，比較別國的古代歷史完全出于神話的，要可信得多。我們不說中國的史書，比外國的史書是可以算得信史的，反轉(zhuǎn)因?yàn)橥鈬瞬恍潘麄儚那跋鄠鞯纳裨?，也就將中國的人事疑做一種神話，這不是自己糟蹋自己嗎？況且古書不盡是偽造，即使拆穿西洋鏡，證實(shí)他是造謠言，我們得了一種求真的好方法，于社會國家有何關(guān)系。史書上真的事情很多，那種無偽可辨的，我們做什么工夫呢。所以只講考據(jù)和疑古辨?zhèn)?，都是不肯將史學(xué)求得實(shí)用，避免政治關(guān)系，再進(jìn)一步說是為學(xué)問而學(xué)問，換句話就是說講學(xué)問不要有用的。［24］（P501-502）

與胡適多次交鋒的繆鳳林也不時強(qiáng)調(diào)：“治史之的在示真”，但“真為解決疑難，故吾人今日研究歷史，當(dāng)實(shí)施此的，而求所以應(yīng)付現(xiàn)今問題之法”［25］，所以“史為經(jīng)世之學(xué)，故以實(shí)用為歸”［26］。可見，南高學(xué)派對史學(xué)求真其實(shí)并無異議。

3.雙方最大的共性：與國際學(xué)界爭勝

關(guān)于南高學(xué)派和胡適之間的學(xué)術(shù)論辯，考慮到當(dāng)時胡適在學(xué)界所占之位置，我們可以視南高學(xué)派為挑戰(zhàn)者，挑戰(zhàn)者的目的并不一定是要取而代之，尤其對南高學(xué)派中的繆鳳林等人來說，他們更多地是要在學(xué)界取得一個地位。細(xì)究雙方的學(xué)術(shù)立場，在雙方諸多歧異之外，兩者也有其共性，那就是與國際學(xué)界爭勝。胡適和傅斯年等人努力與國際學(xué)界接軌，喊出了“我們要科學(xué)的東方學(xué)之正統(tǒng)在中國！”口號。限于所處環(huán)境等因素，南高學(xué)派與國際學(xué)界的交往并不多，柳詒徵雖與一些日本和美國學(xué)者有過接觸，但未見詳細(xì)描述，這也導(dǎo)致敘述他們在與國際學(xué)界爭勝方面的困難。事實(shí)上，南高學(xué)派早在創(chuàng)辦《史地學(xué)報》時期就有與國際學(xué)界交流并爭勝的意愿，每一期刊名無一例外的都有英文翻譯，指導(dǎo)老師竺可楨還曾在美國的雜志上專文介紹南高師的史地專業(yè)；柳詒徵則是痛陳：“一翻世界之學(xué)術(shù)史，或教育、宗教、文藝、美術(shù)諸史，闃然無一支那人名?；蛴兄嗖贿^過去之老子、孔子、玄奘、杜甫諸人”，“實(shí)吾民之大恥，抑亦吾國學(xué)者之大恥”。［27］為洗刷此類恥辱，柳詒徵主張：“恢弘史域，張我國光”。他的主張得到了學(xué)生們的貫徹執(zhí)行，在史學(xué)史、中西交通史、歷史地理和中國通史等領(lǐng)域多有建樹，尤其是繆鳳林?？婙P林對日本史很是關(guān)注，也有撰寫日本史之志愿，所以他對國人的日本史研究著述也很是關(guān)注，而其他將國人的日本史著述置于中日學(xué)界爭勝的場域中。正如他在評價馬衡的文章時所說：“然日人輕視中國學(xué)術(shù)界久矣。使執(zhí)馬君此文以代表支那學(xué)者，馬君思之，恐亦將踧踖不安矣。來者可追。竊愿國人之參與國際學(xué)術(shù)事業(yè)者，慎重立言，國家之地位，個人之榮譽(yù)，均利賴之矣?！保?8］

可見，與國際學(xué)界爭勝是雙方的共同立場。

三

在五四新文化運(yùn)動方興未艾之際，南高學(xué)派與胡適之間的學(xué)術(shù)交鋒多為學(xué)術(shù)問題，并無專文討論文言、白話等問題，雙方歧異很大的孔子等問題，也并未涉及。初始商榷一方多為南高一系，而胡適對于南高學(xué)派所論多未見響應(yīng)，一如其日記所言，“立腳點(diǎn)”不同，不予回應(yīng)，但卻也曾主動挑起話題，批評柳詒徵的《中國文化史》，有意思的是也未見柳詒徵回應(yīng)。那么，于前所述雙方之歧異與共性外，我們?nèi)绾慰创p方之間的爭論呢？

關(guān)于雙方之間的學(xué)術(shù)爭論，雙方當(dāng)時皆有所論及，只是“立腳點(diǎn)”各有不同，其要者有二：

1.南派vs北派

1941年，中央大學(xué)歷史學(xué)會的《史學(xué)述林》創(chuàng)刊，在該刊“弁言”中作者在述及歷史學(xué)系傳承時特意提及20年前南高學(xué)者與北大學(xué)者之間的學(xué)術(shù)爭論：“考是時于其役者 ，多為本校史學(xué)部系之諸師，吾無以名之，謂為史學(xué)之南派，以與北派之史學(xué)桴鼓相聞，亦可謂極一時之盛矣?！?qū)W問之道以求是為歸，何必盡同，本系諸君應(yīng)勿忘史學(xué)南派之歷史，以共樹卓然自立確乎不拔之學(xué)風(fēng)，因而相激相蕩，與以有成”。顯然，此時的中央大學(xué)歷史系依然以史學(xué)南派自居，雖然此時的中央大學(xué)中也僅有繆鳳林這一南高學(xué)派中堅(jiān)了，但這并不妨礙中央大學(xué)史學(xué)系對南高這一學(xué)統(tǒng)和脈絡(luò)的承襲。而此類南派與北派的劃分，也并非個案。學(xué)衡派的胡先骕早在20世紀(jì)30年代就已提出類似看法。他說：“當(dāng)五四運(yùn)動前后，北方學(xué)派方以文學(xué)革命整理國故相標(biāo)榜，立言務(wù)求恢詭，抨擊不厭吹求。而南雍師生乃以繼往開來融貫中西為職志?！浴秾W(xué)衡》雜志出，而學(xué)術(shù)界之視聽以正，人文主義乃得與實(shí)驗(yàn)主義分庭而抗禮。”［29］

不僅南高學(xué)者有此派分上的自覺，胡適等人也有此類觀感，且遠(yuǎn)早于南高。1922年8月26日，胡適在與日本學(xué)者今關(guān)壽麿談?wù)撝袊鴮W(xué)術(shù)界狀況時說：“南方史學(xué)勤苦而太信古，北方史學(xué)能疑古而學(xué)問太簡陋。將來中國的新史學(xué)須有北方的疑古精神和南方的勤學(xué)功夫?！保?1］（P772）此處所言雖為“南方”與“北方”，實(shí)為史學(xué)之南派與北派。此種自覺并非個案。就如此后南高學(xué)派與疑古派的顧頡剛關(guān)于古史論戰(zhàn)時，錢玄同等人助力顧頡剛，就純?nèi)灰浴八麄儭焙汀拔覀儭眮韰^(qū)分。

2.南高vs北大

1928年5月21日，胡適在中央大學(xué)演講之時，提到五四時期：“南高以穩(wěn)健、保守自持，北大以激烈改革為事。這兩種不同之學(xué)風(fēng)，即為彼時南北兩派學(xué)者之代表。然當(dāng)時北大同人，僅認(rèn)南高為我們對手，不但不仇視，且引為敬慕?！保?0］（P121-122）胡適雖然講得客氣，但南高與北大之間的人事糾葛并不簡單。即使在1940年代，中央大學(xué)曾想邀請顧頡剛出任中央大學(xué)歷史系主任，顧頡剛婉拒，因?yàn)樵谒磥恚骸爸写蠛捅贝蟛荒茔戾粴猓绻易鍪穼W(xué)系主任，恐怕又鬧出麻煩來?！保?1］（P186）同樣，1949年后作為南高一系在臺灣代表的張其昀也主張當(dāng)時北大和南高對立是一種常態(tài)?！懊駠四辏?919）以后，以南京高等師范為中心的學(xué)者們，儼然以繼承中國學(xué)統(tǒng)，發(fā)揚(yáng)中國文化為己任。世人對北大南高有南北對峙的看法。”［20］（P112）

于此之外，南高學(xué)者陳訓(xùn)慈也發(fā)現(xiàn) “近來學(xué)術(shù)界有一不幸之現(xiàn)象，即耆學(xué)宿儒往往與新進(jìn)學(xué)者各不相謀。又因地域之暌隔，而各地學(xué)者常不能共通聲氣。”［32］新舊學(xué)者之間的“各不相謀”，無疑也可以來指稱胡適與柳詒徵之間的關(guān)系。

無論是南派還是北派，抑或是南高還是北大，雙方之間的學(xué)術(shù)交鋒其實(shí)就是兩大學(xué)術(shù)派別之間的交鋒，此種交鋒即使在臺海隔絕之后也是存在的。正如張朋園所言：“中國學(xué)術(shù)派別一向有南北之分，早期有所謂‘南高’‘北大’，北方是北京大學(xué)，南方有南京高等師范，也就是后來的中央大學(xué)?！保?3］（P262）此種學(xué)派之間的交鋒，并非唯獨(dú)置身其中的學(xué)人方才有所感，一些圈外之人也多有指認(rèn)。如蔣介石曾和劉安祺有一次對話，問及張其昀學(xué)問很好為何中央研究院連個院士也不給他，劉安祺答道：“我猜想可能與學(xué)派有關(guān)”。結(jié)果蔣介石拍著桌子說：“一點(diǎn)不錯！我們就壞在學(xué)派的手里?！保?4］（P222）是故，南高學(xué)人與胡適之間的學(xué)術(shù)交鋒，我們將其置于南高學(xué)派與北大派之間的學(xué)術(shù)交鋒是比較妥當(dāng)?shù)摹．?dāng)然，就當(dāng)時學(xué)術(shù)地位和所處中心來說，南高學(xué)派無疑扮演了挑戰(zhàn)者的角色。

四

民國史學(xué)大家輩出，史學(xué)流派眾多。余英時曾指出，在中國近代史學(xué)發(fā)展歷程中出現(xiàn)過眾多流派，其中影響最大的是史料學(xué)派和史觀學(xué)派，“就思想的淵源言，史料學(xué)派和史觀學(xué)派分別地代表了近代史學(xué)追求科學(xué)化的兩個途徑?！保?5］（P9）胡適無疑是史料學(xué)派中的一個典型代表，他一生都在倡導(dǎo)“科學(xué)方法”。他說：“我治中國思想與中國歷史的各種著作，都是圍繞著‘方法’這一觀念打轉(zhuǎn)的?！椒ā瘜?shí)在主宰了我四十多年來所有的著述。”［19］（P105）南高學(xué)派既不屬于史料學(xué)派，也不屬于史觀學(xué)派，是當(dāng)時的“非主流”學(xué)派，他們對胡適的“發(fā)難”是在逆科學(xué)化而動？我們認(rèn)為，這只是論爭的表象，事實(shí)上南高學(xué)派并不反對史學(xué)科學(xué)化，如陳訓(xùn)慈就注意到了史學(xué)科學(xué)化的趨勢：“史學(xué)當(dāng)有條件的采用科學(xué)方法，已為必然之趨勢?！保?6］之所以要“有條件”，是因?yàn)闅v史學(xué)既有科學(xué)因素也有其特殊性，不能一概而論①關(guān)于此點(diǎn)，詳見陳訓(xùn)慈：《史學(xué)蠡測》，《史地學(xué)報》第3卷第1、2合期，1924年4月。。究其實(shí)，南高學(xué)派向不反對科學(xué)，柳詒徵和陳訓(xùn)慈等人也是中國科學(xué)社社員，他們接受的是“科學(xué)精神”，反對的是“科學(xué)主義”。此點(diǎn)在近代中國，與新考證學(xué)派疏離的文化民族主義史學(xué)家多持此論②余英時說錢穆往往被人誤會為徹底反對五四新文化運(yùn)動，實(shí)際上，錢穆“對于所謂的‘科學(xué)精神’是虛懷承受的，不過不能接受‘科學(xué)主義’罷了。我們讀一讀《國學(xué)概論》最后一章，便可見他確能持平?！庇嘤r：《猶記風(fēng)吹水上鱗——錢穆與中國文化》，上海遠(yuǎn)東出版社，1994年，第25頁。。無疑，南高學(xué)派反對的是摒棄中國傳統(tǒng)史學(xué)精華而單一地以西方史學(xué)圭臬來推動中國史學(xué)的科學(xué)化，其中的關(guān)鍵分歧還是在于如何對待傳統(tǒng)，史學(xué)應(yīng)否致用兩大問題上。

（承蒙臺北“中央研究院”張朋園研究員和潘光哲研究員及臺北政治大學(xué)一女博士指教，謹(jǐn)致謝忱。）

［1］ 繆鳳林.評胡適《中國古代哲學(xué)史大綱》［N］.時事新報·學(xué)燈，1920-07-17（第四版）.

［2］ 繆鳳林.評胡適《中國古代哲學(xué)史大綱》［N］.時事新報·學(xué)燈，1920-07-27（第四版）.

［3］ 繆鳳林.評胡適《中國古代哲學(xué)史大綱》［N］.時事新報·學(xué)燈，1920-07-30（第四版）.

［4］ 繆鳳林.評胡適《中國古代哲學(xué)史大綱》［N］.時事新報·學(xué)燈，1920-07-28（第四版）.

［5］ 張朋園等.郭廷以先生訪問記錄［M］.臺北：“中央研究院”近代史研究所，1987.

［6］ 歐陽哲生.胡適文集2·胡適文存［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［7］ 繆鳳林.對于適之先生“中學(xué)國文的教授”問題的討論——回復(fù)適之先生的一封信［N］.時事新報，1920-09 -15（第2版）.

［8］ 胡適.諸子不出于王官論［J］.太平洋雜志， 1917，1（7）.

［9］ 柳詒徵.從歷史上求民族復(fù)興之路［J］.國風(fēng)半月刊，1934，5（1）.

［10］ 柳詒徵.論近人講諸子之學(xué)者之失［J］.史地學(xué)報，1921，1（1）.

［11］ 曹伯言.胡適日記全編第3冊 ［M］.合肥：安徽教育出版社，2001.

［12］ 顧頡剛.古史辨第1冊［M］.上海：上海古籍出版社，1982.

［13］ 歐陽哲生.胡適文集10·胡適集外學(xué)術(shù)文集［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［14］ 英士.中國文化史上［J］.圖書評論，1932，1（3）.

［15］ 柳詒徵.正史之史料［J］.史地學(xué)報》，1923，2（3）.

［16］ 周谷城.官場似的教育界［A］，周谷城教育文集［C］. 長春：吉林教育出版社，1991.

［17］ 朱文華.反省與嘗試——胡適集［M］.上海：上海文藝出版社，1998.

［18］ 湯用彤.評近人文化之研究［J］. 學(xué)衡，1922（12）.

［19］ 唐德剛.胡適口述自傳.北京：華文出版社，1992.

［20］ 柳曾符.劬堂學(xué)記［M］.上海：上海書店，2002.

［21］ 柳詒徵.中國文化史［M］.上海：東方出版中心，1996.

［22］ 張其昀.教師節(jié)與新孔學(xué)運(yùn)動［J］.時代公論，1932（15）.

［23］ 梁穎.胡樸安友朋手札·胡適函［J］.歷史文獻(xiàn)第2輯.上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1999.

［24］ 柳曾符.柳定生.柳詒徵史學(xué)論文集［M］.上海：上海古籍出版社，1991.

［25］ 繆鳳林.歷史與哲學(xué)［J］.史地學(xué)報，1921，1（1）.

［26］ 繆鳳林.中央大學(xué)歷史系課程規(guī)例說明草案要刪》［J］.史學(xué)雜志，1929，1（1）.

［27］ 柳詒徵：中國文化西被之商榷［J］.學(xué)衡，1924，27.

［28］ 繆鳳林.評馬衡中國之銅器時代［J］.史學(xué)雜志，1929，1（3）.

［29］ 胡先骕.樸學(xué)之精神［J］.國風(fēng)，1936，8（1）.

［30］ 曹伯言.胡適日記全編：第5冊 ［M］.合肥：安徽教育出版社，2001.

［31］ 劉俐娜.顧頡剛自述［M］.鄭州：河南人民出版社，2005 .

［32］ 叔諒.中國之史學(xué)運(yùn)動與地學(xué)運(yùn)動［J］.史地學(xué)報，1923，2（3）.

［33］ 陳儀深，黃克武.郭廷以先生門生故舊憶往錄［M］.臺北：“中央研究院”近代史研究所，2004.

［34］ 張玉法，陳存恭.劉安祺先生訪問記錄［M］.臺北：“中央研究院”院近代史研究所，1991.

［35］ 余英時.中國史學(xué)的現(xiàn)階段：反省與展望［A］.康樂.彭明輝.史學(xué)方法與歷史解釋［C］. 北京：中國大百科全書出版社，2005.

［36］ 陳訓(xùn)慈.史學(xué)觀念之變遷及其趨勢［J］.史地學(xué)報，1921，1（1）.

責(zé)任編輯：侯德彤

Nangao School and Hu Shi

WU Zhong-liang
（ School of Marxism， Zhejiang Gongshang， Hangzhou 310018， China ）

The Nangao School， with Liu Yizheng as its leader， originated in the period of Nanjing Higher Normal School，established in 1928 and came to an end in 1949. Taking as bonds the solid relations between teachers and students， and inspired by Liu's learning and personality， the scholars formed a fairly close academic school. They argued that learning was pursued for the purpose of managing state affairs， and had controversies over some academic issues with the new school leader Hu Shi， who had attacked them over related issues. What was strange was that the two sides had only unilateral discourses instead of interactions. The profound meaning behind is worth our exploration. It is inevitable that the two schools pursing different academic purposes ran into academic collisions. They questioned each other， but neither made any response. Lack of direct clash shows the tension between the two different academic standpoints during the period of the Republic of China.

Nangao school； Hu shi； debate

K092

A

1005-7110（2016）04-0058-07

2016-06-06

國家社科基金項(xiàng)目“南高學(xué)派研究”（12czs001）

吳忠良（1977-），男，浙江富陽人，浙江工商大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，博士。