孫悅津，董德利

（山東行政學(xué)院 決策咨詢部，山東 濟(jì)南 250014）

合作行為、集體行動(dòng)邏輯與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織分析

孫悅津，董德利

（山東行政學(xué)院 決策咨詢部，山東 濟(jì)南 250014）

有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。相較于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)組織，農(nóng)戶個(gè)體的競(jìng)爭(zhēng)力往往顯得微不足道，小生產(chǎn)與大市場(chǎng)之間存在深刻矛盾。為此，通過合作經(jīng)濟(jì)組織使農(nóng)民組織起來應(yīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，被認(rèn)為是進(jìn)一步推進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效途徑。然而，客觀需要并不必然帶來農(nóng)民合作行為和組織化程度的提高，農(nóng)民合作的程度取決于具有不同特征的制度機(jī)制。除效率因素之外，穩(wěn)定性、可靠性、成員間的異同以及行動(dòng)者可能的行動(dòng)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)過程都是影響組織模式的重要因素。

農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織；合作困境；集體行動(dòng)；制度

一、引 言

諾斯曾經(jīng)指出，有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵因素，西方世界興起的原因在于發(fā)展了有效率的經(jīng)濟(jì)組織，并建立起制度化的軟設(shè)施和確立財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而把個(gè)人的經(jīng)濟(jì)能力不斷引向一種社會(huì)性的發(fā)展［1］。在工業(yè)化、市場(chǎng)化、專業(yè)化、社會(huì)化和一體化進(jìn)程深刻改變著農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)屬性的背景下，農(nóng)戶也越來越多地卷入到一個(gè)開放的、流動(dòng)的、分工的社會(huì)化體系之中，農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展、組織化經(jīng)營和社會(huì)化服務(wù)的有效途徑。然而，農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織既有效率和收益的經(jīng)濟(jì)學(xué)特征，也有受制于人與人之間社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)學(xué)特征，更受制于現(xiàn)實(shí)理性約束下農(nóng)民的行為選擇與集體行動(dòng)邏輯。本文試圖結(jié)合農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的組織化與社會(huì)化過程，分析農(nóng)民合作行為與集體行動(dòng)困境及其實(shí)現(xiàn)程度等問題，以便為建立農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織更有效的合作機(jī)制提供理論支持。

二、文獻(xiàn)綜述

組織是為達(dá)成一定目標(biāo)而組成的社會(huì)群體及相應(yīng)的管理結(jié)構(gòu)，而群體是由認(rèn)同的個(gè)體組成的，認(rèn)同的過程便構(gòu)成了合作，農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織建設(shè)的關(guān)鍵是解決農(nóng)民的合作問題。公共產(chǎn)品角度的研究認(rèn)為，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的出現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、政治民主化、社會(huì)自治化的必然結(jié)果［2］。從組織功能和產(chǎn)生原因角度的研究則往往強(qiáng)調(diào)組織的中介功能，并從組織發(fā)育的主要原因、影響因素角度進(jìn)行分析。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的合作機(jī)制涉及系統(tǒng)動(dòng)力、系統(tǒng)方式及調(diào)控條件，其運(yùn)行則包括了利益機(jī)制、決策機(jī)制、治理結(jié)構(gòu)等。對(duì)于農(nóng)民合作的困境，有觀點(diǎn)認(rèn)為集體理性與個(gè)體理性的沖突以及信息不對(duì)稱和機(jī)會(huì)主義行為的存在是根本原因，可能的改善途徑是隱形激勵(lì)和選擇性激勵(lì)、重復(fù)博弈機(jī)制［3］。博弈理論表明，博弈是個(gè)體行為選擇的過程，結(jié)果可能導(dǎo)致合作也可能導(dǎo)致不合作，博弈的過程就是合作機(jī)制展開的過程，現(xiàn)實(shí)中的行為主體并不一定是行為最優(yōu)化者，個(gè)體行為選擇可能是通過個(gè)體間模仿、學(xué)習(xí)和突變等動(dòng)態(tài)過程來實(shí)現(xiàn)的［4］。當(dāng)然，合作行為既有內(nèi)生型的也有外生型的，農(nóng)民難以合作的原因很大程度上可能是缺乏強(qiáng)有力的外生組織和內(nèi)生組織的整合，單個(gè)農(nóng)民難以支付合作的成本，很多地方也缺乏一種力量來啟動(dòng)這種合作。

一般來看，關(guān)于組織形成及制度變遷有很多學(xué)科進(jìn)行了解釋。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)往往根據(jù)工具理性分析傳統(tǒng)，將制度理解為一種解決集體行動(dòng)問題時(shí)的策略，一種能夠促進(jìn)行動(dòng)者進(jìn)行合作的工具。經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)則注重社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析以及經(jīng)濟(jì)組織的制度化過程分析，秉承嵌入性視角和經(jīng)濟(jì)制度的社會(huì)建構(gòu)理念，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行動(dòng)總是社會(huì)性定位的，要分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象必須考察經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者所處的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及個(gè)人或群體之間的具體互動(dòng)，尤其是經(jīng)濟(jì)制度起初未必源于理性選擇，很可能是社會(huì)歷史的遺留，僅靠理性選擇不能充分解釋人們的經(jīng)濟(jì)行為。關(guān)于組織制度變遷，一般認(rèn)為制度會(huì)朝著更高效率形式進(jìn)化，然而制度變遷不僅受效率影響，還受利益主體間的關(guān)系結(jié)構(gòu)和力量以及偶然因素影響，制度變遷更像隨機(jī)變化過程，而不是趨向特定理性目標(biāo)的過程，新的經(jīng)濟(jì)制度和組織形式通常是在力量斗爭(zhēng)中產(chǎn)生的，它們可能并不比那些被取代的習(xí)俗和慣例更有效率［5］。關(guān)于組織制度的趨同，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)認(rèn)為一般存在三種機(jī)制，即：源于政治影響和合法性要求的強(qiáng)制性趨同，源于對(duì)不確定性反應(yīng)的模仿性趨同，與專業(yè)化有關(guān)的規(guī)范性趨同。

三、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的社會(huì)化與組織化

按照社會(huì)學(xué)的理解，社會(huì)化過程有兩層含意：一是社會(huì)對(duì)個(gè)體進(jìn)行教化，使外在的社會(huì)行為規(guī)范、準(zhǔn)則內(nèi)化為每個(gè)個(gè)體的行為標(biāo)準(zhǔn)，使個(gè)體具備社會(huì)成員被要求具備的特征；二是個(gè)體在一定的社會(huì)環(huán)境中通過與其他社會(huì)成員的接觸和互動(dòng)，逐漸認(rèn)識(shí)自我，進(jìn)而結(jié)成各種各樣的社會(huì)群體和組織，承擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)角色，實(shí)現(xiàn)個(gè)體把自己一體化到群體中去的過程。社會(huì)化既是社會(huì)對(duì)個(gè)體的塑造過程，也是個(gè)體對(duì)社會(huì)關(guān)系體系積極再現(xiàn)和適應(yīng)的過程，在某種程度上還包含了對(duì)組織化的要求。所謂組織化是指通過一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織形式和制度來協(xié)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)分工，從而使之構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體的發(fā)展過程。在一定意義上，農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化是以農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的組織化和社會(huì)化程度提高以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)其他部門對(duì)農(nóng)業(yè)參與程度不斷加深為標(biāo)志的。

（一）農(nóng)民從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變

農(nóng)民的社會(huì)化，是指農(nóng)民逐漸拋棄傳統(tǒng)因素的束縛，在社會(huì)實(shí)踐中不斷接受現(xiàn)代新觀念、新思想，學(xué)習(xí)知識(shí)和社會(huì)規(guī)范等社會(huì)文化，培養(yǎng)現(xiàn)代生產(chǎn)、生活技能和人格，以適應(yīng)和參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，并積極作用于社會(huì)的過程［6］。在中國傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)民的社會(huì)交往相對(duì)封閉，社會(huì)分工簡(jiǎn)單有限，空間流動(dòng)性不足，農(nóng)戶的社會(huì)關(guān)系往往依照血緣、親緣、地緣呈現(xiàn)出以自我為中心的差序格局，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)主要是自給自足，對(duì)市場(chǎng)的依賴程度較低，市場(chǎng)在傳統(tǒng)農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營中往往處于從屬地位［7］。改革開放以來，隨著商品化、市場(chǎng)化程度的不斷提高，傳統(tǒng)農(nóng)戶的封閉型分工模式被打破，農(nóng)民不得不面對(duì)一個(gè)開放的、流動(dòng)的、分工的社會(huì)化體系，其社會(huì)交往關(guān)系也逐漸由熟人社會(huì)進(jìn)入到陌生人社會(huì)。特別是市場(chǎng)交易的貨幣化特征，使得農(nóng)戶在生產(chǎn)、生活和社會(huì)交往中的貨幣支出需求增加，農(nóng)戶經(jīng)常面臨短期貨幣支出和周期性家庭赤字的壓力，通過市場(chǎng)行為獲取貨幣收入成為農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營的迫切需要［8］。而農(nóng)戶市場(chǎng)交易范圍的擴(kuò)大既有助于分工的深化和專業(yè)化程度的提高，也使分工和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的收益顯現(xiàn)，傳統(tǒng)的農(nóng)民家庭內(nèi)部分工不得不走向社會(huì)化分工和市場(chǎng)化運(yùn)作。

（二）農(nóng)民的組織化

農(nóng)戶是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)，在農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中具有廣泛的適應(yīng)性和很強(qiáng)的生命力［9］。然而，隨著專業(yè)化和社會(huì)化分工尤其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的農(nóng)戶面臨越來越多的困境。首先，在市場(chǎng)農(nóng)業(yè)發(fā)展過程中，農(nóng)戶既要承擔(dān)自然風(fēng)險(xiǎn)，還要面對(duì)更大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，而農(nóng)戶個(gè)體對(duì)市場(chǎng)預(yù)測(cè)能力較差，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力往往比較脆弱，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)同構(gòu)化現(xiàn)象突出。與此同時(shí)，陳舊的交易方式和較低的組織化程度，使得農(nóng)產(chǎn)品流通費(fèi)用較高，農(nóng)民的收益難以得到切實(shí)保障。其次，農(nóng)戶傳統(tǒng)的小而全的生產(chǎn)方式，無法獲得專業(yè)分工的好處，尤其在市場(chǎng)中的弱小地位難以與組織化的公司等其他經(jīng)營主體相抗衡，這使得農(nóng)戶在面對(duì)市場(chǎng)配置農(nóng)業(yè)資源時(shí)顯得無能為力。在經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和不確定條件下，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)行為的主導(dǎo)動(dòng)機(jī)是避免風(fēng)險(xiǎn)、安全第一，因而，降低了農(nóng)戶進(jìn)行市場(chǎng)開拓的積極性。其三，小規(guī)模分散經(jīng)營的農(nóng)戶對(duì)新技術(shù)的吸納能力有限，而政府在基礎(chǔ)性投入方面又可能存在不足，因而難以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代管理效應(yīng)和規(guī)模收益。

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，單個(gè)農(nóng)戶在強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)組織面前往往顯得微不足道，而農(nóng)戶的組織化經(jīng)營將有利于把農(nóng)民的個(gè)體劣勢(shì)轉(zhuǎn)化為群體優(yōu)勢(shì)。這是因?yàn)?，社?huì)競(jìng)爭(zhēng)可以分為獨(dú)立個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)、群體內(nèi)個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)和群體間競(jìng)爭(zhēng)三個(gè)不同的層面。獨(dú)立個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)是競(jìng)爭(zhēng)的初級(jí)狀態(tài)，缺乏組織依附性的獨(dú)立個(gè)體主要是通過個(gè)體的力量來獲取外部利益；第二個(gè)層面上群體內(nèi)個(gè)體間的競(jìng)爭(zhēng)，則主要是實(shí)現(xiàn)既得利益的分割；第三個(gè)層面上群體間的競(jìng)爭(zhēng)，則是通過組織力量盡可能多地將外部利益內(nèi)部化［10］。對(duì)于農(nóng)戶來說，組織化帶來的并不是個(gè)體力量的簡(jiǎn)單相加，而是可以通過優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)拓展農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營的范圍和領(lǐng)域，延長(zhǎng)產(chǎn)業(yè)鏈條，提高群體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位。

（三）農(nóng)業(yè)社會(huì)化的途徑

農(nóng)業(yè)社會(huì)化是指在社會(huì)分工擴(kuò)大和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)化基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與發(fā)展方式，將原本孤立、封閉、自給型體系轉(zhuǎn)變?yōu)榉止ぜ?xì)密、協(xié)作廣泛、開放型商品體系的過程［11］。近代以來，我國農(nóng)業(yè)社會(huì)化經(jīng)歷了從被動(dòng)、強(qiáng)制到主動(dòng)的歷程，尤其建國后，以強(qiáng)制性為特征的合作化與人民公社運(yùn)動(dòng)雖然在形式上提高了農(nóng)業(yè)的社會(huì)化生產(chǎn)程度，卻挫傷了農(nóng)民的積極性。改革開放后，以家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營體制為基礎(chǔ)的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)，在極大釋放農(nóng)戶積極性、提高個(gè)體生產(chǎn)力進(jìn)而為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展奠定微觀基礎(chǔ)的同時(shí)，農(nóng)戶的分散生產(chǎn)又面臨市場(chǎng)農(nóng)業(yè)所要求的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)力難題，農(nóng)業(yè)社會(huì)化不足及社會(huì)化路徑選擇困惑成為農(nóng)業(yè)發(fā)展面臨的重要問題。

實(shí)際上，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的社會(huì)化有兩條道路［12］：一是通過或暴力或溫和、或有償或無償?shù)姆绞絼儕Z小農(nóng)，實(shí)現(xiàn)土地規(guī)模經(jīng)營，進(jìn)而對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)、技術(shù)、管理方式進(jìn)行改造，最終淘汰落后的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，但也導(dǎo)致了大量小農(nóng)破產(chǎn)和流離失所的社會(huì)惡果。二是在微觀層面肯定個(gè)體經(jīng)營合理性并保持其獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，采取土地家庭經(jīng)營或農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營的形式，同時(shí)通過建立完善的農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)體系，強(qiáng)化農(nóng)業(yè)產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后服務(wù)以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體間的聯(lián)系，在社會(huì)宏觀層面上實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的專業(yè)化、組織化和經(jīng)營管理的企業(yè)化以及小農(nóng)戶與大市場(chǎng)的對(duì)接。從國際經(jīng)驗(yàn)來看，農(nóng)業(yè)社會(huì)化并不必然與土地集中、土地規(guī)模經(jīng)營相聯(lián)系，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化也不必然以消滅農(nóng)戶為條件。

（四）農(nóng)業(yè)組織化的途徑

農(nóng)業(yè)的組織化，本質(zhì)上就是如何利用現(xiàn)代生產(chǎn)經(jīng)營方式來組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素、優(yōu)化生產(chǎn)流程、延長(zhǎng)產(chǎn)業(yè)鏈條的過程，是轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)發(fā)展方式以促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)?；蛯I(yè)化水平，提高農(nóng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)與市場(chǎng)對(duì)接的重要途徑。提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織化程度有兩個(gè)層面的內(nèi)涵：一是推進(jìn)家庭經(jīng)營向采用先進(jìn)科技和生產(chǎn)手段方向轉(zhuǎn)變，增加技術(shù)、資本等生產(chǎn)要素的投入，努力提高農(nóng)業(yè)集約化水平；二是推動(dòng)分散經(jīng)營向企業(yè)化統(tǒng)一經(jīng)營方向發(fā)展，即通過農(nóng)戶間的聯(lián)合和組織化、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的組織化最終形成多元化、多層次、多形式的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織和經(jīng)營服務(wù)體系。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，精細(xì)化生產(chǎn)、企業(yè)化管理、市場(chǎng)化經(jīng)營、社會(huì)化服務(wù)是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的需要，而有效率的經(jīng)濟(jì)組織則是實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、現(xiàn)代化的必要條件。長(zhǎng)期以來，我國農(nóng)業(yè)組織化的客觀需要并沒有相應(yīng)帶來農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織的繁榮，經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展不足成為制約農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的瓶頸。按照誘致性制度變遷理論，一項(xiàng)新制度或組織形式的出現(xiàn)，需要潛在收益足夠大并逐漸被利益主體所內(nèi)化，才能夠變?yōu)槔嬷黧w的切實(shí)行動(dòng)，而潛在收益內(nèi)化的過程具有漸進(jìn)性、時(shí)滯性，同時(shí)還會(huì)受到利益受損者的抵制和收益風(fēng)險(xiǎn)大小的影響，由此會(huì)導(dǎo)致新制度供給的不足。當(dāng)然，技術(shù)進(jìn)步會(huì)改變?cè)兄贫劝才诺南鄬?duì)效率，使落后的、不合時(shí)宜的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織方式不斷被淘汰，但作為一個(gè)漸進(jìn)過程，農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的出現(xiàn)和發(fā)展也有其外部需求和內(nèi)在規(guī)律。

四、合作難題與集體行動(dòng)

農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的建立離不開農(nóng)民的合作行為或集體行動(dòng)?？陀^來說，所有利益集團(tuán)或集體行動(dòng)都有其共同的利益或公共利益。然而，集體行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)往往更多是從個(gè)體理性出發(fā)進(jìn)行行為選擇的結(jié)果，尤其自肯尼思·阿羅的研究以來，人們更傾向于認(rèn)為集體的社會(huì)福利函數(shù)是很難計(jì)算的。由此，農(nóng)民的集體選擇面臨不確定性，出現(xiàn)個(gè)體合作的難題。

（一）農(nóng)民個(gè)體合作的難題

按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，當(dāng)個(gè)體間的合作能帶來更大共同利益時(shí)，集體行動(dòng)會(huì)自發(fā)實(shí)現(xiàn)。然而現(xiàn)實(shí)中，盡管絕大部分農(nóng)戶有強(qiáng)烈的合作意愿和需要，也期望通過合作經(jīng)濟(jì)組織解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中遇到的眾多困難和希望融入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但潛在合作收益以及社會(huì)化分工的客觀需要并不必然帶來農(nóng)民組織化程度的提高，原因是多方面的：一是當(dāng)代農(nóng)民地域流動(dòng)性大，“忙時(shí)務(wù)農(nóng)，閑時(shí)務(wù)工”的兼業(yè)農(nóng)戶較多，尤其在二元經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)戶分化不足與職業(yè)流動(dòng)受阻同時(shí)并存，農(nóng)村自發(fā)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈延伸有限。二是農(nóng)民的文化素質(zhì)偏低，盡管觀念中的現(xiàn)代化成份增加，但傳統(tǒng)觀念仍然普遍存在，封閉保守意識(shí)、安于現(xiàn)狀的守常觀念、依賴心理和宿命觀、宗派思想和家族觀念仍然在相當(dāng)范圍內(nèi)存在。三是農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為分散、規(guī)模小，尤其單個(gè)農(nóng)戶因資本、人力和技術(shù)限制，往往無力承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，由此反過來強(qiáng)化了農(nóng)民的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型行為決策。四是農(nóng)產(chǎn)品供給結(jié)構(gòu)及農(nóng)民行為趨同，使得已有合作經(jīng)濟(jì)組織的生存壓力增加，新成立合作經(jīng)濟(jì)組織能夠存續(xù)的門檻提高［13］。五是合作中的機(jī)會(huì)主義、搭便車行為以及內(nèi)部人控制等問題的存在，無疑也會(huì)降低農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的成效，影響了農(nóng)民對(duì)合作行為的選擇以及對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的信任。

（二）行為選擇與集體行動(dòng)的實(shí)質(zhì)

集體行動(dòng)有賴于將成員的個(gè)體偏好通過一定方式集結(jié)成為集體（社會(huì)）的偏好［14］，它是作為某些決策規(guī)則的結(jié)果而存在的。在各種各樣的社會(huì)選擇規(guī)則中，阿羅認(rèn)為不存在一個(gè)理想的規(guī)則，使任何一個(gè)集體從個(gè)人的序數(shù)偏好得出整體偏好與選擇；而森的個(gè)人主權(quán)不可能性定理表明，最小個(gè)人主權(quán)（個(gè)人自由選擇的權(quán)利）與社會(huì)選擇規(guī)則的合理性質(zhì)如帕累托準(zhǔn)則、無關(guān)方案獨(dú)立性條件以及理性要求等不相容。盡管不存在完美的公共選擇規(guī)則，但是，如果弱化或取消不可能性定理中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)條件，公共選擇又是可能的。

在集體行動(dòng)過程中，一致同意是理想化的規(guī)則，也是底線意義上的價(jià)值判斷，是實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)的約束條件。在這一規(guī)則下，所有決策人都以自己的選擇行為表明獲益或至少?zèng)]有人受損，因此，一致同意規(guī)則必然導(dǎo)向帕累托最優(yōu)。然而，這一決策規(guī)則在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中并不是應(yīng)用最廣的公共選擇方式，這是因?yàn)橐恢峦庖?guī)則實(shí)際上對(duì)每個(gè)人都賦予了一票否決權(quán)，任何一個(gè)否決行動(dòng)對(duì)決策方案能否最終通過都具有決定性影響，因此需要很高的談判成本，而且隨著參與者人數(shù)的增加，總談判成本也必然隨之增加。尤其當(dāng)群體接近一致同意結(jié)果時(shí)，談判個(gè)體會(huì)意識(shí)到他拒絕同意會(huì)增加談判失敗的可能性，因而他們?cè)谶呺H意義上就具有了更大程度的否決權(quán)，從而鼓勵(lì)了討價(jià)還價(jià)等策略行為的出現(xiàn)。

實(shí)際上，公共選擇是一個(gè)過程，圍繞一致同意規(guī)則還有很多其他變形［15］。一方面，在現(xiàn)實(shí)交易和選擇過程中,個(gè)體之間會(huì)相互妥協(xié)，個(gè)體偏好有可能發(fā)生改變，經(jīng)過討價(jià)還價(jià)，個(gè)體之間可能達(dá)成某種程度上的一致同意，即一致同意可以在過程中實(shí)現(xiàn)。另一方面，選擇一致同意規(guī)則的其他變形與其說能更好地給出集體決定，不如說從權(quán)衡尋找決策規(guī)則所花費(fèi)用的角度，使我們不得不放棄理想的規(guī)則。對(duì)此，布坎南在形式邏輯上區(qū)分了兩類行為選擇：對(duì)規(guī)則本身的選擇和規(guī)則之下的行為選擇。首先確認(rèn)一個(gè)規(guī)則（如立憲原則），這個(gè)規(guī)則規(guī)定了采取集體行動(dòng)必須滿足的條件和程序,如果對(duì)這個(gè)規(guī)則本身達(dá)成一致同意，那么執(zhí)行這個(gè)規(guī)則而形成的任何決議在邏輯上也都是一致同意的結(jié)果。由此，集體選擇的結(jié)果取決于將個(gè)體選擇連接起來的制度規(guī)則。

五、集體行動(dòng)實(shí)現(xiàn)的層次與可能性

農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織既是集體行動(dòng)的結(jié)果，也是一種制度安排，而所有的制度規(guī)則都是人們有意無意進(jìn)行選擇或設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，如果說集體行動(dòng)的最高準(zhǔn)則要求一致同意，現(xiàn)實(shí)中可能不得不更多采用該規(guī)則的變化形式。

（一）集體行動(dòng)的經(jīng)典理論模型

由于共同利益并非個(gè)體采取合作行為和集體行動(dòng)的充分條件，因此，在個(gè)體理性選擇基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)的路徑尤其值得關(guān)注。奧爾森認(rèn)為集體行動(dòng)的最大問題在于信息不對(duì)稱和搭便車的機(jī)會(huì)主義傾向，有三種情形有助于解決這一困境：一是減少集體行動(dòng)者的數(shù)量；二是使核心利益集團(tuán)獲得“不對(duì)稱收益”；三是提供誘導(dǎo)或抑制個(gè)體行為的選擇性激勵(lì)［16］。奧斯特羅姆則提出通過自愿組織和公共權(quán)威的混合體來解決集體行動(dòng)問題。她認(rèn)為，在一個(gè)彼此間的交流具有可行性、成員流動(dòng)不大、規(guī)模有限、激勵(lì)或懲罰機(jī)制能夠有效實(shí)施的環(huán)境下，如果每個(gè)人都必須為自己的行為負(fù)責(zé)，那么就有利于形成各種合作解決問題的方案，參與人共同制定的社會(huì)準(zhǔn)則就具有決定性的影響，其協(xié)商性和公共性特征有利于凈化個(gè)人偏好，并使個(gè)體重新界定自我利益［17］。與此相反，在滿足一定條件的情況下，大集團(tuán)也可能比小集團(tuán)在組織集體行動(dòng)方面更為有效［18］。有研究表明，如果隨著參與集體行動(dòng)人數(shù)的增加，提供公共產(chǎn)品的平均生產(chǎn)成本不變或降低而集體收益沒有減少，那么合作的可能性相反會(huì)隨著集體規(guī)模變大而增加［19］。另外，公共利益或集團(tuán)利益并不都是以聯(lián)合供給和聯(lián)合消費(fèi)形式的公共產(chǎn)品表現(xiàn)出來，也有以個(gè)體供給但聯(lián)合消費(fèi)或者以聯(lián)合供給但個(gè)體消費(fèi)的形式表現(xiàn)出來，因此，參與者數(shù)目和利益分配會(huì)對(duì)公共事務(wù)管理中的合作產(chǎn)生影響，但這種影響也取決于公共問題的性質(zhì)和博弈模式［20］。

（二）無知之幕下的集體行動(dòng)

由于個(gè)體的有限理性，個(gè)體可能并不知道自己在將要起作用的規(guī)則中所處的地位，或者由于規(guī)則所產(chǎn)生的收益分配的具體結(jié)果與個(gè)體之間并不存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，制度運(yùn)行前對(duì)所有個(gè)體的影響具有相同的性質(zhì)，那么，特定的規(guī)則程序可能將參與規(guī)則制定的個(gè)體置于約翰·羅爾斯所提出的無知之幕的背后。盡管制度規(guī)則對(duì)于所有個(gè)體產(chǎn)生的影響不確定，但這正體現(xiàn)了制度規(guī)則的公正性，這時(shí)所有可選擇的制度規(guī)則在理論上對(duì)所有個(gè)體來說都是中性的，個(gè)體之間不存在預(yù)知的利益沖突，因而個(gè)體可能更傾向于選擇代表公共利益的制度規(guī)則，從而促成集體行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，很多時(shí)候個(gè)體的身份和地位應(yīng)該是確定的，不同制度規(guī)則對(duì)不同個(gè)體的影響也不完全一樣，由此，特定規(guī)則下集體的收益分布與個(gè)體的特征之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，在規(guī)則被選擇之前，每個(gè)個(gè)體都可能預(yù)測(cè)到自己在特定規(guī)則下的收益，這時(shí)要選擇一個(gè)有利于集體行動(dòng)的規(guī)則就存在很多困難。但是，如果在規(guī)則制定過程中能實(shí)行某種合適的補(bǔ)償機(jī)制，使得個(gè)體在提出規(guī)則時(shí)能夠考慮規(guī)則的機(jī)會(huì)成本，那么形成集體行動(dòng)規(guī)則仍然是可能的。

（三）關(guān)聯(lián)交易中的集體行動(dòng)

以上集體選擇是僅就單一的議題或者說是對(duì)某個(gè)公共產(chǎn)品的提供進(jìn)行的分析，如果局限在這一權(quán)利分配的博弈過程中可能永遠(yuǎn)沒有各方滿意的解。現(xiàn)實(shí)中，存在利益上的沖突并不排除獲得一致性，這是因?yàn)橥ㄟ^妥協(xié)和相互交易過程，可以彼此在不同的議題上獲得相互支持，從而仍然能夠達(dá)成一致同意，討價(jià)還價(jià)的過程也有助于公平的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，人們?cè)敢饨邮苁裁礃拥耐讌f(xié)在很大程度上取決于對(duì)自身談判實(shí)力的估計(jì)和不對(duì)稱相互依賴的程度［21］。這一方式與青木昌彥在《比較制度分析》一書中對(duì)制度的分析頗為相似，如果我們將農(nóng)戶加入經(jīng)濟(jì)組織看作是達(dá)成集體行動(dòng)的一種形式，那么，可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶加入組織或采取集體行動(dòng)的初始動(dòng)機(jī)和目標(biāo)往往各異，但是通過一定的手段和方式可以實(shí)現(xiàn)某種程度的集體行動(dòng)。比如可以通過社會(huì)嵌入的方式，即某一社會(huì)交換域嵌入到其他域，或者通過制度關(guān)聯(lián)方式，使得某些在關(guān)聯(lián)發(fā)生前不可能的策略組合成為可能［22］。

（四）相互依賴成本最小的集體行動(dòng)

公共選擇理論認(rèn)為，達(dá)成集體行動(dòng)的決定無非是找到一種最小化交易費(fèi)用的規(guī)則方式而已。在一個(gè)共同體中對(duì)某項(xiàng)規(guī)則的選擇必須付出一些相互依賴的成本，而這些成本與達(dá)成一致的人數(shù)有關(guān)。其中一種是外部成本，即對(duì)于某項(xiàng)活動(dòng)有關(guān)的個(gè)人而言，由于其他人的行動(dòng)而要承受的成本。個(gè)體在群體的某項(xiàng)最終決策做出之前必須與之達(dá)成協(xié)議的人數(shù)越多，則別人強(qiáng)加給他的成本就越小，外部成本是達(dá)成一致的人數(shù)的減函數(shù)，也就是說，如果規(guī)則只需要一個(gè)人同意即可通過，就存在一個(gè)獨(dú)裁者為了個(gè)人利益而損害所有人利益的可能，這時(shí)個(gè)人需要付出的外部成本最大，如果規(guī)則需要所有人同意才能通過，則任何人都不會(huì)允許通過對(duì)他不利的規(guī)則，這時(shí)外部成本為零。還有一種成本是決策成本，是達(dá)成一致人數(shù)的增函數(shù)，即如果只需要一個(gè)人同意就可形成某規(guī)則，則決策成本為零；而如果需要所有人同意才能形成某規(guī)則，則決策成本趨于無窮大。因此，個(gè)人將選擇那種總交易成本最低的規(guī)則［15］。

（五）臨界效應(yīng)與集體行動(dòng)

按照奧爾森的集體行動(dòng)理論，組織規(guī)模越大能夠達(dá)成集體行動(dòng)的可能性越小，然而，組織規(guī)模增大也可能帶來公共產(chǎn)品生產(chǎn)的規(guī)模效應(yīng)，從而抵消集團(tuán)規(guī)模增大帶來的組織成本等負(fù)面影響。實(shí)際上，在集體行動(dòng)中存在所謂臨界點(diǎn)效應(yīng)，即當(dāng)加入某一集體行動(dòng)的人達(dá)到一定數(shù)量后，其他人加入此行動(dòng)的機(jī)會(huì)成本會(huì)變小。如果這種效應(yīng)的作用足夠強(qiáng)，則有可能改變個(gè)體對(duì)合作或非合作行為的選擇。實(shí)際上，集體行動(dòng)源于個(gè)體對(duì)預(yù)期收益的判斷，如果將集體行動(dòng)看成是在固定總成本下通過個(gè)體改變預(yù)期收益的過程，那么，臨界效應(yīng)的作用機(jī)制可以形式化的表述如下［23］：一個(gè)由N個(gè)個(gè)體組成的行為選擇，集體行動(dòng)的總成本為C，集體行動(dòng)提供的公共產(chǎn)品或者說可實(shí)現(xiàn)的收益為R，滿足條件NR＞C＞R，表明個(gè)體難以單獨(dú)提供公共產(chǎn)品或承擔(dān)集體行動(dòng)的成本，但較之不采取集體行動(dòng)，個(gè)體采取集體行動(dòng)時(shí)可以實(shí)現(xiàn)收益增加。由此，必然存在n（滿足1＜n＜N），使得n× R=C，因此，個(gè)體的行為選擇依賴于對(duì)其他個(gè)體是否參與集體行動(dòng)的預(yù)期，只有預(yù)期參與人數(shù)比例超過閾值n/N，集體行動(dòng)的收益才能超過成本，集體選擇出現(xiàn)臨界效應(yīng)。當(dāng)然，這一結(jié)果是以集體行動(dòng)的收益R能夠?qū)崿F(xiàn)排他性界定為前提的。

六、結(jié) 語

農(nóng)戶是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)中最基本的行為主體，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織則是農(nóng)民合作行為與集體行動(dòng)的結(jié)果，而制度規(guī)則對(duì)集體行動(dòng)有決定性的影響，農(nóng)民合作的程度取決于具有不同特征的制度機(jī)制的存在。從根本上說，集體行動(dòng)的最高準(zhǔn)則要求一致同意，然而，現(xiàn)實(shí)中可能不得不更多采用該規(guī)則的變化形式，如補(bǔ)償原則和議題關(guān)聯(lián)等方式在某種程度上可能促進(jìn)集體行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)，通過選擇性激勵(lì)可以促進(jìn)各行為主體可能的合作傾向，或者縮小行動(dòng)者集合也是一種促進(jìn)集體行動(dòng)實(shí)現(xiàn)的可能途徑。另外，在自給自足或環(huán)境不確定性較低的情況下，家庭是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的一個(gè)有效組織方式，而當(dāng)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)交易范圍擴(kuò)大以及從賣方市場(chǎng)轉(zhuǎn)向買方市場(chǎng)，農(nóng)產(chǎn)品交易的不確定性和復(fù)雜性增加，這時(shí)農(nóng)戶在不喪失自身獨(dú)立性的條件下，需要借助農(nóng)業(yè)組織的力量才能降低總體交易成本，組織化、社會(huì)化成為市場(chǎng)農(nóng)業(yè)發(fā)展的客觀要求。當(dāng)然，效率并非合作經(jīng)濟(jì)組織的唯一功能，穩(wěn)定性、可靠性、成員間的異同以及行動(dòng)者可能的行動(dòng)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)過程都是影響組織模式的重要因素。農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織具有公共性、草根性特征，要有效發(fā)揮這類組織的作用，政府應(yīng)該尊重和引導(dǎo)農(nóng)民的偏好，積極提供外部制度安排，充分利用正式制度培育、鞏固和發(fā)展農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織。

［1］張楊.西方世界的“偶然”興起［J］.知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2011（20）：162-164.

［2］郭彩云.農(nóng)村民間組織與鄉(xiāng)村治理研究［D］.北京：中央民族大學(xué)，2012.

［3］黃珺，顧海英，朱國瑋.中國農(nóng)戶合作行為的博弈分析和現(xiàn)實(shí)闡釋［J］.中國軟科學(xué)，2005（12）：61-62.

［4］王國成.交互行為視野下博弈論與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交匯與發(fā)展［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007（12）：142-144.

［5］甄志宏.正式制度與非正式制度的沖突與融合［D］.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2004.

［6］陳春燕.中國農(nóng)民現(xiàn)代化問題研究［D］.長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)，2010.

［7］高貴如.基于交易效率的農(nóng)村市場(chǎng)發(fā)展研究［D］.保定：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)，2008.

［8］黃振華.農(nóng)戶分工模式：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代［J］.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版，2009，8（1）：119-124.

［9］李瑜，師發(fā)玲.農(nóng)戶經(jīng)營組織化發(fā)展理論研究［J］.經(jīng)濟(jì)問題探索，2008（12）：74-81.

［10］胡勝德，初志紅.對(duì)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織運(yùn)營效率的分析［J］.經(jīng)濟(jì)論壇，2007（19）：121-124.

［11］李俏，張波.中國農(nóng)業(yè)社會(huì)化的發(fā)展?jié)摿εc路徑探微［J］.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，28（2）：16-23.

［12］李尚勇.農(nóng)民合作社的制度邏輯——兼談其發(fā)展存在的問題［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2011（7）：73-81.

［13］許旭，劉純陽.新型農(nóng)民培養(yǎng)過程中的經(jīng)濟(jì)行為分析［J］.湖南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（3）：60-65.

［14］羅云峰，肖人彬.社會(huì)選擇的理論與進(jìn)展［M］.北京：科學(xué)出版社，2003：1.

［15］詹姆斯·布坎南，戈登·塔洛克.同意的計(jì)算——立憲民主的邏輯基礎(chǔ)［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000：67-76，90-103.

［16］曼瑟·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯［M］.陳郁，譯.上海：上海人民出版社，1995：1-3.

［17］Ostrom Elinor.A BehavioralApproach to the Rational Choice Theory of Collective Action［J］.American Political Science Review，1998（92）：1-22．［18］Esteban J，Ray D.Collection Action and The Group Size Paradox［J］.The American Political Science Review，2001，95（3）：663-672．

［19］Oliver P E，Marwel1 G．The Paradox of Group Size in Collection Action：A Theory of The Critical Mass，II［J］.American Sociological Review，1988，53（1）：1-8．

［20］蘇長(zhǎng)和.全球公共問題與國際合作：一種制度的分析［M］.上海：上海人民出版社，2000：182-184.

［21］森.集體選擇與社會(huì)福利［M］.胡的的，胡毓達(dá)，譯.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2004：28.

［22］青木昌彥.比較制度分析［M］.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001：211-233.

［23］蔡祥軍，章平，李玉連.群體規(guī)范、集體行動(dòng)發(fā)生與共享資源合作治理［J］.技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2007，26（10）：53-58.

Cooperative Behavior and Logic of Collective Action About Rural Economic Organization

SUN Yue-jin，DONG De-li
（Research Advisory Department，Shandong Academy of Governance，Jinan 250014，China）

The efficient economic organization is the key to economic growth.Compared with powerful economic organization，the competitiveness for a peasant individual often seems no worth mentioning，contradiction exists between minor production and big market.Therefore，the way to make the cooperative economy organization face the market competition is considered as an effective way to develop rural economy.However，the objective need does not necessarily bring about farmer cooperative behavior and organization.The degree of cooperation depends on the institutional mechanism with different characteristics.Not only the efficiency but also stability，reliability，similarity and difference among the members，as well possible action structure and action process are important factors affecting the organization pattern.

rural economic organization；cooperative dilemma；collective action；rules

D422.2

A

1674-8638（2016）06-0069-07

［責(zé)任編輯：歐世平］

2016-10-16

孫悅津（1970-），女，山東濱州人。講師，碩士，研究方向：農(nóng)村經(jīng)濟(jì)；董德利（1976-），男，山東濟(jì)南人。副教授，博士，研究方向：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

10.13454/j.issn.1674-8638.2016.06.012