李堯

（中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

審判中心之現(xiàn)實(shí)應(yīng)對：一個法律實(shí)踐視角的分析

李堯

（中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

霍姆斯曾說，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”。實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革這項(xiàng)系統(tǒng)性工程，不僅要有緊扣相關(guān)理論內(nèi)涵的制度規(guī)范之改造創(chuàng)設(shè)為支撐，更要有社會大背景下結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況的調(diào)整適應(yīng)為應(yīng)對。在法律實(shí)踐中，為落實(shí)改革效果，需要著重作出以下四點(diǎn)應(yīng)對：第一，在獨(dú)立、中立裁判的目標(biāo)框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)法官個人獨(dú)立的最大化；第二，合理分流公訴案件，集中有限的司法資源針對被告人不認(rèn)罪和重大復(fù)雜的公訴案件實(shí)現(xiàn)審判中心；第三，使辯方享有充足有效的辯護(hù)資源；第四，增強(qiáng)人民群眾對審判中心的接納程度。

審判中心；法官獨(dú)立；案件分流；辯護(hù)資源；群眾接納

黨的第十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出：“推進(jìn)以審判為中心①為行文便利，如未作特別說明，以下將“以審判為中心”簡稱“審判中心”。的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！保?］此后，諸多學(xué)者結(jié)合學(xué)理與國情實(shí)際對審判中心的內(nèi)涵進(jìn)行了多維闡釋，②學(xué)界對審判中心內(nèi)涵的多維闡釋，可參見陳光中、步洋洋：“審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探”，載《政法論壇》2015年第2期，第121～122頁；樊崇義：“解讀‘以審判為中心’的訴訟制度改革”，載《中國司法》2015年第2期，第22頁；汪海燕：“論刑事庭審實(shí)質(zhì)化”，載《中國社會科學(xué)》2015年第2期，第103～122頁；沈德詠：“論以審判為中心的訴訟制度改革”，載《中國法學(xué)》2015年第3期，第7～8頁；閔春雷：“以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑”，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2015年第3期，第36～38頁；葉青：“以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考”，載《法學(xué)》2015年第7期，第3～4頁；魏曉娜：“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”，載法學(xué)研究2015年第4期，第86～104頁。經(jīng)過歸納，可總結(jié)為以下三點(diǎn)。

首先，審判中心要求偵查、審查起訴階段的訴訟活動要圍繞審判程序展開，以審判階段對證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定的要求，特別是證據(jù)裁判原則下涵蓋的各種證據(jù)規(guī)則的要求來夯實(shí)審前程序的工作，為進(jìn)入審判階段的刑事案件把好質(zhì)量關(guān)，盡量避免使證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定存在瑕疵甚至錯誤的案件流入審判程序，“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，從源頭上遏止冤假錯案產(chǎn)生。

其次，審判中心要求庭審實(shí)質(zhì)化，確?？剞q雙方對庭審活動的充分參與，特別是保障辯方充分行使辯護(hù)權(quán)與質(zhì)證權(quán)。通過控辯雙方的相互攻訐，從正反兩面向裁判者充分揭示案件事實(shí)，使法官主要通過庭審活動尤其是言詞審理，而非庭外閱讀卷宗或其他方式形成心證，“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。［1］不待西風(fēng)東漸，數(shù)千年前，《尚書·呂刑》早已對完備的庭審活動作過經(jīng)典描述，即“兩造具備”、“師聽五辭”、“惟察惟法”、“閱實(shí)其罪”，③“首先，《尚書·呂刑》要求案件審理時必須‘兩造具備’，即要求雙方當(dāng)事人都親自到庭并陳述自己的主張。其次，《尚書·呂刑》已注意到調(diào)動審判者審理智慧與責(zé)任感的意義，‘師聽五辭’，即要求案件審理者必須‘聽五辭’，通過‘辭聽’、‘目聽’、‘耳聽’、‘色聽’、‘氣聽’，對訴訟雙方的主張與舉證進(jìn)行內(nèi)心確認(rèn)，并審查其證明力。最后，案件審判者根據(jù)庭審證據(jù)的認(rèn)定，‘惟察惟法’，‘閱實(shí)其罪’，最終作出定罪量刑的裁判。”梁鳳榮：“《尚書·呂刑》司法理念與制度管窺”，載《河北法學(xué)》2011年第10期，第74頁。這對今日庭審實(shí)質(zhì)化之形塑依然具有借鑒意義。進(jìn)一步講，刑事訴訟應(yīng)以審判為中心，審判應(yīng)以庭審為中心，而庭審應(yīng)以質(zhì)證為中心，三者步步遞進(jìn)而又環(huán)環(huán)相扣，缺一不可。從審級角度來看，通過實(shí)質(zhì)化的庭審對案件事實(shí)進(jìn)行全面與充分的認(rèn)定，可以奠定第一審程序事實(shí)認(rèn)定的可靠性，進(jìn)而穩(wěn)固整個刑事訴訟流程架構(gòu)。

最后，審判中心要求由審判階段而非其他訴訟階段決定被追訴人命運(yùn)。無罪推定原則要求任何人未經(jīng)審判不得被確定有罪，其“既適用于審判階段，也適用于審前階段，它始終賦予所有國家司法機(jī)構(gòu)一種基本的義務(wù)或責(zé)任：在訴訟過程中不得對審判的最終結(jié)果作先入為主的預(yù)斷”。［2］貫徹?zé)o罪推定原則不能僅靠法律中的簡單宣示，實(shí)踐中決定被追訴人命運(yùn)的訴訟階段前移，導(dǎo)致“偵查中心”、“逮捕中心”和庭審虛化等亂象，質(zhì)言之，就是存在雖然名義上認(rèn)可無罪推定，實(shí)際卻早早將被追訴人定罪的做法。

任何頂層設(shè)計的最終實(shí)現(xiàn)，既要有相關(guān)制度規(guī)范的創(chuàng)設(shè)與調(diào)整作為支撐，又要有社會大背景下實(shí)然層面的調(diào)整適應(yīng)為應(yīng)對，形成“一個籬笆三個樁”的局面，以審判為中心的訴訟制度改革亦概莫能外。審判中心改革在未來的司法實(shí)踐中能否坐實(shí)，其決定因素復(fù)雜多樣，并非僅僅把握其內(nèi)涵就可以促其順利實(shí)現(xiàn)。應(yīng)在現(xiàn)實(shí)層面選擇合適的抓手，多角度、全方位地漸進(jìn)推進(jìn)相關(guān)改革。

社會是一個有機(jī)整體，而法律只是社會的一部分，任何制定在紙面上的法律，最終都要在社會中運(yùn)行，接受司法實(shí)踐的檢驗(yàn)并受到社會環(huán)境的影響，法社會學(xué)的主要研究對象正是“社會場域中的法”，即“法社會學(xué)主張的是‘實(shí)然’，著重的是客觀描述與解釋事實(shí)”。［3］黨中央在關(guān)于推進(jìn)依法治國的文件中提出審判中心改革，顯然不是對審判中心的學(xué)理探討，也不可能止于制定出完善的紙面法律，其根本目的還是在于通過一系列相關(guān)改革維護(hù)司法公正、樹立司法權(quán)威，最終達(dá)到良好社會效果?！胺傻闹贫ㄊ且粋€過程，法律的實(shí)施也是一個過程，在法律實(shí)施過程中并不一定與法律規(guī)定完全吻合，這就是法律實(shí)踐的視角。也就是說，在法律的實(shí)施過程中，由于受到各種因素的影響，會偏離法律的規(guī)定?！保?］8我國當(dāng)前正處于改革深水期和社會轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期，各種社會關(guān)系及利益糾葛復(fù)雜，社會傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)激烈碰撞，審判中心規(guī)則的運(yùn)行必然會在實(shí)踐中接受各種嚴(yán)峻考驗(yàn)。因此，有必要以法律實(shí)踐之視角，考察審判中心的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對。

一、“法律浪漫主義”與法官個人獨(dú)立之實(shí)現(xiàn)

獨(dú)立審判是公正審判的國際標(biāo)準(zhǔn)之一，其根本目的是保障被追訴人獲得公正的審判，其重要保障條件之一是法官個人獨(dú)立。同時，由于法官獨(dú)立審判并形成自由心證是庭審實(shí)質(zhì)化的必然要求，因此，法官個人獨(dú)立幾乎是實(shí)現(xiàn)審判中心訴訟制度改革的必選項(xiàng)，有關(guān)部門為了實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立審判，也出臺了諸多具體措施推動改革。但是，這些措施在法律實(shí)踐中起到的作用，卻未必能接近預(yù)期，正如曾有評論認(rèn)為中國的司法改革呈現(xiàn)出一種“法律浪漫主義”①對我國“法律浪漫主義”的述評，可參見郝鐵川：“中國的法律浪漫主義與法律虛無主義（演講稿）”，載曾憲義主編：《法律文化研究》（第4輯），中國人民大學(xué)出版社2008年版，第10～14頁。傾向，現(xiàn)實(shí)中的諸多體制與利益糾葛可能使一些改革在很大程度上成為“空中樓閣”。在法律運(yùn)行過程中，尚存在不少對法官個人獨(dú)立造成不利影響的因素。例如，如果法官通過庭審判決被告人無罪，公訴人在工作考評中便會受到負(fù)面評鑒，而基于法院、檢察院的“分工配合”工作關(guān)系以及權(quán)力間天然的親和力，法官一般不會選擇對公訴案件作無罪判決。庭審實(shí)質(zhì)化并非必須出現(xiàn)大量無罪判決，但無罪判決的出現(xiàn)是庭審實(shí)質(zhì)化的必然結(jié)果，如果有上述因素阻礙這一結(jié)果出現(xiàn)，便阻礙了法官個人獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)。又如，在司法責(zé)任制的規(guī)制下，處于行政體制中的法官，較之基于個人心證作出判決，求助于外界權(quán)威意志的判斷似乎是更加“穩(wěn)妥”的做法。當(dāng)然，司法責(zé)任制是限制法官權(quán)力濫用的重要閘門，特別是在法官隊(duì)伍整體素質(zhì)得不到完全保證的狀態(tài)下。而如何全面提升法官隊(duì)伍素養(yǎng)，與社會整體文明程度息息相關(guān)，是更為宏大的命題。

“法律人的工作生活條件和環(huán)境，包括他們的生活狀況、社會地位、社會期望，社會團(tuán)體對法律活動的要求等。法律人并非生活在真空中，這些環(huán)境因素影響法律人，進(jìn)而影響法律的實(shí)現(xiàn)?！保?］無論是地方法院人、財、物省級統(tǒng)管還是防止干預(yù)司法機(jī)制等改革措施，均會對法官個人獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)有所裨益，但是，所有法官都被納入行政體系，行政體系中的工作者，權(quán)力、責(zé)任與利益（報酬）三者應(yīng)當(dāng)匹配，如果權(quán)力有限、責(zé)任重大且利益不高，則法官的主觀能動性就無法得到充分發(fā)揮，法官個人獨(dú)立難矣。因此，必須針對本土情況，進(jìn)一步深化改革，保障法官個人獨(dú)立最終得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，我國的法院對權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，法官在行政上隸屬于法院，絕對的法官個人獨(dú)立在我國亦不可能存在，只有在路徑依賴的基礎(chǔ)上，為實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、中立裁判而謀求法官個人獨(dú)立最大化。

二、公訴案件合理分流與審判中心之實(shí)現(xiàn)

我國地廣人稠，又處于社會高速發(fā)展與轉(zhuǎn)型時期，刑事案件數(shù)量居高不下；①2014年，全國各級法院審結(jié)一審刑事案件數(shù)量突破100萬件，達(dá)到102.3萬件，判處罪犯118.4萬人，同比分別上升7.2%和2.2%。參見周強(qiáng)：“最高人民法院工作報告——2015年3月12日在第十二屆全國人民代表大會第三次會議上”，載《人民日報》2014年3月21日第2版。審判中心要求精細(xì)的庭審過程，需要較高的司法能力和充裕的司法資源。但是，“現(xiàn)有司法的能力相當(dāng)有限，有限的司法能力與無限的司法需求之間存在著緊張關(guān)系”；［5］司法資源②此次司法改革推行的法官員額制，客觀上致使一部分法官流失，審判資源未增反減。在龐大的現(xiàn)實(shí)需求之下亦捉襟見肘，如果所有公訴案件都適用普通程序?qū)徖聿Ⅲw現(xiàn)審判中心之要求，那么繁瑣的程序?qū)⒑馁M(fèi)巨量司法資源。放眼海外，在“訴訟爆炸”的美國③“據(jù)不完全統(tǒng)計，2007年全美法院總共受理了3000多萬件民事（包括中國語境下的行政訴訟）、刑事案件，相當(dāng)于中國同年度新收案件的7倍。”陳杭平：“從三千多萬件到八十件——美國如何在案件分流的基礎(chǔ)上形成先例”，載《法學(xué)》2011年第9期，第116頁。，聯(lián)邦和各州約90%的刑事案件通過辯訴交易分流，［6］不再經(jīng)過傳統(tǒng)正當(dāng)程序模式下的審判過程。正是基于其強(qiáng)大的案件分流機(jī)制，對于重大復(fù)雜案件，美國才有充足的司法資源去圍繞審判查明案件事實(shí)。

“我們絕不能無視訴訟制度運(yùn)行的成本”，［7］在我國司法能力有限、司法資源與巨大的司法需求之間存在不小缺口的語境下，實(shí)現(xiàn)審判中心需要以公訴案件的合理分流為前提，即將被告人認(rèn)罪和犯罪情節(jié)輕微的案件④有學(xué)者指出，“基于被告人認(rèn)罪案件審理的定量分析結(jié)果，我國刑事司法領(lǐng)域通過簡化簡單多數(shù)來優(yōu)化復(fù)雜少數(shù)的資源配置機(jī)制還有較大空間?！崩畋旧骸胺芍械亩硕ɡ怼诒桓嫒苏J(rèn)罪案件審理的定量分析”，載《中國社會科學(xué)》2013年第3期，第85頁。納入分流渠道，集中有限的司法能力與資源，針對被告人不認(rèn)罪和重大復(fù)雜的公訴案件實(shí)現(xiàn)審判中心。

根據(jù)分流所處訴訟階段不同，公訴案件分流可以分為審前程序分流和審判程序分流。⑤兩種分流模式中均包含符合相應(yīng)條件的刑事和解案件，而刑事和解本身也是緩解司法壓力的重要制度。我國審前程序分流以酌定不起訴⑥酌定不起訴是起訴便宜主義的制度化，其理論基礎(chǔ)是刑罰的目的刑理論取代報應(yīng)刑理論，目前英、美、法、德、意等國均不同程度地在決定是否起訴上賦予公訴機(jī)關(guān)一定自由裁量權(quán)。參見陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2013年版，第326頁。為主，適用于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的案件。審判程序分流包括簡易程序以及在簡易程序的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化試點(diǎn)的速裁程序。2012年修改的《刑事訴訟法》擴(kuò)大了簡易程序適用范圍，同時強(qiáng)調(diào)被告人對簡易程序適用的選擇權(quán)，意在確保公正的同時節(jié)省司法資源。2014年，刑事案件速裁程序在我國18個城市鋪開試點(diǎn)，由于速裁程序比簡易程序更加簡潔，其適用條件亦更加嚴(yán)格細(xì)致，包括詳細(xì)羅列的積極條件與消極條件。應(yīng)當(dāng)說，速裁程序是深化司法改革的一次大膽嘗試，其實(shí)際效果有待實(shí)踐檢驗(yàn)。根據(jù)試點(diǎn)一年來部分地區(qū)的反映，速裁程序的適用率比預(yù)期還是較低的，［8］當(dāng)然，隨著試點(diǎn)深入，適用率應(yīng)當(dāng)還會逐步提高。下一步，應(yīng)當(dāng)針對速裁實(shí)踐中出現(xiàn)的矛盾，細(xì)化或簡化相應(yīng)程序、調(diào)整有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。另外，在實(shí)現(xiàn)案件合理分流的同時，必須在分流案件的處理程序中注重保護(hù)被追訴人的各項(xiàng)權(quán)利，守住正義底限，鞏固分流程序的正當(dāng)性根基，拒絕“重效率、輕公正”的錯誤訴訟價值取向。

三、辯方享有充足有效的辯護(hù)資源與庭審實(shí)質(zhì)化之實(shí)現(xiàn)

公訴人照本宣科閱讀公訴詞，辯護(hù)人象征性地抵抗一番，而后等待法官宣判，這是我國庭審虛化的典例，是庭審實(shí)質(zhì)化的反面，是審判中心改革需要克服的現(xiàn)象。庭審虛化導(dǎo)致辯護(hù)職能虛設(shè)，而辯方可利用的辯護(hù)資源的羸弱又進(jìn)加劇了庭審虛化，形成惡性循環(huán)。現(xiàn)代刑事訴訟主體包括控訴方、辯護(hù)方與審判方三方，缺一不可；以審判為中心的訴訟制度改革要求庭審實(shí)質(zhì)化，實(shí)質(zhì)化的庭審中控辯對抗勢必加強(qiáng)，而“認(rèn)真負(fù)責(zé)，積極熱心的辯護(hù)律師是自由的最后堡壘——是抵抗氣勢洶洶的政府欺負(fù)它的子民的最后一道防線”，［9］在控訴方享有相對充足的司法資源之基礎(chǔ)上，辯方亦應(yīng)享有充足有效的辯護(hù)資源。為實(shí)現(xiàn)審判中心，高水平辯護(hù)人必須參與到庭審中來。

然而，現(xiàn)實(shí)中的刑事辯護(hù)卻持續(xù)處于一種虛弱的形態(tài)，與庭審實(shí)質(zhì)化之需求難以匹配。2011年兩會期間，“北京市檢察院檢察長牟平披露了一個數(shù)據(jù)，北京兩萬起刑事案件，只有500起案件有辯護(hù)人，，辯護(hù)率為2.5%”。［10］處于我國政治文明中心的北京刑事辯護(hù)生態(tài)尚且如此，其他地域的情況可想而知。而參與刑事辯護(hù)的律師，其履職情態(tài)也不容樂觀。一項(xiàng)由北京大學(xué)和北京市律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會所作調(diào)研顯示，“42.2%的律師對刑事案件情況認(rèn)為應(yīng)該調(diào)查而沒有調(diào)查的最主要原因是擔(dān)心自己被追究刑事責(zé)任，①統(tǒng)計顯示，自《刑法》增設(shè)律師偽證罪后8年時間里，已有200名以上律師因觸犯此罪名入獄，而中華全國律師協(xié)會曾對23個律師偽證罪案例進(jìn)行統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)錯案率超過50%。參見汪海燕：“律師偽證刑事責(zé)任問題研究”，載《中國法學(xué)》2011年第6期，第69頁。15.3%的律師擔(dān)心自己或被調(diào)查人的人身或財產(chǎn)安全可能受到對方威脅，12.3%的律師擔(dān)心公檢法機(jī)關(guān)可能因此對犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行報復(fù)性處理”，［11］另一方面，在被告人可能被判處極刑的重大案件，特別是涉黑案件中，刑辯律師還要承擔(dān)一旦辯護(hù)失敗委托方可能對其造成的人身和財產(chǎn)安全威脅。

刑事辯護(hù)生態(tài)惡化，重要原因之一是刑事辯護(hù)律師風(fēng)險高、報酬低。高水平律師回避參與刑事辯護(hù)，更傾向于去做風(fēng)險低、報酬高的的民商事和非訴案件的代理律師，已是不爭事實(shí)，“除極個別具有特殊意義的刑事案件外，在大部分普通刑事訴訟程序中再也見不到優(yōu)秀辯護(hù)人的身影，因?yàn)樗麄兇蠖嗍恰孕剔q為恥，以非訴為榮’的，刑事辯護(hù)早已經(jīng)成為一件收效甚微但風(fēng)險不小的選擇，任何一個理性的法律人都努力回避，越優(yōu)秀的律師越不愿接手關(guān)乎生死的刑事案件”。［12］另一方面，“辯護(hù)權(quán)對公權(quán)力的依附，導(dǎo)致辯護(hù)人的發(fā)展路徑呈現(xiàn)出反專業(yè)化的特點(diǎn)，業(yè)務(wù)精湛的職業(yè)律師對很多當(dāng)事人并沒有什么價值，轉(zhuǎn)而看重的卻是被委托人對社會關(guān)系的運(yùn)作能力”，業(yè)務(wù)精良但并無太大“社會能量”的律師，即使參與到刑事辯護(hù)中，對案件的走向亦難有作為，這也導(dǎo)致被告人對委托辯護(hù)人信心的喪失。一項(xiàng)對某縣基層法院刑事辯護(hù)情況的調(diào)研顯示，被告人自我辯護(hù)率總體達(dá)77%；而在沒有委托辯護(hù)人的被告中，27%的人認(rèn)為“即使請了律師也作用不大”。［13］

要使辯方享有充足的辯護(hù)資源，第一，應(yīng)當(dāng)改善刑辯律師的生存環(huán)境，降低律師充分開展刑事辯護(hù)工作不應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險。首先，應(yīng)當(dāng)降低律師正當(dāng)履行辯護(hù)職責(zé)卻遭偽證罪追訴的危險，“法律除了要對律師偽證罪之罪狀做精準(zhǔn)描述外，還要構(gòu)建一個公正的程序防止相關(guān)罪名成為職業(yè)報復(fù)的工具”。［14］2012年修改的《刑事訴訟法》規(guī)定，須由律師承辦案件偵查機(jī)關(guān)之外的其他偵查機(jī)關(guān)偵辦律師偽證案件，并應(yīng)及時通知律師所在的事務(wù)所和律協(xié)，帶來一定制度利好。其次，要加強(qiáng)對刑辯律師人身財產(chǎn)安全的保護(hù)，實(shí)施保護(hù)的主體應(yīng)當(dāng)是具備足夠強(qiáng)制力的公安機(jī)關(guān)。最后，追訴和審判機(jī)關(guān)不應(yīng)因律師辯護(hù)“干擾工作”而對被追訴人采取報復(fù)性處理。退一步講，在短時間內(nèi)無法有效降低刑辯律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險的情況下，至少也應(yīng)使其所獲酬勞與所受風(fēng)險和付出勞動成正比。當(dāng)然，酬勞的絕對數(shù)目又涉及與民商事和非訴案件酬勞的橫向比較，而經(jīng)濟(jì)狀況較差、無法提供充足酬勞給辯護(hù)律師的被告人，亟須獲得高質(zhì)量的法律援助，因此，第二，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善法律援助制度，加強(qiáng)法律援助力度。政府應(yīng)當(dāng)加大對法律援助機(jī)構(gòu)的資金投入，并確保這些資金?？顚Ｓ?；增加承擔(dān)法律援助義務(wù)律師的數(shù)量并提高其執(zhí)業(yè)務(wù)質(zhì)量，特別是在區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)；酌定法律援助制度應(yīng)落到實(shí)處，使確有困難的被追訴人切實(shí)享受到法律援助。

要使辯方享有有效的辯護(hù)資源，除了提高辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)能力、充分落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則②關(guān)于現(xiàn)實(shí)庭審中的非法證據(jù)排除情況，律師田文昌曾描述這樣一段刑辯經(jīng)歷：“對非法證據(jù)，律師提出異議、拿出證據(jù)后，法庭將這部分證據(jù)排除了，但是稍后，控方又拿出同樣的證據(jù)，說這次不是非法獲取的，更可笑的是法庭居然采納了。”姚冬琴：“刑訴法大修內(nèi)幕四位親歷者講述修法10年博弈”，載《中國經(jīng)濟(jì)周刊》2012年第12期，第26頁。等各項(xiàng)證據(jù)規(guī)則外，更重要的是剪除“法庭之外的力量”對案件審理結(jié)果的左右，真正將司法裁判權(quán)交給庭審法官，使業(yè)務(wù)能力強(qiáng)而非“社會能量大”的刑辯律師在案件中做“有用功”，這也契合了以審判為中心的訴訟制度改革之法治本意。

四、人民群眾對審判中心的接納程度與改革實(shí)效之體現(xiàn)

實(shí)施以審判為中心的訴訟制度改革，不只是為了維護(hù)司法公正，也是為了以公正司法樹立司法公信，使人民群眾信任司法、認(rèn)可判決，這是改革所期望取得的實(shí)效。但是，即便優(yōu)良的審判中心制度在我國得以運(yùn)行，還有另外一個現(xiàn)實(shí)因素制約著改革實(shí)效的體現(xiàn)，即人民群眾對審判中心的接納程度。

因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)訴訟文化中存在的“查個水落石出”、“討回公道”這種注重發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)、實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的傾向，一旦某些在辦理程序上并無瑕疵、且已經(jīng)過庭審考驗(yàn)的案件，特別是廣受輿論關(guān)注的焦點(diǎn)案件，其判決結(jié)果違背了群眾的“樸素正義觀”，那么，不僅司法公信得不到強(qiáng)化，甚至還會產(chǎn)生負(fù)面的社會效果。試想，如果“辛普森案”的世紀(jì)審判發(fā)生在中國，其審判程序無論舉證質(zhì)證、律師辯護(hù)和司法公開都無懈可擊，甚至堪稱典范，但唯獨(dú)在處理結(jié)果上，一個被社會民眾普遍認(rèn)為實(shí)施了重罪的人，甚至他自己還在案后寫出一本假設(shè)并描述自己殺人的書——《如果是我干的》，最終卻沒有受到刑事制裁，將在輿論中引起怎樣的軒然大波。新聞媒體在現(xiàn)代社會被稱為行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)以外的“第四種權(quán)力”，媒體對某一案件的渲染，往往會極大左右輿論對該案處理結(jié)果的看法，甚至引發(fā)“輿論審判”，產(chǎn)生“民粹主義司法”①有關(guān)“民粹主義司法”的述評，可參見劉練軍：“民粹主義司法”，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2013年第1期，第15～29頁。。尤其是“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的自媒體及伴生的網(wǎng)絡(luò)輿情，在發(fā)揮人民監(jiān)督作用的同時，“也產(chǎn)生了妨礙依法辦案、損害司法獨(dú)立與當(dāng)事人權(quán)利等負(fù)面影響”。［15］

由此看來，無論傳統(tǒng)觀念還是當(dāng)代媒體，似乎都未對“人民群眾對審判中心的接納程度”起到正面促進(jìn)作用，但是也應(yīng)承認(rèn)，輿論對潛在司法不公的敏感性乃至盲目攻擊，正是過去一些錯誤做法的副產(chǎn)品，是時代之陣痛，對案件司法處理結(jié)果抱持客觀平和心態(tài)的公民品格，還需通過司法公正的逐步完善來培育。當(dāng)前，為了增強(qiáng)人民群眾對審判中心的接納程度，使司法公信得以樹立、改革收到實(shí)效，首先，政府部門特別是司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化落實(shí)法制宣傳，使人民群眾逐步樹立正確的司法觀念，了解審判中心將會帶來的變革和積極影響；其次，媒體必須將客觀、全面報道之職業(yè)操守放在第一位，不得為了提高業(yè)績而片面報道案情，甚至不惜為此單純滿足輿論的獵奇心或激起民憤；最后，政府應(yīng)在透明公開、合理引導(dǎo)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化對輿情特別是網(wǎng)絡(luò)輿情的監(jiān)控，甄別和清除別有用心者的謠言，并及時通過媒體辟謠。

以審判為中心的訴訟制度改革是一場全面而深入的宏偉工程，需要長期而系統(tǒng)的制度設(shè)計、實(shí)踐檢驗(yàn)和反饋修正，這既需要司法理論層面的揚(yáng)棄，也需要司法實(shí)踐層面的探索。因此，在改革過程中，一方面，要系統(tǒng)地總結(jié)和升華現(xiàn)有理論和有益經(jīng)驗(yàn)，用先進(jìn)的司法理念指導(dǎo)司法改革實(shí)踐；另一方面，又要在不斷實(shí)踐的過程中發(fā)現(xiàn)阻礙改革前進(jìn)步伐的現(xiàn)實(shí)問題，及時發(fā)展和更新改革措施，使其切中問題要害，消除司法實(shí)踐中的弊端。

［1］中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定［J］.中國法學(xué)，2014（6）：13.

［2］陳瑞華.比較刑事訴訟法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：253.

［3］郭星華.法社會學(xué)教程［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：5.

［4］黃建武.法律調(diào)整——法社會學(xué)的一個專題討論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：203.

［5］侯猛.中國的司法模式：傳統(tǒng)與改革［J］.法商研究，2009（6）：58.

［6］高珊琦.辯訴交易制度移植之障礙分析［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2008（5）：136.

［7］【美】理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］.蔣兆康譯.北京：法律出版社，2012：593．

［8］張勇，等.推進(jìn)刑案速裁促進(jìn)繁簡分流——天津高院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的調(diào)研報告［N］.人民法院報，2015-9-24（8）.

［9］【美】艾倫？德肖維茨.最好的辯護(hù)［M］.唐交東譯.北京：法律出版社，1995：482．

［10］姚冬琴.刑訴法大修內(nèi)幕四位親歷者講述修法10年博弈［J］.中國經(jīng)濟(jì)周刊，2012（12）：28.

［11］楊曉靜.刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證的執(zhí)業(yè)風(fēng)險與防范［J］.中國刑事法雜志，2010（8）：34.

［12］元軼.刑事辯護(hù)權(quán)的中國解構(gòu)——以蘇俄相關(guān)立法修改為參照［J］.山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014 （3）：102.

［13］馬靜華.刑事辯護(hù)率及其形成機(jī)制研究——以刑事一審為中心［J］.四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011 （6）：126，129.

［14］汪海燕.律師偽證刑事責(zé)任問題研究［J］.中國法學(xué)，2011（6）：69.

［15］汪海燕，董林濤.機(jī)遇與挑戰(zhàn)：網(wǎng)絡(luò)輿情對我國刑事司法的影響及應(yīng)對［J］.中共浙江省委黨校學(xué)報，2014（6）：22.

［責(zé)任編輯：炫蓉］

DF73

A

1008-8628（2016）02-0106-05

2015-12-01

李堯（1988-），男，山東臨沂人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)2014級碩士研究生。