羅龍祥（揚(yáng)州大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院，江蘇揚(yáng)州225009）

從情境語義學(xué)解悖方案看邏輯矛盾

羅龍祥
（揚(yáng)州大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院，江蘇揚(yáng)州225009）

說謊者悖論看似簡單，但對其解決卻極其艱難。此外，說謊者悖論的解決也不僅僅是關(guān)涉悖論領(lǐng)域的各種基本問題，比如悖論的界定、悖論的特點(diǎn)，尤其是解悖方案的功效等等，而且還上升至邏輯的基本問題，比如邏輯矛盾、邏輯語義學(xué)等問題，甚至還上升至哲學(xué)問題，比如真理理論、意義等問題。而矛盾問題則是各種問題的紐帶，是從悖論到邏輯、再從邏輯到哲學(xué)上的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。就此而言，情境語義學(xué)對于說謊者悖論的解決，其意義不僅體現(xiàn)在解悖方案的有效性方面，更體現(xiàn)在對于邏輯矛盾的重新界定方面。

情境語義學(xué)；說謊者悖論；奧斯汀型命題；邏輯矛盾

有研究者指出，“近年來，強(qiáng)化的說謊者悖論更被看作是一種解悖方案是否成功的試金石，因?yàn)槟馨言S多消解方案‘吸入空無’，它被以色列邏輯學(xué)家蓋夫曼（H.Gaifman）喻為‘語義學(xué)黑洞’，引起了許多學(xué)者的關(guān)注?！盵1]3國內(nèi)著名的悖論研究專家張建軍先生甚至認(rèn)為，說謊者悖論堪稱悖論問題上的王冠，他指出，自20世紀(jì)30年代初哥德爾（K.G觟del）不完全定理和塔爾斯基（A.Tarski）形式語言真理理論發(fā)表之后，在對悖論的研究中，無論是從研究者構(gòu)成，還是從研究內(nèi)容上看，均發(fā)生了重要變化：“從以邏輯學(xué)家兼數(shù)學(xué)家為主體，逐漸過渡到以邏輯學(xué)家兼哲學(xué)家為主體”，“從以集合論悖論或高階邏輯悖論為重心逐漸過渡到以說謊者悖論為主要代表的語義悖論為研究中心”。[2]207而按照解悖方案的RZH標(biāo)準(zhǔn)，即足夠狹窄性、充分寬廣性和非特設(shè)性三個(gè)方面[3]35，情境語義學(xué)的解悖方案就充分顯示了高度的“合直覺性和非特設(shè)性”，“是一個(gè)比較全面符合RZH標(biāo)準(zhǔn)的方案。”[3]197在這種觀點(diǎn)的影響下，近年來基于情境語義學(xué)所進(jìn)行的悖論研究受到越來越多的關(guān)注。不過，關(guān)于情境語義學(xué)的解悖方案依然沒有得到學(xué)界的完全認(rèn)可，對此解悖方案要么還很陌生，要么沒有表現(xiàn)出很大的興趣和認(rèn)同感。所以，從哲學(xué)的角度對情境語義學(xué)解悖方案做一些必要的反思，也許激起更多的興趣和認(rèn)同，而關(guān)于邏輯矛盾的認(rèn)識則是這樣一個(gè)重要的角度。

一、情境語義學(xué)解悖的前提

邏輯學(xué)家巴威斯（J.Barwise）和語言學(xué)家佩里（J.Perry）在1983年出版的《情境與態(tài)度》（Situations and Attitudes）中構(gòu)建了系統(tǒng)的情境語義學(xué)，這是情境語義學(xué)誕生的標(biāo)志。但直到5年后情境語義學(xué)才涉入悖論領(lǐng)域，即在1987年巴威斯和艾切曼迪（J.Etchemendy）在《說謊者：論真和循環(huán)》（The liar，an essay on truth and circularity）才首先把情境語義學(xué)與悖論問題結(jié)合起來，并以說謊者悖論為切入點(diǎn)提出了系統(tǒng)的解悖方案。國內(nèi)介紹情境語義學(xué)這一新的邏輯學(xué)理論開始于20世紀(jì)90年代中期，但起初的興趣只在于一種新的邏輯語義學(xué)方面，而沒有重視其解悖功能。直到幾年后的21世紀(jì)初，張建軍先生才自覺地把情境語義學(xué)與悖論問題結(jié)合起來介紹、研究。

在筆者看來，理解情境語義學(xué)解悖方案的前提或關(guān)鍵在于：充分理解巴威斯等人所提出的“奧斯汀型命題”。根據(jù)奧斯汀型命題觀，一個(gè)命題p包含了兩個(gè)部分：描述性約定部分Tp和指示性約定部分Sp。簡單來說，描述性約定部分是一種抽象的類型，巴威斯等人稱之為情境類型，而指示性約定部分是中具體的事實(shí)，巴威斯等人稱之為現(xiàn)實(shí)情境。這樣，以奧斯汀型命題觀來刻畫命題的話，一個(gè)命題p可以表示為：{s，T}。s為命題p現(xiàn)實(shí)情境，而T為命題p的情境類型。注意，準(zhǔn)確來說，s和T是命題p的兩個(gè)方面，即命題P通常是以一個(gè)表達(dá)式δ表示出來的，而這個(gè)表達(dá)式就蘊(yùn)含了兩個(gè)部分：其一是δ所表示的具體事實(shí)或現(xiàn)實(shí)情境部分；其二是δ所表示的抽象情境即情境類型的部分。所以，巴威斯等人之所以把p表示為{s，T}，實(shí)際上是從p所蘊(yùn)含的兩個(gè)要素來考慮的。

在筆者看來，奧斯汀型命題觀對命題的這種理解是至關(guān)重要的，可以說，奧斯汀命題觀不僅是解決悖論的前提或關(guān)鍵，甚至也是理解邏輯矛盾的要旨。從哲學(xué)的角度來看，命題p正因?yàn)榭梢匀绱说谋硎?，使得人們對于命題p有一個(gè)基本的認(rèn)識：不論是表達(dá)式δ所指示約定現(xiàn)實(shí)情境還是其所描述的情境類型，都是δ的內(nèi)在要素。因?yàn)槊}p是以表達(dá)式δ刻畫出來的，而δ的情境類型可以記作[δ]，所以命題p又可以這樣來表示：{s，[δ]}。這種表示法可以很好地看出情境類型是內(nèi)在于表達(dá)式δ之中的，或者說從δ就可以很直觀地看到[δ]；但人們卻無法同樣直觀地從δ中看出現(xiàn)實(shí)情境s。實(shí)際上，這種表示法有兩層意思：首先，現(xiàn)實(shí)情境s指的就是與命題p相關(guān)的實(shí)際情境，即about（p），也就是說，s就是about（p）；[4]28其次；現(xiàn)實(shí)情境其實(shí)一個(gè)隱藏因素，而奧斯汀型命題觀正好把傳統(tǒng)命題觀的中這種隱含因素凸顯出來了。而揭示出這個(gè)隱含因素，恰恰是奧斯汀型命題觀解決說謊者悖論的基礎(chǔ)。[4]173由此可以說，情境語義學(xué)把現(xiàn)實(shí)情境作為δ的內(nèi)在要素方面，意義更是非同一般，正如有學(xué)者指出，奧斯汀型命題把現(xiàn)實(shí)情境作為命題的內(nèi)在要素之一，“這正是奧斯汀型命題觀念的‘革命性’之所在”。[3]173而理解這一點(diǎn)，對于理解情境語義學(xué)解悖方案以及進(jìn)一步理解邏輯矛盾的都是最基本的。

為了更好地把現(xiàn)實(shí)情境看作是命題p的內(nèi)在要素，可以把現(xiàn)實(shí)情境直接記作<δ>。以下筆者把處于< >之中的要素看作是現(xiàn)實(shí)情境。筆者注意到，盡管一個(gè)通過表達(dá)式δ所刻畫出來的命題p可以表示為{s，[δ]}，而這種表示使得人們能直觀到情境類型是作為δ的內(nèi)在要素；但是，人們的關(guān)注點(diǎn)其實(shí)不僅僅在于表達(dá)式δ上，而更應(yīng)該是命題p上。這樣，如果人們在理解命題p的時(shí)候，情形則往往相反，即人們更加注重的卻是那個(gè)無法從表達(dá)式所直觀到的要素——現(xiàn)實(shí)情境。換句話說，在習(xí)慣性的理解中，人們其實(shí)會更自如地把δ同s結(jié)合起來的。比如命題表達(dá)式“張山睡著了”，人們會很自然地把表達(dá)式“張山睡著了”同一個(gè)現(xiàn)實(shí)具體的情境“張山睡著了”聯(lián)系起來。而這種理解，是因?yàn)槿藗兞?xí)慣于把現(xiàn)實(shí)的具體情境s看作是表達(dá)式δ的真值承載者。這樣，如果s不是命題p的內(nèi)在要素而是外在要素的話，那么確認(rèn)命題p的真值過程就是一個(gè)外在符合過程，而這樣一個(gè)外在符合論不僅難以實(shí)際地刻畫命題的真值或難以彌合外在和內(nèi)在之間的鴻溝，而且有可能導(dǎo)致悖論?？梢哉f，說謊者悖論就是一個(gè)把s置于命題之外而導(dǎo)致悖論的典型。下面簡要地來看看以這種奧斯汀型命題觀把s內(nèi)在于命題之中對于說謊者悖論的解決思路。

二、情境語義學(xué)解決說謊者悖論的基本思路

令說謊者命題p是利用表達(dá)式δ表達(dá)出來的：本命題為假的。記作p：δ為假。根據(jù)奧斯汀型命題觀，可以做這樣的直觀刻畫：p：{s，[δ]}。因?yàn)閇δ]是“δ為假”的情境類型，而這樣的情境類型可以表示為[Tr，δ；0]。這是一個(gè)抽象情境，即意味著它是一個(gè)真值恒為0的抽象情境。

如果把s置于命題p之外，則p表示為：[Tr，δ；0]。這種情形就是意味著有一個(gè)外在的客觀現(xiàn)實(shí)情境，它與δ所描述的抽象情境不一樣；假設(shè)這個(gè)客觀情境是s，把它表示為< Tr，δ；1>，因?yàn)樗峭庠诘?，所以可以看作是一個(gè)恒定的客觀事實(shí)，人們始終以這樣的客觀事實(shí)來作為判定δ真假的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，對δ的真假判定就可以看作是情境類型[Tr，δ；0]與客觀現(xiàn)實(shí)情境< Tr，δ；1>的符合關(guān)系：如果[Tr，δ；0]符合了< Tr，δ；1>，則意味著[Tr，δ；0]；反之則假。在直觀上，[Tr，δ；0]是不符合< Tr，δ；1>，所以[Tr，δ；0]為假，而對[Tr，δ；0]的否定又意味著[Tr，δ；1]的出現(xiàn)，所以，它符合了< Tr，δ；1>，這樣[Tr，δ；0]就應(yīng)該是真的，這就是悖論。

現(xiàn)在按照奧斯汀型命題觀，把s置于命題p之內(nèi)，則該命題表示為p：{s，[Tr，δ；0]}。這種命題表示法意味著：表達(dá)式δ所指示的事態(tài)不在s中。通俗來說，這就是說謊者命題：本命題為假。注意，說謊者命題是一個(gè)否定性命題，所以有兩點(diǎn)需要說明：其一，說謊者命題是對一個(gè)事態(tài)的否定；其二，這被否定的事態(tài)所表示的事實(shí)并沒有在命題中得到直接陳述。所以，說謊者命題是所沒有直接陳述的事實(shí)并沒有體現(xiàn)在命題中，但卻是說謊者命題得以存在的前提條件，換句話說，這個(gè)沒有直接描述出來事實(shí)也同樣是說謊者命題的內(nèi)在要素，這就是命題中的情境要素s。簡單說就是“說謊者命題為假的事實(shí)不屬于相關(guān)實(shí)際情境”。[1]124當(dāng)然，這里有兩個(gè)基本的問題：其一，那個(gè)事實(shí)究竟在哪里？其二，那個(gè)相關(guān)實(shí)際情境又是如何形成的？盡管這兩點(diǎn)既關(guān)涉到情境語義學(xué)解悖方案的合理性，也關(guān)涉到情境語義學(xué)自身的合理性，不過卻與這里的主題沒有直接關(guān)系，可以暫不考慮。現(xiàn)在只用上述思路來闡釋情境語義學(xué)的這種命題觀對消解悖論的積極效果。

說謊者命題的悖論形成在于對說謊者命題的再一次真假斷定，或者說再一次對命題賦予真值。也就是說，如果不對說謊者命題做進(jìn)一步的真假斷定，該命題本身無所謂悖論。按照情境語義學(xué)的奧斯汀型命題觀，對一個(gè)命題的真假斷定是這樣的情形：表達(dá)式δ所陳述的事態(tài)是否屬于實(shí)際情境s以及是否屬于情境類型[δ]。一般而言，人們只看前者而可以忽視后者，因?yàn)樵谝话闱闆r下人們會認(rèn)為情境類型[δ]是由δ所抽象過來的，所以δ當(dāng)然要屬于[δ]。不過，盡管一般情形是如此，但從哲學(xué)上而言，這一點(diǎn)依然需要認(rèn)真審視，但這不是這里的主題。這樣，p是真的，當(dāng)且僅當(dāng)這個(gè)p借以刻畫的表達(dá)式δ要符合以下這樣的情況：δ∈s∧δ∈[δ]。鑒于可以忽視后者，為了簡便化，可以直接這樣認(rèn)為：P是真的，當(dāng)且僅當(dāng)δ∈s。注意，這里說p是真的，并不是人們對p的一次斷定，而只是命題本身的內(nèi)在意義——這是一個(gè)很重要的問題。舉個(gè)例子來說明這個(gè)問題，比如命題“樹葉是綠的”，這個(gè)命題就是意指“樹葉是綠的”是所陳述的事態(tài)屬于“樹葉是綠的”的實(shí)際情境；反之命題“樹葉不是綠的”，這個(gè)命題則意指“樹葉不是綠的”所陳述的事態(tài)不屬于“樹葉是綠的”的實(shí)際情境?？梢钥闯觯@里的實(shí)際情境都是“樹葉是綠的”，而盡管沒有對這個(gè)命題做真值斷定，同樣還是可以從δ和s之間的關(guān)系來解釋命題。如果要對一個(gè)命題p再做判定其為真，就形成了一個(gè)新的命題p＇：p是真的。此時(shí)，這個(gè)p＇又該如何表示呢？根據(jù)奧斯汀型命題觀應(yīng)該是這樣：p＇={s＇，p}={s＇，{s，[δ]}}。比如當(dāng)人們說“‘樹葉是綠的’是真的”，這命題肯定與“樹葉是綠的”的情境不一樣：前者不僅可以表示具體現(xiàn)實(shí)情境之下的有所斷定的命題，而且可以表示為一個(gè)必然性命題——如果情境是一個(gè)大全世界（即在所有可能的世界中）的話；而后者則僅僅是一個(gè)當(dāng)前情境（比如說出表達(dá)式“樹葉是綠的”的當(dāng)前情境。簡單來說，后者的情境是當(dāng)下的，而前者的情境則可以隨意截取，這要取決于表達(dá)者的意愿，即取決于命題表達(dá)者要在多大的范圍內(nèi)或哪一個(gè)情境中來界定“真”。

說謊者命題的奇特之處在于：這個(gè)命題可以看作是對真值的刻畫，也可以看作是命題本身的內(nèi)在意義。而不論從哪個(gè)方面來看，都沒有違背真理符合論，沒有違背T-模式。因?yàn)檎f謊者命題帶有真值謂詞，所以人們習(xí)慣于認(rèn)為這是一個(gè)具有真值斷定性的命題，而這也是陷入悖論的基本原因，所以有學(xué)者干脆就把這個(gè)命題處理成非斷定性語句，或者是無根基性語句，盡管這種處理對說謊者對于悖論的解決有一定的效果，但是，這實(shí)際上就改變了真值的單一性含義而讓人難以接受。現(xiàn)在情境語義學(xué)以奧斯汀型命題來處理說謊者命題就不存在這樣的問題。實(shí)際上，當(dāng)人們對說謊者命題再做斷定的時(shí)候，比如“‘本命題為假’是假的”，相比于與說謊者命題“本命題為假”而言，其實(shí)有完全不一樣的情境。后者為：p={s，[Tr，δ；0]}，前者則是p＇={s＇，p}＝{ s＇，{s，[Tr，δ；0]}}。由于情境不一樣，所以，對p＇的肯定并不是回歸到肯定p，即當(dāng)說“‘本命題為假’是假的”，不能由此推出了“本命題為真”，因此也不存在與“本命題為假”相矛盾的命題，于是矛盾等價(jià)式就無法建立，悖論就不復(fù)存在。

至此，通過對命題內(nèi)在要素情境的揭示，說謊者悖論就可以得到很好的處理。可以這樣簡單地理解情境語義學(xué)解決說謊者悖論的思路：推斷“‘本命題為假’是假的”的適當(dāng)情境不是s而是s＇，“就如同居住在x國的人誠實(shí)地說六月是冬天，可以據(jù)此推斷：x國必定不是美國，其間的道理是不言自明的?！盵3]172需要指出的是，情境語義學(xué)對于說謊者悖論的解決并不是如此簡單輕率，為了更好地刻畫“情境是命題的內(nèi)在要素”這樣的觀點(diǎn)，巴威斯等人系統(tǒng)地建構(gòu)“世界總體模型”和“世界的弱模型”，以此來說明世界的總體性和相容性等問題[3]173-175，而這與說明邏輯矛盾是有關(guān)聯(lián)的。

三、悖論與邏輯矛盾

由于引進(jìn)了“情境”要素，且由于“情境”自身的敏感性，似乎就不僅僅是消解了悖論，它甚至消解了矛盾，也就是說，通常所說的邏輯矛盾，在“情境”介入之后，就不再是矛盾了。這是不是又違背了邏輯矛盾存在的直覺或常識呢？比如“現(xiàn)在正在下雨又不在下雨”，就是一個(gè)在現(xiàn)實(shí)世界不可能發(fā)生的邏輯矛盾。而如果引入“情境”，則可以這樣來解釋：“當(dāng)a說p，之后又跟著說‘p。在這‘一瞬間’，a已經(jīng)分開成為a1說p，a2說‘p。于是乎，矛盾不復(fù)存在！”[5]52事實(shí)上，這種質(zhì)疑“情境”的觀點(diǎn)是有些道理的，由于話語的時(shí)間性，且由于“情境”又確實(shí)是以時(shí)間為其重要的參照系，上述“情境”的分割也就順理成章了。而對此觀點(diǎn)的反駁是這樣的：不能把“同一性”給絕對化了。[1]180盡管筆者贊成情境語義學(xué)對于“情境”要素的引入，筆者同時(shí)接受“情境”的敏感性，但并不贊成這種“不能把‘同一性’絕對化”的反駁，這句輕而易舉的話毫無駁斥力量：不能因?yàn)榍榫尺^于敏感絕對以至于消解了通常所說的邏輯矛盾，就否認(rèn)了情境的敏感性和絕對性。事實(shí)上，在筆者看來，情境語義學(xué)強(qiáng)調(diào)情境的敏感性和絕對性，其實(shí)并沒有消解邏輯矛盾，這里就涉及對邏輯矛盾的理解。

情境語義學(xué)關(guān)于“世界總體模型”基本觀點(diǎn)是這樣的：世界的每一總體模型都是語義封閉的。根據(jù)這種觀點(diǎn)，說謊者命題所指示的事實(shí)雖然不能存在相關(guān)的實(shí)際情境s之中，“但卻完全可以存在其他實(shí)際情境中，存在于現(xiàn)實(shí)世界中而不必被排除在世界之外成為‘第二類事實(shí)’?！盵1]132并且，“雖然任何特定時(shí)空場點(diǎn)上的現(xiàn)實(shí)世界都是最大的現(xiàn)實(shí)世界，但這并不妨礙人們可以在不同時(shí)空場點(diǎn)上把前一個(gè)現(xiàn)實(shí)世界擴(kuò)充為另一個(gè)更大的現(xiàn)實(shí)世界。因而，奧斯汀式命題觀下的現(xiàn)實(shí)世界和總體模型具有語義開放性，可以容納所有事實(shí)，包括像說謊者那樣的語義事實(shí)。這樣，無論如何，在奧斯汀式闡釋下，現(xiàn)實(shí)世界的融慣性和總體性都得到保留，可以徹底堅(jiān)持實(shí)在論?！盵6]132總之，作為總體性的世界模型，它具有最大的相容性，能夠容納任何事實(shí)，或者說，只要是一個(gè)事實(shí)，那么它就可以存在于世界的總體模型之中。換句話來說，作為容納任意事實(shí)的世界總體模型，里面是不存在矛盾的，即事實(shí)的世界不存在矛盾。這符合事實(shí)世界的直覺：能共同存在于世界之中，就不會相互矛盾。以此來看矛盾就可以這樣來界定，所謂矛盾，就是不能同世并立的事實(shí)。然而這個(gè)界定只會使得矛盾在事實(shí)世界中無處找尋，因?yàn)槭聦?shí)都是在現(xiàn)實(shí)世界之中的，如果人們要在現(xiàn)實(shí)世界中找“不能同世并立的事實(shí)”，那無異于緣木求魚，根本不可能。這樣，上面以情境的絕對性來指出“矛盾被情境語義學(xué)所消解”的觀點(diǎn)無疑是合理的。然而，這里只是消解了事實(shí)世界的矛盾，卻并沒有消解邏輯矛盾。

邏輯矛盾并不是事實(shí)性的矛盾或矛盾事實(shí)，因?yàn)槊艿氖聦?shí)根本不存在。筆者以為，這是人們理解邏輯矛盾的關(guān)鍵之所在。問題其實(shí)很容易理解：如果情境語義學(xué)把現(xiàn)實(shí)情境作為命題的內(nèi)在要素，那么在情境語義學(xué)的命題世界之中就不會矛盾。但是，情境語義學(xué)的命題世界沒有矛盾卻并不意味著邏輯矛盾也不存在。如果撇開現(xiàn)實(shí)情境，而單純地考察情境類型的話，那么一種矛盾就會存在，這就是所謂的邏輯矛盾。簡單來說，邏輯矛盾存在于單純的“情境類型的世界”，這個(gè)世界是一個(gè)抽象的世界，而不是作為事實(shí)的世界，它并不是情境語義學(xué)所說的“世界總體模型”。

現(xiàn)在，有如下問題：第一，關(guān)于這種抽象的世界或“情境類型的世界”是否可能存在？第二，如果可能存在，那么它與事實(shí)世界之間有沒有關(guān)系？關(guān)于第一個(gè)問題，事實(shí)上也可以這樣來表述：是否有一個(gè)能撇開現(xiàn)實(shí)情境的世界呢？從情境語義學(xué)對于命題的刻畫來看，答案是明確的。根據(jù)奧斯汀型命題觀，一個(gè)借助表達(dá)式δ表達(dá)出來的命題p={s，[δ]}，就這種表述來看，無疑是有一個(gè)作為情境類型的[δ]世界存在的；只不過它并不是命題的唯一性要素。而根據(jù)傳統(tǒng)的命題觀，即把情境要素或現(xiàn)實(shí)事實(shí)要素作為命題的外在要素的觀點(diǎn)，事實(shí)也同樣存在了一個(gè)抽象的類型世界的存在。這里涉及這樣的問題，不論是奧斯汀型命題觀還是傳統(tǒng)的命題觀，都存在抽象類型世界與作為事實(shí)的現(xiàn)實(shí)情境世界的關(guān)系。傳統(tǒng)的命題觀直接把情境類型世界和現(xiàn)實(shí)情境世界聯(lián)系起來，并以現(xiàn)實(shí)情境世界作為判定情境類型世界的是否為真的客觀事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。而在奧斯汀型命題觀開來，則并非如此，命題p為真的條件應(yīng)該是這樣：p是真的當(dāng)且僅當(dāng)δ∈s∧δ∈[δ]；這種成真的條件只表明δ和現(xiàn)實(shí)情境s以及δ和情境類型[δ]之間的關(guān)系，而并沒有表明s 和[δ]的關(guān)系；甚至可以說，s和[δ]其實(shí)沒有直接的關(guān)系。這個(gè)結(jié)論也許有點(diǎn)不可思議，但如果根據(jù)“邏輯行動主義”的觀點(diǎn)來看，卻恰恰如此：作為事實(shí)的客觀世界和作為思想的抽象世界，二者并不存在直接關(guān)系；而所謂二者之間的關(guān)聯(lián)，是通過主體的行動建立起來的。[7]54

現(xiàn)在可以解釋這樣一個(gè)問題：[δ]作為δ的抽象，是一個(gè)什么樣的世界以及和現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系。基于邏輯行動主義方法論的觀點(diǎn)，可以這樣解釋：一個(gè)抽象類型世界是撇開了現(xiàn)實(shí)情境的世界，這就是從δ抽象出[δ]的基本意思；換句話來說，如果撇開了現(xiàn)實(shí)世界，那么它就是抽象的；這里也間接地表明現(xiàn)實(shí)世界和抽象沒有直通路徑，因?yàn)椤捌查_”就切斷了二者的直接關(guān)聯(lián)。需要注意的是，情境語義學(xué)對抽象情境類型有過專門的討論，比如對情境類型的基本類型做了基本的區(qū)分[1]57，這種分析是服從于統(tǒng)攝現(xiàn)實(shí)情境的需要。也可以像克里普克（S.Kripke）那樣，把這樣抽象化類型看作是“嚴(yán)格指示詞”，即：在任何時(shí)候都嚴(yán)格指示同一個(gè)對象或事態(tài)。[8]29克里普克把嚴(yán)格指示詞看作是歷史因果命名的結(jié)果，這與情境語義學(xué)把抽象類型的分析服從于現(xiàn)實(shí)情境的做法是一致的。這樣，在研究克里普克名稱理論中引入情境語義學(xué)的觀點(diǎn)，比如嚴(yán)格區(qū)分說話者指稱和語義指稱，就可以解釋所謂的“指稱轉(zhuǎn)移”的現(xiàn)象以及維護(hù)命名的歷史因果理論。[9]134-135這個(gè)結(jié)論符合奧斯汀型命題觀的基本精神。因此，結(jié)合克里普克的名稱理論，無疑是給情境語義學(xué)做了更充分的哲學(xué)辯護(hù)；充分認(rèn)識到這樣，就會有這樣的哲學(xué)啟示：情境語義學(xué)為邏輯與哲學(xué)研究的提供新維度。

結(jié)語

可以這樣來概括：一個(gè)命題如果是邏輯矛盾，那么這個(gè)命題則一定撇開了實(shí)際情境的，而單純地在抽象類型情境的層次來討論問題的。比如“亞里士多德不是亞里士多德”，如果這是一個(gè)邏輯矛盾命題，那么著意味著這里的亞里士多德就是一個(gè)嚴(yán)格指示詞，它嚴(yán)格地指示著描述約定的部分，在任何情境中是嚴(yán)格指示這同一個(gè)東西，是絕對的抽象。這是上述所分析的抽象的含義之所在。而只有這樣的命題才存在著邏輯矛盾可能。

值得說明的是，王路先生在討論矛盾命題的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該把命題的語義和句法結(jié)合起來，否則單純從任何一個(gè)方面，都可能誤解矛盾。比如有兩組命題：“蘇格拉底是聰明的”與“蘇格拉底是不聰明的”；“人是聰明的”和“人不是聰明的”。前一組命題是矛盾命題，因?yàn)樘K格拉底是專名或如克里普克所指出的是嚴(yán)格指示詞[8]29；而人是類名，并不是嚴(yán)格指示詞。如果忽略了這種概念上的句法關(guān)系，而單純地看其語義關(guān)系，則無法區(qū)分這種兩組命題的不同之處。[10]238王路先生的這個(gè)看法有其合理之處，這就是強(qiáng)調(diào)在矛盾命題中，概念必須是嚴(yán)格同一的，其所主張要把句法和語義結(jié)合起來考慮，就是為了保證嚴(yán)格同一性。然而他可能誤解了一點(diǎn)，即他認(rèn)為只有把句法和語義結(jié)合起來才能保證概念的嚴(yán)格同一性，這實(shí)際上這是沒道理的，因?yàn)樗^嚴(yán)格同一性只在于它的抽象性就可以了。比如，只要把蘇格拉底看作是一個(gè)抽象類型或抽象概念，那么“蘇格拉底是聰明的”與“蘇格拉底是不聰明的”就是邏輯矛盾，反之，如果把蘇格拉底看作是一個(gè)在現(xiàn)實(shí)世界中的具體的人，那么這組命題同樣不會構(gòu)成邏輯矛盾。如果再從克里普克的觀點(diǎn)來看，通名或類名也同樣是嚴(yán)格指示詞，[8]113這也是從抽象類型來看的，如果這樣看，“人是聰明的”和“人不是聰明的”同樣也構(gòu)成邏輯矛盾；反之，如果一定得把“人”同具體情境中的個(gè)體聯(lián)系起來，從而將這樣的命題看作與現(xiàn)實(shí)情境有關(guān)的命題，那么就不會構(gòu)成邏輯矛盾。

就情境語義學(xué)對于說謊者悖論的解決效力來看，有學(xué)者給出了恰當(dāng)?shù)恼f明：“情境語義學(xué)解悖方案對說謊者悖論的產(chǎn)生給予了深刻的哲學(xué)解釋和說明，明確指出說謊者悖論產(chǎn)生的根源就在于對相關(guān)情境的忽略，這使得該方案能夠避免特設(shè)性的指責(zé)，成為針對強(qiáng)化的說謊者悖論的第一個(gè)成功的‘自然’的消解方案：‘情境語義學(xué)解悖方案不僅能使人們從說謊者這個(gè)千古難題中解脫出來，而且解放得非常自然’。”[11]59而在筆者看來，情境語義學(xué)的解悖方案其意義遠(yuǎn)不止在悖論方面，其對于命題的理解的革命性以及關(guān)于悖論和矛盾的理解的新視角，也同樣意義重要?？傮w來看，筆者覺得可以做以下幾個(gè)方面的總結(jié)。第一，強(qiáng)調(diào)任何命題都是有現(xiàn)實(shí)情境包含于其中的，即只要是命題，都可以找到一個(gè)現(xiàn)實(shí)情境作為其根基或揭示出其中所存在的根基，并且這樣的根基是可以理解的。第二，揭示了導(dǎo)致悖論的原因在于忽視了現(xiàn)實(shí)情境，這實(shí)際上就是理解邏輯矛盾的關(guān)鍵之所在。由此則有第三，盡管命題都包含了現(xiàn)實(shí)情境，但單方面地撇開現(xiàn)實(shí)情境來表達(dá)抽象類型也是可以的，單純談?wù)摮橄箢愋偷姆绞椒Q之為思想觀念層次，而邏輯矛盾就存在于思想觀念之中的。進(jìn)而有第四，邏輯矛盾本身是無法消解的，但如果考慮到情境因素，那么它就不再是邏輯矛盾，而有可能是悖論，通過引入情境要素去解決的是悖論，而不是解決了邏輯矛盾。最后，如果人們僅僅是執(zhí)著于邏輯矛盾的話，那么就沒有創(chuàng)新，因?yàn)槊軣o法解決，但如果轉(zhuǎn)變觀念，把邏輯矛盾看作是悖論的話，那么人們就會千方百計(jì)地尋找一個(gè)實(shí)際情境來解決悖論，于是人們就創(chuàng)造了或發(fā)掘了千姿百態(tài)的實(shí)際情境，進(jìn)而就有豐富多彩的現(xiàn)實(shí)世界。在此再一次印證這樣的觀點(diǎn)：不要輕易地把“矛盾性”命題看作是邏輯矛盾，這種簡單的做法只會窒息人們的創(chuàng)造能力！當(dāng)然，這里也宣示了這樣兩個(gè)觀點(diǎn)：其一，情境語義學(xué)在邏輯矛盾問題與經(jīng)典語義學(xué)是一致的；其二，避免邏輯矛盾乃是思維無法逾越的鐵律。

[1]王建芳.語義悖論與情境語義學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[2]張建軍，黃展驥.矛盾與悖論新論[M].石家莊：河北教育出版社，1998.

[3]張建軍.邏輯悖論研究引論[M].南京：南京大學(xué)出版社，2002.

[4] Jon Barwise，John Etchemendy.The Liar: An Essay on Truth and Circularity [M].New York，Stanford University Press，1987.

[5]黃展驥.拋開“悖論”，淺談“意義、矛盾、指涉”——“羅素悖論”百年祭[J].晉陽學(xué)刊，2002（2）.

[6]賈國恒.情境語義學(xué)解悖方案評析[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科，2008（5）.

[7]張建軍.邏輯行動主義方法論構(gòu)圖[J].學(xué)術(shù)月刊，2008（8）.

[8]克里普克.命名與必然性[M].上海：上海譯文出版社，2005.

[9]劉葉濤，白瑋.專名的嚴(yán)格性與指稱的轉(zhuǎn)移[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)，2009（4）.

[10]王路.邏輯與哲學(xué)[M].北京：人民出版社，2007.

[11]王建芳.情境語義學(xué)解悖方案與傳統(tǒng)解悖方案比較研究[J].自然辯證法通訊，2007（6）.

On Logical Contradiction from Situation Semantics Solution to the Liar Paradox

LUO Long-xiang
(School of Social Department,Yangzhou University,Yangzhou,225009)

The liar paradox is seemingly simple,but it is very difficult to solute it.In fact,how to solve this problem is connected with all kinds of basic questions in the field of the paradox,such as the definition of paradox,the specialty of paradox,especially the solution scheme of efficacy,etc..It may be risen to logical basic problems,such as logical contradiction,logical semantics,and even risen to philosophical questions,such as theory of truth and meaning.The problems of contradictions is the core of all sorts of problems,from the paradox to logic,and then from logic to the basic problems of the philosophy.In this respect,It is significant to Situation semantics solution to the liar paradox: it is not only reflected in the solution scheme of effectiveness,but also in redefinition for logical contradiction.

situation semantics,liar paradox,the Austinian,logical contradiction

H81

A

1674-8891（2016）01-0038-05

2015-10-10

本文系教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“廣義論證視域下的中國邏輯史開放研究”（項(xiàng)目編號：13JJD720018）以及江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究基金資助項(xiàng)目“‘哲學(xué)踐行’運(yùn)動的理論探討”（項(xiàng)目編號：2014SJB763）的階段性研究成果。

羅龍祥（1975—），男，江西人，揚(yáng)州大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院講師，南京大學(xué)哲學(xué)系2012級博士生，研究方向：邏輯哲學(xué)。

謝雪蓮

經(jīng)濟(jì)與社會研究