蔣　凡

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上?！?00433)

?

《文心雕龍》建安三曹論評議

蔣凡

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海200433)

摘要：劉勰在《文心雕龍》中論三曹，多成為后世評論三曹文學(xué)貢獻的理論根據(jù)，多有可資學(xué)習借鑒之處。劉勰對三曹作品的批評，系將其安放到整個文學(xué)演變的歷史長河中去做動態(tài)的具體考察；對于曹操的文學(xué)成就，劉勰并無故意貶抑的偏見，但由于時代的影響，其對于曹操文學(xué)存在某些認識不足之處；關(guān)于丕、曹兄弟文學(xué)，劉勰認為應(yīng)將政治地位等因素加以排除，這有其合理性，劉勰肯定曹丕樂府詩的特定貢獻，認為其理論建樹優(yōu)于曹植，而在詩文創(chuàng)作方面，則給予曹植“獨冠群才”的高度評價，都是合乎實際的。

關(guān)鍵詞：文心雕龍；劉勰；曹操；曹植；曹丕

在《文心雕龍》(以下簡稱《文心》，或只稱其篇名)中，劉勰具體討論了建安文學(xué)中的三曹，即曹操與其兒子曹丕、曹植的文學(xué)活動及其藝術(shù)成就，其所議論，頗有分量，有許多評價、鑒賞及其批評觀念，大多成為后世評論建安三曹文學(xué)貢獻的理論根據(jù)。但也有若干批評，后人多有不同的議論。比如認為劉勰對曹操文學(xué)成就與貢獻少有提及，或評價不高而多有批評；揚丕抑植，似乎也有欠公允等。這種說法也有一定的道理，但如擺到特定的歷史語境中去考察，就會發(fā)現(xiàn)劉勰所論，除個人文學(xué)愛好外，更主要的是受時代審美觀念的影響。在《文心》中，劉勰作為文學(xué)思想家、理論家，他在評價文學(xué)的歷史發(fā)展長河中的眾多作家作品時，強調(diào)“擘肌分理，唯務(wù)折衷”(《序志》篇)，力求公正客觀而全面；但作為一個被時代制約而有理論個性的文學(xué)家，由于時代不同及個人主觀欣賞偏好的滲入，要完全達到恢復(fù)歷史原貌的公正客觀，卻是不可能的夢想。因此，其評三曹文學(xué)，是非優(yōu)劣，或有不到位的地方，也是可以理解的。關(guān)鍵還在于讀者的深入思考與明辨能力。一旦看清事象背后的本質(zhì)，則《文心》之論三曹，多有可資學(xué)習借鑒的。

首先，劉勰對建安三曹作家作品的批評與方法研究，是把它安放到整個中國古今文學(xué)演變的歷史長河中去做動態(tài)的具體考察，這就比靜止機械地就事論事的割裂式的批評要高明得多，只有在文學(xué)歷史發(fā)展中去思考，才能真正把握建安三曹文學(xué)的地位、作用及影響，這才算是把準了時代的跳動脈搏。東漢以后，儒學(xué)復(fù)興，對文學(xué)影響很大，故《時序》篇曰：“然中興之后，群才稍改前轍，華實所附,斟酌經(jīng)辭,蓋歷政講聚,故漸靡儒風者也?！逼溟g，雖有漢靈帝好藝文而“時好制辭”，開鴻都之學(xué)，但主流文學(xué)的蔡邕、楊賜等領(lǐng)袖人物，“比之俳優(yōu)”而不屑一顧。只有發(fā)展到漢末獻帝建安時代，因時風眾勢的轉(zhuǎn)移，曹操挾天子以令諸侯，如《宋書·臧燾傳論》所稱，當時是“主愛雕蟲，家棄章句”，文學(xué)創(chuàng)作及其批評欣賞，已成為一種新的流行時尚。因此，建安文學(xué)的繁榮發(fā)展，促進了建安文學(xué)的觀念轉(zhuǎn)型，愈加重視作為審美藝術(shù)的文學(xué)特征。故《時序》篇曰：“自獻帝播遷，文學(xué)蓬轉(zhuǎn)，建安之末，區(qū)宇方輯。魏武(按：曹操)以相王之尊，雅愛詩章；文帝(按：曹丕)以副君之重，妙善辭賦；陳思(按：曹植)以公子之豪，下筆琳瑯：并體貌英逸，故俊才云蒸?！币韵戮唧w論述建安七子的文學(xué)成就，然后加以概括總結(jié)，曰：“觀其時文，雅好慷慨，良由世積亂離，風衰俗怨，并志深而筆長，故梗概而多氣也?！边@就把三曹及建安文學(xué)安放到中國古代文學(xué)歷史發(fā)展的長河中去思考，具體論述了三曹及建安文學(xué)的時代風貌及其藝術(shù)特點，從而在魏晉文學(xué)自覺的形成過程中，擺正其在文學(xué)史上的地位。建安文學(xué)，從漢時文學(xué)作為經(jīng)學(xué)附庸的身姿，逐漸實現(xiàn)了向文學(xué)獨立覺醒階段的過渡。而處于魏晉文學(xué)最初自覺萌動階段中的三曹父子，其倡導(dǎo)及文學(xué)實踐活動的影響及帶動應(yīng)說是功不可沒的。故與劉勰同時的鐘嶸《詩品》也說：“東京二百載中，惟(唯)班固《詠史》質(zhì)木無文。降及建安,曹公父子篤好斯文,平原兄弟郁為文棟,劉楨、王粲為其羽翼。次有攀龍托鳳,自致於屬車者,蓋將百計彬彬之盛,大備於時矣?！?《詩品·總論》)鐘氏對于曹操父子三人的提倡開拓之功，敘述實事求是。如果結(jié)合曹植《與楊德祖書》來看，這應(yīng)是魏晉時人的共同認識。曹植稱：“然今世作者，可略而言也。昔仲宣獨步於(于)漢南，孔璋鷹揚於(于)河朔，偉長擅名於(于)青土，公干振藻於(于)海隅，德璉發(fā)跡於(于)大魏，足下高視於(于)上京。當此之時，人人自謂握靈蛇之珠，家家自謂抱荊山之玉也。吾王於(于)是設(shè)天網(wǎng)以該之，頓八纮以掩之，今盡集茲國矣。”所稱“吾王”，即指己父魏王曹操。曹操在推動中國統(tǒng)一的戰(zhàn)爭緊張時刻，不忘廣泛召集文學(xué)藝術(shù)的人才，建安七子盡入其彀中。從當時的情況來看，曹操最為急需的是政治軍事人才，如荀彧、郭嘉、張遼、徐晃之類，建安七子并非熟悉政治軍事之人，如王粲隨曹操大軍南征，實際責任不過是陪王伴駕作為飲酒賦詩的文學(xué)侍從而已。但曹操卻希望延攬他們在身邊。操南征，荊州歸降，粲奉觴賀之，以為袁紹劉表棄賢不用，國危而無輔；而操則收其賢俊，橫行天下，“使海內(nèi)回心，望風而愿治，文武并用，英雄畢力，”(《三國志》卷21《王粲傳》)歌頌曹操的文治武功，有助其建國大業(yè)的發(fā)展穩(wěn)定，起了政治家與軍事家所達不到的作用，他因曹操的賞識而賜爵關(guān)內(nèi)侯。由此可見曹操對文學(xué)的喜愛與提倡是出于真心的熱愛。一生戎馬倥傯而在馬背上治天下的曹操尚且如此，更何況是其接班人丕、植諸兒呢？讀曹丕《典論·論文》及《與吳質(zhì)書》)，可親切感受到他對文學(xué)及文學(xué)家那發(fā)自五內(nèi)真誠熱愛的程度，對建安七子，他雖貴為太子，但卻以平等的姿態(tài)視為至友，其至情至性，令人感動。這在封建社會中是很少見的。由這樣領(lǐng)袖人物出來登高一呼，詩人作家無不熱烈響應(yīng)。以此，建安文學(xué)的繁榮發(fā)展，既與時代有關(guān)，同時也和三曹父子的真心熱愛和提倡息息相關(guān)。

其次，對曹操的文學(xué)評價問題。曹公父子三人在魏晉文學(xué)覺醒萌動的初始階段，起了登高一呼，群從響應(yīng)的倡導(dǎo)作用，其功不可沒。但在建安文學(xué)的發(fā)展中，其領(lǐng)袖群倫的崇高地位，并非因為他們的帝王身份，而更重要的是他們熱情參與及其出色的文學(xué)實踐活動，他們是以作家詩人的優(yōu)秀文學(xué)作品來獲得時人的尊敬的。在歷史上，帝王作為政治家，他們對文學(xué)創(chuàng)作活動會產(chǎn)生一定的影響，但這不是最根本的決定因素，更重要的是帝王個人的文學(xué)愛好、理論自覺及其實踐活動，直接影響了文學(xué)創(chuàng)作及理論批評的榮枯。劉勰在《文心》中論建安三曹，并不是討論其政治功業(yè)及建樹，而主要的是對文學(xué)的思考、認識及其文學(xué)創(chuàng)作的實踐活動。建安是漢獻帝年號，曹操是丞相而非皇帝，但他挾天子以令諸侯，是實際上的生殺予奪的最高統(tǒng)治者，他想怎么玩就怎么玩，無須征求皇帝的意見，他可讓漢獻帝生，也可讓他死。據(jù)《后漢書》卷10《皇后紀》下載：“自帝都許，守位而已,宿衛(wèi)兵侍,莫非曹氏黨舊姻戚……其余內(nèi)外，多見誅戮?！辈俸笠允氯胍姷钪校鄄蝗纹鋺?，因曰：“君若能相輔，則厚；不爾，幸垂恩相舍。”當操欲誅伏皇后時，后向獻帝求救，帝曰：“我亦不知命在何時！”于此可見，曹操實是價真貨實權(quán)力最高之人。作為政治家，他只論利益，而不計人情，誅殺皇后皇子，如踩死螞蟻一般，絕無憐香惜玉之心。但在建安二十四年曹操率軍征漢中劉備時，西曹掾魏諷叛，誅，連帶王粲二子并誅，于是王粲絕后。據(jù)《后漢書》卷21《王粲傳》裴注引《文章志》曰：“太祖(按：指曹操)時征漢中，聞粲子死，嘆曰：‘孤若在,不使仲宣無后?！北憩F(xiàn)出對建安七子之首王粲的真摯憐惜之情。曹操愛憐的不是政治家王粲，而是文壇奇才王仲宣。建安七子等受曹操重視而加延攬征聘，主要不是因其政治才能，而是因其文學(xué)才華。王粲賜爵關(guān)內(nèi)侯，原因在此。曹操收荊州后，王粲奉觴賀，以為曹公文武并用，海內(nèi)歸心。對文學(xué)的愛好與提倡，正是曹操“文治”的重要方面。又如，對于七子中擅作檄移的陳琳，琳原依河北袁紹與曹操為敵，他曾作《為袁紹檄豫州》檄文，攻擊曹操罪狀，很是刻毒，如曰：“司空曹操祖父，中常侍騰，與左悺、徐璜并作妖孽，饕餮放橫，傷化虐民；父嵩，乞匄攜養(yǎng)，因贓假位，輿金輦璧，輸貨權(quán)門，竊盜鼎司，傾覆重器。……(操)身處三公之位，而行桀紂之態(tài)，污國害民，毒施人鬼！加其細致慘苛，科防互設(shè)；罾繳充蹊，坑阱塞路；舉手掛網(wǎng)羅，動足觸機陷：是以兗、豫有無聊之民，帝都有吁嗟之怨。歷觀載籍，無道之臣，貪殘酷烈，于操為甚！”檄操之罪，聲色俱厲而辭氣凜然，不留情面。后袁敗后，陳琳歸曹。據(jù)《后漢書》卷21所附《陳琳傳》曰：“琳避難冀州，袁紹使典文章。袁氏敗,琳歸太祖。太祖謂曰:‘卿昔為本初移書,但可罪狀孤而已,惡惡止其身,何乃上及父祖邪?’琳謝罪。太祖愛其才而不咎。”以此，劉勰《文心·檄移》篇概括曰：“陳琳之檄豫州，壯有骨鯁，雖奸閹攜養(yǎng)，章實太甚，發(fā)邱摸金，誣過其虐；然抗辭書釁，皦然露骨：敢指曹公之鋒，幸哉免袁黨之戮也?！敝赋鑫恼聝?nèi)容或有過當之失，但就藝術(shù)而言，慷慨任氣，壯而有骨，直指曹操的忌諱要害，是篇優(yōu)秀傳世之作。但曹操并不因此而殺琳，反而不僅放其生路，還給他官做。讓他繼續(xù)其文學(xué)創(chuàng)作活動。琳傳裴注引《典略》，論述了陳琳歸曹后的寫作及曹操對他的評價，曰：“琳作諸書檄，草成呈太祖。太祖先苦頭風，是日，疾發(fā)，臥讀琳所作，翕然而起曰：‘此愈我病。’數(shù)加厚賜?！边@已超越了政治層面，而是文學(xué)家對文學(xué)家的欣賞了。因此，劉勰在《檄移》篇中稱“敢指曹公之鋒，幸哉免袁黨之戮也”之語，實指出了曹操作為文學(xué)家之伯樂的功勞。曹操愛才如此，原因就在于他自己也是大文學(xué)家，頗知詩文創(chuàng)作之甘苦，豈能為一時之失而戮誅文學(xué)名士！其愛才、惜才、護才、育才之心，皎然可見。建安文學(xué)的繁榮當然與其對文學(xué)的愛好和審美追求有關(guān)。古代史家曾稱曹操是“外定武功，內(nèi)興文學(xué)”(《三國志》卷十《荀彧傳》裴注引《魏氏春秋》)，在他南征北戰(zhàn)的戎馬倥傯之時，仍不忘提倡給文學(xué)給予較寬松的條件，創(chuàng)造相對自由的文學(xué)生態(tài)環(huán)境，其重文治建設(shè)之功，豈可小覷。

說到愛才及對文學(xué)自覺的認識，相較而言，操子丕更勝乃父一籌。他接班前后，就把父親的提倡，從個人愛好的意愿，提升到審美自覺的理論高度，努力提升文學(xué)的地位，故有《典論·論文》之作，把文學(xué)從經(jīng)學(xué)附庸的俳優(yōu)助樂的仆從困境中解脫出來，提升到經(jīng)國大業(yè)和賞悅身心的崇高地位。《典論·論文》明言：“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事。年壽有時而盡,榮樂止乎其身。二者必至之常期,未若文章之無窮。是以古之作者，寄身于翰墨，見意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢，而聲名自傳于后?！蔽膶W(xué)作用如此之大，人們豈能不加精心呵護而養(yǎng)之育之，使其發(fā)展壯大。對于歷史上一直存在著的“文人相輕，自古而然”的說法，劉勰在《知言》篇中稱引并同意曹丕之說，認為這種心態(tài)不利于文學(xué)的健康發(fā)展，應(yīng)加以批評。政治家中真正懂行的文學(xué)家，應(yīng)作為優(yōu)秀文學(xué)家的知音和伯樂，相互愛惜，并給予獨抒性靈并一展才華的機會，而不是處處加以苛評、壓制和設(shè)置障礙。曹丕在建安時，雖然貴為太子，但建安七子等文學(xué)家，在其心中，確是平等相待的朋友，而非隨心驅(qū)使的下屬。其《與吳質(zhì)書》曰：“昔年疾疫，親故多離其災(zāi)。徐、陳、應(yīng)、劉一時俱逝，痛可言邪?昔日游處，行則連輿，止則接席，何曾須臾相失。每至觴酌流行，絲竹并奏，酒酣耳熱，仰而賦詩，當此之時，忽然不自知樂也。謂百年已分，可長共相保。何圖數(shù)年之間，零落略盡，言之傷心。頃撰其遺文，都為一集，觀其姓名，已為鬼錄。追思昔游，猶在心目，而此諸子，化為糞壤，可復(fù)道哉?”其于七子之輩，感情之真摯，極為動人。在建安七子中，孔融是個另類，因為他喜歡搞政治，不斷當眾諷刺、抨擊曹操，所以后來曹操借口“不孝”罪名把他殺了。曹操殺的是作為政治敵人的孔融，而不是作為文學(xué)家的孔融。而且，這是個案，并非曹操對文學(xué)家的普遍壓制。而曹丕對乃父所誅之孔融，對其文學(xué)，卻頗多稱揚之辭。其《典論·論文》曰：“今之文人，魯國孔融文舉，廣陵陳琳孔璋，山陽王粲仲宣，北海徐干偉長，陳留阮瑀元瑜，汝南應(yīng)玚德璉，東平劉楨公干。斯七子者，于學(xué)無所遺，于辭無所假，咸以自騁驥騄于千里，仰齊足而并馳?！兹隗w氣高妙，有過人者，然不能持論，理不勝辭，以至乎雜以嘲戲，及其所善，揚、班儔也?！睂τ诳兹谖膶W(xué)的評價，應(yīng)說基本合乎實際。孔融在建安十三年(公元208年)被殺，當時曹丕不過21歲。而《典論·論文》談及建安七子相繼凋零，當然必寫于建安晚期無疑。在孔融被殺后，曹丕仍把他作為建安七子之首來加以批評，所稱“體氣高妙”“揚(雄)班(固)儔也”，給予很高的文學(xué)評價。這雖不是政治上給孔融平反，但實際也是對乃父的糾偏，是一種“干父之蠱”(《易經(jīng)·蠱卦》)之舉。這就說明，曹丕不是從政治角度來看待孔融，而是從藝術(shù)審美的角度來對孔融作文學(xué)評價的，并給予很高的歷史地位。認為其聲名將與七子一起，傳之不朽。從這里可以看出，曹丕與曹操相較，如果說曹操對文學(xué)的呵護，尚屬個人愛好的行為，而發(fā)展到曹丕，則在乃父影響的基礎(chǔ)上，加以觀念的升華，提高到理論覺醒的程度來加以概括。在魏晉文學(xué)覺醒的理論發(fā)展進程中，有四部著作尤為重要，即曹丕《典論·論文》、陸機《文賦》、劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩品》。曹丕《典論·論文》是魏晉文學(xué)自覺理論初萌的代表作，在中國文學(xué)批評史上，樹立了一個值得紀念的豐碑。當年建安文學(xué)的繁榮發(fā)展，原因很多，天時、地利、人和，各種條件天然湊泊，自然形成，其中，三曹父子在理論自覺階段的倡導(dǎo)與努力，當然也有直接的關(guān)系。時代造英雄，反過來，英雄也在推動時代車輪前進。三曹之于建安文學(xué)，正可作如此解。

關(guān)于曹操的文學(xué)評價問題，有人認為，劉勰《文心雕龍》對曹操詩文成就，認識不足。其實，如果認真閱讀《文心雕龍》，就可知劉勰對曹操并無故意貶抑的偏見。與劉勰同時的鐘嶸《詩品》，也置曹操詩于下品，曰：“曹公古直，甚有悲涼之句”。這是齊梁時人的一般認識。鐘氏論詩的“三品升降”，曹操能進入百二十人之列，“預(yù)此宗流，便稱才子”。在文學(xué)發(fā)展長河中，能被劉勰、鐘嶸選上，加以討論，進入古代精英才子之列，豈有貶損之意？實事求是地加以比較，三曹文學(xué)，曹公的確難以超逾兒子丕、植。后來清劉熙載《藝概》故作驚人之語，謂“曹公詩氣雄力堅，足以籠罩一切，建安七子，未有其匹者也?！逼浞Q操詩“氣雄力堅”，合乎實際，但談“建安諸子”(按：其中包括了丕、植)之詩，“未有其匹”，則難免過當溢美之辭。

劉勰對于曹操文學(xué)，雖無故意貶損之意，他的評論，也是力求公正、客觀而全面，以盡量合乎文學(xué)實際。但要真正做到卻很難。因為，劉氏處于齊梁時代，其時代審美風尚，重駢儷文學(xué)的綺靡流麗，而劉勰個人又重視儒家傳統(tǒng)之征圣、宗經(jīng)的典雅之風。這與曹操在漢末建安時代重刑名，提倡通脫清峻的簡約質(zhì)實審美精神很不一致。因此，《文心雕龍》評曹操文學(xué)，既有合乎實際的一面，同時也有存在某些認識不足之處，是自然正常的。劉勰對三曹，都是既有肯定和頌揚，也有批評和譏議。其批評并非專為曹公詩文而發(fā)。除了《時序》篇“魏武以相王之尊，雅愛詩章”一段，及《檄移》篇陳琳檄文擊操而“敢指曹公之鋒”一段，上已提及另議，現(xiàn)對《文心雕龍》有關(guān)各篇逐條征引而加以具體討論。

《養(yǎng)氣》篇曰：“至如仲任置硯以綜述,叔通懷筆以專業(yè),既暄之以歲時,又煎之以時日，是以曹公懼為文之傷命，陸云嘆用思之困神，非虛談也?！敝偃危醭渥?；叔通，曹褒字。均為后漢文人學(xué)者。據(jù)謝承《后漢書》載，王充寫作，“于宅內(nèi)門戶墻柱，各置筆硯簡牘,見事而作?！狈稌稀逗鬂h書·曹褒傳》曰：“晝夜精研，沉吟專思，寢則懷抱筆札,行則用習文書,當其念至,忘所之適?！蓖?、曹二人，都是勤奮于寫作的例子。如劉勰所說，文學(xué)寫作必養(yǎng)其氣，因為文學(xué)是語言的藝術(shù)，未言積內(nèi)為氣，作文發(fā)表則化而為言，“心慮言辭，神之用也”，如果“鉆礪過分，則神疲而氣衰”(見《養(yǎng)氣篇》)。人的精氣神一旦消耗過甚，豈不影響人的健康？在這方面，曹操是作家詩人，有其親身體驗，故發(fā)“懼為文傷命”的感嘆。這是創(chuàng)作的甘苦之言，是合乎實際的而非虛言。劉勰充分肯定了曹操的這一說法，并在此認識的基礎(chǔ)上，提出了“清和其心，調(diào)暢其氣……逍遙以針勞,談笑以藥倦，常弄閑于才鋒，賈余于文勇”，進一步擺出了“衛(wèi)氣”之方，這就把曹操消極應(yīng)對化為積極的養(yǎng)氣，是文學(xué)理論的提高。但曹操所論，也并非全然消極，一是他指出了創(chuàng)作傷氣，是個艱苦的藝術(shù)勞動，如果沒有自覺“雅愛詩章”的愛好，又何必自討苦吃呢？因此，其創(chuàng)作“傷命”之嘆，又引發(fā)曹丕的積極思考和自覺認識，從而在其《典論》中第一次提出了“文以氣為主”的創(chuàng)作論。這就為中國古文論的發(fā)展，做出了自己的貢獻。曹操拋磚引玉，也有誘導(dǎo)之功。后來劉勰《養(yǎng)氣》篇，所論更全面，但曹公父子的理論影響，也是痕跡宛然而清晰可見。

《章表》篇曰：“昔晉文受冊，三辭從命，是以漢末讓表，以三為斷。曹公稱為表不必三讓，又勿得浮華。所以魏初表章，指事造實，求其靡麗，則未足美矣?！薄对t策》篇曰：“魏武稱作敕戒,當指事而語,勿得依違，曉治要矣?！痹谏⑽牡膶懽鞣矫妫瑒③膹膬?nèi)容方面，肯定了曹操的“指事造實”“指事而語”的要求，因為表章、戒敕之類文體，是當時朝廷上下的應(yīng)用公文，實用性強，為了國家的政治施行，是來不得半點虛假的。如果文章是用浮華夸飾語言來向朝廷獻策，內(nèi)容不實，朝廷可能因此而政治決策失誤，造成國家不可彌補的損失。因此，曹操對章表戒敕等提出了“指事造實”——也就是按照如實反映的要求，不要模棱兩可的“依違”之言，這是合乎他那重法家刑名的政治理念的。在這方面，劉勰從政治內(nèi)容方面，肯定了曹操的說法，認為這是“曉治要矣”，也就是符合國家政治的需要的。但另一方面，劉勰卻從文學(xué)的審美藝術(shù)方面，對曹操提出了批評與否定的意見，認為依曹公的寫作要求，“求其靡麗，則未足美矣”，也就是說，曹操散文，藝術(shù)上質(zhì)樸無文，不能給人以美的享受。這一批評，并非劉勰的個人偏見，就是鐘嶸，也有“曹公古直”之評。這是因齊梁時代風氣及其審美要求不同造成的。

在建安時代幾百年后，齊梁的士夫文人，受時代駢儷文字的熏染，追求藝術(shù)的“靡麗”。如《明詩》篇所說：“宋初文詠，體有因革，莊老告退，而山水方滋；儷采百字之偶，爭價一句之奇，情必極貌以寫物，辭必窮力而追新，此近世之所意也?！闭f的雖然是詩，但對駢文創(chuàng)作，要求藝術(shù)“靡麗”的形式之美，確是共同的標準。比如晉末宋初的大詩人陶淵明，其詩平淡自然，在中國文學(xué)發(fā)展史上具有很高的地位。但南朝人不這么看，作為“古今隱逸詩人之宗”的陶淵明，因其詩“文體省凈”“篤意真古”，質(zhì)直無華，因而鐘嶸《詩品》只把他列入中品。而劉勰《文心雕龍》，則干脆不置一辭、不加評論。這不是劉勰對陶淵明有歧視，而是時代追求“靡麗”的審美風氣使然。因此，劉勰對曹操散文“未足美矣”的批評，雖然不公正、不全面，但卻是南朝齊梁的一代審美評價。

其實，文學(xué)是有創(chuàng)作個性的，藝術(shù)要求是多樣的。只要形神兼?zhèn)?，感情強烈，能夠激動人心，那么不管藝術(shù)是華麗也罷，質(zhì)樸也罷，都可以產(chǎn)生優(yōu)秀的文學(xué)作品。曹操諸多章表戒敕之作，雖然藝術(shù)上質(zhì)樸無文，但卻大多語簡而氣盛，體健而言壯，說理充分而邏輯嚴密，令人嘆服。加上他善于捕捉細節(jié)做典型描繪，因此許多文章常具鮮明形象而令人感動。魯迅在《魏晉風度及文章與藥及酒之關(guān)系》一文中曾說：“曹操是一個很有本事的人，至少是一個英雄，……漢末魏初的文章是清峻，通脫。在曹操本身，也是一個改造文章的祖師，……他膽子很大，文章從通脫得力不少，做文章時又沒有顧忌，想寫的便寫出來?！?見《魯迅全集·而已集》)分析透徹精深，操文雖然無暇推敲華詞麗句，但卻擺脫了傳統(tǒng)經(jīng)典的一切拘縛，怎樣想就怎么寫，自由揮灑，自在如意，而不受前人章程所限。這是“改造文章”的文學(xué)解放，劉勰《文心》所欠缺的，正是沖破經(jīng)典傳統(tǒng)藩籬的精神與勇氣。曹操《讓縣自明本志令》，說明了自己在“江湖未靜，不可讓位”，更不可讓出軍權(quán)，理由充足，講究實際而不慕虛譽，如云：“孤此言皆肝鬲之要也。……然欲孤便爾委捐所典兵眾，以還執(zhí)事，歸就武平侯國，實不可也。何者？誠恐己離兵為人所禍也。既為子孫計，又己敗則國家傾危，是以不得慕虛名而處實禍，此所不得為也。”又曰：“今孤言此，若為自大，欲人言盡，故無諱耳。設(shè)使國家無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王！”(見嚴可均輯《全上古三代秦漢六朝文》中《全三國文》卷二。)絕不受傳統(tǒng)儒家謙讓之風的影響，政治上講實際，不該退讓的就該堅持而巍然屹立，而不管世俗的反對與否。這種實事求是、無拘無束自由灑脫的精神，的確對漢儒經(jīng)學(xué)桎梏是一個有力的沖擊。這正與劉勰的征圣、宗經(jīng)思想相乖悖，因此在《文心雕龍》中，對曹操文章，時加批評，也是可以理解的。

《樂府》篇曰：“至于魏之三祖，氣爽才麗，宰割辭調(diào),音靡節(jié)平。觀其北上眾引,《秋風》列篇,或述酣宴,或傷羈戍,志不出于淫蕩,辭不離于哀思。雖三調(diào)之正聲,實《韶》《夏》之鄭曲也?！痹谶@里，劉勰對曹操的樂府詩歌，頗表不滿，提出了“實《韶》、《夏》之鄭曲也”的譏評。今存曹操詩歌二十余首，皆為樂府詩，這實際是全面否定了曹操詩歌的成就。樂府詩是一種配樂演唱的特殊形式的詩體，本身與音樂關(guān)系密切。劉勰認為，《詩經(jīng)》的詩，被“詩官采言”而披以樂律以后，成為可以歌舞演唱的歌詞，可以起到“覘風于盛衰”“鑒微于興廢”的巨大社會作用。但秦漢以后，“雅聲浸微，溺言騰沸”，人們厭棄《詩經(jīng)》雅正典重之音，而喜鄭衛(wèi)淫詞艷曲，改變了樂府詩風。漢樂府即使是祭天祭祖的《郊祀歌》《房中歌》，其樂章也非繼承《詩經(jīng)》古樂，而是來自于麗靡不經(jīng)的民間俗世俚曲。以此劉勰興“韶響難聞，鄭聲易啟”之嘆。這里對漢樂府詩歌走民間化、通俗化的道路的批評。而曹操樂府詩，卻是在繼承漢樂府民歌通俗化的基礎(chǔ)上，繼續(xù)加以延伸擴展與創(chuàng)造。據(jù)《三國志·魏書·武帝紀》裴注引《魏書》曰：“(太祖)文武并施，御軍三十余年，手不舍書, 晝則講武策，夜則思經(jīng)傳，登高必賦，及作新詩，被之管弦，皆成樂章。”又引《曹瞞傳》曰：“太祖為人佻易無威重，好音樂，倡優(yōu)在側(cè)，常以日達夕?！边@些史料都證明了曹操的藝術(shù)嗜好，他所喜歡的是婉孌流麗的世俗歌詩，是屬劉勰所指責的鄭衛(wèi)之音一類淫詞俗曲，因此招來了“志不出淫蕩，辭不離哀思”譏評。淫蕩者，放蕩不拘一格之謂也。但這也從反面說明了曹操樂府詩歌那突破藩籬而自由奔放的創(chuàng)作精神。曹操詩歌現(xiàn)實精神強烈，許多詩篇，生動鮮明地反映了時代的苦難，以及詩人那充滿了同情的慨嘆，因此被后人稱為“漢末實錄，真詩史也”。(明鐘惺《古詩歸》)就以劉勰舉以為例的“北上”之篇《苦寒行》來說：

北上太行山，艱哉何巍?。⊙蚰c坂詰屈，車輪為之摧。

樹木何蕭瑟，北風聲正悲。熊羆對我蹲，虎豹夾路啼。

溪谷少人民，雪落何霏霏！延頸長嘆息，遠行多所懷。

我心何怫郁，思欲一東歸。水深橋梁絕，中路正徘徊。

迷惑失故路，薄暮無宿棲。行行日已遠，人馬同時饑。

擔囊行取薪，斧冰持作糜。悲彼《東山》詩，悠悠使我哀。

這首詩是建安十一年(公元206)征高干時作。當時高干屯兵壺關(guān)口，曹操大軍從鄴城(今河南臨漳)出發(fā)，北度太行山，“北上太行山，艱哉何巍巍”，高插云天的高山，阻擋了大軍的進路。接著以白描手法，描繪了行軍的艱險與苦難。山路詰屈，車馬為摧，熊羆對蹲，虎豹路啼，征戰(zhàn)未開，行軍已備歷艱辛，這是很真實很動人的寫法。如陳延杰《詩品注》所評：“備言冰雪溪谷之苦，尤為悲涼者也。”這就引發(fā)了詩人“悲彼《東山》詩”的無限嘆息。《東山》，是《詩經(jīng)·邠風》中的詩，據(jù)《毛詩序》，寫的是周公東征伐叛，三年而歸。詩中有“我徂東山，慆慆不歸;我來自東,零雨其濛。我東曰歸,我心西悲”之句，極寫戰(zhàn)士久歷戰(zhàn)亂，而思念故鄉(xiāng)之心。全詩情感真摯動人，現(xiàn)實精神強烈。但由于曹詩不合《詩經(jīng)》典雅歌調(diào)，以致被劉勰斥為哀思放蕩的淫辭俗曲，這就可見劉勰對樂府詩歌逐漸走近民間的俗化傾向的不理解，其《樂府》篇中所稱“淫辭在曲，正響焉生”“詩聲俱鄭，自此階矣”的批評，正見其力主宗經(jīng)思想而推崇典雅傳統(tǒng)理論傾向，具有了一定的藝術(shù)保守傾向。有關(guān)曹操詩歌的現(xiàn)實精神及其意義，如《薤露行》《蒿里行》《短歌行》《步出夏門行》諸作，佳構(gòu)名篇，堪稱“詩史”“實錄”。古今評論很多，我們不再多議。這里僅從藝術(shù)審美方面略加討論。

曹操的樂府詩歌，風格剛健，語言質(zhì)樸自然，感情厚實純真，非常感人，更主要的是，他突破了原來樂府詩的體式限制，以便適合自己抒情達志表達思想情感的需要。因而揮灑自由，是有心的藝術(shù)開拓和創(chuàng)造。友人鄭孟彤先生有精確的論述，如說：“曹操為了適應(yīng)自己所要表達的思想內(nèi)容的需要，能突破樂府古辭的限制，自由選擇最適當?shù)木涫絹肀磉_。如《善哉行》古辭為四言，而他的《善哉行》其二、其三卻基本上用五言來寫的?！掇缎小贰遁锢镄小饭呸o都是雜言，而他卻用五言來寫作，又是寫得那么成功。……這種運用語言的能力，還表現(xiàn)在他寫作四言詩上。自從漢初以來，隨著社會的發(fā)展，四言詩因句式的短促，難以適應(yīng)豐富多彩、錯綜復(fù)雜的社會生活的表現(xiàn)，……少有很成功的作品。然而，曹操卻以其充沛的感情和駕馭語言的高妙手段，用四言句式寫出了意境新鮮而富于感人力量的作品——如《短歌行》《步出夏門行》等，確實令人欽佩?！?鄭孟彤《建安風流人物》第二章第三節(jié)，山西人民出版社，1989年版，第49頁。)總之，曹操詩風質(zhì)樸自然，情勝于辭，同樣非常感人。但因不符劉勰時代重靡麗的審美趣味，又不合劉勰重傳統(tǒng)經(jīng)典的典雅之風，因此而獲其譏評，雖非故意貶損，但實是偏頗欠當之論。

《章句》篇曰：“昔魏武論賦，嫌于積韻,而善于貿(mào)代?！薄坝衷娙艘再庾秩胗诰湎蕖苏Z助馀聲。舜詠《南風》，用之久矣，而魏武弗好，豈不以無益文義耶？”《事類》篇曰：“表里相資，古今一也。故魏武稱張子之文為拙，然學(xué)問膚淺，所見不博，專拾掇崔杜小文，所作不可悉難，難便不知所出，斯則寡聞之病也?！痹谶@里，具體討論了文學(xué)創(chuàng)作的藝術(shù)表達問題。曹操認為，詩賦的押韻，如果老是韻腳不變而一韻到底，就會缺少藝術(shù)變化之美，感情波瀾層次含混不清，因此他贊賞用韻要多變化。這有一定的道理，長篇詩賦，如果一韻到底而無所變化，就會聲調(diào)呆滯而缺少語言流動的音樂美；因此，曹操要求善于“貿(mào)代”——即隨思想內(nèi)容和感情變化的需要而變化用韻，這與語言的自然聲氣相適應(yīng)，也與詩賦語言的音樂美的要求相一致。但曹操處建安時期，他對文學(xué)語言聲音之美的探討，還只是文學(xué)家的一種直覺感悟，常是知其然而不知其所以然。對文學(xué)語言的藝術(shù)總結(jié)，只有到了南朝齊梁時代，才提到了自覺加以理論探究的階段?！段男牡颀垺分杏小堵暵伞贰墩戮洹贰妒骂悺分T篇，就是文學(xué)自覺時代的產(chǎn)物。劉勰在《章句》篇中指出，陸機主張四句二韻即換韻，說法近于曹操的“善于貿(mào)代”。但劉勰研究后指出，“然兩韻輒易，則聲韻微躁，百句不遷，則唇吻告勞”，多換韻與一韻不變，各有利弊。轉(zhuǎn)韻太多太快，聲調(diào)急促，也會妨害語言的音樂美。因此劉氏據(jù)此提出了自己“折之中和，庶保無咎”的理論主張，這就比曹操的認識要更加全面了。還有說到文學(xué)作品中如“兮”字一類虛詞的“語助余聲”，曹操不喜歡用，因為他認為虛詞“無益文義”，不實在，這就說明了他對虛詞語助及其語言藝術(shù)作用認識的局限——太實在，太死板，語言藝術(shù)的聲氣作用，不能完全依靠其是否具有實義來判定。劉勰在《章句》篇中就具體探討了各類虛詞語助的藝術(shù)功能，并依例斷言，“據(jù)事似閑，在用實切。巧者回運,彌縫文體,將令數(shù)句之外,得一字之助矣?！彼凇俄炠澠分芯团e了上古益贊禹、伊陟贊巫咸為例，說明“并飏言以明事，嗟嘆以助辭也”。毫無實義的感嘆虛嘆，作用微妙，聲調(diào)中自具強烈感情色彩，富有藝術(shù)魅力，而并非可有可無。這與曹操對虛詞語助認識相較，無疑是理論自覺的深入與提高。至于《事類》篇中提到曹操對文章用典的認識，嚴格說來，這也屬于廣義的語言藝術(shù)問題。在魏晉六朝時期，駢儷文學(xué)逐漸走向繁榮昌盛，即使是曹操那質(zhì)樸散文，同樣是散中夾有對偶之句，驅(qū)駢入散，氣息可聞。運用事類的用典問題，與駢偶、聲律、辭藻一樣，逐漸成為文學(xué)語言的重要藝術(shù)成份。這才引發(fā)了作為文學(xué)家的曹操予以重視，并批評了張子拙于事類用典不當?shù)腻e誤。所稱張子，當為東漢人，但其所出不詳。他專門從崔璦、杜篤的小文章中拾掇抄襲，生搬硬套，所用典故不明出處，一旦追問深究，立刻露餡，這是讀書不多，學(xué)問膚淺，見聞不廣，欠缺修養(yǎng)造成的。文章善于用典，可起到豐富語言修辭藝術(shù)的作用，同時，用典的廣博沉深，對于文章的典雅之風，也起了很好的影響。因此，劉勰同意曹操對張子膚淺用典的批評，并進一步指出：“故事得其要，雖小成績，譬寸轄制輪，尺樞運關(guān)也?！笨傊瑥膭③脑凇墩戮洹贰妒骂悺分T篇中的討論，可見曹操對文學(xué)的語言藝術(shù)的訴求，有一定的認識，也有一定的局限和不足。在這方面，劉勰對其言論的評議，基本上是合理的。

綜上所述，劉勰《文心》論曹操一方面指出他在建安文學(xué)發(fā)展潮流中的倡導(dǎo)之功；一方面又根據(jù)自己所處齊梁時代的藝術(shù)審美需求，批評了曹操文學(xué)的質(zhì)樸無文，缺少美的享受，這一批評只能說是南朝人的認識，但卻欠缺歷史公正的眼光。至于曹操曾發(fā)表若干有關(guān)文學(xué)的批評，劉勰逐一加以研討，使理論批評有所深入和發(fā)展，這就引發(fā)后人對曹操文學(xué)貢獻的討論和深入，于曹公是有功的。

再次，關(guān)于丕、植二人文學(xué)抑揚的批評問題。如《才略》篇曰：“魏文之才，洋洋清綺。舊談抑之,謂去植千里,然子建思捷而才俊,詩麗而表逸;子桓慮詳而力緩,故不競于先鳴;而樂府清越,《典論》辯要,迭用短長,亦無懵焉。但俗情抑揚，雷同一響，遂令文帝以位尊減才，思王以勢窘益價，未為篤論也?！边@實際涉及的是曹丕與曹植的文學(xué)比較研究的問題。關(guān)于丕、植兄弟二人文學(xué)高低優(yōu)劣的議論，古今熱議，或揚植抑丕，或揚丕抑植，應(yīng)是各有其人。但現(xiàn)在遺存的歷史資料不全，所見多為揚弟抑兄之論。故劉勰有“文帝以位尊減才,思王以勢窘益價”之嘆。如果我們參考劉勰同時人鐘嶸《詩品》，或許可明白劉勰并非虛言。鐘氏列曹植詩于上品，而置曹丕詩于中品，明顯就有藝術(shù)高低之詮次。故鐘評植詩曰：“其源出于《國風》，骨氣奇高，詞彩華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群。陳思之于文章也，譬人倫之有周、孔，鱗羽之有龍鳳，音樂之有琴笙，女工之有黼黻。俾爾懷鉛吮墨者，抱篇章而景慕，映余暉以自燭。故孔氏之門如用詩，則公干升堂，思王入室，景陽、潘、陸，自可坐于廊廡之間矣?！痹u價之高，令人咂舌。而評中品曹丕詩曰：“其源出于李陵，頗有仲宣之體。則所計百許篇,率皆鄙質(zhì)如偶語。惟‘西北有浮云’十馀首,殊美贍可玩,始見其工矣。不然,何以銓衡群彥,對揚厥弟者邪?”按：“偶語”，據(jù)曹旭《詩品集注》校，當為“俚語”形近而誤，是。鐘氏認為曹丕詩歌“鄙質(zhì)如俚語”，與植詩之“骨氣奇高，詞彩華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)”的評價相較，確是貶抑之劣評。劉勰并不同意這種看法。他認為歷史上揚植抑丕之說，“雷同一響”，大多是從政治上著眼，而非文學(xué)上的考察。這是不公平的。曹丕、曹植，論真文學(xué)才能，各有特色和成就，不可以偏概全。于此著眼，不為無見。三曹父子，操詩古直骨壯，植詩慷慨悲鳴，丕詩則頗富文人氣，一變乃父悲壯之習，而為“便娟婉約，能移人情”((清)沈德潛《古詩源》)之篇。應(yīng)說三人各有藝術(shù)特色。而不可相互取代。至于在理論批評方面，劉勰評《典論》“辯要”，認為其議論簡明扼要，說明問題，從而給予很高的評價。在文學(xué)的理論覺醒中，曹丕的貢獻又明顯優(yōu)于曹植的《與楊德祖書》。如丕《典論·論文》稱文學(xué)是“經(jīng)國之大業(yè)”，極其重視；而植書則稱引揚雄“壯夫不為”之言，以為“辭賦小道，固未足以揄揚大義,彰示來世”，兩相比較，兄弟理論認識之高低清晰可見。劉勰的上述議論，應(yīng)該說是實事求是之言。但這并不等于是揚丕抑植之論。承認三曹文學(xué)各有其特色和成就，并不意味著平分秋色而不加軒輊。只要細讀《文心雕龍》各篇，就可發(fā)現(xiàn)劉勰對丕植二曹之文學(xué)創(chuàng)作，既有肯定頌揚，也有批評譏議，具體研究是較為深入而實在的。在許多并駕齊驅(qū)的描述中，如果我們細加揣摩，就不難發(fā)現(xiàn)他對丕植兄弟的文學(xué)創(chuàng)作，偏向曹植較曹丕略高一籌評價的蛛絲馬跡?，F(xiàn)逐篇具體討論。

《明詩》篇曰：“暨建安之初，五言騰踴。文帝陳思，縱轡以騁節(jié)；王徐應(yīng)劉，望路而爭驅(qū)。并憐風月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴；慷慨以任氣，磊落以使才。造懷指事，不求纖密之巧；驅(qū)辭逐貌，唯取昭晰之能。此其所同也?！边@段議論建安文學(xué)的藝術(shù)精神，是其“所同”的方面，當然是兄弟之間，并無抑揚之論。

《時序》篇曰：“建安之末，區(qū)宇方輯?！牡垡愿本?妙善辭賦;陳思以公子之豪,下筆琳瑯;并體貌英逸,故俊才云蒸?！边@一段在評丕植兄弟作為文學(xué)領(lǐng)袖倡導(dǎo)培育之功，同樣是比翼齊飛而無高低之議。

《諧隱》篇曰：“至于魏文陳思，約而密之……雖有小巧，用乖遠大?！卑沿е残值艿碾[語(即謎語)創(chuàng)作，合在一起進行批評，認為雖然周密簡約，但對文學(xué)的“興治濟身”、提高道德修養(yǎng)等遠大目標，顯然是有違背的，因此，只能以“稗官所采，以廣視聽”待之，而不必加以重視。批評貶損，兄弟同受，不加分別。

《知音》篇曰：“及陳思論才，亦深排孔璋,敬禮請潤色,嘆以為美談,季緒好詆訶,方之于田巴,意亦見矣。故魏文稱‘文人相輕’,非虛談也。”這是從批評論的角度，提出曹植爭勝逞能，喜歡聽尊重自己的贊美之言，而對不同意見的批評，則譏為詆訶毀損而加以拒絕。如植《與楊德祖書》曰：“以孔璋(按：陳琳字)之才，不閑辭賦,而多自謂與司馬長卿同風，譬畫虎不成反為狗者也?！庇侄【炊Y(廙)作文請其修改潤色，植則嘆為美談。這是僅憑主觀好惡而作隨意批評，曹丕很不贊成，因而發(fā)為“文人相輕”之嘆。在這方面，劉勰揚丕抑植，態(tài)度的抑揚是來自于弟兄二人文學(xué)批評的事實。這就說明，在理論方面，劉勰認為丕高于植，其所抑揚，合乎理論實際，并無不當之處?！缎蛑尽菲唬骸霸斢^近代之論文者多矣，至于魏文述典,陳思序書……各照隅隙,鮮觀衢路……魏典密而不周，陳書辯而無當……并未能振葉以尋根，觀瀾而索源。”對于兄弟二人之理論批評，似乎均有不滿的批評。但細加推敲，評曹丕《典論·論文》是“密而不周”，理論雖細密，但尚不完備；評曹植《與楊德祖書》是“辯而無當”，雖然能言善辯，但強詞奪理而有失允當。二者批評，意謂丕論雖尚未完備，但其所論可供參考提高；植書則于理不當而沒有價值。同是批評之中，仍隱然有高低之分。在理論方面，劉勰明顯是揚兄抑弟。前稱《才略》篇有“《典論》辯要”之言，稱贊曹丕理論辨析問題，簡明要約，剖析利害。這是曹植所欠缺的。而《風骨》篇曰：“故魏文稱：‘文以氣為主,氣之清濁有體,不可力強而致’。故其論孔融,則云‘體氣高妙’，論徐干，則云：‘時有齊氣’。論劉楨，則云：‘有逸氣’。”對于曹丕把“氣論”應(yīng)用于文學(xué)理論，多加肯定贊揚。這又是曹植乏見之處。

但是從文學(xué)創(chuàng)作方面而言，除樂府詩外，劉勰似乎更重曹植。如《明詩》篇曰：“若夫四言正體，則雅潤為本；五言流調(diào)，則清麗居宗。華實異用，惟才所安。故平子得其雅，叔夜含其潤，茂先凝其清，景陽振其麗。兼善則子建、仲宣，偏美則太沖、公干?！狈Q植詩具“兼善”之美，則評價當然高于曹丕無疑。又《章表》篇曰：“陳思之表，獨冠群才。觀其體贍而律調(diào),辭清而志顯,應(yīng)物制巧,隨變生趣,執(zhí)轡有余,故能緩急應(yīng)節(jié)矣。”對曹植章表散文，給予很高評價，“獨冠群才”云者，非乃兄可比肩也。

總之，劉勰評價丕植兄弟文學(xué)，首先認為應(yīng)把政治地位等因素加以排除，才能實事求是地從文學(xué)藝術(shù)的審美角度著眼，這意見有一定的合理性。不幸生于帝王家，兄弟為政權(quán)而相互爭斗殘害，不乏其人。歷史上的政治同情是一回事，而文學(xué)評價是另一回事，不可相互混淆。其次，劉勰為曹丕文學(xué)“平反”，認為其樂府詩婉媚清麗，有特定貢獻，其理論頗有建樹，優(yōu)于曹植，這些都是實事求是之言。但在詩文創(chuàng)作方面看，劉勰雖然具體批評了曹植的許多作品，但總體評價是很高的，“獨冠群才”云者，已隱然見弟植高于兄丕之意。這也是合乎實際的，劉勰并非為丕“平反”而故作翻案的驚人之談。

責任編輯：朱學(xué)平

·文學(xué)研究·

Comment on the Three Caos' Contributions Written in the Book of Wen Xin Diao Long

JIAGN Fan

(DepartmentofChinese,FudanUniversity,Shanghai200433,China)

Abstract:In the Book of Wen Xin Diao Long, Liu Xie gave comments on the three Caos, Cao Cao, Cao Pi and Cao Zhi, contribution to the literature which served as the theoretical basis for the later comments. Liu Xie gave a concrete comment on the Cao's literal works undr the changing history of the whole literature and didn't think highly of Cao Cao's literal works. Except fo political factors, Liu Xie thought Cao Pi's literal works proper and definite contrubution to the Yuefu poems. Liu Xie regarded Cao Zhi as the best of the three.

Key words:Wen Xin Diao Long; Liu Xie; Cao Cao; Cao Zhi; Cao Pi

中圖分類號：I207.62

文獻標志碼：A

文章編號：1004-8332(2016)01-0099-07

作者簡介：蔣凡(1930-)，男，福建泉州人，復(fù)旦大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：中國文字批評史、近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史。

收稿日期：2015-08-29

DOI：10.13698/j.cnki.cn36-1037/c.2016.01.018

網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/36.1037.C.20160118.1615.038.html