周 宏（江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院，江蘇 蘇州 215128）

提供勞務(wù)者受害責(zé)任疑難問(wèn)題探析

周 宏（江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院，江蘇 蘇州 215128）

隨著侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)施，提供勞務(wù)者受害責(zé)任替代雇員受害責(zé)任成為司法實(shí)踐中新的立案案由。個(gè)人之間的提供勞務(wù)者受害責(zé)任歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)嚴(yán)格把握過(guò)錯(cuò)責(zé)任內(nèi)容、舉證責(zé)任承擔(dān)與分配、雙方過(guò)錯(cuò)衡平。個(gè)人與用人單位之間的提供勞務(wù)者受害責(zé)任不適用侵權(quán)責(zé)任法第35條規(guī)定，仍應(yīng)堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。個(gè)人向單位提供臨時(shí)性勞務(wù)、退休返聘、大學(xué)生實(shí)習(xí)兼職等常見(jiàn)情形，實(shí)踐中對(duì)于該類勞務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議主要集中于勞務(wù)或勞動(dòng)關(guān)系的識(shí)別問(wèn)題。

勞務(wù)關(guān)系； 提供勞務(wù)；接受勞務(wù)； 過(guò)錯(cuò)責(zé)任； 勞動(dòng)關(guān)系

提供勞務(wù)者受害責(zé)任名起于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第35條的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》刪除了雇主責(zé)任的概念，用“勞務(wù)關(guān)系”、“接受勞務(wù)一方”、“提供勞務(wù)一方”、“勞務(wù)”分別替代了“雇傭關(guān)系”、“雇主”、“雇員”、“雇傭”。從性質(zhì)上看，提供勞務(wù)者受害責(zé)任與雇主責(zé)任中雇員受害責(zé)任并無(wú)二致，名稱也系雇員受害責(zé)任轉(zhuǎn)變而來(lái)，但該法第35條確定的歸責(zé)原則和適用范圍都有不同，司法實(shí)踐中對(duì)于該規(guī)定的適用也存在不少疑惑。

一、提供勞務(wù)者受害責(zé)任的現(xiàn)狀

提供勞務(wù)，是指一方向另一方提供勞動(dòng)，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系有以下基本特征：1.勞務(wù)的勞動(dòng)性。勞務(wù)使用人偏重于勞動(dòng)力的使用過(guò)程，報(bào)酬作為勞動(dòng)力付出的對(duì)價(jià)，并非勞動(dòng)成果。勞務(wù)的專業(yè)性較弱，提供勞務(wù)者不帶工具或自帶簡(jiǎn)單工具。2.勞務(wù)具有臨時(shí)性、短期性和季節(jié)性。多發(fā)于貨物搬運(yùn)、農(nóng)村建房、私人房屋裝修、修路挖溝、農(nóng)作物收割、房地產(chǎn)建設(shè)工程等大量使用勞動(dòng)力的常見(jiàn)領(lǐng)域，市場(chǎng)上多稱為臨工、短工，工資日結(jié)或勞務(wù)結(jié)束后一次性結(jié)。有時(shí)具有較強(qiáng)的季節(jié)性，比如農(nóng)民閑時(shí)到城市打短工，忙時(shí)回家務(wù)農(nóng)。3.不限于個(gè)人之間。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第35條僅規(guī)定個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，但實(shí)踐中，個(gè)人提供勞務(wù)的對(duì)象并不僅限于個(gè)人，也存在向用人單位提供臨時(shí)性勞務(wù)的情形，還包括特殊情形下不適用工傷保險(xiǎn)責(zé)任處理而認(rèn)定個(gè)人與單位之間形成勞務(wù)關(guān)系的情形。4.有償為主，不排除無(wú)償。提供勞務(wù)一般都為獲取報(bào)酬，但不排除出于親友關(guān)系無(wú)償為他人提供勞務(wù)，一般情況下，這種情形就屬于無(wú)償幫工。當(dāng)然，無(wú)償提供勞務(wù)還可能是單純的好意施惠行為。比如他人拉車上坡幫忙推一把，這純粹是樂(lè)于助人。

目前，我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)仍然處于成長(zhǎng)和調(diào)整階段，一方面大量農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入市場(chǎng)，另一方面隨著勞動(dòng)合同法的嚴(yán)格實(shí)施帶來(lái)的高成本擠壓了勞動(dòng)力市場(chǎng)的保有量，很多勞動(dòng)者特別是無(wú)任何技能的農(nóng)民無(wú)法進(jìn)入正規(guī)的勞動(dòng)關(guān)系市場(chǎng)，轉(zhuǎn)而在二級(jí)市場(chǎng)求得生存。相比勞動(dòng)關(guān)系市場(chǎng)，這種消化臨時(shí)勞力的市場(chǎng)并不規(guī)范，買賣雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，導(dǎo)致提供勞務(wù)者一旦因勞務(wù)受傷極易就賠償問(wèn)題產(chǎn)生糾紛。提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛主要有以下特點(diǎn)：一是安全意識(shí)淡薄導(dǎo)致傷害事故多發(fā)。提供勞務(wù)者一般安全意識(shí)和知識(shí)匱乏，接受勞務(wù)者往往不做安全提醒，不提供安全設(shè)備，甚至要求勞動(dòng)者違章蠻干，容易發(fā)生事故造成意外傷害。二是法律意識(shí)差導(dǎo)致侵權(quán)事實(shí)難以認(rèn)定。勞務(wù)關(guān)系多發(fā)于熟人之間或經(jīng)熟人介紹，一般都是口頭約定，幾乎不會(huì)簽訂書面勞務(wù)合同，去留隨意性大，傷害事故發(fā)生后往往各執(zhí)一詞，再加上提供勞務(wù)者多數(shù)為農(nóng)民工，文化程度偏低，舉證能力偏弱，導(dǎo)致侵權(quán)事實(shí)難以查清，雙方的法律關(guān)系難以定性。三是接受勞務(wù)者也多為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)能力較弱的個(gè)人導(dǎo)致獲賠難。接受勞務(wù)者多為從事個(gè)體手工業(yè)的包工頭或業(yè)主，本身流動(dòng)性強(qiáng)，自身的經(jīng)濟(jì)能力也有限，用工當(dāng)中又無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)的方式分散風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)生傷害事故，往往對(duì)受害人避而不見(jiàn)、逃避責(zé)任，此外可能也無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任，造成案件審理周期長(zhǎng)、上訴率高、執(zhí)行難等問(wèn)題，導(dǎo)致受害人無(wú)法及時(shí)獲賠，不利于糾紛的解決。

二、個(gè)人之間提供勞務(wù)者受害責(zé)任

（一）勞務(wù)關(guān)系與承攬關(guān)系、無(wú)償幫工關(guān)系的法律適用問(wèn)題

《侵權(quán)責(zé)任法》的勞務(wù)關(guān)系自雇傭關(guān)系轉(zhuǎn)換而來(lái)，因此，勞務(wù)關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)別還是要從勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的異同談起。從廣義上看，承攬關(guān)系也是一種勞務(wù)關(guān)系，就如同委托、行紀(jì)、保管、運(yùn)輸?shù)葎趧?wù)關(guān)系一般，但與《侵權(quán)責(zé)任法》中的勞務(wù)關(guān)系則有不同。這種勞務(wù)關(guān)系在英美法上稱為獨(dú)立契約人關(guān)系，獨(dú)立契約人并非合同對(duì)方的固定雇員，雇用人對(duì)其不具有很強(qiáng)的控制力，基本上是依靠自己的技巧和判斷來(lái)完成工作的人。［1］兩者最核心的區(qū)別就在于勞務(wù)關(guān)系中的接受勞務(wù)者與提供勞務(wù)者具有管理、控制、支配、監(jiān)督的從屬性關(guān)系。其它可供區(qū)分的因素還包括：是否直接以提供勞務(wù)為目的；是否由一方限定工作場(chǎng)所、時(shí)間、具體內(nèi)容及進(jìn)程，并提供勞動(dòng)工具或設(shè)備；勞務(wù)內(nèi)容是否為接受勞務(wù)者的不可或缺的事務(wù)；報(bào)酬的給付是以工作時(shí)間還是以工作成果為標(biāo)準(zhǔn)。若當(dāng)事人之間存在控制、支配的從屬關(guān)系，由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間，定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，所提供的勞動(dòng)是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分，就可以認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，反之，則應(yīng)為承攬關(guān)系。［2］

承攬關(guān)系中，承攬人在執(zhí)行工作職務(wù)中造成損害的，通常是由承攬人自己承擔(dān)責(zé)任，與合同相對(duì)人即定作人無(wú)關(guān)，只有在定作人對(duì)定作、指示或選任存在過(guò)失才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)承攬關(guān)系未有規(guī)定，而《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《人身?yè)p害賠償解釋》）對(duì)此有明確規(guī)定，仍應(yīng)適用。比如定作人提供的材料有質(zhì)量問(wèn)題，或要求的定做方法存在危險(xiǎn)性，導(dǎo)致承攬人受傷，定作人對(duì)承攬人的損害應(yīng)承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)大小相應(yīng)的責(zé)任。無(wú)論是勞務(wù)關(guān)系還是承攬關(guān)系，提供勞務(wù)一方受到損害的，使用人承擔(dān)的都是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，二者的過(guò)錯(cuò)責(zé)任有何區(qū)別？勞務(wù)關(guān)系中被使用人對(duì)使用人人身依賴性強(qiáng)，因此使用人的注意義務(wù)相對(duì)要求要高，而承攬關(guān)系中承攬人對(duì)定作人幾乎沒(méi)有依賴性，其注意義務(wù)要低很多，只要定作人對(duì)定作、指示或者選任沒(méi)有過(guò)失，其就不承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中，在雙方均有過(guò)錯(cuò)的情形下，接受勞務(wù)一方承擔(dān)的賠償責(zé)任比例往往超過(guò)50%，70%左右居多，而定作人承擔(dān)的賠償責(zé)任比例不會(huì)超過(guò)50%，30%左右居多。

對(duì)于無(wú)償幫工，在排除單純的好意施惠行為前提下，幫工人在幫工活動(dòng)中受傷，被幫工人應(yīng)當(dāng)依據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。該賠償規(guī)則應(yīng)與提供勞務(wù)者受害責(zé)任確立的規(guī)則一致，《人身?yè)p害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)被《侵權(quán)責(zé)任法》第35條替代，無(wú)償幫工關(guān)系被吸收到勞務(wù)關(guān)系中，二者本質(zhì)上完全一致。因?yàn)榧词故菬o(wú)償?shù)膸凸ば袨?，該幫工行為也是被幫工人整體工作或事務(wù)的一部分，這就決定幫工行為的內(nèi)容、完成方式、時(shí)間、要求等均應(yīng)服從、配合被幫工人整體工作的需要，因此幫工行為與提供勞務(wù)行為一樣，必須接受勞務(wù)使用人明示或默示的控制與監(jiān)督，由被幫工人對(duì)幫工人的損害承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任就在情理之中。［3］所以，無(wú)償幫工完全可以稱為“無(wú)償提供勞務(wù)”，即受《侵權(quán)責(zé)任法》第35條約束。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》第35條“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”適用問(wèn)題

《侵權(quán)責(zé)任法》中提供勞務(wù)者受害責(zé)任的歸責(zé)原則由無(wú)過(guò)錯(cuò)原則改為過(guò)錯(cuò)原則，主要的立法理由是本條指向“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的”，不屬于依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的情形，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，不能適用工傷保險(xiǎn)條例，而用工者個(gè)人經(jīng)濟(jì)承受能力畢竟有限，因此，不宜采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求接受勞務(wù)一方無(wú)條件地承擔(dān)賠償責(zé)任。［4］實(shí)踐中，根據(jù)雙方地過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)雙方相對(duì)公允，有利于個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系的發(fā)展。

1.過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容是什么

過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的重要因素。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)法歸責(zé)體系中一般普遍原則，行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即使有損害事實(shí)和因果關(guān)系，也不承擔(dān)責(zé)任。但何為過(guò)錯(cuò)，眾說(shuō)紛紜。比較主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)是主客觀結(jié)合的概念，是指支配行為人從事在法律上和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過(guò)失狀態(tài)，換言之，即行為人通過(guò)違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來(lái)的主觀狀態(tài)。［5］

那么，在提供勞務(wù)者受害責(zé)任中，首先，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受傷，對(duì)于接受勞務(wù)一方，其肯定不是希望、積極追求或者放任損害結(jié)果的發(fā)生，所以過(guò)錯(cuò)最多就是過(guò)失，而不可能是故意。其次，如何評(píng)價(jià)接受勞務(wù)者的過(guò)失？過(guò)失屬于心理狀態(tài)，只有通過(guò)客觀行為才能進(jìn)行判斷。這種客觀行為必須是消極的不作為，即接受勞務(wù)者具有某種作為義務(wù)但其沒(méi)有盡到該義務(wù)，不作為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有原因力，其才承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。該作為義務(wù)與安全保障義務(wù)有些類似，主要包括：（1）具備相應(yīng)資質(zhì)并提供安全的勞動(dòng)場(chǎng)所和工作條件；（2）對(duì)提供勞務(wù)者進(jìn)行必要的勞務(wù)作業(yè)技能和安全知識(shí)培訓(xùn)；（3）進(jìn)行必要的人身安全提醒，對(duì)提供勞務(wù)者的違規(guī)違章或不當(dāng)行為及時(shí)制止和糾正；（4）采取防范和降低危險(xiǎn)發(fā)生可能性的安全措施。在不同的勞務(wù)作業(yè)中，上述作為義務(wù)的內(nèi)容和體現(xiàn)方式并不完全一致，需要結(jié)合具體情形進(jìn)行分析確定。但總體看，勞務(wù)的專業(yè)性越強(qiáng)，難度越大，工作環(huán)境越惡劣，危險(xiǎn)系數(shù)越高，接受勞務(wù)者所要盡到的安全注意義務(wù)程度就越高。比如高空作業(yè)，必須提供安全帶；建筑工地作業(yè)，必須頭戴安全帽；高溫天作業(yè)，必須提供降溫防暑條件，注意作業(yè)時(shí)間；使用切割機(jī)作業(yè)，必須事前了解提供勞務(wù)者是否能熟練操作，不會(huì)或不熟悉的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行操作培訓(xùn)；等等。如果接受勞務(wù)者沒(méi)有盡到上述義務(wù)，則可認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.受害人如何克服舉證困難

有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，受害人要接受勞務(wù)者承擔(dān)責(zé)任，就必須承擔(dān)接受勞務(wù)者主觀上具有過(guò)錯(cuò)的舉證證明責(zé)任。證明過(guò)錯(cuò)本身是件很難的事。上文早已談到，很多提供勞務(wù)者都是文化程度低的農(nóng)民或體力出賣者，對(duì)于證明內(nèi)容和如何證明往往不清楚。所以，在審理這類案件時(shí)，要注意引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，另外，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)加大查明事實(shí)的力度，主動(dòng)審查雙方過(guò)錯(cuò)。對(duì)于受害人舉證，應(yīng)注意把握幾個(gè)方面的問(wèn)題。（1）提供勞務(wù)者應(yīng)承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。主要基于兩點(diǎn)考慮，一是提供勞務(wù)一方相對(duì)于接受勞務(wù)一方，舉證能力較弱，取證難度較大，證據(jù)多保存于接受勞務(wù)一方或接受勞務(wù)一方更容易取得；二是提供勞務(wù)者要證明接受勞務(wù)者沒(méi)有盡到安全保障的義務(wù)，屬于訴訟法證“無(wú)”的內(nèi)涵，對(duì)于消極事實(shí)的證明不能強(qiáng)加給受害人。因此只要受害人證明到按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、交易慣例及社會(huì)常識(shí)即可認(rèn)定接受勞務(wù)者對(duì)損害發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)或者足以達(dá)到法官內(nèi)心相當(dāng)確信的程度，就算基本完成對(duì)于過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)屬于過(guò)錯(cuò)范圍中的積極事實(shí)，還是應(yīng)當(dāng)由受害人進(jìn)行舉證。比如接受勞務(wù)者強(qiáng)令違規(guī)操作或冒險(xiǎn)作業(yè)導(dǎo)致提供勞務(wù)者受傷的，需對(duì)“強(qiáng)令作業(yè)”舉證證明，又比如接受勞務(wù)者提供的安全設(shè)施不符合要求，需對(duì)安全設(shè)施舉證證明。（2）接受勞務(wù)者對(duì)盡到合理安全注意義務(wù)的積極事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。接受勞務(wù)者有過(guò)錯(cuò)的具體表現(xiàn)往往是未盡到有關(guān)安全方面的義務(wù)，未盡之義務(wù)無(wú)法由受害人證明，轉(zhuǎn)而由接受勞務(wù)者承擔(dān)對(duì)積極事實(shí)即盡到合理安全注意義務(wù)的證明責(zé)任，如果接受勞務(wù)者能夠證明在安全方面無(wú)任何過(guò)錯(cuò)或者事故完全由受害人自己造成，則其不承擔(dān)賠償責(zé)任。（3）過(guò)錯(cuò)推定情形應(yīng)由法律明確規(guī)定，不宜直接適用于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定未脫離過(guò)錯(cuò)責(zé)任范疇，但屬于較重責(zé)任，不宜濫用，需由法律對(duì)適用范圍進(jìn)行嚴(yán)格限定。提供勞務(wù)者受害責(zé)任，由侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此肯定不適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。但司法實(shí)踐中，法院對(duì)于過(guò)錯(cuò)的判斷傾向于過(guò)錯(cuò)推定，而從法理上看，其實(shí)只是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，并非舉證責(zé)任的倒置。應(yīng)充分注意實(shí)踐趨同不代表過(guò)錯(cuò)推定對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的替代。

3.自由裁量權(quán)應(yīng)如何行使

《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但《人身?yè)p害賠償解釋》第2條又規(guī)定，侵權(quán)人因故意或重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。這就是過(guò)失相抵，即使侵權(quán)人未作為抗辯事由，法院依然可以主動(dòng)審查并加以適用，根據(jù)被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度斟酌減少賠償數(shù)額。那么，是不是所有的提供勞務(wù)者有過(guò)錯(cuò)就減輕勞務(wù)使用人的責(zé)任？實(shí)踐中的確如此，基本上所有的司法判例都會(huì)對(duì)雙方的過(guò)錯(cuò)作一定的區(qū)分。為什么如此統(tǒng)一？理由是，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條對(duì)過(guò)失相抵做了進(jìn)一步解釋，即“根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，只要有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)于雙方都不例外，因提供勞務(wù)者受害責(zé)任中接受勞務(wù)一方故意侵權(quán)幾乎沒(méi)有，不會(huì)出現(xiàn)故意侵權(quán)而受害人一般過(guò)失時(shí)仍應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的極端情形，因此對(duì)雙方相對(duì)公平。

如何確定受害人對(duì)損害也有過(guò)錯(cuò)？對(duì)于受害人的過(guò)錯(cuò)，同樣要從其行為進(jìn)行分析。司法實(shí)踐中，對(duì)受害人過(guò)錯(cuò)往往基于簡(jiǎn)單推定，即提供勞務(wù)者作為完全民事行為能力人未能充分注意自身安全而導(dǎo)致受傷，就視為自身有過(guò)錯(cuò)，從而就承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，這種推定過(guò)于武斷，對(duì)提供勞務(wù)者并不公平。試想，只要在勞務(wù)中受傷，一定程度上都可認(rèn)為是勞動(dòng)者主觀上忽略了自身安全，除非勞動(dòng)者自己故意受傷。所以，這種簡(jiǎn)單推定恐怕是實(shí)踐中的誤區(qū)。過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定還是要回歸到客觀行為本身，從行為的背后來(lái)認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)受害人的主觀心理狀態(tài)是否存在過(guò)失。提供勞務(wù)者在從事勞務(wù)活動(dòng)中對(duì)行為方式的選擇、對(duì)勞動(dòng)安全條件的放棄或默認(rèn)可能客觀上增加或擴(kuò)大發(fā)生傷害事故的風(fēng)險(xiǎn)，抑或，其對(duì)安全的注意防范程度低于一般人所應(yīng)達(dá)到的注意程度，這種情況下，我們可以認(rèn)定其對(duì)自身?yè)p害結(jié)果也具有過(guò)錯(cuò)。如果提供勞務(wù)者已經(jīng)盡到一般人或者常理下應(yīng)盡到的注意義務(wù)，就不能認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)而減輕接受勞務(wù)者的責(zé)任。

4.過(guò)錯(cuò)責(zé)任能否解決所有的案件

顯然，并非所有的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛都能通過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則解決。有的案件中接受勞務(wù)者并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，可能完全是意外或者由提供勞務(wù)者自己造成，依照法律規(guī)定，接受勞務(wù)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。比如家庭保姆在做飯時(shí)切菜切到手指，使用人并無(wú)過(guò)錯(cuò)。在受害人完全過(guò)錯(cuò)的情況下，排除故意受傷，可考慮給提供勞務(wù)者酌情適當(dāng)補(bǔ)償；若雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，可考慮依照公平原則，由雙方分擔(dān)民事責(zé)任。

（三）提供勞務(wù)者受害與第三人侵權(quán)競(jìng)合之情形下的追償權(quán)問(wèn)題

在接受勞務(wù)者替代責(zé)任中，如果提供勞務(wù)者存在故意或重大過(guò)失的，接受勞務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任，可以視情況向提供勞務(wù)者行使追償權(quán)。但在提供勞務(wù)者受害責(zé)任中，若受害人在勞務(wù)中因第三人侵權(quán)而受傷，提供勞務(wù)者在承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否有權(quán)向第三人進(jìn)行追償？比如，張某個(gè)人承包了一項(xiàng)路面工程，請(qǐng)余某自帶挖機(jī)為其鋪路施工，雇傭袁某為其整修路面，施工中，余某倒車時(shí)將背對(duì)挖機(jī)的袁某撞倒致袁某受傷，袁某起訴張某要求賠償損失。法院判決張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。張某賠償后，又向法院起訴要求對(duì)余某進(jìn)行追償，能否得到支持？從事故發(fā)生來(lái)看，余某毫無(wú)疑問(wèn)具有相當(dāng)過(guò)錯(cuò)，是直接的侵權(quán)人，理論上應(yīng)對(duì)袁某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。盡管侵權(quán)責(zé)任法沒(méi)有明確規(guī)定，但依據(jù)法理和參照《人身?yè)p害賠償解釋》的規(guī)定，張某可以向余某行使追償權(quán)，至于能不能全部追償則要視情況而定。

假設(shè)余某是受張某雇傭的，即余某和袁某均是向張某提供勞務(wù)，這種情況下，撇開(kāi)受害人袁某，法律關(guān)系演變?yōu)樘峁﹦趧?wù)者在勞務(wù)中致人損害，基于三者之間的內(nèi)部關(guān)系，張某仍依據(jù)過(guò)錯(cuò)對(duì)袁某承擔(dān)賠償責(zé)任，余某存在故意或重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)與張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向余某追償，追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度應(yīng)當(dāng)根據(jù)張某和余某的過(guò)錯(cuò)程度及原因力大小來(lái)確定。比如袁某自己負(fù)30%責(zé)任，剩下70%由張某和余某承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)于內(nèi)部，二人分?jǐn)?，假設(shè)考慮過(guò)錯(cuò)和原因力，張某應(yīng)承擔(dān)30%，余某應(yīng)承擔(dān)40%，那么張某承擔(dān)連帶責(zé)任后所能夠追償?shù)牟糠志褪?0%，即與余某自身過(guò)錯(cuò)及原因力相適應(yīng)的那部分責(zé)任。假設(shè)余某與張某是承攬關(guān)系，那么作為雇傭關(guān)系以外的第三人直接侵權(quán)，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第11條的規(guī)定，袁某既可以請(qǐng)求余某承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求張某承擔(dān)賠償責(zé)任。二者承擔(dān)責(zé)任的原因和法律基礎(chǔ)是不同的，請(qǐng)求權(quán)也是相互獨(dú)立的，但對(duì)袁某承擔(dān)的賠償責(zé)任完全相同，構(gòu)成不真正連帶責(zé)任，只要一方賠償，袁某就無(wú)權(quán)向另外一人主張。因此，袁某不能同時(shí)向二人主張賠償責(zé)任，但終局責(zé)任承擔(dān)人是直接侵權(quán)人即余某，一旦張某承擔(dān)責(zé)任后，其有權(quán)向余某進(jìn)行全部追償。

三、個(gè)人與用人單位之間的提供勞務(wù)者受害責(zé)任

實(shí)踐中，存在不少個(gè)人與用人單位之間形成的勞務(wù)關(guān)系（非勞動(dòng)關(guān)系），如果個(gè)人在勞務(wù)活動(dòng)中受傷，用人單位應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？

（一）歸責(zé)原則：過(guò)錯(cuò)抑或無(wú)過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題

《侵權(quán)責(zé)任法》第35條限定在個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，對(duì)于“個(gè)人之間”，作何理解？無(wú)論是立法界，還是學(xué)理界，抑或司法界，都認(rèn)為個(gè)人之間限于自然人之間，并不包括自然人和用人單位或其他組織之間。［6］當(dāng)然，作為接受勞務(wù)者的個(gè)人可以擴(kuò)大理解為自然人、個(gè)人合伙、家庭或家庭承包經(jīng)營(yíng)戶。［7］對(duì)于個(gè)人與用人單位之間的勞務(wù)關(guān)系，自然不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定，如果提供勞務(wù)者因勞務(wù)受傷，應(yīng)適用何種歸責(zé)原則？筆者認(rèn)為，考慮到《侵權(quán)責(zé)任法》第35條正是基于接受勞務(wù)一方為個(gè)人情況下經(jīng)濟(jì)實(shí)力和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)能力一般才適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法本意，用人單位相對(duì)于個(gè)人從經(jīng)濟(jì)實(shí)力、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)能力及降低風(fēng)險(xiǎn)能力等方面都有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，因此，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，還是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用《人身?yè)p害賠償解釋》第11條之規(guī)定，由用人單位承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

（二）主要類型：識(shí)別勞務(wù)關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題

1.個(gè)人向用人單位提供臨時(shí)性勞務(wù)

這是實(shí)踐中最常見(jiàn)的個(gè)人與單位之間形成勞務(wù)關(guān)系的情形。比如某單位搬家臨時(shí)聘請(qǐng)的搬運(yùn)工，為清潔玻璃而臨時(shí)聘用的清潔工，為整修內(nèi)部道路而聘請(qǐng)的修路工，這些人與用人單位構(gòu)成臨時(shí)性的勞務(wù)關(guān)系。因?yàn)閯趧?wù)內(nèi)容并非用人單位的主營(yíng)業(yè)務(wù)組成部分，雙方也沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，因此不可能構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然，個(gè)人在勞務(wù)中受傷，可能基于賠償策略的考慮，往往會(huì)選擇主張勞動(dòng)關(guān)系，但結(jié)果可能事與愿違。

2.已退休的勞動(dòng)者返聘中受害

退休返聘是指勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡后，繼續(xù)留在原單位工作或正式辦理退休手續(xù)后，應(yīng)聘到原單位或其他單位從事有薪勞動(dòng)的行為。［8］勞動(dòng)者退休后依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，不再屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，一旦退休返聘到用人單位，其與用人單位形成勞務(wù)關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第7條對(duì)此已有明確規(guī)定，人民法院對(duì)用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議的按勞務(wù)關(guān)系處理。因此，如果退休返聘人員在執(zhí)行工作職務(wù)時(shí)受傷，仍應(yīng)適用《人身?yè)p害賠償解釋》第11條，由用人單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任。若未辦理退休手續(xù)，或者已退休卻未參加社會(huì)保險(xiǎn)，或者繳費(fèi)年限不足，勞動(dòng)者即使達(dá)到退休年齡，也不能享受國(guó)家提供的社會(huì)保障，此時(shí)退休返聘行為是勞動(dòng)者行使其勞動(dòng)權(quán)利獲取生活來(lái)源的體現(xiàn)，其與用人單位建立的用工關(guān)系仍為勞動(dòng)關(guān)系。［9］如果受傷，按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理。上述情形是基本原則，但有例外。江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委聯(lián)合制定的《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁與審理指南》（初稿）認(rèn)為，若勞動(dòng)者持續(xù)在用人單位工作達(dá)到法定退休年齡的，不論其是否可享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在用人單位工作均不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，按勞務(wù)關(guān)系處理。理由是根據(jù)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第21條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。此種情形下，勞動(dòng)者工作中受傷也只能同樣依照《人身?yè)p害賠償解釋》第11條規(guī)定處理。

3.大學(xué)生實(shí)習(xí)、兼職時(shí)向用人單位提供勞務(wù)

實(shí)踐中，大學(xué)生實(shí)習(xí)、兼職時(shí)與用人單位是構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系還是其他法律關(guān)系存在較大爭(zhēng)議。反對(duì)形成勞動(dòng)關(guān)系的主要理由：一是原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第12條規(guī)定，在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。據(jù)此，凡是在校大學(xué)生實(shí)習(xí)兼職時(shí)都不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。二是實(shí)習(xí)兼職大學(xué)生并非勞動(dòng)者。如果將大學(xué)生實(shí)習(xí)兼職行為納入到勞動(dòng)法調(diào)整，則會(huì)產(chǎn)生人事檔案管理、社會(huì)保險(xiǎn)、福利待遇等諸多問(wèn)題，按照民事雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系處理則沒(méi)有前述問(wèn)題。上述理由看似成立，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、勞動(dòng)關(guān)系日趨多樣和復(fù)雜，上述觀點(diǎn)已經(jīng)沒(méi)有多少道理。

首先，勤工助學(xué)與實(shí)習(xí)、兼職的概念并不完全對(duì)應(yīng)。《高等學(xué)校學(xué)生勤工助學(xué)管理辦法》規(guī)定，勤工助學(xué)是指學(xué)生在學(xué)校的組織下利用課余時(shí)間，通過(guò)勞動(dòng)取得合法報(bào)酬，用于改善學(xué)習(xí)和生活條件的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。并且還規(guī)定，學(xué)生私自在校外打工的行為，不在本辦法規(guī)定之列?？梢?jiàn)，勤工助學(xué)并沒(méi)有包括大學(xué)生個(gè)人自行到校外兼職賺錢的情形，與大學(xué)生實(shí)習(xí)的概念也有不同，不宜將大學(xué)生所有校外從事勞務(wù)的行為都?xì)w入勤工助學(xué)范疇而將其排除在勞動(dòng)關(guān)系之外。其次，大學(xué)生可以成為勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者。我國(guó)勞動(dòng)立法并未明確“勞動(dòng)者”的概念，現(xiàn)行勞動(dòng)法只是否定了公務(wù)員、參公人員、農(nóng)民、現(xiàn)役軍人、家政人員的勞動(dòng)者主體資格，大學(xué)生并不在列。從成為勞動(dòng)者需要的條件來(lái)看，大學(xué)生一般年滿16周歲，具有勞動(dòng)權(quán)利能力和行為能力，具備從事勞動(dòng)所需要的健康條件、智力條件，完全可以成為勞動(dòng)者。只要大學(xué)生提供了勞動(dòng)，獲得了相應(yīng)報(bào)酬，接受用人單位的管理、控制和支配，并且所提供的勞動(dòng)屬于用人單位業(yè)務(wù)組成部分，就可以認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。再次，不能因?yàn)榇髮W(xué)生的身份和可能會(huì)帶來(lái)的難題就否定大學(xué)生可作為勞動(dòng)者的資格。大學(xué)生的主要任務(wù)是學(xué)習(xí)，自然受到來(lái)自學(xué)校、學(xué)業(yè)及人事檔案管理的限制，早期之所以將大學(xué)生排除在勞動(dòng)者之外是因?yàn)榇髮W(xué)生是天子驕子，上學(xué)不花錢，畢業(yè)有分配，根本無(wú)需打工賺錢交學(xué)費(fèi)，但現(xiàn)在大學(xué)生早已不是某種身份象征，取消大學(xué)生的就業(yè)限制是歷史趨勢(shì)。另外，大學(xué)生進(jìn)入勞動(dòng)關(guān)系市場(chǎng)可能帶來(lái)的檔案管理、社保待遇等問(wèn)題是立法的不足和操作上的問(wèn)題，不能因?yàn)樯鲜鰡?wèn)題的解決存在困難就否定客觀存在的法律關(guān)系。［10］綜上，大學(xué)生實(shí)習(xí)、兼職時(shí)可以與用人單位成立勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然，是否成立勞動(dòng)關(guān)系，需要視不同情況和類型具體分析而定。

（1）大學(xué)生實(shí)習(xí)。實(shí)習(xí)主要分為三種情形，包括教學(xué)實(shí)習(xí)、帶薪實(shí)習(xí)和就業(yè)實(shí)習(xí)。［11］3-4實(shí)習(xí)是大學(xué)生將自身所學(xué)專業(yè)知識(shí)運(yùn)用到實(shí)踐領(lǐng)域的過(guò)程，是專業(yè)學(xué)習(xí)的一種延續(xù)，對(duì)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的追求是第一位的，不考慮經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。如教學(xué)實(shí)習(xí)，根本就沒(méi)有報(bào)酬。所以，實(shí)習(xí)并非法律意義上的勞動(dòng)提供，大學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間地位基本平等，并不具有管理、控制和支配的關(guān)系。所以，無(wú)論是教學(xué)實(shí)習(xí)還是帶薪實(shí)習(xí)，一般情況下與實(shí)習(xí)單位不存在勞動(dòng)關(guān)系。是否成立勞務(wù)關(guān)系？因?yàn)閯趧?wù)關(guān)系的基本特征就是獲得報(bào)酬，核心要素也是要具備從屬性，所以也不成立勞務(wù)關(guān)系。如果大學(xué)生實(shí)習(xí)過(guò)程中受傷，實(shí)習(xí)單位未能盡到合理、必要的安全管理義務(wù)，對(duì)損害發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于就業(yè)實(shí)習(xí)，情況則有所不同。就業(yè)實(shí)習(xí)是指大學(xué)生以就業(yè)為目的，在符合用人單位招錄條件的前提下進(jìn)入用人單位參加生產(chǎn)實(shí)踐的行為。就業(yè)實(shí)習(xí)的目的旨在通過(guò)實(shí)習(xí)獲得與用人單位簽約的機(jī)會(huì)，用人單位也希望通過(guò)提供就業(yè)實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)培養(yǎng)、考核、試用符合條件的大學(xué)生，并與之建立正式的勞動(dòng)關(guān)系。［11］4因此，雙方的關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)二致，就業(yè)實(shí)習(xí)中大學(xué)生與用人單位之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，如果大學(xué)生在工作中受傷應(yīng)適用工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定處理。當(dāng)然，不排除大學(xué)生選擇適用勞務(wù)關(guān)系按提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛提起民事訴訟，在目前大學(xué)生實(shí)習(xí)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的司法態(tài)度尚未統(tǒng)一的情況下應(yīng)予準(zhǔn)許。

（2）大學(xué)生兼職。大學(xué)生兼職現(xiàn)象在社會(huì)中非常普遍，多數(shù)情形下，大學(xué)生利用寒暑假、課余或周末休息時(shí)間進(jìn)入用人單位，為用人單位提供勞務(wù)，比如進(jìn)入快餐企業(yè)作為服務(wù)員，進(jìn)入教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)作為兼職教師，等等。這種情況下，大學(xué)生接受用人單位的統(tǒng)一管理，由用人單位安排具體工作內(nèi)容、工作時(shí)間等，與用人單位的正式員工并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。事實(shí)上，只要符合原勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，即可認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。不過(guò)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，這種勞動(dòng)關(guān)系與普通勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，需要立法機(jī)關(guān)研究制定特別法予以規(guī)制。

4.選擇不適用工傷保險(xiǎn)責(zé)任的提供勞務(wù)者受害責(zé)任

實(shí)踐中，最常見(jiàn)的是非法用工情形，直接作為個(gè)人與單位之間的勞務(wù)關(guān)系?！胺欠ㄓ霉ぁ笔侵高`反勞動(dòng)法律法規(guī)，用工單位與勞動(dòng)者所建立的非法勞動(dòng)關(guān)系，即用工主體資格不合法以及使用童工所產(chǎn)生的非法勞動(dòng)關(guān)系。［12］用工主體資格不合法是指無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、未經(jīng)依法登記、備案或者被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案以及營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位。非法使用童工是指用人單位（合法或非法）使用未滿16周歲的勞動(dòng)者。非法用工只是違反有關(guān)行政法的規(guī)定，即便用人單位存在非法用工，不影響雙方勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)存在，如果務(wù)工者在工作中受傷，應(yīng)適用工傷保險(xiǎn)條例處理。工傷保險(xiǎn)條例第66條規(guī)定，非法用人單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)該條規(guī)定，人力資源和社會(huì)保障部于2003年專門出臺(tái)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》，進(jìn)一步明確了賠償程序和標(biāo)準(zhǔn)。但是，司法實(shí)踐中的做法并不統(tǒng)一，仍有不少法院直接將該種用工關(guān)系認(rèn)定為雇傭關(guān)系，適用《人身?yè)p害賠償解釋》第11條規(guī)定處理。不過(guò)，就算按照《工傷保險(xiǎn)條例》主張權(quán)利，實(shí)踐中還是困難重重。為什么這么說(shuō)？根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例和工傷認(rèn)定辦法的規(guī)定，勞動(dòng)者受傷后就賠償問(wèn)題應(yīng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，要想獲得賠償就必須進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，要進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定就必須進(jìn)行工傷認(rèn)定，而勞動(dòng)行政部門認(rèn)定工傷的前提是存在勞動(dòng)關(guān)系，非法用工很多時(shí)候往往不被認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系而被勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)擋在門外。也就是說(shuō)，勞動(dòng)者若通過(guò)工傷保險(xiǎn)條例尋求救濟(jì)，往往需要經(jīng)過(guò)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定等多道前置法定程序，勞動(dòng)關(guān)系需要“一裁兩審”，工傷認(rèn)定可能涉及行政復(fù)議或訴訟，還不排除工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定被拒之門外的可能性，走完工傷索賠的全部程序，耗時(shí)往往需要好幾年，勞動(dòng)者如何經(jīng)受得起？所以，很多勞動(dòng)者干脆以提供勞務(wù)者受害責(zé)任提起訴訟，要求用人單位承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任，這在司法實(shí)踐中是被允許的，對(duì)勞動(dòng)者而言，方便快捷，但對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的救濟(jì)卻大打折扣，實(shí)屬無(wú)奈之舉。

比如，筆者辦理的一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，情況略有不同，但路徑大抵如此。原告高某受雇于倪某在建筑工地做小工時(shí)受傷，未經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，直接起訴要求倪某與發(fā)包單位連帶承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。因個(gè)人無(wú)權(quán)招用勞動(dòng)者，同樣屬于違法用工。勞動(dòng)合同法第94條規(guī)定，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織和個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任?？梢?jiàn)，勞動(dòng)者因工受傷后應(yīng)由個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者與發(fā)包單位連帶承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但因工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定屬于行政職權(quán)范圍，司法不宜直接做工傷認(rèn)定和委托勞動(dòng)能力鑒定，未經(jīng)過(guò)上述程序法院無(wú)法作出裁判，應(yīng)以勞動(dòng)者證據(jù)不足駁回訴訟請(qǐng)求；而且因是勞動(dòng)法意義上權(quán)利救濟(jì)，還要經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，所以直接起訴的應(yīng)不予受理。不少地方法院便是堅(jiān)持這個(gè)觀點(diǎn)。比如上海、廣東、浙江等地的法院在地方性的審判指導(dǎo)意見(jiàn)中均規(guī)定工傷認(rèn)定屬勞動(dòng)行政部門的職權(quán)范圍，法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)不能直接作出工傷認(rèn)定。［13］筆者所在地區(qū)也是這個(gè)觀點(diǎn)。江蘇省高院、江蘇省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》第10條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的其他組織或自然人，勞動(dòng)者依據(jù)人力資源社會(huì)保障部門作出的因公傷亡或職業(yè)病確認(rèn)結(jié)論和勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論請(qǐng)求賠償工傷保險(xiǎn)待遇，并要求發(fā)包人與承包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。因此，沒(méi)有經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，法院無(wú)法支持其獲得工傷保險(xiǎn)待遇。當(dāng)然，勞動(dòng)者可按《侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定要求接受勞務(wù)者和違法分包人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該案中，高某正是以提供勞務(wù)者受害責(zé)任為由起訴，但訴訟請(qǐng)求卻是勞動(dòng)法意義上的賠償主張，不符合有關(guān)法律規(guī)定，后來(lái)經(jīng)釋明，法院依法支持了高某按照人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)主張權(quán)利的訴訟請(qǐng)求。

此外，實(shí)踐中還存在失去工傷認(rèn)定機(jī)會(huì)而無(wú)法（較難）獲得工傷保險(xiǎn)待遇選擇通過(guò)勞務(wù)關(guān)系主張損害賠償權(quán)利等情形，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。

[1] 高圣平.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立法爭(zhēng)點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：421.

[2] 黃松有.最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004：169.

[3] 安建須.《侵權(quán)責(zé)任法》上自然人雇主替代責(zé)任前提條件探討[J].法律適用，2010（11）：32.

[4] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：139.

[5] 王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1996：69.

[6] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：138；楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京：法律出版社，2010：253；程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011：316；奚曉明.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：257；陳現(xiàn)杰.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文精義與案例解析[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：121.

[7] 周宏.《侵權(quán)責(zé)任法中》中勞務(wù)關(guān)系之認(rèn)定[J].唯實(shí)，2011（11）：67.

[8] 金容標(biāo).論退休返聘行為之法律性質(zhì)[J].廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（5）：92.

[9] 杜萬(wàn)華，王林清.《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》的理解與適用[J].人民司法·應(yīng)用，2010（19）：17.

[10] 費(fèi)霖.大學(xué)生兼職行為法律關(guān)系的分析[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（5）：116.

[11] 朱琳.大學(xué)生實(shí)習(xí)期間法律身份研究——兼談實(shí)習(xí)期間大學(xué)生實(shí)習(xí)期間的勞動(dòng)法律保護(hù)[D]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)，2011.

[12] 唐戰(zhàn)立.關(guān)于我國(guó)非法用工傷亡賠償中的幾點(diǎn)思考[J].河南社會(huì)科學(xué)，2013（9）：24.

[13] 何小勇.農(nóng)民工工傷賠償法律規(guī)制及其反思[J].天津法學(xué)，2014（1）：45.

責(zé)任編輯：楊 蔚

Exploration and Analysis on the Difficult Problems of Victim Liability of Labor Service Supplier

ZHOU Hong
（Wuzhong District People's Court in Suzhou， Jiangsu Province， Suzhou 215128）

With the implementation of tort liability law， instead of employee victim liability， labor service supplier victim liability becomes a new case-filing in re. The doctrine of liability fixation for labor service supplier victim liability among individuals is doctrine of liability for fault， which means strictly grasping the contents of fault liability，undertaking and assigning burden of evidence， and counterpoising faults for both sides. The labor service supplier victim liability between individual and employing unit is not applicable to Article 35 in “Tort Liability Act”， which still should adhere to the principle of liability without fault. In practice， when facing such kind of common situations，like individual providing temporary labor service to units， retirement employment and college students' part-time and internship job and so on， the arguments mainly focus on indentifying issues of service or labor relations.

service relations； supplying service labor； receiving service labor； fault liability； labor relations

D922.54

A

1671-5195（2016）05-0085-09］

10.13310/j.cnki.gzjy.2016.05.013

2016-01-05

周 宏（1983-），男，湖北浠水人，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院審判員。