丁雯雯（南開大學(xué)法學(xué)院，天津300071）

行政訴訟中原告資格的認(rèn)定
——來(lái)自“保護(hù)規(guī)范理論”的啟示

丁雯雯
（南開大學(xué)法學(xué)院，天津300071）

2014年新《行政訴訟法》首次引入“利害關(guān)系”的概念，將其從之前的“司法解釋”上升到了法律層面，明確規(guī)定原告不僅包括行政行為的相對(duì)人，還包括其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。但是如何判斷起訴人是否與行政行為有“利害關(guān)系”，現(xiàn)實(shí)中并沒有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，這就為實(shí)踐操作帶來(lái)了一定的困難與混亂。域外的“保護(hù)規(guī)范理論”在解決行政訴訟原告資格的問(wèn)題上可以為我國(guó)提供有益的借鑒，文章在分析我國(guó)行政訴訟原告資格認(rèn)定現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，結(jié)合“保護(hù)規(guī)范理論”，旨在為我國(guó)行政訴訟的實(shí)踐與發(fā)展作有益的嘗試。

行政訴訟；原告資格；利害關(guān)系；保護(hù)規(guī)范理論

一、我國(guó)行政訴訟原告資格的認(rèn)定現(xiàn)狀

（一）現(xiàn)行行政訴訟原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

2015年5月1日新《行政訴訟法》實(shí)施之后，我國(guó)對(duì)行政訴訟原告資格的認(rèn)定主要是以“利害關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)。此前，在2000年的司法解釋頒布之后，學(xué)界以及實(shí)務(wù)界在認(rèn)定行政訴訟原告資格方面，也主要是以“利害關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)，那如何理解“利害關(guān)系”的內(nèi)涵呢？結(jié)合2000年司法解釋第一條第二款“（六）對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”，不屬于法院行政訴訟受案范圍的規(guī)定，我們可以將“利害關(guān)系”理解為行政行為是否對(duì)公民、法人或其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際的影響，如果能夠產(chǎn)生實(shí)際的影響，則具有利害關(guān)系，如果不產(chǎn)生實(shí)際影響，則不具有利害關(guān)系，也就是說(shuō)行政行為與權(quán)利義務(wù)的減損是否有因果關(guān)系。在實(shí)踐中，大多數(shù)法院也是據(jù)此來(lái)確定起訴人是否具有行政訴訟原告資格和案件是否屬于行政訴訟受案范圍的。

例如，在“魏永高、陳守志訴來(lái)安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案”①中，安徽省高院認(rèn)為：“本案中，來(lái)安縣人民政府作出批復(fù)后，來(lái)安縣國(guó)土資源行政主管部門沒有制作并送達(dá)對(duì)外發(fā)生效力的法律文書，即直接交來(lái)安縣土地儲(chǔ)備中心根據(jù)該批復(fù)實(shí)施拆遷補(bǔ)償安置行為，對(duì)原土地使用權(quán)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”；在“陳秀玲訴寧波市公安局鄞州分局交通警察大隊(duì)道路行政強(qiáng)制案”②中，寧波市鄞州區(qū)人民法院認(rèn)為：“被告解除對(duì)第三人事故車輛的強(qiáng)制措施，并未損害起訴人的合法權(quán)益，對(duì)起訴人的權(quán)利和義務(wù)并未產(chǎn)生實(shí)際影響，因此起訴人與本案被訴具體行政行為不存在法律上的利害關(guān)系，不具有原告主體資格”；在“徐信邦不服蕭縣房地產(chǎn)管理局行政撤銷案”③中，安徽省宿州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“被告蕭縣房地產(chǎn)管理局作出的蕭房字〔2002〕12號(hào)文件沒有侵犯原告徐信邦的合法權(quán)益，原告徐信邦與被告的具體行政行為之間沒有法律上的利害關(guān)系，不具有原告的訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。

在這幾個(gè)案例中，法院都是從行政行為是否對(duì)起訴人的權(quán)利義務(wù)或合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響來(lái)認(rèn)定“利害關(guān)系”，從而確定起訴人是否具有行政訴訟原告資格。

新《行政訴訟法》中增加了“利害關(guān)系”的規(guī)定，與行政相對(duì)人進(jìn)行了區(qū)分，并在司法解釋中刪除了之前“法律上利害關(guān)系”的規(guī)定，但是在實(shí)質(zhì)上與之前認(rèn)定行政訴訟原告資格的標(biāo)準(zhǔn)沒有太大的區(qū)別，就目前來(lái)看，以行政行為是否對(duì)權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響來(lái)判斷其是否具有原告資格，仍是大多數(shù)法院的慣常做法，同時(shí)也為多數(shù)學(xué)者所支持。

雖然“利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)為學(xué)界及實(shí)務(wù)界所認(rèn)可，但是如何認(rèn)定“利害關(guān)系”，如何判斷權(quán)利義務(wù)是否受到了行政行為的實(shí)際影響，學(xué)者們存在不同的看法。盡管如此，在這些學(xué)者的觀點(diǎn)中也存在共同之處，就是“合法權(quán)益”要素和“因果關(guān)系”要素。即在認(rèn)定是否具有“利害關(guān)系”時(shí)，首先要判斷是否存在合法權(quán)益受到侵害或可能受到侵害的事實(shí)，其次判斷合法權(quán)益受到的這種不利影響是否與行政行為有因果關(guān)系。故“合法權(quán)益”和“因果關(guān)系”是目前公認(rèn)的“利害關(guān)系”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的要素。

（二）目前原告資格認(rèn)定存在的問(wèn)題

1.“合法權(quán)益”與“因果關(guān)系”難以把握

從上文中，我們知道要判斷是否具有“利害關(guān)系”，根據(jù)目前通用的做法，必須要對(duì)“合法權(quán)益”和“因果關(guān)系”這兩個(gè)要素進(jìn)行判斷。而“合法權(quán)益”與“因果關(guān)系”這兩個(gè)概念同樣具有不確定性，什么屬于合法權(quán)益，合法權(quán)益的外延是什么，如何判斷合法權(quán)益是否受到了行政行為實(shí)際的影響，“實(shí)際影響”的范圍和深度是什么，因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，什么程度的聯(lián)系才構(gòu)成因果關(guān)系等等，這些問(wèn)題都具有不確定性，而且法學(xué)中的因果關(guān)系，不僅僅是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，更是一個(gè)法律問(wèn)題。作為法律問(wèn)題，行為與結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題［1］，所以在實(shí)際操作時(shí)，類似的案件可能有不同的甚至截然相反的處理結(jié)果，這樣極不利于我國(guó)法治的統(tǒng)一。

2.無(wú)法將反射利益排除在受案范圍之外

反射利益是指法律基于保護(hù)公共利益或不特定多數(shù)人利益的目的，要求行政機(jī)關(guān)作為或不作為，個(gè)人因此在事實(shí)上所享受到的利益。他所享受的這種利益實(shí)際上只是一種事實(shí)上的期待與機(jī)會(huì)，所以，法律未賦予他有對(duì)行政機(jī)關(guān)這種作為或者不作為在公法上的請(qǐng)求權(quán)［2］。例如，甲因居住于小學(xué)附近而有就近上學(xué)的便利，政府決定小學(xué)遷址使得喪失了這種便利，據(jù)此不能提起訴訟；失業(yè)人員獲得的低保惠及他所贍養(yǎng)的或撫養(yǎng)的人，這種“惠及利益”僅屬于反射利益。

根據(jù)通說(shuō)，當(dāng)事人是不能以反射利益受到侵害為由提起行政訴訟的，但是根據(jù)目前的判斷“利害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)，只要合法權(quán)益受到侵害或可能受到侵害，并且這種侵害與行政行為有因果關(guān)系，當(dāng)事人就具有原告資格，可以到法院提起行政訴訟。反射利益也屬于當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且當(dāng)事人的反射利益受到侵害往往是由于行政行為，那么根據(jù)當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)反射利益受到侵害時(shí)，當(dāng)事人也能夠到法院起訴，與通說(shuō)不符。

二、“保護(hù)規(guī)范理論”的引入

通過(guò)上文的分析，我們知道如果僅用當(dāng)前的“利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定行政訴訟原告資格的話，在實(shí)踐操作中會(huì)存在一定的問(wèn)題，因?yàn)闆Q定“利害關(guān)系”的“合法權(quán)益”要素和“因果關(guān)系”要素都不是一個(gè)含義確定的概念，所以為了解決我國(guó)目前行政訴訟原告資格所面臨的困境，有必要借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，引入“保護(hù)規(guī)范理論”。

（一）保護(hù)規(guī)范理論概述

公權(quán)利是指人民為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益基于公法（行政法）的規(guī)定，享有的請(qǐng)求國(guó)家作為、不作為或容忍的權(quán)利。公權(quán)利的實(shí)踐意義在于司法救濟(jì)。根據(jù)德國(guó)基本法第19條第4款，任何一個(gè)主觀權(quán)利遭受公權(quán)力侵害的公民都可以訴諸法律途徑（司法途徑）。也只有在這時(shí)，公民才可以向法院起訴，主張其“主觀權(quán)利”受到侵害［3］。也就是說(shuō)，起訴人只有具有公法上的權(quán)利，才能提起行政訴訟，即具有行政訴訟原告資格，這就將行政訴訟原告資格的判斷轉(zhuǎn)換為公法上權(quán)利的判斷。

反射利益是指法律基于保護(hù)公共利益或不特定多數(shù)人利益的目的，要求行政機(jī)關(guān)作為或不作為，個(gè)人因此在事實(shí)上所享受到的利益。

行政法的一個(gè)顯著特征就是以公共利益為目的，因此有時(shí)人民可能會(huì)因公法上的規(guī)定，會(huì)因公法上任務(wù)的執(zhí)行而獲得利益與好處，但是這種“利益均沾”的反射利益并不等同于公權(quán)利，因?yàn)楣珯?quán)利是立法者專門為特定范圍內(nèi)的人民所設(shè)定的法律上的利益，而為特定范圍內(nèi)的人民所獨(dú)有。那么如何判斷行政法上規(guī)定的權(quán)益是否為特定范圍內(nèi)的人民所獨(dú)有，換言之，即人民在何種情況下才具有公權(quán)利（原告資格），進(jìn)而提起行政訴訟呢？

在德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，主流的學(xué)說(shuō)就是“保護(hù)規(guī)范理論”，又稱“保護(hù)目的理論”、“公權(quán)理論”等。德國(guó)學(xué)者毛雷爾認(rèn)為：“主觀公權(quán)利理論即以此為根據(jù)，認(rèn)為：如果有效的法律規(guī)定（行政的法律義務(wù)即由此而來(lái)）不僅是為了公共利益，而且——至少也——是為了公民個(gè)人的利益，就應(yīng)當(dāng)肯定主觀權(quán)利”［3］；楊建順在其所著的《日本行政法通論》中提到，“傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)法律為私人特別規(guī)定保護(hù)其一定利益時(shí)，該利益稱為‘法律保護(hù)的利益'，該利益由于行政權(quán)的違法作為或不作為遭受損害時(shí)，當(dāng)事人享有排除行政違法行為的權(quán)利（法律上的利益），可以向法院提起訴訟，要求排除違法行為（違法排除請(qǐng)求權(quán)），或者要求合法地行使行政權(quán)（行政介人請(qǐng)求權(quán)）”［4］；陳敏在其所著的《行政法總論》中說(shuō)：“在學(xué)說(shuō)上發(fā)展出所謂的‘保護(hù)規(guī)范理論'，經(jīng)由法律之解釋，探求其保護(hù)目的，從而界定一項(xiàng)利益之為反射利益或權(quán)利”［5］。李建良認(rèn)為：“如何判定何種利益為特定范圍人民所獨(dú)享而為法律所保護(hù)，學(xué)說(shuō)見解不一。目前較多學(xué)者主張，且已成為主流見解的是‘保護(hù)規(guī)范理論'”［6］。

那么究竟什么是保護(hù)規(guī)范理論呢？保護(hù)規(guī)范理論是指，公法權(quán)利的確認(rèn)，應(yīng)從探求相關(guān)法律的規(guī)范意旨著手，若該法規(guī)的規(guī)范目的，除保護(hù)公共利益之外，同時(shí)兼及保護(hù)個(gè)人的利益，則受保護(hù)的個(gè)人即因該法規(guī)而享有公法上的權(quán)利［6］。依“保護(hù)規(guī)范理論”，對(duì)公權(quán)力主體課以義務(wù)的行政法規(guī)，經(jīng)由解釋，其目的如在于，或至少同時(shí)在于承認(rèn)及保護(hù)特定個(gè)人的利益，使其得為自己而予以實(shí)現(xiàn)時(shí)，即存在人民的公權(quán)利；反之，行政法規(guī)如僅為一般或特別的公共利益，設(shè)定公行政特定行為義務(wù)，人民雖因而獲有利益，此一利益并非法律的目的所在，或僅偶然發(fā)生者，則為反射利益，而非公權(quán)利［5］。

（二）保護(hù)規(guī)范理論基本判別步驟

根據(jù)“保護(hù)規(guī)范理論”，主觀公權(quán)利的成立主要涉及如下兩個(gè)問(wèn)題［3］：

（l）是否存在規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取特定行為（行政的法律義務(wù)）的法律規(guī)定？

（2）該法律規(guī)定是否——至少也——以保護(hù)個(gè)人利益為目的（個(gè)人利益）？

所以在根據(jù)保護(hù)規(guī)范理論進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定時(shí)，筆者認(rèn)為可依照以下三個(gè)步驟進(jìn)行：

（1）首先找出行政爭(zhēng)議所涉及的法律規(guī)范，即當(dāng)事人提起行政訴訟時(shí)的法律依據(jù)；

（2）判斷系爭(zhēng)的法律規(guī)范是否屬于“保護(hù)規(guī)范”，也就是說(shuō)該法規(guī)的規(guī)范目的，除了保護(hù)公共利益以外，是否還兼及保護(hù)特定范圍或可得特定范圍內(nèi)的個(gè)人的利益；

（3）判斷提起訴訟的當(dāng)事人是否屬于系爭(zhēng)法規(guī)所保護(hù)的對(duì)象范圍。

如果系爭(zhēng)的法規(guī)屬于“保護(hù)規(guī)范”，并且系爭(zhēng)的當(dāng)事人屬于系爭(zhēng)法規(guī)所保護(hù)的對(duì)象，那么提起行政訴訟的當(dāng)事人即具有原告資格。

（三）“保護(hù)規(guī)范”的認(rèn)定

從上文，我們可知在運(yùn)用“保護(hù)規(guī)范理論”判斷行政訴訟原告資格時(shí)，具體可分為三個(gè)步驟，其中第一步“找出系爭(zhēng)的法律規(guī)范”和第三步“判斷起訴人是否屬于系爭(zhēng)法規(guī)的保護(hù)對(duì)象”相對(duì)容易，其核心就在于第二步“探求法規(guī)的規(guī)范目的”，而探求目的的關(guān)鍵是對(duì)系爭(zhēng)法規(guī)范的解釋，所以法院在根據(jù)“保護(hù)規(guī)范理論”認(rèn)定行政訴訟原告資格時(shí)，既要特別注意對(duì)法律解釋方法的運(yùn)用，還要考慮整個(gè)法律制度設(shè)立的目的以及對(duì)各方利益進(jìn)行權(quán)衡與考量。日本2004年修改的《行政事件訴訟法》對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，即“法院在就處分或者裁決是否具有法律上的利益進(jìn)行判斷時(shí)，不能只是根據(jù)該處分或者裁決所依據(jù)的法令規(guī)定的文本，還應(yīng)當(dāng)考慮該法令的宗旨和目的以及（行政機(jī)關(guān)）在該處分中應(yīng)當(dāng)考慮的利益的內(nèi)容和性質(zhì)。在考慮該法令的宗旨和目的時(shí)，與該法令有著共通目的的相關(guān)法令存在的，還應(yīng)當(dāng)斟酌相關(guān)法令的宗旨和目的；在考慮該利益的內(nèi)容和性質(zhì)時(shí)，還應(yīng)斟酌該處分或者裁決違反其所依據(jù)的法令時(shí)所蒙受侵害的利益的內(nèi)容和性質(zhì)以及侵害的形態(tài)和程度?！?/p>

筆者認(rèn)為，我國(guó)在“如何解釋法規(guī)以探求規(guī)范目的”的問(wèn)題上，可以參考借鑒日本《行政事件訴訟法》的規(guī)定。即在“探求法規(guī)范的目的”時(shí)，首先要對(duì)系爭(zhēng)的法規(guī)范進(jìn)行解釋。在解釋時(shí)，不應(yīng)僅限于立法原意，也就是說(shuō)不應(yīng)只探求立法者的目的，以立法者在制定法律時(shí)的目的為準(zhǔn)，而應(yīng)該還包括對(duì)客觀意旨的探求，從當(dāng)下社會(huì)環(huán)境與制度出發(fā)，綜合各種立法因素。這就要求法官綜合運(yùn)用文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋等法律解釋方法，綜合考慮整個(gè)法律的立法目的、適用對(duì)象、公共政策以及一般價(jià)值觀念，以確定法規(guī)范的保護(hù)目的；其次，法院還需要考量雙方當(dāng)事人的利益，在涉及相對(duì)人比較重要的權(quán)利并可以做多種解釋時(shí)，可以采納對(duì)相對(duì)人權(quán)益有利的解釋。

（四）保護(hù)規(guī)范理論的啟示

基于保護(hù)規(guī)范理論，在判斷人民是否具有行政訴訟原告資格時(shí)，關(guān)鍵是探求系爭(zhēng)法規(guī)的規(guī)范目的，這種思路拋棄了之前對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定，而將其轉(zhuǎn)化為對(duì)行政爭(zhēng)議涉及法的規(guī)范目的的解釋，筆者認(rèn)為，通過(guò)探求法規(guī)的規(guī)范目的來(lái)確定行政訴訟原告資格的這種方式，相較之前認(rèn)定合法權(quán)益與行政行為之間的因果關(guān)系，更具有可操作性，能夠更好的保護(hù)利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利，具體而言：

1.“保護(hù)規(guī)范理論”與新《行政訴訟法》的“立案登記制”相契合

為了解決“立案難”的問(wèn)題，新《行政訴訟法》改之前的“審查登記制”為“立案登記制”，施行寬松立案，對(duì)起訴條件進(jìn)行形式審查，就算有實(shí)質(zhì)審查也是很淺程度的審查。在根據(jù)“保護(hù)規(guī)范理論”認(rèn)定行政訴訟原告資格時(shí)，只是探求系爭(zhēng)法律規(guī)范的目的以及判斷起訴人是否屬于規(guī)范的保護(hù)對(duì)象，這并不涉及對(duì)案情情況的實(shí)質(zhì)審查，只是在形式上進(jìn)行審查，不僅與新《行政訴訟法》確立的“立案登記制”的立法精神相契合，而且能夠更加充分地保障當(dāng)事人的訴權(quán)，同時(shí)可以緩解目前行政訴訟“立案難”的現(xiàn)狀。

2.法規(guī)的規(guī)范目的更易于把握

保護(hù)規(guī)范理論的運(yùn)用主要是對(duì)系爭(zhēng)法規(guī)的目的進(jìn)行解釋，而對(duì)行政爭(zhēng)議涉及的法律規(guī)范進(jìn)行解釋剛好符合法院在審理案件過(guò)程中職能的發(fā)揮，與認(rèn)定利害關(guān)系中的因果關(guān)系相比，法院更擅長(zhǎng)對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋，因?yàn)榉ㄔ罕旧淼穆毮芫褪沁m用法律與解決爭(zhēng)議，在適用法律的過(guò)程中免不了要對(duì)法律進(jìn)行解釋，最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第4條規(guī)定：“在裁判案件中解釋法律規(guī)范，是人民法院適用法律的重要組成部門”，因此對(duì)法規(guī)的規(guī)范目的進(jìn)行解釋，可以減少法院在認(rèn)定原告資格時(shí)的任意性，從而更好的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3.“保護(hù)規(guī)范理論”能夠更好的保障利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利

正如上文所述，決定是否具有利害關(guān)系的“合法權(quán)益”和“因果關(guān)系”要素均具有不確定性，因而在范圍和程度上很難能夠?qū)Α袄﹃P(guān)系”進(jìn)行全面的把握，而與之相比，系爭(zhēng)法規(guī)的規(guī)范目的更易于把握，從而可以減少在認(rèn)定行政訴訟原告資格時(shí)的不確定性和任意性，全面保護(hù)利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利。

與目前通說(shuō)“利害關(guān)系說(shuō)”相比，“保護(hù)規(guī)范理論”在認(rèn)定行政訴訟原告資格時(shí)更具有優(yōu)越性，能夠更好的保障起訴人尤其是利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利，筆者認(rèn)為，在實(shí)務(wù)界，法院應(yīng)該在運(yùn)用“利害關(guān)系說(shuō)”的基礎(chǔ)上，結(jié)合“保護(hù)規(guī)范理論”綜合判斷行政訴訟原告資格，做到全面、公正的保障當(dāng)事人的訴權(quán)。

三、結(jié)語(yǔ)

“保護(hù)規(guī)范理論”將認(rèn)定行政訴訟原告資格審查的重心由“判斷利害關(guān)系”轉(zhuǎn)為“探求法規(guī)的規(guī)范目的”，不僅可以緩解目前利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)模糊、難以把握的現(xiàn)狀，而且與新《行政訴訟法》中確立的“立案登記制”的精神相契合，能夠充分保護(hù)當(dāng)事人尤其是利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益，符合《行政訴訟法》“解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”的立法目的。筆者認(rèn)為，“保護(hù)規(guī)范理論”在認(rèn)定行政訴訟原告資格的問(wèn)題上可以為我國(guó)提供很好的借鑒，無(wú)論是在學(xué)界還是實(shí)務(wù)中，都可以在“利害關(guān)系說(shuō)”的基礎(chǔ)上結(jié)合“保護(hù)規(guī)范理論”，對(duì)行政訴訟原告資格進(jìn)行相對(duì)全面的把握。

注釋

①具體參見指導(dǎo)性案例22號(hào)，http：//www.chinacourt.org/ article/detail/2013/11/id/1150468.shtml。

②http：//www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324839988899.html？keywords=%E9%99%88%E7%A7%80%E7%8E% B2&match=Exact，載于北大法寶。

③http：//www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324837330215.html？keywords=%E5%BE%90%E4%BF%A1%E9%82% A6&match=Exact，載于北大法寶。

［1］范志勇.立案登記制下的行政訴訟原告資格［J］.法學(xué)雜志，2015（8）：124-131.

［2］章劍生.現(xiàn)代行政法總論［M］.北京：法律出版社，2014：129.

［3］毛雷爾.行政法學(xué)總論［M］.高家偉，譯.北京：法律出版社，2000：153-155.

［4］楊建順.日本行政法通論［M］.北京：中國(guó)法制出版社，1998：199.

［5］陳敏.行政法總論［M］.香港：神州圖書出版公司，2003：256.

［6］李建良.行政法基本十講［M］.臺(tái)北：元照出版社，2011：198.

［責(zé)任編輯：張兵］

Identifying the Plaintiff Qualification in Administrative Litigation—From Enlightenment of the“Protection Norm Theory”

DING Wen-wen
（School of Law，Nankai University，Tianjin 300071，China）

The new"Administrative Procedure Law"was promulgated in 2014.It first introduces the concept of"interest" and expressly provides that the plaintiffs include not only the person opposing administrative acts，but also other citizens，legal persons and other organizations with an interest in administrative actions.But in reality，there is no established standard to determine whether the prosecutor has an interest with administrative acts，so this brings some difficulties and confusion for the practical operation.The"Protection Norm Theory"from abroad can provide useful lessons for China about identifying the plaintiff qualification of administrative litigation.Based on the analysis of the status quo about administrative litigation plaintiff qualification，and combined with"Protection Norm Theory"，it is to promote the development of administrative litigation.

administrative litigation；plaintiff qualification；interest；Protection Norm Theory

D925.3

A

1674-8638（2016）03-0089-05

10.13454/j.issn.1674-8638.2016.03.017

2016-02-27

丁雯雯（1993-），女，河南商丘人。碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)，行政法學(xué)。