劉鈺森

?

培根、迪昂與判決性實(shí)驗(yàn)

劉鈺森

摘要：迪昂所批判的判決性實(shí)驗(yàn)在哲學(xué)史上來自培根關(guān)于路標(biāo)事例的觀點(diǎn)。通過追溯培根路標(biāo)事例的語境，可以發(fā)現(xiàn)，迪昂的批判對培根的觀點(diǎn)存在一定程度的誤讀。對比培根和迪昂的相關(guān)著作，或許可以消除這種誤讀，并且發(fā)現(xiàn)培根與迪昂方法論背后隱含的知識(shí)論意蘊(yùn)，以及他們在方法論上的相通之處。由此也能對判決性實(shí)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)論性質(zhì)和地位做出判斷。

關(guān)鍵詞：培根；迪昂；判決性實(shí)驗(yàn)；純粹歸納；整體論

迪昂(Pierre Duhem)在《為了拯救現(xiàn)象》(ToSavethePhenomena:AnEssayontheIdeaofPhysicalTheoryfromPlatotoGalileo)中引述了伽利略的一段話：“展示哥白尼的觀點(diǎn)并不與圣經(jīng)(Scripture)相對立的最快捷和最確定的方式是，通過一千個(gè)證據(jù)顯示這個(gè)命題是真的而且對立的觀點(diǎn)完全不能維持。因此，既然兩種真理不能互相對立，被確認(rèn)為真的觀點(diǎn)必然與圣經(jīng)相一致?！?Pierre Duhem, To Save the Phenomena: An Essay on the Idea of Physical Theory from Plato to Galileo, translated by Edmund Dolan and Chaninah Maschler, Chicago: University of Chicago Press, 1969, p. 109.在迪昂看來，伽利略關(guān)于實(shí)驗(yàn)方法有效性和使用實(shí)驗(yàn)方法的藝術(shù)的定義接近于培根(Francis Bacon)后來所明確表達(dá)的那些定義。伽利略和培根的方法模仿的是幾何學(xué)中的歸謬法：“經(jīng)驗(yàn)通過確認(rèn)一個(gè)錯(cuò)誤的體系，推出它的對立面的確定性?！?Pierre Duhem, To Save the Phenomena: An Essay on the Idea of Physical Theory from Plato to Galileo, p. 109.由此，實(shí)驗(yàn)科學(xué)發(fā)展中遇到的二難狀況都被判決性實(shí)驗(yàn)解決。對迪昂而言，這種構(gòu)想實(shí)驗(yàn)方法的方式因?yàn)檫^于簡單而完全錯(cuò)誤。

迪昂所反對的觀點(diǎn)，在培根那里是所謂的“路標(biāo)事例”(cross instances)*本文所引的《新工具》英譯本已譯成crucial instances，即迪昂所說的判決性實(shí)驗(yàn)(experimentum crucis)。的相關(guān)主張。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：無論結(jié)果如何，一個(gè)判決性實(shí)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)清楚明白地支持處于檢驗(yàn)之下的兩個(gè)競爭理論之中的一個(gè)。根據(jù)迪昂的批判，表面看來，培根以及他的追隨者得出這樣的觀點(diǎn)是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為理論是孤立地接受證據(jù)的檢驗(yàn)的。然而貼近培根《新工具》的文本進(jìn)行解讀可以發(fā)現(xiàn)，在這種觀點(diǎn)的背后，隱含著一種“形式論”：按照培根所說，通過歸納的方法，人們可以逐步發(fā)現(xiàn)自然潛在的因果結(jié)構(gòu)，或者形式(form)；而“路標(biāo)事例”是人們藉于發(fā)現(xiàn)這種形式的工具之一。

迪昂并沒有怎么提及培根關(guān)于“路標(biāo)事例”的主張所隱含的“形式論”，他直接批判的是英國哲學(xué)所反映的英國心靈的特色：喜歡堆積事實(shí)，而不是連貫推理。在他看來，培根恰好是這種英國心靈的代表。迪昂甚至認(rèn)為，沒必要在《新工具》中尋找方法，因?yàn)?，“在那里什么都沒有”*Pierre Duhem, The Aim and Structure of Physical Theory, translated by Philip P. Wiener, Princeton: Princeton University Press, 1954, p. 66.。從培根的文本來看，迪昂基于他對各國心靈分類的成見，對培根思想的解讀和批判存在一定程度上的誤讀。對比培根在《新工具》中的觀點(diǎn)與迪昂在《物理學(xué)理論的目的與結(jié)構(gòu)》和《為了拯救現(xiàn)象》等著作中的觀點(diǎn)，也許可以澄清這種誤讀，并進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)培根與迪昂的觀點(diǎn)所隱含的知識(shí)論意蘊(yùn)，以及他們在方法論上的相通之處。

一、培根的新工具與“路標(biāo)事例”

培根在《新工具》開篇就批判了自古以來自然哲學(xué)的兩種傾向：一種把自然法則當(dāng)作已被搜錄出來的清楚明白的東西加以規(guī)定，同時(shí)斷絕進(jìn)一步的探討；另一種認(rèn)為沒有什么是可以了解的(指感官的不確定而言)。這些哲學(xué)家想要推進(jìn)理性，卻又不是從真出發(fā)，也達(dá)不到正確的結(jié)論。這造成兩個(gè)極端：對一切妄下論斷和不敢希望了解任何事物。較早的希臘人在這兩種極端之間采取了較為明智的立場：他們抱怨探究知識(shí)的困難而努力追求自己的構(gòu)思并與自然接洽；他們認(rèn)為，對于事物是否可了解這一點(diǎn)，辯論并不恰當(dāng)，通過實(shí)驗(yàn)獲知才是恰當(dāng)?shù)摹Ｈ欢@些人又只是依賴?yán)碇堑臎_動(dòng)，不能應(yīng)用規(guī)則，還把一切都訴諸心靈的無止境和無目的的活動(dòng)之上*Cf. Francis Bacon, The New Organon, Lisa Jardine and Michael Silverthorne (trans. and eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 2000, p. 27.。

培根提出一條新的道路：直接以感官驗(yàn)證為起點(diǎn)，并排斥繼感官而起的大部分心靈動(dòng)作，用新的工具像機(jī)器那樣逐步地引導(dǎo)，循序漸進(jìn)地達(dá)到最后的真理。這是他將智力活動(dòng)與機(jī)械力的活動(dòng)相比擬而得出的結(jié)論。培根指出，獲得知識(shí)的方法有兩種：培養(yǎng)知識(shí)和發(fā)明知識(shí)。培養(yǎng)知識(shí)的方法要求從確定無疑的最普遍的原理出發(fā)做出判斷，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)中級公理。在培根看來，這種“心靈的預(yù)期”對知識(shí)進(jìn)步是無益的。他推崇的是發(fā)明知識(shí)的方法，即“詮釋自然”，遵循這種方法的人“所關(guān)心和關(guān)注的，不只是對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的東西和對它的使用感到滿足，而是進(jìn)一步的洞察和理解；不是在辯論中擊敗自然而是通過行動(dòng)征服自然；不是擁有美妙的、似是而非的觀點(diǎn)而是擁有可靠的解證的知識(shí)”*Francis Bacon, The New Organon, p. 30.。

以實(shí)際的行動(dòng)代替論辯的作風(fēng)，放棄似是而非的觀點(diǎn)，從而尋求獲得可靠的解證知識(shí)的“詮釋自然”之路，也就是“從感官和特殊的東西引出原理，在逐步而無間斷的攀登中上升，最后達(dá)到最普通的原理”*Francis Bacon, The New Organon, p. 36.。在培根看來，可靠性是可以獲得的，而且為了達(dá)到這個(gè)目的，人們要提供給感官和理解力相應(yīng)的幫助。就像手用工具為人們的工作提供動(dòng)力或者引導(dǎo)一樣，心用的工具能為人們的理解力提供啟示或者警告。

不過，培根也指出，在“工具”幫助下達(dá)到確定性的最普通的真理之前，人們最好先把以前的一切成見撇在一邊，尤其要棄盡摒絕的是人們熟知的四類假象：族類假象、洞穴假象、市場假象以及劇場假象。這些假象總的來說是由于理解力的一些本性造成的：理解力總把世界中的秩序性和規(guī)則性設(shè)想得比所見到的多一些，這就形成了一些虛構(gòu)，參照這些虛構(gòu)，人們總喜歡和它們相符合的事件，卻忽視和它們不符合的事件。理解力本性產(chǎn)生的虛構(gòu)經(jīng)常會(huì)對事物進(jìn)行抽象并賦予其本體和實(shí)在，這在培根看來還不如直接剖析自然：“我們應(yīng)當(dāng)研究物質(zhì)及其結(jié)構(gòu)，以及結(jié)構(gòu)的變化、單純的活動(dòng)和活動(dòng)或運(yùn)動(dòng)的規(guī)律”*Francis Bacon, The New Organon, p. 45.。

按照培根新的方法論，人們應(yīng)當(dāng)深入物質(zhì)的內(nèi)部，不僅探求它的結(jié)構(gòu)，還要探求它的內(nèi)部活動(dòng)規(guī)律。而以往的思辨和探究的對象則是事物所由之產(chǎn)生的一些靜的原理，而非動(dòng)的原理。

通常關(guān)于運(yùn)動(dòng)的說法也只涉及程度，而未深入自然里面。這主要是由于以往論證的途徑出了問題。以往的解證方法依循從感覺和事物到原理和結(jié)論的過程，過程中的四個(gè)方面分別存在各自的缺陷：因?yàn)楦杏X的失效和欺騙，感覺和印象本身是有缺陷的；概念由感覺印象不充分地抽象而來，其間的界定是不確定和混淆的；不通過排除法和分解法而只是簡單枚舉的歸納是不充分的；發(fā)現(xiàn)和證明的方法，“首先建立最普遍的原則，然后通過這些普遍原則比較和檢驗(yàn)中間原理，是錯(cuò)誤之母，帶來所有科學(xué)的毀滅”*Francis Bacon, The New Organon, p. 57.。

培根提供給理解力以“新工具”，為的就是摒棄四種假象以及避免以往方法的錯(cuò)誤，但這種“新工具”也始于經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該是不超出實(shí)際的實(shí)驗(yàn)。具體來說，哲學(xué)應(yīng)該像蜜蜂那樣地運(yùn)作，把從自然歷史和機(jī)械實(shí)驗(yàn)收集來的材料經(jīng)過變化和消化而放置于理解力之中。這要求人們首先放棄成見，直接面對特殊的東西，也就是堅(jiān)決地肅清陳舊學(xué)說和普通概念，并將肅清后獲得的堅(jiān)定的理解力應(yīng)用于特殊的東西上面。接著，自然哲學(xué)應(yīng)該依照較好的計(jì)劃編纂，這需要“光的實(shí)驗(yàn)”(illuminating experiments)的大力支持：“只有當(dāng)自然史能夠獲得并累積許多本身無用卻會(huì)幫助發(fā)現(xiàn)原因和原理的實(shí)驗(yàn)的時(shí)候，科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展才是有根據(jù)的?！?Francis Bacon, The New Organon, p. 81.

除了需要大量與以往不同的實(shí)驗(yàn)之外，自然哲學(xué)的編纂還需要一種完全不同的足以促進(jìn)和提高感官經(jīng)驗(yàn)水平的方法、程序和過程，而且經(jīng)驗(yàn)必須遵循確定的規(guī)律前行。培根因此規(guī)劃的是一種新的歸納法，由于簡單枚舉很有可能遭遇相反事例攻擊的危險(xiǎn)，新歸納法將以正當(dāng)?shù)呐啪芊ê团懦▉矸治鲎匀唬合鹊玫阶銐驍?shù)量的反面事例，然后再根據(jù)正面事例得出結(jié)論。這種方法不僅可用于發(fā)現(xiàn)原理，還能用于形成概念，在它們指導(dǎo)下便可以獲得新的特殊事物的知識(shí)。這種新方法或者新工具更具體來說就是：

首先，必須編制一部良好的、充分的自然和實(shí)驗(yàn)的歷史作為基礎(chǔ)。人們不應(yīng)當(dāng)虛構(gòu)或者想象而是應(yīng)該致力于發(fā)現(xiàn)自然之所為所是。其次，自然和實(shí)驗(yàn)的歷史要依循一種恰當(dāng)?shù)闹刃虮硎觯悦馐估斫獬霈F(xiàn)混淆，要編排表格和排列事例(instances)，如此心靈才可能按照它們行事。最后，按照這種方法，培根展示了如何初步得到熱的形式的過程：概括來說就是分別列出與熱相一致的各種事例(在現(xiàn)表，table of existence and presence)、不一致的各種事例(歧異表，table of divergence)和熱的各種程度表(比較表，Table of Degrees)，最后再用排拒法初步得出所謂的熱的形式*Francis Bacon, The New Organon, pp. 110-135.。但僅有以上這些還是不夠的。培根指出還需要“一些享有優(yōu)先權(quán)的事例”的九個(gè)部分的“幫助”，但是在《新工具》中他只展示了“一些享有優(yōu)先權(quán)的事例”，“路標(biāo)事例”就是其中之一。就像在得到熱的形式的展示中提到的事例一樣，這些事例指的是一些經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象，也就是前面所提到的“光的實(shí)驗(yàn)”。培根對“路標(biāo)事例”做了如下界定：

“在享有優(yōu)先權(quán)的事例中第十四位，我們放置的是路標(biāo)事例；我們從路標(biāo)那里取得這個(gè)詞，路標(biāo)樹立在交叉路口，指示和標(biāo)識(shí)不同的路的走向。我們也稱它們?yōu)榕卸ㄐ院筒脹Q性的事例；在某些情況下，又叫作神諭性的和詔令性的事例。這就是它們?nèi)绾纹鹱饔茫涸谘芯磕骋恍再|(zhì)(nature)時(shí)，由于許多性質(zhì)慣常地同時(shí)緊密出現(xiàn)，這就使得理解力難以辨別輕重，并且不能確定應(yīng)把兩個(gè)或者(偶爾)更多性質(zhì)中的哪一個(gè)歸結(jié)或者指定為所研究的性質(zhì)的原因；在這種情況下，路標(biāo)事例就能表明這些性質(zhì)當(dāng)中的某一個(gè)與所研究性質(zhì)的聯(lián)系是穩(wěn)固的和不可分的，而其他性質(zhì)與所研究的性質(zhì)的聯(lián)系則是變異的和可分的；一旦認(rèn)定前一性質(zhì)為原因，而把后者摒棄和排去，研究就終結(jié)了。因此這種事例給人們很大的啟發(fā)，也具有高度的權(quán)威；詮釋的過程有時(shí)就在它們之中結(jié)束并且通過它們得以完成?！?Francis Bacon, The New Organon, p. 159.

培根花了很大的篇幅列舉若干“路標(biāo)事例”?！缎鹿ぞ摺返闹形淖g者許寶骙先生在中譯本腳注中也轉(zhuǎn)引了拉瓦錫舍燃素說而取氧化說的“路標(biāo)事例”：拉瓦錫取定量的錫，嚴(yán)封于一玻璃彎頸蒸餾器，稱量之后加火煅燒再稱量，重量不變。冷卻后打開蒸餾器讓空氣進(jìn)入，再行稱量，發(fā)現(xiàn)重了十英厘，取出錫稱量，發(fā)現(xiàn)多出的重量都在錫上面。按培根的觀點(diǎn)來看，這個(gè)實(shí)驗(yàn)就是一種路標(biāo)事例，它決定了氧化說的成立和燃素說的失敗*參見培根《新工具》，許寶骙譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第197頁譯者腳注。。

培根“光的實(shí)驗(yàn)”就是通過一個(gè)事例或者說實(shí)驗(yàn)來判定特定的原因，這也屬于探究動(dòng)力因、物質(zhì)因、潛在過程和潛在結(jié)構(gòu)的物理學(xué)的研究范疇。就如前所述的熱的形式以及路標(biāo)事例來看，培根所探究的僅僅屬于物理學(xué)范圍內(nèi)的自然的潛在因果結(jié)構(gòu)的層次。這一層次也被他稱為形式或者定義(definition)，尚未達(dá)到他所劃分的另一種形式，即探究永恒不變的形而上學(xué)形式的層次。培根方法論的出發(fā)點(diǎn)在于試圖摒棄一切成見，這是他將自己的方法論與以往的方法論區(qū)分開來的立足點(diǎn)，這也使他的方法論被視為一種素樸的方法論。在批評者看來，培根忽視了實(shí)驗(yàn)在獲得自然隱藏的因果結(jié)構(gòu)形式之前，可能往往避免不了要與一些成見還有相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容聯(lián)結(jié)起來，這可能使得路標(biāo)事例失效。迪昂對培根的批判之一看來正著眼于此。

二、迪昂對培根方法的批判

培根要求摒棄一切成見的觀點(diǎn)，被克勞德·貝爾納(Claud Bernard)表達(dá)為“心靈的自由”：“致力于自然現(xiàn)象探究的科學(xué)家不得不踐行的第一個(gè)條件是，基于哲學(xué)懷疑，保持心靈的完全自由?！?Pierre Duhem, The Aim and Structure of Physical Theory, p. 180.理論可以啟發(fā)實(shí)驗(yàn)，但是實(shí)驗(yàn)過程以及對于實(shí)驗(yàn)的表述，理論不能干預(yù)。比如生理學(xué)家在報(bào)告他的實(shí)驗(yàn)時(shí)，他報(bào)告的必須是對事實(shí)的自然狀態(tài)的描述(raw description)。然而迪昂認(rèn)為，不被理論干預(yù)的實(shí)驗(yàn)及其表述是不可能的。如他所指，在做物理學(xué)實(shí)驗(yàn)時(shí)，物理學(xué)家心靈中有兩種不可分割的儀器：具體的玻璃和金屬的儀器；還有圖式的和抽象的儀器，即數(shù)學(xué)符號所表述的抽象概念。雖然在化學(xué)和生理學(xué)的一些分支中數(shù)學(xué)符號的表述還未被引入，但是化學(xué)家和生理學(xué)家在研究中也要依賴對物理學(xué)理論的信任。因此迪昂認(rèn)為，無論化學(xué)家、生理學(xué)家還是物理學(xué)家，他們對實(shí)驗(yàn)的表述都隱含著對整個(gè)理念群的信任*Pierre Duhem, The Aim and Structure of Physical Theory, p. 182.。

迪昂接著提出著名的應(yīng)用實(shí)驗(yàn)與檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)的區(qū)分。應(yīng)用實(shí)驗(yàn)，顧名思義就是把已知的理論應(yīng)用到實(shí)驗(yàn)中，讓它在實(shí)驗(yàn)中重現(xiàn)。這種實(shí)驗(yàn)對于實(shí)踐有所助益，對于科學(xué)進(jìn)步卻沒有貢獻(xiàn)。迪昂著重討論的是檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)，這種實(shí)驗(yàn)源于物理學(xué)家對于理論的懷疑，以被懷疑的理論為前提，按照歸謬法設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)，如果實(shí)驗(yàn)不出現(xiàn)該理論所預(yù)期的結(jié)果，則可判定該理論不適用。迪昂反對這種觀點(diǎn)，如前所述，迪昂認(rèn)為實(shí)驗(yàn)表述隱含著科學(xué)家對理論群的信任，當(dāng)預(yù)期結(jié)果不出現(xiàn)時(shí)，出問題的可能是理論群中的某一個(gè)理論，而不是被檢驗(yàn)的理論。他以維內(nèi)爾實(shí)驗(yàn)和傅科實(shí)驗(yàn)為例，認(rèn)為這兩個(gè)例子中，通過調(diào)整理論群就可以拯救被檢驗(yàn)的理論。

在迪昂看來，培根的路標(biāo)事例也屬于歸謬法的應(yīng)用。比如，按照培根的路標(biāo)事例來看，傅科實(shí)驗(yàn)就是宣判波動(dòng)假說成立而發(fā)射假說謬誤的判決性實(shí)驗(yàn)。但是，迪昂認(rèn)為，事實(shí)并非如此簡單，在傅科實(shí)驗(yàn)背后，存在著牛頓體系與惠更斯體系的較勁。除了理論整體帶來的負(fù)擔(dān)可能使歸謬法無效之外，還存在著競爭的理論假說的第三種可能，比如在發(fā)射假說和波動(dòng)假說之外，還有麥克斯韋提出的光是在電介質(zhì)中傳播的周期性擾動(dòng)的第三種假說。

在歸謬法之外，直接證明應(yīng)該是幾何學(xué)最完善的證明方式。那么，物理學(xué)能否模仿這種證明方式呢？培根要求從特殊的事物中抽取知識(shí)，牛頓也要求健全的物理學(xué)的每個(gè)命題都從現(xiàn)象引出并用歸納法概括。但這種對直接證明方式的應(yīng)用在迪昂看來在物理學(xué)中卻是行不通的。牛頓基于理論是演繹自實(shí)驗(yàn)規(guī)律而聲稱理論具有絕對確定性。但在二十世紀(jì)之前，“演繹”這個(gè)詞被過于寬泛地使用了，它既被用于真正意義上的有效演繹，也被用于可導(dǎo)向最佳解釋的歸納推理和論證。牛頓的演繹其實(shí)是歸納的普遍化。牛頓認(rèn)為萬有引力理論可分解為各自分離的基本原理，每一原理因演繹自現(xiàn)象而被確立為真，它們的確定性來自源自觀察的開普勒行星運(yùn)動(dòng)律的確定性。迪昂正是在這里找到了突破口，他論證道：如果牛頓的萬有引力理論正確，則開普勒的行星運(yùn)動(dòng)律錯(cuò)誤，因?yàn)橐勒杖f有引力理論，行星之間是互相干擾的，而由于其他行星的干擾，沒有行星或行星的衛(wèi)星剛好就像開普勒的規(guī)律要求的那樣在橢圓軌道上運(yùn)動(dòng)*Pierre Duhem, The Aim and Structure of Physical Theory, p. 193.。

迪昂得出這種觀點(diǎn)的根據(jù)是整體論，他認(rèn)為牛頓理論的確定性涉及整個(gè)假說群與整個(gè)事實(shí)群相比較的問題。這種比較將得出為天體運(yùn)動(dòng)做自然分類的原理，而這進(jìn)一步又與他所認(rèn)為的物理學(xué)理論的自然分類目的觀相關(guān)聯(lián)。在迪昂看來，物理學(xué)理論不是由異質(zhì)的不相容的模型構(gòu)成，它在邏輯統(tǒng)一的必要條件下傾向于自然分類。從科學(xué)史上分析牛頓和安培的失敗可以得出，依照純粹歸納法來構(gòu)造理論的方式是走不通的。迪昂提出他自己的關(guān)于理論形成的方式：

1.物理量的定義和測量。這主要是定義所謂的“簡單的性質(zhì)”并測量它們。2.假說的選擇。這些假說就是作為理論基礎(chǔ)的少數(shù)原理。3.理論的數(shù)學(xué)展開。4.理論與實(shí)驗(yàn)的比較。迪昂強(qiáng)調(diào)，這四個(gè)步驟與說明實(shí)在無關(guān)，或者說它們的目的不在于說明。他認(rèn)為，界定簡單性質(zhì)的數(shù)學(xué)符號與物理性質(zhì)之間并沒有本質(zhì)聯(lián)系，它們之間只不過是記號和被記號的關(guān)系。在理論的數(shù)學(xué)展開中，理論的各個(gè)假說(原理)按照數(shù)學(xué)分析規(guī)則組合起來，物理學(xué)家只需滿足代數(shù)邏輯，并不要求影響他計(jì)算的量是物理實(shí)在。因?yàn)榧僬f并不陳述物體性質(zhì)間的真實(shí)關(guān)系，物理學(xué)家的操作是否對應(yīng)于真實(shí)的物理轉(zhuǎn)換也無關(guān)緊要，只是他的推論要有效，計(jì)算要精確*Pierre Duhem, The Aim and Structure of Physical Theory, pp. 19-21.。

這個(gè)過程的最后一步是理論與實(shí)驗(yàn)的比較。迪昂認(rèn)識(shí)到，如果堅(jiān)持整體論的比較，那么看起來那些不可勝數(shù)的和混亂無序的實(shí)驗(yàn)律可能會(huì)使這種比較不可能進(jìn)行。但是科學(xué)史表明，通過逐漸進(jìn)化，作為理論基礎(chǔ)的物理學(xué)假說可以消解這種整體論的負(fù)擔(dān)。從迪昂對萬有引力假說的形成的詳細(xì)表述來看，人們可以發(fā)現(xiàn)，萬有引力假說相關(guān)的理論整體的各個(gè)部分在歷史的過程中逐步地經(jīng)受實(shí)驗(yàn)的檢驗(yàn)，直到最后，大地測量的結(jié)果使牛頓能夠?qū)⒘钏苫蟮牟糠旨右杂?jì)算并且消解疑惑，從此得出成熟的理論*Pierre Duhem, The Aim and Structure of Physical Theory, p. 252. 在皮卡德(Picard)大地測量結(jié)果出來之前，因?yàn)榈厍虻某叨炔痪_，牛頓算出來的關(guān)于月球所占位置的引力值比他理論預(yù)期的結(jié)果高了六分之一，這使得嚴(yán)格奉行經(jīng)驗(yàn)方法的牛頓推遲發(fā)布他的理論。而大地測量結(jié)果出來后，牛頓根據(jù)新數(shù)據(jù)算出來的結(jié)果完全符合預(yù)期。。

由上述可見，迪昂對培根的批判從培根方法論的出發(fā)點(diǎn)“摒棄一切成見”開始，在他看來這種做法導(dǎo)致科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)過程中摒棄作為整體的理論的影響，將單個(gè)假說孤立起來接受實(shí)驗(yàn)的歸謬檢驗(yàn)，從而產(chǎn)生判決性實(shí)驗(yàn)。即使不使用歸謬法，按照培根開啟的純粹歸納法進(jìn)行的直接證明在牛頓那里也產(chǎn)生了矛盾。除了批判培根方法論的出發(fā)點(diǎn)以及他的歸納法在應(yīng)用上遇到的問題之外，迪昂還認(rèn)為在培根的《新工具》中根本沒有方法可言。迪昂之所以這么說，是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)按照培根的那些列表，呈現(xiàn)出的只是大量混雜無用的報(bào)告。對于“享有優(yōu)先權(quán)的事例”，迪昂認(rèn)為培根沒有進(jìn)行分類和分析，欠缺精密公式的表述。之所以如此，是因?yàn)榕喔鶊?zhí)著于具體的和實(shí)際的東西，對于抽象和演繹卻抱著無知和厭煩的態(tài)度。

總的來說，相對于培根方法論的素樸，迪昂方法論的形成奠基在培根之后科學(xué)發(fā)展的成就之上。他對培根方法論的批判所根據(jù)的主要就是他的整體論和歷史主義的方法論，以及物理學(xué)理論的自然分類的目的觀。但是，迪昂之后，培根所強(qiáng)調(diào)的摒棄虛構(gòu)以及完全面對事實(shí)，從特殊的事物抽取知識(shí)，并用以指導(dǎo)新的實(shí)驗(yàn)的進(jìn)路所體現(xiàn)出來的原則，也就是被牛頓所認(rèn)同和繼承的東西，并沒有被完全拋棄，在近些年還被所謂的解證歸納的支持者用來作為支撐判決性實(shí)驗(yàn)成立的論據(jù)。

三、培根、迪昂與判決性實(shí)驗(yàn)

就迪昂的整體論來看，如果人們總是在面臨反例的時(shí)候通過調(diào)整理論整體來拯救理論的話，那么就相當(dāng)于不承認(rèn)有什么客觀標(biāo)準(zhǔn)足以評判兩個(gè)競爭理論之間的優(yōu)劣，從而也沒有做理論選擇的必要。迪昂對判決性實(shí)驗(yàn)的批判，帶出的是基于證據(jù)的理論的非完全決定性。這在追求客觀性的人看來是不可思議的，所以還是有人用從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的方法來追求一種理論選擇的客觀標(biāo)準(zhǔn)，從而與理論的非完全決定性相對抗。這種方法就是所謂的解證歸納(Demonstrative Induction)，它的原則類同于培根方法論的一個(gè)前提，即排除“人心的預(yù)測”所帶來的虛構(gòu)。解證歸納的支持者相信存在一種類似培根的“形式”的確定性標(biāo)準(zhǔn)。

在馬西米(M. Massimi)的《解證歸納能為對抗非完全決定性做什么：玻爾、海森堡和泡利論光譜的不規(guī)則性》一文中，引述了牛頓的兩段原文：

“牛頓的旁注在回憶了笛卡爾的星體漩渦學(xué)說的困難之后，有力地捍衛(wèi)了萬有引力律，但是同時(shí)辯解性地表明：‘我迄今不能從現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)這些引力的屬性的原因，并且我也沒有捏造假說。因?yàn)闊o論什么理論，如果不是演繹自現(xiàn)象，都將被稱為一個(gè)假說。任何假說，形而上的或者物理學(xué)的，在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)中都沒有地位?！?/p>

“在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)中，我們將收集自現(xiàn)象的一般歸納的命題看作是真確的或者非常接近于真的，而不支持任何相反的可能被想象的假說，直到其他現(xiàn)象出現(xiàn)，通過這些現(xiàn)象，假說或者被構(gòu)思得更精確，或者更易于做出預(yù)期。我們必須遵從的是這個(gè)規(guī)則，那就是假說不能逃避歸納論證?！?Michela Massimi, What Demonstrative Induction Can Do Against the Threat of Underdetermination: Bohr, Heisenberg, and Pauli on Spectroscopic Anomalies (1921-24), Synthese, 2004, vol. 140, no. 3, p. 256.

從牛頓的觀點(diǎn)來看，他排斥“可能被想象的假說”，而“將收集自現(xiàn)象的一般歸納的命題看作是真確的或者非常接近于真的”。這“真確的或者非常接近于真的”命題就是馬西米等人推崇的解證歸納的客觀標(biāo)準(zhǔn)所在，也就是他們用來反對非完全決定性的大前提(major premise)。但解證歸納也面臨一些問題：它的大前提幾乎從來不是確定的(因?yàn)殡y以檢驗(yàn))，或者因?yàn)轭A(yù)設(shè)了必須被證明之物，大前提的確定性回避了可能產(chǎn)生的問題(比如作為源頭的感覺經(jīng)驗(yàn)的不確定性)。解證歸納與假說-演繹法之間界限模糊，所謂的大前提的知識(shí)基礎(chǔ)因其無限后退的弊端而不能獲得解證歸納的鑒定。背景知識(shí)(大前提的一個(gè)主要構(gòu)成部分)也是由假說構(gòu)成。然而馬西米擱置了這些問題，堅(jiān)持用解證歸納的框架解決一個(gè)科學(xué)史案例中的非完全決定性問題，最后得出：相對于其他競爭理論，泡利的光譜理論最具有經(jīng)驗(yàn)充足性并最終是理論充足性的。

馬西米的觀點(diǎn)值得注意的地方在于，它也許可以對上述問題的解決提供另外一種補(bǔ)充，即用一種與經(jīng)驗(yàn)相關(guān)卻又具有先在性的大前提(在他看來，大前提能夠作為客觀標(biāo)準(zhǔn)更主要的原因在于它的理論充足性)，以保證理論選擇有所依從。這種先在性的大前提還包括背景知識(shí)，由此就并不絕對否定整體論。而從培根得出熱的形式的那些步驟來看，他也需要背景知識(shí)，不過從他列舉的在現(xiàn)表、歧異表和比較表來看，這些知識(shí)的確更像是迪昂所說的混亂無序的一大堆實(shí)驗(yàn)律。

無論如何，摒棄一切成見的出發(fā)點(diǎn)并沒有讓培根把接受實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的理論完全孤立起來。而且這個(gè)出發(fā)點(diǎn)也并非培根方法論的核心。在培根看來，“經(jīng)驗(yàn)主義者，就像螞蟻，單純地累積和使用；理性主義者，就像蜘蛛，從自己身上編織網(wǎng)絡(luò)；蜜蜂的道路介乎兩者之間：它從花園和田野的花那里采集材料；不過它有能力轉(zhuǎn)換和消化它們”*Francis Bacon, The New Organon, p. 79.。言下之意，好的科學(xué)家不像螞蟻(比喻經(jīng)驗(yàn)論者，盲目地收集證據(jù))或者蜘蛛(比喻理性論者，編織空洞的理論)，而如同蜜蜂，將自然轉(zhuǎn)換為有營養(yǎng)的產(chǎn)物。培根意圖尋找介乎經(jīng)驗(yàn)論者和理性論者之間的路線。迪昂所批評的，培根的《新工具》中只有雜亂的材料而沒有方法，從培根上述的觀點(diǎn)看來其實(shí)正是他反對的。培根所追求的“中間路線”可以引申出科學(xué)家工作的目標(biāo)在于多產(chǎn)性。而迪昂提出的物理學(xué)理論的非形而上學(xué)說明的自然分類目的觀的一個(gè)重要特征就在于物理學(xué)理論的多產(chǎn)性，即在預(yù)測方面的成功。二者恰有一定的一致性。

培根的《新工具》中所枚舉的列表和諸多事例在迪昂所處的時(shí)代看來是有著諸多謬誤的，它們的排列的確也顯得缺乏分析和分類。但是細(xì)看培根新方法的三個(gè)步驟，在進(jìn)行歸納之前，培根要求編纂一個(gè)良好的自然史，還要求進(jìn)行有序的排列，所以，即使培根自己沒能實(shí)現(xiàn)他的方法論要求，他的先見之明也依然帶有整體論的意味，而且也與迪昂的自然分類目的觀一樣強(qiáng)調(diào)秩序和結(jié)構(gòu)。如前所述，培根在反對理解力本性所帶有的虛構(gòu)及其產(chǎn)生的形而上學(xué)的實(shí)在和本體的同時(shí)，要求剖析自然，研究物質(zhì)、物質(zhì)的結(jié)構(gòu)及其變化。迪昂也反對把形而上學(xué)說明當(dāng)成物理學(xué)理論的目的，而取代以自然分類。

培根把他的哲學(xué)標(biāo)榜為“自然哲學(xué)”。照克利的說法，這屬于由自然做主的立場*Robert Klee, Introduction to the Philosophy of Science: Cutting Nature at Its Seams, New York：Oxford University Press, 1997, pp. 63-64.。培根認(rèn)為通過他的新歸納法，能夠引導(dǎo)人類心靈逐步獲得關(guān)于自然隱藏的因果結(jié)構(gòu)的知識(shí)。迪昂也認(rèn)為，如果物理學(xué)理論的發(fā)展是合乎理性的，要具備知識(shí)的價(jià)值，它就應(yīng)當(dāng)教給人們超驗(yàn)的東西，這些東西使得理論應(yīng)當(dāng)是對“一種形而上學(xué)的越來越清晰精確的反映。對超越物理學(xué)的秩序的信念是物理學(xué)理論存在的唯一理由”*Pierre Duhem, Logical Examination of Physical Theory, translated by Peter Barker and Roger Ariew, Synthese, 1990, vol. 83, no. 2, p. 187.。如彼得·佩希奇(Peter Pesic)所解讀的，培根并不主張人類有能力“拷問”自然，他預(yù)想了實(shí)驗(yàn)的自然出現(xiàn)的特征，并把自己當(dāng)作號手或者傳令官而非戰(zhàn)士。培根認(rèn)識(shí)到人類能力有限，要探究自然的深度，就必須通過艱巨的實(shí)驗(yàn)。培根描述的是尚未成形的東西，他小心翼翼地捍衛(wèi)實(shí)驗(yàn)的合法性，實(shí)驗(yàn)?zāi)転楦杏X提供幫助，糾正它的錯(cuò)誤。培根對于實(shí)驗(yàn)一詞的使用，強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)在于實(shí)驗(yàn)一詞的檢驗(yàn)或者試驗(yàn)的意義*Peter Pesic, Wrestling with Proteus: Francis Bacon and the “Torture” of Nature, Isis, 1999, vol. 90, no. 1, p. 82.。由此可見，認(rèn)識(shí)到實(shí)驗(yàn)艱巨性的培根并不認(rèn)為通過某個(gè)實(shí)驗(yàn)就能一勞永逸地獲得自然的秘密。被后世稱為判決性實(shí)驗(yàn)雛形的路標(biāo)事例也只不過是諸多優(yōu)先性事例中的一個(gè)。

從迪昂反對形而上學(xué)說明而主張物理學(xué)理論的目的在于自然分類來看，迪昂也認(rèn)為物理學(xué)家的能力有限，不能達(dá)到對實(shí)在的說明的層次，而只能對實(shí)在的關(guān)系加以分類。加上在迪昂看來，完美發(fā)展的理論具備符號化和近似度兩個(gè)特征。因此，他認(rèn)為實(shí)驗(yàn)方法的論證價(jià)值并沒有培根和牛頓他們說的那么絕對，它們起作用的條件也比較復(fù)雜，對于它們的結(jié)論的評價(jià)也須得謹(jǐn)慎。迪昂雖然反對經(jīng)由純粹歸納獲得的假說體系，但是他也認(rèn)為歸納可以指明獲得某些假說的路徑。從本文前兩部分所介紹的培根獲得“形式”和迪昂獲得理論的步驟可見，培根將實(shí)驗(yàn)當(dāng)作獲得形式的基礎(chǔ)，而迪昂卻認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)證實(shí)處于理論的“拱頂”。除了是否認(rèn)同“摒棄一切成見”之外，恐怕培根和迪昂最大的分歧就在于此。

迪昂對培根的誤讀主要在于，他根據(jù)培根限于時(shí)代局限所列舉的表格和關(guān)于“優(yōu)先性事例”的排列混亂而認(rèn)為《新工具》中根本沒有方法可言，他似乎把培根“摒棄一切成見”的出發(fā)點(diǎn)以及純粹歸納法視作培根思想的全部。通過上述比較可以發(fā)現(xiàn)，培根的思想與迪昂的思想有諸多相通之處，而這些相通之處可以歸結(jié)為一點(diǎn)，就是他們都認(rèn)識(shí)到人類認(rèn)識(shí)能力的有限，以及在這種有限的能力之下，人類對于自然知識(shí)可以如何探究。在這種觀點(diǎn)之下，判決性實(shí)驗(yàn)其實(shí)是有意義的，但是它的意義并不在于培根所謂的直接的指示，而是在于間接性的作用。就如同愛因斯坦評價(jià)邁克爾遜實(shí)驗(yàn)對于他的狹義相對論的意義時(shí)所言：物理學(xué)家面對自然的難題而不斷斗爭，他們試圖獲得的每個(gè)結(jié)論都是通過非常不直接的方式獲得的。實(shí)驗(yàn)對于科學(xué)進(jìn)步來說是不可或缺的，但是促成一個(gè)理論體系的往往是多個(gè)實(shí)驗(yàn)，而并非是單個(gè)判決性的實(shí)驗(yàn)*Cf. Gerald Holton, Einstein, Michelson, and the “Crucial” Experiment, Isis, 1969, vol. 60, no. 2, p.158, p. 197.。

LIU Yusen, lecturer, Research Institute for Philosophy, School of Public Administration, Research Center for French Philosophy and Cross-cultural Studies, South China Normal University, Guangzhou, Guangdong, 510006.

責(zé)任編校：余沉

Bacon, Duhem and Crucial Experiment

LIU Yusen

Abstract:Duhem’s critique of crucial experiment is based on Bacon’s views on cross instances. By tracing the origin, Duhem’s critique is found to be a misreading of Bacon’s views. A comparison of the works of Bacon and Duhem may clarify this misreading. Furthermore, common grounds and epistemological implications underlying their methodologies can be discovered. Evaluation can thus be made on the epistemological nature and importance of crucial experiment.

Key Words:Bacon; Duhem; crucial experiment; pure induction; holism

DOI：10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.03.004

中圖分類號：B5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號：1001-5019(2016)03-0026-08

基金項(xiàng)目：廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(GD15XZX06)

作者簡介：劉鈺森，華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院哲學(xué)研究所、法國哲學(xué)與跨文化研究中心講師(廣東 廣州510006)。