樊秀麗

(暨南大學，廣東 廣州 510632)

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膸讉€問題*

樊秀麗

(暨南大學，廣東 廣州 510632)

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償是一種民事責任，是民法傳統(tǒng)上的補償性賠償?shù)倪m用前提，兩者在功能、范圍、計算依據(jù)等方面存有差異。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償有其存在的民法學基礎(chǔ)，這取決于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊性、知識產(chǎn)權(quán)自身的公共政策性特征、民法誠實信用原則及禁止權(quán)利濫用原則和民法人文關(guān)懷的要求。

懲罰性賠償;補償性賠償;知識產(chǎn)權(quán);民法學基礎(chǔ)

1　知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的性質(zhì)

隨著交易活動的日益繁雜，民事責任作為公民、法人保障其自身民事權(quán)利的保障手段的必要性和重要性越來越凸顯。權(quán)利人行使權(quán)利要求行為人在原來承擔補償性責任的基礎(chǔ)上，再承擔額外的賠償數(shù)額，賠償金歸權(quán)利人所有，用以懲罰行為人的行為。其性質(zhì)為民事責任，具體理由如下:民事侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用對象是違反侵權(quán)法的特定民事侵權(quán)行為，而民事責任的適用對象主要包括違反侵權(quán)法的民事侵權(quán)行為。因此，懲罰性賠償責任的適用對象落入了民事責任的適用對象范圍。懲罰性賠償是發(fā)生在平等民事主體之間的財產(chǎn)法律關(guān)系，由侵權(quán)行為人向被害人賠償一定數(shù)額的金錢。被害人獲得懲罰性賠償金的訴訟程序與獲得其他民事?lián)p害賠償金的訴訟程序無異，同樣都適用民事訴訟程序，原被告雙方都是以平等的地位參加到訴訟程序中，而不像刑事責任或行政責任那樣，由國家機關(guān)代表國家對侵害人追究并實施法律責任［1］。

民事責任具體表現(xiàn)為對民事侵權(quán)或違約的責任形式。

懲罰性賠償?shù)淖饔镁唧w體現(xiàn)在懲罰和預防上，在傳統(tǒng)觀念上，很多人認為民事責任是一種補償性質(zhì)的法律責任，但其實不然。在理論上，一般以填補損害為賠償原則，其主要的目的是填平被害人因被侵權(quán)而產(chǎn)生的受損的坑洞，盡最大的努力使被害人的權(quán)利恢復到未被侵害前的狀態(tài)。而實際上，其兼具有補償和預防作用，亦不排除有的責任形式具有懲罰性，民事責任對被害人的保護雙管齊下，通過補償性民事責任補償被害人，通過懲罰性民事責任預防被害人受到損失。

2　懲罰性賠償與補償性賠償?shù)穆?lián)系

談到懲罰性賠償，很容易會聯(lián)想到民法上的補償性賠償，要獲得補償性賠償，就要有實際損害的發(fā)生，但是補償賠償?shù)姆秶皇锹o邊際的，要以實際的損害來確定。兩者之間是否存在聯(lián)系?若存在關(guān)系又是怎么樣的呢?我國王利明教授認為:究根詰底，懲罰性賠償之所以出現(xiàn)，是因為補償性損害賠償無法滿足被害人的賠償要求。兩者存在不同的地方，但是它們之間又有著密切的聯(lián)系:適用懲罰性賠償?shù)那疤峋褪菨M足補償性賠償?shù)臉?gòu)成要件［2］。

懲罰性賠償與補償性賠償，它們之間的聯(lián)系主要表現(xiàn)在兩個方面:

一是補償性賠償是懲罰性賠償?shù)倪m用前提。要請求懲罰性賠償，就必須滿足補償性賠償?shù)臉?gòu)成要件。

二是補償性懲罰金額會影響懲罰性補償金額。我國對補償性賠償金額的補償，主要是基于受害人受到損失的程度，即侵權(quán)人對受害人造成的客觀上的損失進行確定，且這些損失能夠足以反映出侵權(quán)人自身主觀的惡意性、蓄意性等。因此，只有具備這些綜合因素，才能夠判定懲罰性賠償金額。

補償性賠償與懲罰性賠償二者之間的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下三個方面:

第一，補償性賠償與懲罰性賠償?shù)哪康暮凸δ懿煌?。顧名思義，懲罰性賠償?shù)暮诵慕M成部分是賠償和懲罰。其彌補被害人的損害，同時具有懲罰和制裁嚴重過錯行為的作用。補償性賠償以填補受害人的損失為原則，目的在于讓被害人受侵害的權(quán)利恢復到被侵害之前的圓滿狀態(tài)。懲罰性賠償通過其具有懲罰性的特點對不法行為進行遏制。

第二，補償性賠償與懲罰性賠償?shù)馁r償范圍不同。懲罰性賠償與補償性賠償在賠償范圍上表現(xiàn)出來的不同在于懲罰性賠償不以實際的損害為限度，被害人往往因此而獲得的賠償數(shù)額高于補償性賠償。在被害人因侵權(quán)行為所遭的實際損失不能準確的估量的時候，而且通過補償性賠償無法獲得彌補時，懲罰性賠償就應該獲得適用［3］。

第三，補償性賠償與懲罰性賠償?shù)馁r償金額計算依據(jù)不同。補償性賠償?shù)臄?shù)額計算僅以被害人所遭受的實際損失為依據(jù);而懲罰性賠償數(shù)額的計算則并不僅僅依據(jù)受害人的損失，還要特別考慮加害人的主觀過錯程度、不法行為的可苛責程度、加害人的獲利情況等［4］。

3　知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的民法學基礎(chǔ)

翻開《民法通則》就可以發(fā)現(xiàn)，立法者將知識產(chǎn)權(quán)放置在民事權(quán)利體系的位置，將知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)納入民事權(quán)利范疇，由此看來，對知識產(chǎn)權(quán)進行侵犯的同時，意味著這也是對民事權(quán)利的侵犯。侵害知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償，是對嚴重侵犯知識產(chǎn)權(quán)這一民事權(quán)利所適用的一種救濟措施，平等的民事主體在發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時都可適用。知識產(chǎn)權(quán)制度與民法制度具有許多共同的理論基礎(chǔ)和法律原則，從它們的縱橫交錯的聯(lián)系中，我們不難發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度閃爍著的民法學基礎(chǔ)的光芒。

3.1知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊性

知識產(chǎn)權(quán)作為特殊的財產(chǎn)權(quán)，其基本任務是對民事權(quán)益提供充分的民事救濟，但是與其他一般的財產(chǎn)權(quán)相比，保護難度要大得多。

與其他權(quán)利的權(quán)利客體不同的是，知識產(chǎn)權(quán)的客體表現(xiàn)為創(chuàng)造性智力勞動成果，表現(xiàn)為一種流動著的信息，也正是因為這流動性，使對知識產(chǎn)權(quán)進行固定保護成為了一個難題，導致對其保護不周的現(xiàn)象的出現(xiàn)，因此，在一定程度上為侵權(quán)人提供了侵犯權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的空間［5］。上述所提到的流動性，使在多人同時利用或者分別利用的情況下也不會發(fā)生沖突，體現(xiàn)為一種侵權(quán)的兼容性，這樣一來，就增加了其保護的難度，舉證方面也會顯得尤為困難，主要表現(xiàn)為:涉及侵權(quán)的人數(shù)多、范圍廣以及收集證據(jù)困難。此外，上述流動性所帶來的另外一個問題就是知識產(chǎn)權(quán)價值的難評估性，使權(quán)利人處于進一步的受侵害狀態(tài)——可以隨時隨地被他人擅自使用知識產(chǎn)權(quán)。

侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為日漸增多，而且大多數(shù)侵權(quán)行為不為人知，特別是在侵權(quán)人使用一些措施去潤飾侵權(quán)產(chǎn)品的情形具有很高的隱蔽性，確切地說是權(quán)利人很難知悉，因此很難采取有效的措施阻攔侵權(quán)人的侵權(quán)行為，由于其隱蔽性而難于提出確實的證據(jù)，使得知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無法像物權(quán)所有人一樣做到有效的防止侵權(quán)以及進行各種保護知識產(chǎn)權(quán)的措施。

知識產(chǎn)權(quán)自身的自我保護的局限性會灼傷社會各方面對創(chuàng)新發(fā)明的積極性，知識產(chǎn)權(quán)所有者需要法律的關(guān)注和保護，保持他們源源不斷的創(chuàng)新熱情。目前，我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護主要是采取在起訴前申請法院頒布禁令的方式，以及在起訴前申請法院保全證據(jù)的方式，突破傳統(tǒng)侵權(quán)責任法對知識產(chǎn)權(quán)的保護。然而相對于社會層出不窮的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)來說，這些僅有的保護措施是不足以使知識產(chǎn)權(quán)所有者獲得周全的保護，而懲罰性賠償制度可以增強對知識產(chǎn)權(quán)所有者的保護，其不失為增強對知識產(chǎn)權(quán)的庇護、促進社會創(chuàng)新的比較好的計策。

3.2知識產(chǎn)權(quán)自身的公共政策特性要求

知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人所享有的受法律保護的民事權(quán)利，集中的凸顯了知識產(chǎn)品創(chuàng)造者的人格利益和財產(chǎn)利益，被普遍認為是一種民事權(quán)利，它與國家或者政府行使的管理權(quán)，個人或者企業(yè)享有的政治權(quán)利不同，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體和非權(quán)利主體的法律地位平等，知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)。

在知識產(chǎn)品的使用的問題上，其存有很大的靈活性，不同的主體在一定時空條件下可以同時使用知識產(chǎn)品，經(jīng)常會出現(xiàn)無償復制他人的作品的情形［6］。這種情形導致了大量侵犯知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益的行為的出現(xiàn)，抑制社會創(chuàng)新和鼓勵進行加害權(quán)利的交易的勢頭。在某種程度上，國家在制定法律、政策時會傾斜保護知識產(chǎn)權(quán)。由于這種情況的出現(xiàn)，政府有時會通過一些保護知識產(chǎn)權(quán)的公共政策對知識產(chǎn)品市場進行干預與調(diào)整，用“有形的手”調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)市場的秩序。不同于傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)的是，知識產(chǎn)權(quán)承載了更多的社會責任和功能，從方方面面影響著個人利益、社會利益、國家利益。因此，除了知識產(chǎn)權(quán)客體的保護范疇以及如何保護等內(nèi)容是其立法要考慮的重要內(nèi)容之外，還要更多地考慮社會的整體效益和秩序。

傳統(tǒng)民法中的消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品責任法等法律同樣廣泛而深入地涉及社會公眾的利益和社會的和諧穩(wěn)定，從這些法律中我們可以發(fā)現(xiàn)懲罰性賠償制度的蹤跡，以維護社會的穩(wěn)定和整體利益為目的。知識產(chǎn)權(quán)作為與社會整體利益和秩序密切相關(guān)的具有公共政策性質(zhì)的私權(quán)也應當引入懲罰性賠償制度。

3.3民法誠實信用原則、禁止濫用權(quán)利原則的要求

在民法眾多的原則中，誠實信用原則是作為兜底原則，它對人們在民事活動中要遵守的規(guī)則的規(guī)定是最基本的。它要求人們必須誠實守信，特別是在行使權(quán)利和履行義務的時候。維護自己權(quán)益的同時不得以違法的手段侵犯他人的合法權(quán)益，要兼顧他人利益。禁止濫用權(quán)利原則，要求人們在民事活動中行使權(quán)利時忌用不正當、不合法的方式損害他人的合法利益，以謀取自己的不正當利益。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，這些原則的作用同樣可以得到完全的體現(xiàn)與釋放。

對于如何使用知識產(chǎn)權(quán)，我國有關(guān)法律作了詳細具體的規(guī)定，法律限制他人未經(jīng)許可的復制、傳播、實施、使用等行為。不經(jīng)權(quán)利人的許可而擅自使用他人知識產(chǎn)權(quán)的，或者經(jīng)允許的使用人超出其允許的范圍復制、傳播、實施和使用的，一般被認為是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的主要來源。

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對國家的創(chuàng)新發(fā)展是大有裨益的，權(quán)利人通過該智力成果獲得利益的同時，并為后人的創(chuàng)新發(fā)明提供資料和靈感的來源，社會公眾有在知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)范圍內(nèi)合理使用的權(quán)利，不能超過規(guī)定的合理使用范圍進行其他用途。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的勞動成果要得到充分的尊重和保護，不能濫用自己的權(quán)利而損害知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利，這恰是民法的禁止濫用權(quán)利原則的光芒在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域釋放的表現(xiàn)。

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和被許可人本著公平、自愿、平等的原則簽訂許可合同，被許可人就應該嚴格按照合同的規(guī)定確定其利用范圍，不能因為利益的誘惑而違背民法的誠實信用的原則，超越許可合同的規(guī)定使用知識產(chǎn)權(quán)。誠信對于一個和諧有序的社會來說是極其重要的，誠信的缺失會導致人人缺乏最基本的信賴。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償正是為了維護最基本的信任而做出的努力，它是對違背誠信行為的一種否定的評價。

縱使知識產(chǎn)權(quán)與民法上的傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)有千差萬別，但是它們?nèi)匀淮嬖谝粋€共通點，那就是它們都具有私權(quán)性，這同樣適用于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的誠實信用原則、禁止濫用權(quán)利原則。知識產(chǎn)權(quán)不能明確為一種具體的物質(zhì)或者媒介，其具有無形性的特點，此特點帶來的不便之處是計算其造成的損失非常不容易，計算其所遭受的間接損失更是難上加難，這樣一來，權(quán)利人無法對其損失圈定一個比較準確的范圍，很容易造成獲得的賠償也彌補不了所受損失的局面。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中添加懲罰性賠償制度這一元素顯得尤為迫切和重要。

3.4民法人文關(guān)懷的體現(xiàn)

人文關(guān)懷表現(xiàn)為切實保障人的自由和尊嚴，特殊關(guān)愛社會弱勢群體［7］。民法作為調(diào)節(jié)人民群眾日常生活中發(fā)生的民事法律關(guān)系的法律，應該展現(xiàn)其貼近群眾生活、人文關(guān)懷的一面。

刑法本身就具有預防和懲罰的功能，其構(gòu)成要件比起承擔民事責任的構(gòu)成要件要嚴格地多，例如我國刑法中規(guī)定的侵害知識產(chǎn)權(quán)的犯罪，著作權(quán)侵權(quán)復制品數(shù)量合計在500張(份)以上就可構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，但現(xiàn)實生活中常常會出現(xiàn)沒有達到侵害知識產(chǎn)權(quán)的犯罪的標準，但是侵害了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益的情形，該如何解決?這時知識產(chǎn)權(quán)保護的空白區(qū)就凸顯出來了，給侵權(quán)人提供了鉆法律空隙的機會。如果將其上升到犯罪的高度，用刑法進行保護的話，會很容易造成一種知識產(chǎn)權(quán)保護跨越界限，濫用刑法進行保護的現(xiàn)象，知識產(chǎn)權(quán)的民法屬性在不同的程度上遭到削弱。懲罰性賠償?shù)囊肟梢杂行Ы鉀Q刑法保護缺失所導致的懲罰不足的問題，以進一步遏止不法行為。

懲罰性賠償和刑事制裁都能達到對侵權(quán)人進行懲罰的目的，但前者的優(yōu)勢顯而易見:節(jié)省國家資源，不用麻煩檢察機關(guān)等部門的介入［8］。懲罰性賠償所顯現(xiàn)出來的懲罰手段的懲罰性比較溫和，它不像刑罰一樣剝奪違法者的人身自由或者生命，而是通過超過財產(chǎn)實際損害數(shù)額的方式來遏制損害的再次發(fā)生。與傳統(tǒng)的補償性賠償相比，懲罰性賠償獨特的作用，能夠?qū)χR產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為予以更為嚴苛的、更為有效的制止的效果。維護個人權(quán)利的同時，不但減少了刑罰的適用，而且還維護了社會正義，進一步促進在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建全面保護權(quán)利人利益的理念的落實，對個人價值與權(quán)益予以更多的關(guān)注和重視，提高其在法律中的價值地位，有利于提升民法精神，體現(xiàn)民法的人文關(guān)懷。

4　總結(jié)

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在保護權(quán)利人權(quán)益方面發(fā)揮的作用是不可估量的，但是其作用又是有限的，其存在的具體問題，離不開法律的修改或出臺司法解釋等方式的解決。懲罰性賠償制度與知識產(chǎn)權(quán)的融合，除了與權(quán)利人利益密切相關(guān)外，與知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的興旺也是休戚與共的，同時完善知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，對于知識產(chǎn)權(quán)管理人才的知識結(jié)構(gòu)完善也有一定的促進作用［9］。要實現(xiàn)這一切離不開、制度的完善以及權(quán)利人自身的維權(quán)意識提高等多方面的共融和相互配合。

［1］朱丹.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究［D］.上海:華東政法大學，2013.

［2］王利明.美國懲罰性賠償制度研究［J］.比較法研究，2003(5):2－3.

［3］王利明.懲罰性賠償研究［J］.中國社會科學，2000(4):114－115.

［4］曹立營.知識產(chǎn)權(quán)法引入懲罰性賠償?shù)难芯浚跩］.華中師范大學學報(人文社會科學版)，2014(4):44－45.

［5］徐暄.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的幾個深層理論問題［J］.北京大學學報(哲學社會科學版)，2003(5):106－108.

［6］羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟學［M］.上海:格致出版社，2012.

［7］王利明.民法的人文關(guān)懷［J］.中國社會科學，2011(4):151－153.

［8］馮曉青，羅嬌.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范［J］.中國政法大學學報，2015(6):27－29.

［9］唐.我國高校知識產(chǎn)權(quán)管理人才培養(yǎng)模式分析［J］.廣東石油化工學院學報，2015(4):34－35.

On Some Issues about Punitive Damages of Intellectual Property

FAN Xiuli
(Jinan University，Guangzhou 510632，China)

Punitive damages of intellectual property are a kind of civil liability and are the premise of the traditional compensatory damages.They are different in function，scope and calculation basis.Punitive damages of intellectual property have their own civil law basis，which is decided by the particularity of intellectual property infringement and the public policy characteristics.The application of punitive damages for intellectual property is the requirement of good faith principle and the prohibition of the right abuse principle and is the embodiment of humanism in the civil law.

Punitive damages;Compensatory damages;Intellectual property;Civil law basis

D923.4

A

2095－2562(2016)05－0013－04

2016－09－11;

2016－10－19

樊秀麗(1992—)，女，廣東中山人，在讀碩士，主要研究方向為民商法。

(責任編輯:冼春梅)