劉興暉

(廣東第二師范學(xué)院 中文系， 廣東 廣州 510303)

?

《續(xù)修四庫全書總目》詞籍提要與孫人和評“當(dāng)代”詞之得失

劉興暉

(廣東第二師范學(xué)院 中文系， 廣東 廣州 510303)

摘要:《續(xù)修四庫全書總目》的集評類和詞曲類中，全面輯錄清中葉以降詞籍，汲取晚清民國詞籍整理成果，可貫聯(lián)而成通史型解題目錄，為現(xiàn)代詞籍目錄學(xué)的建構(gòu)起了奠基作用。主要撰著者孫人和倡詞之正體，反對廣注典實的學(xué)人之詞，以俗濟(jì)雅，彌補“重拙大”體系中的難以自足之處。品評“當(dāng)代”詞作詞論，自成一家之言，在民國詞學(xué)學(xué)術(shù)史上具有不可輕忽的重要地位。

關(guān)鍵詞:《續(xù)修四庫全書總目提要》；詞籍提要；晚清民國詞學(xué)；孫人和；“當(dāng)代”詞

《續(xù)修四庫全書總目提要》(下文簡稱《續(xù)修總目》)自1925年開始策劃，以日本政府退還的部分“庚子賠款”作為經(jīng)費來源，編撰工作自1931年至1945年7月，歷時14年，共收錄古籍三萬三千余種?！斑@項工作涉及到‘庚子賠款’及其‘退還’，日本政府的介入及其‘文化侵略’、中國傳統(tǒng)文化的繼承發(fā)揚、中國文人的自尊心、高額稿酬以及其他很多因素，在以后40年中，許多當(dāng)事人都羞于談及此事而緘默不語。”[1]加之《續(xù)修總目》僅是稿本，以約稿者交稿的先后輯編，未及統(tǒng)一按部類排次，各類提要散錄在各分冊中，對編撰過程及編撰者的情況，更不易系統(tǒng)而知了。本文不擬分析《續(xù)修總目》的編纂緣起及其歷史背景，僅從詞籍目錄與詞學(xué)批評的角度，略述《續(xù)修總目》詞籍提要與晚清民國詞學(xué)之關(guān)系，探析其主要撰著者孫人和的詞學(xué)思想及其評“當(dāng)代”詞之得失。

一、《續(xù)修總目》詞籍提要的“當(dāng)代”特色

《續(xù)修總目》所錄書籍主要包括八個部分：

《四庫全書總目提要》雖已收錄，但竄改、刪削過甚或版本不佳的書籍；修改阮元的《四庫未收書目提要》；《四庫全書總目提要》遺漏的書籍；乾隆以后的著作和輯佚書籍；禁毀書和佛、道藏中的重要書籍；詞曲、小說及方志等類書籍；敦煌遺書；外國人用漢文撰寫的書籍。[2]8

體現(xiàn)出對《四庫全書總目》的延續(xù)和補闕之意。詞曲類書籍被列入重點收錄的內(nèi)容，而“乾隆以后”至《續(xù)修總目》開始編撰時的20世紀(jì)30年代，正是古典詞學(xué)發(fā)展最為興盛、現(xiàn)代詞學(xué)逐步萌芽的清末民初時期。30年代前后，又集中涌現(xiàn)出大批以“詞學(xué)”命名的通論型專著。無論是文獻(xiàn)材料還是理論批評上，《續(xù)修總目》的編撰都具備了成熟而充分的基礎(chǔ)，表現(xiàn)出鮮明的“當(dāng)代”特色。

其一,全面輯錄晚清民國時期詞籍整理成果，尤其注意收錄新發(fā)現(xiàn)、新輯佚的詞籍?？偧惾缵w萬里《校輯宋金元人詞》、趙尊岳《惜陰堂明詞匯刊》、朱祖謀《彊村叢書》、葉恭綽《全清詞鈔》、陳乃乾《清名家詞》；大型郡邑詞集如《閩詞鈔》、《湖州詞徴》、《國朝湖州詞錄》、《金陵詞鈔》、《粵西詞見》等；詞選之屬如成肇麐《唐五代詞選》、朱祖謀《宋詞三百首》、鄭文焯《絕妙好詞校錄》等選本或校箋本；新發(fā)現(xiàn)的《云謠集雜曲子》等，皆予以著錄。

與《四庫全書總目》僅錄十種詞話(其中五種為存目)相比，《續(xù)修總目》以《詞話叢編》所收為主體進(jìn)行增刪，除了因“生人不錄”原則，而刪汰近人詞話《小三吾亭詞話》、《海綃翁說詞》、《粵詞雅》、《忍古樓詞話》、《聲執(zhí)》外，其馀皆悉數(shù)錄入，又補充《詞旨暢》、《樂府指還》、《詞統(tǒng)源流》、《詞家辨正》、《詞壇紀(jì)事》、《南州草堂詞話》等，劉毓盤《詞史》也著錄于詞評類中。

《續(xù)修總目》中所收唐宋詞人別集，也主要輯錄自晚清民國時期整理的大型詞籍叢書，如《彊村叢書》、《校輯宋金元人詞》等。比如宋詞別集，就一般不用毛晉《宋六十名家詞》，而多采用王鵬運、吳昌綬、趙萬里等人所輯叢刻本。著錄晚清民國詞人別集是《續(xù)修總目》詞籍提要的主體部分。鄭文焯《樵風(fēng)樂府》、陳銳《袌碧齋詞》、張仲炘《瞻園詞》、張鳴珂《寒松閣詞》、王闿運《湘綺樓詞》等主要詞人詞作，基本備錄，接續(xù)《四庫總目》，形成了較為完整的歷代詞人別集總帳式目錄。

其二,表現(xiàn)出獨立的詞學(xué)學(xué)科和自覺的學(xué)術(shù)規(guī)范意識。與《四庫全書總目》將詞別集、總集、詞選、詞話等統(tǒng)一列入集部詞曲類不同，《續(xù)修總目》詞籍提要中的別集、總集類歸入《詞曲類·詞》；詞話之屬單列，收入《集評類·詞評》。這種將詞分為創(chuàng)作與批評兩類的輯錄方式，既體現(xiàn)出《續(xù)修總目》中詞體與詩文并列的平等地位，也是“詞學(xué)批評”開始獨立的表現(xiàn)。

晚清民國時期，現(xiàn)代詞籍?？睂W(xué)、版本學(xué)開始萌芽?！独m(xù)修總目》中鮮明地體現(xiàn)對校勘和版本的重視。對所錄詞籍做了“詳辨善惡”、考正得失的鑒別工作。如《彊村叢書》本《白雪遺音》據(jù)知圣道齋藏明鈔本刊刻，《續(xù)修總目》指出此本多有“偽失”，并以星鳳閣抄本校之，列出二本不同之處，認(rèn)為《彊村叢書》本《白雪遺音》“亟當(dāng)校訂”[2]16冊576；又評朱祖謀《淮海居士長短句校記》未能參校諸本[2]13冊616?！独m(xù)修總目》不僅標(biāo)注版本，對詞籍整理本的輯錄來源，也加以考訂，比如《彊村叢書》中的一些詞集，是從《永樂大典》中輯出，均一一指出。

除了敘版本源流、文字增刪、篇帙分合外，對詞論、詞話的撰寫，不止于考“本書之得失”，亦提出了相應(yīng)的批評標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)規(guī)范。強調(diào)輯錄、轉(zhuǎn)錄者“當(dāng)窺其原狀，一字不可增損”[2]13冊617。如批評彭孫遹《詞統(tǒng)源流》、《詞藻》無所創(chuàng)見，多引前賢之語，又往往不加標(biāo)明；評田同之《西圃詞說》將王阮亭、彭羨門、鄒程村、萬紅友所言“據(jù)為己有”等。論詞時征引應(yīng)標(biāo)著出處，否則不免有掠美之嫌。雖然以現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范來要求前賢，有些過于苛求，但在詞學(xué)日益昌明的20世紀(jì)30年代，學(xué)術(shù)規(guī)范的強調(diào)就顯得必要了。

民國二十三年(1934)，龍榆生在《研究詞學(xué)之商榷》一文中，對現(xiàn)代詞籍目錄學(xué)提出了初步設(shè)想，即補《四庫全書總目》之闕，參照《彊村叢書》等精審版本，自宋元而迄清代，撰寫貫通詞史的解題式目錄。提出“重考作家史跡”、詳辨“版本善惡”、慎評“詞家品藻”的三大原則，并寄予厚望，鼓勵詞學(xué)研究者以此三義來從事詞籍目錄提要的編纂，可成就“不朽之業(yè)”[3]。作為現(xiàn)存規(guī)模最大的中國古、近代詞籍解題目錄，《續(xù)修總目》詞籍提要初步實踐了龍榆生對現(xiàn)代詞籍目錄撰著的構(gòu)想。但其具體撰著情況及作者群體構(gòu)成，卻一直不為詞學(xué)界所知曉，這與前文所言《續(xù)修總目》特殊的撰著年代和撰著背景有很大關(guān)系。

二、集體撰著名義下的個人撰著

在《續(xù)修總目》所附《提要撰者表》中，留下了各卷撰著者的姓名，可從中了解撰著者及具體撰寫的子目情況。參與《續(xù)修總目》詞籍提要撰寫的人員約14人，為：陳鍫、趙萬里、班書閣、趙録綽、謝興堯、孫雄、陸會因、劉啟瑞、韓承鐸、孫海波、羅繼祖、張壽林、王重民、孫人和等。所撰詞籍提要共580條，分錄在《集評類·詞評》和《詞曲類·詞》兩大類中?！都u類·詞評》部分共51條子目，其中除8-236*①此為《續(xù)修四庫全書總目》目錄中采用的標(biāo)注方式，8-236，指第8冊第236頁。括號內(nèi)標(biāo)注為此提要撰著者姓名，下文標(biāo)注同。② 孫人和也撰寫了《云謠集雜曲子》的提要，見《續(xù)修四庫全書總目提要》(稿本)第16冊，齊魯書社1996年，第630頁?！稑犯该陨舷露怼?班書閣)等5條子目外，其余46條子目均為孫人和撰寫?！对~曲類·詞》部分共收529條子目，除1-144《云謠集雜曲子》(王重民)等47則*③見秦惠民、施議對《唐圭璋論詞書札》一文，唐圭璋書札云：“論輩數(shù)比我大，教過隋樹森，我看過他教課講義，是專究詞學(xué)的。”標(biāo)注書札日期為1981年9月24日。唐圭璋致秦惠民書信第二則、第三則亦提及，內(nèi)容大體相近：“隋樹森是孫人和的學(xué)生，不知他可知道孫人和的校本(秦按：指孫人和《陽春集校證》)，我當(dāng)函問他。孫字蜀丞，做過暨大文學(xué)院長，解放后他在蘇州學(xué)習(xí)，我也在蘇州學(xué)習(xí)，晤談過，但不久即照顧他回北京去了。揚師(秦按：指揚州師范學(xué)院)領(lǐng)導(dǎo)孫達(dá)伍，聽說他們是一家。以前天津師院高熙曾是他女婿，我和他通過信，可惜他已逝世，無從問訊了。”《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第3期，第127頁。以外，皆可明確為孫人和所撰。易言之，詞籍提要中，僅52個子目為王重民等學(xué)者所撰，其余528子目均為孫人和所撰，基本可以視作孫人和個人撰著的成果。

約民國二十二年(1933)底至民國二十三年(1934)初，孫人和作為第二期撰寫的“增聘囑托”，加入到提要的撰寫中。這一時期，孫人和在輔仁大學(xué)任教，先后編有《宋詞選注》、《唐宋詞選》等多種詞選，著有《花外集校注》、《湖垛詞》等。唐圭璋與孫人和曾晤面，并稱其為“專究詞學(xué)”*④載《詞學(xué)》2013年第2期。的學(xué)者；俞平伯也稱譽孫人和詞學(xué)根基“深厚”[4]。但在民國詞學(xué)文獻(xiàn)及現(xiàn)代詞學(xué)論著中，卻很難尋覓到有關(guān)孫人和詞學(xué)思想的研究資料，相關(guān)論文亦僅見陳水云《孫人和先生詞學(xué)研究業(yè)績平議》④。究其原因，除了上文所提到的“中國文人的自尊心、高額稿酬”外，是否與孫人和的大部分著作并未出版也有一定關(guān)系，則不得而知。但我們從《續(xù)修總目》的五百余篇提要中，也可以一窺孫人和兼采眾說的詞學(xué)思想。

其一，延續(xù)《直齋書錄解題》所確立的以人品論詞品的標(biāo)準(zhǔn)。如宋王之道《相山居士詞》多和韻之作，頗有強文就韻之弊，但孫人和嘉許其“忤秦檜，非和議”的氣節(jié)人品，特別拈出其集中《和張安國〈六州歌頭〉》，贊云：“忠義之氣，流露行間。”[2]16冊644評文天祥《沁園春》，雖詞藻粗豪，但“忠臣孝子之作，只可以氣概論，未可以字句求”[2]13冊553。

其二，延續(xù)清初以來以雅正論詞、尊詞體的觀念。孫人和主張嚴(yán)詞曲之辨。評明末清初葛筠《閬風(fēng)館詩馀》中雜有《黃鶯兒》、《玉芙蓉》、《清江引》等南北小令，有違體例，對明人詞、曲不分,批駁甚力。對和韻、櫽括、回文詞等不致認(rèn)可。反對以詞為載體，來談玄論道、言理論學(xué)。對清季學(xué)人之詞廣注典實的做法表示不滿，進(jìn)而對清季俞樾等以學(xué)入詞現(xiàn)象作了批評[2]13冊627。

其三，廣泛采納晚清民國學(xué)者如陳廷焯、謝章鋌等的詞話詞論。甚或選詞、論詞皆長篇節(jié)錄自《白雨齋詞話》，僅于其后略加數(shù)語收束而已。如評江炳炎《琢春詞二卷》,大抵皆為迻錄陳廷焯所言，僅在最末加以收束補充[2]16冊402。

在兼采總說的基礎(chǔ)上，孫人和對歷代詞話、詞選的發(fā)展做了總結(jié)。如總結(jié)宋人論詞體例四種：其一為專書論記，如楊繪之書；其二為雜錄于筆記詩話中，如《貢父詩話》、《能改齋漫錄》；其三為選本中所附加評語，如《花庵詞選》；其四為附錄于詩話后，如《魏慶之詞話》、《苕溪漁隱叢話》?？胺Q為現(xiàn)代詞學(xué)史上較早對詞論體例的總結(jié)。又總結(jié)清初選詞二派云：“清初選詞，約有二派。一則古今混合，以鳴擅場；一則并世名作，以為標(biāo)榜，而以淳選詞，專取宋元名家，不染習(xí)氣，可謂獨具手眼者已?！盵2]16冊502平允而論，清初古今詞選如《瑤華集》、《詞綜》等古今詞選亦并非“以鳴擅場”之意，但清初人選詞多錄并世詞作，且喜附評語，確不免有標(biāo)榜之嫌。沈時棟《古今詞選》中舍古人名作而廣取朋友、家人之作品，亦為此類。孫人和在對清初人選詞整體狀況概括的基礎(chǔ)上進(jìn)行評論，故能切中肯綮。

除了總結(jié)體例外，孫人和亦對唐宋詞學(xué)史上多有紛爭的話題予以點評。如沈時棟《古今詞選》中不錄蘇東坡《念奴嬌》，以“小喬初嫁了，雄姿英發(fā)”為敗筆，論云：“公瑾當(dāng)年，奚待小喬初嫁，而雄姿英發(fā)耶?！睂O氏則認(rèn)為東坡之意在寫公瑾之英俊，以“小喬初嫁，助其淋漓”[2]16冊491，實能探知東坡詞心且深諳詞筆脈絡(luò)者。另如宋祁《玉樓春》頗受后人爭議的名句“紅杏枝頭春意鬧”，清劉體仁褒云：“卓絕千古”；李漁貶曰：“鬧字粗俗，且聽不入耳”。孫人和則從唐宋詞壇風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變論云：“宋初艷詞，漸入輕巧，故爭奇斗異于字句之間。此詞鬧字，入唐不高，在宋自奇，此乃時代之異，變遷之跡?！盵2]16冊579認(rèn)為北宋已啟纖巧之端。由一字之評價而見一代詞壇之風(fēng)氣轉(zhuǎn)變，故能究其根源，探其利弊。此立論的根基，正是晚清民國時期彊村詞派的“重拙大”理論。

三、以“大”容“俗”，補濟(jì)“重拙大”之論

《續(xù)修總目》的編撰背景，是在浙、常二派詞學(xué)理論逐漸融合，彊村詞派主掌詞壇之時?！爸刈敬蟆崩碚撚赏貔i運提出，經(jīng)況周頤等闡發(fā)，成為彊村詞派影響最大的詞論之一，但王、況對“重拙大”的解釋皆語焉不詳。王鵬運僅舉歐陽炯《浣溪沙》為范例，但又諱言其艷詞之俗，無法將其與南宋雅詞論列；況周頤在推舉晚唐五代詞之重拙大時，也力戒學(xué)詞者由此入門。在情感的真切充盈和語辭結(jié)構(gòu)的雅化傳達(dá)上，表現(xiàn)出互相矛盾、難以圓滿之處。孫人和敏銳地看出“雅俗”的判定和界限，是清季詞人在南宋與晚唐五代之間徘徊，卻疏離北宋詞的原因之一。故在“意主重大”的基礎(chǔ)上肯定了俗詞的地位，彌補了“重拙大”不能自足之處。

其一，意主重大，推崇敢于直言、思無邪之作。況周頤等擔(dān)心學(xué)唐五代詞者不慎而誤入歧途，不得艷骨反落為俗艷，故對重拙大做了許多相應(yīng)的“規(guī)范”，主張學(xué)詞者不必學(xué)唐五代詞。孫人和闡揚王鵬運、況周頤推崇唐五代詞之說，又取消了況周頤對唐五代詞之艷的種種擔(dān)憂，以“思無邪”作為區(qū)分“艷骨”與“俗艷”的界限，認(rèn)為只要“思無邪”，秾艷直書并無妨其情，艷非在表面，艷而有骨，麗而有則。

其二，指出“重拙大”與俗詞并不矛盾。清代詞派，都以雅正為旗幟，論者對于詞之“俗”，都持批判態(tài)度，況周頤更明確地將“俗”定為“詞之賊”，始終對艷詞之俗避諱莫深。出現(xiàn)了既極力推舉唐五代艷詞之重拙大，又無法將其歸入“不可發(fā)露”的雅詞行列的尷尬局面。

孫人和打破了清初以來只推雅詞的局面，不否認(rèn)唐五代艷詞在字面上確實存在“俗”的傾向，但“俗”詞也可以有骨，只要情感真摯、意主重大，“俗”詞也可以歸入“重拙大”之列。事實上，王鵬運、況周頤等所列舉的重拙大之詞例，也正是孫人和所言俗詞之類。如此，便消除了艷詞與重拙大之間的障礙，解決了況周頤始終未能解釋的唐五代詞“不必學(xué)”、“不易學(xué)”之困惑。

因為詞不忌俗，故而重拙大之詞，也不一定都是“雅詞”。但如何做到筆力重大、大俗而大雅，孫人和提出應(yīng)以比興手法入詞，“善用比興者，內(nèi)深而外美，意廣而筆重?！盵2]16冊560以比興入詞，為詩詞創(chuàng)作之傳統(tǒng)，不過孫人和將之與俗詞論列，非如前賢論詞之比興，是在肯定其為雅詞的前提下展開的。孫人和告誡作艷詞者，需以重大之筆，達(dá)深曲之情。

在將俗詞與重拙大相論列的基礎(chǔ)上，孫人和也將俗詞的范圍大大拓展，引入了平易日常的真切之詞。正如唐圭璋所言：“拙重大是主要傾向，風(fēng)騷以來無不如此，這并不等于抹殺一切日常見聞、清新俊逸的作品?！盵5]孫人和較為欣賞日常生活中的真趣真情的描寫，推崇化俗為雅、渾然無痕的創(chuàng)作。屯田、易安詞多化用日?？谡Z入詞，孫人和以二者之詞為詞之高境，與清季詞派多貶抑柳、李二人詞相左，表現(xiàn)出獨到的識力，深化了朱彝尊“詞至北宋而大，至南宋而深”的觀點。破除了重拙大在雅俗之間徘徊的局面，而將“大”的內(nèi)涵更為豐富化，也突破了彊村詞派獨尊南宋的局限。

與王鵬運僅拈出一首詞來言重拙大、況周頤對重拙大極為謹(jǐn)慎的規(guī)范相比，孫人和對重拙大的解釋，顯然要更為系統(tǒng)、自覺。他汲取彊村詞派“重拙大”的論說，又使之拓展深化。實現(xiàn)了“重拙大”由“詞作內(nèi)容的重大”轉(zhuǎn)為“情感的厚重而靈動”的轉(zhuǎn)換[6]。

四、評“當(dāng)代”詞的客觀姿態(tài)與“個人眼光”——以評《人間詞話》為例

參與《續(xù)修總目》提要撰著的作者，都曾與人文科學(xué)研究所達(dá)成協(xié)議，所撰著作權(quán)歸研究所所有，在撰述語言中基本采用客觀的姿態(tài)[7]，而這種姿態(tài)容易給讀者形成一種印象，表述是集體撰著、秉持公心的結(jié)果。但實際上，《續(xù)修總目》的提要為約稿后各自完成，撰著者并非在同一地點工作，互相之間也未必認(rèn)識，也并沒有如《四庫全書總目》在收入總目前，作較大的補充修改，最后還有由“總纂官紀(jì)昀和陸錫熊綜合、平衡，并在文字上加以潤飾”[8]的集體加工過程，而是個人學(xué)術(shù)思想的傳達(dá)。

這種在讀者看來是“集體撰著成果”的印象，與“沒有署名成稿的意識”的個人著述相結(jié)合，形成了寫作上的“不持己見”或持己見亦不為人知的客觀姿態(tài)。在一定程度上，特別是在評論同時代人物時，可能使得書寫的作者能避免“當(dāng)代”干擾，敢于盡筆直抒、進(jìn)行尖銳或犀利的評價。這一點在孫人和評價民國詞人、詞籍時，表現(xiàn)得最為突出。與近人評近人詞如朱祖謀、況周頤、王國維等評論近人詞，往往婉曲其辭不同，孫人和評“當(dāng)代”詞人詞論，或褒或貶，往往不避鋒芒、直探肺腑。

如孫人和評易順鼎詞“喜作聰明語，而不合規(guī)律”[2]13冊607；評張鳴珂詞“清雅秀潔，惟時露輕浮，而無清空飄緲、深厚曲宕之致”[2]16冊616；評張祥齡《詞論》“但知文學(xué)之變，而不知文學(xué)之所以變，盡委天運，非可語于文學(xué)遷變之原委也”[2]16冊611；評謝章鋌選錄張興鏞詞《沁園春》三首入詞話，皆輕松粗陋，“可謂不知詞矣”[2]16冊568，等等，皆出語銳利，措辭嚴(yán)苛。

當(dāng)然，除了批評清季詞人詞作之弊外，孫人和對近代詞人詞學(xué)的成就，也不吝褒揚之辭。如評清季李慈銘詞“清雅秀麗”[2]16冊456；褒揚鄭文焯詞“煉字選聲，飛沈起伏，處處允愜，語語搖蕩”[2]16冊623；評王闿運詞“頗具清剛之氣，自為詞家一作手”[2]13冊633。片言數(shù)語，卻能切中近人詞之特色。對于收錄入詞話類的中國第一種詞史專著《詞史》，孫人和給予了較高的評價，贊其“搜輯頗富，見解時有獨到之處”。又對后之詞史撰著者提出了建議，即主張詞史撰著應(yīng)側(cè)重于詞派及變遷之跡，使學(xué)詞者知得失正變所在，但亦較為寬容地指出“首創(chuàng)難得全功”，“大體純正，為詞者先讀是編，亦可得歷代詞學(xué)之大概矣”[2]13冊522。在孫人和評價的諸多清代及民國詞話中，最值得關(guān)注的是其對《人間詞話》幾乎全盤否定的評論。其時，《人間詞話》已有多種刊本，影響深廣。在這樣的詞壇背景之下，孫人和所言“當(dāng)時西學(xué)東漸，故此書風(fēng)行一時”的否定性評價，就顯得非常特別了。孫人和僅褒許王國維《人間詞話》評李煜詞“頗有警策語”，馀則不置好評。如評王國維以詞人之句來論詞體風(fēng)格，“非正當(dāng)之法”；譏諷其以“和淚試嚴(yán)妝”來比擬正中詞，“牽強附會，玄妙難通，不可究詰”[2]13冊568。又評王國維嘆賞的“菡萏香銷”、“可堪孤館”二句，皆為“淺薄之境”?？陀^而論，孫人和所論，確實有失偏頗。即以上引“淺薄之境”二句而論：“菡萏香銷”句，詠荷塘秋景，菡萏、翠葉，都是美好生命的象征。本不該凋謝飄零，無奈秋深西風(fēng)起，香銷葉殘，終不能挽留，令人陡生“眾芳蕪穢，美人遲暮之感”，有著深沉的人生悲劇之感，自有情所不堪者在?！翱煽啊本?，以我觀物，尤見凄厲之感，并非如孫人和所言“淺而易知”者。

孫人和對受西學(xué)影響、被歸入“體制外”[9]詞人的王國維，應(yīng)該是帶有了較多先入為主的偏見，亦可能是出于對“西學(xué)”的反感而已。其實，就詞學(xué)觀念而論，二人恰有許多相同相通之處。如肯定南唐北宋詞，對清季學(xué)人之詞、對學(xué)夢窗詞者不得其法的批評，對南宋詞的批評，對有真摯情感之艷詞、俗詞的認(rèn)同，二人的論說都是一致的。另如王國維譏諷南宋詞多“為羔雁之具”，與孫人和譏諷南宋詞中有“無內(nèi)心”者，著眼點頗為相似；王國維所論“詞人者，不失其赤子之心者”，與孫人和所言“論詞重學(xué)識，作詞重天資”[2]16冊638，立論角度也較為相近。孫人和推重唐五代北宋詞的真率，認(rèn)為學(xué)詞由南宋入門，僅能得“雅”，而由北宋入門，方能得其“大”，與王國維主張學(xué)晚唐五代北宋詞的觀點，可謂是大同小異。即以學(xué)夢窗而論，孫人和就曾告誡宗法南宋詞者，“學(xué)夢窗不成，則近于滯；學(xué)玉田不成，則近于浮。”[2]16冊538在力矯近代詞壇流弊的努力和嘗試上，與王國維實有許多契合之處。不過，孫人和立足于重拙大的詞學(xué)體系，對南宋詞、對學(xué)人之詞等的種種批評，與王國維摧枯拉朽式的批評方式有所不同。但在“居于一己，而非公論”、不惜以強烈的排斥和否定語氣來進(jìn)行論說上，二人同樣表現(xiàn)出驚人的一致。

與朱祖謀、況周頤等避而不論《人間詞話》不同，孫人和直抒己見，其所言所論，把民國時期隱在的紛爭凸顯出來，使之意氣化、鮮明化，也似乎在直接回應(yīng)和反駁著《人間詞話》中對清季詞壇批判甚苛的觀點。作為《人間詞話》接受史上的重要鏈節(jié)，亦有其價值所在。

孫人和評近人詞作、詞論，屬于“當(dāng)代人評當(dāng)代詞”范疇。而評“當(dāng)代”詞者，往往難以直言利弊，且易持有偏見，難以公允，故民國詞人對于“當(dāng)代”詞人詞壇的種種紛爭，亦是隱約其辭、不甚了了的。孫人和所撰詞籍提要，在客觀姿態(tài)的背景下，對“當(dāng)代”詞人詞論的得失加以品評，作為民國詞學(xué)最早的總結(jié)，是研究民國詞學(xué)的重要參考資料。雖未能完全做到辭氣遠(yuǎn)鄙悖，心地貴平和，但其首創(chuàng)之功卻是不容抹殺的。

五、“一家之言”的不足及缺憾

“夫欲論古人之得失，則必窮究其治學(xué)之方，而又虛其心以察之，平其情以出之，好而知惡，惡而知美，不持己見而有以深入乎其中，庶幾其所論斷皆協(xié)是非之公?！盵10]目錄提要是學(xué)術(shù)史的呈現(xiàn)，只有抱平允之心，方能不偏不倚，做出客觀評價。

公允而論，孫人和所撰詞籍提要基本能做到權(quán)眾說之異同，虛其心、平其情，不持己見。特別在詞籍的考訂和校讎上，做了大量深入細(xì)致的工作。如彊村叢書本《臞軒詩馀》從《永樂大典·臞軒集》中錄出，朱祖謀補遺了五首，但未標(biāo)明輯自何書。據(jù)孫人和考證，其中四首錄自《花庵詞選》，而《南歌子》一首見載于《翰墨大全》，又將《翰墨大全》收錄而《彊村叢書》中未收的七首補全[2]16冊602。為方便讀者?？辈殚啠瑢O人和尤其注意介紹各集輯詞之來源，并對輯本中所錄詞之真實性予以判斷。

但成稿的倉促和不足之處也明顯地表現(xiàn)在稿本中，如在后期所撰提要中，均未著版本，不知是否因時間較緊未作標(biāo)注之故。許多增刪、修改直接標(biāo)于稿上，未及謄清，可知不及深思者尚多，所論亦略有可商榷之處。

其一，在指摘前賢、時人詞籍得失時，每有語氣苛刻尖銳之處。如譏諷金圣嘆批歐陽修詞十二首云：“穿鑿附會，全是魔道”[2]13冊569。又如以“似是而非”、“好奇而近于謬妄”、“本末倒置”、“不倍譎常情，不足以聳觀聽”[2]16冊492來評《詞概》論清真詞“當(dāng)不得一個貞字”[2]16冊492，皆不免意氣于外。又如評朱祖謀《片玉集校記》中“疑似者則引鄭說，精塙者則據(jù)為己有”，亦詰曰：“是誠何心哉?！盵2]13冊632大有譏諷孝臧故意剽竊之意，辭氣甚激。

其二，部分提要的撰寫有粗疏之弊，且有以摘錄前賢評論為己評之嫌。

摘錄原書中序跋、轉(zhuǎn)引他人評論是提要撰寫的方式之一。但摘錄、轉(zhuǎn)引皆是品藻得失的基礎(chǔ)，是為了幫助讀者更好地了解和理解原書之特色。若僅僅停留在摘錄、轉(zhuǎn)引上，而未能提升至“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的高度，就不免本末倒置。民國二十三年(1934)，東方文化事業(yè)總委員會在內(nèi)部公布了《關(guān)于研究囑托編纂事項規(guī)定》的十九條要求，其中第八條云：

所有批評是非、議論得失，必須一一就全部原書中加以檢討。如僅由題序跋記中采摘而成者，其稿本本會可不收受。[2]前言.7

孫人和所撰雖并非完全從序跋記中摘錄而成，但確有部分提要頗涉此嫌。如所撰《支機集》提要，即大抵為節(jié)錄沈億年所訂凡例而成。另如《翠薇花館詞》提要，篇幅甚夥，但主要為迻錄謝章鋌《賭棋山莊詞話》而成。亦多有征引前賢及時人所論，卻未說明出處。如評《宋詞三百首》時，取自況周頤、吳梅的評語，均未標(biāo)明出處。對比其評朱祖謀“是誠何心”之語，確實有值得深思者在?；蛞嗖坏貌徊糠謿w咎于稿酬制度下“短期創(chuàng)作”的弊端。

盡管有一些不足和缺憾，但孫人和所撰詞籍提要，在現(xiàn)代詞籍目錄學(xué)史上，仍然值得濃墨重筆的書寫。與《四庫全書總目》詞曲類著錄詞籍85種，存目49種相比，孫人和完成五百余種詞籍子目的撰著，其工程之巨，閱讀量之大，亦非常人所能及。在考訂版本、辨析源流上，為讀者條分縷析，多有見解獨到之處。孫人和立足于重拙大之說，而能探其肺腑，指陳利弊，將“雅”“俗”作了形式和內(nèi)涵上的區(qū)分，推舉晚唐北宋詞，主張弱化詞的學(xué)問化色彩，強調(diào)詞的純文學(xué)特征，反對空有其表而無內(nèi)心的游戲之詞。汲取了劉熙載、王國維、唐圭璋等人的觀點，對民國詞壇存在的流弊有著較為清醒的認(rèn)識?？傮w而論，《續(xù)修總目》詞籍提要的編撰，集中體現(xiàn)出經(jīng)過晚清民國近百年的積淀，現(xiàn)代詞學(xué)在萌芽初期所表現(xiàn)出來的深厚底蘊。編撰者評價“當(dāng)代”詞人詞論，對于研究晚清民國詞史、詞學(xué)史，亦有著不可輕忽的重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅琳.續(xù)修四庫全書總目提要.編纂史紀(jì)要[J].圖書情報工作,1984(1)：45-50.

[2] 中科院文獻(xiàn)情報中心.續(xù)修四庫全書總目提要(稿本)[M].濟(jì)南：齊魯書社，1996.

[3] 龍榆生.龍榆生詞學(xué)論文集[C].上海：上海古籍出版社，1997:102.

[4] 陳邦彥.憶俞平伯先生[N].大公報.1991-08-30.

[5] 秦惠民，施議對.唐圭璋論詞書札[J].文學(xué)遺產(chǎn),2006(3):127-132.

[6] 孫維城.清季四大詞人詞學(xué)取向與重拙大之關(guān)系[J].文學(xué)評論，2007(5)：169-174.

[7] 王亮.《續(xù)修四庫全書總目提要》研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué),2004.

[8] 永瑢，等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：1.

[9] 胡明.一百年來的詞學(xué)研究:詮釋與思考[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1998(2)：16-29.

[10] 余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微[M].成都：巴蜀書社，1991：50.

(責(zé)任編輯王玉燕)

The Ci-poetics in the Relative Abstracts fromXuXiuSiKuQuanShuZongMuTiYaoand the Gain and Loss of the Ci Theory of Sun Ren-he

LIU Xing-hui

(Department of Chinese Language and Literature, Guangdong University of Education,Guangzhou, Guangdong, 510303, P.R.China)

Abstract:Xu Xiu Si Ku Quan Shu Zong Mu Ti Yao, comprehensively featured with the ci collections from mid-Qing Dynasty, greatly benefitted from the achievement of compilation of ci poetry in the late Qing Dynasty and consistently linked with the general history catalog, played a groundbreaking role in the construction of modern ci bibliography. Sun Ren-he was the main initiative who advocated plaintive style of ci and opposition to the Scholar′s style which filled with allusions. He also supposed that the elegance can be complemented with vulgarity and the defects of "Zhong Zhuo Da" system. Meanwhile, the contemporary evaluation of ci creation and ci theory played an important and undeniable role in the academic history of ci.

Key words:Xu Xiu Si Ku Quan Shu Zong Mu Ti Yao; the synopsis of ci; ci theory in the late Qing Dynasty; Sun Ren-he; contemporary ci creation and ci theory

收稿日期：2016-03-08

基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目：“晚清士文化與詞學(xué)蛻變研究”(14BZW078)

作者簡介：劉興暉，女，湖南邵陽人，廣東第二師范學(xué)院中文系副教授。文學(xué)博士，博士后。

中圖分類號：I207.23

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-3798(2016)02-0059-07