唐志文　劉耀中

(1.廣東第二師范學(xué)院 教育發(fā)展力研修學(xué)院，廣東 廣州 510303；2.暨南大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州 510632)

?

管理道德判斷研究的認知神經(jīng)趨向

唐志文1劉耀中2

(1.廣東第二師范學(xué)院 教育發(fā)展力研修學(xué)院，廣東 廣州 510303；2.暨南大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州 510632)

摘要:當(dāng)前企業(yè)管理中出現(xiàn)眾多違反倫理道德的現(xiàn)象，嚴重影響經(jīng)濟市場的正常運行與人們的生活。管理道德從哲學(xué)思辨到外部環(huán)境因素和個體心理行為進行了大量的研究。然而由于技術(shù)的局限對道德腦機制研究不足。認知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展為揭示道德的腦神經(jīng)機制提供了方法，從神經(jīng)學(xué)層面解釋道德判斷中不同大腦區(qū)域產(chǎn)生的作用，并從社會直覺、雙加工、事件特征情感復(fù)合體系等理論解釋道德的根源。哲學(xué)與行為學(xué)研究受到社會期許性及方法的局限性制約，很難獲得真實的結(jié)果；神經(jīng)科學(xué)結(jié)論來自實驗室，其外部推論效度不高。所以，不同理論都有其優(yōu)點也有局限性，在面對管理中的道德問題，應(yīng)以不同視角辨析，做出合理的道德選擇。

關(guān)鍵詞:管理;道德判斷;認知神經(jīng)

道德是善惡評價的方式，是人與人、人與社會相互關(guān)系的標(biāo)準、原則和規(guī)范。管理道德研究起源于20世紀60年代的美國，二戰(zhàn)以后一段時間內(nèi)，面對日本、德國等強大競爭對手，作為戰(zhàn)勝國的美國有許多產(chǎn)業(yè)受到了威脅，經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)造成這種現(xiàn)狀的原因是，美國企業(yè)受科學(xué)管理觀的影響，過分重視企業(yè)的量化指標(biāo)，管理中缺少人文關(guān)懷，不重視企業(yè)道德觀念和價值觀。通過分析日本的崛起發(fā)現(xiàn)，日本經(jīng)濟騰飛雖原因眾多，但最為重要的是日本企業(yè)重視管理者的倫理道德因素，形成了一整套理論和實踐經(jīng)驗促進日本經(jīng)濟發(fā)展。威廉大內(nèi)在1981年出版了《Z理論》，其中著重強調(diào)道德在管理中的意義。中國企業(yè)在改革開放30年的歷程中，由于管理制度不健全、法律制度不完善，出現(xiàn)了眾多違反道德的行為。特別是近幾年出現(xiàn)在食品、化工、藥物、環(huán)境等行業(yè)的不道德事件屢見不鮮。例如，三聚氰胺毒奶粉、蒙牛陷害門、雙匯瘦肉精、綏中金利港務(wù)有限公司偷稅漏稅、有毒添加劑、環(huán)境污染等。這不僅給消費者造成重大損失，也同樣使得企業(yè)飽受指責(zé)，最終受到巨大的經(jīng)濟懲罰。因此，引起了學(xué)者們對管理道德的重視，對管理道德的研究也從哲學(xué)思辨到問卷調(diào)查，及最近的神經(jīng)學(xué)研究。

一、道德哲學(xué)研究

當(dāng)前道德研究中最為重要的兩個理論，其一是以米勒、邊沁等人為代表的功利主義(Utilitarianism)，其二是以康德等人為代表的道義主義(Deontological ethics)。古代功利主義的先驅(qū)有亞力斯菩提、伊比鳩魯、墨子等人。近代英國哲學(xué)家與倫理學(xué)家如理查德、哈奇森與休謨都有功利主義的傾向。功利主義認為的道德就是，人應(yīng)該做出能“達到最大善”的行為，通過計算道德行為所涉及的每個個體之痛苦與快樂(負痛苦)加減總和，產(chǎn)生的數(shù)值越高就越道德。例如在管理招聘中，當(dāng)前健康的員工(非殘疾)可能更加適合從事本崗位，相較于殘疾員工工作效率會更高，如果從功利主義角度考慮，那么雇傭過程中，就會只選擇健康員工。但很多企業(yè)在制定招聘規(guī)則與實施招聘計劃時不僅只招聘健康雇員，基于社會責(zé)任也會招聘殘疾雇員。這一點與所謂道德功利主義觀不一致，因為人們在做出行為時，考慮的不僅僅是效益問題。對道德功利主義批判的一方就是康德的道德道義主義，相較于功利主義追求效益最大化的原則，道義主義的主張正好相反。道義主義強調(diào)不管行為的結(jié)果是怎樣，只在乎行動本身是否符合某些“特性”或“規(guī)則”。強調(diào)以理性作為檢驗個人的道德準則是否可以普遍化為普遍法則，其主要特點是不根據(jù)行為的后果判斷善惡，認為道德判斷的標(biāo)準只在于行為的動機，即只在于善良意志。

二、管理道德研究

管理道德研究最早起源于美國。在20世紀50年代對管理道德關(guān)注較少，直到20世紀的60年代才引起人們的重視，而70年代是管理道德研究的黃金時期。亞當(dāng)斯密在1759年出版的《道德情操論》，1776年出版的《國富論》成為管理道德領(lǐng)域的巨著。亞當(dāng)斯密繼承了哈奇森的道德感學(xué)說和休謨的道德哲學(xué)，形成了道德情感論，認為人類道德中正義感和道德情感主要來源于同情心?，F(xiàn)實中管理活動是一個道德的活動，如若沒有誠信、正義、同理心這些基本的道德規(guī)范，企業(yè)將是一片混亂。

1895年，阿爾比恩·斯莫爾在美國社會學(xué)期刊發(fā)表的一篇論文中指出“企業(yè)不僅僅是利潤榨取機器，也應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任”。當(dāng)然，企業(yè)經(jīng)營的第一要務(wù)就是獲得利潤。一個不盈利的企業(yè)，它沒有創(chuàng)造價值卻不斷地消耗資源，就是一個不道德的企業(yè)。其后在1926年埃德加·黑爾曼斯出版了《商業(yè)倫理：當(dāng)前標(biāo)準的研究》指出了必要的商業(yè)倫理規(guī)范。1932年阿道夫·貝勒和加德納·米恩斯出版的《現(xiàn)代公司與私有權(quán)》指出企業(yè)管理層應(yīng)該對誰負責(zé)這一議題，并對日后管理道德研究產(chǎn)生了深遠的影響。20世紀60年代美國商業(yè)領(lǐng)域出現(xiàn)了一系列的問題，企業(yè)應(yīng)該對環(huán)境污染、消費者欺詐、員工歧視或因該企業(yè)受到不良影響的團體、員工的安全和健康負責(zé)，主動承擔(dān)公共教育建設(shè)和社會進步的義務(wù)，這同時也是當(dāng)前中國企業(yè)所面臨的問題之一。

20世紀70年代開始，一些著名的哲學(xué)家將研究的角度指向了商業(yè)道德倫理。到了80年代，美國商業(yè)丑聞不斷涌現(xiàn)，直接確立了管理道德研究的學(xué)術(shù)地位并提出了解決管理道德問題的理論。Fishbein和Ajzen在1975為解釋管理中的道德問題，提出了合理行為理論，強調(diào)管理道德判斷中意識的作用，F(xiàn)ishbein和Ajzen認為行為意識直接影響個體的道德行為，但其理論無法解釋無意識控制的道德行為。1985年Ferrell和Gresham為了解釋市場營銷中的道德現(xiàn)象提出了道德判斷權(quán)變模型，認為管理道德受到社會文化、個體因素(價值觀、態(tài)度、意圖)和機會(獎懲、行業(yè)規(guī)則)的影響，當(dāng)個體實施道德行為后會對其評價，產(chǎn)生道德反饋，進而影響下一次的道德行為。1986年Trevino提出了人—境交互模型，該模型強調(diào)管理道德判斷中個體因素與組織情景因素對道德行為的作用，指出個體因素(自我強度、人格特質(zhì)、歸因類型)和組織情景(組織文化、組織壓力、領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格)都會對道德判斷產(chǎn)生影響。同年，Hunt和Vitell提出了道德通用模型，將個體道德哲學(xué)引入管理決策模型中，受到功利主義與道義主義的影響，他們認為道德判斷的指導(dǎo)標(biāo)準是手段論與目的論。Ferrell、Gresham和Fraedrich基于上述多個理論模型，提出了綜合管理道德判斷模型，將手段與目的、組織文化及結(jié)果反饋等因素進行了整合。Jones將上述幾個模型又進行了整合，提出了管理道德判斷整合模型，將道德強度引入模型中，提出了道德強度的6個維度分別是：結(jié)果大小、社會輿論、效應(yīng)可能性、時間即刻性、親密性、效應(yīng)集中程度。

我國的管理學(xué)家也對管理道德問題進行了分析，如道德敏感[1]、企業(yè)倫理道德判斷[2]、企業(yè)員工薪酬公平感、人力資源管理道德行為、企業(yè)管理者道德智力內(nèi)容結(jié)構(gòu)、辱虐管理與下屬針對領(lǐng)導(dǎo)的偏差行為、同事行為和懲罰可能性的調(diào)節(jié)作用等。凌文輇的CPM 領(lǐng)導(dǎo)行為理論認為中國的領(lǐng)導(dǎo)行為評價模式由3個因素構(gòu)成: C因素(Character and Morals，個人品德) 、P 因素(Performance，工作績效)和M 因素(Maintenance，團體維系)，強調(diào)了領(lǐng)導(dǎo)者品德的重要性。

雖然對管理道德問題有眾多的研究，但是還存在幾個問題。首先，上述的理論模型多數(shù)以問卷調(diào)查法為主體對管理道德行為進行測量，少有對管理道德的直接發(fā)出者——大腦的腦內(nèi)源進行分析[3]。其次，研究過程中多數(shù)以企業(yè)層面進行研究，對個體的研究較少。再次，采用問卷研究道德，會由于社會期許性導(dǎo)致個體沒有如實回答問題。最后，研究中過多地強調(diào)了理性的作用，忽視了情緒與直覺在管理道德判斷中的作用[4]。

三、道德判斷神經(jīng)學(xué)研究

首先，Antonio Damasio發(fā)現(xiàn)如果人的背外側(cè)前額葉(VMPFC)受到傷害，雖然智力表現(xiàn)與常人無異，能夠識別社會情境，但個體情緒變得紊亂，無法做出合理的決策，也就是說病人無法分辨社會情境信息，其信息分析能力受到了影響，他們提出了“軀體標(biāo)識假說”，認為情緒調(diào)節(jié)能力影響個體決策，軀體狀態(tài)發(fā)生變化進而影響大腦決策。軀體狀態(tài)包含“初級誘發(fā)物”和“次級誘發(fā)物”，例如有可能因看到一條狗(初級誘發(fā)物)自動誘發(fā)軀體狀態(tài)改變，也有能是因為想到一條狗(次級誘發(fā)物)而引起這種變化。其中杏仁核起到了核心的功能，人們的情緒記憶系統(tǒng)存在于其中，看到一條狗基于直覺的自動反饋系統(tǒng)開始運行，接著進入VMPFC(屬于高級認知系統(tǒng))進行理性的分析并將其記錄在杏仁核中。如果我們再次遇到一條狗，大腦從杏仁核中直接提取情緒記憶(一種標(biāo)識)，自動進行反饋。道德活動中充滿了情緒因素，那么道德判斷是否也是一種基于情緒的自動反饋呢？2001年Haidt等人發(fā)現(xiàn)個體在道德加工過程中出現(xiàn)了道德“失聲現(xiàn)象”(Moral Dumbfounding)，雖然被試能很快地做出道德判斷，但問及被試為何做出這種反饋時，被試無法解釋其原因[5]。因此Haidt認為道德判斷過程中存在一種無意識的、快速的、自動化的直覺加工過程，并在道德判斷中起到了中心作用。由此提出了道德判斷的社會知覺模型(Social Intuitionist Model：SIM)。社會知覺模型認為道德判斷存在理性的分析過程，但是同樣也存在一個基于無意識層面的道德加工過程。為了驗證SIM模型，Greene采用核磁共振成像技術(shù)對道德判斷中的大腦活動進行了分析[6-9]，提出了道德判斷的雙加工理論，指出道德判斷存在兩個不同的過程：基于情緒驅(qū)動的直覺判斷過程和基于認知加工控制的理性判斷過程。Greene等人使用道德兩難材料研究道德判斷[5-8]，研究中Greene將實驗材料分為3種類型。第一類是個人情感道德困境(personal moral)，內(nèi)涵定義如下:1.該困境中會產(chǎn)生嚴重的身體傷害行為;2.傷害行為影響某一類人;3.傷害行為是有意的。這3個標(biāo)準中都包含一種思想，即“我會傷害你”。不符合上述原則的被歸為第二種實驗材料。亞個人情感道德困境(impersonal moral)。第三類實驗材料是不涉及道德問題的普通決策困境。通過fMRI研究發(fā)現(xiàn)，功利性道德判斷激活了背外側(cè)前額葉，而道義性判斷激活了腹內(nèi)側(cè)前額葉、顳上回和杏仁核及邊緣系統(tǒng)[10, 11]。Greene認為出現(xiàn)上面情況的原因是因為在個人情感道德困境中產(chǎn)生更多的情緒體驗?；谥庇X加工的道義性判斷誘發(fā)了強烈的情緒體驗[12]。在功利性判斷中更多的是認知控制加工(理性控制)，誘發(fā)的情緒體驗較少。也即是Greene等人提出的雙加工理論，他認為:1.道德判斷存在兩種加工過程：認知控制(cognitive control)和直覺情緒(intuitive emotional);2.道義性決策觸發(fā)情緒加工，而功利性決策受到認知加工控制的影響;3.當(dāng)有害的行為與我們相關(guān)程度小的時候，誘發(fā)的情緒體驗較少。 因此，功利性道德判斷過程是基于認知的、理性分析的、計算的。相反，當(dāng)傷害行為與我們相關(guān)較高時，情緒被誘發(fā)并直接通過情緒記憶進行反饋。Greene認為由于基于直覺加工過程受到情緒記憶進行自動化的判斷，其判斷時間要早于認知控制過程，進行直覺決策誘發(fā)的腦電活動更為廣泛。但Greene的研究材料在區(qū)分道德兩難困境中的個人道德情感困境和亞個人道德情感困境時標(biāo)準不一致[13]，研究的信度效度較低，結(jié)論效度受到了批評。另外fMRI的時間分辨率太低，無法反應(yīng)道德加工的過程。各個腦區(qū)的功能比較復(fù)雜，臨床和神經(jīng)影像研究發(fā)現(xiàn)，不同的PFC亞區(qū)涉及不同的社會認知和情感表征，例如，額葉前部負責(zé)新穎和多任務(wù)時間序列，額葉后部負責(zé)超量學(xué)習(xí)序列，注意導(dǎo)向[14-16]。而且右PFC和顳極病變會引起人格變異。Lough等人采用心理理論任務(wù)研究發(fā)現(xiàn)，眶額皮層(OFC)雙側(cè)，前顳葉及杏仁核受傷不影響智力，但其無法進行道德判斷。Lough認為個體腦區(qū)病變導(dǎo)致心理理論機制與正常的執(zhí)行功能發(fā)生了分歧，在一些額顳病變的患者中出現(xiàn)了人格改變。

道德判斷的神經(jīng)加工區(qū)域不僅僅局限于前額葉，其中邊緣系統(tǒng)和其他腦區(qū)都有參與。Moll針對各種理論存在的問題，提出了事件特征情感復(fù)合體系(event-feature-emotion complexes ：EFECs)。Moll指出道德判斷過程中包含了道德認知，情景信息等內(nèi)容[17]。EFECs包含3個內(nèi)容：第一，結(jié)構(gòu)性事件知識：在PFC中事件表征和事件序列與上下文相關(guān)；第二，社會知覺和功能特征：在前后顳葉皮層用來表征與上下文無關(guān)的知識(context-independent)；第三，中樞動機和情緒狀態(tài)：與邊緣回和邊緣旁回結(jié)構(gòu)的上下文無關(guān)的激活一致。以上3個部分是被公認的道德固有機制：序列簇，在SEC中負責(zé)連接PFC區(qū)域；顳葉簇，在解剖學(xué)上是一個高連接區(qū)域，包括前皮質(zhì)層的知覺形態(tài)；第三個簇，在解剖學(xué)上連接較為松散，主要負責(zé)記憶一些情景信息。在道德判斷中，情感需要整合3個系統(tǒng)，例如同情心需要通過具體的情景事件來表征(他的父母死于交通意外，想象他這么小的孩子很難獨自在社會上生存)；整合與上下文無關(guān)的社會知覺特征(孩子悲傷的面部表情)；社會功能特征(一名無助的孤兒)和中樞動機系統(tǒng)(悲傷、焦慮和同情)。在道德判斷中，道德價值觀，規(guī)范和態(tài)度的關(guān)系十分密切，但是其神經(jīng)機制知之甚少。

道德哲學(xué)、管理道德研究、道德行為分析認為道德加工是理性的，但通過認知神經(jīng)科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，道德是個復(fù)雜的過程，管理道德加工與普通道德加工是否存在差異，在上述研究中采用了極端的道德材料，被試做出道德判斷比較困難，但是在現(xiàn)實中很多管理道德問題的是非觀非常明確。道德規(guī)范具有跨文化差異性，不同的文化下，道德規(guī)范不同，因此情緒也具有跨文化特征。文化是重要的影響因素[18]，當(dāng)前很多理論是基于國外理論研究，沒有本土化，東方傳統(tǒng)道德文化對道德加工影響巨大，在某些國家符合倫理道德的行為，在其他國家則受到強烈道德譴責(zé)。任何道德加工都會受到道德后果的影響，在普通加工研究中發(fā)現(xiàn)反饋會影響決策方向，但罕見有關(guān)道德判斷反饋的研究。在提供反饋的條件下，道德加工會發(fā)生什么樣的變化？反饋能否改變道德判斷？都是亟待探討的問題。

參考文獻：

[1] 任強，鄭信軍. 心理學(xué)視角下的道德敏感與道德寬容[J].浙江社會科學(xué),2015,11:85-89.

[2] 李曉明, 王新超, 傅小蘭. 企業(yè)中的道德判斷[J].心理科學(xué)進展,2007,15(4):665-673.

[3] 余炳元. 道德的市場與企業(yè)道德行為的合理性[J].倫理學(xué)研究. 2010,2(3):29-34.

[4] ZHIWEN TANG, YING LIN.The Neural Mechanisms of Utility and Ethic in the Management Moral Decision Making[J].Journal of Behavioral and Brain Science,2015(5):157-162.

[5] HAIDT J. The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment[J]. Psychol Rev,2001,108(4):814-834.

[6] GREENE J D. Why are VMPFC patients more utilitarian? A dual-process theory of moral judgment explains[J]. Trends Cogn Sci,2007,11(8):322-323.

[7] GREENE J D, PAXTON J M. Patterns of neural activity associated with honest and dishonest moral decisions[J]. P Natl Acad Sci USA,2009,106(30):12506-12511.

[8] 劉童九,唐志文,劉耀中.組織行為研究的神經(jīng)科學(xué)進展[J].商業(yè)時代，2013(5)：35-39

[9] GREENE J D, SOMMERVILLE R B, NYSTROM L E, DARLEY J M, COHEN J D. An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment[J]. Science,2001,293(5537):2105-2108.

[10] GREENE JD, CUSHMAN FA, STEWART LE, et al. Pushing moral buttons: The interaction between personal force and intention in moral judgment[J].Cognition,2009,111(3):364-371.

[11] GREENE JD, MORELLI SA, LOWENBERG K, et al. Cognitive load selectively interferes with utilitarian moral judgment[J]. Cognition,2008,107(3):1144-1154.

[12] CUSHMAN F, YOUNG L, HAUSER M. The role of conscious reasoning and intuition in moral judgment: Testing three principles of harm[J]. Psychol Sci,2006,17(12):1082-1089.

[13] MCGUIRE J, LANGDON R, COLTHEART M, MACKENZIE C. A reanalysis of the personal/impersonal distinction in moral psychology research[J]. J Exp Soc Psychol,2009,45(3):577-580.

[14] CAROLINA P, MICHELA S, DANIELA P, et al. Evaluation of the legal consequences of action affects neural activity and emotional experience during the resolution of moral dilemmas[J]. Brain and Cognition,2015,94(4):24-31.

[15] WOOD JT, KIM Y, MOGHADDAM B. Impact of Pro-Psychotic Drugs on Single Unit and Oscillatory Field Activity in Prefrontal Cortex Subregions of the Rat[J]. Schizophr Res,2010,117(2-3):482-487

[16] CESARE CAVALERA, ALESSANDRO PEPE. Social Emotions and Cognition: Shame, Guilt and Working Memory[J]. Procedia - Social and Behavioral Sciences,2014,112(7):457-464

[17] MOLL J, DE OLIVEIRA-SOUZA R, ZAHN R. The neural basis of moral cognition - Sentiments, concepts, and values[J]. Ann Ny Acad Sci,2008,1124:161-180.

[18] SACHDEVA S, SINGH P, MEDIN D. Culture and the quest for universal principles in moral reasoning[J]. Int J Psychol,2011,46(3):161-176.

(責(zé)任編輯肖雪山)

The Cognitive Neural Trend to the Management of Moral Decision-making

TANG Zhi-wen1, LIU Yao-zhong2

(1. Faculty of Education Development, Guangdong University of Education, Guangzhou, Guangdong, 510303;2. School of Management, Jinan University, Guangzhou, Guangdong, 510632,P.R.China)

Abstract:A large number of ethic violations in the current enterprise management seriously affect the normal operation of the market economic and people′s lives. A lot of researches of philosophy and management science have been carried out on the external environmental factors and individual psychological behaviors of moral judgment. The development of cognitive neuroscience provides a way to reveal the moral mechanism of the brain, explains the function of the different brain regions in moral judgment on a neurological level, describes Social Intuitionist Model, Dual-processing model and Event-feature-emotion complexes to explain the origin of morality. It is difficult to obtain the true result, due to the limitation of social desirability and the method of restricting on the philosophy and behavior study. Moreover, neuroscience conclusions come from the laboratory and its external validity is not high. Different theories have their advantages and limitations. A different perspective ought to be taken in order to make the right moral judgment when facing the ethical problems in management.

Key words:management; moral decision-making; cognitive neuroscience

收稿日期：2016-01-07

基金項目:廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃2014年度學(xué)科共建項目:教師道德推脫的結(jié)構(gòu)維度與影響機制(GD14XXL19)；廣東省自然科學(xué)基金管理道德決策的認知神經(jīng)機制及影響因素(2015A030310209); 2015廣東省普通高校哲學(xué)社會科學(xué)重點實驗室項目：神經(jīng)管理學(xué)實驗室(2015WSYS005)

作者簡介：唐志文，男，山東日照人，廣東第二師范學(xué)院教育發(fā)展力研修學(xué)院教師，博士;

中圖分類號：B84

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-3798(2016)02-0041-05

劉耀中，男，甘肅天水人，暨南大學(xué)管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。