曹險(xiǎn)峰，張 龍

?

法學(xué)教學(xué)中法教義學(xué)研究方法的本土化貫徹

曹險(xiǎn)峰，張 龍*

法學(xué)教學(xué)應(yīng)當(dāng)以本土化研究為視角，發(fā)掘中國(guó)式問(wèn)題的中國(guó)根源，做到中國(guó)式問(wèn)題中國(guó)式解決。當(dāng)下中國(guó)法治建設(shè)面臨法律缺乏自主性、法律適用妥協(xié)性和法律適用程序失靈等問(wèn)題，法教義學(xué)研究方法注重法律的解釋與適用，能夠有效解決上述問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在法學(xué)教學(xué)中予以本土化貫徹。其本土化貫徹主要體現(xiàn)為尊重現(xiàn)行實(shí)在法，維護(hù)法律自主性；注重特定時(shí)代背景的考察；側(cè)重法律的解釋與適用；兼顧程序與實(shí)體的同時(shí)側(cè)重程序保障。

法學(xué)教學(xué)；法教義學(xué)；本土化；教學(xué)改革

人類(lèi)對(duì)于客觀世界的認(rèn)識(shí)本質(zhì)上都是主觀能動(dòng)性的反映，正如所謂的紅色本質(zhì)上也只不過(guò)是一種經(jīng)過(guò)主觀能動(dòng)性加工的定義或概念，而主觀能動(dòng)性因人而異，欲求客觀事物的真相無(wú)異于夸父逐日，因此社會(huì)科學(xué)的核心目的在于尋求一種可供人們接受的解釋或理解，而不在于求真?！?〕自然科學(xué)活動(dòng)向來(lái)被視為一種純粹知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程，是科學(xué)家們?cè)趯?shí)驗(yàn)當(dāng)中，應(yīng)以“中立”、“客觀”的立場(chǎng)來(lái)發(fā)掘“真理”的過(guò)程。李?yuàn)檴?、于偉：《本土化信念：我?guó)教育理論本土化之前提性動(dòng)因》，載《東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第6期。法學(xué)研究作為社會(huì)科學(xué)的一種，也是一門(mén)理解和解釋的學(xué)問(wèn)，其目標(biāo)亦在于如何提供一種可接受的法律或法律解讀，最終確保良好的法律實(shí)際效果。法學(xué)教學(xué)不單是法律知識(shí)亦或法學(xué)理論的傳授，更應(yīng)注重法學(xué)研究方法的言傳身教，推動(dòng)教學(xué)方法之革新?！?〕姜瀛、王博：《法學(xué)教育引入法教義學(xué)方法淺談》，載《教育探索》2016年第1期。法教義學(xué)〔3〕“法教義學(xué)”這一概念最早源于德語(yǔ)中的“Juristischedogmatik”或“Rechtsdogmatik”，英文稱(chēng)之為“l(fā)egal doctrinal analysis”或“l(fā)egal dogmatics”，中文翻譯包括但不限于“法釋義學(xué)”、“法律信條論”、“法律教義學(xué)”、“教義法學(xué)”和“法教義學(xué)”，雖譯法不同，但實(shí)質(zhì)并未無(wú)二異。參見(jiàn)凌斌：《什么是法教義學(xué)：一個(gè)法哲學(xué)追問(wèn)》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。研究方法正是著眼于法律的解釋和適用，與法學(xué)研究的目標(biāo)相契合，*“社科法學(xué)”和“法教義學(xué)”是目前我國(guó)法學(xué)研究的兩種主要進(jìn)路，前者多見(jiàn)于理論法研究，倡導(dǎo)汲取眾學(xué)科之長(zhǎng)，以發(fā)現(xiàn)法律制度亦或規(guī)則與其他相關(guān)因素的互相影響和制約；后者常見(jiàn)于部門(mén)法研究，強(qiáng)調(diào)以法律文本為依據(jù)，注重利用概念、邏輯、系統(tǒng)、原則、規(guī)則等闡釋和運(yùn)用法律，二者分化競(jìng)爭(zhēng)，各持己見(jiàn)，甚至有學(xué)者預(yù)言社科法學(xué)更可能在將來(lái)法學(xué)領(lǐng)域中扮演重要角色。參見(jiàn)謝海定：《法學(xué)研究進(jìn)路的分化與合作——基于社科法學(xué)與法教義學(xué)的考察》，載《法商研究》2014年第5期。侯猛：《社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)》，載《法商研究》2014年第5期。李晟：《實(shí)踐視角下的社科法學(xué)：以法教義學(xué)為對(duì)照》，載《法商研究》2014年第5期。因此在法學(xué)教學(xué)，尤其是研究生教學(xué)過(guò)程中貫徹法教義學(xué)研究方法，完全有助于法學(xué)研究的進(jìn)步和法律體系的完善，這也是現(xiàn)今大多數(shù)法律院校主要的法學(xué)理論教學(xué)活動(dòng)之一，*焦寶乾：《法教義學(xué)的觀念及其演變》，載《法商研究》2006年第4期。具體應(yīng)該從立場(chǎng)、背景、路徑和保障四個(gè)方面展開(kāi)。

一、貫徹立場(chǎng)：尊重現(xiàn)行實(shí)在法，維護(hù)法律自主性

尊重體系與邏輯是法教義學(xué)的基本特征。*許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第5期。法教義學(xué)研究方法將成文法本身作為研究對(duì)象，將現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為堅(jiān)定信奉而不加懷疑的前提,*白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期。通過(guò)科學(xué)的方法觀察和描述法律，形塑法律規(guī)范，闡釋法律真實(shí)內(nèi)涵，專(zhuān)注于法律的解釋和系統(tǒng)化，這一切均是以認(rèn)可法律合理性為前提。默認(rèn)現(xiàn)行法律合理性，在此基礎(chǔ)之上通過(guò)法律概念的邏輯分析，使之自成體系，最終將此結(jié)果應(yīng)用于司法裁判，*參見(jiàn)焦寶乾：《法教義學(xué)的觀念及其演變》，載《法商研究》2006年第4期。從而為實(shí)踐問(wèn)題的解決提供確定性指引，落實(shí)法律安定性?xún)r(jià)值。具體到民法教學(xué)中以解釋論研究為突出表現(xiàn)，以《侵權(quán)責(zé)任法》第67條數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款為例，對(duì)其解釋論研究的過(guò)程應(yīng)當(dāng)是首先認(rèn)可該條立法合理性，其次，對(duì)其做數(shù)個(gè)加害人內(nèi)部責(zé)任最終分配規(guī)則的定性，再次，將其置于數(shù)人侵權(quán)體系中做內(nèi)部責(zé)任細(xì)化分配規(guī)則的體系定位，具體論證其與數(shù)人侵權(quán)總則性條款的邏輯關(guān)系，最后對(duì)“等因素”做解釋論下的同質(zhì)性擴(kuò)充。*參見(jiàn)曹險(xiǎn)峰、張龍：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第67條的體系定位——關(guān)于數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。以此為后續(xù)同類(lèi)案件司法裁判提供可遵循規(guī)則，提供框架性指引，避免司法裁判不斷迎合多變的價(jià)值訴求甚至現(xiàn)實(shí)的利益訴求，確保同類(lèi)案件同類(lèi)裁判，群體行為得以穩(wěn)定、社會(huì)沖突得以緩和的法律實(shí)施效果。再如《侵權(quán)責(zé)任法》第15條侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的解釋論研究，以認(rèn)可該條款合理性為前提，梳理學(xué)界目前四種解釋路徑：歸入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的解釋思路；通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條解釋的思路；歸入過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的解釋思路；通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》第21條并《物權(quán)法》第34條(或第245條)解釋的思路，從立法論角度出發(fā)，侵權(quán)責(zé)任僅限于損害賠償責(zé)任，將返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害等歸入絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)最為合適。*參見(jiàn)曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)責(zé)任法總則的解釋論研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第708-709頁(yè)。但是，法教義學(xué)研究方法下的解釋論立場(chǎng)則有所不同，考慮立法已經(jīng)明確，出于尊重現(xiàn)行實(shí)在法合理性的考量，顯然上述第四種解釋思路較為合理，因此對(duì)比兩種不同研究方法，為求良好法律實(shí)施效果，對(duì)該條款的解釋論研究得出的第四種解釋結(jié)論更優(yōu)于立法論下需要修法、立法的研究結(jié)論，這也是貫徹法教義學(xué)研究方法的典型例證。

自主性不是法律系統(tǒng)期望實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，而是其安身立命的必備屬性，*陳林林：《法律的三度：形式、實(shí)質(zhì)與程序》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。維護(hù)法律自主性是法教義學(xué)研究方法適用的前提，研究生教學(xué)過(guò)程中教授法教義學(xué)研究方法必須首先從前提入手。法律有其自身穩(wěn)定性，*按富勒的分析，法律必須具備八點(diǎn)“內(nèi)在道德”：一般性、公開(kāi)性、不溯及既往、明晰性、融貫性、可行性、穩(wěn)定性和一致性。法教義學(xué)研究方法至少可以切割倫理、政治、歷史和社會(huì)的因素，*不可否認(rèn)的是，政治與法律的確在事實(shí)和內(nèi)在邏輯上存在密切的關(guān)系，主要表現(xiàn)為法律在事實(shí)和邏輯上對(duì)政治具有依賴(lài)性，政治在事實(shí)和邏輯上對(duì)法律又具有控制和決定性。但是法教義學(xué)研究方法的一個(gè)基本特征便在于分割法外因素，維護(hù)法律自主性。有關(guān)政治與法律的關(guān)系論述詳見(jiàn)姚建宗：《法律的政治邏輯闡釋》，載《政治學(xué)研究》2010年第2期。一定程度上控制法外的恣意和妄為，實(shí)現(xiàn)法律的自治和穩(wěn)定，以此確保其自主性。*參見(jiàn)張翔：《形式法治與法教義學(xué)》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。我國(guó)法律在當(dāng)今時(shí)代背景下并未體現(xiàn)其自主性，反而受法外因素不當(dāng)干擾以致“選擇性司法”或“選擇性守法”的現(xiàn)象環(huán)生。道德評(píng)價(jià)借助風(fēng)序良俗左右司法裁判的“瀘州二奶案”，民意對(duì)刑事法治不當(dāng)侵?jǐn)_導(dǎo)致“輿論審判”的“藥家鑫案”，公權(quán)過(guò)度干預(yù)司法造成以“呼格案”為代表的冤假錯(cuò)案，宗教習(xí)俗“綁架”司法的“清真寺被涂抹豬肉餡事件”*該事件中主犯、從犯二人因不滿(mǎn)當(dāng)?shù)鼗孛裨谄渎裨釔?ài)狗之處潑灑臟水的行為而故意在清真寺大門(mén)涂抹豬肉餡，引發(fā)當(dāng)?shù)乇姸嗷孛窦瘯?huì)游行，示威政府，最終主犯獲刑兩年零八個(gè)月，從犯獲刑一年零八個(gè)月。參見(jiàn)黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院：(2015)阿刑初字第166號(hào)刑事判決書(shū)。等等，無(wú)不透射出法律的無(wú)助與無(wú)奈，這均與法律的自主性背道而馳。因此法教義學(xué)研究方法的前提應(yīng)當(dāng)是確保法律自主性，最大化減少政治、道德、宗教等法外因素對(duì)法律的不當(dāng)干預(yù)，最低限度地在形式法治層面達(dá)成將法教義學(xué)研究方法適用于法學(xué)研究和法學(xué)教學(xué)的共識(shí)。具體傳授法教義學(xué)研究方法的前提可以在本土化研究視角之下，輔之以案例教學(xué)方法的適用，達(dá)到法學(xué)研究重在認(rèn)識(shí)，而非求真的教學(xué)效果。上述案件雖均是特定時(shí)代背景下的產(chǎn)物，但不乏本土化特征，凸顯當(dāng)代法律適用的困苦遭遇，極具特色，適合作為教學(xué)案例予以采納。引導(dǎo)學(xué)生透過(guò)案例本身發(fā)掘法律自主性的法學(xué)價(jià)值，調(diào)動(dòng)學(xué)生研習(xí)積極性的同時(shí)，將理論與實(shí)踐相結(jié)合，淺入深出，對(duì)于教學(xué)效果的提升可見(jiàn)一斑。當(dāng)下司法改革便是法律擺脫公權(quán)束縛的首次嘗試，已經(jīng)引起學(xué)界的高度關(guān)注，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于司法改革的研究如火如荼，在中國(guó)知網(wǎng)以“司法改革”為關(guān)鍵詞搜索，僅中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)收錄的論文就高達(dá)501,006篇。另外，為響應(yīng)國(guó)家司法改革號(hào)召，部分高校特別設(shè)立司法文明博士學(xué)科，以期為國(guó)家司法改革充當(dāng)智庫(kù)，建言獻(xiàn)策。甚至包括當(dāng)下人民法院財(cái)政權(quán)的獨(dú)立，均是法律試圖掙脫公權(quán)左右的可圈可點(diǎn)的嘗試，其意旨均在于減少法外因素的不當(dāng)干預(yù)，使“法律”成為法律，維護(hù)法律自主性，實(shí)現(xiàn)安全法律下的法律安全。

二、貫徹背景：注重特定時(shí)代背景的考察

法律制度作為上層建筑的一種，其存在與發(fā)展取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的存在與進(jìn)步，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展催促了法律制度的進(jìn)化與演變。近代我國(guó)法治發(fā)展大體經(jīng)歷法律移植——被動(dòng)反思——批判借鑒三個(gè)階段，*中國(guó)諸多學(xué)科發(fā)展都遵循如此規(guī)律，重點(diǎn)不在于過(guò)去的種種，而是如何實(shí)現(xiàn)自覺(jué)反思。例如中國(guó)政治學(xué)在過(guò)去30年似乎也經(jīng)歷了取經(jīng)——效仿——自覺(jué)三個(gè)階段。參見(jiàn)王紹光：《中國(guó)政治學(xué)三十年：從取經(jīng)到本土化》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。而今法學(xué)研究依舊停留于第三階段，缺乏批判自覺(jué)性。當(dāng)今法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)立足于本土化研究視角，樹(shù)立本土意識(shí)和專(zhuān)業(yè)意識(shí)，體現(xiàn)原創(chuàng)意識(shí)、求真意識(shí)、自主意識(shí)與民族意識(shí)。*李森、張東：《教學(xué)論研究三十年：實(shí)然之境與應(yīng)然之策》，載《西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2009年第6期。發(fā)掘中國(guó)式問(wèn)題的中國(guó)根源，自發(fā)自覺(jué)批判借鑒的同時(shí)注重時(shí)代背景的考察，而非盲目被動(dòng)反思，一味以域外法經(jīng)驗(yàn)為上，缺乏學(xué)術(shù)自信。*參見(jiàn)陳金釗：《法律解釋規(guī)則及其運(yùn)用研究(上)——法律解釋規(guī)則的含義與問(wèn)題意識(shí)》，載《政法論叢》2013年第3期。這需要以本土概念為基礎(chǔ)，逐步建立起自己的解釋框架和理論系統(tǒng)，最終開(kāi)拓出自主性、原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)新境域，從而使本土經(jīng)驗(yàn)在理論與實(shí)踐兩個(gè)方面都獲得知識(shí)論的智慧提升，理當(dāng)具有動(dòng)態(tài)性、發(fā)展性、主動(dòng)性的特點(diǎn)。*王彥明：《本土的抑或本土化的——我國(guó)教學(xué)理論研究的路徑抉擇》，載《教育發(fā)展研究》2010年第22期。

法律是社會(huì)控制的主要手段，要使法律真正為社會(huì)轉(zhuǎn)型服務(wù)，中國(guó)法學(xué)研究必須適應(yīng)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的需要，為中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)提供制度支持。時(shí)代背景的變遷對(duì)法治的影響在各部門(mén)法中均有不同的表現(xiàn)，例如市場(chǎng)交易及互動(dòng)交流的頻繁使得人類(lèi)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性顯著增加，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)意識(shí)高漲，以懲罰作為最根本課題的刑法近年來(lái)呈現(xiàn)蓬勃擴(kuò)張趨勢(shì)，不斷逾越其他法律和社會(huì)規(guī)范界限，超出其合理功能范疇，外現(xiàn)為泛刑法化現(xiàn)象嚴(yán)重，*亦有學(xué)者將其稱(chēng)之為“過(guò)度刑法化”或“刑法浪漫主義”，是一種社會(huì)治理的“病態(tài)”現(xiàn)象。參見(jiàn)何榮功：《社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2015年第2期?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案九》)中刑法條文和刑法罪名的增加是突出表現(xiàn)之一，嚴(yán)重違背了刑法的謙抑性，甚至呈現(xiàn)“傲嬌”之勢(shì)，側(cè)面也反映出其他部門(mén)法的讓步，例如侵權(quán)責(zé)任法和行政處罰法等。懲罰性功能作為刑法核心功能之一不可拋棄，但是在新的時(shí)代背景下，應(yīng)當(dāng)考慮刑法功能的側(cè)重性轉(zhuǎn)換，結(jié)合其他部門(mén)法功能的適用，在侵權(quán)責(zé)任法充分發(fā)揮其填補(bǔ)損害功能和行政處罰法維護(hù)公共秩序安全功能兌現(xiàn)的基礎(chǔ)之上輔之以刑法震懾、教育功能的實(shí)現(xiàn)，完全可以解決部分沒(méi)有必要用刑法規(guī)制的社會(huì)矛盾，而且可以確保社會(huì)環(huán)境對(duì)于人們的可預(yù)測(cè)性，增加人們自由行為的可能，實(shí)現(xiàn)一種法律下的安全。

在具體教學(xué)過(guò)程中，可以以《刑法修正案九》為例，探討泛刑法化的時(shí)代亂象，反思刑法功能轉(zhuǎn)向，研究各法律規(guī)范在調(diào)整社會(huì)秩序時(shí)的協(xié)調(diào)與互動(dòng)。《刑法修正案九》中“危險(xiǎn)駕駛罪”項(xiàng)下“追逐競(jìng)駛”、“從事校車(chē)業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛”、“違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全”等具體表現(xiàn)情節(jié)的增加逾越了刑法與道路交通安全法的規(guī)范界限，屬于泛刑法化的表現(xiàn)之一。機(jī)動(dòng)車(chē)超速行駛、超載以及違法運(yùn)輸危險(xiǎn)物品等否定性法律后果在道路交通安全法及實(shí)施條例和地方出臺(tái)的條例、法規(guī)、規(guī)章或辦法中均有明確規(guī)定，若上述違法行為造成嚴(yán)重?fù)p害后果觸犯刑法現(xiàn)有罪名例如交通肇事罪、危害公共安全罪等時(shí)，動(dòng)用刑法進(jìn)行規(guī)制順理成章，但僅僅違反有關(guān)行政法規(guī)或規(guī)章的違法行為均被納入到刑法規(guī)制范疇時(shí)，卻有違刑法謙抑性，屬于對(duì)其他法律規(guī)范的僭越，因此《刑法修正案九》中諸如“追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的”的規(guī)定并不恰當(dāng)。此類(lèi)泛刑法化的規(guī)定可以引發(fā)時(shí)代背景下刑罰功能轉(zhuǎn)向的思考，其懲罰性雖不應(yīng)拋棄但卻應(yīng)當(dāng)慎用，其他法律規(guī)范諸如上文提及的道路交通安全法等適當(dāng)強(qiáng)化其維護(hù)公共秩序安全的功能，對(duì)上述違法行為提高懲罰力度以此牽制刑法勢(shì)力的過(guò)度擴(kuò)張，這也是法教義學(xué)研究方法重點(diǎn)考察時(shí)代背景的恰當(dāng)教學(xué)模式選擇。

就民法學(xué)研究而言，中華民族需要發(fā)展與中國(guó)獨(dú)特的現(xiàn)代化道路相適應(yīng)的民法制度。*蔡立東、曹險(xiǎn)峰：《中國(guó)特色社會(huì)主義民法學(xué)理論研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第3期。提出理論問(wèn)題、凝煉理論命題需以我國(guó)特色法律及實(shí)踐為依據(jù)，用西方傳統(tǒng)的法言法語(yǔ)為工具，立足中國(guó)本土意識(shí)，結(jié)合中國(guó)自己的問(wèn)題，按照中國(guó)的語(yǔ)境予以理解、分析、運(yùn)用和改造傳統(tǒng)民法理論，探尋中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中社會(huì)發(fā)展的規(guī)律性，為轉(zhuǎn)型中國(guó)提供法律支持，而非以國(guó)外教育理論框架推論當(dāng)下中國(guó)教育問(wèn)題得出虛假的結(jié)論。*參見(jiàn)龔孟偉：《當(dāng)代課程理論本土化探析》，載《教育理論與實(shí)踐》2009年第3期。參見(jiàn)吳黛舒：《繁榮背后的反思：中國(guó)的“教育學(xué)本土化”》，載《教育理論與實(shí)踐》2007年第5期。張傳燧、石雷：《論課程與教學(xué)論的本土化》，載《教育研究》2012年第3期。在具體教學(xué)過(guò)程中，可以援引學(xué)生可能切身經(jīng)歷亦或與日常生活密切相關(guān)的代表性實(shí)例予以澄明時(shí)代背景考察的重要性。例如2017年民法典總則即將出臺(tái)之際，農(nóng)村專(zhuān)業(yè)戶(hù)和重點(diǎn)戶(hù)的“兩戶(hù)問(wèn)題”引起中央層面的高度重視，*2016年中央一號(hào)文件中共中央國(guó)務(wù)院《關(guān)于落實(shí)發(fā)展新理念加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化 實(shí)現(xiàn)全面小康目標(biāo)的若干意見(jiàn)》指出：積極培育家庭農(nóng)場(chǎng)、專(zhuān)業(yè)大戶(hù)、農(nóng)民合作社、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體。也成為近來(lái)法學(xué)研究的熱點(diǎn)之一。對(duì)于該問(wèn)題的研究便是立足于本土化實(shí)際，著重考察時(shí)代背景的典型例證。我國(guó)農(nóng)村人口數(shù)量的龐大和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的緩慢向來(lái)是困擾國(guó)家長(zhǎng)足發(fā)展的重要問(wèn)題，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)急促發(fā)展的今天，農(nóng)村出現(xiàn)代表性?xún)蓱?hù)問(wèn)題不足為怪，但是如何正確引導(dǎo)和合理規(guī)制始終不能忽視農(nóng)村背景、政治背景、市場(chǎng)背景和文化背景等諸多時(shí)代因素的考察。再如近年來(lái)備受中央重視的農(nóng)村土地“三權(quán)分置”問(wèn)題也引起了學(xué)界的廣泛討論，宅基地流轉(zhuǎn)問(wèn)題也成為民法學(xué)研究的熱點(diǎn)之一，這些均脫離不了文化背景的考察。中國(guó)向來(lái)重視親情，家庭、家族觀念濃厚，戶(hù)籍設(shè)置也體現(xiàn)為以“戶(hù)”而非以“人”為單位，并設(shè)有戶(hù)主一欄，原則上以男性(父或夫)為主，甚至已經(jīng)發(fā)展成為常識(shí)，上升為鄉(xiāng)俗民約，這與我國(guó)自古以來(lái)重男輕女的文化觀念有莫大關(guān)系，研究農(nóng)村土地包括宅基地流轉(zhuǎn)問(wèn)題不能忽視農(nóng)村文化或民俗觀念的考察。以上述典型實(shí)例為代表，通過(guò)案例分析啟發(fā)學(xué)生自發(fā)性思維，可以成為法學(xué)教學(xué)中教授法教義學(xué)研究方法注重時(shí)代背景考察的典型教學(xué)模式之一。這一時(shí)代背景的考察在研究生教學(xué)中極為重要，這是當(dāng)代法學(xué)研究的時(shí)代訴求，也是切合我國(guó)法治發(fā)展實(shí)際的研究進(jìn)路。

三、貫徹路徑：側(cè)重法律的解釋與適用

我國(guó)是成文法國(guó)家，理應(yīng)更加注重法律的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，但是近年來(lái)社科法學(xué)研究的發(fā)展表明，更多的法學(xué)研究?jī)A向于從各種政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等外部學(xué)科中尋求、搜集法律的理論資源，將法治發(fā)展聚焦于如何制定一部完美的法律，側(cè)重于如何立法和修法，而專(zhuān)注于本學(xué)科實(shí)質(zhì)內(nèi)容的研究反而被冠以“法條主義”、*這是對(duì)法教義學(xué)的誤解之一，詳細(xì)參見(jiàn)雷磊：《法教義學(xué)的基本立場(chǎng)》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，載《中外法學(xué)》2009年第1期。“注釋法學(xué)”等帽子加以嘲諷，這是對(duì)成文法形式權(quán)威的忽視，也是法學(xué)研究未能深植于現(xiàn)存有效法律的事實(shí)。近年來(lái)法學(xué)研究的歷程表明，以質(zhì)疑、批判法律，通過(guò)修改完善立法的“立法論”法學(xué)研究范式曾長(zhǎng)期占據(jù)法學(xué)研究主導(dǎo)地位，而以認(rèn)可實(shí)在法規(guī)范合理性，通過(guò)法律解釋實(shí)現(xiàn)法律適用的“解釋論”法學(xué)研究方法卻備受冷落，這也導(dǎo)致了法學(xué)教學(xué)對(duì)傳授法律解釋方法的忽視。*參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)研究中的十關(guān)系論》，載《政法論壇》2006年第2期。相對(duì)于其他域外法而言，我國(guó)法律種類(lèi)和數(shù)量均已居首，實(shí)體法規(guī)范依據(jù)并不匱乏，但是實(shí)際法律實(shí)施效果卻差強(qiáng)人意，法學(xué)研究的方向不應(yīng)繼續(xù)局限于如何立法或修法，而應(yīng)側(cè)重于法律的解釋和適用，評(píng)價(jià)法條優(yōu)劣并不斷提出“再修改”主張，既無(wú)助于現(xiàn)有法秩序的穩(wěn)定和展開(kāi)，又會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)上無(wú)休止的循環(huán)爭(zhēng)議，沒(méi)有哪部法律會(huì)被所有人視為完美。*張翔：《形式法治與法教義學(xué)》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。法學(xué)教學(xué)中應(yīng)當(dāng)重視規(guī)范性思維能力的培養(yǎng)，將現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為堅(jiān)定信奉，通過(guò)體系化和解釋論研究，證實(shí)現(xiàn)實(shí)法律問(wèn)題有解性，最終實(shí)現(xiàn)應(yīng)用型人才培養(yǎng)的目標(biāo)。*參見(jiàn)張牧遙：《法教義學(xué)視野下的法學(xué)教育》，載《教育評(píng)論》2013年第4期。該類(lèi)研究旨在思考、揭示、闡釋現(xiàn)有法律的客觀規(guī)律及道理，揭示法律、法則本質(zhì)，對(duì)其整合、概括、提煉，要求思想態(tài)度理智、冷靜，排除主觀偏好和激情的影響，以期對(duì)法律規(guī)律或道理的認(rèn)識(shí)更加接近于法律真理。*參見(jiàn)姚建宗：《法學(xué)研究及其思維方式的思想變革》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第6期。法教義學(xué)研究方法正是致力于法律的解釋與適用，其宗旨不在于如何提供一步完美無(wú)瑕的法律，而在于如何通過(guò)解釋?zhuān)釤?、概括、整合?shí)在法規(guī)律、道理，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有法律規(guī)范的切實(shí)落實(shí)，以保障良好的法律實(shí)際實(shí)施效果，是典型的法律理論研究，而非法律工程研究。

具體到民法學(xué)科本身，法教義學(xué)研究方法主要表現(xiàn)為“解釋論”的適用。在解釋論已在民法學(xué)界得到充分重視的時(shí)代背景下，*參見(jiàn)蔡立東：《中國(guó)民法學(xué)30年》，載《當(dāng)代法學(xué)》2009年第1期。在研究民法問(wèn)題時(shí)始終堅(jiān)持沿解釋論之思路，揭示我國(guó)民事領(lǐng)域各制度的歷史脈絡(luò)、法律政策的現(xiàn)狀與問(wèn)題、法律的實(shí)踐運(yùn)行狀態(tài)與社會(huì)基礎(chǔ)。并在妥當(dāng)完成解釋論的任務(wù)后，沿立法論之思路，重視、回應(yīng)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求，并結(jié)合價(jià)值判斷和功能主義理論，最終在立法政策上和司法活動(dòng)中科學(xué)解決已揭示出來(lái)的問(wèn)題。以《侵權(quán)責(zé)任法》為例，通過(guò)解釋論研究梳理《侵權(quán)責(zé)任法》總則，例如對(duì)數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成與責(zé)任承擔(dān)的解釋論研究，對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》的理論發(fā)展及司法適用均意義重大，尤其為司法裁判提供了明確的參考和指引，實(shí)踐意義深遠(yuǎn)。在法教義學(xué)研究方法的指導(dǎo)下，理順各部門(mén)法之間的關(guān)系與界限，明確各法律的效力位階，從理論上將《侵權(quán)責(zé)任法》扶正，為司法裁判援引侵權(quán)責(zé)任法提供了強(qiáng)有力地理論依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。近年來(lái)解釋論研究在刑法學(xué)中表現(xiàn)尤為明顯，甚至呈現(xiàn)出形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論二虎相爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)，*刑法學(xué)中形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)主要以陳興良教授與張明楷教授為代表，具體參見(jiàn)陳興良：《形式解釋論的再宣示》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期；張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期；楊興培：《刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評(píng)》，載《法學(xué)家》2013年第1期；周詳：《刑法形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)》，載《法學(xué)研究》2010年第3期；程紅：《形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)立的深度解讀》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2012年第5期，；勞東燕：《刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)》，載《法學(xué)研究》2013年第3期；劉艷紅：《形式與實(shí)質(zhì)刑法解釋論的來(lái)源、功能與意義》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2015年第5期。法學(xué)教學(xué)中雖不必深層次講授二者緣起，但是通過(guò)其紛爭(zhēng)可以總結(jié)立法目的解釋和法律文本解釋的方法及規(guī)律，以此為例講授法教義學(xué)研究方法中法律解釋的具體規(guī)則，主要表現(xiàn)以如下三者為例：

第一，文義解釋優(yōu)先。只要文義解釋可以解決的法律問(wèn)題，絕沒(méi)必要?jiǎng)佑闷渌忉屢?guī)則，除非文義解釋出現(xiàn)與法律價(jià)值相悖的結(jié)論，因?yàn)橹挥袕姆l的文義出發(fā)，才能夠描述解釋問(wèn)題，才能夠確定法律的體系位置或目的。*[德]英格博格·普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂》。蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第80頁(yè)。文義解釋是對(duì)立法者和法律文本的初始尊重，應(yīng)當(dāng)以無(wú)矛盾和實(shí)現(xiàn)法治正義為宗旨。文義解釋始于文義又終于文義，法律中牽涉文義解釋的情形分為兩種，立法者對(duì)個(gè)別法律術(shù)語(yǔ)僅作了概括性規(guī)定和未作出明確規(guī)定，兩者均需要司法裁判和學(xué)理研究對(duì)其進(jìn)行適用的界定，該界定需以法律共同體的通行用語(yǔ)習(xí)慣為準(zhǔn)并輔之以必要的論證，不可逾越文義本身可能的解讀，杜絕法律續(xù)造，起到明確其一，排除其他的解釋效果。

第二，堅(jiān)持狹義體系解釋。體系解釋是法律解釋的黃金規(guī)則，可以有效避免片面性文義解釋導(dǎo)致的司法過(guò)于能動(dòng)，克服機(jī)械司法、執(zhí)法。法學(xué)教學(xué)中應(yīng)當(dāng)貫徹狹義體系解釋方法，以法律文本為基礎(chǔ)，探尋法律文本系統(tǒng)中的法律真諦，是對(duì)立法者和制定法規(guī)范原意的探究，超越法律文本本身的，為寬泛的歷史和時(shí)空背景下探究法律意義的廣義體系解釋方法歸納為社會(huì)學(xué)解釋、目的解釋、價(jià)值衡量等方法更為合適。*參見(jiàn)陳金釗：《法律解釋規(guī)則及其運(yùn)用研究(中)——法律解釋規(guī)則及其分類(lèi)》，載《政法論叢》2013年第4期。狹義體系解釋要求體系邏輯統(tǒng)一、保持體系完整性、拒絕贅言解釋和維持體系秩序。以《侵權(quán)責(zé)任法》第67條——數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定條款的解釋為例，其內(nèi)部責(zé)任最終分配規(guī)則的定位需要在總則整個(gè)數(shù)人侵權(quán)的體系下展開(kāi)論證，分別考察其與共同加害行為、教唆幫助行為、共同危險(xiǎn)行為、一因一果和多因一果的數(shù)人侵權(quán)行為的競(jìng)合適用，確保整個(gè)數(shù)人侵權(quán)體系的完整性、有序性和邏輯統(tǒng)一性。

第三，發(fā)揮目的解釋的輔助功能。文義解釋并不能成全法律意義的全面理解，作為法律適用的矯正器，目的解釋可以起到輔助性作用。法律重目的不重手段，*鄭玉波：《法諺》，法律出版社2007年版，第84頁(yè)。法律目的體現(xiàn)為文本目的、法規(guī)目的和法律總目的，文本目的通過(guò)法律用語(yǔ)表達(dá)，法規(guī)目的通過(guò)法條呈現(xiàn)，法律總目的通過(guò)立法宗旨彰顯，目的解釋不僅要顧及三者的同時(shí)還要做到不得與字義解釋相悖，不得違反倫理法則，不得破壞法律體系。需要強(qiáng)調(diào)的是，與有限性的文義解釋和黃金規(guī)則的體系解釋相比較而言，目的解釋只是一種除弊規(guī)則，在法律解釋中僅起輔助性作用，其超越文義解釋需以充分論證為前提。*同前引〔32〕。

在法學(xué)教學(xué)中注重類(lèi)型化傳授法律解釋方法，澄明個(gè)中規(guī)則界限，充分傳授法教義學(xué)研究方法的同時(shí)，也培養(yǎng)了學(xué)生的法律思維和法律意識(shí)，為將來(lái)從事實(shí)務(wù)工作的學(xué)生夯實(shí)了如何理解法律、援引法律、適用法律的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，為將來(lái)從事理論研究的學(xué)生提供了明確的研究方法的指引和詮釋?zhuān)源舜_保法律的全部意義和終極目的——人的生存、發(fā)展與完善的最終實(shí)現(xiàn)。*姚建宗教授認(rèn)為法律的全部意義和最終目的在于人的生存、發(fā)展與完善。參見(jiàn)姚建宗：《中國(guó)語(yǔ)境中的法律實(shí)踐概念》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第6期。

四、保障：兼顧程序與實(shí)體的同時(shí)側(cè)重程序保障

法律通過(guò)立法確認(rèn)權(quán)利，配置對(duì)應(yīng)義務(wù)，設(shè)置否定性評(píng)價(jià)——責(zé)任，安排程序保障責(zé)任兌現(xiàn)的邏輯保護(hù)權(quán)利，四者一以貫之，缺一不可。當(dāng)代中國(guó)法治發(fā)展的障礙突出表現(xiàn)為程序失靈，責(zé)任無(wú)法落實(shí)，法教義學(xué)研究方法通過(guò)對(duì)法律的理解和解釋力求法律適用的統(tǒng)一與固化，即其最終落腳點(diǎn)在于程序保障功能的充分發(fā)揮。在研究生教學(xué)過(guò)程中，引導(dǎo)和啟發(fā)學(xué)生反思失靈原因，思考修正對(duì)策。當(dāng)下我國(guó)法律適用程序失靈的原因主要在于法外因素的過(guò)多干預(yù)，影響法律一致性、穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，包括但不限于政治、道德、公權(quán)、宗教、民俗、經(jīng)濟(jì)等。結(jié)合時(shí)下司法改革的熱潮，分割法外因素，確保法律自主性才能確保法教義學(xué)研究方法落到實(shí)處——良好法律實(shí)施效果的達(dá)成。

程序法治或曰法律的程序化，代表了現(xiàn)代法律發(fā)展之最新動(dòng)向。在實(shí)體法規(guī)范依據(jù)已然相對(duì)成熟的時(shí)代法治背景下，如何確保法律的執(zhí)行和適用顯得更為緊迫。我國(guó)向來(lái)追求實(shí)質(zhì)正義，但是過(guò)分追求的背后卻為法外因素的恣意和妄為埋下了伏筆，嚴(yán)格遵守和執(zhí)行成文法的觀念不但沒(méi)有固定，反而在各種法外因素的環(huán)繞中搖擺不定，法律基于各種政治效果和社會(huì)效果的壓力而被迫妥協(xié)，司法實(shí)務(wù)甚至被迫棄守“依法裁判”的底線，更為可悲的是或出于法學(xué)研究的論證，或出于先斬后奏的辯護(hù)，各種僭越于法律之上的公權(quán)力行為都能找到正當(dāng)性的借口，這無(wú)時(shí)無(wú)刻不在拷問(wèn)程序的權(quán)威性。人們雖然不能決定法律約束其什么樣的行為，但是應(yīng)當(dāng)知道法律如何約束其行為，程序的公開(kāi)透明以及落實(shí)與保障可以使人們更有依據(jù)地規(guī)劃自己的未來(lái)生活，使人們的生活變得可以被預(yù)期和控制，由此形成良好的社會(huì)秩序和安全感，最終確保法律保護(hù)權(quán)利功能的實(shí)現(xiàn)，這是研究生教學(xué)的重要任務(wù)，是法學(xué)研究的關(guān)鍵內(nèi)容，更是我國(guó)法治建設(shè)的迫切要求。

結(jié)語(yǔ)

研究生教學(xué)側(cè)重于理論深究與實(shí)踐并行，當(dāng)前法治建設(shè)的時(shí)代背景下，堅(jiān)持本土化研究視角結(jié)合法教義學(xué)研究方法的貫徹有助于提升法律反思自覺(jué)性、自發(fā)性，主動(dòng)發(fā)掘中國(guó)式問(wèn)題，輔之以中國(guó)式解決方案，培養(yǎng)學(xué)術(shù)自信，力糾域外法律發(fā)展壓力之下的被動(dòng)式反思改進(jìn)弊病。*以教育學(xué)為例，從思想心理層面來(lái)看，正是因?yàn)閲?guó)人“主動(dòng)的自卑或崇洋”心理的泛濫、本土化信念的“迷失”以及“非中即西”二元對(duì)立思維方式和“線性發(fā)展”思想觀念的存在，才催生了教學(xué)理論本土化的研究。參見(jiàn)張?zhí)烀鳎骸?980年以來(lái)我國(guó)教學(xué)理論本土化研究：回顧、問(wèn)題與展望》，載《課程·教材·教法》2014年第1期。研究生教學(xué)中堅(jiān)持以法教義學(xué)為主導(dǎo)，注意吸收國(guó)內(nèi)外知名大學(xué)所使用的典型法學(xué)教學(xué)方法，立足于本土化為己所用，*正如法國(guó)教育學(xué)家?guī)焐裕骸氨M管我研究的是普魯士，而我思考的始終是法蘭西”。參見(jiàn)褚遠(yuǎn)輝、輝進(jìn)宇：《比較教育的學(xué)科特性與教育理論的“本土化”》，載《教育研究》，2013年第1期。形成講授——啟發(fā)討論——案例——模擬法庭——實(shí)踐互融式的教學(xué)模式，引導(dǎo)學(xué)生側(cè)重法律的解釋與適用，注重程序保障功能的切實(shí)發(fā)揮，在法學(xué)方法上適當(dāng)切割倫理、政治、歷史和社會(huì)的因素，保證法的安定性和自治性，使法外因素的偶然和恣意得到控制，特別是保證人們的生活免于政治的恣意，實(shí)現(xiàn)一種法律下的安全。*同前引〔14〕。這在提高學(xué)生實(shí)務(wù)操作能力的同時(shí)，也有利于將來(lái)法學(xué)研究的深入與細(xì)化。只有深入本土, 完成教育本土實(shí)踐的學(xué)術(shù)化, 并與國(guó)際學(xué)術(shù)界進(jìn)行對(duì)話(huà), 才能真正實(shí)現(xiàn)教育理論創(chuàng)新。*于偉、秦玉友：《本土問(wèn)題意識(shí)與教育理論本土化》，載《教育研究》2009年第61期。

曹險(xiǎn)峰，吉林大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；張龍，吉林大學(xué)法學(xué)院民商法博士研究生。

本文系吉林省高等教育教學(xué)研究重點(diǎn)課題、吉林大學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目《高等學(xué)校民法學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法改革的研究與實(shí)踐》；吉林大學(xué)2013年本科教學(xué)改革研究重點(diǎn)項(xiàng)目《民法學(xué)課程的體系優(yōu)化與教學(xué)方法改革研究》；吉林大學(xué)2015年研究生專(zhuān)業(yè)學(xué)位課程一般項(xiàng)目《侵權(quán)責(zé)任法課程建設(shè)》的階段性研究成果之一。