劉仕琦　段元萍

國(guó)企改革的國(guó)際啟示——基于經(jīng)濟(jì)效率的角度

劉仕琦段元萍

本文基于國(guó)際比較的角度研究了英國(guó)、新加坡、阿根廷、智利、土耳其等國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的歷程，發(fā)現(xiàn)這五個(gè)國(guó)家在國(guó)有企業(yè)改革實(shí)質(zhì)性推進(jìn)的階段全要素生產(chǎn)率都有所提升，根據(jù)他們的改革經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，得到一些啟示，對(duì)我國(guó)正在進(jìn)行的國(guó)企改革有一定的借鑒意義。

國(guó)企改革；全要素生產(chǎn)率；民營(yíng)化

一、海外的國(guó)有企業(yè)改革經(jīng)驗(yàn)

1.英國(guó)

20世紀(jì)70年代初，英國(guó)國(guó)有企業(yè)效率低下，不但企業(yè)盈利增長(zhǎng)率大幅落后于同期全球制造業(yè)的平均水平，且有些企業(yè)需要政府大量補(bǔ)貼才能得以運(yùn)轉(zhuǎn)。而這一時(shí)期，英國(guó)國(guó)有企業(yè)的固定資產(chǎn)額約占全國(guó)總資產(chǎn)額的30%，占經(jīng)濟(jì)總量近三成的國(guó)企績(jī)效低下給英國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)。整個(gè)70年代英國(guó)的年均通貨膨脹率高達(dá)12.5%，而經(jīng)濟(jì)的平均增長(zhǎng)率僅為2.2%，財(cái)政赤字更是規(guī)模巨大。這一局面導(dǎo)致在1979年的大選中，保守黨候選人撒切爾夫人通過(guò)民營(yíng)化的主張贏得了大選勝利。

撒切爾夫人實(shí)行的國(guó)企改革主要分為三個(gè)階段：

第一階段是1979-1983年。這一階段改革的主要做法是出售那些處于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，且運(yùn)作模式已經(jīng)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的國(guó)有企業(yè)，如英國(guó)國(guó)家石油公司、英國(guó)宇航公司、全國(guó)貨運(yùn)公司和聯(lián)合港口公司等。這些公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被一次性或分多次出售給私人部門(mén)。

第二階段是1984-1994年。在這一階段中，撒切爾政府將國(guó)企民營(yíng)化的范圍擴(kuò)大到有較多虧損的自然壟斷性行業(yè)和公共事業(yè)部門(mén)，如電信、電力、煤氣、交通等行業(yè)。這一階段除了采取出售股權(quán)的方式外，還采取了證券化和員工持股等方式。

第三階段是1995年之后。民營(yíng)化進(jìn)一步深化，那些完全依賴(lài)政府補(bǔ)貼維持經(jīng)營(yíng)的非競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)也納入改革范圍，包括郵政系統(tǒng)、環(huán)衛(wèi)系統(tǒng)、公共運(yùn)輸系統(tǒng)等公共事業(yè)部門(mén)。這類(lèi)企業(yè)的民營(yíng)化的方式主要是采取發(fā)放特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的形式。

英國(guó)民營(yíng)化取得了顯著效果。首先是財(cái)政負(fù)擔(dān)的減輕。在民營(yíng)化改革之前，政府每年對(duì)虧損企業(yè)的補(bǔ)貼達(dá)40億美元以上，財(cái)政不堪重負(fù)，而改革后財(cái)政負(fù)擔(dān)明顯減輕，并于1988年實(shí)現(xiàn)了財(cái)政盈余。其次是證券化率的提升，1988年英國(guó)證券化率只有88%，1999年達(dá)到了188%。最重要的一點(diǎn)是勞動(dòng)生產(chǎn)率的提升，我們可以用全要素生產(chǎn)率（TFP）的變化來(lái)觀察這一過(guò)程，并以同期法德兩國(guó)的狀態(tài)作為對(duì)比。80年代之前，由于高度的國(guó)有化，英國(guó)勞動(dòng)生產(chǎn)率明顯低于德法兩國(guó)。80年代初至90年代末，德國(guó)的全要素生產(chǎn)率基本上處于趨勢(shì)下降狀態(tài)，法國(guó)是基本持平，而英國(guó)卻出現(xiàn)了顯著的提升。民營(yíng)化改革對(duì)于勞動(dòng)生產(chǎn)率的提升具有顯著的解釋力。

2.新加坡

新加坡1965年建國(guó)。70年代初，新加坡政府著眼于自身獨(dú)特的地理位置和石油危機(jī)的契機(jī)，出資成立了新加坡石化集團(tuán)、新加坡石油公司等一批“政聯(lián)企業(yè)”（國(guó)有企業(yè)）。但是到了70年代中期，隨著國(guó)有企業(yè)的增多，效率問(wèn)題逐漸凸顯，政府管理成本亦越來(lái)越高。新加坡國(guó)有企業(yè)改革大體分兩個(gè)階段。

第一個(gè)階段是通過(guò)“淡馬錫化”來(lái)提升企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率。1974年，由新加坡財(cái)政部出資組建了淡馬錫公司，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)國(guó)家投入到各類(lèi)國(guó)有企業(yè)的資本。淡馬錫模式的關(guān)鍵在于政府變成“撒手掌柜”，與企業(yè)保持“一臂之距”，即本身不參與其控股公司的經(jīng)營(yíng)管理工作，只對(duì)結(jié)果進(jìn)行負(fù)責(zé)，以此來(lái)保障國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)的市場(chǎng)化。

第二個(gè)階段是淡馬錫把其占有的一些市場(chǎng)化的領(lǐng)域退讓給民營(yíng)企業(yè)的階段，類(lèi)似于國(guó)有企業(yè)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域及廣泛的混合所有制。新加坡于1985年宣布進(jìn)行民營(yíng)化，開(kāi)始出售國(guó)有企業(yè)的部分股權(quán)。1987年更是批準(zhǔn)了《公共部門(mén)民營(yíng)化報(bào)告》來(lái)指導(dǎo)民營(yíng)化進(jìn)程。淡馬錫公司從國(guó)內(nèi)公司戰(zhàn)略性地讓渡了大量股權(quán)，并將抽身出來(lái)的資本投往海外。1988年，淡馬錫公司開(kāi)始對(duì)亞太、美國(guó)等地區(qū)的新興產(chǎn)業(yè)進(jìn)行大規(guī)模投資。

從全要素生產(chǎn)率（TFP）來(lái)看，第一階段的國(guó)企改革大體是效率增進(jìn)的，它帶來(lái)了新加坡勞動(dòng)生產(chǎn)率的緩幅提升；而大幅提升TFP的是第二階段的改革，它在1986年前后形成了一個(gè)迅速抬升的二階拐點(diǎn)。

3.阿根廷

阿根廷的國(guó)有企業(yè)是20世紀(jì)60年代拉美國(guó)有化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。到了70年代，阿根廷開(kāi)始面臨嚴(yán)重滯脹，債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重，國(guó)有企業(yè)效率偏低的問(wèn)題亦開(kāi)始暴露，于是全面國(guó)有企業(yè)改革的設(shè)想被陸續(xù)提出。整體來(lái)看，阿根廷的國(guó)有企業(yè)改革也可以分為兩個(gè)階段：

第一階段是1976-1982年的小幅度民營(yíng)化的嘗試。這一階段進(jìn)行民營(yíng)化的企業(yè)主要是小型國(guó)有企業(yè)，其中大部分是政府當(dāng)初為防止失業(yè)率攀升而購(gòu)買(mǎi)的小型私企。在這一階段，阿根廷經(jīng)濟(jì)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不穩(wěn)，改革約束較大，只有100家左右的國(guó)有企業(yè)嘗試性地實(shí)行了民營(yíng)化。

第二階段是1989-1995年的正式民營(yíng)化。從梅內(nèi)姆總統(tǒng)執(zhí)政開(kāi)始，阿根廷開(kāi)始了大規(guī)模的民營(yíng)化改革。根據(jù)作為民營(yíng)化指導(dǎo)方案的《國(guó)家改革法》和《經(jīng)濟(jì)緊急狀態(tài)法》，政府制定了大規(guī)模的國(guó)有企業(yè)改革計(jì)劃。新的改革計(jì)劃先是將電信、電力、郵政、鐵路等公共服務(wù)部門(mén)列入改革對(duì)象，然后過(guò)渡到一般工業(yè)部門(mén)。1992年阿根廷天然氣和電力服務(wù)業(yè)民營(yíng)化；1993年阿根廷進(jìn)一步出售了占國(guó)有企業(yè)總產(chǎn)值將近25%的石油礦藏管理局和鋼鐵企業(yè)。

從全要素生產(chǎn)率（TFP）的變化來(lái)看，第一階段的小幅民營(yíng)化幾乎沒(méi)有作用；而第二階段的民營(yíng)化大幅提升了生產(chǎn)率。當(dāng)然，阿根廷的民營(yíng)化在整體實(shí)施效果上備受爭(zhēng)議，后來(lái)亦出現(xiàn)反復(fù)。

4.智利

1973年皮諾切政府上臺(tái)后，智利開(kāi)始推行國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化改革。智利的國(guó)企改革分為兩個(gè)階段：

第一階段是1974-1984年，這段時(shí)期的改革基本上是休克療法。1974年智利政府宣布將當(dāng)初國(guó)有化的300多家企業(yè)退還給原來(lái)的所有者；1975-1979年，智利又限期將200多家國(guó)有企業(yè)進(jìn)行拍賣(mài)。1978年，絕大部分國(guó)有銀行被私有化。與民營(yíng)化同時(shí)，智利政府大刀闊斧進(jìn)行了價(jià)格放開(kāi)、利率管制的完全放開(kāi)及資本賬戶(hù)放松管制的改革。同時(shí)，推動(dòng)的過(guò)于激進(jìn)的改革節(jié)奏帶來(lái)了一些負(fù)面后果，最主要是在民營(yíng)化過(guò)程中生產(chǎn)資本和金融資本過(guò)于集中，加劇了經(jīng)濟(jì)波動(dòng)；外資無(wú)序流入催生本幣升值，抑制出口并最終帶來(lái)經(jīng)常項(xiàng)目惡化。在墨西哥危機(jī)的影響下，外資對(duì)智利的償債信心亦產(chǎn)生懷疑，債務(wù)危機(jī)進(jìn)一步蔓延到智利。在嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，智利的民營(yíng)化被迫重走退路，部分企業(yè)、銀行再度收回國(guó)有。

第二階段是1985-1996年，智利政府吸取上次改革的教訓(xùn)，采取逐步分散股權(quán)的方法，減少單一私有資本對(duì)國(guó)有企業(yè)股權(quán)的集中度。同時(shí)，智利政府將國(guó)有改革的范圍從小企業(yè)擴(kuò)大到公益性服務(wù)等基礎(chǔ)性行業(yè)，除了重要資源以及核基礎(chǔ)設(shè)施外，大部分領(lǐng)域進(jìn)行了民營(yíng)化改革。

智利是一個(gè)可以為漸進(jìn)式改革提供一定支撐的案例。整體來(lái)看，智利在第一階段的改革比較激進(jìn)，政府迅速地將國(guó)企民營(yíng)化，且切斷了對(duì)其的補(bǔ)貼，企業(yè)經(jīng)營(yíng)所面臨的外部?jī)r(jià)格、利率、匯率環(huán)境幾乎一夜之間變化。雖然改革使全要素生產(chǎn)率（TFP）迅速提升到一個(gè)較高水平，但同時(shí)也加劇了經(jīng)濟(jì)體系的不穩(wěn)定。在外部危機(jī)爆發(fā)之后，生產(chǎn)率再度“過(guò)山車(chē)”一樣大幅下降。危機(jī)過(guò)后，政府再次推進(jìn)民營(yíng)化時(shí)手段相對(duì)緩和，并且嚴(yán)格限制了資本過(guò)度集中，第二階段改革后，全要素生產(chǎn)率穩(wěn)步提升。

5.土耳其

土耳其在經(jīng)歷了1925-1950年的大蕭條后大力開(kāi)展國(guó)有化。政府在公益性行業(yè)進(jìn)行大量投資，建立了大量的國(guó)有企業(yè)，主要集中在交通運(yùn)輸、礦山資源、金融、軍工、煤炭、食品加工等行業(yè)。傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)在大蕭條后對(duì)土耳其經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了巨大的推動(dòng)作用，但自身局限性亦日益顯現(xiàn)。

1984年前后土耳其政府開(kāi)始進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，進(jìn)行對(duì)外開(kāi)放，減少政策干預(yù)，廢除計(jì)劃定價(jià)政策。1982年政府成立了資本市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，之后在多個(gè)領(lǐng)域廢除了國(guó)有企業(yè)的壟斷。但整體來(lái)看，1984-2000年期間，土耳其的民營(yíng)化改革十分緩慢。

2002年，雷杰普·埃爾多安領(lǐng)導(dǎo)的正義與發(fā)展黨贏得了議會(huì)選舉后，土耳其的民營(yíng)化改革明顯加快。土耳其政府對(duì)國(guó)有股權(quán)進(jìn)行大規(guī)模的減持，能源、電信、港口、機(jī)場(chǎng)、交通、煙草等領(lǐng)域均推動(dòng)了國(guó)有資產(chǎn)的改革。

土耳其的民營(yíng)化改革從全球范圍內(nèi)來(lái)說(shuō)都基本上是最新的一個(gè)案例，一直到現(xiàn)在都在繼續(xù)進(jìn)行。土耳其改革引發(fā)了一些副作用，比如失業(yè)率上升等，這一點(diǎn)對(duì)其改革的效果亦形成一定沖擊。

從實(shí)際經(jīng)濟(jì)績(jī)效來(lái)看，土耳其從2003年開(kāi)始的一輪國(guó)有企業(yè)改革整體還是提升了全要素生產(chǎn)率（TFP）的，直到被2008年金融危機(jī)所打斷。

二、海外五個(gè)國(guó)家國(guó)有企業(yè)改革的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)

第一，國(guó)企改革是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，對(duì)每一階段的改革是否徹底不要苛求。從海外經(jīng)驗(yàn)案例看，國(guó)企改革持續(xù)20年以上的時(shí)間是常見(jiàn)情況，基本上每個(gè)國(guó)家的改革都會(huì)分為兩個(gè)或三個(gè)階段。中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革先后經(jīng)歷了1983-1991（撥改貸、獨(dú)立核算、利潤(rùn)考核）、1992-1998（股份制和現(xiàn)代企業(yè)制度）兩個(gè)高峰階段；2014年后，中國(guó)新一輪國(guó)企改革啟動(dòng)，這是國(guó)企改革走向深化的一個(gè)關(guān)鍵機(jī)會(huì)。

第二，國(guó)企改革是存在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)紅利的，相對(duì)深入的國(guó)企改革可以持續(xù)提高全要素生產(chǎn)率（TFP）。幾乎所有的案例中，實(shí)質(zhì)性的國(guó)有企業(yè)改革之后都出現(xiàn)了TFP的提升。

第三，國(guó)企改革和其他經(jīng)濟(jì)改革是可以相互影響的，改革配套機(jī)制的缺失將會(huì)帶來(lái)改革失敗。最常見(jiàn)的一種失敗模式是類(lèi)似于智利改革，改革配套的失敗導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)脆弱性上升，而外部危機(jī)的沖擊導(dǎo)致改革出現(xiàn)反復(fù)。

［1］李朔.我國(guó)國(guó)企改革發(fā)展與建議［J］.科技視界，2014（35）：300.

［2］平新喬.新一輪國(guó)企改革的特點(diǎn)、基本原則和目標(biāo)模式［J］.經(jīng)濟(jì)縱橫，2015（02）：1-6.

［3］許召元，張文魁.國(guó)企改革對(duì)經(jīng)濟(jì)增速的提振效應(yīng)研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2015（04）：122-135.

［4］馬驥，陳本松.新一輪國(guó)企改革的框架分析［J］.統(tǒng)計(jì)與咨詢(xún)，2015（04）：31-33.

［5］曾文虎.論國(guó)企改革與資產(chǎn)資本化［J］.對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2014（02）：16-19.

［6］鐘祥財(cái).經(jīng)濟(jì)史學(xué)視域中的國(guó)企改革［J］.貴州社會(huì)科學(xué)，2014（07）：109-116.

［7］張炳光，吳秋明.中國(guó)國(guó)企改革基本經(jīng)驗(yàn)探討［J］.福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013 （04）：31-38.

［8］朱善利.國(guó)企改革的國(guó)際比較［J］.福建論壇（經(jīng)濟(jì)社會(huì)版），2000（12）：7-12.

［9］張婧，吳麒麟.國(guó)企改革觀點(diǎn)綜述［J］.技術(shù)與市場(chǎng)，2012（08）：176+178.

（作者單位：上海理工大學(xué)管理學(xué)院）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.19.018