陳巖

（公安海警學(xué)院 基礎(chǔ)部，浙江 寧波 315801）

美國(guó)審前軟禁制度及其電子監(jiān)視的運(yùn)用

陳巖

（公安海警學(xué)院 基礎(chǔ)部，浙江 寧波 315801）

當(dāng)前，審前軟禁制度在美國(guó)刑事司法中應(yīng)用極為廣泛，審前保釋制度的發(fā)展及解決監(jiān)獄過度擁擠的現(xiàn)實(shí)問題共同促成了這一局面。審前軟禁制度的程序規(guī)則主要包括軟禁地點(diǎn)的選擇、適用條件、審前軟禁期間應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定及違反規(guī)定的法律制裁、審前軟禁期間與刑期的折抵。電子監(jiān)視對(duì)于審前軟禁制度的運(yùn)用起著至關(guān)重要的作用。

審前軟禁；程序規(guī)則；電子監(jiān)視

逮捕率畸高以及超期羈押一直是困擾我國(guó)刑事司法實(shí)踐的突出問題。2012年刑事訴訟法修改后，對(duì)逮捕、監(jiān)視居住和取保候?qū)徸髁溯^大的調(diào)整，一般認(rèn)為這些調(diào)整對(duì)進(jìn)一步完善被逮捕人的權(quán)利保障，減少不必要的羈押等具有重要作用。特別是監(jiān)視居住作為逮捕的替代性措施，其適用狀況對(duì)羈押率會(huì)產(chǎn)生直接影響。然而，新刑事訴訟法實(shí)施將近四年，監(jiān)視居住的適用狀況卻不容樂觀，其問題突出表現(xiàn)為總體使用數(shù)量少且地區(qū)間極不均衡。同樣作為羈押的替代性措施，審前軟禁制度在美國(guó)刑事司法中確立已久，且在緩解監(jiān)獄過度關(guān)押、保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益方面體現(xiàn)出較強(qiáng)的優(yōu)越性。他山之石可以攻玉，本文旨在梳理美國(guó)審前軟禁制度的程序規(guī)則及電子監(jiān)視在審前軟禁中的運(yùn)用，以期為我國(guó)監(jiān)視居住制度的完善提供有益的借鑒。

一、軟禁制度概述

（一）軟禁的概念和分類

軟禁，是指不關(guān)進(jìn)牢獄，但不允許自由行動(dòng)。[1]軟禁一般會(huì)表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：被軟禁者活動(dòng)范圍被嚴(yán)格限制在一定的范圍內(nèi)，通常是一定的居所之內(nèi)；被軟禁者在被軟禁期間任何時(shí)候都受到監(jiān)視，不經(jīng)批準(zhǔn)不得外出；被軟禁者未經(jīng)批準(zhǔn)不得與外界取得聯(lián)系。對(duì)軟禁的理解起碼可以分為兩個(gè)層面，一是作為政治斗爭(zhēng)工具的軟禁，①軟禁作為一種對(duì)付政敵的手段應(yīng)用于政治斗爭(zhēng)由來已久。歷史上較為有名的軟禁的案例如意大利著名科學(xué)家伽利略，因公開支持日心說，于1633年被羅馬教廷軟禁家中，至1642年去世。中國(guó)歷史上最為位高權(quán)重的被軟禁者莫過于大清皇帝光緒，1898年被慈禧太后軟禁在瀛臺(tái)，直至1908年去世。再如著名抗日將領(lǐng)張學(xué)良，于1936年發(fā)動(dòng)西安事變，后被軟禁長(zhǎng)達(dá)50年之久，直至1988年才重獲自由。當(dāng)代較為知名的被軟禁人士如緬甸非暴力提倡民主的政治家、反對(duì)派領(lǐng)袖昂山素季（1990年至2010年期間長(zhǎng)期被緬甸軍政府軟禁，2010年底獲得自由）。二是作為法律制度層面的軟禁。受本文研究范圍的限制，對(duì)作為政治斗爭(zhēng)工具的軟禁不展開論述。但需要指出的是，二者并不是完全割裂的，以法律制度層面軟禁之名行政治斗爭(zhēng)之實(shí)的情況也大量存在。②如卡恩涉嫌強(qiáng)奸被軟禁一案中，卡恩的身份除了是IMF的前總裁之外，還是當(dāng)時(shí)法國(guó)總統(tǒng)的候選人，并被認(rèn)為是法國(guó)大選最被看好的候選人之一。美國(guó)《紐約書評(píng)》雜志記者愛德華·愛潑斯坦就曾指出案發(fā)過程中存在眾多疑點(diǎn)，并據(jù)此認(rèn)為卡恩性侵酒店女服務(wù)員一事的背后應(yīng)該是有人在陰謀指使，目的是將卡恩擠出法國(guó)大選。當(dāng)然，作為卡恩當(dāng)時(shí)競(jìng)選對(duì)手的法國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)薩科齊所在的中右翼執(zhí)政黨人民運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟反駁了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為愛潑斯坦的調(diào)查結(jié)果純屬捏造，嚴(yán)重歪曲了事實(shí)。參見新華網(wǎng)：《卡恩性侵案疑點(diǎn)重重，美國(guó)記者認(rèn)為背后有人指使》，載http://news.sohu.com/20111128/n327090932.shtml，訪問日期2016年11月9日。

作為法律制度的軟禁存在于刑事訴訟程序當(dāng)中。軟禁，又稱家庭監(jiān)禁，它以將被告監(jiān)禁在其住處為特征，只有在得到明確的、事先的授權(quán)的許可后才可以離開軟禁的處所。[2]美國(guó)量刑委員會(huì)將其定義為：“通過合適的監(jiān)督方式將被告持續(xù)地或在特定時(shí)間內(nèi)限制在其住處，集監(jiān)禁與監(jiān)督于一身的一項(xiàng)舉措?！避浗铒@著的特點(diǎn)就是對(duì)被告離家自由的限制，以該種限制在強(qiáng)制措施體系中是否具備單獨(dú)存在的形態(tài)為依據(jù)考察各國(guó)有關(guān)軟禁的規(guī)定，其并非一種獨(dú)立的、自成體系的法律現(xiàn)象，而是作為附加條件被應(yīng)用于審前釋放、緩刑、假釋以及量刑程序中。

在美國(guó)，根據(jù)對(duì)被軟禁者的人身自由的干預(yù)程度，理論上將軟禁劃分為以下三種，即宵禁（Curfew）、家庭拘禁（Home Detention）和家庭監(jiān)禁（Home incraceration）。[3]

宵禁，要求被告人在特定的時(shí)間內(nèi)待在自己的住處，通常是限制在晚上或者周末。一般來說，宵禁期間普遍存在較密集的監(jiān)視。大多數(shù)軟禁項(xiàng)目中要求監(jiān)視者與被監(jiān)視者大量接觸，監(jiān)視者會(huì)要求被監(jiān)視者參與治療、培訓(xùn)或藥物檢測(cè)，繳納費(fèi)用、罰款或賠償金，或者從事社區(qū)服務(wù)。[4]

家庭拘禁對(duì)被告人人身自由的限制相較于宵禁則更為嚴(yán)格一些，它要求被告人除了允許的活動(dòng)時(shí)間外其他時(shí)間都必須待在住處，這些活動(dòng)一般包括教育、工作、醫(yī)療以及購(gòu)買食物。法院最大限度的限制被告的自由，但同時(shí)也給他（她）時(shí)間來掙錢養(yǎng)家。與宵禁相比，家庭拘禁對(duì)被告人人身自由的限制更加嚴(yán)格。[5]

家庭監(jiān)禁則是三種軟禁類型中最為嚴(yán)厲的一種。在家庭監(jiān)禁中被告人的住處幾乎充當(dāng)了監(jiān)獄的職能，被告人必須持續(xù)的待在家中，且其宗教活動(dòng)、醫(yī)療救治都受到非常嚴(yán)格的限制。處于家庭監(jiān)禁狀態(tài)的被告人往往不能購(gòu)物、工作以及會(huì)客，有些甚至都不能走進(jìn)自己的院子而只能待在屋里。[6]（二）軟禁制度的沿革

軟禁制度在當(dāng)代刑事訴訟程序中的興起得益于保護(hù)公民人身自由理念的濫觴以及無(wú)罪推定理念在刑事訴訟法中的發(fā)展。英國(guó)是人身自由權(quán)保護(hù)的先行者，其最早在憲法層面提出了人身自由保護(hù)的理念，由此也奠定了英美法系國(guó)家刑事訴訟程序中尊重和保護(hù)公民人身自由的傳統(tǒng)。隨著英國(guó)在世界范圍內(nèi)的殖民擴(kuò)張，其人身自由保護(hù)的傳統(tǒng)在隨之在世界范圍內(nèi)逐漸確立起來。③1215年《自由大憲章》第39條規(guī)定：“任何自由人，如未經(jīng)其同級(jí)貴族之依法裁判，或經(jīng)國(guó)法判決，皆不得被逮捕、監(jiān)禁，沒收財(cái)產(chǎn)，剝奪法律保護(hù)權(quán)，流放，或者加以任何其他損害。”1628年英國(guó)國(guó)會(huì)通過《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗分厣炅恕蹲杂纱髴椪隆分杏嘘P(guān)保護(hù)公民自由和權(quán)利的內(nèi)容，規(guī)定非經(jīng)同級(jí)貴族的依法審判，任何人不得被逮捕、監(jiān)禁、流放和剝奪財(cái)產(chǎn)及受到其他損害；規(guī)定海陸軍隊(duì)不得駐扎居民住宅，不得根據(jù)戒嚴(yán)令任意逮捕自由人等等。1679年《人身保護(hù)法》對(duì)拘留、羈押等干預(yù)人身自由權(quán)利的措施作了明確的規(guī)定。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后，英國(guó)議會(huì)對(duì)《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗分匦陆忉?，并將其作為英?guó)憲法的淵源之一。在英國(guó)之后，美國(guó)、德國(guó)、意大利、日本等國(guó)家和地區(qū)在其憲法典、憲法性文件以及刑事訴訟法及相關(guān)法中對(duì)人身自由權(quán)的保護(hù)作出了明確規(guī)定。無(wú)罪推定原則在刑事訴訟程序中的確立則對(duì)以羈押為代表的限制和剝奪公民人身自由的強(qiáng)制措施的適用提出了挑戰(zhàn)。即便羈押等強(qiáng)制措施因具有訴訟保障的功能而存在合理性和正當(dāng)性，但這些強(qiáng)制措施始終無(wú)法逾越這一道德鴻溝，即對(duì)尚未判定有罪的人進(jìn)行帶有嚴(yán)重懲罰色彩的人身自由的控制。為了將強(qiáng)制措施的這種負(fù)面影響降到最低，各國(guó)刑事訴訟法在制度設(shè)計(jì)上均規(guī)定了大量的羈押替代措施，且在強(qiáng)制措施的適用方面均強(qiáng)調(diào)合目的性、必要性和適度性。“可以說適用羈押替代措施是無(wú)罪推定原則的必然要求，也可以說只有充分適用羈押替代性措施，才能體現(xiàn)無(wú)罪推定原則在維護(hù)公民人身自由方面的根本意義。”[7]

當(dāng)前，審前軟禁制度在美國(guó)正經(jīng)歷著史無(wú)前例的適用高潮，以電子監(jiān)視為典型的審前軟禁制度在附條件保釋中正在發(fā)揮越來越重要的作用。而在這一現(xiàn)象背后則反映了美國(guó)保釋制度發(fā)展過程中的不斷修正及其近期發(fā)展過程中所帶來的監(jiān)獄過度擁擠的問題。根據(jù)是否附加條件及附加何種條件，保釋可以分為具結(jié)保釋、保釋金保釋和附條件保釋。1966年以前，聯(lián)邦法院基本上依靠現(xiàn)金保釋作為保證被告人按時(shí)出席法庭接受審判的手段。然而，由于這種作法使得許多被告人僅僅因?yàn)榻徊黄鸨ａ尳鸲痪醒?，因而備受質(zhì)疑。[8]1966年保釋改革法案出臺(tái)前十年，法庭在設(shè)定保釋金數(shù)量時(shí)很少考慮被告人的經(jīng)濟(jì)狀況，許多被告因無(wú)法提供保釋金而在審前被羈押。[9]這一時(shí)期，美國(guó)維拉研究所開展了一項(xiàng)名為曼哈頓保釋計(jì)劃的項(xiàng)目。該項(xiàng)目基于這樣的理念，即無(wú)論被告交納保釋金與否，他們中的大多數(shù)都會(huì)按時(shí)出庭受審。[10]在曼哈頓保釋計(jì)劃中，拒絕保釋的唯一理由是被告人可能逃跑。該計(jì)劃最終的結(jié)果顯示，個(gè)人具結(jié)保釋后最終沒有出席法庭的被告人的數(shù)量比原來減少了一半。[11]曼哈頓保保釋計(jì)劃的成功推動(dòng)了1966年保釋改革法案的出臺(tái)，而正是在該法案中建立起了附加非金錢的審前保釋條件以保證被告人按時(shí)出席法庭，[12]就此改變了長(zhǎng)期以來過度依賴保釋金保釋的局面。④根據(jù)1966年保釋改革法案，除可能面臨罰金刑的被告人以外的其他所有被告人都有權(quán)利要求個(gè)人具結(jié)釋放，除非法庭認(rèn)為個(gè)人具結(jié)釋放不能保證被告人按時(shí)出席法庭。而如果法院認(rèn)為個(gè)人具結(jié)不足以保證被告人按時(shí)出席法庭，法庭還可以在個(gè)人具結(jié)釋放中附加諸如出行禁止、居住禁止、要求在特定的時(shí)間內(nèi)返回拘留所、入住中途之家、電子監(jiān)控下的家庭監(jiān)禁等十三個(gè)條件，但所附加的條件均與金錢以及被告人的貧富無(wú)關(guān)。長(zhǎng)期以來，保釋金保釋所帶來的各種不利影響也被降到最低。

1966年保釋改革法案以保證被告人出庭受審為唯一目的，雖然較之以前保釋金保釋的作法是一大進(jìn)步，然而1966年保釋改革法案也存在諸多缺陷。首先，個(gè)人具結(jié)釋放對(duì)社區(qū)安全造成威脅。這是個(gè)人具結(jié)保釋最嚴(yán)重的缺陷，由于在作出保釋決定時(shí)沒有將被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性作為考量因素，而且個(gè)人具結(jié)保釋的，被告人常常僅被附加最小限度的條件以保證其出庭受審，這樣一來便對(duì)社區(qū)安全造成極大的威脅。其次，個(gè)人具結(jié)釋放對(duì)被告人保釋期間再犯控制不利。研究表明，大量被具結(jié)釋放的被告人因再次犯罪被重新逮捕。[13]時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的里根曾對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)的保釋制度作出這樣的評(píng)價(jià)：“太多我們的朋友和我們所珍愛的人生活在對(duì)犯罪的恐懼之中……多年來，刑事司法的天平一直傾向于保護(hù)罪犯的權(quán)利……但對(duì)犯罪的仁慈并未奏效。再也無(wú)法想象會(huì)有比現(xiàn)在更糟糕的司法系統(tǒng)了。除非是涉嫌死刑的案件，聯(lián)邦法院從不考慮被告人在審前釋放中可能對(duì)他人帶來的危險(xiǎn)。法官僅僅考慮準(zhǔn)予保釋后被告能否出庭受審。最近，一個(gè)涉嫌持槍搶劫并被懷疑有其他四項(xiàng)罪行的被告在交納了少量保證金后被迅速釋放了。四天后，他與同伙搶劫了一家銀行。在這一過程中，一名警察中槍。這樣的暴行一次又一次的發(fā)生，我們必須予以制止。因此，我們授權(quán)法官拒絕保釋，羈押那些對(duì)社區(qū)安全有嚴(yán)重威脅的被告?！盵14]

針對(duì)上述問題，1984年保釋改革法案對(duì)保釋制度作出以下調(diào)整：首先，其要求法官在設(shè)定審前釋放的條件時(shí)將安全風(fēng)險(xiǎn)考慮進(jìn)來；其次，法官被授權(quán)對(duì)那些設(shè)定任何條件都無(wú)法避免其在審前釋放中逃跑或者無(wú)法消除安全風(fēng)險(xiǎn)的情況下對(duì)被告人予以羈押；再次，該法案擴(kuò)充了可附加于保釋的條件；最后，該法案創(chuàng)設(shè)了一個(gè)臨時(shí)性拘留程序用以逮捕附條件保釋的被告人以及非法移民。[15]上述調(diào)整集中的體現(xiàn)在該法案所規(guī)定的預(yù)防性羈押當(dāng)中。

1984年保釋改革法案對(duì)于社區(qū)安全以及被告人保釋期間再犯的預(yù)防或許起到了一定的作用，但以再犯之虞而為的預(yù)防性羈押在提交國(guó)會(huì)通過時(shí)即引發(fā)了激烈的爭(zhēng)議，⑤出于1966年保釋改革法實(shí)施以來的經(jīng)驗(yàn)以及公眾對(duì)犯罪不斷增長(zhǎng)的判斷，國(guó)會(huì)壓倒性地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在1984年保釋改革法案中增加法官對(duì)“可能對(duì)社區(qū)帶來可預(yù)知的危險(xiǎn)”的自由裁量權(quán)。但當(dāng)法案提交眾議院進(jìn)行討論時(shí)，卻提出很多不同的意見。如眾議員Kasternmeier就反對(duì)預(yù)防性羈押條款，其認(rèn)為：“雖然對(duì)犯罪的恐懼以及公眾對(duì)審前釋放中再犯罪的關(guān)心促成了這一條款，但其并沒有正當(dāng)理由，并且還涉嫌違憲。該條款可能違反第八修正案所規(guī)定的保釋的權(quán)利，并且還可能違反第五修正案的正當(dāng)程序條款?！北娮h員Conyers則指出：“我們以不符合憲法的方式授權(quán)聯(lián)邦法院預(yù)防性羈押的權(quán)力，允許其在尚未定罪的前提下僅僅基于法官對(duì)被告人未來行為的懷疑就對(duì)其予以羈押，我認(rèn)為這與憲法是不相符的?！盨ee Clara Kalhous&John Meringolo.Bail Pending Trail:Changing Interpretations Of The Bail Reform Act And The Importance Of Bail From Defense Attorneys'Perspectives.Pace Law Review[J].Summer,2012.雖然最后該法案被通過，卻也飽受批評(píng)。由于預(yù)防性羈押建立在法官對(duì)再犯可能性的判斷之上，而法官在就此行使自由裁量權(quán)時(shí)較傾向于擴(kuò)大解釋，因此，1984年保釋改革法案通過實(shí)施后被拒絕保釋的被告人的數(shù)量急劇上升。這就不可避免地加劇了本就很嚴(yán)重的監(jiān)獄過度擁擠的問題。為了解決該問題，軟禁等監(jiān)禁替代措施也逐漸發(fā)展起來。而在論及軟禁的作用時(shí)，人們普遍認(rèn)為減輕了監(jiān)獄過度擁擠的狀況是其首要作用。

二、審前軟禁的程序規(guī)則

前已述及，軟禁可以作為附加的條件適用于刑事程序的各個(gè)階段。需要說明的是，由于美國(guó)的庭審程序嚴(yán)格區(qū)分為定罪程序與量刑程序，因此此處所指的審前軟禁即包括定罪階段適用的軟禁，也包括定罪程序結(jié)束后等待作出量刑裁決前這段時(shí)間所適用的軟禁。

（一）審前軟禁地點(diǎn)的選擇

在美國(guó)現(xiàn)行刑事司法體系下，釋放候?qū)彽牡攸c(diǎn)包括以下幾種情形：1.軟禁。即在被告人的住宅內(nèi)釋放候?qū)彙?.第三方拘禁。即被告人被指定處于第三方的監(jiān)禁之下，并由該第三方負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)視并向法庭報(bào)告被告人違反規(guī)定的情況。3.入住中途之家。被告人被指定于中途之家候?qū)?，中途之家是以社區(qū)為基礎(chǔ)的供被告居住的設(shè)置，在中途之家候?qū)忂^程中，被告人在事先被批準(zhǔn)的情況下可以工作、接受教育、醫(yī)療或者宗教事務(wù)為由離開中途之家。4.吸毒治療。被告人被要求參與毒品或者酒精治療項(xiàng)目或者被要求在一段時(shí)間以內(nèi)接受毒品測(cè)試。5.精神病治療。即被告人必須按要求在指定的地點(diǎn)進(jìn)行心理的以及精神疾病方面的治療以降低其不按時(shí)出庭的風(fēng)險(xiǎn)以及因精神或情緒問題可能給社區(qū)造成危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。[16]

就軟禁而言，不管是宵禁、家庭拘禁或者家庭監(jiān)禁，其通常都是在被告人的住宅內(nèi)進(jìn)行。軟禁中住宅的概念非常寬泛，其既可以是被告人自己或者被告人家屬享有所有權(quán)的可永久居住的住宅，也可以是通過租賃等方式取得使用權(quán)的臨時(shí)性的住宅。

雖然在美國(guó)有聯(lián)邦刑事司法系統(tǒng)和各州的刑事司法系統(tǒng)之分，法律實(shí)踐中也存在異地犯罪的問題，但其特別強(qiáng)調(diào)法律適用的統(tǒng)一性。無(wú)論是聯(lián)邦刑事程序規(guī)則亦或是1984年保釋改革法案當(dāng)中均強(qiáng)調(diào)對(duì)本轄區(qū)內(nèi)逮捕的被告人和轄區(qū)外逮捕的被告人的不能區(qū)別對(duì)待。在決定對(duì)上述兩類被告人羈押與否時(shí)，法院必須適用相同的訴訟程序以及同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)。[17]因此，被告人在法院的轄區(qū)內(nèi)是否有住宅并非法院考慮對(duì)其羈押與否的參考因素，因?yàn)榧幢闶潜桓嫒嗽诜ㄔ核诘墓茌牱秶鷥?nèi)沒有住宅的，其也可以在法院作出保釋并軟禁的決定后自行租賃供其釋放候?qū)彽淖√?。如在卡恩涉嫌性侵被軟禁一案中，在法院?zhǔn)許其附條件保釋之后，卡恩的妻子即在曼哈頓租賃臨時(shí)的住處作為卡恩執(zhí)行軟禁的場(chǎng)所。

軟禁地點(diǎn)的選擇主要取決于被告人的選擇以及法官的命令，但是在有些情況下，軟禁地點(diǎn)所在社區(qū)民眾的意見對(duì)軟禁地點(diǎn)的選擇也會(huì)產(chǎn)生直接影響。如在卡恩涉嫌性侵被軟禁一案中，起初所在社區(qū)的民眾不堪其擾而拒絕卡恩繼續(xù)在此軟禁，而這也迫使卡恩另外選擇軟禁的地點(diǎn)。

（二）審前軟禁的適用條件

審前軟禁的適用范圍非常廣泛，這也被視為審前軟禁的一個(gè)好處。首先，審前軟禁適用的案件范圍非常廣泛，甚至在嚴(yán)重的暴力犯罪中也有適用審前軟禁的可能性。比如，在加利福尼亞州康特拉科斯塔縣的成年人家庭拘禁程序中，涉嫌用致命的武器攻擊他人的被告人也可能被適用軟禁，且在軟禁期間或許還可享有工作的權(quán)利。[18]審前軟禁能夠成功的控制諸如酒駕者或者因酗酒而在公共場(chǎng)合犯罪的等有暴力傾向或者在特殊條件下所產(chǎn)生的犯罪行為。有特殊需要的被告人，如年幼或者年老的、有傳染病的、患有嚴(yán)重疾病的、懷孕的、身體或精神受損的被告人也可以適用軟禁。[19]其次，審前軟禁可以作為附加條件適用于所有的保釋類型中，包括個(gè)人具結(jié)保釋、保釋金保釋以及附條件保釋。

審前軟禁是作為保釋的條件出現(xiàn)的，只要被告人不被羈押，那么就有適用審前軟禁的極大可能性。羈押的動(dòng)議一般由檢察官在被告人初次到庭時(shí)提出，雖然1984年保釋改革法案也授權(quán)法院基于自己的動(dòng)議而羈押被告人，但司法實(shí)踐中幾乎沒有法院會(huì)行使這項(xiàng)權(quán)力。一旦在初次到庭時(shí)檢察官?zèng)]有提出羈押的動(dòng)議，被告人通常即被保釋。[20]

在檢察官提出羈押要求的案件中，法官要負(fù)責(zé)召集羈押聽證，這時(shí)審前軟禁適用與否關(guān)鍵取決于法官對(duì)審前釋放的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。20世紀(jì)60年代以前，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估主要是對(duì)不能按時(shí)出庭受審風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。1966年保釋改革法案實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了以保證被告人按時(shí)出庭受審為目的的這種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，其通過加強(qiáng)個(gè)人具結(jié)保釋來確保被告人按時(shí)出庭的立法目的一目了然。1984年保釋改革法案之后，出于對(duì)公共安全的考慮，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中開始加入保釋過程中再犯風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。[21]

根據(jù)1984年保釋改革法案，檢察官僅可以基于以下理由提出羈押申請(qǐng)：1.被指控暴力犯罪的案件；2.法定最高刑為終生監(jiān)禁或者死刑的案件；3.法定最高刑為十年以上（包括十年）有期徒刑的案件；4.犯上述一至三項(xiàng)罪行被定罪后又面臨任何重罪指控的；5.被告人有嚴(yán)重的逃跑風(fēng)險(xiǎn)的；以及6.被告人有妨礙或者意圖妨礙司法、威脅或者意圖威脅、傷害或者恐嚇證人或者陪審團(tuán)成員的。[22]法官在進(jìn)行羈押與否的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：1.指控犯罪的性質(zhì)和情節(jié)；2.證據(jù)的效力；3.被告人的收入情況；4.被告人的性格、身體及精神狀態(tài)；5.家庭關(guān)系；6.就業(yè)狀況；7.社區(qū)關(guān)系及在該社區(qū)居住的時(shí)間；8.到庭記錄；9.前科；10.當(dāng)前涉嫌的犯罪中是否被置于刑事司法監(jiān)督之下，以及11.釋放是否會(huì)對(duì)被告人所在的社區(qū)及他人造成嚴(yán)重的危險(xiǎn)。[23]

（三）審前軟禁期間應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定

在美國(guó)，所有適用軟禁的案件中都普遍采用住宅監(jiān)禁以及高強(qiáng)度的監(jiān)視方法。限制被告人的離家自由是通行的作法，而這種限制則主要體現(xiàn)在對(duì)離家目的的特殊規(guī)定方面。以佛羅里達(dá)為例，該州法律將離開監(jiān)禁地點(diǎn)的目的分為三類：一是必要的行程，包括工作、宗教事務(wù)、職業(yè)或教育培訓(xùn)、公共服務(wù)以及與監(jiān)視官員約定的事務(wù)；二是可接受的行程，即旨在滿足基本需要的事務(wù)，例如購(gòu)物、存錢、商務(wù)、醫(yī)療以及家庭突發(fā)事件；三是前兩者的混搭。除了突發(fā)情況之外，所有上述離開軟禁地點(diǎn)的行為均必須經(jīng)過事先的授權(quán)。而因突發(fā)情況沒有事先取得授權(quán)的，在突發(fā)情況出現(xiàn)后最遲第二天即應(yīng)當(dāng)向監(jiān)視官員報(bào)告。[24]

除了出行自由被嚴(yán)格限制以外，軟禁期間被告人與他人會(huì)見、通信等與外界聯(lián)系的權(quán)利也受到嚴(yán)格限制。但是，當(dāng)前有關(guān)監(jiān)獄內(nèi)電子監(jiān)視的法院裁決表明，法院已經(jīng)注意加強(qiáng)對(duì)被監(jiān)禁者與外界交流權(quán)利的保護(hù)，而且也越來越多的在以下問題上達(dá)成一致，即到訪、電話聯(lián)絡(luò)和信件聯(lián)系對(duì)被監(jiān)禁者有積極意義。有的法院甚至認(rèn)為，被監(jiān)禁者與家人和朋友聯(lián)系的權(quán)利是受到憲法第一修正案的保護(hù)的。有學(xué)者據(jù)此推測(cè)，既然法院對(duì)被監(jiān)禁者與外界聯(lián)系的權(quán)利都如此強(qiáng)調(diào)，那么被軟禁者至少能夠獲得同樣的保護(hù)。[25]

適用審前軟禁的每個(gè)被告人在軟禁期間應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定都是不一樣的，美國(guó)刑事訴訟程序中通過兩條途徑實(shí)現(xiàn)了軟禁的個(gè)別化。首先，在制度設(shè)計(jì)層面，法律根據(jù)軟禁對(duì)被告人人身自由的干預(yù)程度將其劃分為不同的層次，由低到高依次為宵禁、家庭拘禁以及家庭監(jiān)禁。其次，在司法層面，1984年保釋改革法案之后，法官在羈押與否以及審前釋放中被告人應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定的判斷方面擁有越來越多的自由裁量權(quán)，法官在決定軟禁所附加的條件時(shí)會(huì)根據(jù)被告人的特點(diǎn)量體裁衣。

（四）審前軟禁期間與刑期的折抵

審前軟禁期間與刑期的折抵問題在美國(guó)刑事司法體系中由來已久，對(duì)該問題至今還存在較大的爭(zhēng)議，但是，隨著人們對(duì)羈押這一概念的理解逐漸寬泛，已經(jīng)有越來越多的州對(duì)審前軟禁期間與刑期的折抵持肯定態(tài)度。

一開始，美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)及州法院系統(tǒng)對(duì)該問題傾向于否定的態(tài)度。主要的原因在于，法院認(rèn)為審前軟禁不構(gòu)成所謂的羈押，而只有羈押才會(huì)產(chǎn)生刑期折抵的問題。如在United States v. Michael E.Wickman[26]一案中，被告人邁克爾涉嫌通信詐騙被內(nèi)布拉斯加州地區(qū)法院判定有罪，而在被定罪前，法院對(duì)其適用了審前軟禁。定罪后，邁克爾請(qǐng)求法院將其審前軟禁的期間與刑期予以折抵，但遭到州地區(qū)法院的拒絕。邁克爾就此上訴至聯(lián)邦地區(qū)法院，該法院維持了內(nèi)布拉斯加州地區(qū)法院的裁決，并認(rèn)為，審前軟禁并不構(gòu)成“官方羈押（Official Detention）”，因此對(duì)審前軟禁的期間不予折抵。

雖然聯(lián)邦地區(qū)法院維持了州地區(qū)法院的裁決，但是，聯(lián)邦地區(qū)法院的首席法官雷（Lay）卻表達(dá)了不同的意見。他認(rèn)為，雖然絕大多數(shù)有名望的法官和學(xué)者均認(rèn)為審前軟禁不構(gòu)成“官方羈押”，而這也符合官方的解釋，因?yàn)楦鶕?jù)監(jiān)獄局的解釋，只有當(dāng)被告人被拘押于監(jiān)獄式的機(jī)構(gòu)或者被置于檢察長(zhǎng)的拘留之下時(shí)才允許刑期折抵，但是“官方羈押”并不一定意味著被告人必須被置于由州政府或聯(lián)邦政府運(yùn)營(yíng)的監(jiān)獄，或者被告必須被置于檢察長(zhǎng)的拘留之下。當(dāng)法官運(yùn)用替代羈押措施并已經(jīng)形成某種形式的監(jiān)禁時(shí)，就已經(jīng)構(gòu)成了官方行為，而違反法官的命令的行為則會(huì)招致新的犯罪指控和制裁。因此，將被告人限制在家的方式毫無(wú)疑問也構(gòu)成羈押。與羈押相對(duì)的概念是自由，即便有人辯稱限制在家與羈押在監(jiān)獄后果完全不同，但是被限制在家顯然也是對(duì)自由的實(shí)質(zhì)性的剝奪。因此，他認(rèn)為邁克爾審前軟禁的期間應(yīng)當(dāng)折抵刑期。

在 Dedo v.State（德多訴馬里蘭州）一案中，上訴法院的裁決則與上述案件中首席法官Lay的意見如出一轍，其裁決認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)將被告人審前軟禁或者等待判決前的軟禁期間折抵刑期。1993年8月15日德多被逮捕，并因涉嫌散播危險(xiǎn)物質(zhì)罪而被指控。威科米科縣巡回法院很快認(rèn)定其有罪。庭審后，德多要求法院推遲一年判決，并保證遵守法院為促使其重回法庭所采取的任何條件。隨后法院裁定對(duì)其適用軟禁，將其置于自己家中并予以電子監(jiān)視。軟禁過程中，德多必須接受隨機(jī)的視頻監(jiān)控以及威科米科縣懲教部的不定期檢查，必須戒除含酒精的飲料，接受不定期的毒品及酒精測(cè)試，并且要為延遲或者未與威科米科縣懲教部取得聯(lián)系而受到懲罰。1994年9月2日，巡回法院判處德多兩年監(jiān)禁，德多則要求法院將其軟禁期間折抵刑期，但法院拒絕了其請(qǐng)求，并認(rèn)為軟禁與審前釋放相當(dāng)，不應(yīng)折抵刑期。起初，特別上訴法院維持了巡回法院的判決。但是，上訴法院墨菲法官認(rèn)為德多案中法院的裁定不應(yīng)成為審判法院行使他們自由裁量權(quán)判斷審前軟禁期間能否折抵刑期問題的阻礙。因此，上訴法院簽發(fā)了復(fù)審令，特別提出解決以下問題，即馬里蘭州法律是否允許被告人就定罪后至量刑前軟禁的期間折抵刑期？

復(fù)審中，上訴法院認(rèn)為被告人若想就其軟禁的期間折抵刑期就必須證明其同時(shí)符合以下兩個(gè)條件：一是必須被扣押；二是要在監(jiān)獄、矯正機(jī)構(gòu)、醫(yī)院、精神病院或者其他機(jī)構(gòu)中。就第一個(gè)條件來說，法院認(rèn)為，當(dāng)任何軟禁包含了以下條件，即要求對(duì)被告人離開監(jiān)禁場(chǎng)所的行為予以懲罰時(shí)，被告人就應(yīng)該被認(rèn)為已經(jīng)被扣押。在德多案中，其被置于威科米科縣拘留中心的扣押之下，軟禁期間所附加的條件，特別是威科米科縣拘留中心可就逃跑行為予以懲罰的條件表明，德多人身自由受限制的程度已經(jīng)等同于在監(jiān)獄監(jiān)禁。

就第二個(gè)條件而言，法院需要判斷軟禁地點(diǎn)是否構(gòu)成“其他機(jī)構(gòu)”。最終馬里蘭州司法部長(zhǎng)的兩個(gè)建議使得法院認(rèn)為德多的軟禁符合第二個(gè)條件中所指的“其他機(jī)構(gòu)”。其中第一條建議是，“犯人的住宅可以看做是拘留中心的延伸”，另一條建議是，“依照法院命令而處于矯正部門監(jiān)視下的審前軟禁中的被告人以及違反軟禁條件的被告人可能會(huì)被送到監(jiān)獄”?；诖?，法院認(rèn)為德多的軟禁符合第二個(gè)條件。最終，上訴法院裁決將德多審前軟禁的期間折抵刑期。

對(duì)于在達(dá)到什么條件情況下才構(gòu)成對(duì)被告人人身自由的實(shí)質(zhì)性限制，實(shí)際上早在1983年Nygren v.Alaska State一案中，阿拉斯加最高法院就試圖對(duì)此作出解答。該法院認(rèn)為，在審前軟禁構(gòu)成對(duì)被告人行動(dòng)及行為的實(shí)質(zhì)性限制的情況下，應(yīng)該將審前軟禁的期間折抵刑期。雖然無(wú)法窮盡所有因素，但阿拉斯加最高法院還是列舉了一些標(biāo)準(zhǔn)用以判斷是否構(gòu)成對(duì)自由的實(shí)質(zhì)性限制。這些標(biāo)準(zhǔn)包括：因法院的命令而居住在此、設(shè)施符合居住要求、居住足夠嚴(yán)厲以致包含了監(jiān)禁的因素、被允許離開住處的時(shí)間被嚴(yán)格限制、居住期間有持續(xù)的遵守規(guī)定并服從命令的義務(wù)否則將會(huì)受到制裁等。[27]

隨著審前軟禁可以折抵刑期的觀點(diǎn)為越來越多的人所接受，90年代擬修訂聯(lián)邦量刑指南時(shí)，曾擬定家庭拘禁（home detention）兩天可折抵刑期一天，且最多可折抵24個(gè)月；家庭監(jiān)禁（home incraceration）一天可折抵刑期一天半，且最多可以折抵12個(gè)月。[28]

（五）違反審前軟禁規(guī)定的制裁[29]

法律未就違反審前軟禁單獨(dú)規(guī)定制裁措施，但是由于審前軟禁是作為審前釋放的附加條件出現(xiàn)的，因此，對(duì)違反審前釋放規(guī)定的制裁也適用于對(duì)違反審前軟禁的行為的制裁。根據(jù)1984保釋改革法案，違反審前釋放規(guī)定的行為可以分為三類：一是未按時(shí)出席法庭行為；二是在審前釋放中再次犯罪行為；三是違反審前釋放條件的行為。

就未按時(shí)出席法庭的行為而言，國(guó)會(huì)已經(jīng)通過立法將其明確規(guī)定為犯罪行為。但是如果被告人因不可抗力而未能出席法庭則可以構(gòu)成該行為的積極抗辯，但被告人必須證明其沒有積極地促成不可抗力的形成并且在不可抗力消除后其盡可能快地出席法庭或投案。1984年保釋改革法案還授權(quán)法院對(duì)未按時(shí)到庭的被告人的保釋金予以沒收。

對(duì)于在審前釋放中再次涉嫌犯罪的，被告人將會(huì)受到較平時(shí)更為嚴(yán)厲的懲罰。如果其所犯罪行是重罪，那么他將可能面臨至多十年的監(jiān)禁刑；而如果是輕罪，他則可能面臨至多一年的監(jiān)禁刑。雖然1984年保釋改革法案沒有明示，但是普遍認(rèn)為上述罪行必須是違反了聯(lián)邦法規(guī)，而非州的或該地區(qū)的法律。

對(duì)于違反審前釋放所附加的條件的，則可能面臨兩種制裁：一是撤銷保釋決定并予以羈押；二是被判處蔑視法庭罪。

三、電子監(jiān)視——科技手段推動(dòng)審前軟禁制度的發(fā)展

作為保釋制度的重要組成部分，審前軟禁在美國(guó)刑事司法制度中的運(yùn)用由來已久，但其大范圍的應(yīng)用則是得益于電子監(jiān)視引入刑事司法。前已述及，電子監(jiān)視引入美國(guó)刑事司法程序有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，即治理監(jiān)獄過度擁擠問題。而當(dāng)電子監(jiān)視在佛羅里達(dá)等州被證明行之有效時(shí)，軟禁在美國(guó)得以迅速發(fā)展。⑥1984年，首個(gè)電子監(jiān)視試點(diǎn)項(xiàng)目在佛羅里達(dá)州棕櫚灘郡開展。第一年，87個(gè)罪犯參與了該項(xiàng)目。其中只有三個(gè)人出現(xiàn)問題，其中一個(gè)逃跑，另外兩個(gè)則在軟禁期間重新犯罪。當(dāng)?shù)卣畬?duì)該項(xiàng)目的成果予以肯定，隨后一系列類似的電子監(jiān)視項(xiàng)目在全美開展起來。See Natasha Alladina.The Use Of Electronic Monitoring In The Alaska Criminal Justice System:A Practical Yet Incomplete Alternative ToIncarceration.Alaska LawReview[J].June,2011.由于當(dāng)前監(jiān)獄過度擁擠的問題一直沒有解決，美國(guó)刑事司法系統(tǒng)對(duì)電子監(jiān)視下的軟禁的依賴也越來越多。[30]

電子監(jiān)視技術(shù)最早應(yīng)用于刑事司法領(lǐng)域是在20世紀(jì)60年代，當(dāng)時(shí)在馬薩諸塞州，一個(gè)電子監(jiān)視模型被試用于假釋犯、精神病人以及研究領(lǐng)域的志愿者。1968年，科學(xué)家們研制出了一個(gè)裝置，該裝置運(yùn)用多個(gè)接收器完成了對(duì)一個(gè)人通過一棟建筑物的過程的追蹤。20世紀(jì)60年代到1984年，電子監(jiān)視被試驗(yàn)性的運(yùn)用于刑事司法實(shí)踐中。雖然擁有許多好處，但較高的設(shè)備成本成為阻礙其大量應(yīng)用的絆腳石。然而，這種情況在20世紀(jì)70年代以后發(fā)生了很大的改觀，監(jiān)獄過度擁擠的狀況引發(fā)了對(duì)監(jiān)禁替代措施史無(wú)前例的需求。[31]

調(diào)查表明，電子監(jiān)視下的軟禁成功實(shí)現(xiàn)了預(yù)期目標(biāo)，而電子監(jiān)視也因此獲得了顯著的公眾支持。通常認(rèn)為，電子監(jiān)視技術(shù)應(yīng)用于軟禁相比較于在監(jiān)獄監(jiān)禁更省錢，同時(shí)使得官方擁有了更強(qiáng)的控制力，從而能夠更好地保護(hù)公眾。而且電子監(jiān)視下的軟禁通常使得被告人保住了其正常工作，將對(duì)家庭的影響降到最低。[32]有學(xué)者從制度、社區(qū)、個(gè)人三個(gè)層面闡述了電子監(jiān)視的優(yōu)勢(shì)。⑦該學(xué)者認(rèn)為，電子監(jiān)視下的軟禁，其制度層面的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在：1）省錢、減輕了刑事司法系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)；2）減少了擁擠的監(jiān)獄內(nèi)可能發(fā)生的危險(xiǎn)；3）減輕了規(guī)模較小的刑事監(jiān)禁所內(nèi)的擁擠狀況，但對(duì)規(guī)模較大的影響或許較小；4）緩和了監(jiān)獄醫(yī)療系統(tǒng)的壓力；5）杜絕罪輕的罪犯與重刑犯的接觸；6）有特殊需求的被告和罪犯不需要再依賴本就已經(jīng)負(fù)擔(dān)過重的監(jiān)獄內(nèi)設(shè)施；7）為更危險(xiǎn)的人騰出監(jiān)獄空間；8）更低的再犯率。電子監(jiān)視下的軟禁對(duì)社區(qū)的好處體現(xiàn)在：1）在高風(fēng)險(xiǎn)的晚間以及周末讓被軟禁者工作，降低對(duì)社區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)；2）減輕對(duì)初犯以及青少年犯的影響；3）讓被告人和罪犯繼續(xù)工作，使其有能力支付稅款、賠償被害人損失、維系家庭開支等；4）使罪犯有充足時(shí)間參與教育項(xiàng)目；5）與緩刑相結(jié)合能夠加強(qiáng)公共安全系數(shù)。而對(duì)于個(gè)人而言，其好處體現(xiàn)在：1）與監(jiān)禁相比更少的干預(yù)隱私；2）避免了在監(jiān)獄監(jiān)禁對(duì)被告人及罪犯名譽(yù)的影響；3）有更好的醫(yī)療條件；4）幫助其融入社區(qū)；5）降低了在監(jiān)獄內(nèi)感染艾滋病的幾率；6）更有利于其回歸社會(huì)；7）通過對(duì)家人和朋友的依賴增進(jìn)其與家人和朋友的關(guān)系；8）給予患有殘疾和智力障礙的人更多接受專業(yè)治療的機(jī)會(huì)。See Mark E.Burns.Electronic Home Detention:New Sentencing Alternative Demands Uniform Standards.Journal of Contemporary Law[J].1992.

但同時(shí)，電子監(jiān)視又是一項(xiàng)頗受爭(zhēng)議的技術(shù)。首先，從對(duì)被監(jiān)視人的角度，電子監(jiān)視可能帶來以下消極后果：1.對(duì)被監(jiān)視人及其家人或其他同住人，特別是后兩者的隱私權(quán)造成較大的干預(yù)。不定期的電話檢查、設(shè)備檢查等會(huì)對(duì)被監(jiān)視人的家人或其他同住人的隱私帶來影響。而且隨著科技手段的進(jìn)步，將來有可能在被軟禁者身體內(nèi)植入監(jiān)視裝置以實(shí)現(xiàn)監(jiān)視目的，這將給被軟禁者的隱私帶來更大的干預(yù)。[33]2.可能造成對(duì)某些群體的歧視。電子監(jiān)視項(xiàng)目大多要求被監(jiān)視者家中裝有電話，因此對(duì)于那些希望參與電子監(jiān)視項(xiàng)目而沒有住宅或者家中沒有電話的人來說可能造成歧視。另外，由于電子監(jiān)視的費(fèi)用要由被監(jiān)視者來承擔(dān)，因此對(duì)于那些無(wú)力承擔(dān)這部分費(fèi)用的人來說也是一種歧視。[34]其次，對(duì)國(guó)家而言，雖然電子監(jiān)視的費(fèi)用基本由被軟禁者承擔(dān)，但是電子監(jiān)視設(shè)備本身的投入就是一筆很大的開銷。而對(duì)被軟禁者所在的社區(qū)而言，較之于監(jiān)禁，電子監(jiān)視下的軟禁還是無(wú)法有效地防止被軟禁者再犯，這對(duì)社區(qū)來說是一種潛在的威脅。

需要注意的是，雖然有了電子監(jiān)視手段，但司法實(shí)踐中也并沒有完全廢止對(duì)被軟禁者的“面對(duì)面”的傳統(tǒng)監(jiān)視。這種監(jiān)視往往通過兩種途徑來實(shí)現(xiàn)：一是由警察或者矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行不定期檢查；二是由被軟禁者根據(jù)法院的命令自行雇傭保安人員對(duì)其進(jìn)行監(jiān)視，并將監(jiān)視結(jié)果及時(shí)反饋給警察或者矯正機(jī)構(gòu)。在卡恩涉嫌性侵被軟禁一案中，即體現(xiàn)了電子監(jiān)視與傳統(tǒng)的監(jiān)視方法的并用。那么，如何解釋在具備了通過電子監(jiān)視實(shí)現(xiàn)對(duì)被軟禁者的遠(yuǎn)程監(jiān)視后還要繼續(xù)采用傳統(tǒng)的監(jiān)視方法呢？筆者認(rèn)為，一方面，傳統(tǒng)監(jiān)視方法具有電子監(jiān)視所不具備的優(yōu)勢(shì)；另一方面，電子監(jiān)視本身存在一定的缺陷，需要傳統(tǒng)監(jiān)視方法加以彌補(bǔ)。

[1]張清源，田懋勤.同義詞詞典[M].四川人民出版社，1994:347.

[2][18][24]Jeffrey N.Hurwitz.House Arrest:A Critical Analysis of An Intermediate-level Penal Sanction. University of Pennsylvania Law Review[J].March,1987.

[3][5][6][31][32][33]Mark E.Burns.Electronic Home Detention:New Sentencing Alternative Demands Uniform Standards.Journal of Contemporary Law[J].1992.

[4][19][25][28]Dorothy K.Kagehiro.Psycholegal Isuues of Home Confinement.Saint Louis University Law Jounal [J].Spring,1993.

[7]王貞會(huì).羈押替代性措施改革與完善.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012:87.

[8][12][13][15][17][20][22][29]Bruce D.Pringle.Bail And Detention In Federal Criminal Proceedings. Colorado Lawyer[J].May,1993.

[9][11][14]Clara Kalhous&John Meringolo.Bail Pending Trail:Changing Interpretations Of The Bail Reform Act And The Importance Of Bail From Defense Attorneys'Perspectives.Pace Law Review[J].Summer,2012.

[10]Esmond Harmsworth.Bail And Detention:An Assessment And Critique Of The Fedetal And Massachusetts Systems.New England Jounal On Criminal And Cinil Confinement[J].Spring,1996.

[16][21][23]Marie VanMostrand(ph.D)&Gena Keebler. Pretrial Risk Assessment In The Federal Court.Federal Probation[J].September,2009.

[26]955 F.2d 592;1992 U.S.App.LEXIS 1144.

[27]Natasha Alladina.The Use Of ElectronicMonitoring In The Alaska Criminal Justice System:A Practical Yet Incomplete Alternative To Incarceration.Alaska Law Review[J].June,2011.

[30]Brian K.Payne&R.Gainey.The Influence Of Demographic Factors On The Experience Of House Arrest. Fedetal Probation[J].December,2002.

[34]Natasha Alladina.The Use Of Electronic Monitoring In The Alaska Criminal Justice System:A Practical Yet Incomplete Alternative To Incarceration.Alaska Law Review[J].June,2011;MarkE.Burns.Electronic Home Detention:New Sentencing Alternative Demands Uniform Standards.Journal of Contemporary Law[J].1992.

American Pretrial Detention System and Use of Electronic Surveillance

CHEN Yan
（China Maritime Police Academy,Ningbo 315801,China）

Pretrial detention is widely used in American criminal justice at present;the development of pretrial bail system and the problem of overcrowding of prison both contribute to this situation.The procedure rules of pretrial detention mainly include choice of pretrial location,conditions of application; rules shall be abided by during pretrial detention and legal sanction for violation,the offset of imprisonment term and pretrial detention period.Electronic surveillance plays a vital role in the use of pretrial detention system.

pretrial detention;procedure rules;electronic surveillance

D971.2

：A

：2095-2384（2016）04-0059-09

（責(zé)任編輯 穆 靜）

2016-11-05

陳巖（1987-），男，山東鄒平人，公安海警學(xué)院基礎(chǔ)部法律教研室講師，法學(xué)博士，主要從事刑事訴訟法、司法制度的教學(xué)和研究工作。