王曉波,王云嶺
(1.濱州醫(yī)學院,山東 煙臺 264003; 2.山東大學,濟南 250012)
道德權(quán)利:一個概念性考察
王曉波1,王云嶺2
(1.濱州醫(yī)學院,山東 煙臺 264003; 2.山東大學,濟南 250012)
道德權(quán)利是全體社會成員作為一個人,基于人的生存與發(fā)展需要,根據(jù)社會公眾普遍認同的道德理念、原則與規(guī)范所享有的社會權(quán)利。傳統(tǒng)倫理學把義務(wù)作為主要研究對象,而否認權(quán)利的存在?!皼]有無義務(wù)的權(quán)利,也沒有無權(quán)利的義務(wù)”的論斷適用于一切權(quán)利義務(wù)關(guān)系,也包括道德權(quán)利與道德義務(wù)。確認道德權(quán)利范疇具有重要的現(xiàn)實意義:豐富與發(fā)展傳統(tǒng)倫理學思想;契合“走向權(quán)利的時代”;有利于樹立正確的義利觀,促進我國的道德建設(shè)。
權(quán)利;義務(wù);道德權(quán)利;倫理學
20世紀80年代以來,關(guān)于道德權(quán)利問題的討論引起我國倫理學界的高度關(guān)注,各種新思想、新觀點紛紛涌現(xiàn)。然而,什么是道德權(quán)利,學界尚無統(tǒng)一的定義;道德權(quán)利存在的依據(jù)有哪些,確認這一概念的存在具有什么現(xiàn)實意義,有待于進一步深入研究。
什么是道德權(quán)利?美國學者彼徹姆言簡意賅地界定為,“站在一定的立場上,一個人對他應(yīng)得的或應(yīng)享有的東西的要求”。[1]291我國學界從不同角度對于這一概念作出了比較詳盡的闡述。例如,程立顯認為,所謂道德權(quán)利,就是由一定的道德體系所賦予人們的、并通過道德手段(主要是道德評價和社會輿論的力量)加以保障的實行某些道德行為的權(quán)利;[2]張開誠提出,道德權(quán)利就是依據(jù)道德應(yīng)該得到的東西,是作為道德主體的人應(yīng)享有的道德自由、利益和對待;[2]朱貽庭教授主編的《倫理學大辭典》收錄了道德權(quán)利這一詞條,界定為“通常指由道德體系所賦予的,由相應(yīng)的義務(wù)為保障的主體應(yīng)得的正當權(quán)利”;[2]余涌認為,“道德權(quán)利是道德主體者基于一定的道德原則、道德理想而享有的能使其利益得到維護的地位、自由和要求?!盵2]
以上各種界說,對于道德權(quán)利內(nèi)涵或進行初步探討,或從某一角度進行比較深入的解讀,在總體上將道德權(quán)利界定為人們依據(jù)道德原則及規(guī)范享有并依靠道德力量維護的權(quán)利形式。其中存在的主要缺憾是,由于任何國家或社會不同的階級、階層、社會集團都有自己的利益需要,并由此建構(gòu)起各自的道德體系,“人們自覺地或不自覺地,歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實際關(guān)系中——從他們進行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟關(guān)系中,獲得自己的倫理觀念”,[3]434不同道德主體對于同一行為善與惡、道德與不道德的評價存在較大差距。一個社會群體視為自身當仁不讓的正當權(quán)益,可能遭到另一社會群體的強烈抵制與反對;一種道德理念所擁躉的權(quán)利觀,可能與另一種道德原則、道德主張背道而馳。那么,將道德權(quán)利籠統(tǒng)地界定為“依據(jù)道德應(yīng)該得到”、“由道德體系所賦予”有失嚴謹,有些似是而非;主張該權(quán)利“由一定的道德體系所賦予”、“基于一定的道德原則、道德理想而享有”也顯得語焉不詳。
部分學者關(guān)于道德權(quán)利的定義相對深入,為我們進一步認識這一概念開啟了一扇窗戶。美國學者龐德提出,當一項主張可能為共同體的一般道德感所承認并為道德輿論所支持,這時我們稱它為一項道德權(quán)利。我國學者許冬玲則把道德權(quán)利定義為“道德權(quán)利主體在社會生活中基于人而應(yīng)當平等享有的,并應(yīng)由道德來伸張和保障的地位、自由和要求?!盵4]在這里,“為共同體的一般道德感所承認”、“基于人而應(yīng)當平等享有”,實質(zhì)上主張道德權(quán)利是道德主體基于人的本性所應(yīng)當享有的一種具有普遍意義的權(quán)利。該界定清晰地闡釋了道德權(quán)利產(chǎn)生的依據(jù),深刻揭示了道德權(quán)利的本質(zhì):一切社會成員基于人的本性、為滿足生存與發(fā)展需要而享有的權(quán)利,屬于基本人權(quán)范疇。在具體范圍上,道德權(quán)利不包括那些由部分社會群體專享并得到相應(yīng)道德話語支持的權(quán)利,而是應(yīng)該為全體社會成員所共享,具有明顯的平等性、普適性。
此外,關(guān)于道德權(quán)利的定義強調(diào)“道德”的作用,似乎與法律權(quán)利存在不可逾越的鴻溝,事實上現(xiàn)代社會任何一種正當權(quán)利都具有普遍的倫理本質(zhì),無論是道德權(quán)利還是法律權(quán)利,都是對社會成員主體身份的價值確證與人格尊嚴的體現(xiàn)。進而言之,由于兩種權(quán)利具有相近的價值基礎(chǔ),廣泛意義上的道德權(quán)利涵蓋了相當數(shù)量的法律權(quán)利,或者說有些權(quán)利可能既是道德權(quán)利,同時也是法律權(quán)利。近年來,世界各國對人權(quán)的保障力度不斷增強,越來越多的原本單純依靠道德力量維系的社會權(quán)利開始受到法律保護,轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利。在我國,學界公認的作為道德權(quán)利的行為選擇權(quán)、人格平等權(quán)、公正評價權(quán)、請求報答權(quán)等權(quán)利*根據(jù)李建華等人的觀點,道德權(quán)利主要包括道德主體的行為選擇權(quán)、人格尊嚴權(quán)、公正評價權(quán)、請求報答權(quán)等權(quán)利。實際上,道德權(quán)利在內(nèi)容上包括這些權(quán)利,但不限于這些權(quán)利。已經(jīng)進入立法者的視野。憲法第33條規(guī)定“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”,第38條規(guī)定“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”,確認了公民的人格平等權(quán)?,F(xiàn)行法律關(guān)于人身自由權(quán)、名譽權(quán)與榮譽權(quán)、獲得合理報酬權(quán)的規(guī)定,也使行為選擇權(quán)、公正評價權(quán)、請求報答權(quán)在一定情形下成為法律權(quán)利。
概言之,道德權(quán)利存在廣義與狹義之分。前者可以視為與人權(quán)大致相同的一個概念,指全體社會成員作為一個人,基于生存與發(fā)展等人的本性需求,根據(jù)社會公眾普遍認同的道德理念、原則與規(guī)范應(yīng)該享有的權(quán)利,其中既涵蓋了單純由道德確認與維護的權(quán)利,也包括已經(jīng)列入法律保護范圍的基本人權(quán)。后者可以界定為:人們依靠道德享有并予以保障的應(yīng)然性權(quán)利,由于不適合法律規(guī)定或者立法滯后性等原因,這些權(quán)利僅僅依靠道德力量得以伸張與維系。在現(xiàn)實語境中,弱勢群體是社會關(guān)注與保護的對象,道德權(quán)利常常表現(xiàn)為他們應(yīng)當享有的諸多權(quán)利。
傳統(tǒng)倫理學通常把義務(wù)作為主要研究對象,而忽視或否認權(quán)利的存在。古羅馬思想家西塞羅將倫理學稱為“義務(wù)之學”,近代康德提出義務(wù)是倫理學的中心范疇。時至今日,道德義務(wù)依然被視為倫理學研究的最基本道德范疇,道德權(quán)利則常常得不到應(yīng)有的承認。在我國,以儒家思想為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)倫理長期維系著社會秩序,調(diào)節(jié)著人與人之間的關(guān)系,形成了“義務(wù)本位”道德文化觀。傳統(tǒng)倫理的鮮明特征主要有:人情本位,即家族倫理以血緣關(guān)系遠近作為行為依據(jù),要求父慈、子孝、兄友、弟恭、夫義、婦聽,尤其強調(diào)子女絕對孝順父母,不問是非、公平、正義;身份本位,即傳統(tǒng)倫理在內(nèi)容上以血緣、禮教為基礎(chǔ),基本精神和價值取向是定尊卑貴賤、維護綱紀倫常,強調(diào)君君、臣臣、父父、子子、兄兄、弟弟、夫夫、婦婦;和合倫理,即追求“天人合一”的理想境界,以實現(xiàn)社會和諧作為重要目標,提出“重義輕利”、“平均平等”、“忍則為上”等基本理念。[5]可以看出,傳統(tǒng)倫理話語對個體的人而言義務(wù)是首要的、神圣的、絕對的,個人權(quán)利思維嚴重缺失。新中國成立后,馬克思主義倫理學占據(jù)主導地位,但是經(jīng)典作家們并沒有對個人權(quán)利問題進行充分論述,“馬克思和恩格斯一直慎談權(quán)利和正義問題,把問題留給了后人”。[6]直到上個世紀80年代,我國主流倫理學一直否認道德權(quán)利的存在,認為道德意味著服從、奉獻和犧牲,個人存在的價值與意義主要取決于他對社會的有用性(所做出貢獻的多少)。
傳統(tǒng)倫理學存在較大歷史局限性與片面性,道德權(quán)利存在的正當性與合理性越來越為人們所認識與接受。
首先,道德權(quán)利存在的正當性,歸根結(jié)底來源于道德作為調(diào)整社會關(guān)系的重要手段,最基本的功能是尊重與維護正當權(quán)益。否認權(quán)利,道德就喪失了存在的依據(jù):沒有權(quán)利的區(qū)分,就沒有道德調(diào)節(jié)的可能;沒有權(quán)利的沖突,就沒有道德調(diào)節(jié)的必要;沒有對人們權(quán)利的尊重和維護,就不能維持基本的社會道德秩序;沒有權(quán)利的區(qū)別和界定,也就無法理解利己、互利、利他等道德范疇。[7]在這個意義上,道德理論與范疇自從產(chǎn)生之日起,就暗含著對權(quán)利的認可、尊重與保護,權(quán)利是道德體系建構(gòu)的基本前提與不可或缺的重要組成部分。從歷史維度看,原始社會時期,權(quán)利與義務(wù)并無明確的區(qū)分,原始人同一行為往往既表現(xiàn)為權(quán)利,又表現(xiàn)為義務(wù)。由于法律尚未出現(xiàn),這些權(quán)利依靠習慣與道德的力量得以實現(xiàn),稱之為習慣權(quán)利與道德權(quán)利。進入階級社會,一直到近代,統(tǒng)治階級的權(quán)利通過法律形式保障而成為法律權(quán)利,被統(tǒng)治階級的權(quán)利則主要依賴于道德力量維系,表現(xiàn)為道德權(quán)利。歷史發(fā)展到今天,如羅爾斯和諾齊克的正義理論所揭示的,公平與正義是調(diào)整人際關(guān)系的基本準則,所表征的是對權(quán)利義務(wù)的合理分配,能否實現(xiàn)取決于人們是否承認、尊重他人的權(quán)利。由此,確認每個人擁有人之為人應(yīng)該享有的各種道德權(quán)利,成為當代社會發(fā)展的必然要求。
道德權(quán)利存在的合理性與正當性還表現(xiàn)在,一個社會的權(quán)利體系具有普遍的倫理本質(zhì),其核心或奠基性的環(huán)節(jié)乃是道德權(quán)利的存在。以法律權(quán)利為例,由于道德在邏輯上優(yōu)于法律,道德權(quán)利成為法律權(quán)利的來源與基礎(chǔ)。所以,康德的法哲學建立在他的倫理學基礎(chǔ)之上,提出權(quán)利(這里指法律權(quán)利)體現(xiàn)和保障先驗理性(以道德權(quán)利為核心),法律權(quán)利應(yīng)該是先驗權(quán)利或“自由”的社會化、對象化,政治或?qū)嵲诜☉?yīng)當依據(jù)最高倫理原則或道德法則為人們實際劃定其各自權(quán)利的范圍和界限。米爾恩在評論道德與法律的關(guān)系時指出:“一項要求服從法律的法律將是無意義的,它必然以它竭力創(chuàng)設(shè)的那種東西的存在為先決條件,這種東西就是服從法律的一般義務(wù)。這種義務(wù)必須,也有必要是道德的?!盵8]148這一段話同樣說明了道德權(quán)利的重要性:道德是法律的基礎(chǔ)與源頭,人們只有出于對道德權(quán)利的尊重和對道德良知的謹守而立法、守法,法律的正當性才得以體現(xiàn)。
不僅如此,馬克思指出,沒有無義務(wù)的權(quán)利,也沒有無權(quán)利的義務(wù),道德權(quán)利與道德義務(wù)在邏輯上相伴相生,也說明道德權(quán)利存在的必然性。道德義務(wù)的內(nèi)容與要求都指向尊重、維護某種權(quán)利,失去道德權(quán)利,道德義務(wù)就會缺乏存在的依據(jù)。也就是說,義務(wù)是不是存在,該不該存在,只有通過權(quán)利才能證明,義務(wù)在實質(zhì)上是權(quán)利的引申和派生物,是為適應(yīng)權(quán)利的需要而被設(shè)定出來。道德領(lǐng)域的權(quán)利與義務(wù)沒有嚴整的對應(yīng)性——即如生活實踐中的慷慨和施惠,表現(xiàn)為施惠人的一種道德義務(wù),卻沒有人擁有提出這樣要求的道德權(quán)利,絕非證明道德權(quán)利不能存在?!皼]有對應(yīng)性”論斷僅僅對于某一具體道德主體而言具有合理性。誠然,具體的個人沒有要求他人慷慨或施惠于自己的道德權(quán)利,而對于一般意義上的整個人類來說,卻擁有這種權(quán)利或資格。否則,道德義務(wù)與責任如何履行?被一些人視為中心范疇的道德義務(wù)依據(jù)什么存在?道德價值又如何體現(xiàn)出來?彰顯與維護每一個人的正當權(quán)益,閃爍著人性的光芒,這正是道德的價值所在。所以,“道德輿論不能只是鼓勵人們履行道德義務(wù)的非權(quán)利性動機,還應(yīng)當號召人們維護由于這種義務(wù)行為而產(chǎn)生的道德權(quán)利要求”。[7]
(一)對傳統(tǒng)倫理學思想的重大發(fā)展
在進入工業(yè)化時代以前,人類微小的力量不足以對抗惡劣的大自然,只能將個體凝結(jié)成群體,使個人完全從屬于集體,以擴大力量、獲得生活和生產(chǎn)資料。在個體沒有獨立性,只能以特定身份和職能與共同體發(fā)生關(guān)系的背景下,所誕生的倫理學必然是以群體為本位的義務(wù)倫理學。直到資本主義的萌芽與文藝復興時期,西方國家樹立起人文主義精神的旗幟,高度尊重人的價值和尊嚴,權(quán)利才開始成為道德領(lǐng)域的重要范疇。19世紀,英國哲學家密爾明確指出:“在個人權(quán)利由于法律的非正義而受到侵害的情況下,這種受侵害的權(quán)利便不可能是一種法定權(quán)利,于是得到了一個不同的名稱,被稱之為道德權(quán)利”。[9]45密爾比較早地提出了道德權(quán)利的概念。20世紀,龐德、彼徹姆、米爾恩等人各自從不同角度確認道德權(quán)利的存在,對道德權(quán)利的內(nèi)涵及其他相關(guān)問題開展探討。本世紀初,西方倫理學界流行一種全新的道德理論——以權(quán)利為基礎(chǔ)的道德理論,*該理論以英國倫理學家J.L.麥凱為代表,認為一般道德理論通過“目的”、“義務(wù)”和“權(quán)利”概念得以表達,這三個概念是可以由此及彼的推導,因此可以以“權(quán)利”概念為基礎(chǔ)來解釋“目的”和“義務(wù)”,建立一個以權(quán)利為基礎(chǔ)的道德理論。進一步為道德權(quán)利研究開辟了廣闊道路。從忽視到尊重,從純粹“義務(wù)之學”逐漸發(fā)展為“義務(wù)”與“權(quán)利”并重的學問,是對傳統(tǒng)倫理學思想的重大突破,是倫理學理論產(chǎn)生以來的重大飛躍。
20世紀初葉,我國一些先進的啟蒙思想家與文化激進主義者(例如陳獨秀、魯迅、錢玄同等人),認為以儒家倫理為主體的傳統(tǒng)道德壓抑和殘害人性,是不合理和過時的,必須摧毀。但是,他們雖然成功地解構(gòu)了傳統(tǒng)的封建倫理規(guī)范,卻沒能代之以適應(yīng)社會發(fā)展需要的新規(guī)范。西方的自由、平等、人權(quán)等理念盡管在一定程度上引起人們的共鳴,卻嚴重水土不服,并沒有在普羅大眾中生根發(fā)芽。新中國成立后,由于計劃經(jīng)濟的影響以及“左”傾錯誤思想的沖擊,重建社會生活基本規(guī)范的工作依然沒有很好完成。改革開放以來,在思想大解放、經(jīng)濟社會大發(fā)展的背景下,以及受到西方文化的影響,正義與權(quán)利成為倫理學界關(guān)注的熱點話題,關(guān)于道德權(quán)利的思想理論開始形成。對于千百年來倡導義務(wù)本位的我國傳統(tǒng)倫理學來說,權(quán)利是全新的、陌生的概念。確認權(quán)利的存在并非是對傳統(tǒng)倫理學觀點的全盤否定,而是在新時期、新背景下倫理思想的蛻變與升華,體現(xiàn)了我國倫理價值觀的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向,準確把握了當代社會突顯權(quán)利與正義的結(jié)構(gòu)性特征,是對傳統(tǒng)倫理學的重大發(fā)展。
(二)契合“走向權(quán)利的時代”
近代社會以來,市場經(jīng)濟(商品經(jīng)濟)形態(tài)確立了在世界各國經(jīng)濟發(fā)展中的支配地位, “流通中發(fā)展起來的交換價值過程,不但尊重自由平等,而且自由平等是它的產(chǎn)物……作為在法律的、政治的和社會的關(guān)系上發(fā)展了的東西,自由和平等不過是另一次方上的再生物而已?!盵10]477讓更多的人獲享更多的權(quán)利,已經(jīng)成為當今時代人類社會的共同理想。1948年,聯(lián)合國通過的《世界人權(quán)宣言》明確提出:“人人生而自由,在尊嚴和權(quán)利上一律平等?!泵裰?、自由、平等成為國際范圍內(nèi)的核心價值觀,每一位社會成員平等地享有生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、人格尊嚴權(quán)、名譽與榮譽權(quán)、個人財產(chǎn)權(quán)、獲得幫助權(quán)等基本權(quán)利,成為當今所有國家政府及社會公眾的共識。
改革開放以后,我國多種所有制結(jié)構(gòu)的形成、利益?zhèn)€別化*利益的個別化指個體利益相對于團體利益獲得相對獨立的存在,尤其是在對財物的所有、占有、分配和積累上具有個體性、獨立性。改革開放以來,私有經(jīng)濟迅速發(fā)展,個人開始擁有大量的財富,實現(xiàn)了利益的個別化。的實現(xiàn)、社會主義市場經(jīng)濟的確立與發(fā)展、西方文化的傳播都成為促進權(quán)利社會公眾權(quán)利意識覺醒的重要因素。這種覺醒主要表現(xiàn)為:自我意識的萌醒、重視對個人利益的維護,以及權(quán)利遭受侵害后尋求救濟的要求日益強烈。當年一部《秋菊打官司》的電影曾經(jīng)引起全社會的共鳴,“討說法”成為社會口頭禪,從主張經(jīng)濟、社會、文化和消費者權(quán)利,到捍衛(wèi)政治、環(huán)境、食品安全和納稅人的權(quán)利,“權(quán)利意識”從未像今天這樣深入人心和如此深刻地影響社會、改變國家。進入21世紀,人們更加習慣于從個人權(quán)利的視角來理解、思考和解決社會問題。各種各樣的權(quán)利訴求吸引著人們的眼球,經(jīng)典的權(quán)利衍生出許多新的具體權(quán)利,要求權(quán)利大家族中添加新成員——“戀愛權(quán)”、“生育權(quán)”、“陽光權(quán)”、“悼念權(quán)”、“接吻權(quán)”、“哺乳權(quán)”,等等。確認道德權(quán)利、對個人正當權(quán)益給以充分尊重與保障,反映了社會發(fā)展的趨勢與要求,與我們所處的時代相契合。
(三)有利于樹立正確義利觀,促進我國道德建設(shè)
首先,現(xiàn)代義利觀的建構(gòu),應(yīng)當堅持道德權(quán)利與道德義務(wù)的統(tǒng)一。當前我國道德實踐中存在兩種錯誤傾向:一是受傳統(tǒng)義務(wù)本位觀的影響,過多地、不切實際地強調(diào)道德主體的責任,而忽視他們應(yīng)有的權(quán)利,使道德始終以“高、大、上”的面目示人,往往曲高和寡,難以在思想上引起大多數(shù)人共鳴,只能作為一種空洞的道德宣講停留在道德文件與口號之中。二是走向個人權(quán)利最大化的極端,逃避義務(wù)與責任。有些人堅持個人利益至上的道德價值觀,忽視了作為權(quán)利主體應(yīng)有的擔當,甚至做出傷天害理的事情,粗暴踐踏他人的權(quán)利,毒奶粉、地溝油、瘦肉精等現(xiàn)象就是有力的證明。建構(gòu)符合時代要求的義利觀,必須堅持權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一,充分尊重與保護所有每個人的正當權(quán)益,同時確認所有行為選擇的正當性、道德性,這是新時期開展道德建設(shè)、提升全民道德水平的基礎(chǔ)條件與重要前提。
其次,尊重與關(guān)愛弱勢群體權(quán)利是當前道德建設(shè)的重要任務(wù)。在現(xiàn)實語境中,道德權(quán)利常常表現(xiàn)為弱勢群體亟需保障的權(quán)利。一些弱勢群體的權(quán)益保障不力,成為損害社會公平、影響社會和諧的重要因素,也折射出社會道德的淪落:部分貧困人口無法享受到富足的物質(zhì)生活與現(xiàn)代精神文明;有的社會成員因天災(zāi)人禍陷入困難境地,卻得不到社會應(yīng)有的幫助;在醫(yī)患關(guān)系中處于弱者地位的患者得不到尊重,享受不到優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù);老人遇到困難時沒人施以援手,摔倒了沒人扶;等等。種種不良道德現(xiàn)象違背了我國的傳統(tǒng)美德,反映了人們在道義上享有的各種權(quán)利無法實現(xiàn)的尷尬與悲哀。加強道德建設(shè),就是要在完善各項體制與機制基礎(chǔ)上,大力提高社會成員的素質(zhì),以公平正義為旗幟,形成尊重、互助、友愛、包容的良好社會風尚,確保每一位社會成員的正當權(quán)益得以實現(xiàn)。
最后,確認與保障公正評價權(quán)、適當報償權(quán)是道德建設(shè)的重要內(nèi)容。公正評價權(quán)、適當報償權(quán)是道德權(quán)利的重要組成部分,是行善人應(yīng)該享有的基本權(quán)利,在很大意義上也是促使人們(或者部分人)積德行善的重要動力與前提條件。近年來我國“好心沒好報”、“英雄流血又流淚”現(xiàn)象屢屢發(fā)生,反映出好人好事未必得到應(yīng)有的尊重,更談不上獲得報償,令人在痛心之余深感無奈。這種義務(wù)與權(quán)利、義務(wù)與報償、義務(wù)與幸福之間的二律背反,必然嚴重挫傷人們做好事、行善事的積極性,導致明哲保身、少管閑事等不良社會風氣的盛行,致使類似“小悅悅事件”與“老人摔倒沒人扶”現(xiàn)象成為一種合乎邏輯的必然結(jié)果。人們在感嘆世態(tài)炎涼、人心不古的同時,需要反思如何保障行善人的道德權(quán)利不受侵犯。在這個意義上,確認與保障公正評價權(quán)、適當報償權(quán)等道德權(quán)利,是道德建設(shè)的基本前提與必然要求。
任何思想成果都是某一歷史時期經(jīng)濟社會發(fā)展的產(chǎn)物,不可避免地打上時代的烙印。傳統(tǒng)倫理學堅持義務(wù)本位觀,否認道德權(quán)利的存在,反映了工業(yè)文明到來之前人類社會的發(fā)展狀態(tài)、個人解放程度以及思想發(fā)展水平。今天,經(jīng)濟社會取得巨大的發(fā)展與進步,確認與保障道德權(quán)利理應(yīng)成為新時期倫理學的重要使命。確認道德權(quán)利,是對傳統(tǒng)倫理學思想的重大發(fā)展,與我們所處的走向權(quán)利時代相契合。當下的我國,加強道德建設(shè)是一個重要而現(xiàn)實的課題,為此需要樹立正確的義利觀,解決好“有所為,有所不為”問題,其實質(zhì)就是要求堅持道德權(quán)利與道德義務(wù)的統(tǒng)一。對于政府與社會而言,需要著力加強對弱勢群體正當權(quán)益的保護,保障行善者獲得公正評價與適當報償?shù)葯?quán)利。德國學者耶林說過“為權(quán)利而斗爭”,我們應(yīng)該大聲疾呼道德權(quán)利,以創(chuàng)造美好生活、建構(gòu)和諧社會的名義確認、尊重與保護人們的道德權(quán)利。
[1]〔美〕彼徹姆.哲學的倫理學[M].雷克勤,譯.北京:中國社會科學出版社,1990.
[2]時統(tǒng)君.道德權(quán)利問題研究三十年[J].理論界,2011,(6).
[3]馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京:人民出版社,1995.
[4]許冬玲.論公益?zhèn)惱碇鲝埖臋?quán)利——兼論道德權(quán)利的含義[J].倫理學研究,2008,(4).
[5]強昌文.論中國倫理傳統(tǒng)特點及其對法律的影響[J].政法論叢,2015,(6).
[6]李惠斌.權(quán)利與正義是經(jīng)典作家留給我們的重大研究課題[J].北京行政學院學報,2013,(4).
[7]魏長領(lǐng).道德權(quán)利的特點探析[J].中州學刊,2013(2).
[8]〔英〕米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學[M].夏勇,張志銘,譯.北京:中國大百科全書出版社,1996.
[9〔英〕約翰·穆勒.功利主義[M].徐大建,譯.上海:上海人民出版社,2007.
[10]馬克思恩格斯全集:第46卷[M].北京:人民出版社,1995.
[責任編輯:張林祥]
Moral Rights: A Conceptual Investigation
WANG Xiao-bo1WANG Yun-ling2
(1.BinZhouMedicalCollege,YanTai,Shandong, 264003,China;2.ShandongUniversity,Jinan,Shandong, 250012,China)
Everyone in the society has his moral rights for the sake of survival and development. And as a human being, every people enjoy these rights which are based on the moral philosophy, principles and norms, which are generally accepted by the whole society. The obligation is taken as the main research object in the area of traditional ethics, but the existence of the right is usually denied. There are no obligations without the corresponding rights, just as there are no rights without the accompanying obligations in the world. The thesis applies to the relationship between all the rights and obligations, including the moral rights and moral obligations. It is of practical significance to confirm the category of the moral rights. That is, it can enrich and develop the traditional ethics thought, fit "to the right of the era" and establish a correct concept of justice and benefit for promoting the moral construction of our country.
rights, obligation, moral rights, ethics
2016-09-24
本文系教育部人文社會科學規(guī)劃基金項目“患者道德權(quán)利與和諧醫(yī)患關(guān)系的建構(gòu)”(14YJA720007)的階段性成果。
王曉波(1970—),山東鄒平人,濱州醫(yī)學院副教授,法學碩士,主要研究方向:私權(quán)保障、醫(yī)學倫理學;王云嶺(1974—),山東沾化人,山東大學副教授,博士,主要研究方向:醫(yī)學倫理學。
B82
A
1003-4307(2016)06-0090-05