汪高鑫,馬新月

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院， 北京 100875)

?

唐代疑古惑經(jīng)思潮探研

汪高鑫,馬新月

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院， 北京 100875)

唐代前期在完成經(jīng)學(xué)總結(jié)的同時(shí)，也因經(jīng)義疏解的統(tǒng)一和解經(jīng)方式的僵化而出現(xiàn)了經(jīng)學(xué)危機(jī)，在這一背景下掀起了疑古惑經(jīng)思潮。唐代疑古惑經(jīng)思潮持續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)，幾乎與唐代歷史相始終，一直處在不斷的演變過(guò)程中。唐代前中期疑古惑經(jīng)思潮的代表人物是劉知幾，他雖然以史學(xué)的視角質(zhì)疑經(jīng)書(shū)記載的部分內(nèi)容，卻并不否定經(jīng)學(xué)思想，反而強(qiáng)調(diào)史著需要維護(hù)名教。唐中后期疑古惑經(jīng)思潮的主要代表是新《春秋》學(xué)派，他們站在經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)上對(duì)《春秋》“三傳”進(jìn)行批評(píng)、質(zhì)疑，重視分辨經(jīng)史之別，而其注重褒貶義理的經(jīng)學(xué)思想，對(duì)唐中后期史學(xué)新變乃至宋以后史學(xué)發(fā)展都有重要影響。

唐代；疑古惑經(jīng)；劉知幾；新《春秋》學(xué)派；經(jīng)史之辨

唐代前期經(jīng)義疏解的統(tǒng)一和解經(jīng)方式的僵化，使得經(jīng)學(xué)的發(fā)展受到禁錮、失去活力,在這樣一種背景下，出現(xiàn)了一股疑古惑經(jīng)的思潮，人們對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)說(shuō)大膽懷疑，進(jìn)行糾繆，提出新解，由此開(kāi)啟了唐代經(jīng)學(xué)發(fā)展的新風(fēng)。唐代的疑古惑經(jīng)思潮持續(xù)的時(shí)間很長(zhǎng)，基本上與唐代歷史相始終。在疑古惑經(jīng)思潮發(fā)展過(guò)程中，人們疑古惑經(jīng)的視角與立場(chǎng)不盡相同，有從史學(xué)視角進(jìn)行疑古惑經(jīng)，更多的則是從經(jīng)學(xué)角度進(jìn)行疑古惑經(jīng)。疑古惑經(jīng)思潮以及過(guò)程中的經(jīng)史辨析，對(duì)于唐代經(jīng)史之學(xué)的發(fā)展都產(chǎn)生了重要影響。以往學(xué)者的研究，主要是針對(duì)個(gè)案作出的①如齊木哲郎、曹峰：《永貞革新與啖助、陸淳等春秋學(xué)派的關(guān)系——以大中之說(shuō)為中心》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期；紀(jì)丹陽(yáng)：《劉知幾“疑古惑經(jīng)”思想探析》，《安徽史學(xué)》2015年第3期等。，缺乏對(duì)于唐代疑古惑經(jīng)思潮的整體把握。本文試對(duì)唐代疑古惑經(jīng)思潮興起的背景、演變過(guò)程、主要學(xué)派觀點(diǎn)及其特點(diǎn)作出系統(tǒng)論述，以求教于方家。

一、疑古惑經(jīng)思潮的興起與演變過(guò)程

唐代疑古惑經(jīng)思潮興起的背景是初唐的經(jīng)學(xué)總結(jié)。隨著隋唐大一統(tǒng)政權(quán)的建立，隋與唐初的經(jīng)學(xué)也開(kāi)始由南北朝時(shí)期的分立局面逐漸走向統(tǒng)一。這一經(jīng)學(xué)統(tǒng)一過(guò)程開(kāi)始于隋朝，完成于唐初。隋朝經(jīng)學(xué)的代表性人物是人稱“二劉”的劉焯和劉炫，劉焯著有《五經(jīng)述義》，該書(shū)雖已散佚，但其弟子孔穎達(dá)在《五經(jīng)正義》中多有引述；劉炫的經(jīng)學(xué)著作有《五經(jīng)正名》《尚書(shū)述義》《毛詩(shī)述義》等，今有輯佚本。二劉的經(jīng)學(xué)不拘一家之說(shuō)，對(duì)于南北朝時(shí)期的南學(xué)和北學(xué)作了某些折中，他們的經(jīng)學(xué)貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)為對(duì)唐代群經(jīng)正義有重要影響，清人皮錫瑞說(shuō)：“隋之二劉，冠冕一代。唐人作疏，《詩(shī)》《書(shū)》皆本二劉?！盵1]唐初，經(jīng)學(xué)家陸德明完成《經(jīng)典釋文》的撰述，對(duì)唐初以前的經(jīng)學(xué)漢學(xué)系統(tǒng)作了初步總結(jié)，奏出了隋唐統(tǒng)一經(jīng)學(xué)的先聲。此后，唐太宗先是詔命顏師古考定“五經(jīng)”，完成了關(guān)于“五經(jīng)”的文字統(tǒng)一工作；數(shù)年后又詔命孔穎達(dá)等人撰修《五經(jīng)正義》，唐高宗時(shí)期最終完成了對(duì)“五經(jīng)”經(jīng)義的統(tǒng)一疏解，頒行天下傳習(xí)。這“五經(jīng)”的統(tǒng)一疏解分別是：《周易正義》用魏王弼、韓康伯注，《尚書(shū)正義》用偽孔安國(guó)傳，《毛詩(shī)正義》用漢毛公傳、鄭玄箋，《禮記正義》用漢鄭玄注，《春秋左傳正義》用晉杜預(yù)注。

然而，經(jīng)義的統(tǒng)一疏解，以及《五經(jīng)正義》堅(jiān)守的“注不駁經(jīng)，疏不破注”的解經(jīng)原則，在宣告“五經(jīng)”經(jīng)義實(shí)現(xiàn)歷史性統(tǒng)一的同時(shí)，也就意味著儒學(xué)因此而被禁錮，走向僵化，儒學(xué)的發(fā)展因此失去活力和創(chuàng)造性。因?yàn)榻?jīng)學(xué)有了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，《五經(jīng)正義》成為對(duì)經(jīng)學(xué)的唯一的解讀，自然也就限制了人們對(duì)于經(jīng)義的理解。隋與唐初經(jīng)學(xué)總結(jié)的初衷是為了服務(wù)于大一統(tǒng)政治的需要，然而這種固化的經(jīng)學(xué)卻難以培養(yǎng)出真正的治國(guó)人才，從而又影響了經(jīng)學(xué)的功能發(fā)揮和學(xué)術(shù)地位。據(jù)《舊唐書(shū)·儒學(xué)傳》記載，高宗即位以后，“政教漸衰，薄于儒術(shù)，尤重文吏”；到了武后統(tǒng)治時(shí)，更是“以權(quán)道臨下，不吝官爵，取悅當(dāng)時(shí)”，導(dǎo)致“博士、助教，唯有學(xué)官之名，多非儒雅之實(shí)”，“生徒不復(fù)以經(jīng)學(xué)為意”[2]卷一八九《儒學(xué)上》。文吏受到重用，與經(jīng)學(xué)博士沒(méi)有真才實(shí)學(xué)有關(guān)系，這樣的經(jīng)學(xué)自然不利于發(fā)揮其經(jīng)世致用功能。

在這樣一種背景下，一些經(jīng)史學(xué)家意識(shí)到了經(jīng)學(xué)發(fā)展的危機(jī)，于是大膽地站出來(lái)疑經(jīng)惑傳，從而掀起了一股疑古惑經(jīng)之風(fēng)。早在武后時(shí)期，王元感就撰寫(xiě)了《尚書(shū)糾謬》《春秋振滯》《禮記繩愆》這樣的著作。雖然當(dāng)時(shí)這些著作受到一些學(xué)者的批駁，如“祝欽明、郭山惲、李憲等本章句家，見(jiàn)元感詆先儒同異，不懌，數(shù)沮詰其言”，但也得到了一部分人的支持和贊揚(yáng)，“徐堅(jiān)、劉知幾、張思敬等惜其異聞，每為助理，聯(lián)疏薦之”[3]卷一九九《儒學(xué)中》。王元感的這些著作現(xiàn)在都已經(jīng)亡佚，其具體內(nèi)容已不可考證，但是從徐堅(jiān)、劉知幾等人聯(lián)名為他推薦來(lái)看，當(dāng)時(shí)的確是出現(xiàn)了一股質(zhì)疑經(jīng)典的思潮。

王元感之后的唐前中期，劉知幾是這股疑古惑經(jīng)思潮的重要代表人物。所著《史通》，辟有《疑古》《惑經(jīng)》兩篇，大膽地對(duì)一些古代經(jīng)典進(jìn)行質(zhì)疑，指出這些經(jīng)書(shū)之中所敘述的歷史事實(shí)未必可信。其中《疑古》篇主要懷疑的是《尚書(shū)》《論語(yǔ)》中的記載，劉知幾列舉了十條可疑之處，并加以詳細(xì)說(shuō)明，其中包括堯舜禪讓、湯伐夏桀等在傳統(tǒng)儒家觀念中已成定論的歷史事件。而在《惑經(jīng)》篇中，劉知幾更是列出“十二未諭”和“五虛美”來(lái)說(shuō)明《春秋》敘事之不當(dāng)。古代學(xué)者對(duì)這兩篇文章多加批駁，認(rèn)為劉知幾是在詆毀圣人，誹謗經(jīng)典。明人郭孔延在《史通評(píng)釋》中批評(píng)劉知幾舍棄孔子刪定的經(jīng)書(shū)而相信汲冢書(shū)，所謂“棄洙泗之刪書(shū)，信汲冢之瑣語(yǔ)”，并且認(rèn)為他對(duì)上古君王禪讓的懷疑是“以小人心度君子腹”[4]。明人紀(jì)昀作《史通削繁》，更是將《疑古》的全文和《惑經(jīng)》中的大段內(nèi)容直接刪去。而近代以來(lái)的學(xué)者又大加贊揚(yáng)劉知幾疑經(jīng)的思想，認(rèn)為他能突破傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)枷鎖，具有反抗精神。實(shí)際上，這樣兩種觀點(diǎn)都太過(guò)絕對(duì)化。張振珮在《史通箋注》中說(shuō)道：“過(guò)去毀其離經(jīng)叛道，近人譽(yù)其反抗精神，都從著者對(duì)儒經(jīng)的態(tài)度考慮。事實(shí)上，是反映了著者忠于史學(xué)的態(tài)度……說(shuō)他離經(jīng)叛道，不論是誹毀還是獎(jiǎng)譽(yù)，都嫌太過(guò)?！盵5]他不贊成這種走向兩極的觀點(diǎn)，并且具體分析了出現(xiàn)這種不同評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)思想原因，那就是劉知幾是站在史學(xué)立場(chǎng)上來(lái)進(jìn)行疑古惑經(jīng)的。

到了唐代中后期，唐代經(jīng)學(xué)發(fā)展的模式化傾向愈加明顯，經(jīng)學(xué)地位也受到了沖擊。這一點(diǎn)在科舉考試中表現(xiàn)得較為明顯。唐代的科舉重文辭而輕經(jīng)義，且經(jīng)籍分為大、中、小三等，大經(jīng)受到較多的關(guān)注，而中經(jīng)和小經(jīng)則不被重視。這樣的科舉制度發(fā)展到中唐以后其弊端越來(lái)越明顯，當(dāng)時(shí)的士人多長(zhǎng)于詩(shī)文創(chuàng)作而疏于經(jīng)籍研讀，對(duì)經(jīng)書(shū)的理解墨守《五經(jīng)正義》，而對(duì)于《公羊傳》《穀梁傳》這樣既不在《五經(jīng)正義》范圍內(nèi)，又屬于小經(jīng)的典籍更是知之甚少。唐代宗時(shí)期，時(shí)任禮部侍郎的楊綰就曾上疏指出現(xiàn)行的科舉制度使得學(xué)者“不通經(jīng)史，明經(jīng)者但記帖括”[3]卷四十四《選舉上》。此外，由于佛、道二家的興盛，人們對(duì)儒家經(jīng)學(xué)思想的信仰也產(chǎn)生了危機(jī)。從學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系而言，安史之亂后，唐王朝的統(tǒng)治出現(xiàn)危機(jī)，經(jīng)學(xué)發(fā)展的現(xiàn)狀表明，它已經(jīng)無(wú)法發(fā)揮經(jīng)世致用的功能，不符合封建政治統(tǒng)治的需要。

在這樣的學(xué)術(shù)與政治背景下，經(jīng)學(xué)要想求得發(fā)展，發(fā)揮出經(jīng)世致用的功能，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)模式亟待突破和革新。安史之亂后，唐代宗大歷年間(766—779年)，出現(xiàn)了一批學(xué)者，他們對(duì)以前的經(jīng)解進(jìn)行反思，拋棄固有的經(jīng)學(xué)注疏，建立新的經(jīng)說(shuō)。《新唐書(shū)》記載：“大歷時(shí)，助、匡、質(zhì)以《春秋》，施士匄以《詩(shī)》，仲子陵、袁彝、韋彤、韋茝以《禮》，蔡廣成以《易》，強(qiáng)蒙以《論語(yǔ)》，皆自名其學(xué)。”[3]卷二百《儒學(xué)下》正是這些學(xué)者的“自名其學(xué)”，由此開(kāi)啟了新一輪的疑古之風(fēng)。在這些疑古的學(xué)者之中，最具代表性的就是啖助、趙匡、陸淳(即陸質(zhì))三人，他們以研究《春秋》著稱，一般被稱為“新《春秋》學(xué)派”或“啖趙學(xué)派”。新《春秋》學(xué)派以啖助、趙匡為先驅(qū)，而最終由陸淳集其大成。啖助博覽經(jīng)書(shū)，尤其精通《春秋》，作《春秋集傳》《春秋統(tǒng)例》。趙匡曾經(jīng)訂補(bǔ)啖助所寫(xiě)的《春秋集傳》《春秋統(tǒng)例》，自己撰寫(xiě)了《春秋闡微纂類義統(tǒng)》。他們兩人的著作都散佚了，部分內(nèi)容保存在陸淳的《春秋集傳纂例》中。陸淳師從啖助，與趙匡為友。他綜合了這兩個(gè)人的學(xué)說(shuō)，撰寫(xiě)了《春秋集傳纂例》《春秋微旨》和《春秋集傳辨疑》。

新《春秋》學(xué)派的疑古主要針對(duì)的是《春秋》“三傳”，即《左傳》《公羊傳》和《穀梁傳》。他們認(rèn)為“三傳”的解釋并不符合《春秋》經(jīng)文的原意，尤其是在唐代一直處于官方正統(tǒng)地位的《左傳》，“敘事雖多，釋意殊少，是非交錯(cuò)，混然難證”[6]卷一《三傳得失議第二》；而且正是由于此前《左傳》一直廣為傳習(xí)，才導(dǎo)致“習(xí)《左氏》者皆遺經(jīng)存?zhèn)?，談其事跡，玩其文彩，如覽史籍，不復(fù)知有《春秋》微旨”[6]卷一《啖氏集傳集注義第三》。除此之外，他們甚至還懷疑“三傳”的作者，認(rèn)為《左傳》作者并不是左丘明，所謂《公羊傳》和《穀梁傳》的作者公羊高和穀梁赤，也有可能是后儒的假說(shuō)。這就進(jìn)一步說(shuō)明了新《春秋》學(xué)派認(rèn)為“三傳”解經(jīng)的價(jià)值不高。啖、趙、陸三人對(duì)“三傳”的審視是以其解經(jīng)之義是否符合“《春秋》微旨”為標(biāo)準(zhǔn)的，這樣的疑古實(shí)質(zhì)上是疑傳而尊經(jīng)，他們?cè)噲D拋開(kāi)“三傳”的固有解釋，回歸《春秋》經(jīng)文本身，追尋他們所認(rèn)為的真正的經(jīng)學(xué)大義。新《春秋》學(xué)派的疑古思想對(duì)當(dāng)時(shí)乃至后來(lái)學(xué)術(shù)的革新起到了關(guān)鍵的作用，使得經(jīng)學(xué)研究的模式有了重大的轉(zhuǎn)變。陳振孫在《直齋書(shū)錄解題》中評(píng)價(jià)道：“漢儒以來(lái)言《春秋》者推宗三傳，三傳之外，能卓然有見(jiàn)于千載之后者，自啖氏始，不可沒(méi)也?！盵7]可見(jiàn)新《春秋》學(xué)派對(duì)“三傳”的質(zhì)疑引領(lǐng)了舍傳解經(jīng)的經(jīng)學(xué)研究新方向。

從本質(zhì)上來(lái)看，唐中后期新《春秋》學(xué)派的疑古與之前劉知幾以史疑經(jīng)的思想是有區(qū)別的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)他們?cè)诮?jīng)學(xué)危機(jī)的背景下重新樹(shù)立了經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)地位，強(qiáng)調(diào)《春秋》經(jīng)文的褒貶之義而非歷史敘述的意義，這對(duì)于唐代中期以后經(jīng)史關(guān)系的發(fā)展方向也有著深刻的影響。

二、劉知幾疑古惑經(jīng)的史學(xué)視角

在唐代前中期的疑古惑經(jīng)思潮中，經(jīng)史學(xué)家劉知幾是最具代表性的學(xué)者。與大多數(shù)學(xué)者經(jīng)學(xué)立場(chǎng)的疑古惑經(jīng)不同，劉知幾則是以史學(xué)的視角進(jìn)行疑古惑經(jīng)的。縱觀劉知幾的疑古惑經(jīng)思想，主要體現(xiàn)在其史學(xué)評(píng)論著作《史通》中的《疑古》和《惑經(jīng)》兩篇當(dāng)中。

在《疑古》篇中，劉知幾開(kāi)篇就論述了上古之史分為記言之史和記事之史，而且他指出“古人所學(xué)，以言為首”[8]卷十三《疑古》，所以像“虞、夏之典，商、周之誥，仲虺、周任之言，史佚、臧文之說(shuō)”[8]卷十三《疑古》就被奉為經(jīng)典，而敘事之史則十分少見(jiàn)，許多上古的史事罕為人知，從而形成了“記事之史不行，而記言之書(shū)見(jiàn)重”[8]卷十三《疑古》的局面。這種重言輕事的傳統(tǒng)一直延續(xù)了下來(lái)，例如兩漢的儒者對(duì)《左傳》大加批駁，而推崇《公羊》《穀梁》二傳，劉知幾認(rèn)為這是由于《左傳》以記載《春秋》經(jīng)文背后的史事為主，且涉及了一些經(jīng)文以外的歷史內(nèi)容，而《公羊》《穀梁》二傳釋言較多。另外，像《尚書(shū)》《論語(yǔ)》這樣的記言之史也同樣備受重視。劉知幾認(rèn)為正是因?yàn)橛羞@樣的傳統(tǒng)，使得“唐、虞以下帝王之事，未易明也”[8]卷十三《疑古》。

從劉知幾在《疑古》篇開(kāi)篇的論述來(lái)看，他是以史學(xué)的視角來(lái)看待古代經(jīng)籍的。首先，他以記言之史和記事之史來(lái)概括古代典籍。像《尚書(shū)》《論語(yǔ)》這樣被后世視為經(jīng)書(shū)的典籍，都被他歸為記言之史，這就反映了他的史學(xué)立場(chǎng)。其次，他更強(qiáng)調(diào)經(jīng)籍的歷史敘事作用。從經(jīng)籍的特點(diǎn)來(lái)看，記言之史一般記載的是重要人物的言論，這些言論往往具有很強(qiáng)的道德教化和訓(xùn)誡的意味；而記事之史則更注重對(duì)歷史事實(shí)的記述。劉知幾指出了古人輕事重言的弊端，認(rèn)為這樣會(huì)使真正的歷史事實(shí)湮沒(méi)無(wú)聞，說(shuō)明他更重視的是經(jīng)籍的歷史敘事的作用，追求史學(xué)意義上的真實(shí)性。而且在《疑古》篇后面的內(nèi)容中，劉知幾基本就是針對(duì)《尚書(shū)》《論語(yǔ)》等經(jīng)籍?dāng)⑹虏粚?shí)的問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)疑，可見(jiàn)他的疑經(jīng)思想就是從史學(xué)角度出發(fā)的。

在《疑古》篇中，除了開(kāi)篇對(duì)經(jīng)籍發(fā)展特點(diǎn)的整體概述，劉知幾的具體論證過(guò)程也體現(xiàn)出了他以史疑經(jīng)的特點(diǎn)。他說(shuō)：

蓋《虞書(shū)》之美放勛也，云“克明俊德”。而陸賈《新語(yǔ)》又曰：堯、舜之人，比屋可封。蓋因《堯典》成文而廣造奇說(shuō)也。案《春秋傳》云：高陽(yáng)、高辛二氏各有才子八人，謂之“元”、“凱”。此十六族也，世濟(jì)其美，不隕其名，以至于堯，堯不能舉。帝鴻氏、少昊氏、顓頊?zhǔn)细饔胁徊抛樱^之“渾沌”、“窮奇”、“梼杌”。此三族也，世濟(jì)其兇，增其惡名，以至于堯，堯不能去?？N云氏亦有不才子，天下謂之“饕餮”，以比三族，俱稱“四兇”。而堯亦不能去。斯則當(dāng)堯之世，小人君子，比肩齊列，善惡無(wú)分，賢愚共貫。且《論語(yǔ)》有云：舜舉咎繇，不仁者遠(yuǎn)。是則當(dāng)咎繇未舉，不仁甚多，彌驗(yàn)堯時(shí)群小在位者矣。又安得謂之“克明俊德”、“比屋可封”者乎？

這一段話主要針對(duì)的是《尚書(shū)·虞書(shū)·堯典》中對(duì)堯的評(píng)價(jià)的問(wèn)題?！秷虻洹贩Q堯“克明俊德”，后世著作也因襲《堯典》，對(duì)堯的評(píng)價(jià)很高。然而劉知幾認(rèn)為，堯在位時(shí)有的賢人不能被舉用，像“四兇”這樣的小人也沒(méi)有被驅(qū)逐，“善惡無(wú)分，賢愚共貫”，所以不可稱之為“克明俊德”、“比屋可封”。在論證過(guò)程中，劉知幾援引了《左傳》和《論語(yǔ)》中的內(nèi)容，具體分析了堯在位時(shí)賢人和小人的情況。其實(shí)，現(xiàn)在來(lái)看，《堯典》中的“克明俊德”是對(duì)堯的稱贊之辭，帶有很強(qiáng)的主觀性。而劉知幾則是從歷史的真實(shí)性出發(fā)，探求堯當(dāng)政時(shí)的社會(huì)狀況，從而對(duì)傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)產(chǎn)生了質(zhì)疑。而且劉知幾引用其他文獻(xiàn)來(lái)對(duì)《尚書(shū)》的內(nèi)容進(jìn)行考辨，這也說(shuō)明了他具有歷史考證的史學(xué)意識(shí)。

《疑古》篇還多次以近古歷史的經(jīng)驗(yàn)來(lái)推測(cè)上古歷史，由此對(duì)經(jīng)書(shū)中的記載表示懷疑。劉知幾說(shuō)：

《論語(yǔ)》曰：大矣，周之德也。三分天下有其二，猶服事殷。案《尚書(shū)序》云：西伯戡黎，殷始咎周。夫姬氏爵乃諸侯，而輒行征伐，結(jié)怨王室，殊無(wú)愧畏。此則《春秋》荊蠻之滅諸姬，《論語(yǔ)》季氏之伐顓臾也。又案某書(shū)曰：朱雀云云，文王受命稱王云云。夫天無(wú)二日，地惟一人，有殷猶存，而王號(hào)遽立，此即《春秋》楚及吳、越僭號(hào)而陵天子也。然則戡黎滅崇，自同王者，服事之道，理不如斯。亦猶近者魏司馬文王害權(quán)臣，黜少帝，坐加九錫，行駕六馬。及其歿也，而荀勖猶謂之人臣以終。蓋姬之事殷，當(dāng)比馬之臣魏，必稱周德之大者，不亦虛為其說(shuō)乎？

劉知幾認(rèn)為《論語(yǔ)》稱頌周德是“虛為其說(shuō)”，他引用《尚書(shū)序》的話，說(shuō)明周文王征伐黎國(guó)就是僭越的行為，因?yàn)楫?dāng)時(shí)周文王屬于諸侯，不能擅自討伐他國(guó)，也正因?yàn)槿绱?，才?huì)與商王室結(jié)怨。在劉知幾看來(lái)，這種僭越的行為，就像《春秋》中的荊蠻滅諸姬、《論語(yǔ)》中的季氏伐顓臾一樣，至于周文王在商王仍存的情況下就自己稱王，這更是如同《春秋》中吳、楚僭號(hào)稱王。所以，劉知幾認(rèn)為周文王并不像《論語(yǔ)》所說(shuō)的那樣道德高尚。而《論語(yǔ)》之所以這樣記載，據(jù)劉知幾分析，這就類似于后世司馬昭謀害權(quán)臣，僭用天子的建制，而西晉的中書(shū)監(jiān)荀勖為了向司馬氏政權(quán)獻(xiàn)媚仍然稱司馬昭“人臣以終”。從劉知幾的分析就可以看出，他對(duì)《論語(yǔ)》記載的內(nèi)容的懷疑都是來(lái)自于他對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，他根據(jù)后世歷史發(fā)展的規(guī)律來(lái)推測(cè)殷周易代的情況，這說(shuō)明他對(duì)歷史發(fā)展有一個(gè)整體的把握。另外，劉知幾也以同樣的方式質(zhì)疑了經(jīng)書(shū)當(dāng)中堯舜禪讓、武王伐紂等在傳統(tǒng)觀念中已成定論的歷史事件，這些都體現(xiàn)了他以史疑經(jīng)的思想。

在《惑經(jīng)》篇中，劉知幾主要針對(duì)的是《春秋》這一部經(jīng)典。在開(kāi)篇他就表明《春秋》是孔子所修的一部史書(shū)，他說(shuō)：“但孔氏之立言行事，刪《詩(shī)》贊《易》，其義既廣，難以具論。今惟摭其史文，評(píng)之于后?！盵8]卷十四《惑經(jīng)》而所謂的孔子所著的“史文”，劉知幾指的就是《春秋》。劉知幾以史學(xué)的角度來(lái)看待《春秋》，這為整篇質(zhì)疑《春秋》定下了一個(gè)基調(diào)，他的所謂《春秋》“十二未喻”和“五虛美”都是源于這樣一種史學(xué)立場(chǎng)。

在“十二未喻”中，劉知幾提到《春秋》所記載的史事往往來(lái)源于他國(guó)使者到魯國(guó)的赴告，使者所告的史事有大有小，還有遺缺，而劉知幾認(rèn)為《春秋》的記載是“茍有所告，雖小必書(shū)；如無(wú)其告，雖大亦闕”，這就導(dǎo)致“巨細(xì)不均，繁省失中”[8]卷十四《惑經(jīng)》。如魯僖公十六年宋國(guó)出現(xiàn)了六鷁退飛的現(xiàn)象，這是非常小的事件，《春秋》記載下來(lái)了，但晉國(guó)滅耿、魏、霍三邦這樣十分重要的事情《春秋》就沒(méi)有記載。而且劉知幾說(shuō)：“案晉自魯閔公已前，未通于上國(guó)。至僖二年，滅下陽(yáng)以降，漸見(jiàn)于《春秋》。蓋始命行人自達(dá)于魯也，而《瑣語(yǔ)春秋》載魯國(guó)閔公時(shí)事，言之甚詳。斯則聞事必書(shū)，無(wú)假相赴者也。蓋當(dāng)時(shí)國(guó)史，它皆仿此?！盵8]卷十四《惑經(jīng)》這是說(shuō)晉國(guó)在魯閔公以前沒(méi)有通于魯國(guó)，所以《春秋》中關(guān)于晉國(guó)的記載詳于魯閔公之后，但是晉國(guó)的史書(shū)卻記載了魯閔公之前魯國(guó)的史事，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)魯國(guó)以外的他國(guó)國(guó)史并沒(méi)有僅依靠正式的使者傳告來(lái)編寫(xiě)，而是“聞事必書(shū)”的。因此，劉知幾批評(píng)《春秋》說(shuō)：“比夫諸國(guó)史記，奚事獨(dú)為疏闊？尋茲例之作也，蓋因周禮舊法，魯策成文。夫子既撰不刊之書(shū)，為后王之則，豈可仍其過(guò)失，而不中規(guī)矩者乎？”[8]卷十四《惑經(jīng)》由此可見(jiàn)，劉知幾認(rèn)為《春秋》作為一部史書(shū)應(yīng)當(dāng)內(nèi)容詳實(shí)，繁省合理，他以其他的國(guó)史著作作為參照，從而指出了《春秋》記載失當(dāng)?shù)膯?wèn)題。而且，劉知幾說(shuō)：“蓋君子以博聞多識(shí)為工，良史以實(shí)錄直書(shū)為貴。”[8]卷十四《惑經(jīng)》然而使者來(lái)告之辭不一定符合事實(shí)，比如對(duì)于兵敗、弒君這樣的事情多有隱諱，敘述某些事件發(fā)生的時(shí)間會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤等等。這樣一來(lái)，就導(dǎo)致《春秋》的記載“真?zhèn)文?，是非相亂”[8]卷十四《惑經(jīng)》，不符合史書(shū)實(shí)錄直書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)。

劉知幾提出“五虛美”，同樣是基于對(duì)《春秋》史學(xué)價(jià)值的評(píng)判。他認(rèn)為《春秋》承襲的是魯國(guó)國(guó)史的舊文，其敘事方式和行文習(xí)慣與當(dāng)時(shí)所存的其他史書(shū)是類似的，《春秋》在很多方面并沒(méi)有像后世學(xué)者所稱贊的那樣完美，所以在他看來(lái)，后世對(duì)《春秋》的一些褒揚(yáng)是“虛美”。比如劉知幾在《史通·惑經(jīng)》中說(shuō)：

案古者國(guó)有史官，具列時(shí)事，觀汲墳出記，皆與魯史符同。至如周之東遷，其說(shuō)稍備；隱、桓已上，難得而詳。此之煩省，皆與《春秋》不別。又“獲君曰止”，“誅臣曰刺”，“殺其大夫曰殺”，“執(zhí)我行人”，“鄭棄其師”，“隕石于宋五”。諸如此句，多是古史全文。則知夫子之所修者，但因其成事，就加雕飾，仍舊而已，有何力哉？加以史策有闕文，時(shí)月有失次，皆存而不正，無(wú)所用心，斯又不可殫說(shuō)矣。而太史公云：夫子“為《春秋》，筆則筆，削則削，游、夏之徒，不能贊一辭”。其虛美一也。

在這段話中，劉知幾表明其他諸侯國(guó)的國(guó)史在歷史記載上與魯國(guó)的《春秋》無(wú)太大分別，《春秋》中的一些內(nèi)容就是古史中的原文，甚至史策中的缺失錯(cuò)漏之處孔子也未作分辨，均收入《春秋》中。所以，劉知幾認(rèn)為孔子作《春秋》更多的是因襲舊文，而非司馬遷稱贊的那樣有筆削刪改之功，以至于“游、夏之徒，不能贊一辭”。再如，劉知幾指出春秋時(shí)期大多史官都是秉筆直書(shū)的，如“董狐書(shū)法而不隱，南史執(zhí)簡(jiǎn)而累進(jìn)”[8]卷十四《惑經(jīng)》。而孔子修《春秋》，卻對(duì)他邦或本國(guó)的一些篡逆弒君之事缺而不錄，這不符合書(shū)法無(wú)隱的修史原則。

由此可見(jiàn)，不論是在《疑古》篇還是《惑經(jīng)》篇中，劉知幾都是從史學(xué)的角度來(lái)質(zhì)疑經(jīng)書(shū)，或是按照史書(shū)的修撰標(biāo)準(zhǔn)對(duì)經(jīng)書(shū)中不實(shí)的記載加以批評(píng)的，他的這種以史疑經(jīng)的思想其實(shí)反映了唐代史學(xué)地位的提高。值得注意的是，從經(jīng)史關(guān)系上講，當(dāng)時(shí)的史學(xué)發(fā)展整體還是在經(jīng)學(xué)思想指導(dǎo)下的，史學(xué)不可能完全擺脫經(jīng)學(xué)的影響而獨(dú)立。所以盡管劉知幾以史疑經(jīng)，但他并沒(méi)有否定經(jīng)學(xué)，尤其是對(duì)于經(jīng)學(xué)中所體現(xiàn)的名教思想，他在史書(shū)中還是主張要維護(hù)的。然而，這樣一來(lái)，名教思想中為君隱諱、掩惡揚(yáng)善的觀念，就與秉筆直書(shū)的修史原則產(chǎn)生了一定的矛盾。在《惑經(jīng)》篇中，這種矛盾就暴露了出來(lái)，劉知幾的基本原則還是要直筆讓位于名教，他說(shuō)：“夫臣子所書(shū)，君父是黨，雖事乖正直，而理合名教。”[8]卷十四《惑經(jīng)》而在具體歷史敘事中，劉知幾對(duì)何時(shí)該直書(shū)，何時(shí)應(yīng)隱諱，做著艱難的區(qū)分：像“魯之隱、桓戕弒，昭、哀放逐，姜氏淫奔，子般夭酷”這樣的“邦之孔丑”就應(yīng)當(dāng)隱諱，而像“公送晉葬，公與吳盟，為齊所止，為邾所敗，盟而不至，會(huì)而后期”這樣的小事還要隱諱的話，就顯得“煩碎之甚”了[8]卷十四《惑經(jīng)》。

三、新《春秋》學(xué)派疑古惑經(jīng)的經(jīng)學(xué)立場(chǎng)

在唐代疑古惑經(jīng)思潮發(fā)展過(guò)程中，基于經(jīng)學(xué)而非史學(xué)的立場(chǎng)是比較普遍的現(xiàn)象。在經(jīng)學(xué)立場(chǎng)上疑古惑經(jīng)的主要代表，當(dāng)屬唐中后期的新《春秋》學(xué)派。

劉知幾之后的唐中后期，出現(xiàn)了以啖助、趙匡和陸淳為代表的新《春秋》學(xué)派引領(lǐng)的新一輪疑古惑經(jīng)思潮。之所以稱其為“新《春秋》學(xué)派”，是因?yàn)樗麄円匝辛?xí)、闡釋《春秋》經(jīng)義為主要治學(xué)方向，而且他們對(duì)《春秋》經(jīng)文的解讀不同于傳統(tǒng)的《春秋》學(xué)，一方面兼采《春秋》三傳的解釋，不再固守一家；另一方面又以經(jīng)駁傳，主張從經(jīng)文本身出發(fā)來(lái)闡發(fā)《春秋》大義，這也是其疑古惑經(jīng)思想的由來(lái)。當(dāng)然，這一時(shí)期的疑古惑經(jīng)之風(fēng)并不僅僅限于《春秋》及“三傳”的研治，也包含對(duì)于其他諸經(jīng)的研治，如前文所提到的能“自名其學(xué)”的尚有施士匄治《詩(shī)》，仲子陵、袁彝、韋彤、韋茝治《禮》，蔡廣成治《易》，強(qiáng)蒙治《論語(yǔ)》等，他們的經(jīng)說(shuō)也都提出了新說(shuō)，具有疑古惑經(jīng)思想。但是，對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)政治以及后來(lái)學(xué)術(shù)的發(fā)展影響最大的，還屬新《春秋》學(xué)派。他們的學(xué)說(shuō)之所以有如此大的影響力，這與他們選擇《春秋》這部經(jīng)典來(lái)進(jìn)行研究有很大的關(guān)系。《春秋》常被看作是孔子所書(shū)“為后王法”的著作，其中所包含的褒貶之義可以為后世的政治統(tǒng)治提供借鑒和規(guī)范。新《春秋》學(xué)派就是看到了《春秋》的這種重要意義，所以試圖通過(guò)闡發(fā)《春秋》大義來(lái)挽救當(dāng)時(shí)唐朝藩鎮(zhèn)割據(jù)、社會(huì)危機(jī)不斷加重的政局。而且傳統(tǒng)的《春秋》學(xué)發(fā)展到唐代已經(jīng)走向僵化，學(xué)者固守“三傳”的解釋，而“三傳”在許多問(wèn)題上又各執(zhí)一詞，難有定論。新《春秋》學(xué)派認(rèn)為這樣的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀亟須改變，所以他們要建立解釋《春秋》的新的學(xué)說(shuō)。新《春秋》學(xué)派的疑古惑經(jīng)與劉知幾有很大的不同，他們并沒(méi)有質(zhì)疑經(jīng)文本身，而是質(zhì)疑傳文，具體到《春秋》學(xué)就是質(zhì)疑《春秋》“三傳”。他們站在經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)上疑古惑經(jīng)，以強(qiáng)調(diào)褒貶的“《春秋》微旨”來(lái)質(zhì)疑“三傳”，試圖打破傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)解釋模式，建立新的解經(jīng)學(xué)說(shuō)。

新《春秋》學(xué)派的疑古惑經(jīng)思想，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，啖助等人以經(jīng)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看待《春秋》，將《春秋》看作經(jīng)書(shū)而非史書(shū)。他們也承認(rèn)《春秋》承襲了魯國(guó)史記舊文，是“因史制經(jīng)”，但他們認(rèn)為孔子作《春秋》的本意并不是要修一部史書(shū)，而是要通過(guò)魯史舊文來(lái)“明王道”。趙匡就說(shuō)：“予謂《春秋》因史制經(jīng)，以明王道。其指大要二端而已：興常典也，著權(quán)制也。故凡郊廟、喪紀(jì)、朝聘、蒐狩、昏取，皆違禮則譏之，是興常典也。非常之事，典禮所不及，則裁之圣心，以定褒貶，所以窮精理也?！盵6]卷一《趙氏損益義第五》他將孔子作《春秋》的主張分為兩點(diǎn)，一是興常典，二是著權(quán)制。趙匡更看重的是著權(quán)制，是孔子在《春秋》中所表達(dá)的褒貶義理，這也是趙匡所認(rèn)為的《春秋》與史籍的不同之處?！洞呵锛瘋髯肜ぺw匡損益義》載：“或曰：圣人之教，求以訓(xùn)人也，微其辭何也？答曰：非微之也，事當(dāng)爾也。人之善惡，必有淺深，不約其辭，不足以差之也。若廣其辭，則是史氏之書(shū)爾?！盵6]卷一《趙氏損益義第五》趙匡認(rèn)為圣人之教存于《春秋》的微言之中，也正是這些微言才能表達(dá)出對(duì)人事善惡的褒貶之義，這是《春秋》作為經(jīng)書(shū)的表達(dá)方式，它不同于需要“廣其辭”以記述事實(shí)的史書(shū)，它的主要目的是用微言褒貶來(lái)為后世設(shè)教立法。

也正是由于經(jīng)學(xué)的而非史學(xué)的立場(chǎng)，使得新《春秋》學(xué)派對(duì)解釋《春秋》的《公羊傳》《穀梁傳》與《左傳》的評(píng)價(jià)有所區(qū)別。因?yàn)椤豆贰斗Y》二傳是從經(jīng)義上解經(jīng)，《左傳》則是以史事解經(jīng)，相對(duì)而言，新《春秋》學(xué)派更認(rèn)同《公》《穀》二傳的觀點(diǎn)，而對(duì)《左傳》批評(píng)較多。前文已經(jīng)提到，啖助認(rèn)為正是因?yàn)橹啊蹲髠鳌芬恢碧幵诠俜秸y(tǒng)的地位上，人們只習(xí)《左傳》而舍棄了《公》《穀》二傳，更是舍棄了《春秋》經(jīng)文，而通過(guò)《左傳》來(lái)了解《春秋》，就導(dǎo)致人們“如覽史籍，不復(fù)知有《春秋》微旨”。趙匡也論述過(guò)《左傳》與《公》《穀》二傳的區(qū)別，他認(rèn)為“《公》《穀》守經(jīng)，左氏通史”，“左氏解經(jīng)，淺于《公》《穀》”[6]卷一《趙氏損益義第五》。而且，對(duì)于《左傳》中有傳無(wú)經(jīng)的內(nèi)容，新《春秋》學(xué)派也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪去，不應(yīng)作為解經(jīng)之辭?！洞呵锛瘋髯肜む②w取舍三傳義例》中有這樣一段話：

或問(wèn)：無(wú)經(jīng)之傳，有仁義誠(chéng)節(jié)，知謀功業(yè)，政理禮樂(lè)，讜言善訓(xùn)多矣，頓皆除之，不亦惜乎？答曰：此經(jīng)，《春秋》也；此傳，《春秋》傳也。非傳《春秋》之言，理自不能錄耳，非謂其不善也。且歷代史籍，善言多矣，豈可盡入《春秋》乎？其當(dāng)示于后代者，自可載于史書(shū)爾。

新《春秋》學(xué)派認(rèn)為凡是解釋《春秋》的傳文都應(yīng)該以經(jīng)文為本，所以盡管《左傳》中的無(wú)經(jīng)之傳記載屬實(shí)且多有善訓(xùn)，也不能作為解經(jīng)之傳，而應(yīng)當(dāng)歸入史籍。這說(shuō)明他們對(duì)經(jīng)與史有著嚴(yán)格的區(qū)分，而且強(qiáng)調(diào)經(jīng)書(shū)不能與史書(shū)混同。

其次，新《春秋》學(xué)派在質(zhì)疑《春秋》“三傳”的具體內(nèi)容時(shí)，也是從道德教化的角度，用經(jīng)學(xué)的褒貶之義來(lái)作為他們的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的。陸淳在《春秋經(jīng)傳辨疑·凡例》中說(shuō)：“凡左氏敘戰(zhàn)滅及奔?xì)⒌仁?，委曲繁碎，今悉略其文，舉成敗大綱而已。凡左氏無(wú)經(jīng)之傳，今皆不取。其有因盟會(huì)征伐等事而說(shuō)忠臣義士，及有讜言嘉謨與經(jīng)相接者，略取其要，若說(shuō)事跡與經(jīng)符而無(wú)益于教者，則亦不取?！盵9](《凡例》可見(jiàn)，陸淳對(duì)《左傳》中戰(zhàn)滅奔?xì)⒌葰v史事件的具體過(guò)程并不看重，他認(rèn)為存其大綱就可以了。對(duì)于無(wú)經(jīng)之傳，陸淳與趙匡一樣都主張不取，但他進(jìn)一步說(shuō)如果《左傳》中所記載的事跡“無(wú)益于教”，那么即使這些內(nèi)容與經(jīng)相符也不取?？梢钥闯?，是否有益于道德教化是新《春秋》學(xué)派對(duì)解經(jīng)之傳的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)就充分體現(xiàn)了他們的經(jīng)學(xué)立場(chǎng)。在對(duì)傳文進(jìn)行具體分析時(shí)，他們更是以是否有褒貶之義，以及是否符合教化之理作為疑古的出發(fā)點(diǎn)。例如《春秋》隱公七年經(jīng)文：“公伐邾?！薄洞呵锛瘋鞅嬉伞份d：“左氏曰：‘為宋討也?！w子曰：‘邾伐宋在五年，不應(yīng)二年方為之報(bào)。左氏此例甚多，既非褒貶之意，故不取。他放此?！盵9]卷一《公伐邾》魯隱公七年《春秋》經(jīng)文記載隱公伐邾國(guó)，《左傳》解釋說(shuō)這是為宋國(guó)而去進(jìn)攻的。趙匡說(shuō)邾國(guó)伐宋是在隱公五年，魯隱公不應(yīng)當(dāng)過(guò)了兩年才為宋報(bào)仇。而且，他認(rèn)為《左傳》的這種解釋沒(méi)有體現(xiàn)《春秋》的褒貶筆法，所以不予采取，《左傳》中類似的情況也應(yīng)如此。如果說(shuō)趙匡一開(kāi)始從邾伐宋和公伐邾的時(shí)間來(lái)分析還是有一定的邏輯依據(jù)，那么后面的“非褒貶之意，故不取”，就體現(xiàn)出他以褒貶義理作為疑古的重要標(biāo)準(zhǔn)。

此外，新《春秋》學(xué)派還以這種褒貶義理作為質(zhì)疑《左傳》歷史敘述的依據(jù)。例如《左傳》中詳細(xì)敘述了隱公元年鄭伯克段于鄢這件事的前因后果，然而啖助懷疑鄭莊公并沒(méi)有像《左傳》說(shuō)的那樣囚禁母親姜氏。他說(shuō)：“按莊公云：‘姜氏欲之，焉避害？’又曰：‘不義不暱，厚將崩。’此皆避惡名矣，但以不知大義，乃陷于殺弟，豈子囚母乎？此傳近誣矣?！盵9]卷一《鄭伯克段于鄢》啖助認(rèn)為根據(jù)鄭莊公的言論判斷出他是知道避惡名的，只是不知大義才陷于殺弟，所以他應(yīng)當(dāng)不會(huì)囚禁自己的母親。在啖助看來(lái)，《左傳》的記載是誣妄之辭。從啖助的論證過(guò)程來(lái)看，他沒(méi)有像劉知幾疑古那樣參考?xì)v史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)或者援引其他典籍的相關(guān)記載作為論據(jù)，而是直接依靠道德義理角度的分析，從而對(duì)《左傳》的歷史記載進(jìn)行質(zhì)疑。再如，文公六年，《春秋》經(jīng)文載：“季孫行父如陳。”《左傳》解釋說(shuō)：“且娶焉。”但是趙匡不認(rèn)同這種說(shuō)法，他說(shuō)：“若實(shí)如此則非禮，經(jīng)文當(dāng)書(shū)之，經(jīng)既不書(shū)，此說(shuō)謬也。”[9]卷七《季孫行父如陳》趙匡認(rèn)為如果《左傳》的這種不符合禮法的解釋屬實(shí)，經(jīng)文一定會(huì)指出或有所體現(xiàn)，經(jīng)文既然沒(méi)有說(shuō)季孫行父違背禮法，那么《左傳》的說(shuō)法就是不實(shí)的?？梢?jiàn)他也是把“禮”這種道德規(guī)范作為標(biāo)準(zhǔn)，而且是以《春秋》經(jīng)文為本的。

雖然新《春秋》學(xué)派的疑古惑經(jīng)是站在經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)上對(duì)《春秋》“三傳”進(jìn)行批評(píng)、質(zhì)疑，其觀點(diǎn)、主張基本屬于經(jīng)學(xué)內(nèi)部問(wèn)題，而且他們強(qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)與史學(xué)的區(qū)別。但是，他們的學(xué)說(shuō)，尤其是這種注重褒貶義理的思想特點(diǎn)，對(duì)唐代中后期的史學(xué)新變乃至宋以后的史學(xué)發(fā)展都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。一方面，從學(xué)術(shù)立場(chǎng)上看，新《春秋》學(xué)派的學(xué)術(shù)主張和觀點(diǎn)基本屬于經(jīng)學(xué)范疇，而且他們?cè)谝晒呕蠼?jīng)的過(guò)程中反對(duì)將《春秋》看作史書(shū)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)史之間的區(qū)分，他們的這種經(jīng)史相分的主張與劉知幾援經(jīng)入史的做法，都影響了后世學(xué)者的經(jīng)史觀念。而另一方面，盡管新《春秋》學(xué)派強(qiáng)調(diào)經(jīng)史相分，但他們以褒貶之義質(zhì)疑《春秋》“三傳”的做法，在客觀上對(duì)史學(xué)的發(fā)展也產(chǎn)生了影響。

[1]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京：中華書(shū)局，2008：196.

[2]劉昫.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[3]歐陽(yáng)修.新唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[4]郭孔延.史通評(píng)釋·史通訓(xùn)故·史通訓(xùn)故補(bǔ)[M].上海：上海古籍出版社，2006：167.

[5]張振珮.史通箋注[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1985：3.

[6]陸淳.春秋啖趙集傳纂例[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[7]陳振孫.直齋書(shū)錄解題[M].上海：上海古籍出版社，1987：57.

[8]劉知幾.史通[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[9]陸淳.春秋集傳辨疑[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[責(zé)任編輯 王記錄](méi)

The Analysis of the Trend of Thought in Doubting Antiquity and Suspecting Confucian Classics in the Tang Dynasty

WANG Gao-xin,MA Xin-yue

(Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

With the summarization of study of Confucian classics in the early Tang Dynasty being finished,the crisis of study of Confucian classics appeared, due to the highly united explanations and the the rigid ways of explaining.This academic atmosphere set off the trend of thought in doubting antiquity and suspecting Confucian classics.This trend of thought lasted for a long time nearly from the beginning of the Tang Dynasty to the end,and it changed continuously during this period.In the early and mid Tang Dynasty,the representative of this trend of thought was Liu Zhiji.Although he doubted some contents of Confucian classics from historical perspective,he didn’t denied the thought of these classics,and on the contrary,he emphasized that historical records should defend the Confucian ethical code. In the mid and later period of Tang Dynasty,the representative of this trend of thought was the new school of The Spring and Autumn Annals.They doubted and criticized The Three CommentariesonThe Spring and Autumn Annals in the view of classics,and emphasized the differences between study of Confucian classics and history.They paid attention to the “praise and blame” mode of explication in studying Confucian classics,which had influence on the change of historical study in the middle and later period of Tang Dynasty and the development of it after Song Dynasty.

Tang Dynasty;the trend of thought in doubting antiquity and suspecting Confucian classics;Liu Zhiji;the new school of The Spring and Autumn Annals;the differences between study of Confucian classics and history

2016-05-15

中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目(SKZZY2014031)

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.04.020

K242;B241

A

1000-2359(2016)04-0121-07

汪高鑫(1961—)，男，安徽休寧人，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院、史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心教授、博士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)史學(xué)史與史學(xué)思想史研究；馬新月(1993—)，女，山東濟(jì)南人，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院研究生，主要從事史學(xué)理論與史學(xué)史研究。