蔡博豪

(華東政法大學(xué)，上?！?00042)

?

激憤殺人刑法規(guī)制辨析
——以“應(yīng)當(dāng)”從輕量刑為切入點(diǎn)*

蔡博豪

(華東政法大學(xué)，上海200042)

司法實(shí)務(wù)中頻發(fā)的激發(fā)殺人案件引起刑法界的關(guān)注和側(cè)目，對激憤殺人的量刑和定罪模式更是觀點(diǎn)各異，但通說認(rèn)為激憤殺人的特殊構(gòu)成要件——被害人的不當(dāng)言行是導(dǎo)致激憤殺人的起因，因此對激憤殺人行為人予以從輕處罰。激憤包含“義憤”和“憤恨”兩種情形，給予“一刀切”的刑法規(guī)制辦法不符合罪行均衡原則。生命法益的貴重以及行為人完整的刑事責(zé)任能力也決定了并非所有激憤殺人都應(yīng)當(dāng)從輕處罰。因此，以司法解釋的形式對《刑法》第二百三十二條故意殺人罪進(jìn)行指導(dǎo)，并參考激情殺人審判實(shí)例，應(yīng)該是激憤殺人刑法規(guī)制的可行路徑。

激憤殺人；故意殺人；義憤；生命法益；司法解釋

激憤殺人是故意殺人罪在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一種演化類型，屬于情緒犯罪的范疇。在司法實(shí)踐中，激憤殺人常因犯罪分子具有較低的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及犯罪時(shí)“推定降低”的認(rèn)識能力和控制能力而從輕發(fā)落。但是，由于刑事立法的不周延和激憤殺人基本事實(shí)的多樣性，法官在斟酌被告的從輕情節(jié)時(shí)擁有極大的自由裁量權(quán)，被告的刑期也從3或5年有期徒刑到無期徒刑不等。這樣既不利于刑法的統(tǒng)一適用，也使激憤殺人犯罪分子對預(yù)期判處的刑罰無所適從。因此，刑事理論界和實(shí)務(wù)界對新近頻發(fā)的激憤殺人案件廣泛關(guān)注，希望藉此尋出一種可行的規(guī)制激憤殺人的量刑模式。

一、激憤殺人理論概述

(一)激憤殺人的構(gòu)成要件

學(xué)界關(guān)于激憤殺人的概念百家爭鳴，但都指出了激憤殺人的實(shí)質(zhì)特征。激憤殺人是指由于行為人因被害人的不當(dāng)言行產(chǎn)生強(qiáng)烈、短暫極度憤懣的情緒，而使自我控制能力嚴(yán)重削弱，并立即或在之后合理時(shí)間內(nèi)實(shí)施的故意殺人行為。[1]由此可見，激憤殺人相較于故意殺人還應(yīng)包括額外的三個(gè)要件要素。

1.被害人有過錯(cuò)。理論界有學(xué)者指出：激憤殺人犯罪分子實(shí)施犯罪的最初起因是被害人的不當(dāng)言行，因此從道德角度考量，激憤殺人的犯罪行為在一定程度上是符合法律與社會(huì)道德所維系的基本價(jià)值的要求的。[2]在多數(shù)激憤殺人案件中，行為人之所以怒不可遏致被害人于死地，究其原因正是被害人的辱罵、譏諷、拳打腳踢等不當(dāng)言行使行為人逐漸失去理智所致。

犯罪行為人初始面對被害人的侮辱謾罵之時(shí)尚能很好控制自己的情緒，但當(dāng)被害人的叫罵不斷升級，污言穢語不堪入耳，行為人在被激憤支配的情形下，其行為選擇的自由無限狹隘，唯有將一腔怒火傾瀉被害人的人身，否則別無他法。因此，由于被害人的不當(dāng)言行而引起犯罪人的激憤情感，這是激憤殺人的起因要件。[3]

2.行為人自我控制能力的削弱。在一般情況下，個(gè)人的意志是自由的，但在被害人有過錯(cuò)的情況下，正是被害人一系列不道德、不合法的言行影響甚至限制了行為人的意志自由，對其合法行為的期待可能性就大大降低。[4]

在激憤殺人案件中，以普通人為標(biāo)準(zhǔn)的自我控制能力在行為人身上蕩然無存。人是情緒動(dòng)物，人在社會(huì)生活中的一言一行潛意識里都受到情緒的感染。而在激憤殺人案件里，暴怒的情緒統(tǒng)治了行為人的中樞控制系統(tǒng)，使得行為人的人身敵意、反社會(huì)性劇增。強(qiáng)烈的情緒會(huì)困擾人，會(huì)改變?nèi)丝创澜绾团袛嗨诵袨榈乃季S，同樣也會(huì)削弱行為選擇的自由。[5]因此，激憤殺人作為一種突發(fā)性故意犯罪，行為人受強(qiáng)烈的激憤情緒所影響，辨認(rèn)和控制自己行為的能力明顯減弱。這是激憤殺人的強(qiáng)度要件。

3.即時(shí)性。激憤殺人行為人在較短時(shí)間內(nèi)積累了龐大的負(fù)面情緒，自身控制能力的降低使得行為人急于以彼之道還施彼身，這是激憤殺人的時(shí)間要件，已經(jīng)在世界范圍內(nèi)刑法學(xué)術(shù)界達(dá)成共識。

如美國《刑法》規(guī)定：只有在犯罪人受到刺激和實(shí)施致命打擊之間不存在足以使激情冷卻下來的時(shí)間差時(shí)，才可以成立激情殺人。[6]《馬其頓共和國刑法典》第125條也使用瞬間謀殺罪的罪名概括激憤殺人的時(shí)間要件。

因此，行為人實(shí)施殺人泄憤通常是在被害人的不當(dāng)言行之后一段極短的時(shí)間之內(nèi)，從犯意萌發(fā)、犯罪預(yù)備到實(shí)施犯罪，中間任何一個(gè)環(huán)節(jié)行為人都處于激憤狀態(tài)下。如果在犯罪階段的某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，行為人的激憤情緒得到緩解、壓制，那么就不能稱作激憤殺人，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有預(yù)謀的故意殺人。

(二)激憤殺人司法的發(fā)展趨勢

我國《刑法》第二百三十二條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第二十二條規(guī)定：“對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動(dòng)糾紛、管理失當(dāng)?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動(dòng)機(jī)不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯(cuò)或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰?！?/p>

上述兩條法規(guī)是我國刑事司法實(shí)踐中長期處理激憤殺人案件的金科玉律，解決的是激憤殺人案件定性定量問題。而在2015年3月，最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》中規(guī)定，對于長期遭受家庭暴力后，在激憤、恐懼狀態(tài)下為了防止再次遭受家庭暴力，或者為了擺脫家庭暴力而故意殺害、傷害施暴人，被告人的行為具有防衛(wèi)因素，施暴人在案件起因上具有明顯過錯(cuò)或者直接責(zé)任的，可以酌情從寬處罰。四部門的最新意見是司法權(quán)威部門對激憤殺人酌情從輕處罰態(tài)度的重申，進(jìn)一步增強(qiáng)了刑事判決的說服力、統(tǒng)一性。

(三)激憤殺人立法模式初探

當(dāng)今世界各國刑法體系中，關(guān)于激憤殺人的立法模式主要有三種：一是獨(dú)立模式。即在刑法已有的故意殺人罪后單獨(dú)增設(shè)一條“激憤殺人罪”，并在刑罰的種類和幅度設(shè)置上從輕考慮。例如《奧地利聯(lián)邦共和國刑法典》第七十六條的規(guī)定：“因通?？梢岳斫獾膭×业那榫w激動(dòng)而殺害他人的，處5年以上10年以下自由刑。”[7]二是包容模式。即刑法將激憤殺人的特殊情形置于故意殺人罪基本模式之后，不超出故意殺人罪的條文范疇，但配備較輕的法定刑。例如《希臘刑法典》第二百九十九條規(guī)定：“1.故意殺死他人的，處終身懲役。2.如果行為是在激情的支配下決意和實(shí)施的，處有期懲役?！盵8]三是混合模式。在瑞士、加拿大等國的刑法中，將一些特殊情形類型化的殺人犯罪歸入一個(gè)概括的罪名，區(qū)別于普通的故意殺人罪，其中就包括激憤殺人。例如《瑞士刑法典》第一百一十三條關(guān)于“殺人”的規(guī)定：“根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，行為人因可原諒的強(qiáng)烈的感情激動(dòng)或在重大的心理壓力下而殺人的，處10年以下重懲役或1年以上5年以下監(jiān)禁刑?！盵9]在瑞士刑法中，“殺人”即是有別于故意殺人罪基本模式的特殊情形下殺人犯罪的集合體。

二、增設(shè)激憤殺人罪的幾個(gè)問題

(一)區(qū)分“義憤”與“憤恨”

倡導(dǎo)增設(shè)激憤殺人罪的學(xué)者們對于激憤殺人應(yīng)當(dāng)從輕處罰毫不懷疑，確實(shí)從最高法的司法解釋和激憤殺人的法理、情理分析可以輕松得出這個(gè)結(jié)論。但是筆者認(rèn)為，立法者不能被學(xué)界和輿論高漲的立法需求混淆視聽，而未能正確識別激憤殺人中“義憤”和“憤恨”兩種情形。

在激憤殺人案件中，行為人的憤怒起源于被害人的不當(dāng)言行，被害人理應(yīng)為這場慘劇承擔(dān)一定的責(zé)任。但是，若只要行為人因被害人的不當(dāng)言行怒發(fā)沖冠，進(jìn)而實(shí)施的故意殺人即可得到刑法的從輕評價(jià)，這無疑不利于保護(hù)刑法中最重要的犯罪客體——生命法益。那么何種不當(dāng)言行才能夠?qū)е滦袨槿吮┡?，其憤怒程度是否足以減輕殺人行為的主觀惡性和反社會(huì)性，以普通公民的道德觀衡量，被害人的不當(dāng)言行和身死道消之間是否存在必然、公認(rèn)的因果關(guān)系，這些都是立法者提筆之前應(yīng)當(dāng)斟字酌句的問題。

1.義憤殺人。行為人因被害人的不當(dāng)言行而激起的在道德上具有正面價(jià)值且為強(qiáng)大民意支持的憤怒稱為義憤。在義憤殺人情形下，任何一個(gè)普通的社會(huì)公民在面對被害人的肆意挑釁時(shí)，都會(huì)生出懊惱、憤怒的情緒。這是由普遍的道德價(jià)值觀和共通的閱歷經(jīng)驗(yàn)所決定的，并不因犯罪分子的差異性而有所改變。義憤殺人中有“義”的成分，這種“義”決定了導(dǎo)致行為人犯罪的外界刺激因素具有客觀的、社會(huì)的道德評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即被害人具有過錯(cuò)。這正是義憤殺人的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，也是義憤殺人犯罪分子能夠得到刑法和社會(huì)更多寬容的理由。

然而，“義”的成分在激憤殺人犯罪中的作用幾何卻是一個(gè)仁者見仁智者見智的問題?？v觀世界各國刑法理論，判斷行為人是否符合義憤殺人的標(biāo)準(zhǔn)主要有：(1)主觀標(biāo)準(zhǔn)，即以行為人自身的成長經(jīng)歷、生活經(jīng)驗(yàn)、工作背景、犯罪時(shí)間、場合、情境等因素綜合判斷“義憤”的產(chǎn)生是否具有合理性；(2)客觀標(biāo)準(zhǔn)，即以社會(huì)上的普通人在類似情況下的通常反應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)；(3)混合標(biāo)準(zhǔn)，即以共同具有某些特征的普通人在類似情況下的反應(yīng)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，老弱婦兒群體就是其中的典型代表。

在上述三種標(biāo)準(zhǔn)中，混合標(biāo)準(zhǔn)最容易得到學(xué)者和法官的青睞。作為英美法系的起源地，英國刑法對于判斷義憤殺人早有詳細(xì)而科學(xué)的規(guī)定，例如英國《1957年殺人罪法》第3條規(guī)定：“如果在謀殺罪的指控中，存在著陪審團(tuán)能夠查明被告人受到挑釁而喪失自我控制能力的證據(jù)，陪審團(tuán)就應(yīng)該確定，被告人面臨的挑釁是否也足以使正常的人實(shí)施被告人所實(shí)施的同樣的行為。在確定這個(gè)問題的實(shí)施，陪審團(tuán)應(yīng)該按照自己的看法，來考察當(dāng)時(shí)被告人面臨的言行的所有內(nèi)容對正常人的影響?！边@一規(guī)定實(shí)際上正是混合標(biāo)準(zhǔn)的法律實(shí)踐。

2.憤恨殺人。憤恨殺人和義憤殺人的特殊構(gòu)成要件要素高度重合，兩者的界限關(guān)鍵在于犯罪分子個(gè)體的差異性對于實(shí)施犯罪是否起決定作用，也即行為人憤恨的產(chǎn)生是否具有正常的合理性、一般的合道德性。在憤恨殺人情形下，被害人的不當(dāng)言論不合規(guī)律的引起行為人的暴怒殺意，而如果以社會(huì)上的一般人為參考，則并不會(huì)導(dǎo)致程度如此猛烈的怒意。例如震驚國人的西安音樂學(xué)院大三學(xué)生藥家鑫開車撞傷人后又連刺數(shù)刀致對方死亡一案，犯罪分子藥家鑫因被害人記車牌而產(chǎn)生的憤恨就極不符合正常的道德思維，因此藥家鑫案不屬于義憤殺人的范疇，而應(yīng)該列入憤恨殺人的領(lǐng)域。

在憤恨殺人情境下，正是由于行為人憤恨的產(chǎn)生具有異常性、不規(guī)律性、違背公共道德等特征，從而導(dǎo)致社會(huì)對行為人適法行為的期待大大降低，行為人的人身危險(xiǎn)性也就無時(shí)無刻不威脅著整個(gè)社會(huì)的秩序與安全。所以，不同于義憤殺人酌情從輕處罰的原則，對于事出無因的憤恨殺人案件，無論是從法理還是情理上，都難以找尋為犯罪分子減輕刑事責(zé)任的理由。在司法實(shí)踐中，憤恨殺人案件的被告常因自己卑劣、無跡可尋的主觀目的、動(dòng)機(jī)，而被施以重刑乃至死刑。

(二)生命法益之貴重

法益是指為刑法所保護(hù)的、為各類犯罪所侵犯的社會(huì)關(guān)系。在刑法保護(hù)下的諸多法益中，分量最重的無疑是人的生命法益。生命是父母給予我們最珍貴的禮物，任何公民、組織、國家都不能肆意取舍、剝奪。正因?yàn)樯ㄒ媸蔷S系社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵軸承，所以刑法對生命法益給予了最高程度的保護(hù)。

《刑法》第二百三十二條故意殺人罪的罪狀描述與刑法分則其他任何一罪名都有所不同：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑……”。這種將法定刑由重到輕的排序方式在刑法分則體系中絕無僅有，體現(xiàn)了立法者對于生命法益的高度重視和維護(hù)。除了故意殺人罪這個(gè)維護(hù)生命法益的帝王條款，刑法中還有許多罪名設(shè)置突出生命法益的神圣不可侵犯。

例如，《刑法》第二百三十八條非法拘禁罪、第二百四十七條刑訊逼供罪、暴力取證罪、第二百四十八條虐待被監(jiān)管人員罪等條文，都采用了法律擬制的立法技術(shù)，將“致人死亡”的情形按照刑法第二百三十二條故意殺人罪論處，而不區(qū)分犯罪分子的主觀罪過。

上述刑法條文無疑從各個(gè)角度彰顯了生命法益在刑法體系中沉甸甸的分量，任何試圖侵犯他人生命法益的不法分子勢必會(huì)受到來自刑法各方面的嚴(yán)厲懲戒，激憤殺人情形也不例外。

在激憤殺人案件中，行為人固然因?yàn)楸缓θ说牟划?dāng)舉措惱羞成怒、萌生殺意，但被害人的不當(dāng)言行無論再出格、再不堪，畢竟仍屬社會(huì)道德、公德評價(jià)的范疇，還未能進(jìn)入法律的調(diào)整領(lǐng)域。即便如此，被怒火支配了的行為人，在負(fù)面情緒的感染下，不尋求常規(guī)、通行的路徑解決矛盾，反而走上一條極端不歸之路——以他人生命法益的消逝換取瞬間的自我“正義感”和綿綿不絕后勁十足的負(fù)罪感。而激憤殺人行為人明明觸犯了刑法最嚴(yán)厲的罪名，卻能因?yàn)榫哂姓娴赖聝r(jià)值的主觀罪過和被害人的道德過錯(cuò)而得到法官的從輕判罰，這究竟是對犯罪分子生命法益的憐憫，還是對被害人生命法益的嘲笑呢？

刑法的本質(zhì)不在于懲罰而在于預(yù)防，如果能夠通過恰當(dāng)?shù)淖锩?、合理的刑罰、科學(xué)的執(zhí)行制度使每一個(gè)犯罪分子洗心革面、絕不再犯，無疑是刑法乃至整個(gè)社會(huì)的福音。在激憤殺人案件中，毫無疑問行為人的主觀惡性、反社會(huì)性、再犯可能性都低于其他類型的故意殺人犯，但刑法不能因?yàn)榉缸锖笮袨槿肆夹纳系目絾?、自?zé)，而違法罪刑法定的基本原則。如果說增設(shè)“激憤殺人罪并從輕處罰”或者將激憤殺人酌定從輕情節(jié)“法定化”是給犯罪分子一次改過自新的機(jī)會(huì)，那么誰又來給僅因?yàn)椴坏赖卵孕斜愫图胰岁庩杻筛舻谋缓θ艘淮问栈匮孕械臋C(jī)會(huì)呢？

(三)道德自制力低不等于欠缺刑事責(zé)任能力

在激憤殺人案件中，怒意支配了行為人的意識、意志，但是行為人卻不因此處于限制刑事責(zé)任能力狀態(tài)。所謂刑事責(zé)任能力，是指行為人構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任所必須具備的刑法意義上辨認(rèn)和控制自己行為的能力。[10]辨認(rèn)能力是指一個(gè)人對自己行為的性質(zhì)、意義和后果的認(rèn)識能力。控制能力則指一個(gè)人按照自己的意志支配自己行為的能力。

在激憤殺人案件里，暴怒狀態(tài)下的行為人對于即將實(shí)施的殺人行為的意義、后果毫無疑問是知情的，而作為一個(gè)智力身體都發(fā)育健全的正常人，實(shí)施犯罪還是就此罷手也必定受個(gè)人意志左右，即激憤殺人犯罪分子的辨認(rèn)能力、控制能力和普通的故意殺人犯別無二致。而在激憤情形下，積攢的怒氣只不過在使行為人通常的理性思辨過程簡化或者省略的同時(shí)，打開了行為人心中沉寂已久的潘多拉魔盒。

因此，在激憤殺人案件中，行為人具有完整的刑事責(zé)任能力，憤怒情緒僅僅削弱了行為人長期維系、培養(yǎng)的傳統(tǒng)道德觀的束縛力，即道德自控力有所降低。如果行為人真的喪失了對犯罪行為的控制能力，犯罪就無法完成。[11]

三、懲治激憤殺人的刑法思路辨析

激憤殺人立法模式的熱議在學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界引起的波瀾可謂不小，但總體都指明了激憤殺人應(yīng)當(dāng)從輕處罰的立法方向。筆者支持對激憤殺人從輕量刑，但對于“應(yīng)當(dāng)”、“法定化”等字眼不能贊同。正如前文所述，激憤殺人和普通故意殺人既在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上高度一致，又有著普通故意殺人不存在的特殊構(gòu)成要件。因此，采取“一刀切”的立法模式不利于原被之間尖銳矛盾的合理化解，也不利于罪行均衡原則的貫徹實(shí)施。因此筆者建議，激憤殺人的刑法規(guī)制可以采取“司法解釋+刑事審判案例”的方法。

(一)司法解釋

刑法學(xué)的第一要義就是刑法解釋學(xué)。不論立法者多么睿智超群、高瞻遠(yuǎn)矚，立法用語多么簡潔明了、精益求精，伴隨時(shí)代的發(fā)展，舊的用語必然會(huì)向邊緣擴(kuò)展，產(chǎn)生新的含義。而刑法作為社會(huì)最后的保障法，又要求其具有相對的穩(wěn)定性，否則人們對于自身行為的適法性便無所適從。因此，要使穩(wěn)定的刑法適應(yīng)不斷發(fā)展變化的社會(huì)生活，就必須依賴解釋。

立法解釋和司法解釋都是具有法律效力的刑法解釋。立法解釋是全國人大常委會(huì)對法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限的問題予以的解釋，司法解釋是最高人民法院和最高人民檢察院就審判和檢察工作中如何具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行的解釋。

1.不采用立法解釋的理由：目前我國《刑法》中的立法解釋主要有：對《刑法》第九十三條“村民委員會(huì)屬于國家工作人員若干情形”的解釋、對第二百二十八條“違反土地管理法規(guī)”的解釋、對第三百一十三條“人民法院的判決、裁定”的解釋等?？梢钥闯?，立法解釋是對現(xiàn)有刑法條文中原則性、基礎(chǔ)性內(nèi)容進(jìn)行的權(quán)威界定，以降低司法者、社會(huì)公民對刑法的認(rèn)知難度。因此，對激憤殺人進(jìn)行立法解釋不甚妥當(dāng)，“激憤”并非故意殺人罪中原則性、基礎(chǔ)性的內(nèi)容，司法者、社會(huì)輿論對于激憤殺人這種特殊的故意殺人已有一個(gè)大致的輪廓，并不會(huì)產(chǎn)生和普通的故意殺人界限不清的問題。因此，對于這種司法實(shí)務(wù)中涌現(xiàn)的新型故意殺人，采取司法解釋的方式指導(dǎo)、規(guī)范法院裁判應(yīng)該是一種可行辦法。

2.司法解釋的可行性。以司法解釋的形式明確刑法中犯罪模式的變種早有先例：在我國1979年《刑法》中，雞奸行為屬于流氓罪的客觀方面之一。最高人民法院《關(guān)于成年人間自愿雞奸是否犯罪問題的批復(fù)》的司法解釋中規(guī)定：“雞奸是一種違反人體的生理和機(jī)能的行為”，“對采取強(qiáng)制的方法雞奸他人者應(yīng)予以處刑”。由此可見，采取司法解釋的方式詮釋、定義傳統(tǒng)犯罪的特殊類型早有來源。同時(shí)，司法部門長期戰(zhàn)斗在刑事審判的第一戰(zhàn)線，對于激憤殺人的類型、量刑情節(jié)、裁判結(jié)果已經(jīng)摸索總結(jié)出一套實(shí)用的理論經(jīng)驗(yàn)，這無疑給激憤殺人司法解釋的醞釀提供了充足的養(yǎng)料，使司法解釋更加科學(xué)、合理、貼近審判實(shí)際，符合當(dāng)事人的訴訟需求。

3.擬定司法解釋。結(jié)合前文所言，筆者認(rèn)為，應(yīng)該以頒布司法解釋的方式對審判、檢察實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的激憤殺人案件進(jìn)行權(quán)威認(rèn)定，即出臺(tái)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于依法辦理激憤殺人犯罪案件的意見》，其中第一條規(guī)定：“激憤殺人是指由于行為人因被害人的不當(dāng)言行產(chǎn)生強(qiáng)烈、短暫極度義憤或憤恨的情緒，而使自我控制能力嚴(yán)重削弱，并立即或在之后合理時(shí)間內(nèi)實(shí)施的故意殺人行為?！钡诙l規(guī)定：“根據(jù)激憤殺人的具體情況，實(shí)行區(qū)別對待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。對于義憤殺人的，可以考慮在無期徒刑以下從輕處罰；對于憤恨殺人的，應(yīng)結(jié)合被害人在起因上的過錯(cuò)程度，被告人的差異性，被告人案發(fā)后是否積極賠償、真誠悔罪等犯罪情節(jié)，綜合作出分析判斷。不能以分不清義憤殺人和憤恨殺人為由，簡單地一律從輕處罰。”

(二)參考刑事審判案例

我國刑法體系屬于大陸法系、法典法系，注重刑事法律的編撰和修訂，對審判實(shí)務(wù)中涌現(xiàn)的典型案例未能給予足夠重視。美國、英國等屬于英美法系、判例法系，十分看重從刑事判例中提取法律規(guī)則、濃縮法律理論，并善于從卷帙浩繁的案卷中尋找與審理案件的基本事實(shí)高度相似的判例，有助于罪刑法定、罪行均衡原則的最大落實(shí)，也有利于司法者、社會(huì)輿論在定罪量刑上達(dá)成共識。

因此，審判實(shí)例的參考、借鑒作用不可謂不大，尤其在激憤殺人這種新型故意殺人案件中更為重要。筆者建議，在最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于依法辦理激憤殺人犯罪案件的意見》的司法解釋出臺(tái)后，司法者應(yīng)該重視比較案件事實(shí)高度重合的激情殺人案件的量刑部分，對同樣情形下是否從輕以及從輕的幅度有一個(gè)全面、整體的認(rèn)識。如此一來，既能夠防止合議庭“量刑難”的問題，還能夠提高刑事審判效率，也能促使原告和被告在刑期上達(dá)成最大共識，可謂一舉三得。

[1]曹伊麗.“激憤殺人”的概念辨析及司法認(rèn)定[J].遼寧警專學(xué)報(bào)，2011(4)：27-30.

[2]陳和華.激情犯罪不宜從輕處罰的心理學(xué)依據(jù)——從“藥家鑫殺人案”導(dǎo)入[J].法學(xué)，2011(5)：117-126.

[3]曹伊麗.“激憤殺人”的概念辨析及司法認(rèn)定[J].遼寧警專學(xué)報(bào)，2011(4)：27-30.

[4]陳興良.罪名指南[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[5]陳和華.激情犯罪不宜從輕處罰的心理學(xué)依據(jù)——從“藥家鑫殺人案”導(dǎo)入[J].法學(xué)，2011(5)：117-126.

[6]儲(chǔ)槐植.美國刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.

[7]奧地利聯(lián)邦共和國刑法典(2002年修訂)[M].徐久生，莊敬華，譯.北京：中國方正出版社，2004.

[8]希臘刑法典[M].陳志軍，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.

[9]瑞士聯(lián)邦刑法典(2003年修訂)[M].徐久生，莊敬華，譯.北京：中國方正出版社，2004.

[10]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.

[11]高艷東.對邱興華案的刑法觀察：知識體系與學(xué)者訴求的錯(cuò)位[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(1)：52-53.

2015-11-13

蔡博豪(1993-)，男，安徽阜陽人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

10.3969/j.issn.1672-9846.2016.01.008

D924

A

1672-9846(2016)01-0034-05