李　輝

(中央民族大學(xué) 中國(guó)民族理論與民族政策研究院，北京　100081)

?

中西語(yǔ)境對(duì)照下的“封建”概念辨析

李輝

(中央民族大學(xué) 中國(guó)民族理論與民族政策研究院，北京100081)

[摘要]當(dāng)前中西語(yǔ)境下各自的“封建”概念相去甚遠(yuǎn)，在約定俗成的概念下，人們對(duì)“封建”的理解基本是以秦漢至明清之際的社會(huì)形態(tài)、生產(chǎn)方式和“污名化”形式出現(xiàn)的。這不僅偏離了“封建”古義，也在中西義對(duì)接中出現(xiàn)了較大混亂，不利于國(guó)際間的學(xué)術(shù)交流，也給不了解“封建”演變過(guò)程的初學(xué)者帶來(lái)了諸多困擾。因此，應(yīng)正視和承認(rèn)中西語(yǔ)境下“封建”概念的差異，對(duì)當(dāng)下誤讀和濫用“封建”概念的現(xiàn)象進(jìn)行勘誤糾謬，堅(jiān)守負(fù)責(zé)任的學(xué)術(shù)態(tài)度。

[關(guān)鍵詞]中西語(yǔ)境；封建；概念辨析

“封建”一詞在中國(guó)常與“封建社會(huì)”“封建制度”“封建主義”“封建思想”“封建迷信”等詞組合使用，在其約定俗稱的含義中特指馬克思主義唯物史觀中對(duì)人類社會(huì)形態(tài)的五段式分類中的“封建社會(huì)”，在中國(guó)則將秦漢至明清時(shí)期界定為“封建社會(huì)”。“封建社會(huì)”的制度基礎(chǔ)是官僚政治和地主經(jīng)濟(jì)，其顯著特征是地主階級(jí)對(duì)農(nóng)民階級(jí)的剝削和壓迫，此外還包含中央集權(quán)、君主專制和社會(huì)等級(jí)制。但“封建”在中國(guó)近代以來(lái)一直被誤用和濫用，[1]“封建”一詞在中國(guó)除了作為社會(huì)形態(tài)的一部分相較于奴隸社會(huì)的進(jìn)步而言的積極作用外，大多數(shù)情況下是以消極作用出現(xiàn)的，比如舊式“父母之命媒妁之言”的婚姻被稱為“封建包辦婚姻”，思想落后頑固稱之為“老封建”，燒香拜佛的一些做法被稱為“封建迷信”?？傊胺饨ā背蔀榱寺浜?、腐朽與反動(dòng)的代名詞，近代以來(lái)一直被“污名化”。[2]西歐的封建制則為中世紀(jì)的貴族制，其特征是封土封臣、莊園采邑。領(lǐng)主享有行政權(quán)和司法權(quán)，貴族有自己的封地，享有政治和經(jīng)濟(jì)上的特權(quán)，崇尚自由，有著獨(dú)特的氣質(zhì)和追求，在權(quán)力上對(duì)國(guó)王構(gòu)成制約，貴族分權(quán)是這一時(shí)期和制度下的典型特征。就當(dāng)下通用的語(yǔ)義而言，中國(guó)與西方的“封建”概念相去甚遠(yuǎn)。

一、中國(guó)語(yǔ)境下的“封建“考源及沿革

“封建”一詞源起于西周，盛行于革命年代，直至今日依然在沿用，但其內(nèi)涵已發(fā)生了變化，外延得到拓展?！胺饨ā备拍畹难馗镆?jiàn)證了一個(gè)時(shí)代的變遷。

(一)“封建”古義

“封建”一詞源考于西周時(shí)期所實(shí)行的“封邦建國(guó)”，即分封制。[3]此種宗法分封制是以血緣和親緣為維系紐帶。秦統(tǒng)一六國(guó)后施行“廢封建，設(shè)郡縣”，“封建”與郡縣在政治設(shè)計(jì)上也是以對(duì)立形式出現(xiàn)的。然而，漢初為吸取秦亡的教訓(xùn)也出現(xiàn)了“郡縣制”與“封建制”并行的局面，但不久后諸侯國(guó)尾大不掉的弊端顯現(xiàn)，對(duì)皇權(quán)構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，隨著加強(qiáng)“大一統(tǒng)”的中央集權(quán)的需要，“封建制”再次被廢除。清代《皇朝文獻(xiàn)通考·封建考》對(duì)“封建”如是定義：“列爵曰封，分土曰建。建國(guó)之制，不可行于三代以后；而三代之初，亦既不勝其弊?！弊鳛橹泄艜r(shí)代(傳統(tǒng)社會(huì))的最后一個(gè)王朝，官方的釋義可視為是對(duì)中國(guó)古代“封建”概念的總結(jié)性論斷。由此可見(jiàn)，直到清朝為止，“封建”基本上沿循古義，以“封土建制、封爵建藩”為主要內(nèi)涵特征，與西周的宗法分封制相比無(wú)出其右。

(二)近代以來(lái)“封建”概念的變化

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，國(guó)人開(kāi)始睜眼看世界，此后西學(xué)東漸，中西思想不斷交流碰撞。1904年,學(xué)貫中西的嚴(yán)復(fù)在其譯作《社會(huì)通論》中首次將“封建”對(duì)譯“fedalismus”。他發(fā)現(xiàn)西歐中世紀(jì)制度“fedalismus”與中國(guó)三代(尤其是西周)制度在封土封臣、貴族政治、領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)等方面有相似性。[4]此外，嚴(yán)復(fù)在《譯社會(huì)通詮自序》中寫道：“乃還觀吾中國(guó)之歷史，本諸可信之載籍，由唐虞以訖于周，中間二千余年，皆封建之時(shí)代，所謂宗法亦于此時(shí)最備?！庇纱丝梢?jiàn)，嚴(yán)復(fù)將堯舜時(shí)期至西周統(tǒng)稱為“封建時(shí)代”。此外，他將秦以來(lái)的所有朝代稱為“霸朝”“軍國(guó)社會(huì)”，而不是“封建”。從中可以得出，嚴(yán)復(fù)將“fedalismus”譯作“封建”，基本上是沿襲的古義，而且有意將西周與秦以來(lái)的時(shí)期作了區(qū)分。

然而，“封建”一詞的含義在各種思潮涌動(dòng)下逐漸發(fā)生了變化。1908年，《共產(chǎn)黨宣言》第一個(gè)中譯本中，譯者將“fedalismus”和“feudale gesellschaft”分別譯為“封建制度”和“封建社會(huì)”。[5]此后，“封建”一詞的語(yǔ)義亂象開(kāi)始出現(xiàn)。1915年，陳獨(dú)秀在《新青年》第一卷第一號(hào)的《敬告青年》中說(shuō)：“舉凡殘民害理之妖言，率能徵之故訓(xùn)，而不可謂誣，謬種流傳，豈自今始？固有之倫理、法律、學(xué)術(shù)、禮俗，無(wú)一非封建制度之遺。”陳獨(dú)秀將儒家思想視為“封建時(shí)代之道德、政治、禮教、生活狀態(tài)”，實(shí)際上是將秦漢以來(lái)的時(shí)代視為“封建時(shí)代”。1912年7月15日，列寧在對(duì)孫中山《中國(guó)革命的社會(huì)意義》一文的評(píng)論中，首次提出中國(guó)是“半殖民地半封建”社會(huì)。而此前，孫中山所主張的是“反對(duì)君主專制”“推翻滿清政府”，在他的革命口號(hào)中從未出現(xiàn)“反封建”的字眼。斯大林沿用了這一論斷，1918年，他在《十月革命與民族問(wèn)題》《不要忘記東方》等文章中，同樣把中國(guó)視為“半殖民地、半封建國(guó)家”。1928年，中共六大在蘇聯(lián)召開(kāi)，在斯大林的幫助下，中國(guó)共產(chǎn)黨人明確了目前面臨的是一場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)革命性質(zhì)的民主革命，而不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。[6]而根據(jù)斯大林“五種社會(huì)形態(tài)”的分類，可以斷定斯大林將近代以前的中國(guó)界定為了“封建社會(huì)”，這種主張也得到了當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨的認(rèn)同，在此前中共初期的黨綱、宣言和文件中對(duì)中國(guó)社會(huì)“封建的”“半封建的”“殖民地的”“半殖民地的”提法比比皆是。[7]

20世紀(jì)20-30年代爆發(fā)了關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的論戰(zhàn)，從當(dāng)時(shí)論戰(zhàn)的內(nèi)容來(lái)看，對(duì)中國(guó)已是一個(gè)“半殖民地”社會(huì)的論斷并無(wú)太大分歧，但對(duì)中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)和革命性質(zhì)則有著不同的看法。郭沫若主張用“封建”概念來(lái)指稱戰(zhàn)國(guó)以后的傳統(tǒng)社會(huì)，他把“封建社會(huì)”本概念本身做了改造，其所指稱的內(nèi)容已不是西歐“封土封臣、領(lǐng)主采邑”和中國(guó)歷史上“封土建國(guó)、封爵建藩”的社會(huì)，而是指稱中國(guó)在自戰(zhàn)國(guó)以降直至明清的整個(gè)社會(huì)形態(tài)。[8]馮天瑜認(rèn)為這種概念的改造是把封建概念泛化了。毛澤東在《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》第二節(jié)中專講“古代的封建社會(huì)”。他說(shuō)：“如果說(shuō)，秦以前的一個(gè)時(shí)代是諸侯割據(jù)稱雄的封建國(guó)家，那么，自秦始皇統(tǒng)一中國(guó)以后，就建立了專制主義的中央集權(quán)的封建國(guó)家；同時(shí)在某種程度上仍舊保留著封建割據(jù)的狀態(tài)?！边@里將秦以前和秦漢至明清時(shí)代統(tǒng)稱為“封建國(guó)家”，“這個(gè)封建制度，自周秦以來(lái)一直延續(xù)了三千年左右”。毛澤東將中國(guó)“封建時(shí)代”的經(jīng)濟(jì)制度和政治制度概括為四個(gè)特點(diǎn)：一是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)占主要地位；二是封建的統(tǒng)治階級(jí)——地主、貴族和皇帝擁有最大部分的土地，而農(nóng)民則很少土地或完全沒(méi)有土地；三是貴族、地主和皇室剝削農(nóng)民，農(nóng)民承擔(dān)賦稅和無(wú)償?shù)膭谝郏凰氖潜Ｗo(hù)這種封建剝削制度的權(quán)力機(jī)關(guān)，是地主階級(jí)的封建國(guó)家。[9](P623)1940年1月，毛澤東在《新民主主義革命》中，再次強(qiáng)調(diào)“自周秦以來(lái)，中國(guó)是一個(gè)封建社會(huì)，其政治是封建的政治，其經(jīng)濟(jì)是封建的經(jīng)濟(jì)”，其文化則是“封建的文化”。[9](P664)

在以列寧為代表的共產(chǎn)國(guó)際的影響下，加上毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人的接受使用，“封建”一詞的概念逐漸發(fā)生了變化，其含義由之前古義對(duì)“封邦建國(guó)”的特指擴(kuò)展為秦漢至明清整個(gè)歷史時(shí)期的社會(huì)形態(tài)和政治制度，這一制度的核心特征是中央集權(quán)、君主專制、地主經(jīng)濟(jì)和階級(jí)壓迫，在地主經(jīng)濟(jì)下土地可以買賣。這種用法一直持續(xù)到1949年建國(guó)后，現(xiàn)在依然沿用。

(三)泛封建觀下的“封建”概念外延

除了近代以來(lái)將“封建”擴(kuò)展對(duì)接到了秦漢至明清時(shí)期，“封建”一詞的詞性也發(fā)生了較大變化，在行進(jìn)過(guò)程中被人為賦予了新的含義。孫中山1924年在《三民主義十六講》中明確指出中國(guó)的封建制早在兩千多年前的秦始皇時(shí)代已基本終結(jié)，秦以后建立的是君主專制，此制一直延續(xù)到近代。馬克思和恩格斯也從來(lái)沒(méi)有把日本之外的東方國(guó)家的前近代以“封建”相稱，他們把中國(guó)、印度等東方國(guó)家的前近代社會(huì)稱之“專制社會(huì)”“東方專制社會(huì)”。[4]然而，“封建”一詞在近代中國(guó)以來(lái)大規(guī)模泛濫，直至今日，“封建”一詞仍見(jiàn)諸于各種書面和口語(yǔ)中。還出現(xiàn)了一些以“封建”為前綴的名詞，形成了一個(gè)“封建”詞群。如常見(jiàn)的“封建專制”“封建社會(huì)”“封建制度”“封建主義”“封建思想”“封建迷信”，等等。這些詞多貶義，“大凡冠以‘封建’前綴的名詞都是貶義詞，凡是壞人就給他貼上一張‘封建’的標(biāo)牌”。葉文憲指出：“這種做法只是一種丑陋的權(quán)術(shù)，不是科學(xué)研究的結(jié)果?！盵1]費(fèi)正清也說(shuō)，在中國(guó)“封建”成了罵人的字眼，可是它缺乏明確的意義。[10](P264)

“封建”一詞在當(dāng)下使用過(guò)程中也多被“污名化”。被泛化的“封建”逐漸脫離了古義，被注入了新的內(nèi)涵，外延得到極大擴(kuò)張。近現(xiàn)代以來(lái)，“封建”不僅演變?yōu)榍敖耐x語(yǔ)，也成為了腐朽、落后、反動(dòng)的代名詞。

二、西方語(yǔ)境下的“封建”本義

在理解近現(xiàn)代中國(guó)“封建”語(yǔ)義的變化，中西譯名對(duì)接自然是重要一環(huán)，西方語(yǔ)境下的“封建”本義及概念變遷是理解這一變化的重要參考。

(一)西方“封建”概念的流變及內(nèi)涵

封建和封建主義的概念在中世紀(jì)的西方是不存在的，它們都是現(xiàn)代學(xué)者的用語(yǔ)。[11](P3)然而，“ feudal”一詞的拉丁語(yǔ)形式“feodalis”在中世紀(jì)就已經(jīng)存在了，feudalism則是由通俗拉丁語(yǔ)“feodum”演化而來(lái)的。“Feodum”在當(dāng)時(shí)主要用來(lái)描述財(cái)產(chǎn)關(guān)系，與采邑制度有關(guān)。從11世紀(jì)開(kāi)始，這個(gè)詞開(kāi)始具有政治的、經(jīng)濟(jì)的和法律的意義。[12](P49)“feudal”一詞只是到了17世紀(jì)才首次出現(xiàn)。[13](P11)16、17世紀(jì)的西方學(xué)者主要把封建視作一種法律制度，而封建一詞也主要是一個(gè)法律詞匯。當(dāng)時(shí)的學(xué)者研究封建法是因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)封建的一個(gè)含義就是指分開(kāi)或分享財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。[14](P55)伏爾泰則認(rèn)為，封建主義是一種有著不同運(yùn)動(dòng)形式的古老的社會(huì)形態(tài)，曾經(jīng)存在于我們所在半球的3/4的地區(qū)。[15](P697)與孟德斯鳩僅從法律和政治的角度研究封建制度不同，伏爾泰將封建主義視為一種社會(huì)形態(tài)，“封建”的概念也逐漸泛化。法國(guó)大革命中，“封建”被進(jìn)一步泛化，封建制度被視為壓迫的根源。托克維爾曾說(shuō)，“這場(chǎng)革命的效果就是摧毀若干世紀(jì)以來(lái)絕對(duì)統(tǒng)治歐洲大部分人民的、通常被稱為封建制的那些政治制度，代之以更一致、更簡(jiǎn)單、以人人平等為基礎(chǔ)的社會(huì)政治秩序。”[16](P60)可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的封建制度已成為摧枯拉朽的革命對(duì)象。托克維爾對(duì)大革命前的封建權(quán)利有過(guò)這樣的表述：“主教、議事司鐸、修道院長(zhǎng)根據(jù)不同的教職擁有采邑或征收年貢的土地。修道院在它所在的地區(qū)也有一個(gè)村莊作為領(lǐng)地。在法國(guó)唯一還有農(nóng)奴的地區(qū)，修道院擁有農(nóng)奴；它使用徭役，征收集市和市場(chǎng)稅，備有烤爐。磨坊、壓榨機(jī)以及公牛，村民付稅后方可使用。在法國(guó)，如同在整個(gè)基督教世界一樣，教士還有權(quán)征收什一稅?！盵16](P71)從這段話所描述的封建權(quán)利中可以看到當(dāng)時(shí)的封建制度的基本特征，即領(lǐng)土采邑，封土封臣和人身依附關(guān)系的附庸。韋伯認(rèn)為，封建概念有政治和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)方面的區(qū)分，甚至希臘城邦也是封建的。他進(jìn)而把歷史上的封建制分成三大類，并指出西方的封建制是“自由的”封建制之下的采邑封建制度。[17](P397)

布洛赫在1940年出版的《封建社會(huì)》中對(duì)歐洲封建主義的特征作了總結(jié)概括：依附農(nóng)民；附有役務(wù)的采邑而不是薪俸的廣泛使用；專職武士等級(jí)的優(yōu)越地位；人與人之間的服從—保護(hù)關(guān)系；必然導(dǎo)致混亂狀態(tài)的權(quán)力分割；以及家族和國(guó)家的存留。他特別強(qiáng)調(diào)，封建社會(huì)并不依賴于血緣關(guān)系，它的興起是和國(guó)家的極度衰弱以及國(guó)家保護(hù)能力的衰微同時(shí)發(fā)生的。[18](P700)布洛赫的觀點(diǎn)被認(rèn)為是狹義的封建主義，有些西方學(xué)者也曾否認(rèn)西方曾普遍和長(zhǎng)時(shí)期存在封建主義，即便如此，布洛赫的概括仍較為貼切的闡明了西歐國(guó)家曾存在過(guò)的封建社會(huì)的內(nèi)涵特征，可以視為對(duì)西方“封建”概念的總結(jié)。

從西方“封建”概念的演變中來(lái)看，“封建”的基本內(nèi)涵和特征無(wú)外乎這幾個(gè)方面：一是封君封臣，二是領(lǐng)主采邑。在這種制度下，領(lǐng)主和貴族在一定程度上享有自治權(quán)，對(duì)中央王權(quán)構(gòu)成了制約和挑戰(zhàn)，也就是貴族分權(quán)。從后期一些國(guó)家加強(qiáng)中央集權(quán)來(lái)看，當(dāng)時(shí)封建制度下的國(guó)王并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)集權(quán)和專制，貴族在封地內(nèi)仍享有行政權(quán)和司法權(quán)。在領(lǐng)地內(nèi)實(shí)行農(nóng)奴制，有著較強(qiáng)的人身附庸關(guān)系，封建主和農(nóng)民除了剝削和壓迫關(guān)系外，還有著針對(duì)彼此的權(quán)利和義務(wù)，貴族和教士有義務(wù)保護(hù)領(lǐng)地內(nèi)農(nóng)民的生命財(cái)產(chǎn)安全，二者存在契約關(guān)系，并不依賴于血緣關(guān)系。另外，領(lǐng)主對(duì)土地進(jìn)行壟斷，土地不能自由買賣。

(二)馬克思封建社會(huì)原論

馬克思立足于西歐中世紀(jì)特定的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治狀況來(lái)論說(shuō)歐洲封建社會(huì)，他認(rèn)為，“在歐洲一切國(guó)家中，封建生產(chǎn)的特點(diǎn)是土地分給盡可能多的臣屬。同一切君主的權(quán)力一樣，封建主的權(quán)力不是由他的地租的多少，而是由他的臣民的人數(shù)決定的?！盵19](P223)從這段話中可以看出，馬克思將封建主控制臣民及土地視為封建制度的基礎(chǔ)，將封土封臣作為封建生產(chǎn)關(guān)系的前提。此外，馬克思還對(duì)歐洲中世紀(jì)的人身依附現(xiàn)象做了描述：“在那里，我們看不到獨(dú)立的人，卻看見(jiàn)每個(gè)人都是互相依賴的——農(nóng)奴與領(lǐng)主，家臣與封建諸侯，俗人與僧侶。物質(zhì)生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系及建立在其上的各個(gè)生活領(lǐng)域，都是以人身的依賴性為特征?！盵20](P60)馬克思顯然也將人身依附作為封建主義的一個(gè)重要特征。

恩格斯在論述封建所有制時(shí)，將采邑制和領(lǐng)主制作為基礎(chǔ)，他指出，封建制度是由“采邑和保護(hù)關(guān)系(依附形式)”得以發(fā)展的。[21](P147)馬克思對(duì)中古社會(huì)的研究相較于政治制度而言更加注重經(jīng)濟(jì)層面，尤其注重研究分析土地制度。馬克思在《黑格爾法的哲學(xué)批判》中稱封建主義社會(huì)的土地所有權(quán)是“不可以讓渡的所有權(quán)”，即封建領(lǐng)主的土地由君王或上級(jí)領(lǐng)主封賜而來(lái)，不得買賣與轉(zhuǎn)讓。是否保持土地的“不可讓渡性”是區(qū)分封建制與非封建制的重要標(biāo)準(zhǔn)。[22](P125)馬克思還專門就土地占有的“貴族性”問(wèn)題加以辨析，因?yàn)檫@是一個(gè)社會(huì)是否為封建制的分水嶺。他的結(jié)論是，印度的土地占有形式并非貴族性，在印度也很少出現(xiàn)西歐封建主義派生出的對(duì)土地的崇高頌歌，印度社會(huì)不能納入封建主義行列。馬克思把政權(quán)分裂視做封建主義的要素，他明確主張：中央集權(quán)的君主專制制度與封建制度是相背離的。馬恩歷來(lái)將東方國(guó)家形態(tài)稱之“專制主義”或“東方專制主義”，當(dāng)然日本是一個(gè)例外。除此之外，西歐所盛行的農(nóng)奴制和司法世襲權(quán)也是封建制度的顯性特征，無(wú)此標(biāo)志的印度當(dāng)然不應(yīng)歸入“封建社會(huì)”。[23]英國(guó)馬克思主義學(xué)者安德森根據(jù)馬克思的論述，將馬克思的封建觀做了如下概述：封建主義主要是指，由一個(gè)貴族組成的社會(huì)階級(jí)對(duì)農(nóng)民依法實(shí)行的農(nóng)奴制和軍事保護(hù)；這個(gè)貴族階級(jí)享有個(gè)人權(quán)威和財(cái)產(chǎn)，壟斷著法律和私人司法權(quán)；其政治架構(gòu)是主權(quán)分裂和納貢制度；有一種贊美田園生活的貴族意識(shí)形態(tài)。[24](P437)

由上看出，馬克思的封建原論有這幾個(gè)核心要素：封土封臣、人身依附、領(lǐng)主采邑、土地不可讓渡、貴族占有土地、政權(quán)分裂、農(nóng)奴制、司法世襲權(quán)、貴族壟斷司法等。雖然跟其他西方學(xué)者相比，馬克思更加注重經(jīng)濟(jì)層面的研究，但他對(duì)“封建”主義的研究基本是以西歐中世紀(jì)為藍(lán)本，與西方學(xué)者的觀點(diǎn)大體相仿。

三、厘清中西不同語(yǔ)境下的“封建”概念

對(duì)“封建”概念的論述主要有四個(gè)來(lái)源：一是中國(guó)的古義；二是近代中國(guó)以來(lái)對(duì)“封建”概念的演變，這里既包括“封建”古義的自然演變，也包括近代中國(guó)學(xué)者、政治家受西歐和以列寧、斯大林為代表的共產(chǎn)國(guó)際的影響而發(fā)生的演變，最終落腳點(diǎn)是當(dāng)下約定俗成的概念；三是西方學(xué)者對(duì)西方尤其是西歐中世紀(jì)的研究；四是馬克思的封建原論。前兩個(gè)可視為中國(guó)語(yǔ)境下的“封建”概念，后兩個(gè)可劃定為西方語(yǔ)境下的“封建”概念。

(一)兩種語(yǔ)境下的“封建”概念比較

中國(guó)“封建”古義與西方“封建”概念二者雖在內(nèi)容上略有區(qū)別，但在形式上卻有著高度的相似性。古義“封建”以“封土建制、封爵建藩”為主要內(nèi)涵特征，其實(shí)質(zhì)是西周時(shí)期所實(shí)行的“封邦建國(guó)”的宗法分封制。西義“封建”的核心要素是“封土封臣”，在這個(gè)意義上講，二者具有通約性。在土地問(wèn)題上，無(wú)論西周還是西歐均不得轉(zhuǎn)讓買賣，也就是馬克思所闡述的“不可讓渡性”。在領(lǐng)主問(wèn)題上，西周的諸侯是周王的宗親，其職責(zé)是統(tǒng)治所在地區(qū)，并在周朝發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)負(fù)責(zé)衛(wèi)戍京畿和帶軍出征；西歐的貴族則是君主的盟友，其職責(zé)同樣是負(fù)責(zé)管理領(lǐng)地的一切事物，服兵役是貴族的特權(quán)，同樣對(duì)國(guó)家的國(guó)防負(fù)有責(zé)任。在領(lǐng)地內(nèi)，西周的諸侯不僅被封賜到了土地，也獲得了臣民，人民承擔(dān)賦稅和徭役；西歐同樣如此，在領(lǐng)地內(nèi)既有土地也有農(nóng)奴，領(lǐng)主負(fù)責(zé)保護(hù)轄區(qū)內(nèi)人民的生命財(cái)產(chǎn)安全，領(lǐng)地內(nèi)的民眾均對(duì)領(lǐng)主有著較強(qiáng)的人身依附關(guān)系。二者封建制的存在也削弱了中央政權(quán)，西周之后分封制和井田制瓦解以及戰(zhàn)國(guó)爭(zhēng)雄時(shí)期的出現(xiàn)即是明證。西周封建制創(chuàng)設(shè)伊始就為日后諸侯王的離心傾向埋下了伏筆，西周曾試圖通過(guò)“家國(guó)天下”和周禮來(lái)維持中央對(duì)地方的統(tǒng)治，但最終仍未擺脫分崩離析的命運(yùn)。中國(guó)“封建”古義及所體現(xiàn)出的政治設(shè)計(jì)與前文闡述的馬克思封建原論的特征也沒(méi)有太大出入。當(dāng)然，二者也有差異，簡(jiǎn)言之，西周的“封建制”是“宗法封建制”(西周有完整形態(tài))，西歐的封建制則是“契約封建制”(西歐中世紀(jì)中期有完整形態(tài))。[23]不可忽略的是，在西歐封建制中宗教和法律起了重要作用，而這也正是中西方之間差異較大的地方，而且在西周的封建制下也并沒(méi)有孕育出“司法世襲權(quán)”等現(xiàn)代意義上的司法原則。

目前中國(guó)通行的“封建”概念顯然已偏離了古義，而且在很多方面存在悖論。這種抵牾的基本癥結(jié)在于將“封建主義”與“集權(quán)主義”、貴族政治與官僚政治、領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)與地主經(jīng)濟(jì)這三組互不兼容的概念混為一談。[4]如“封建官僚”一詞，官僚是由皇帝任命的流官，而封建制下的權(quán)力和爵位則是由封賜得來(lái)的，是可以世襲的?！胺饨ǖ刂鳌币辉~也是相互矛盾的，地主經(jīng)濟(jì)下的土地是可以自由買賣的，而封建制下的土地則不得轉(zhuǎn)讓和買賣?！胺饨▽Ｖ啤蓖瑯邮且粋€(gè)比較典型的錯(cuò)誤搭配，封建制下的權(quán)力是分散的，而且貴族對(duì)國(guó)王的權(quán)力構(gòu)成了制約，其典型特征是貴族分權(quán)，而專制只可能存在于中央集權(quán)下。至于“封建”一詞被“污名化”則是近現(xiàn)代革命話語(yǔ)的產(chǎn)物。

(二)中國(guó)秦漢至明清時(shí)期的社會(huì)形態(tài)與中世紀(jì)西歐“封建制”的區(qū)別

中國(guó)秦漢至明清時(shí)期政治制度的核心特征是中央集權(quán)、君主專制、官僚政治、地主經(jīng)濟(jì)和階級(jí)壓迫。西方“封建制”的核心是“封君封臣”、“領(lǐng)主采邑”、貴族分權(quán)和農(nóng)奴制。由于馬克思的封建原論與西方學(xué)者的研究對(duì)象和時(shí)期類同，他們對(duì)封建制的理解也大體相仿。因此，這里不再做區(qū)分。

在中央集權(quán)下，皇帝對(duì)地方享有絕對(duì)控制權(quán)，位列權(quán)力金字塔的頂端，在對(duì)地方的統(tǒng)治上基本上以郡縣制和行省制為行政區(qū)劃，王朝制度下有著強(qiáng)大的官僚體制，地方行政官員除邊疆和少數(shù)民族地區(qū)外基本以流官為主，其權(quán)力的獲取來(lái)源于皇帝和上級(jí)任命。西歐的封建制下，貴族擁有自己的封地，領(lǐng)主和貴族在一定程度上享有自治權(quán)，其權(quán)力對(duì)國(guó)王構(gòu)成制約和挑戰(zhàn)，權(quán)力的來(lái)源以封賜和世襲為主，國(guó)王并不能對(duì)地方實(shí)行有效控制。在經(jīng)濟(jì)上，中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)屬地主經(jīng)濟(jì)，土地可以買賣。這里的地主分為兩部分：一是官僚地主，另一個(gè)是庶民地主。農(nóng)民當(dāng)中除佃農(nóng)外，還存在大量的自耕農(nóng)，自耕農(nóng)在合理的賦稅征收下可維持簡(jiǎn)單的再生產(chǎn)。佃農(nóng)對(duì)地主具有較強(qiáng)的依賴性，而自耕農(nóng)的依賴性則較小。西歐封建制下的領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)下實(shí)行農(nóng)奴制，農(nóng)奴與領(lǐng)主之間具有較強(qiáng)的人身依附關(guān)系，二者存在契約關(guān)系，處于附庸位置。另外，領(lǐng)主對(duì)土地進(jìn)行壟斷，土地不能自由買賣。在社會(huì)矛盾上，中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)除了地主對(duì)佃農(nóng)的剝削外，還存在官僚地主對(duì)庶民地主的壓迫和剝奪，庶民地主和自耕農(nóng)要承擔(dān)國(guó)家繁重的賦稅和徭役，官僚地主則享有特權(quán)，官紳門下的佃農(nóng)同樣可以躲避賦稅和徭役。因此，庶民地主和自耕農(nóng)與國(guó)家的矛盾遠(yuǎn)大于農(nóng)民與地主之間的矛盾。在西歐，領(lǐng)主除對(duì)農(nóng)奴進(jìn)行剝削和壓迫外，也承擔(dān)了保護(hù)領(lǐng)地內(nèi)農(nóng)民生命財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，雙方存在契約關(guān)系。西歐封建主義明確規(guī)定了各等級(jí)的權(quán)利和義務(wù)，二者的階級(jí)對(duì)立相對(duì)較弱。盡管地主與農(nóng)民的關(guān)系與西方領(lǐng)主和農(nóng)奴的關(guān)系有相似之處，即都是個(gè)人關(guān)系，但缺乏西方那種領(lǐng)主對(duì)下層保護(hù)的關(guān)系和雙向互惠原則。[25]馮天瑜在《“封建”考論》中提到，秦至清兩千年間，在中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)的，不是漸居次要的“封建制”，而是由宗法制、地主制、專制帝制組合而成的社會(huì)形態(tài)。[6](P221)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)與西歐中世紀(jì)“封建制”下的社會(huì)形態(tài)是相異甚至是對(duì)立的。因此，將秦漢至明清時(shí)期的政治制度界定為“封建制度”是不恰當(dāng)?shù)?，二者在社?huì)形態(tài)和生產(chǎn)方式上并無(wú)通約性。

四、結(jié)論

當(dāng)前中西語(yǔ)境下各自的“封建”概念相去甚遠(yuǎn)，對(duì)于封建概念的誤植，錢穆之稱之為“削足適履”，侯外廬則對(duì)“封建”的誤譯批評(píng)為“語(yǔ)亂天下”。黃敏蘭認(rèn)為，中國(guó)“封建”概念的演變之所以不合理，在于這種演變沒(méi)有經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)的考察，只是出于社會(huì)政治的需要，在社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的，具有極大的隨意性，不符合歷史的真相。[26]在約定俗成的概念下，當(dāng)下人們對(duì)“封建”的理解基本是以社會(huì)形態(tài)、生產(chǎn)方式和“污名化”形式出現(xiàn)的，這不僅遠(yuǎn)偏離了“封建”古義，也在中西義對(duì)接中出現(xiàn)了較大混亂，不利于國(guó)際間的學(xué)術(shù)交流，也給不了解“封建”演變過(guò)程的初學(xué)者帶來(lái)了諸多困擾。因此，對(duì)“封建”概念進(jìn)行循名責(zé)實(shí)和正本清源就顯得尤為重要。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)“封建”概念是否誤讀、秦漢至明清時(shí)期能否稱之為“封建社會(huì)”以及這段時(shí)期能否與西方封建社會(huì)作類比等問(wèn)題并未達(dá)成共識(shí)，革命敘事和意識(shí)形態(tài)綁架學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)象依然存在。筆者以為，應(yīng)正視和承認(rèn)中西語(yǔ)境下“封建”概念的差異，對(duì)當(dāng)下誤讀和濫用“封建”概念的現(xiàn)象進(jìn)行勘誤糾謬，堅(jiān)守負(fù)責(zé)任的學(xué)術(shù)態(tài)度。另外，在“封建”名實(shí)問(wèn)題上可嘗試“一名各表”，即不對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的社會(huì)性質(zhì)和政治制度進(jìn)行重新命名，在既有的表述和概念下，對(duì)各自的含義和所指進(jìn)行重新定義即可。如將西周時(shí)期稱為“西周封建制”，將秦漢至明清時(shí)期稱為“中古封建社會(huì)”，將西方封建制稱為“西歐封建制”，如此以期廓清錯(cuò)亂。觀點(diǎn)尚不成熟，殷望指正為盼。

[參考文獻(xiàn)]

[1]葉文憲.封建和“封建社會(huì)”新論[J].浙江學(xué)刊，2000，(4).

[2]黃敏蘭.中國(guó)人誤讀和濫用“封建”的根源[J].學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，2011，(1).

[3]李根蟠.中國(guó)“封建”概念的演變和“封建地主制”理論的形成[J].歷史研究，2004，(3).

[4]馮天瑜.厘清“封建”概念與中國(guó)“封建社會(huì)”定位[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2009，(7).

[5]〔德〕李博.漢語(yǔ)中的馬克思主義術(shù)語(yǔ)的起源與作用[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[6]馮天瑜.“封建”考論(修訂版)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[7]翟宇.“封建”概念的變遷與中國(guó)社會(huì)歷史的再認(rèn)識(shí)[J].河南社會(huì)科學(xué)，2012，(8).

[8]周建明.“封建論”：是對(duì)概念的誤植還是馬克思主義中國(guó)化的產(chǎn)物？[J].學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，2012，(10).

[9]毛澤東文集：第2卷[M].北京：人民出版社，1991.

[10]費(fèi)正清.偉大的革命[M].北京：世界知識(shí)出版社，2000.

[11]馬克垚.中西封建社會(huì)比較研究[M].上海：學(xué)林出版社，1997.

[12]〔美〕伯爾曼.法律與革命：西方法律傳統(tǒng)的形成[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993.

[13]黃春高.西歐封建社會(huì)[M].北京：中國(guó)青年出版社，1999：.

[14]〔美〕奇爾科特.比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[15]〔法〕布洛赫.封建社會(huì)(上卷)[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[16]〔法〕托克維爾.馮棠.舊制度與大革命[M].上海：商務(wù)印書館，2012.

[17]〔德〕韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(下卷)[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[18]〔德〕布洛赫.封建社會(huì)(下卷)[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[19]馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1972.

[20]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，1956.

[21]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1972.

[22]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[23]馮天瑜.泛化“封建”觀有悖馬克思的封建論[J].學(xué)術(shù)月刊，2007，(2).

[24]〔英〕佩里·安德森.絕對(duì)主義國(guó)家的譜系[M].上海：上海人民出版社，2001.

[25]黃敏蘭.從中西“封建”概念的差異看對(duì)“封建”的誤讀[J].學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，2007，(3).

[26]黃敏蘭.“封建”：舊話重提，意義何在？[J].史學(xué)月刊，2009，(8).

責(zé)任編輯：李新紅

Conceptual Comparison of “Feudalism” in the Context

of Chinese-Western Contrast

LI Hui

(Minzu University of China，Beijing 100081，China)

Abstract：The concept of “feudalism” in Chinese context and Western context is very different. Conventionally speaking，“feudalism” is understood as the social formation and production mode between Qin-Han and Qing Dynasty，which is a stigmatization. This meaning is deviated from the ancient concept of this word. This also makes a confused translation. It is necessary to know the conceptual difference of this word in Chinese and Western context. This will be of great help to correct wrong interpretations and misunderstandings.

Key words：Chinese and Western context；feudalism；conceptual distinction

[中圖分類號(hào)]K107

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]Adoi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.01.022

[作者簡(jiǎn)介]李輝(1990-)，男，回族，山東肥城人，碩士研究生，主要從事民族理論與民族政策研究。

[收稿日期]2015-03-15

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：11CMZ004。

[文章編號(hào)]1004—5856(2016)01—0102—06