魏　旭

?

生態(tài)修復(fù)制度基本范疇初探

魏旭*

摘要：在生態(tài)修復(fù)的實踐需要日益突出、自然學(xué)科研究逐漸走向成熟、地方立法趨于豐富的時代背景中，關(guān)于生態(tài)修復(fù)制度的基本研究卻處于闕失狀態(tài)。對生態(tài)修復(fù)制度的核心概念、法益、制度邊界、義務(wù)主體、實現(xiàn)路徑的基本研究是探討制度構(gòu)建的學(xué)術(shù)地基。生態(tài)修復(fù)制度核心要義在于根據(jù)“受益者負(fù)擔(dān)”原則要求受益者對污染行為或開發(fā)利用自然資源的行為而造成的生態(tài)失衡承擔(dān)恢復(fù)、修整并使之實現(xiàn)良性循環(huán)完善，達(dá)到這一核心要義必須采取預(yù)防性、社會化、公私兼濟(jì)的環(huán)境法律應(yīng)對。

關(guān)鍵詞：生態(tài)修復(fù)；制度化；基本范疇

一、問題的提出：生態(tài)修復(fù)制度規(guī)范化與學(xué)術(shù)研究的起點

基本范疇是一個相對、動態(tài)發(fā)展的概念，其重要性不言而喻。雖然在討論一項具體制度時并不必然形成不同的學(xué)說流派(學(xué)派)，但對于一項新生制度，無論從優(yōu)化制度發(fā)展路徑的角度，還是從有效學(xué)術(shù)支撐的角度，從基本范疇入手均是無法回避的起點。

嚴(yán)格意義上，生態(tài)修復(fù)制度并不是一項嶄新的制度：我國有關(guān)生態(tài)修復(fù)的立法和實踐早已有之，但正式進(jìn)入專門的規(guī)范化進(jìn)程和學(xué)者討論視野存在滯后性。在立法上，早在20世紀(jì)80年代末，我國在《土地管理法》(1986)、《土地復(fù)墾規(guī)定》(1989)中確立土地復(fù)墾制度，在《水土保持法》(1991)中規(guī)定預(yù)防水土流失的生態(tài)修復(fù)；其他應(yīng)對不同環(huán)境要素所作的生態(tài)修復(fù)規(guī)定亦逐漸出現(xiàn)，散見于《礦產(chǎn)資源法》、《防沙治沙法》、《草原法》、《水污染防治法》、《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》等全國性法律，雖然上述立法并未明確確認(rèn)生態(tài)修復(fù)制度，但已體現(xiàn)了生態(tài)修復(fù)制度的初步萌芽。浙江、沈陽、黑龍江等地方生態(tài)修復(fù)立法也踴躍出現(xiàn)。①國內(nèi)各省均已出臺生態(tài)修復(fù)的地方性法規(guī)，許多市縣據(jù)此出臺了細(xì)化的規(guī)范性文件。在實踐上，我國自20世紀(jì)90年代末開始，在國家層面與地方層面均已開始一系列的環(huán)境修復(fù)工作，例如國家“三河、三湖”重點水污染治理工程國家863計劃——太湖水污染控制與水體修復(fù)技術(shù)及工程示范”、“國家973項目——東北老工業(yè)基地環(huán)境污染形成機理與生態(tài)修復(fù)項目”、廣東珠江整治項目、湖南湘江整治項目等，已經(jīng)取得良好社會效果或正在推進(jìn)。*李摯萍: 《環(huán)境修復(fù)法律制度探析》，載《法學(xué)評論》2013年第2期。司法層面也出現(xiàn)了以生態(tài)作為環(huán)境侵權(quán)損害救濟(jì)手段的案例，例如泰州天價環(huán)境污染賠償案*米格: 《江蘇高院終審判決“泰州天價環(huán)境污染賠償案” 六公司賠償1.6億》，http://jsnews.jschina.com.cn/system/2014/12/30/023152461.shtml， 2014年12月31日訪問。、貴陽市兩湖一庫案*參見貴州省清鎮(zhèn)市人民法院2007清環(huán)保民初字第1號民事判決書。、錫山區(qū)人民檢察院訴李某、劉某破壞道路交通環(huán)境公共安全案*參見無錫市錫山區(qū)人民法院2009錫法民初字第1216號民事判決書。等。但是，將生態(tài)修復(fù)作為一項專門制度加以規(guī)范的法制進(jìn)程卻是緩慢的——2009年環(huán)境保護(hù)部提交國務(wù)院審批的有關(guān)污染場地土壤修復(fù)的規(guī)章*即《環(huán)境污染場地土壤環(huán)境管理辦法》(征求意見稿)。至今仍未得到正式批準(zhǔn)，遑論全國立法層面的進(jìn)展；即便是已有的前述立法資源對生態(tài)修復(fù)的規(guī)定也很零散，對生態(tài)修復(fù)的制度本旨存在錯位也是生態(tài)修復(fù)制度早已存在卻無人知曉的根本原因。在學(xué)術(shù)研究上，現(xiàn)有文獻(xiàn)絕大多數(shù)是關(guān)于生態(tài)修復(fù)技術(shù)層面的探討，對生態(tài)修復(fù)的法學(xué)理解和探析更是遠(yuǎn)落后于實踐的需要*筆者在研讀論文資料的過程中發(fā)現(xiàn)一個非常有趣的現(xiàn)象：國內(nèi)幾乎所有從自然科學(xué)學(xué)科角度研究生態(tài)修復(fù)的論文，在展望生態(tài)修復(fù)工作的未來發(fā)展支撐要素中都提到“促進(jìn)系統(tǒng)化立法、加強環(huán)境執(zhí)法”的結(jié)論，這在一定程度上說明這些生態(tài)修復(fù)的實際工作對立法的渴望與期冀。——對于何為生態(tài)修復(fù)、生態(tài)修復(fù)的類型化、生態(tài)修復(fù)與其他環(huán)境法律制度的邊界等根本性問題均無人探及。*對生態(tài)修復(fù)制度的法學(xué)研究成果與立法現(xiàn)狀“遙相呼應(yīng)”，主要是對礦山生態(tài)修復(fù)、西部地區(qū)生態(tài)修復(fù)、自然災(zāi)害生態(tài)修復(fù)等某一個具體的領(lǐng)域、具體的問題所做論證，缺乏整體制度設(shè)計方面的深入論證。學(xué)術(shù)研究和立法工作的零散、滯緩，令人心生疑竇：二者到底孰因孰果？

基于上述脫節(jié)現(xiàn)象，筆者有感于從制度的若干基本范疇切入對生態(tài)修復(fù)制度進(jìn)行法學(xué)基礎(chǔ)性、系統(tǒng)化梳理何等重要——這不僅是學(xué)術(shù)研究的起點和本源，也是制度構(gòu)建的必要根基。 關(guān)于“制度的基本范疇”本身并不存在統(tǒng)一的看法——哪些因素屬于基本范疇仁者見仁、智者見智。例如，制度的內(nèi)涵、主體、客體、模式、權(quán)利義務(wù)的來源等，都可被納入制度基本范疇的領(lǐng)域。筆者在此選擇了關(guān)于生態(tài)修復(fù)制度的若干基本問題，包括概念、法益、制度邊界、義務(wù)主體及實現(xiàn)途徑進(jìn)行基礎(chǔ)性研究，主要基于這幾個方面是生態(tài)修復(fù)制度得以構(gòu)建的基本著力點，又是學(xué)界對生態(tài)修復(fù)制度本身觀點最為混亂的熱點。唯有將這些關(guān)節(jié)點理順，關(guān)于生態(tài)修復(fù)制度的進(jìn)一步的思考——諸如制度內(nèi)核如何構(gòu)建、制度風(fēng)險如何防范、制度的社會效益如何保障等才能建立在堅實的基礎(chǔ)性規(guī)范分析之上。

二、生態(tài)修復(fù)的關(guān)聯(lián)概念辨析

“概念乃是解決問題所必需的必不可少的工具。沒有限定的專門概念,我們便不能清楚地和理智地思考法律問題。沒有概念,我們便無法將我們對法律的思考轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z言,也無法以一 種易懂明了的方式把這些思考傳達(dá)給他人?！?博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，華夏出版社1987年版，第645頁。生態(tài)修復(fù)概念是生態(tài)修復(fù)制度最基礎(chǔ)、同時也是最混亂的問題, 目前關(guān)于生態(tài)修復(fù)及相關(guān)的名詞包括：生態(tài)恢復(fù)*生態(tài)恢復(fù)主要見諸于“生態(tài)恢復(fù)學(xué)”學(xué)科名稱，有學(xué)者指出:“1975 年, ‘受損生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)’國際會議在美國佛吉尼亞工學(xué)院召開, 此后英美等國創(chuàng)刊恢復(fù)生態(tài)學(xué)的雜志, 生態(tài)恢復(fù)被列為當(dāng)時最受重視的生態(tài)學(xué)概念之一。1987 年, Jordan 發(fā)表《生態(tài)恢復(fù)學(xué)》專著, 1993 年, Bradsh 做更詳盡的研究, 生態(tài)恢復(fù)學(xué)成為生態(tài)學(xué)一個分支學(xué)科。在其指導(dǎo)下, 生態(tài)恢復(fù)技術(shù)研究的領(lǐng)域進(jìn)一步拓寬。”見王治國:《關(guān)于生態(tài)修復(fù)若干概念與問題的討論》，載《中國水土保持》2003年第10期?？梢娚鷳B(tài)恢復(fù)本身已經(jīng)有了一定的環(huán)境科學(xué)學(xué)科根基，與本文所稱生態(tài)修復(fù)確實很容易引起混淆。、生態(tài)重建、土地復(fù)墾*主要在《土地管理法》、《土地復(fù)墾規(guī)定》、《土地復(fù)墾條例》等法律法規(guī)中使用。、環(huán)境修復(fù)*例如，盤志鳳、潘偉斌在《論構(gòu)建我國環(huán)境修復(fù)法規(guī)體系的必要性與原則》一文中使用的是“環(huán)境修復(fù)”的名稱。參見盤志鳳、潘偉斌：《論構(gòu)建我國環(huán)境修復(fù)法規(guī)體系的必要性與原則》，載《環(huán)境保護(hù)科學(xué)》2007年第3期。、環(huán)境恢復(fù)*前述地方性法律法規(guī)多數(shù)采用“環(huán)境恢復(fù)”的名稱。五個。其中，較易區(qū)分的是生態(tài)重建、土地復(fù)墾與生態(tài)修復(fù)。生態(tài)重建，從字面上理解有“重新建設(shè)、重新建立生態(tài)環(huán)境”之意，有學(xué)者指出,這一名稱可能存在歧義：一是重新建立原有的生態(tài)環(huán)境，而不加以改善和修整；二是拋棄原有的生態(tài)環(huán)境建立新的生態(tài)環(huán)境。*吳鵬：《淺析生態(tài)修復(fù)的法律定義》，載《環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展》2011年第3期。因此生態(tài)重建并未能很好表達(dá)出生態(tài)修復(fù)的準(zhǔn)確內(nèi)涵，反倒有拋棄而另尋它途之嫌，顯然與生態(tài)修復(fù)內(nèi)涵無法契合。土地復(fù)墾，根據(jù)最新修訂的《土地復(fù)墾條例》(2011年)第二條規(guī)定，“本條例所稱土地復(fù)墾，是指對生產(chǎn)建設(shè)活動和自然災(zāi)害損毀的土地，采取整治措施，使其達(dá)到可供利用狀態(tài)的活動?！笨梢姡恋貜?fù)墾是僅針對單一環(huán)境要素——土地所做的修復(fù)和整治，概念內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于生態(tài)修復(fù)，只是生態(tài)修復(fù)的一種手段。

除易存難，排除混淆度較低的概念之后，余下四個概念——生態(tài)修復(fù)、生態(tài)恢復(fù)、環(huán)境修復(fù)、環(huán)境恢復(fù)——溯本還原歸入兩個問題：“生態(tài)”還是“環(huán)境”？“修復(fù)”還是“恢復(fù)”？

“生態(tài)”與“環(huán)境”總是形影相隨，但二者并非同一概念。生態(tài)是生態(tài)系統(tǒng)的簡稱，是指“生態(tài)群落之間，生物與環(huán)境之間，在一定的時間、空間范圍內(nèi)通過不斷的物質(zhì)循環(huán)、能量流動與信息傳遞所形成的相互聯(lián)系的統(tǒng)一整體。”*劉天齊：《環(huán)境保護(hù)通論》，中國環(huán)境科學(xué)出版社1997年版，第24頁。環(huán)境的定義在不同學(xué)科有不同范疇，環(huán)境科學(xué)上所稱環(huán)境實為人類環(huán)境的定義，“在環(huán)境科學(xué)中, 一般認(rèn)為環(huán)境是指圍繞著人群的空間，及其中可以直接、間接影響人類生活和發(fā)展的各種自然因素的總體, 但也有些人認(rèn)為環(huán)境除自然因素外, 還應(yīng)包括有關(guān)的社會因素。”*中國大百科全書環(huán)境科學(xué)編委會：《中國大百科全書(環(huán)境科學(xué)卷)》中國大百科全書出版社1983年版，第154頁。這與我國《環(huán)境保護(hù)法》中所用“環(huán)境”定義一致。因此“生態(tài)”范圍大于“環(huán)境”，它不僅包括無機環(huán)境，也包括有機生命體(包括人類)。

《現(xiàn)代漢語詞典》中“恢復(fù)”一詞，意指：(1)變成原來的樣子;(2)使變成原來的樣子，把失去的收回來，恢復(fù)原狀，恢復(fù)失地等。*中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1998年版，第559頁。而“修復(fù)”則指：(1)修理使恢復(fù)完整；(2)有機體的組織發(fā)生缺損時由新生的組織來補充使恢復(fù)原來的形態(tài)；*同前引〔17〕，第1416頁。二詞均具有“還原”含義，確實具有高度相似性。但“修復(fù)”一詞具有的“修整、修理”的動態(tài)性含義，而“恢復(fù)”更強調(diào)結(jié)果還原至原狀的靜態(tài)效果；且“恢復(fù)”的后果是原狀，而“修復(fù)”強調(diào)通過修整、修理，不僅恢復(fù)原狀，有可能修復(fù)至比原狀更佳的狀態(tài)。因此，有學(xué)者指出，“從字面含義可知修復(fù)是一個包含恢復(fù)的過程，不僅強調(diào)恢復(fù)的意義也注重恢復(fù)后的修整。從社會意義來看修復(fù)明顯有休養(yǎng)生息、修整之意，其社會發(fā)展意義遠(yuǎn)大于恢復(fù)一詞?！?同前引〔14〕，第64頁。

從上述分析疊加可知，生態(tài)修復(fù)應(yīng)是環(huán)境修復(fù)的上位概念，其不僅包括了對純粹無機環(huán)境造成污染的修復(fù)(環(huán)境修復(fù))，也包括對生態(tài)系統(tǒng)退化、資源枯竭的修復(fù)(自然資源修復(fù))；生態(tài)恢復(fù)只是強調(diào)將生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)到被破壞、被打破平衡、退化之前的狀態(tài)，生態(tài)修復(fù)則強調(diào)對生態(tài)系統(tǒng)的修整、恢復(fù)，使之回復(fù)動態(tài)、相對、穩(wěn)定的平衡狀態(tài)，發(fā)揮生態(tài)平衡效應(yīng)，亦即“在恢復(fù)基礎(chǔ)上，同時強調(diào)對原有生態(tài)環(huán)境的修整，強調(diào)生態(tài)環(huán)境的進(jìn)一步改良和生態(tài)環(huán)境的全面改善，有利于生態(tài)環(huán)境與人類社會的和諧發(fā)展?！?同前引〔19〕。

三、生態(tài)修復(fù)制度保護(hù)的法益——生態(tài)利益優(yōu)先的多層利益考量*本文籠統(tǒng)將法益的本質(zhì)界定為利益，不作深入探討，只供對生態(tài)修復(fù)制度討論。

法益是指根據(jù)憲法的基本原則, 由法所保護(hù)的, 客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。*張明楷：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第167頁。明確的法益是指向制度終極目的的風(fēng)向標(biāo)，任何一項法律制度必以其所保護(hù)的利益為起點，又以該利益的實現(xiàn)與保護(hù)為終極目標(biāo)。

生態(tài)修復(fù)制度以生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)、修整、完善，使之回復(fù)生態(tài)平衡狀態(tài)為本義，生態(tài)系統(tǒng)本身的良性運作而產(chǎn)生的生態(tài)利益無疑應(yīng)當(dāng)成為其保護(hù)的價值核心?！?生態(tài)價值或者)生態(tài)利益是生態(tài)系統(tǒng)對于人類生存和發(fā)展的功用性在人類價值觀念和意識形態(tài)領(lǐng)域的映射。”*柯堅： 《破解生態(tài)環(huán)境損害賠償法律難題——以生態(tài)法益為進(jìn)路的理論與實踐分析》，載《清華法治論衡》2012年第11期。解讀生態(tài)修復(fù)制度法益的前提是：必須對傳統(tǒng)“人類中心主義”環(huán)境法益觀進(jìn)行顛覆性改造，樹立深層“生態(tài)中心主義”獨立環(huán)境法益理念，以生態(tài)平衡、自然利益為制度坐標(biāo)展開權(quán)利義務(wù)構(gòu)建。以“生態(tài)中心主義”理論為基礎(chǔ)的獨立環(huán)境法益多為環(huán)境刑法學(xué)者所倡導(dǎo)，*相關(guān)的例子包括：周建軍：《獨立的環(huán)境法益論》，載《福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2005第5期; 杜萬平：《論環(huán)境刑法的法益》，載《環(huán)境資源法論叢(第4卷)》2004第3期。筆者認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)制度比任何環(huán)境法律制度、任何環(huán)境法領(lǐng)域更需要強調(diào)“生態(tài)中心主義”的核心理念——生態(tài)修復(fù)源于矯正生態(tài)失衡的渴求，如若失卻以生態(tài)利益為根基、繼續(xù)沿用“人類中心主義”理念將生態(tài)環(huán)境作為實現(xiàn)人類利益需求，尤其是人類對物質(zhì)利益的需求的工具，則根本扭曲制度的本質(zhì)——事實上，生態(tài)修復(fù)制度在許多方面都要求抑制人類私欲，突出自然規(guī)律、生態(tài)原則的決定性意義，這也是眾多自然科學(xué)領(lǐng)域?qū)W者在研究生態(tài)修復(fù)規(guī)范化運作問題時所提出的的關(guān)鍵原則之一。*例如，彭珂珊教授在《中國西部生態(tài)修復(fù)的理論與實踐》一文中提出我國西部地區(qū)生態(tài)修復(fù)應(yīng)遵循的三大原則包括自然法則、社會經(jīng)濟(jì)技術(shù)原則和美學(xué)原則，自然法則作為首要原則指“依據(jù)自然規(guī)律、依靠自然的力量，適當(dāng)施加人為活動，恢復(fù)受損的生態(tài)系統(tǒng)”。參見彭珂珊：《中國西部生態(tài)修復(fù)的理論與實踐》，載《廣西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第10期；再如，焦士興教授提出實施生態(tài)修復(fù)的原則包括“因地制宜原則、生態(tài)學(xué)與系統(tǒng)學(xué)原則、可行性原則、風(fēng)險最小效益最大原則、自然修復(fù)和人為修復(fù)相結(jié)合原則”五項，此五項均是圍繞尊重生態(tài)規(guī)律、依照環(huán)境具體情況實施生態(tài)修復(fù)的核心而展開。參見焦士興：《關(guān)于生態(tài)修復(fù)幾個相關(guān)問題的探討》，載《水土保持研究》2006年第8期。

但是，生態(tài)利益是否生態(tài)修復(fù)制度唯一的價值取向？筆者認(rèn)為，時至今日人類對自然界的開發(fā)足跡已經(jīng)無處不在，剝離其他相關(guān)利益而單取生態(tài)利益并不現(xiàn)實——生態(tài)系統(tǒng)不僅僅是萬物棲身之所，也與人類的社會化息息相關(guān)，單一的法益定位意味著生態(tài)修復(fù)制度在確定修復(fù)方案和修復(fù)目標(biāo)時只需一味顧及生態(tài)利益即可而無需理會不同修復(fù)方案所耗費的社會及經(jīng)濟(jì)成本，此其一。其二，我國環(huán)境立法長期以來并未擺脫“人類中心主義”，尤其人類經(jīng)濟(jì)利益凌駕于環(huán)境利益的現(xiàn)象長期存在。生態(tài)修復(fù)作為一項環(huán)境法律制度，無法突破環(huán)境法整體發(fā)展掣肘而直接從“經(jīng)濟(jì)優(yōu)先”思維跳躍到無視經(jīng)濟(jì)社會成本的極端生態(tài)中心主義。

筆者認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)制度應(yīng)以生態(tài)利益、經(jīng)濟(jì)利益、社會利益三種效益協(xié)調(diào)發(fā)展的多元立體法益體系——以生態(tài)利益為第一順位核心保護(hù)價值，同時也兼顧生態(tài)修復(fù)的經(jīng)濟(jì)利益與社會效應(yīng)。生態(tài)修復(fù)不僅僅要修復(fù)受到損害的生態(tài)系統(tǒng)，也要以“修復(fù)由于自然生態(tài)系統(tǒng)受損而導(dǎo)致的人與自然，人與人之間的關(guān)系的損害，建立和諧的社會” 為制度目標(biāo)，*同前引〔2〕。充分考慮修復(fù)方案甄選、實施過程中利害關(guān)系人的利益機制與修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)選擇，既強調(diào)環(huán)境要素的恢復(fù)、修整，也強調(diào)非環(huán)境要素(人類)與無機環(huán)境之間的共生和良性演替；既突出受損害、已退化的自然環(huán)境為第一順位保護(hù)對象，也允許、尊重、促進(jìn)生態(tài)好轉(zhuǎn)所衍生的經(jīng)濟(jì)利益和社會效應(yīng)——可持續(xù)發(fā)展的實質(zhì)是生態(tài)修復(fù)制度最大的制度魅力所在。

四、生態(tài)修復(fù)的制度邊界——與限期治理制度、恢復(fù)原狀制度比較

一項制度得以生成、確立是一個多方力量的合力結(jié)果——不僅需要社會對新制度目標(biāo)的內(nèi)在需求動力，也取決于現(xiàn)有法律資源對新社會問題的外在供給不足。因此，我們在討論生態(tài)修復(fù)制度的所有制度內(nèi)容設(shè)計(即制度可行性)之前，必須考察的一個問題是：生態(tài)修復(fù)制度是否必要？現(xiàn)有的法律資源中對擬建立的生態(tài)修復(fù)制度所欲實現(xiàn)的目標(biāo)是否能提供解決方案？這一問題的論證關(guān)系到生態(tài)修復(fù)制度與現(xiàn)有相近似的法律制度是否具有創(chuàng)新以至于是否需要通過立法確立、承認(rèn)其存在。在現(xiàn)有的法律體系中，筆者認(rèn)為，有兩項制度與生態(tài)修復(fù)制度具有高度的相似性，一是限制治理制度，二是恢復(fù)原狀制度。

(一)生態(tài)修復(fù)制度與限期治理制度的對比

限期治理制度，是指對排放污染物超過排放標(biāo)準(zhǔn)、超過污染物總量控制指標(biāo)或者造成嚴(yán)重環(huán)境污染的排污者，由有權(quán)限的行政機關(guān)責(zé)令其在一定期限內(nèi)治理環(huán)境污染，實現(xiàn)治理目標(biāo)的制度。*黃錫生、夏梓耀：《論限期治理制度》，載《河北法學(xué)》2014年第2期。這一制度最初見于1989年出臺的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》(下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》)第18、29、39條的規(guī)定，2014年《環(huán)境保護(hù)法》修正案第60條對其進(jìn)行修正與整合。*《環(huán)境保護(hù)法》(2014)第60條規(guī)定：企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者超過重點污染物排放總量控制指標(biāo)排放污染物的，縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門可以責(zé)令其采取限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治等措施；情節(jié)嚴(yán)重的，報經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉。除此之外,《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《環(huán)境噪聲污染防治法》等單行法也有具體的規(guī)定。限期治理制度與本文所稱的生態(tài)修復(fù)制度在“治理”上具有同一性：生態(tài)修復(fù)必須對已有生態(tài)失衡問題(包括環(huán)境污染和資源破壞)進(jìn)行治理，方有修復(fù)的可能。而且，現(xiàn)有生態(tài)修復(fù)實踐的重點是環(huán)境污染修復(fù)，其修復(fù)的前提無疑是對已經(jīng)造成的污染物有效清除、治理，才有恢復(fù)環(huán)境生態(tài)良性運轉(zhuǎn)的后續(xù)步驟。

但是，無論新法還是舊法，限期治理制度與生態(tài)修復(fù)制度仍然具有本質(zhì)區(qū)別：第一，適用的范圍不同。限期治理僅限于環(huán)境污染，生態(tài)修復(fù)制度則還包括非環(huán)境污染的其他生態(tài)失衡問題；第二，制度的目標(biāo)不同。限期治理制度僅要求“消除污染”，*例如，《水污染防治法》第76條規(guī)定：“有下列行為之一的，由縣級以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門責(zé)令停止違法行為，限期采取治理措施，消除污染，處以罰款……”，此處，“限期采取治理措施，消除污染”與“處以罰款”是并列關(guān)系，而“消除污染”則是“限期采取治理措施”的效果要求。即僅就已經(jīng)造成的污染承擔(dān)清理整治義務(wù)即可，是一種“點到即止”的事后補救措施。而生態(tài)修復(fù)不止于對現(xiàn)有污染的清理，還包含了對生態(tài)功能的恢復(fù)與后續(xù)維護(hù)、對基于同一生態(tài)問題而受影響的利害關(guān)系人之間社會關(guān)系的修復(fù)，是一種真正實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的制度要求。第三，啟動前提不同?，F(xiàn)有立法對限期治理的啟動標(biāo)準(zhǔn)是“超標(biāo)”或”超總量”,*環(huán)保部《限期治理管理辦法(試行)》第2條規(guī)定：排污單位的污染源有下列情形之一的，適用限期治理：(一)排放水污染物超過國家或者地方規(guī)定的水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的(本辦法以下簡稱“超標(biāo)”)；(二)排放國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定實施總量削減和控制的重點水污染物，超過總量控制指標(biāo)的(本辦法以下簡稱“超總量”)。在《水污染防治法》、《海洋污染防治法》、《大氣污染防治法》、《噪聲污染防治法》等均規(guī)定了相同的啟動標(biāo)準(zhǔn)。生態(tài)修復(fù)制度的啟動標(biāo)準(zhǔn)是一個復(fù)雜多元的體系，環(huán)境污染修復(fù)的啟動多與環(huán)境影響評價結(jié)論相結(jié)合，按照《環(huán)境影響評價法》中對環(huán)境影響的分類規(guī)定，以具體的環(huán)評報告作為啟動環(huán)境修復(fù)與否的決斷性因素；非環(huán)境污染的生態(tài)修復(fù)(自然資源修復(fù)與自然災(zāi)害的生態(tài)修復(fù))涉及面較廣，其啟動標(biāo)準(zhǔn)以自然資源的破壞(即便未達(dá)到危害人類健康或其他利益的程度)*例如，國土資源部《礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)規(guī)定》第12條規(guī)定“采礦權(quán)申請人申請辦理采礦許可證時，應(yīng)當(dāng)編制礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與治理恢復(fù)方案，報有批準(zhǔn)權(quán)的國土資源行政主管部門批準(zhǔn)?！奔?，只要進(jìn)行采礦權(quán)申請，對于礦山地質(zhì)環(huán)境的修復(fù)則成為申請人的法定義務(wù)。由此可見，礦山生態(tài)修復(fù)的啟動并不需要真正的資源破壞為現(xiàn)實前提。與自然災(zāi)害造成生態(tài)系統(tǒng)失衡為準(zhǔn)。

(二)生態(tài)修復(fù)制度與恢復(fù)原狀制度的對比

生態(tài)修復(fù)制度與民法中恢復(fù)原狀制度具有更高的相似性：二者皆有復(fù)原的性質(zhì)，且目前立法尚未對生態(tài)修復(fù)制度有體系化規(guī)定，司法實踐多援引民事恢復(fù)原狀制度達(dá)到生態(tài)修復(fù)目的，更加加重二者的混淆。事實上，生態(tài)修復(fù)制度與恢復(fù)原狀制度具有本質(zhì)區(qū)別：

第一，救濟(jì)對象不同?；謴?fù)原狀以民事救濟(jì)“人身或財產(chǎn)權(quán)利”為邊界，生態(tài)修復(fù)則修復(fù)的是因生態(tài)損害而缺失的環(huán)境權(quán)。盡管自然資源、環(huán)境要素長期被視為財產(chǎn)，現(xiàn)代環(huán)境法的發(fā)展一步證明，生態(tài)環(huán)境自身的損害與由其帶來的人身和財產(chǎn)損害是有區(qū)別的，在現(xiàn)代法治意義上不應(yīng)當(dāng)僅將其作為人類討伐自然、滿足貪欲的對象，而應(yīng)實現(xiàn)與自然和諧共處的可持續(xù)發(fā)展之路。環(huán)境權(quán)明顯區(qū)別于傳統(tǒng)民法中的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，后者具有典型的私權(quán)特征，前者則以環(huán)境公共利益為目標(biāo)，是“環(huán)境法所確認(rèn)和保護(hù)的社會權(quán)，而非由民法確認(rèn)和保護(hù)的私權(quán)”。*朱謙：《環(huán)境權(quán)的法律屬性》，載《中國法學(xué)》2001年第3期。

第二，恢復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)不同。民事恢復(fù)原狀以侵權(quán)行為或違約行為發(fā)生之前的原狀為恢復(fù)終點，責(zé)任人只需將一切復(fù)原即可，一旦出現(xiàn)無法復(fù)原的情況(例如特定物毀損無法修理)則多以賠償損害為替代方案。生態(tài)修復(fù)要求修復(fù)的不僅是有形的生態(tài)環(huán)境本身，更強調(diào)生態(tài)系統(tǒng)的功能修復(fù)和維護(hù)，*例如，在無錫市錫山區(qū)人民檢察院訴李某、劉某破壞道路交通環(huán)境公共安全案(無錫市錫山區(qū)人民法院2009錫法民初字第1216號民事判決書)中，無錫市中級人民法院判決盜伐高速公路防護(hù)林的兩被告不僅應(yīng)在判決生效后一個月內(nèi)在無錫市錫山區(qū)農(nóng)林局指定范圍內(nèi)共同補種相同樹齡的意楊樹19棵，而且從植樹之日起管護(hù)一年六個月。這在民法財產(chǎn)權(quán)恢復(fù)原狀的角度屬于財產(chǎn)恢復(fù)之后的溢出效應(yīng)，可見生態(tài)修復(fù)與恢復(fù)原狀制度的要求不同。而且，在原有環(huán)境要素?zé)o法恢復(fù)時，可能備選的替代方案多為異地修復(fù)、功能調(diào)整等，不能因為無法修復(fù)而直接以金錢賠償了之而無視環(huán)境功能下降的現(xiàn)實，否則，基于環(huán)境問題的滯后性和累積性，將釀成更大的生態(tài)危害。

第三，制度的性質(zhì)不同?；謴?fù)原狀在《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)范中均居于“法律責(zé)任”一章，學(xué)界對其法律責(zé)任定性也無爭議。生態(tài)修復(fù)固然也作為事后補救機制見諸《水污染防治法》等法律規(guī)范的字里行間及司法實踐，但環(huán)境法“預(yù)防為主”的根本宗旨更鮮明體現(xiàn)為在進(jìn)行自然資源開發(fā)時將生態(tài)修復(fù)的義務(wù)作為開發(fā)的捆綁條件。例如前述《礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)規(guī)定》即將對礦產(chǎn)資源的修復(fù)義務(wù)作為采礦權(quán)申請人申請采礦許可證的要件之一；又如，污染土壤的再開發(fā)過程中，對污染土壤進(jìn)行環(huán)境風(fēng)險評估和污染修復(fù)是進(jìn)行土壤開發(fā)再利用的前提。*例如，《浙江省固體廢物污染環(huán)境防治條例》第17條規(guī)定：對污染企業(yè)搬遷后的原址和其他可能受污染的土地進(jìn)行開發(fā)利用的，土地的開發(fā)利用者應(yīng)當(dāng)事先委托有環(huán)境影響評價資質(zhì)的單位對該地塊土壤進(jìn)行環(huán)境影響評價；對被污染土壤應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行清理和處置，達(dá)到環(huán)境保護(hù)要求后方可開發(fā)、利用。

除此之外，生態(tài)修復(fù)制度與恢復(fù)原狀制度在救濟(jì)途徑、救濟(jì)的利益和范圍等方面都存在明顯差別，二者不能混為一談，司法實踐借“恢復(fù)原狀”之名行“生態(tài)修復(fù)”之實的做法是現(xiàn)有立法未明確規(guī)定生態(tài)修復(fù)制度的無奈之舉。

五、生態(tài)修復(fù)制度的義務(wù)主體

“社會制度的運行目的在于將人們組織起來，實現(xiàn)有序的生活狀態(tài)，并在實踐生活中就產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)進(jìn)行分配。”*羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第51頁。生態(tài)修復(fù)之所以需要制度化，在于通過法律規(guī)則為相關(guān)主體厘清義務(wù)和權(quán)利范疇，其中如何合理分配不同社會主體有關(guān)生態(tài)修復(fù)的義務(wù)是整個制度的著力點，也是最大的難點。生態(tài)修復(fù)既包括第一環(huán)境問題的生態(tài)修復(fù)問題(例如災(zāi)后生態(tài)修復(fù))，又包括第二環(huán)境問題的生態(tài)修復(fù)義務(wù)，而第二環(huán)境問題所達(dá)致的生態(tài)修復(fù)責(zé)任又涉及到環(huán)境污染場地生態(tài)修復(fù)與非環(huán)境污染(生態(tài)退化、生態(tài)破壞)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，涉及的主體群落十分龐大。如何能夠更清晰地構(gòu)建其主體框架、進(jìn)一步明確各自的法律義務(wù)與責(zé)任？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守“受益者負(fù)擔(dān)”原則，在具體制度中進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。

生態(tài)修復(fù)義務(wù)分為環(huán)境污染修復(fù)義務(wù)和非環(huán)境污染修復(fù)義務(wù)，相應(yīng)的修復(fù)義務(wù)主體也不同。環(huán)境污染修復(fù)的義務(wù)主體相對清楚確定?！拔廴菊哓?fù)擔(dān)”原則已是普遍接受的環(huán)境法原則之一，污染者必須對已造成的污染后果承擔(dān)治理、恢復(fù)、修整義務(wù)。新修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)防止、減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞，對所造成的損害依法承擔(dān)責(zé)任。此處雖未具體規(guī)定污染者(企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者)對環(huán)境污染及生態(tài)破壞應(yīng)以何種方式承擔(dān)責(zé)任，但就其責(zé)任主體的規(guī)定十分明確。除此原則性規(guī)定之外，現(xiàn)有地方法律法規(guī)清楚厘定環(huán)境污染的修復(fù)義務(wù)主體，例如，《沈陽市污染場地環(huán)境治理及修復(fù)管理辦法(試行)》將修復(fù)義務(wù)人定位為“土地使用權(quán)所有人”，*例如該《管理辦法》第10條規(guī)定：企業(yè)事業(yè)等單位用地在經(jīng)過土壤環(huán)境評估后被認(rèn)定為污染場地的，其土地使用權(quán)所有人必須對土壤環(huán)境進(jìn)行治理和修復(fù)。治理及修復(fù)的結(jié)果必須經(jīng)過市環(huán)境保護(hù)行政管理部門驗收。雖然筆者對“土地使用權(quán)所有人”一詞是否得當(dāng)表示懷疑，就筆者的理解此處應(yīng)為“土地使用權(quán)人”更符合法律用詞的規(guī)范性要求且與《物權(quán)法》、《土地管理法》等與土地相關(guān)的法律條文保持一致。我國臺灣地區(qū)《土壤及地下水污染整治法》將“整治復(fù)育義務(wù)”歸于“污染行為人”、“污染土地關(guān)系人”和“土地開發(fā)行為人”，*該法在總則對相關(guān)術(shù)語進(jìn)行界定：污染行為人：指因有下列行為之一而造成土壤或地下水污染之人：(一)非法排放、泄漏、灌注或棄置污染物。(二)中介或容許非法排放、泄漏、灌注或棄置污染物。(三)未依法令規(guī)定清理污染物；污染土地關(guān)系人：指土地經(jīng)公告為污染整治場址時，非屬于污染行為人之土地使用人、管理人或所有人。其他地方法律法規(guī)也有相同的義務(wù)主體定位。除了明確的污染者之外，“土地使用權(quán)所有人”、“污染土地關(guān)系人”等，其實是對義務(wù)主體的進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，以土地要素(往往比污染行為更易確定)為橫坐標(biāo)、以使用權(quán)(可以法律憑證為基準(zhǔn))為縱坐標(biāo)，更能準(zhǔn)確定位義務(wù)主體而避免相互推諉。因此，在探尋“誰來修復(fù)”的問題上現(xiàn)有立法資源及相應(yīng)的學(xué)術(shù)研究都不存在爭議。

非環(huán)境污染修復(fù)義務(wù)，即生態(tài)退化(如土地鹽堿化、沙漠化)、生態(tài)破壞(如突發(fā)環(huán)境事件造成的生態(tài)平衡的破壞)等并非由于污染行為造成的生態(tài)失衡之修復(fù)義務(wù)。此類生態(tài)失衡問題往往涉及中觀、甚至宏觀環(huán)境利益和其他社會利益關(guān)聯(lián)。非環(huán)境污染修復(fù)義務(wù)源于過度性、破壞性開發(fā)利用自然資源以及自然災(zāi)害。對于能夠明確開發(fā)者的情形，無疑“受益者負(fù)擔(dān)”原則要求開發(fā)者對生態(tài)失衡承擔(dān)修復(fù)義務(wù)。以礦業(yè)資源開發(fā)為例，《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定開采礦產(chǎn)資源，必須按照國家有關(guān)規(guī)定繳納資源稅和資源補償費，財政部、國土資源部、原環(huán)保總局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立礦山地質(zhì)環(huán)境治理和生態(tài)恢復(fù)責(zé)任機制的指導(dǎo)意見》、國土資源部頒發(fā)的《礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)規(guī)定》等部委規(guī)章，均以采礦人(即礦產(chǎn)資源開發(fā)人)作為礦山地質(zhì)生態(tài)恢復(fù)的義務(wù)主體，通過繳納礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)保證金承擔(dān)生態(tài)修復(fù)義務(wù)。因自然資源開發(fā)行為導(dǎo)致的生態(tài)失衡義務(wù)主體指向明確，以資源開發(fā)利益所有為引線確定生態(tài)修復(fù)義務(wù)主體。一些實際案例中，不乏存在開發(fā)者無法確定或無法及時確定造成該生態(tài)失衡問題的直接責(zé)任主體的情況，*例如，內(nèi)蒙古阿拉善草原等地，長期存在偷采發(fā)菜行為，導(dǎo)致草場遭到嚴(yán)重破壞。盡管國家早已明令禁止采集發(fā)菜、甘草、麻黃等沙生植物，利益驅(qū)動下偷采者仍然以各種規(guī)避查處的方式偷采，草原生態(tài)平衡受到人為破壞。見新華網(wǎng)2010年10月22日新聞報道，勿日汗：《淘金者涌入“發(fā)菜”主產(chǎn)地 阿拉善環(huán)境遭創(chuàng)》，http://www.nmg.xinhuanet.com/xwzx/2010-10/22/content_21203829.htm，2013年4月24日訪問。為保證生態(tài)問題不至因長期拖延或主體不明而進(jìn)一步加劇惡化，政府作為公共利益代表應(yīng)承擔(dān)“墊付式”生態(tài)修復(fù)義務(wù)，并明確政府的追索權(quán)，對于能夠確定直接責(zé)任主體的情況，允許政府通過行政或者司法程序要求直接責(zé)任人最終承擔(dān)生態(tài)修復(fù)的義務(wù)或者成本。而諸如地震、海嘯等原生環(huán)境問題，雖然無人受益于天災(zāi)，但災(zāi)后盡快實現(xiàn)生態(tài)恢復(fù)與重建，是重塑公眾生態(tài)利益及其他社會利益的需要，公眾作為受益者為此類生態(tài)破壞承擔(dān)修復(fù)義務(wù)。根據(jù)“社會契約”理論或“公共委托”理論，政府作為公共利益受托人行使全體公民權(quán)利讓渡的公共事務(wù)管理權(quán)，責(zé)無旁貸地應(yīng)承擔(dān)災(zāi)后生態(tài)恢復(fù)、修整、重建義務(wù)，促成生態(tài)系統(tǒng)的良性演替。

六、生態(tài)修復(fù)制度的路徑支撐

生態(tài)修復(fù)本身是個巨大的社會問題——水土保持、林業(yè)、農(nóng)業(yè)、園林、工業(yè)發(fā)展等與生態(tài)有關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域一應(yīng)俱全；生態(tài)修復(fù)制度的法益——生態(tài)利益兼具私益雙重屬性；生態(tài)破壞對特定主體構(gòu)成人身、財產(chǎn)損害或威脅；同時源于生態(tài)系統(tǒng)整體性，某一局部環(huán)境問題、生態(tài)損害亦對不特定多數(shù)公眾形成損害或威脅；生態(tài)損害往往需要巨大的修復(fù)成本，生態(tài)修復(fù)義務(wù)的產(chǎn)生本身說明了生態(tài)損害已然存在，但盡可能節(jié)省修復(fù)成本亦為法律制度追求的節(jié)省執(zhí)行成本目標(biāo)。基于上述本質(zhì)，生態(tài)修復(fù)制度必須以公私兼濟(jì)、社會化、預(yù)防性義務(wù)為制度方向，以個體責(zé)任、政府責(zé)任、社會責(zé)任為主線構(gòu)筑生態(tài)修復(fù)制度進(jìn)路。

個體責(zé)任首先體現(xiàn)于法律對生態(tài)修復(fù)義務(wù)的明確規(guī)定——以污染者、開發(fā)者為第一順位修復(fù)義務(wù)主體，其履行直接修復(fù)義務(wù)是對“受益者負(fù)擔(dān)”原則的詮釋。個體責(zé)任的責(zé)任主體指向明確，本質(zhì)上歸于私法救濟(jì)行列，現(xiàn)有《環(huán)境保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》以環(huán)境侵權(quán)為定性規(guī)定義務(wù)者在污染、自然資源損害發(fā)生之后的賠償、恢復(fù)等義務(wù)，是生態(tài)修復(fù)個體責(zé)任的主要形式。但是，鑒于環(huán)境問題的滯后性、不可逆轉(zhuǎn)性、損害范圍不確定性等因素，即便在可以達(dá)成完全修復(fù)的情況下，事后修復(fù)成本往往無法估量，一次性、事后補救性的私法救濟(jì)無法凸顯生態(tài)修復(fù)的特殊制度訴求——西方法諺有云“一盎司的預(yù)防，勝過一磅的治療”——生態(tài)修復(fù)雖然是“修至完復(fù)”，但亦應(yīng)在強調(diào)環(huán)境因素的同時合理考慮經(jīng)濟(jì)成本和社會成本，否則將成為空談。因此，預(yù)防性修復(fù)義務(wù)在厘定個體責(zé)任路線上應(yīng)成為首要考慮因素，在法律規(guī)則上則應(yīng)強調(diào)在產(chǎn)生污染、開發(fā)環(huán)境資源時應(yīng)“綁定”生態(tài)修復(fù)義務(wù)——將修復(fù)行為(包括對已有及未來可能產(chǎn)生的污染及資源破壞的修復(fù))作為生產(chǎn)、開發(fā)利用的市場準(zhǔn)入條件，以環(huán)境保證金制度為主要預(yù)防措施，*現(xiàn)有法律資源中，礦產(chǎn)資源法確立了“礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)保證金”制度，地方立法和政策層面近年也頻頻出現(xiàn)環(huán)境保證金措施，例如，湖南省2006年在國內(nèi)首次推行“建設(shè)項目環(huán)保保證金”制度，規(guī)定投資建設(shè)項目必須額外繳納投資額5%-20%的環(huán)境保證金，未能通過環(huán)保驗收者不得取回保證金。參見李治：《項目上馬先交環(huán)境保證金》，載《三湘都市報》2006年9月13日A3版。與事后民事救濟(jì)、行政制裁乃至刑事責(zé)任相得益彰，方能彰顯生態(tài)修復(fù)本身對環(huán)境問題直接責(zé)任設(shè)計的內(nèi)在需求。

從利益分配上講，政府責(zé)任與社會責(zé)任同為公共環(huán)境利益的回歸——前者踐行公民權(quán)利讓渡與委托的公共管理職能，后者彰顯環(huán)境問題的終極社會根源及集體風(fēng)險分?jǐn)?。政府?zé)任在生態(tài)修復(fù)制度的支柱性作用體現(xiàn)在：強調(diào)公權(quán)力介入私人行為，“迫使”污染者、開發(fā)利用者將污染行為、開發(fā)利用行為的外部不經(jīng)濟(jì)性內(nèi)部化；及時遏制生態(tài)失衡繼續(xù)惡化，尤其針對突發(fā)性環(huán)境事故進(jìn)行監(jiān)管與控制，履行墊付式生態(tài)修復(fù)義務(wù)，并為公眾利益向?qū)嶋H責(zé)任人追索；應(yīng)對無責(zé)任主體的原生環(huán)境問題，實現(xiàn)災(zāi)后生態(tài)修復(fù)。從區(qū)域甚至全國生態(tài)修復(fù)宏觀角度，不同行政區(qū)域之間在生態(tài)資源的開發(fā)及生態(tài)問題的行為動因上往往存在關(guān)聯(lián)，應(yīng)按照生態(tài)系統(tǒng)完整性的規(guī)律實現(xiàn)流域修復(fù)、區(qū)域修復(fù)，不同行政區(qū)域之間通過生態(tài)補償支付推進(jìn)生態(tài)系統(tǒng)整體修復(fù)。社會責(zé)任以環(huán)境基金、環(huán)境責(zé)任保險為支撐，通過稅費支付、接受社會捐贈及責(zé)任保險構(gòu)筑生態(tài)修復(fù)目標(biāo)實現(xiàn)的資金保障。關(guān)于社會責(zé)任即環(huán)境侵權(quán)社會化救濟(jì)的話題愈來愈得到眾多學(xué)者的首肯甚至呼聲甚高——筆者認(rèn)為，從受害者權(quán)益救濟(jì)的角度，環(huán)境侵權(quán)社會化救濟(jì)顯然必要且重要，但在生態(tài)修復(fù)制度框架內(nèi)，必須將其作為補充性、兜底性、墊付式的救濟(jì)方式，污染者仍然應(yīng)承擔(dān)主要修復(fù)義務(wù)，否則便會出現(xiàn)個人污染社會賠償?shù)目v容污染行為之嫌。*這一點在美國《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》( Comprehensive Environmental Response，Compensationand Liability Act，CERCLA) ，即聞名遐邇的《超級基金法》中得以證成。超級基金只在責(zé)任主體不能確定，或無力承擔(dān)相關(guān)費用情況下及時先行墊付治理費用，遂可通過訴訟向能找到的責(zé)任主體追索其所支付的治理費用。因此，應(yīng)嚴(yán)格限定社會化救濟(jì)的適用條件并明確社會化救濟(jì)主體(環(huán)境責(zé)任保險公司、環(huán)境公共補償基金等)對污染者在一定時期之內(nèi)的追索權(quán)。同時，對無力承擔(dān)巨額賠償或事后逃逸的污染者應(yīng)設(shè)定市場準(zhǔn)入障礙，禁止其再次造成環(huán)境污染而逃之夭夭。

七、結(jié)語

中國環(huán)境保護(hù)事業(yè)在環(huán)境事故頻發(fā)、生態(tài)危機加重的背景中曲折前行。國務(wù)院2013年5月14日發(fā)布《2012年中國人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》白皮書中將“生態(tài)文明建設(shè)中的人權(quán)保障”作為與政治建設(shè)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)中的人權(quán)保障相提并論的一部分，并在公民享有良好生態(tài)環(huán)境權(quán)利的保障手段中詳細(xì)總結(jié)我國2012年有關(guān)生態(tài)修復(fù)的實踐成績。*中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室.2012年中國人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展,http://www.gov.cn/zwgk/2013-05/14/content_2402180.htm， 2013年5月14日訪問?？梢?，生態(tài)文明本位的確立、生態(tài)修復(fù)實踐的全面鋪開具有廣袤而光明的未來發(fā)展圖景。以明確的涵義界定、法益厘清、明晰的制度邊界、義務(wù)主體定位、實現(xiàn)途徑為支柱構(gòu)建生態(tài)修復(fù)制度，是對現(xiàn)實生態(tài)問題的法律應(yīng)對，也是生態(tài)文明本位之于環(huán)境法制的必然映射。

基金項目：本文系廣東省教育廳青年創(chuàng)新人才類項目《環(huán)境修復(fù)法律制度研究——以廣東省實踐為基礎(chǔ)》(項目編號：2014WQNCX019)；司法部國家法治與法學(xué)理論研究項目《環(huán)境修復(fù)法律機制研究》(項目編號：12SFB2058)之階段性成果。

*作者簡介：魏旭，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院講師，中山大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)博士研究生。