劉華安

(中共寧波市委黨校，浙江　寧波　315012)

?

社會協(xié)商：從碎片化到系統(tǒng)化

劉華安

(中共寧波市委黨校，浙江寧波315012)

社會協(xié)商是社會治理的重要方式之一。社會協(xié)商的結(jié)構(gòu)包含了主體、客體和形式。社會協(xié)商以形成共識為目標，它具有廣泛性、開放性、針對性的特征，其社會治理價值是增進社會團結(jié)、安定與和諧，調(diào)節(jié)社會成員個體心理，培育妥協(xié)精神。當(dāng)前社會協(xié)商的發(fā)展存在碎片化的特征，表現(xiàn)為社會協(xié)商觀念碎片化及其體制碎片化。社會協(xié)商在我國有著廣闊的發(fā)展前景，未來從碎片走向系統(tǒng)，包括社會思想認識、協(xié)商制度構(gòu)成及其程序的系統(tǒng)化，為此可以借鑒國外的若干經(jīng)驗，推進國內(nèi)社會協(xié)商制度化建設(shè)。

社會協(xié)商；社會治理；碎片化；系統(tǒng)化

一、作為社會治理基本模式的社會協(xié)商

社會協(xié)商概念有廣義和狹義之區(qū)分。廣義的社會協(xié)商，是指各個不同的政治主體就大家共同關(guān)注的社會問題以及涉及不同社會群體利益的政府決策所展開的溝通和對話。狹義的社會協(xié)商，則指圍繞公眾關(guān)心的重大社會問題、涉及公眾利益的社會問題，由社會有關(guān)群體、社會團體、社會組織進行的溝通和對話。無論是廣義的，還是狹義的，社會協(xié)商的最終目的都是通過平等而有效的溝通對話，消除不同利益主體之間的沖突、矛盾，維護社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。

社會協(xié)商理論的提出、社會協(xié)商的社會實踐在三個領(lǐng)域具有指導(dǎo)性價值：第一個領(lǐng)域是將社會協(xié)商作為我國政治體制改革的重要方式以及民主監(jiān)督的重要方式，可稱為國家領(lǐng)域；第二個領(lǐng)域是將社會協(xié)商作為我國社會治理的重要手段，可稱為社會領(lǐng)域；第三個領(lǐng)域是將社會協(xié)商應(yīng)用于經(jīng)濟方面，可稱為經(jīng)濟領(lǐng)域。不同領(lǐng)域中的社會協(xié)商呈現(xiàn)出不同的特色。過去，我們只注重社會協(xié)商作為政治體制改革以及民主監(jiān)督方式的價值，忽略社會協(xié)商在社會治理領(lǐng)域的作用，這也是可以理解的，畢竟我國從政府全能主義發(fā)展而來，社會一直沒有從國家中分離出來。隨著政治體制改革以及市場經(jīng)濟實行，國家不斷向社會賦權(quán)放權(quán)，市場經(jīng)濟帶來的公民獨立意識和理性不斷彰顯，社會被重新發(fā)現(xiàn)，社會領(lǐng)域逐步獲得發(fā)展空間。隨著社會建設(shè)戰(zhàn)略概念的提出，社會治理成為當(dāng)前和今后我國的主要任務(wù)。作為社會治理的重要手段，社會協(xié)商將發(fā)揮出更大作用。

(一)社會協(xié)商的結(jié)構(gòu)。

1.主體。社會協(xié)商的主體是社會協(xié)商的參與者，其參與者覆蓋面廣，涉及不同的社會群體。根據(jù)不同的劃分標準，社會協(xié)商主體就有不同的分類。若以來源性質(zhì)作為區(qū)分標準，可分為公權(quán)主體和非公權(quán)主體。在狹義社會協(xié)商中，社會協(xié)商的主體就有國家機關(guān)代表，其中最為典型的就是各級黨委和政府，還包括黨委和政府機構(gòu)中具體的工作部門，他們是公權(quán)的代表，屬于公權(quán)主體；非公權(quán)主體是指國家權(quán)力體系外的社會團體、社會組織代表以及社會公民，他們不是社會公共事務(wù)的決策者，但卻是利益直接關(guān)聯(lián)者，他們對于社會公共事務(wù)的評判直接影響著公權(quán)者的公共決策。社會協(xié)商主體若以數(shù)量作為區(qū)分標準，社會協(xié)商主體可分為個體協(xié)商者以及集體協(xié)商者。個體協(xié)商者既可以是黨政機關(guān)的代表，也可以是社會團體或社會組織的代表，還可以是一般社會公民。社會是一個成員之間充滿妥協(xié)的社會。利益的多元化必然帶來沖突頻率增大。現(xiàn)實中有時候，一種原本普通的利益沖突往往迅速激化，并把許多無關(guān)的、復(fù)雜的因素吸納進來，使得局面的危險性增加，甚至產(chǎn)生了社會爆炸的破壞效應(yīng)，對社會秩序產(chǎn)生嚴重影響，甚至引發(fā)社會危機。這說明，調(diào)控社會沖突，既然不能全部滿足雙方要求，社會成員就應(yīng)該以協(xié)商的方式互諒互讓，來尋求問題的解決。社會協(xié)商可以避免那種兩敗俱傷，“零和博弈”的非理性沖突，讓妥協(xié)精神成為社會成員遵守的一種精神。

2.客體。社會協(xié)商的客體即社會協(xié)商的內(nèi)容。社會協(xié)商的內(nèi)容包括重大的社會問題，諸如國家的政治、經(jīng)濟、文化、生態(tài)等宏觀政策，這些宏觀社會問題看似與社會一般公民距離較遠，但事實上每一個國家宏觀政策的出臺都會直接或間接地關(guān)系著社會公民的切身利益，如近年來政府對房地產(chǎn)市場的宏觀調(diào)控政策，與每個公民都息息相關(guān)。社會協(xié)商的內(nèi)容還包括具體的、局部的社會問題。涉及到公民吃穿住行的具體問題，在當(dāng)前黨和政府對民生問題高度關(guān)注的背景下，更成為協(xié)商內(nèi)容。隨著社會主體多元化以及社會主體對政府公共服務(wù)的需求越來越大，要求越來越高，這些事關(guān)群眾利益的“小事”在今后一段時間內(nèi)，必然成為社會協(xié)商客體的重點。這些“小事”的解決有賴于社會協(xié)商質(zhì)量的不斷完善、進步。

3.形式。過去的社會協(xié)商形式一般都是面對面的直接交流、對話、溝通。這種面對面協(xié)商既在國家機關(guān)進行協(xié)商，也包括公權(quán)主體“下基層”協(xié)商，還包括在第三方場合進行協(xié)商。這種“面對面”的直接協(xié)商有著天然的優(yōu)勢。近些年來，隨著信息化的普及尤其是網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，一種新的社會協(xié)商形式逐步登上舞臺并發(fā)揮著越來越重要的作用——“遠程協(xié)商”，即通過“鍵對鍵”的形式來開展社會協(xié)商，如通過網(wǎng)絡(luò)交流平臺協(xié)商。在此基礎(chǔ)上，未來我國的社會協(xié)商在原有的重大項目協(xié)商會(咨詢會)、民主懇談會、市民陪審團、公民評議會、工資集體協(xié)商、網(wǎng)絡(luò)問政和網(wǎng)絡(luò)對話等形式基礎(chǔ)上會產(chǎn)生更多的形式。

(二)社會協(xié)商的目標及特征。

1.目標。“共識是協(xié)商的結(jié)果，是政治過程參與者在充分協(xié)商基礎(chǔ)上形成的，對所討論問題表現(xiàn)出的一致性?！盵1]因此，形成共識是社會協(xié)商的最終目的。有了共識，那么社會行動就有了一致之基礎(chǔ)，社會公共事務(wù)的供給才能更好地契合社會公共事務(wù)的需求，實現(xiàn)公共政策與社會需求之間的無縫隙對接。社會協(xié)商就是要在公共政策制定的目標和方向、公共政策執(zhí)行的途徑與方式上，通過充分討論、平等對話、真誠溝通，相互說服、妥協(xié)、包容，消除主體間隔閡、矛盾，甚至沖突，求同存異，在最大限度上形成一致的認識。

2.特征。(1)廣泛性。社會協(xié)商的廣泛性既指協(xié)商主體的廣泛性，還包括協(xié)商內(nèi)容的廣泛性，這種廣泛性改善了協(xié)商質(zhì)量，多元社會主體的參與保證了協(xié)商公正，維護了協(xié)商價值。(2)平等性。社會協(xié)商的平等性既體現(xiàn)在參與主體之間的平等性，也體現(xiàn)在協(xié)商過程中的平等性，還體現(xiàn)在協(xié)商結(jié)果對于協(xié)商主體的平等性。(3)開放性。社會協(xié)商作為一種打破原先那種“政府振臂一呼，群眾積極響應(yīng)”的一言堂現(xiàn)象之存在，其產(chǎn)生就是一種開放性的結(jié)果。社會協(xié)商開放性的固有特點就是內(nèi)容、過程、結(jié)果的公開，在上情下達和下情上達中，讓更多社會成員了解、理解相關(guān)公共政策，并參與到政策制定中，增強了政策社會基礎(chǔ)。(4)針對性。具體的社會協(xié)商具有很強的針對性，這種針對性體現(xiàn)在協(xié)商的內(nèi)容上——公民關(guān)心的重大社會問題和事關(guān)自己切身利益的普遍問題。

二、碎片化：當(dāng)前社會協(xié)商存在的普遍性問題

“碎片化”，起源于文化哲學(xué)中的“后現(xiàn)代主義”理論，意指原本整體的東西被割裂成碎片。后來此概念被引入社會學(xué)、公共行政領(lǐng)域來詮釋社會觀念、社會關(guān)系、市場結(jié)構(gòu)、政府政策的統(tǒng)一性的解裂。社會協(xié)商的發(fā)展同樣也存在碎片化的特征，社會協(xié)商的碎片化存在影響了社會協(xié)商“正能量”的充分發(fā)揮，造成了社會主義民主協(xié)商體系構(gòu)建的諸多困難。

(一)社會協(xié)商的觀念碎片化。

我國社會協(xié)商的社會思想觀念基礎(chǔ)比較薄弱，這是客觀之存在。長期以來，公民的自我意識不強，導(dǎo)致了整體上的社會觀念落后于國家經(jīng)濟社會發(fā)展，也影響了社會協(xié)商的良性發(fā)展。社會協(xié)商的社會思想觀念呈現(xiàn)出碎片化特征，這種特征形成原因既有體制機制，也有公民個人因素。

1.體制機制上的表現(xiàn)。黨委和政府對于社會組織的不完全信任導(dǎo)致了社會組織發(fā)展緩慢，落后于社會協(xié)商的發(fā)展需要。社會組織是社會發(fā)育中重要的內(nèi)容，它不但可以將碎片化的公民利益需求整合起來，也可以減少組織內(nèi)成員的非理性，減少公民個人與政府之間協(xié)商的成本，是公民個體與黨政機關(guān)有效聯(lián)系的紐帶。社會組織在社會管理以及公共服務(wù)的提供方面，比政府更有效率。更進一步說，社會組織能夠避免政府失靈與市場失靈。目前，我國社會組織在登記上采取的是嚴格的雙重管理制度，在管理上采取的是“分類控制”[2]和“嵌入型監(jiān)管”[3]策略，社會組織必須有業(yè)務(wù)主管單位和行政主管單位的批準，準入門檻高。社會組織的準入以及管理體制導(dǎo)致了社會組織發(fā)展落后于實際需要，導(dǎo)致了政府與社會之間的緩沖地帶闕如，政府和社會的壓力不斷增強。

2.公民個人的表現(xiàn)。由于公民缺乏嚴格的、長期積累的訓(xùn)練，公民的參與意識、法治意識、民主意識、責(zé)任意識、寬容意識等都難以支撐社會協(xié)商之所需，公民個人的社會協(xié)商思想觀念呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)。

(二)社會協(xié)商的體制碎片化。

社會協(xié)商作為社會有效參與政府社會治理的平臺以及政府提高社會自治的平臺，需要一系列體制的支撐。但在實踐中，由于其支撐體制的碎片化，社會協(xié)商難以發(fā)揮其社會功能。

1.社會協(xié)商的法律體制不健全。作為社會協(xié)商的重要載體——社會組織，其在社會治理中的作用日益明顯，但與此反差對應(yīng)的是，其法律地位問題沒有解決。迄今為止，中國還未出臺《社會組織法》，對于社會組織的人員、資金、活動、監(jiān)管缺乏法律依據(jù)，這與十八屆四中全會“依法治國”要求相去甚遠。

2.國家的民主協(xié)商體系不完善。在我國民主協(xié)商體系中，政治協(xié)商占據(jù)了“大半壁江山”，社會協(xié)商所據(jù)很少。黨委政府對于社會協(xié)商的鼓勵政策和措施也很少，這就導(dǎo)致實踐中社會協(xié)商的權(quán)威性不夠。

3.社會協(xié)商的引導(dǎo)機制不健全。社會協(xié)商中，所有協(xié)商主體都是平等的，但現(xiàn)實中，由于作為社會主義的先進文化的引領(lǐng)作用不夠，官本位和等級觀念依然存在并影響了社會協(xié)商的正常開展。

4.社會協(xié)商的協(xié)作機制不健全。社會協(xié)商需要上下互動、左右相聯(lián)，需要不同社會階層和利益群體的參與，但是現(xiàn)實中由于社會信任等因素的影響，社會協(xié)商的涵蓋面不夠，協(xié)作機制尚不健全。

5.社會協(xié)商的內(nèi)容碎片化。社會協(xié)商具有很強的針對性，雖然中央有關(guān)文件中對于協(xié)商內(nèi)容有了規(guī)定，但規(guī)定較為籠統(tǒng)。因此，在各地的社會協(xié)商實踐中出現(xiàn)了一些事無巨細都進行社會協(xié)商的現(xiàn)象，過多的內(nèi)容包括一些無關(guān)重大問題和事項的瑣事進入了社會協(xié)商平臺，既浪費了社會資源，也削弱了社會協(xié)商的權(quán)威性和針對性。

三、治理現(xiàn)代化視角下社會協(xié)商的系統(tǒng)化走向

(一)社會協(xié)商有著廣闊的發(fā)展前景。

作為民主協(xié)商的重要組成部分，社會協(xié)商有著廣闊的發(fā)展前景，尤其是在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的宏大背景下。之所以得出這樣的結(jié)論，主要是基于兩方面的分析。一方面，中央高層的高度認可。社會協(xié)商的提出和實踐是對政黨競爭的除魅，這與我國政治發(fā)展的特點高度吻合，因此得到了中央高層的認可和賞識。另一方面，基層政府的積極態(tài)度。近年來，地方政府尤其是基層政府不斷轉(zhuǎn)變自身職能，面對各種社會問題，他們不再和以前那樣基本靠行政手段去解決，而是充分發(fā)動社會力量。由此可以預(yù)知，未來我國的社會協(xié)商發(fā)展是逐步完善和規(guī)范的過程。但未來的廣闊發(fā)展空間并不意味著社會協(xié)商會自發(fā)地完善，而是需要政策推動和自我完善的“兩輪推動”。目前社會協(xié)商的發(fā)展也面臨著許多困境，比如社會意識、公民素質(zhì)、財政資金、地方政府態(tài)度等，把這些問題抽象出來，社會協(xié)商面臨的最大問題是碎片化問題，而社會協(xié)商的未來走向則是對碎片化的克服，即社會協(xié)商的整體化和系統(tǒng)化。

(二)社會協(xié)商從碎片走向系統(tǒng)。

1.社會協(xié)商在社會思想認識上的系統(tǒng)化。社會協(xié)商既是政治文明的重要內(nèi)容，還是社會治理的重要方式，甚至是經(jīng)濟調(diào)節(jié)的重要手段。因此，社會協(xié)商覆蓋面廣，涉及政府、市場、社會以及公民方方面面。在思想認識上若不能作到統(tǒng)一，必然會直接影響社會協(xié)商的推行。中央對于社會協(xié)商制度高度認可，在復(fù)雜的央地關(guān)系背景下，并不一定代表地方政府的高度認可。地方政府對于社會協(xié)商制度高度認可，在復(fù)雜的干群關(guān)系背景下，并不一定代表公民的高度認可。在中央高層非常重視協(xié)商民主的情況下，要形成全社會對于社會協(xié)商的共識，最為關(guān)鍵的因素是地方政府的態(tài)度。畢竟，社會協(xié)商的主體之一——公民對于社會協(xié)商的態(tài)度很大程度上也取決于地方政府。地方政府對于社會協(xié)商制度采納與否、執(zhí)行力度如何有各種政治考量。既有出于被動中，將社會協(xié)商作為緩解緊張干群關(guān)系的工具之考慮，也有出于主動，將社會協(xié)商作為提高決策的合法性并贏得個人升遷榮譽之考慮，甚至有通過協(xié)商共識的民意壓力來向上級部門要求政策優(yōu)惠的考慮。因此，未來我國社會協(xié)商的發(fā)展，必須形成中央、地方、基層、社會公民的共識，而這種共識的主要障礙來自地方政府。地方政府必須轉(zhuǎn)變思想觀念，適應(yīng)潮流。同時，通過中央高層的制度引導(dǎo)，如將地方政府社會協(xié)商納入政績范疇、建立起地方政府官員尤其是一把手進行社會協(xié)商的培訓(xùn)和教育機制，激勵起地方政府以更大的勇氣和魄力去大力推行社會協(xié)商，形成中央—地方—基層社會三者推進社會協(xié)商的強大合力。

2.社會協(xié)商制度構(gòu)成的系統(tǒng)化。社會協(xié)商的發(fā)展、改善過程也是社會協(xié)商體系的制度化過程。社會協(xié)商體系是由一系列的制度構(gòu)成，這些制度互相促進也相互制衡。主要包括如下制度：主持人制度、參會人員隨機抽選制度、事先信息發(fā)布制度、問卷調(diào)查決策制度等。這些制度的實行可以給每個人以相對的協(xié)商機會、權(quán)利，提高協(xié)商的成效、合法性。這些制度看似設(shè)置復(fù)雜，其實技術(shù)難度并不大，一些地方社會協(xié)商的此類制度完全可以“復(fù)制”。社會協(xié)商主持人制度要求通過實踐，培養(yǎng)和選拔出一批有社會責(zé)任心、表達能力強、態(tài)度相對中立、引導(dǎo)力強的協(xié)商主持人，并加大對主持人的培訓(xùn)尤其是主持協(xié)商的技術(shù)性培訓(xùn)。隨機抽樣是將統(tǒng)計學(xué)原理應(yīng)用到社會調(diào)查中的一種方法，其目的是通過一個良好樣本的選取，科學(xué)地反映總體的情況。隨機抽樣體現(xiàn)了協(xié)商平等的原則，所有的人都有被抽到的可能。參會人員隨機抽選制度可杜絕政府指定協(xié)商代表等問題的發(fā)生，保證協(xié)商的公正公平，也充分保證了每個人的協(xié)商機會。事先信息發(fā)布制度，可以讓協(xié)商主體充分了解協(xié)商內(nèi)容，并可以為協(xié)商做好準備。在協(xié)商前可以在小范圍內(nèi)開展討論，將非理性情緒和表達在協(xié)商前過濾掉，不僅可以使協(xié)商充滿理性，還節(jié)約了協(xié)商成本。社會協(xié)商的內(nèi)容事關(guān)百姓的重大利益，因此問卷調(diào)查決策制度非常重要。有一些參與著在講話中不便說的問題可以在所填的問卷表中清晰地表達，通過問卷反映參與者的不同想法。問卷調(diào)查不追求共識，只以問卷來反映參與者的看法。

3.社會協(xié)商制度化及其程序的系統(tǒng)化。社會協(xié)商是制度、程序和規(guī)范三者的統(tǒng)一。各地社會協(xié)商的實踐中，摸索出了不少適合當(dāng)?shù)厣鐣f(xié)商的制度，也逐步建立起了規(guī)范，對于協(xié)商程序的探討也取得了很大進展。社會協(xié)商是一種理論，更是一種實踐。作為實踐，為了保證其持續(xù)性，必須建立起相關(guān)的制度，將社會協(xié)商制度化，使其不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。一些地方的社會協(xié)商出現(xiàn)“人走政息”的現(xiàn)象原因很多，但關(guān)鍵是因為協(xié)商沒有被制度化，社會協(xié)商與否完全由領(lǐng)導(dǎo)的興趣來決定。制度就是規(guī)范，就是約束力，是剛性的，容不得討價還價。同時，還要講究程序化，程序在某種程度上比制度本身還重要。程序意味著制度執(zhí)行，再好的制度如果不去執(zhí)行，存在就毫無意義。程序的正義就意味著結(jié)果的正義。程序要求制度執(zhí)行中的權(quán)責(zé)利三者統(tǒng)一。社會協(xié)商程序包括協(xié)商議題的提出程序、確定程序，安排協(xié)商活動的程序，整理協(xié)商并通報結(jié)果的程序，意見反饋的程序等。

四、進一步推進社會協(xié)商系統(tǒng)化的路徑選擇

(一)國外社會協(xié)商的若干經(jīng)驗借鑒。

1.借鑒西方社會協(xié)商中多元主義和法團主義的有益成分，為我國構(gòu)建具有自身特色的行業(yè)協(xié)會社會協(xié)商機制。以國外行業(yè)協(xié)會社會協(xié)商機制為例。國外行業(yè)協(xié)會協(xié)商機制的理論基礎(chǔ)遠可以溯源至古雅典民主理論，近則可以追及協(xié)商民主理論，在現(xiàn)實中則具體化為多元主義和法團主義理論。[4]以多元主義為理論基礎(chǔ)的美國行業(yè)協(xié)會社會協(xié)商機制強調(diào)協(xié)會設(shè)立及會員入退會的自由，通過院外活動影響政府政策和法律。以法團主義為理論基礎(chǔ)的歐洲行業(yè)協(xié)會社會協(xié)商機制則通過強制半強制依法進行協(xié)會與政府之間的互動。[4]多元主義強調(diào)公民的平等參與、公平競爭，法團主義強調(diào)協(xié)會中社會精英作用發(fā)揮、行業(yè)協(xié)會與政府溝通的壟斷性地位。我國的行業(yè)協(xié)會社會協(xié)商機制的建構(gòu)不能完全照搬西方行業(yè)協(xié)會社會協(xié)商機制，但可以借鑒多元主義中平等、公平理念和法團主義中對于不同組織能力和社會影響力之間的個體之間平衡的理念，并充分尊重我國社會協(xié)商歷史的實踐經(jīng)驗，如同業(yè)公會的社會協(xié)商經(jīng)驗[5]，構(gòu)建出一種混合模式的行業(yè)協(xié)會社會協(xié)商機制。

改革開放以來，我國社會由原來的“整體性社會”逐步分化，尤其是社會主義市場經(jīng)濟的建立、發(fā)展與完善，經(jīng)濟利益多元化趨勢明顯，社會公民的自主性、獨立性不斷增強，社會也獲得了作用于政府和國家的力量，利益多元化帶來了利益訴求的多樣化。與此同時，由于社會利益調(diào)節(jié)機制尚不健全，改革的邊際效應(yīng)遞減，改革似乎進入了非帕累托最優(yōu)狀態(tài)。社會利益矛盾和沖突成為了常態(tài)，人民內(nèi)部矛盾也復(fù)雜化。加之我國社會組織能力弱，社會公民呈現(xiàn)個體化和原子化特征，社會不穩(wěn)定因素增加，社會信任感下降，社會合作困難增強。全球化帶來的西方文化和思想進一步?jīng)_擊了社會公眾的凝聚力，社會成員思想多元化。而社會協(xié)商則有著促進社會安定團結(jié)的社會功能，它不僅能有效地整合零碎化的社會資源，平衡社會各階層的利益，還能減少社會成員之間由于利益分化導(dǎo)致的隔閡和摩擦，增進社會成員之間的了解、理解和合作，降低居高不下的社會治理成本，理順社會關(guān)系，降低社會關(guān)系的緊張程度，成為社會成員之間信任與合作的黏合劑，從而促進社會安定團結(jié)。

2.借鑒西方社會協(xié)商中的法制保障機制，為我國社會協(xié)商提供更好的法制保障。為了確保協(xié)商的公正公平，西方在社會協(xié)商的發(fā)展過程中建立起了良好的保障機制。尤其是大陸法系的英國，為了使社會協(xié)商有保障，從起先的習(xí)慣法(商議習(xí)慣)發(fā)展到用憲法來保障社會協(xié)商的順利推進。[6]在美國，社會協(xié)商都能通過自身的功能影響到司法作用的發(fā)揮——在刑事訴訟過程中，通過控辯雙方的共同協(xié)商來解決定罪量刑的一種司法模式。[7]為了保證社會協(xié)商在社區(qū)的功能實現(xiàn)，美國建立了鎮(zhèn)民大會制度，[8]75-78法國則建立了街區(qū)議事會制度①，[9]完善的法律保證體系讓其社會協(xié)商保持了較高水準。

我國對于社會協(xié)商的硬性規(guī)定幾乎沒有，尤其是在操作法層面上基本處于空白狀態(tài)。協(xié)商什么、誰來協(xié)商、如何協(xié)商等核心問題都沒有法律依據(jù)，造成社會協(xié)商的嚴肅性和穩(wěn)定性不夠，社會協(xié)商工作大打折扣。在依法治國的戰(zhàn)略指引下，我國應(yīng)當(dāng)逐步用法律來規(guī)范社會協(xié)商，增強社會協(xié)商的法律地位。隨著經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌和社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型向縱深發(fā)展，我國的社會階層結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯分化，既體現(xiàn)在原有階層內(nèi)部，也體現(xiàn)在階層之間。階層內(nèi)部的分化可以概括為“從簡單到復(fù)雜”。再就是社會利益分配格局的變化引起的分化，不同地區(qū)、不同行業(yè)、不同所有制的職工收入差距不斷擴大，階層之間的分化可以概括為“從封閉到開放”。其主要表現(xiàn)為：邊緣化、異質(zhì)化。邊緣化是指產(chǎn)生了游離于原有階層之外的社會群體和階層，如農(nóng)民工。異質(zhì)化主要是出現(xiàn)了新興的群體，如私營經(jīng)濟群體、個體經(jīng)濟群體。階層的分化導(dǎo)致了階層之間利益的分化、社會價值觀認同的分化、社會行為方式的分化。我國的社會階層結(jié)構(gòu)類似于金字塔，這種結(jié)構(gòu)不利于社會穩(wěn)定、和諧。一些階層出現(xiàn)了固化之勢，社會階層之間的流動不順暢，基層隔閡和沖突明顯。近年來我國社會群體事件頻發(fā)就是階層矛盾不斷積累的結(jié)果。而社會協(xié)商過程可以不斷健全和完善社會各階層參與、話語表達機制，保證不同社會群體尤其是在社會結(jié)構(gòu)中處于弱勢地位的群體可以充分發(fā)表自己的意見。社會協(xié)商的運行機制、規(guī)則具有消解各階層之間緊張的功能，減少各階層之間的對立，保持社會各個階層之間的平衡與良性互動。

3.借鑒西方社會協(xié)商中的多樣化協(xié)商具體形式及其經(jīng)驗，為我國社會協(xié)商開展提供更多的平臺和更豐富的形式。西方國家在社會協(xié)商實踐中產(chǎn)生了諸如協(xié)商民意測驗、全國議題論壇、社區(qū)聽證制度、愿景工作坊、專題小組、公民會議等多種協(xié)商形式，[10]每種形式都有其適用環(huán)境，但這些形式都強調(diào)公民直接通過對話、協(xié)商、溝通，并最終達成共識。我國社會協(xié)商實踐中應(yīng)借鑒西方國家社會協(xié)商的多樣化形式，并充分利用各種協(xié)商形式的特點和優(yōu)勢，如在社區(qū)社會協(xié)商中引入并建立愿景工作坊制度、社區(qū)聽證制度，在人大、政協(xié)活動中引入并建立專題小組協(xié)商形式，通過各種協(xié)商形式在不同地區(qū)、不同領(lǐng)域的實踐形成社會協(xié)商的合力。

4.借鑒西方社會協(xié)商中新聞媒體的監(jiān)督作用，為我國社會協(xié)商提供更好的外在監(jiān)督。西方國家在其民主發(fā)展實踐中，充分發(fā)揮了新聞媒體的傳播、溝通與監(jiān)督的強大功能，為社會協(xié)商的廣泛推行奠定了輿論基礎(chǔ)，對社會協(xié)商進行了價值引導(dǎo)。首先，西方國家尤其是大國政府首腦較為重視電視廣播和網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)代化傳播工具，領(lǐng)導(dǎo)人定期或不定期通過各類節(jié)目進行輿論的宣傳。其次，創(chuàng)新節(jié)目形式、充分發(fā)揮節(jié)目形式的不同承載功能，如記者招待會、主持人對話、記者采訪等，宣傳政策、溝通意見、共同協(xié)商。[11]在中國的社會協(xié)商之中，新聞媒體發(fā)揮的作用不夠。我國非常有必要通過新聞輿論監(jiān)督的重要途徑發(fā)揮人民群眾對國家和社會事務(wù)監(jiān)督評議的功能，實施憲法賦予人民群眾的權(quán)利。

(二)國內(nèi)社會協(xié)商的若干制度化建設(shè)。

1.創(chuàng)造有利于社會組織發(fā)展的制度環(huán)境，建立起社會組織發(fā)展的法制保障體制。目前我國社會組織準入門檻高，立法滯后，管理體制不科學(xué)；同時，社會組織內(nèi)部運轉(zhuǎn)機制不合理，自身發(fā)展機制不完善。至今為止，我國還沒有一部《社會組織法》，社會組織準入制度、權(quán)限職能、人員性質(zhì)、資金來源、管理制度等都無質(zhì)的規(guī)定，社會組織沒有應(yīng)有的法律地位。社會組織的雙重管理體制——登記管理機關(guān)和業(yè)務(wù)主管機關(guān)分屬不同的管理部門，抬高了社會組織的準入門檻，也限制了社會組織的自主性、獨立性，使社會組織依然依附于行政機關(guān)。由于外在的制度約束不力，社會組織內(nèi)部管理也較為混亂，自律機制、財務(wù)機制、人才機制不健全，服務(wù)社會能力不強，在社會治理中難以得到真正的尊重。

2.建設(shè)服務(wù)型政府，推行政社分開。服務(wù)型政府的職能是“經(jīng)濟調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管、社會管理、公共服務(wù)”，這樣的職能要求意味著政府必須管好自己該管的，同時把不該自己管的交給市場、企業(yè)和社會組織去承擔(dān)。在此種意義上，中國服務(wù)型政府建設(shè)與社會組織建設(shè)同步。實行政社分開就必須明確政府和社會組織各自的邊界、各自的權(quán)限和職能所在，充分讓社會組織在政府和市場都失靈的領(lǐng)域發(fā)揮其功能。社會組織組織自己的成員，在社會協(xié)商中充分代表自己的成員進行對話、交流和溝通，維護成員利益；同時發(fā)揮公共服務(wù)提供者功能，并參與政府的公共決策制定。

3.加快重大決策公民參與的制度化建設(shè)。任何決策都存在利益博弈，任何決策都無法讓所有人滿意，如果利益博弈可以納入制度渠道，民意表達也更加理性。[12]公民參與重大決策，實質(zhì)就是通過公民在公共資源分配上的協(xié)商，最后達成同意的過程。國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化要求公共治理必須建立在公眾參與、利益表達和社會協(xié)商的基礎(chǔ)上?，F(xiàn)階段的社會治理創(chuàng)新，就應(yīng)該鼓勵并規(guī)范多種形式、多種平臺的社會參與，如建立健全公共政策決策信息公開制度、聽證制度、公民質(zhì)詢和檢舉制度等等，以制度化的成效來吸引和吸收不同群體加入公共組織，并在公共參與中行使其話語權(quán)。

4.推進社會協(xié)商的立法進程，實現(xiàn)社會協(xié)商的法制化。健全社會主義社會協(xié)商，必須將其納入法制化的軌道。這不僅是社會協(xié)商持續(xù)發(fā)展的需要，也是依法治國戰(zhàn)略的必然要求；尤其要從憲法上確立社會協(xié)商的地位，這樣不僅能保證協(xié)商主體能參政議政，還可以提高協(xié)商主體的協(xié)商能力。只有從法律上確定需要進行協(xié)商的“大政方針、重要問題、重要事務(wù)、其它問題”等具體內(nèi)容，明確哪些事項應(yīng)當(dāng)且必須協(xié)商、由誰提請協(xié)商、在什么時間和什么范圍內(nèi)協(xié)商、違反協(xié)商程序的補救措施等，我國的社會協(xié)商才能逐步細化，才能有序展開。

5.加強對社會組織的教育培訓(xùn)和評估。對社會組織成員要進行專業(yè)素質(zhì)、社會責(zé)任、法治思想、社會信用等方面的教育培訓(xùn)，并將培訓(xùn)納入政府培訓(xùn)的主要渠道，每年有專項資金保證培訓(xùn)的展開。同時，對于社會組織采取必要的激勵，對那些承擔(dān)社會責(zé)任重、運行機制順暢、社會反響好的社會組織，政府可以采取對社會組織在資金、人才建設(shè)上提供更多支持。每年對社會組織進行必要的考核和評審，并逐步建立起淘汰和退出機制。

注釋:

①街區(qū)議事會的產(chǎn)生背景是20世紀80年代在法國開展的地方分權(quán)運動，2002年法國頒布《近距離民主法》，為社會協(xié)商在地方的展開提供了法律保障。

[1] 陳家剛.協(xié)商民主：概念、要素與價值[J].中共天津市委黨校學(xué)報，2005,(3).

[2]康曉光,韓恒.分類控制：當(dāng)前中國大陸國家與社會關(guān)系研究[J].社會學(xué)研究，2005,(5).

[3]劉鵬.從分類控制走向嵌入型監(jiān)管：地方政府社會組織管理政策創(chuàng)新[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2011,(5).[4]王春娣.論社會協(xié)商機制——以行業(yè)協(xié)會為視角[J].法學(xué)家,2005,(4).

[5]彭南生.近代工商同業(yè)公會制度的現(xiàn)代性芻論[J].江蘇社會科學(xué),2002,(2).

[6]程漢大.英國憲政傳統(tǒng)的歷史成因[J].法制與社會發(fā)展，2005,(1).

[7]張進德.協(xié)商性司法在西方的興起[D].上海：華東政法大學(xué)，2010.

[8][法]托克維爾.論美國的民主[M].董果良譯.北京：商務(wù)印書館，1988.

[9]王堃，張擴振.西方地方治理中的協(xié)商民主制度構(gòu)架[J].學(xué)術(shù)界,2014,(6).

[10]張憲麗，高奇琦.試論西方協(xié)商民主實踐的內(nèi)容和形式[J].晉陽學(xué)刊,2014,(2).

[11]吳志成.國際社會利用廣播形式進行協(xié)商對話的幾種形式[J].中國廣播電視學(xué)刊,1988,(3).

[12]吳明場．廣州“公咨委”：城市治理能力現(xiàn)代化的積極探索[J]．廣東行政學(xué)院學(xué)報，2015，(1)．

責(zé)任編輯：晏中

2015—08—04

浙江省科學(xué)發(fā)展觀與浙江發(fā)展研究中心課題《十一屆三中全會以來中國共產(chǎn)黨化解鄉(xiāng)村治理困境的歷史經(jīng)驗研究》(編號：11JDKF03YB)；寧波市社會科學(xué)研究基地課題《社會協(xié)商：從碎片到系統(tǒng)》(編號：JD14MX08)；寧波市軟科學(xué)項目《寧波市社會體制改革與社會管理創(chuàng)新的研究》(編號2012A10054)。

劉華安(1974—)，男，江西九江人，中共寧波市委黨校副研究員，研究方向為政治社會學(xué)、公共管理。

C912.3

A

1008—4533(2016)04—0063—07

10.13975/j.cnki.gdxz.2016.04.009