王升平

(中共廣東省委黨?！⌒？庉嫴?，廣東　廣州　510053)

?

中西行政哲學(xué)比較研究論綱

王升平

(中共廣東省委黨校校刊編輯部，廣東廣州510053)

行政哲學(xué)在不同的語境中既有其共性，也有其個殊性和差異性，這提出了開展中西行政哲學(xué)比較研究的要求。中西行政哲學(xué)比較研究是增強(qiáng)本土行政哲學(xué)理論深度的必然要求，是推進(jìn)行政哲學(xué)國際交流與借鑒的基本需要。行政哲學(xué)比較研究的展開，從內(nèi)容上看，主要可從中西行政本體論、中西行政價值論、中西行政技術(shù)論及中西方傳統(tǒng)行政哲學(xué)思想比較四個維度著手。在方法上，行政哲學(xué)比較研究必須堅持歷史與邏輯相統(tǒng)一、歸納與演繹相結(jié)合、理論與實踐相融合。

行政哲學(xué)；比較研究；行政生活；內(nèi)容體系

行政哲學(xué)是對行政生活的哲學(xué)反思。通過對行政之真、行政之善和行政之美的探尋，行政哲學(xué)力求做到科學(xué)求真、倫理求善、形式求美，為行政生活尋求真的理念、善的理念和美的理念[1]。行政之真、善、美在不同的行政語境中具有不同的表現(xiàn)形式，在中西方這樣兩種特殊的語境中，它既有其共性，也有其個殊性和差異性。行政哲學(xué)的這種共性和差異性，提出了開展行政哲學(xué)比較研究的要求。本文的目的，就在于探討開展中西行政哲學(xué)比較研究的必要性、內(nèi)容體系、主要方法等，從而為中西行政哲學(xué)比較研究的展開和深化提供基礎(chǔ)。

一、開展中西行政哲學(xué)比較研究的必要性

任何一種文化、一個學(xué)科的發(fā)展，都離不開國際層面的相互比較和借鑒，對于行政哲學(xué)而言亦是如此。在全球化日益深化、國際交往日益頻繁的今天，開展中西行政哲學(xué)的比較研究，無論是對于本土行政哲學(xué)理論的深入發(fā)展，還是對于中西方行政哲學(xué)交流的有效展開，都具有舉足輕重的作用。具體而言，中西行政哲學(xué)比較研究的必要性，主要可從以下兩個方面來看。

1.中西行政哲學(xué)比較研究是增強(qiáng)本土行政哲學(xué)理論深度的必然要求。

自20世紀(jì)末開始進(jìn)入國內(nèi)學(xué)界的視野以來，行政哲學(xué)已走過了20余年的歷程。在20余年中，學(xué)者們圍繞著行政哲學(xué)的內(nèi)涵、性質(zhì)、邏輯起點、研究對象及行政價值、行政倫理、行政現(xiàn)代性、行政語言等問題，進(jìn)行了深入的探討，形成了諸多頗具啟發(fā)性的成果。但是，在作為行政哲學(xué)研究的重要內(nèi)容之一的中西行政哲學(xué)思想梳理及其比較研究方面，卻仍十分欠缺。這種欠缺，在形式上主要有以下三個方面的表現(xiàn)。首先，行政哲學(xué)思想史層面的相關(guān)成果仍十分缺乏。行政哲學(xué)思想史研究，是開展行政哲學(xué)中西方比較研究的基礎(chǔ)。哲學(xué)、政治哲學(xué)等學(xué)科在長期的研究過程中，對思想史進(jìn)行了深度的探討，可以說，正是這種對思想史的深度探討，才支撐起了哲學(xué)學(xué)科和政治哲學(xué)學(xué)科的理論大廈，也使中西方哲學(xué)界和政治哲學(xué)界之間開展了持久的爭論和對話，增進(jìn)了相互之間的了解。而在行政哲學(xué)思想史領(lǐng)域，目前相關(guān)的梳理和總結(jié)卻幾乎未見成體系的研究成果。這不僅阻礙了中西方行政哲學(xué)之間的交流和對話，也使中西方行政哲學(xué)理論的比較研究成為不可能。其次，關(guān)于行政哲學(xué)史的方法論研究仍十分有限。對行政哲學(xué)史研究的展開和深化，必須有科學(xué)的方法論作為支撐。在政治哲學(xué)和歷史學(xué)領(lǐng)域，蘭克、柯林伍德、列奧·施特勞斯、余英時等學(xué)者既在思想史的體系構(gòu)建方面成就顯赫，同時也都對思想史和哲學(xué)史研究的方法進(jìn)行了深度的探討及良好的示范，為政治哲學(xué)和歷史哲學(xué)的發(fā)展提供了科學(xué)的方法論基礎(chǔ)。而在行政哲學(xué)史研究中，目前僅有顏佳華、何穎等對歷時態(tài)層面的行政哲學(xué)研究作出過一些引介性的關(guān)注，但仍缺乏系統(tǒng)性。缺乏對行政哲學(xué)史的方法論支撐，無論是對古代思想家的行政哲學(xué)思想的梳理，還是基于一定的史料對傳統(tǒng)行政實踐中的行政哲學(xué)思想的總結(jié)，都難以深入展開。再次，行政哲學(xué)比較研究的專著和論文極度匱乏。由于行政哲學(xué)史研究的匱乏，連帶引致了成體系的行政哲學(xué)思想比較研究的欠缺，根據(jù)筆者的閱讀來看，目前國內(nèi)學(xué)界尚未出現(xiàn)較有影響力的行政哲學(xué)比較研究成果。導(dǎo)致這種結(jié)果的原因，一方面是由于國內(nèi)學(xué)界存在著一種錯誤的慣性思維，即將行政哲學(xué)思想等同于19世紀(jì)末威爾遜區(qū)分政治與行政以來的思想，而忽視了在西方以及中國的傳統(tǒng)中，大量的文獻(xiàn)、以及傳統(tǒng)的大量實踐實際上都是行政哲學(xué)思想的富礦；另一方面，是由于部分學(xué)者認(rèn)為行政就是一種應(yīng)用性技術(shù)，既然是一種應(yīng)用性技術(shù)，行政就應(yīng)以解決現(xiàn)實行政生活中出現(xiàn)的問題為基礎(chǔ)，而忽視了宏觀層面的價值、方法論指引，正是推進(jìn)技術(shù)的正面價值發(fā)揮的前提。這樣的純技術(shù)主義致思方式，也是導(dǎo)致行政哲學(xué)層面的比較研究被忽視的重要誘因。

行政哲學(xué)史及其比較研究的欠缺，導(dǎo)致了以下三個方面的后果。首先，它使行政哲學(xué)缺乏歷史的充實感。如前所述，行政哲學(xué)思想是行政哲學(xué)體系構(gòu)建的基礎(chǔ)性內(nèi)容，缺乏對行政哲學(xué)思想的系統(tǒng)梳理，就導(dǎo)致行政哲學(xué)成為一種純粹的理論演繹，這在一定程度上導(dǎo)致行政哲學(xué)歷史感的欠缺，使其顯得空洞、乏味。其次，它弱化了行政哲學(xué)的實踐哲學(xué)、應(yīng)用哲學(xué)品性。行政哲學(xué)的實踐哲學(xué)、應(yīng)用哲學(xué)品性，不僅體現(xiàn)在行政哲學(xué)的目的在于引導(dǎo)現(xiàn)實的行政實踐與行政生活，更在于行政哲學(xué)來源于現(xiàn)實經(jīng)驗和歷史經(jīng)驗、是對現(xiàn)實經(jīng)驗和歷史經(jīng)驗的理論提升和哲學(xué)抽象。因此，缺乏對中西方行政哲學(xué)史的系統(tǒng)研究，就阻隔了基于歷史經(jīng)驗而提煉科學(xué)的行政哲學(xué)思想的可能，也阻隔了運用歷史上的行政哲學(xué)思想來鏡鑒當(dāng)今的行政生活與行政實踐的可能。再次，它導(dǎo)致了行政哲學(xué)理論體系的不完整性，阻礙了整個行政哲學(xué)理論的體系化、縱深化。這主要表現(xiàn)為，一方面，如前所述，中西方行政哲學(xué)比較研究以對中西方行政哲學(xué)思想的梳理和總結(jié)為前提，相關(guān)研究的缺失，使得行政哲學(xué)因缺少思想史的維度而體系不全；另一方面，對中西方行政哲學(xué)的比較研究、對中西方行政哲學(xué)的異同及其適用性問題的系統(tǒng)考察，正是行政哲學(xué)理論體系的應(yīng)有之義、是行政哲學(xué)體系是否完整、是否成熟的重要評判標(biāo)準(zhǔn)，而行政哲學(xué)比較研究的缺乏，在一定程度上阻礙了行政哲學(xué)理論體系的完整性、系統(tǒng)性和深入性。因此，開拓行政哲學(xué)的史學(xué)維度、開展中西行政哲學(xué)的比較研究，是充實行政哲學(xué)的內(nèi)容體系、增強(qiáng)行政哲學(xué)的歷史感、體現(xiàn)行政哲學(xué)的實踐哲學(xué)與應(yīng)用哲學(xué)本性、完善行政哲學(xué)的學(xué)科體系的重要途徑。

2.實現(xiàn)行政哲學(xué)相互借鑒的基本需要。中西方行政哲學(xué)有其不同的歷史脈絡(luò)與發(fā)展邏輯，通過學(xué)理上的系統(tǒng)梳理和比較，突顯不同行政哲學(xué)體系的共同點及其獨特性、界定不同行政哲學(xué)思想及行政模式的普遍性和特殊性，能為不同行政哲學(xué)理念間的相互借鑒、相互完善提供有效的知識基礎(chǔ)。但就目前而言，我國的比較行政研究更多地側(cè)重于行政技術(shù)、行政制度及中觀性的行政文化層面，而對宏觀的哲學(xué)層面的比較性考察重視不夠。這種欠缺可能導(dǎo)致的最重要的問題在于：其一，對于行政技術(shù)主義的過分強(qiáng)調(diào)，可能導(dǎo)致行政主體在本土性意識上的弱化，進(jìn)而使西方的行政價值觀經(jīng)由行政技術(shù)這一途徑而得以無意識地擴(kuò)張，并使其價值觀被接受為一種普遍主義的價值理念。換言之，西方社會那種帶有特殊主義性質(zhì)的行政價值觀，可能在行政技術(shù)的中立性幌子的遮掩下，被當(dāng)作一種普適性的價值觀而輸入到中國，并在中國的行政土壤中產(chǎn)生作用[2]。這樣的價值觀，由于與中國傳統(tǒng)的文化結(jié)構(gòu)存在差異性，且其有效性未經(jīng)實踐的檢驗和證明，因而存在著不能適應(yīng)中國行政的特定生態(tài)的巨大風(fēng)險。其二，行政哲學(xué)梳理及比較性研究的缺乏也使得，一方面，基于中國經(jīng)驗的行政模式與行政理論由于未能得到宏觀的提升與抽象而無法上升到本體論的層次，使基于中國的傳統(tǒng)行政哲學(xué)理念散落于浩如煙海的古代史料中，無法匯聚成代表中國與西方進(jìn)行學(xué)術(shù)對話的理論來源。這必然會導(dǎo)致中國的行政哲學(xué)界錯失向世界傳播中國的行政經(jīng)驗與行政理念的可能。另一方面，由于缺乏對于西方行政哲學(xué)理論的深入研究，使得許多帶有借鑒意義的，可能會對中國行政理論、行政實踐的發(fā)展帶來啟示意義的行政哲學(xué)理論，也旁落于行政主體的視野。這樣的缺失，無論對于行政實踐主體來說，還是對于行政學(xué)理論研究者來說，都是一種缺憾。

事實上，對于基于中國的傳統(tǒng)與經(jīng)驗而得出的行政哲學(xué)理論，也只有經(jīng)由系統(tǒng)的比較性研究，才能突顯中國行政哲學(xué)的特質(zhì)。這種特質(zhì)的突顯，既是強(qiáng)化中國行政體系的自我身份的基礎(chǔ)，也是構(gòu)成中國文化的特質(zhì)的重要內(nèi)容。在與西方行政哲學(xué)的對話中，只有將這種特質(zhì)性的、個殊性的內(nèi)容加以傳播和交流，才能擴(kuò)大中國行政哲學(xué)的影響力，并為世界行政哲學(xué)的發(fā)展帶來真正的知識增量[3]。而這種具有中國特質(zhì)的行政哲學(xué)的生成，一方面有賴于我們前面曾提到過的理論梳理思路和經(jīng)驗提升思路的全面運用，這是型構(gòu)中國式行政哲學(xué)史的基礎(chǔ)性路徑；另一方面也有賴于中西方行政哲學(xué)的全面比較，這種比較既可以是代表性思想家的行政哲學(xué)思想的微觀性比較(如孔子與柏拉圖)，也可以是宏觀層面的中西方行政實踐演進(jìn)脈絡(luò)的比較、以及中西方行政實踐中所體現(xiàn)出來的宏觀思維模式的比較等。

二、中西行政哲學(xué)比較研究的主要內(nèi)容

基于以上分析，我們嘗試搭建一個中西行政哲學(xué)比較研究的分析框架。其具體內(nèi)容包括中西行政本體論比較、中西行政價值論比較、中西行政技術(shù)論比較、中西傳統(tǒng)行政哲學(xué)思想比較四個方面。

1.中西行政哲學(xué)的本體論比較。

行政本體論關(guān)注的是行政的本質(zhì)、本性與本源，它著意于從宏觀的、普遍性的意義上來關(guān)注公共行政得以生成的根源及其根本特性等問題；或者說，本體論視角中的公共行政研究主要探討的是行政生活何以生成，以及行政生活區(qū)別于其它人類實踐活動的一般規(guī)定性。而這二者，在中西方的行政哲學(xué)語境中，都有著各自的共同點及其差異性。

首先，從公共行政的生成根源來看，中西方公共行政都起源于人類的秩序構(gòu)建實踐，但卻經(jīng)歷了不同的演進(jìn)邏輯和歷史過程。從共同點上看，公共行政都起源于人類的秩序構(gòu)建實踐，它是在人類利益分化、社會差距現(xiàn)實存在的基礎(chǔ)上，避免“人與人像狼與狼一樣”、避免出現(xiàn)“每個人對每個人的戰(zhàn)爭”[4]95，實現(xiàn)社會的自我存續(xù)的一種工具性方法。公共行政的展開，以權(quán)力為手段，以秩序的獲取及公共利益的實現(xiàn)為目的。這是人類公共行政實踐中所普遍存在的前置性邏輯。但是，在中西方行政實踐的演進(jìn)邏輯中，二者的差異也是十分明顯的。在西方，從歷時態(tài)視角來看，其行政實踐主要經(jīng)歷了這樣幾個階段：一是古希臘城邦民主制下依照委托——被委托式的權(quán)力關(guān)系構(gòu)建起來的行政模式；二是中世紀(jì)時期以世俗行政體系和教權(quán)行政體系為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的二維行政權(quán)力體系，其行政合法性的終極來源在于某種神性的權(quán)威；三是文藝復(fù)興和資產(chǎn)階級革命時期開始倡導(dǎo)、其后逐漸在實踐中加以運用的以公民授權(quán)為基礎(chǔ)的授權(quán)式、公意性行政模式；四是在工業(yè)化時期大規(guī)模鋪開的執(zhí)行式行政模式，它以政治——行政的兩分為基礎(chǔ)，其合法性來源于政治的授權(quán)；五是后工業(yè)社會時期的協(xié)商式行政模式。而在中國，由于文化的早熟及政治結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性等原因，行政模式的變遷并不像西方那么多樣化。中國行政實踐的邏輯理路大體可較為簡單地概括為兩個階段：一是奴隸社會和封建社會時期以權(quán)力為基礎(chǔ)而構(gòu)建起來的金字塔式行政模式，從特性上看，一方面，在權(quán)力和合法性的獲取上，它既強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)(世襲的)權(quán)威的重要性，也強(qiáng)調(diào)神圣權(quán)威(如將皇帝稱為天子)的重要性，另一方面，通過將儒學(xué)作為一種行政秩序構(gòu)建的文化基礎(chǔ)，它實現(xiàn)了行政治理結(jié)構(gòu)的極度穩(wěn)定性；二是新中國成立后，基于馬克思主義意識形態(tài)建立起來的兼具授權(quán)式、公意式、協(xié)商式特征的新型行政模式，這樣一種行政模式具有隨社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等的變化而變化的發(fā)展性特征，具有極強(qiáng)的適應(yīng)性。

從公共行政的內(nèi)在規(guī)定性上看，中西方公共行政也存在著一定的共性及差異。從共性上看，中西方公共行政都是作為一種操作性實踐活動而存在的，它們都是人類為實現(xiàn)其預(yù)設(shè)的目標(biāo)而充分發(fā)揮主觀能動性，以實現(xiàn)理想與現(xiàn)實的契合的一種實踐性活動。但是其差異也十分明顯：首先，從時間層面來看，正如資本主義這種歷史性、特殊階段下的實踐體系被一些西方人視為終極性、普遍性的一樣，與之相伴隨的行政體系也被一些西方人視為是終極性的，它不會隨著社會歷史的發(fā)展而消亡；而在中國，基于馬克思主義的時間觀，其所理解的行政作為一種實踐是歷史性的，那種以行政權(quán)力為基礎(chǔ)的、作為一種國家機(jī)器的形式而存在的行政體系必然隨著國家的消亡而消失。其次，從作為行政實踐之基礎(chǔ)的行政權(quán)力的約束方式上看，在西方，這種權(quán)力的約束在傳統(tǒng)上是通過宗教力量來實現(xiàn)的，正是宗教權(quán)力與世俗權(quán)力的此消彼長，才防止了權(quán)力的獨大；而在中國，由于宗教力量與世俗力量的相對獨立性，傳統(tǒng)上的行政權(quán)力約束主要是通過虛設(shè)外在權(quán)力(天、天道)、設(shè)置輔佐性機(jī)制(如以相權(quán)來約束皇權(quán))以及德性教化來實現(xiàn)的。當(dāng)然，隨著行政現(xiàn)代性的興起，無論是在中國還是在西方，這種對行政權(quán)力的約束，都不約而同地轉(zhuǎn)向了制度，以制度這樣一種確定性的、可預(yù)期的形式來實現(xiàn)對行政權(quán)力的有效約束，來確保行政權(quán)力的規(guī)范化運行。

2.中西行政哲學(xué)的價值論比較。

價值指的是事物的屬性滿足人的需要的狀況，判定事物價值的大小，既要看事物本身的屬性，也要看事物屬性與人的需求的契合度。所謂價值觀，就是人們對于事物有無價值及價值大小的看法，它在一定程度上是主觀性的、可建構(gòu)的。具體到行政領(lǐng)域而言，所謂行政價值，就是指行政作為一種實踐活動滿足人們的需要的屬性；而行政價值觀，就是指人們對于行政活動有無價值及價值大小的看法。行政價值的大小，不僅取決于行政實踐活動本身的結(jié)構(gòu)的合理性、制度的完備性，也取決于人們的需要。

關(guān)于中西行政哲學(xué)的價值論比較，所要關(guān)注的內(nèi)容主要有以下三個方面。一是關(guān)于行政價值的總體性比較。無論是在西方、還是在中國的行政語境中，行政價值都是一個無法回避的問題，這一點，并不因威爾遜的政治—行政兩分法對行政的價值中立性的強(qiáng)調(diào)而有所改變。事實上，從國家間交往的視角來說，價值中立更多地只是西方社會實現(xiàn)其價值推廣的一種隱密方式。而在中國，基于馬克思主義的視閾，行政從來都被認(rèn)為是執(zhí)行統(tǒng)治階級意志的一種工具，在一個以資產(chǎn)階級為統(tǒng)治階級的社會里，行政就是服務(wù)于資產(chǎn)階級、服務(wù)于資本的；而在中國這樣一個代表最廣大人民根本利益的社會主義國家，行政是服務(wù)于廣大人民的，它是社會和諧的助推器、是社會福利的供給者。行政的黨派性和價值屬性，是一個始終無法回避的問題。二是行政價值的普遍性與特殊性問題。價值普遍主義是西方哲學(xué)的主流觀念，它強(qiáng)調(diào)的是西方價值觀在橫向和縱向維度的普遍適用性，在橫向上，其著重強(qiáng)調(diào)的是價值觀的全球性推廣，而在縱向上，它強(qiáng)調(diào)的是西方價值觀的歷史恒定性，通過歷史終結(jié)論等主張，西方的行政價值觀被界定為一種最優(yōu)的、終極性的價值。而在中國當(dāng)代的行政視域中，不同國家基于其特定的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展水平、現(xiàn)實情境等而展開的實踐活動，更多地是歷史性的、地方性的，在行政價值認(rèn)同上，其具有深厚的特殊主義和相對主義色彩。三是行政價值觀的結(jié)構(gòu)比較。西方的行政價值觀具有一種內(nèi)在的矛盾性：一方面，它在形式上具有多元性、散亂性特征，另一方面，它又具有高度統(tǒng)一性的特征，其中，自由主義是其核心的價值主張，是建構(gòu)整個社會制度及行政實踐活動的基礎(chǔ)。因此，西方的行政價值觀具有形式上的散亂性、實質(zhì)上的高度統(tǒng)一的特征。而中國當(dāng)代價值觀則呈現(xiàn)出的是一種“核心——邊緣”[5]式的價值結(jié)構(gòu)，一方面，以“富強(qiáng)、民主、文明、和諧，自由、平等、公正、法治，愛國、敬業(yè)、誠信、友善”為主要內(nèi)容的核心價值觀在行政實踐層面占據(jù)著核心地位，另一方面，各種邊緣化的思潮和價值取向也在行政實踐中涌現(xiàn)，成為核心價值觀的補充，共同維護(hù)著行政價值觀的豐富性、有效性。

3.中西行政技術(shù)論比較。行政技術(shù)是指“行政主體在行政活動過程中為實現(xiàn)一定的行政目標(biāo)而創(chuàng)造、掌握、運用的各種工具性、實踐性的知識體系的統(tǒng)稱”[6]。行政技術(shù)作為一種工具性存在，既具有超越環(huán)境的一般規(guī)定性，也具有依賴于特定環(huán)境及特定主體的個殊性。在中西方兩種行政語境中，行政技術(shù)的一般性表現(xiàn)在兩個方面：一是行政實踐具有技術(shù)依附性。行政技術(shù)是實現(xiàn)行政目標(biāo)的工具性手段，任何行政實踐體系都有賴于行政技術(shù)的有效運用，行政技術(shù)的完善與發(fā)展，既是促進(jìn)行政體系發(fā)展的重要策略，也是行政體系發(fā)展的重要表征之一。二是行政技術(shù)在功能上的相似性。一般而言，行政技術(shù)具有提升行政效率、促進(jìn)行政實踐的規(guī)范性、增強(qiáng)行政實踐的合理性等重要功能。但行政技術(shù)在功能上同時也具有雙面性，并不是行政技術(shù)越復(fù)雜、越先進(jìn)，行政實踐的效率、規(guī)范性、合理性就越強(qiáng)，行政技術(shù)的過度運用或不合理運用，也可能導(dǎo)致行政技術(shù)的負(fù)面功能的產(chǎn)生。而中西方行政技術(shù)的個殊性，主要有以下兩個方面的表現(xiàn)。首先是對理性的理解存有差異。在西方，隨著現(xiàn)代性的展開和深化，對理性的重視與信任達(dá)到了無以復(fù)加的地步。這種對理性的極度信任，表現(xiàn)在政策分析中數(shù)理方法的廣泛運用、表現(xiàn)在行政計劃過程的精密設(shè)計、表現(xiàn)在對行政科學(xué)的極度重視及對行政的人文內(nèi)涵的輕視等方面。而在中國，盡管理性化行政也是當(dāng)前行政的主流，但受傳統(tǒng)文化對機(jī)運、非理性因素等的重視的影響，其在行政中也更多地強(qiáng)調(diào)了由機(jī)運所引發(fā)的偶然性、及由非理性因素所引發(fā)的靈感型決策、當(dāng)機(jī)立當(dāng)?shù)慕?jīng)驗型決策等的重要性。也就是說，西方的行政理性更傾向于是一種絕對化的、極端性的理性，而中國式的行政理性更傾向于是一種適度的、節(jié)制的理性；西方的行政是一種科學(xué)主導(dǎo)的行政，而中國式的行政更多地是一種人文主導(dǎo)的行政。其次，從交往方式上看，中西方存在著技術(shù)性交往與情感性交往的差異。如前所述，在西方的行政體系中，技術(shù)與價值具有分隔性，在官僚制行政體制中，每個行政主體都是官僚制體系中的一個中立性環(huán)節(jié)，行政實踐中的交往是一種中立性的、無情感的技術(shù)性交往。而在中國的行政官僚制語境中，技術(shù)性交往往往伴隨著情感性交往，二者是混雜的，這種混雜性，在一些特定條件下也正是導(dǎo)致行政主體行為迷失的根源。

4.中西傳統(tǒng)行政哲學(xué)思想比較。從歷時態(tài)視角來看，中西方社會都有著十分悠久的文明發(fā)展史，在漫長的文明演進(jìn)過程中，無論是在理論維度、還是實踐維度上，都形成了諸多值得總結(jié)和比較的行政哲學(xué)思想。中西方傳統(tǒng)行政哲學(xué)思想的比較，主要應(yīng)關(guān)注的主題包括如下幾個方面。一是關(guān)于中西方傳統(tǒng)行政哲學(xué)思想的宏觀比較。首先是關(guān)于儒家行政哲學(xué)與古希臘行政哲學(xué)的比較。儒家行政哲學(xué)強(qiáng)調(diào)“內(nèi)圣外王”，這與柏拉圖的哲學(xué)王式行政主體具有行政人格上的相似性。在這個過程中，知識體系與道德教化都是構(gòu)建完善的行政主體的核心要素。但是，儒家的“內(nèi)圣外王”從本質(zhì)上來說其精英主義色彩相對要弱于柏拉圖式的哲學(xué)王，并且，從其知識構(gòu)成上來說，儒家的內(nèi)圣主要是一種道德性的知識，而柏拉圖式的哲學(xué)王所要求的知識是一種宏觀性的哲學(xué)知識，它以對自然和人類社會發(fā)展規(guī)律的掌握為基礎(chǔ)；儒家行政哲學(xué)強(qiáng)調(diào)“禮”，其本質(zhì)既是一種道德的外化，也是一種具有約束性的規(guī)則體系，這種規(guī)則體系發(fā)揮了西方社會的制度規(guī)制功能。儒家強(qiáng)調(diào)的“定分”，與柏拉圖所界定的“各盡所能，按績分配”[7]150的理想社會類型存有一定的相似性，但“定分”相對而言更注重的是對現(xiàn)實的行政秩序的安排，具有為現(xiàn)實的行政體制提供思路的目的，而“各盡所能，按績分配”更多地是對社會正義狀態(tài)的一種理想化構(gòu)設(shè)。其次是關(guān)于中國封建社會的行政思想與中世紀(jì)行政思想的宏觀比較。中國封建社會形成了一套相對比較成熟的行政思想與行政體系，與西方中世紀(jì)時期的行政哲學(xué)相比，二者之間存在一定的共性，比如，二者盡管都是君主制為主的官僚化行政模式，但都存在著對行政權(quán)力的制約。在權(quán)力的制約上，西方社會是通過教會與世俗政權(quán)之間的平衡來實現(xiàn)的，而中國社會的權(quán)力制約主要經(jīng)由對天道、禮、相權(quán)等的強(qiáng)調(diào)而實現(xiàn)。其次是關(guān)于中西方行政的哲學(xué)議題的比較。一是關(guān)于中西方行政人格的比較。中西方對行政人格的理解都強(qiáng)調(diào)了行政人格塑造的過程性，也就是說，行政人格在兩種行政哲學(xué)體系中都被預(yù)設(shè)成了可以改變和調(diào)整的，而其途徑就是行政教化。在西方的行政人格塑造中，宗教發(fā)揮著十分重要的作用，而在中國的行政人格塑造中，被稱為“儒教”的儒家文化的作用更為關(guān)鍵。二是關(guān)于中西方人性的比較。人性是理解行政實踐的一把鑰匙。在西方的人性觀中，在宗教意義上，人的本性是惡的，而人的向善成為彌補原罪的基本方式，這種預(yù)設(shè)，為西方社會的行政實踐提供了一種具有恒定性的、強(qiáng)規(guī)范性的精神安排。在中國的行政哲學(xué)中，人性在荀子等人的思維中雖然也被預(yù)設(shè)為惡的，但在其向善的路徑選擇中，內(nèi)在的德性培養(yǎng)與外在的禮義約束，成為根本性的選擇。三是關(guān)于情理法的功能的比較。所謂“情”“理”“法”，即“人情”、“道理”、“法律”，這三者在中西方的行政實踐中都發(fā)揮著十分重要的作用。但中西方情境中的行政主體在情、理、法的優(yōu)先性選擇上，存在著一定的差異。在中國傳統(tǒng)的行政體系中，行政主體對于情理法的排序選擇一般存在兩種體系：一種是個體思維的體系，其更傾向于“情”>“理”>“法”的模式，另一種是社會期望的或規(guī)則體系的層面，一般傾向“法”>“理”>“情”的模式。而在西方，這種排序在資產(chǎn)階級革命之前一般表現(xiàn)為“理”>“法”>“情”，而在憲政制度設(shè)立之后，逐漸演化成為了“法”>“理”>“情”的優(yōu)先性排序。

三、中西方行政哲學(xué)比較研究的方法

中西行政哲學(xué)比較研究的展開，必須運用科學(xué)的研究方法；惟有如此，才能實現(xiàn)對中西方行政生活內(nèi)在規(guī)律的準(zhǔn)確把握，才能實現(xiàn)對中西方行政生活運轉(zhuǎn)之獨特邏輯的準(zhǔn)確反映。總體而言，中西行政哲學(xué)比較研究必須堅持歷史與邏輯相統(tǒng)一、歸納與演繹相結(jié)合、理論與實踐相融合。

1.歷史與邏輯相統(tǒng)一。

歷史方法強(qiáng)調(diào)的是對過往的經(jīng)驗、事實、思想等的挖掘、總結(jié)與梳理。從本質(zhì)上看，歷史經(jīng)驗、歷史事實與傳統(tǒng)思想等都是對歷史行政生活的反映，因此，評價歷史方法運用的有效性的根本標(biāo)準(zhǔn)，就是看研究本身真實、全面地反映過往行政生活的程度。與歷史方法不同，邏輯方法關(guān)注的是事物之間的內(nèi)在聯(lián)系，它力求通過對事物表象的觀察、通過對零散材料的整合，挖掘事物的內(nèi)在聯(lián)系、揭示事物發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。在行政哲學(xué)研究中，歷史方法的目的在于揭示傳統(tǒng)哲學(xué)思想的豐富內(nèi)涵、反映傳統(tǒng)行政哲學(xué)思想的基本樣態(tài)，而邏輯方法的目的在于“通過揭示行政思想的歷史嬗變與辯證運動，揭示其發(fā)展的基本線索與內(nèi)在邏輯，達(dá)到對行政思想發(fā)展演變的本質(zhì)和規(guī)律以及歷時態(tài)行政生活世界的深刻把握”[8]。在中西方行政哲學(xué)比較研究中，歷史方法與邏輯方法是一個統(tǒng)一的整體，二者缺一不可。這是因為，首先，歷史還原是邏輯抽象的前提。只有充分運用歷史方法對過往的行政生活與行政思想進(jìn)行準(zhǔn)確的揭示與還原，邏輯抽象才能具備充足的素材、才不至于成為無源之水、無本之本。換言之，邏輯抽象是對歷史事實與歷史思想的抽象，沒有充分的歷史還原，就不可能準(zhǔn)確歸納歷史的演進(jìn)邏輯和規(guī)律。這一點，對于思想史研究尚處于起步階段的行政學(xué)來說尤其如此。其次，邏輯抽象是對歷史還原的提升。中西行政哲學(xué)比較研究的目的不僅是為了反映中西行政哲學(xué)的原貌，更是為了通過對規(guī)律的挖掘、實現(xiàn)對現(xiàn)實的行政生活的鏡鑒，獲取真正的知識增量。只有充分運用邏輯方法，才能實現(xiàn)對零散材料的體系化梳理、理論化提升，才能實現(xiàn)對行政的內(nèi)在規(guī)律與趨勢的有效挖掘與呈現(xiàn)，才能實現(xiàn)對中西方行政哲學(xué)之差異與共性的全面揭示。

2.歸納與演繹相結(jié)合。歸納的方法是指從經(jīng)驗性的、零散的、具體的現(xiàn)象中通過一定的規(guī)則概括出一般性結(jié)論的方法，它是人類知識增量的直接來源，是人類發(fā)現(xiàn)事物運轉(zhuǎn)的內(nèi)在規(guī)律的一種基本方法。演繹的方法是指從一定的前提或假設(shè)出發(fā)，通過一定的規(guī)則推導(dǎo)出另一結(jié)論或命題的過程，在行政哲學(xué)研究中，演繹是獲取新結(jié)論、實現(xiàn)行政哲學(xué)思想創(chuàng)新的重要方式。在中西方行政哲學(xué)比較研究中，演繹與歸納也是一個統(tǒng)一的整體，二者對于相關(guān)研究的展開和深化都有著十分重要的意義。這種意義主要體現(xiàn)在，首先，中西方長期的行政實踐過程積累了豐富的行政經(jīng)驗，運用歸納的方法對這些經(jīng)驗進(jìn)行理論化的提升，從這些經(jīng)驗中抽象出具有一般性的行政哲學(xué)原理，是開展中西方行政哲學(xué)比較研究的前提性工作。其次，中西方在漫長的哲學(xué)發(fā)展史中形成了諸多可靠的、科學(xué)的前提性結(jié)論，運用演繹的方法對這些哲學(xué)結(jié)論進(jìn)行深入推導(dǎo)，有助于深化對于中西行政哲學(xué)的演進(jìn)邏輯的深刻把握，有助于促進(jìn)行政哲學(xué)的知識創(chuàng)新。在中西方行政哲學(xué)比較研究過程中，一方面，我們要以歸納的方法來抽象出中西方行政哲學(xué)的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律，找出其共性及差異，并運用這些對內(nèi)在規(guī)律和邏輯的發(fā)現(xiàn)來進(jìn)行進(jìn)一步的演繹，進(jìn)而擴(kuò)大行政哲學(xué)的知識增量；另一方面，也要以經(jīng)由演繹所得出的規(guī)律來指導(dǎo)歸納工作的展開，沒有規(guī)律和邏輯指導(dǎo)的歸納，只能是在浩如煙海的史料中迷失自我、無所適從，只有以被證成的科學(xué)規(guī)律和邏輯為基礎(chǔ)，才能做到事半功倍。

3.理論與實踐相融合。開展中西行政哲學(xué)比較研究，必須正確處理理論與實踐之間的關(guān)系，做到理論與實踐的融合。這要求我們從以下三個方面著手。其一，行政哲學(xué)理論要反映行政生活。行政生活是行政哲學(xué)理論的最終來源，中西方行政哲學(xué)比較研究必須關(guān)注中西方情境下的“歷史的行政生活、現(xiàn)實的行政生活與未來的行政生活”[8]，并基于行政生活的發(fā)生、發(fā)展邏輯，去挖掘不同行政生活方式所蘊含的內(nèi)在規(guī)律。其二，理論要建構(gòu)和引導(dǎo)行政生活。行政哲學(xué)理論研究的最終目的，在于指導(dǎo)現(xiàn)實行政的發(fā)展。行政哲學(xué)理論只有回到行政生活之中，引導(dǎo)行政生活的不斷完善、推動行政生活的不斷進(jìn)步，才具有其現(xiàn)實的價值。但是必須注意的是，行政哲學(xué)理論也是具有適用限度的，不同的理論其適用性也不同。而中西方行政哲學(xué)比較研究的目的之一，正是要找出哪些理論是純個殊性的、地方性的，哪些理論是可以超越地方性的限制而加以借鑒推廣的，只有這樣，才能使理論的借鑒與交流科學(xué)化、反思化。其三，要注重理論體系與實踐體系的差異性。行政哲學(xué)所關(guān)注的是宏觀性的、一般性的理論，它所描繪和構(gòu)設(shè)的行政生活，更多的是理想化的。用理想化的行政哲學(xué)來反觀現(xiàn)實的行政生活，必然會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實行政生活的不完善。要調(diào)和理想與現(xiàn)實之間所可能存在的差異或矛盾，中西方行政哲學(xué)比較研究就必須一方面注重行政生活的歷史性、階段性，尊重行政生活發(fā)展的規(guī)律，另一方面則通過積極的反思與批判，來實現(xiàn)行政生活的漸進(jìn)式提升。但是必須注意的是，這種提升絕不是對西方行政模式的重復(fù)式模仿，而是基于中國自身的行政生活、以中國自身的行政文化實踐為基礎(chǔ)所展開的一種自主式發(fā)展。

[1] 顏佳華,王升平.國內(nèi)行政哲學(xué)研究述評[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2007,(5).

[2] 王升平.全球化時代的國內(nèi)行政學(xué)學(xué)術(shù)自主：一個反思性考察[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)),2015,(3).

[3] 王升平.公共行政學(xué)本土化的推進(jìn)路徑及其問題與風(fēng)險探析[J].嶺南學(xué)刊,2015,(2).

[4] 霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)等譯.北京:商務(wù)印書館,1995.

[5] 劉祖云.論我國公共行政價值的三大問題[J].長白學(xué)刊,2015,(2).

[6] 蘇曦凌.行政技術(shù)論[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué),2012,(5).

[7] 列奧·施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].彭剛譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003.

[8] 顏佳華.行政思想史視域中的行政哲學(xué)探討[J].中國行政管理,2007,(7).

責(zé)任編輯：朱海波

2016—03—02

國家社科基金青年項目《全球化視閾中的本土行政哲學(xué)體系構(gòu)建研究》(編號：14CZZ037)。

王升平(1982—)，男，湖南新化人，中共廣東省委黨校校刊編輯部副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向為行政哲學(xué)、政治哲學(xué)。

D035-0

A

1008—4533(2016)04—0024—07

10.13975/j.cnki.gdxz.2016.04.004