魏明康，　萬高潮

(1.北京大學(xué) 政府管理學(xué)院， 北京 100871； 2.北京師范大學(xué) 政府管理研究院， 北京 100875)

?

政治發(fā)展三題

魏明康1，萬高潮2

(1.北京大學(xué) 政府管理學(xué)院， 北京 100871； 2.北京師范大學(xué) 政府管理研究院， 北京 100875)

摘要：要在當(dāng)代中國“創(chuàng)造比發(fā)達(dá)的資本主義國家更高更切實(shí)的民主”，關(guān)鍵是要逐步建立、健全一個(gè)行之有效的民主政體。即一方面，要逐步建立、健全行之有效的普選制，以保障人民對政府的控制和政府對人民負(fù)責(zé)；另一方面，要逐步建立、健全根據(jù)分權(quán)制衡原則設(shè)置的政府機(jī)構(gòu)，以保證各國家機(jī)關(guān)不致越權(quán)或?qū)?quán)。

關(guān)鍵詞：鄧小平； 當(dāng)代中國； 政治發(fā)展

自“十三大”提出政治體制改革至“十八大”，中國共產(chǎn)黨的提出，當(dāng)代中國的政治發(fā)展，當(dāng)以20世紀(jì)中葉到21世紀(jì)中葉的100年為期，建設(shè)一個(gè)高度民主、法制完備、富有效率、充滿活力的政治體制而以高度民主為制度核心。本文擬就此討論三個(gè)相關(guān)問題。

一、政治發(fā)展與高度民主

如何理解高度民主呢？所謂“高度”當(dāng)然是比較而言的。比的方法有兩種。一種是縱向的，即自己跟自己比。應(yīng)該承認(rèn)，這種歷時(shí)態(tài)的比較意義不大。因?yàn)橹灰话l(fā)生大的歷史倒退，現(xiàn)在總會比過去好，將來總會比現(xiàn)在強(qiáng)。自己跟自己比，難以顯現(xiàn)出某一事物特有的優(yōu)越性。還有一種比較是橫向的，即拿自己與別人比，在共時(shí)態(tài)的比較中檢驗(yàn)孰優(yōu)孰劣。實(shí)際上，中共“十三大”報(bào)告所設(shè)定的當(dāng)代中國政治民主化的“高度”，就是以這種比較為旨?xì)w的，即所謂“創(chuàng)造比發(fā)達(dá)資本主義國家更高更切實(shí)的民主”。那么當(dāng)代中國的政治民主是否已經(jīng)具備了這個(gè)“高度”呢？過去對這個(gè)問題的回答人們的態(tài)度是肯定的。然而十年“文革”使人們清醒了。1980年在《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)體制的改革》中鄧小平曾強(qiáng)調(diào)：“斯大林嚴(yán)重破壞社會主義法制，毛澤東同志就說過，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國家不可能發(fā)生。他雖然認(rèn)識到這一點(diǎn)，但是由于沒有在實(shí)際上解決領(lǐng)導(dǎo)制度問題以及其他一些原因，仍然導(dǎo)致了‘文化大革命’的十年浩劫?！盵1]333也就是說，倘若撇開意識形態(tài)偏見看問題，則社會主義民主在制度水平上尚遠(yuǎn)不及西方國家。但是，何以人們又多稱社會主義民主要高于資本主義民主呢？這里有兩個(gè)方法論上的原因。一是人們多認(rèn)為，社會主義社會的發(fā)展趨勢是“建設(shè)一個(gè)人類從來沒有看見過的偉大的共產(chǎn)主義社會”[2]21，而“共產(chǎn)主義是無產(chǎn)階級的整個(gè)思想體系，同時(shí)又是一種新的社會制度。這種思想體系和社會制度，是區(qū)別于任何別的思想體系和社會制度的，是自有人類歷史以來，最完全最進(jìn)步最革命最合理的”[3]686，既然如此，社會主義民主就理所當(dāng)然地高于資本主義民主。這種政治思維方式的缺陷，用古希臘思想家亞里士多德的話來說就是，不是從“實(shí)踐理性”出發(fā)而是從“玄想理性”[4]388出發(fā)，因而不區(qū)分“只有在理想的社會中才可能實(shí)現(xiàn)的理想”和“在人類現(xiàn)實(shí)社會中可能實(shí)現(xiàn)的理想”[4]43，甚至還以前者來否定后者。而用諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主弗里德曼的話來說就是，之所以可能用“人類從來沒有看見過的共產(chǎn)主義社會”來否定現(xiàn)實(shí)的資本主義社會，“是通過把既存的具有其一切不公正與缺陷的制度和在設(shè)想中可能存在的制度加以比較而完成的。進(jìn)行比較的是實(shí)際的情況和理想的情況?！盵5]189所以另一位美國學(xué)者薩托利說：“用社會主義的理想去比較現(xiàn)實(shí)中的民主是不行的，這是作弊行為。在指的是民主的現(xiàn)實(shí)時(shí)，也要求指社會主義的現(xiàn)實(shí)。反之，如果指的是社會主義的理想，在提到民主時(shí)也必須是指它的理想。”[6]14尤其法國著名思想家阿隆，他在批評薩特等極左派知識分子時(shí)曾一針見血地說：“知識分子對民主國家的缺失毫不留情，卻對那些以冠冕堂皇的理論的名義所犯的滔天大罪予以寬容”，如指“伴隨著階級斗爭而來的大屠殺，如果為通向無階級社會掃平了道路，那么這些大屠殺也就不會是徒勞無益的”，原因在于，“知識分子常常通過把當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)與理想進(jìn)行比較，來判斷自己國家和社會制度，而不是把這一現(xiàn)實(shí)與其他現(xiàn)實(shí)相比較。如把今天的法國與他們理想中的法國相比較，而不是與過去的法國相比較。沒有任何人類事業(yè)能絲毫無損地經(jīng)受住這一試驗(yàn)。”[7]200-219

人們之所以多稱社會主義民主高于資本主義民主，另一個(gè)重要的方法論原因就是毛澤東提出的“國體”“政體”[3]677兩分說，即指西方是占人口少數(shù)的資產(chǎn)階級統(tǒng)治勞動(dòng)人民的國家，新中國則是人民群眾自己當(dāng)家做主的國家，所以后者就先天地具有比前者更高的民主。然而若究本窮源，政治學(xué)說史上原是無國體一說的。自亞里士多德以來，無論是政治統(tǒng)治的內(nèi)容還是政治統(tǒng)治的形式，就統(tǒng)統(tǒng)內(nèi)涵于政體這個(gè)概念中。關(guān)于此，在世界上第一本《政治學(xué)》中，亞里士多德本人曾有細(xì)致分析：“政體這個(gè)名詞的意義相同于‘公務(wù)團(tuán)體’，而公務(wù)團(tuán)體就是每一城邦‘最高治權(quán)的執(zhí)行者’，最高治權(quán)的執(zhí)行者則可以是一人，也可以是少數(shù)人，又可以是多數(shù)人。這樣，我們就可以說，這一人或少數(shù)人或多數(shù)人的統(tǒng)治要是旨在照顧全邦共同的利益，則由他或他們所執(zhí)掌的公務(wù)團(tuán)體就是正宗政體。反之，如果他或他們所執(zhí)掌的公務(wù)團(tuán)體只照顧自己一人或少數(shù)人或平民群眾的私利，那就必然是變態(tài)政體……政體(政府)的以一人為統(tǒng)治者，凡能照顧全邦人民利益的，通常就稱為‘王制(君主政體)’。凡政體的以少數(shù)人，雖不止一人而又不是多數(shù)人，為統(tǒng)治者，則稱‘貴族(賢能)政體’……以群眾為統(tǒng)治者而能照顧到全邦人民公益的，人們稱它為‘共和政體’。”“相應(yīng)于上述各類型的變態(tài)政體，僭主政體為王制的變態(tài)；寡頭政體為貴族政體的變態(tài)；平民政體為共和政體的變態(tài)。僭主政體以一人為治，凡所設(shè)施也以他個(gè)人的利益為依歸；寡頭(少數(shù))政體以富戶的利益為依歸；平民政體則以窮人的利益為依歸。三者都不照顧城邦全體公民的利益。”[8]132-134此后到17世紀(jì)，英國光榮革命的理論家洛克重申了亞里士多德的觀點(diǎn)：“當(dāng)人們最初聯(lián)合成為社會的時(shí)候，既然大多數(shù)人自然擁有屬于共同體的全部權(quán)力，他們就可以隨時(shí)運(yùn)用全部權(quán)力來為社會制定法律，通過他們自己委派的官吏來執(zhí)行那些法律，因此這種政府形式就是純粹的民主政制；或者，如果把制定法律的權(quán)力交給少數(shù)精選的人和他們的嗣子或繼承人，那么這就是寡頭政制；或者，如果把這權(quán)力交給一個(gè)人，那么這就是君主政制；如果交給他和他的嗣子，這就是世襲君主制；如果只是交給他終身，在他死后，推定后繼者的權(quán)力仍歸于大多數(shù)人，這就是選任君主制?！盵9]80-81當(dāng)然，人們可以承認(rèn)，服膺于源自法國大革命的階級斗爭式的階級分析方法，而非源自英國光榮革命的階級合作式的階級分析方法，馬克思主義提出國體這個(gè)概念，未必不算是一種理論創(chuàng)新，但如此并不意味著國體可以撇開政體獨(dú)立地顯現(xiàn)自己的優(yōu)越性。按結(jié)構(gòu)功能方法，國體是一個(gè)功能概念，政體是一個(gè)結(jié)構(gòu)概念，倘若沒有民主政體這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)，就不可能擁有人民當(dāng)家做主這樣一種功能，后者只能從前者生發(fā)出來。唯其如此，英國科學(xué)家波普爾曾提出：“把重點(diǎn)放在‘應(yīng)該由誰來統(tǒng)治’這一問題上是錯(cuò)誤的。應(yīng)該由人民還是由少數(shù)精英，由善良的工人還是由邪惡的資本家，由左翼黨還是由右翼黨來進(jìn)行統(tǒng)治，所有這些問題的提法都是錯(cuò)誤的。因?yàn)槊裰髋c否并不取決于由誰來統(tǒng)治。每個(gè)政府都能解散，這就促使它努力使其行為令人滿意。如果一個(gè)政府知道人民不那么容易擺脫它的話，那它就失去了動(dòng)力。”[10]何況不僅理論分析的邏輯是如此，國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史教訓(xùn)和現(xiàn)實(shí)社會主義國家的政治實(shí)踐更是無可辯駁地證明，國體、政體不可分割，只要沒有切實(shí)的民主政體作保證，所謂“高度”的民主國體就終將成為一句空話。因此，要在當(dāng)代中國“創(chuàng)造比發(fā)達(dá)的資本主義國家更高更切實(shí)的民主”，關(guān)鍵就是要建立、健全一個(gè)行之有效的民主政體。用鄧小平的話來說，就是要在堅(jiān)持基本政治制度的同時(shí)，改革和完善具體的政治體制。

二、政治發(fā)展與普選制度

1962年5月在中央工作會議上談及如何在黨政各級“搞民主”，鄧小平曾言簡意賅地說：“不管黨也好，政也好，根本的問題是選舉?！盵11]所謂改革和完善當(dāng)代中國的政治體制，首先就是要逐步建立、健全行之有效的普選制，以保障人民對政府的控制和政府對人民負(fù)責(zé)。什么是民主？從詞源學(xué)意義和發(fā)生學(xué)意義來看，民主(democracy)一詞源于兩千年前的古希臘，其意為人民(demos)的統(tǒng)治(kratia)，其制度核心是以全體公民參加的公民大會為最高權(quán)力機(jī)關(guān)。所以源自古希臘文明的西方政治文化多強(qiáng)調(diào)：“對民主為害最大的莫過于一位好皇帝，這種說法是有道理的。”[12]201然而在中國，自古以來民主一詞的含義有所不同?！渡袝份d周公旦曰：“天惟時(shí)求民主?！薄稘h書》載“魯穆叔告孟孝伯曰：‘趙孟將死矣！其語偷，不似民主?！薄度龂尽份d“夏侯惇謂王曰：‘自古以來，能除民害為百姓所歸者，即民主也。’”凡此種種，就表明“民主”在中國傳統(tǒng)政治文化中指的是為民作主，所謂民主即“民之主”，于是便有了以明君賢相青天大老爺相標(biāo)榜的君主專制。不僅古時(shí)如此，就是在今天，這樣一種顛倒的民主觀仍大有市場：把民主理解為“群眾路線”這種具體的工作方法和思想作風(fēng)，理解為恩賜性地“讓”群眾講話，理解為居高臨下地“調(diào)動(dòng)”群眾積極性，就是典型一例。毫無疑問，要建立、健全民主政體，最重要的就是要將這種被顛倒的“民主”再顛倒過來。當(dāng)然，所謂顛倒并非意味著在當(dāng)代中國建立古希臘式的民主政體。據(jù)歷史記載，古希臘最大的城邦雅典也不過擁有十萬人口。除去婦女和奴隸，有資格參加公民大會者僅數(shù)千人，所以“希臘人很難想象出類似代議制政府的任何東西”[13]1，建立以全體公民參加的公民大會為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的直接民主制對他們來說是十分自然的。然而當(dāng)代中國是一個(gè)遠(yuǎn)非古希臘窄小城邦可以比擬的人口眾多、幅員遼闊的大國。至少從操作層面上來講，中國人民不可能通過公民大會這類直接的民主形式來當(dāng)家做主。何況從高效行政的角度看，“在一個(gè)從事復(fù)雜的政策制定活動(dòng)的龐大機(jī)構(gòu)中，要長期不斷維持一個(gè)直接的、平等的民主制，無論它是談判型的還是市場型的交換，事實(shí)上都是不可能的?！盵14]68更何況從政治價(jià)值的角度看，還存在著“是基于個(gè)人自由的民主，還是僅僅要求由全體會議集體行使權(quán)力的民主”[6]402的選擇。唯其如此，現(xiàn)代民主政體的要義，并不在于由人民直接實(shí)施統(tǒng)治，而在于通過行之有效的普選制，來切實(shí)保障人民對于政府的控制和政府對人民負(fù)責(zé)。這也就是發(fā)展政治學(xué)之所謂：“民主政治并不意味也不能意味人民真正在統(tǒng)治。民主政治的意思只能是人民有接受或拒絕將要來統(tǒng)治他們的人的機(jī)會。”在此意義上可以說，民主政治“就是由未來領(lǐng)導(dǎo)人自由競爭選民的選票”，“競爭的要素是民主政治的本質(zhì)”。[15]410-415

所謂行之有效的普選制，通常包括兩個(gè)方面：一方面，全體公民均有被選舉權(quán)。這就是說，每個(gè)公民都有參與國家政治管理和國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的同等的可能性?？紤]到現(xiàn)代政治為政黨政治，這亦意味著，從一黨制到強(qiáng)黨制的政治發(fā)展，每一合法政黨均有成為參政黨與執(zhí)政黨的同等的可能性。另一方面，全體公民均有選舉權(quán)。這意味著，任何公民要使自己參與國家政治管理和國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的可能成為現(xiàn)實(shí)，就必須得到多數(shù)公民的選票?？紤]到現(xiàn)代政治是政黨政治，這亦意味著，任何合法政黨要想成為參政黨與執(zhí)政黨，均必須使自己贏得多數(shù)公民的選票。這樣，人民就不僅能夠通過投票產(chǎn)生政府，而且“無須流血就能通過投票解散政府”，從而能夠保障人民對政府的有效控制。同時(shí)，由于“每個(gè)政府都能被解散，這就促使它努力使其行為令人滿意”，從而能夠保障政府對人民負(fù)責(zé)。當(dāng)然，行之有效的普選制的建立有一個(gè)過程，不可能一蹴而就。關(guān)于此，鄧小平曾為當(dāng)代中國制定了一個(gè)以“半個(gè)世紀(jì)”為期、以“這一代”與“下一代、下下一代”作代際交替的政治發(fā)展路線圖。1987年4月在會見香港特別行政區(qū)基本法起草委員會委員時(shí)，他曾明確表示：“大陸在下個(gè)世紀(jì)，經(jīng)過半個(gè)世紀(jì)以后可以實(shí)行普選?，F(xiàn)在我們縣級以上實(shí)行的是間接選舉，縣級和縣以下的基層才是直接選舉。因?yàn)槲覀冇惺畠|人口，人民的文化素質(zhì)也不夠，普遍實(shí)行直接選舉的條件不成熟。”[16]220-221同年6月在會見南斯拉夫客人及1989年2月會見美國總統(tǒng)布什時(shí)他又曾表示：“各種民主形式怎么搞法，要看實(shí)際情況。比如講普選，現(xiàn)在我們在基層，就是在鄉(xiāng)、縣兩級和城市區(qū)一級、不設(shè)區(qū)的市一級搞直接選舉，省、自治區(qū)、設(shè)區(qū)的市和中央是間接選舉。像我們這樣一個(gè)大國，人口這么多，地區(qū)之間又不平衡，還有這么多民族，高層搞直接選舉現(xiàn)在條件還不成熟，首先是文化素質(zhì)不行。又比如講黨派，我們也有好多個(gè)民主黨派，都接受共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)行中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作、政治協(xié)商制度?！盵16]242那么現(xiàn)在就改變這個(gè)制度，像美國那樣在中國搞多黨競選，行不行呢？肯定不行。原因在于，歐美“處于民主化時(shí)代達(dá)一個(gè)半世紀(jì)，處于福利時(shí)代達(dá)一個(gè)世紀(jì)”[14]422，時(shí)至今日，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定與政治民主之間才形成所謂“自由模式的良性系統(tǒng)”，三者同時(shí)相得益彰、相互促進(jìn)，故此“自由模式由于主張一切值得追求的價(jià)值都應(yīng)該盡力地追求而回避了選擇問題。但是對大多數(shù)現(xiàn)代化過程中的國家來說，這并不是現(xiàn)實(shí)的或切實(shí)可行的選擇”[17]21-28。之所以“不是”，鄧小平強(qiáng)調(diào)，中國作為后發(fā)國家，其社會矛盾的解決不能不分清輕重緩急、循序漸進(jìn)，否則根據(jù)中國的歷史經(jīng)驗(yàn)，“如果我們現(xiàn)在十億人搞多黨競選，一定會出現(xiàn)‘文化大革命’中那樣‘全面內(nèi)戰(zhàn)’的混亂局面。‘內(nèi)戰(zhàn)’不一定都是用槍炮，動(dòng)拳頭、木棒也打得很兇。民主是我們的目標(biāo)，但國家必須保持穩(wěn)定?！盵16]285在鄧小平心目中，為穩(wěn)定政治以發(fā)展經(jīng)濟(jì)計(jì)，中國“現(xiàn)在”確實(shí)還不能推行高層直選與多黨競選。他的偉大之處在于，他并不因此排斥“半個(gè)世紀(jì)”以后中國政治空間的向民主開放。無論是依發(fā)展政治學(xué)的理論邏輯，還是依同為炎黃子孫創(chuàng)造的臺灣經(jīng)驗(yàn)，倘若“半個(gè)世紀(jì)”以后中國的高層直選成為現(xiàn)實(shí)，則各政黨勢將成為選舉機(jī)器；又只要執(zhí)政者經(jīng)普選產(chǎn)生，則不僅政府制度的民主化，就是政黨制度的民主化，也都是完全可以預(yù)期的。至于代際交替，美國科學(xué)哲學(xué)家?guī)於髟岢?，因?yàn)榭茖W(xué)范式不可通約，科學(xué)革命多是經(jīng)科學(xué)家之間的代際交替而實(shí)現(xiàn)的，“在其中，一套陳舊的范式被一套新的范式所取代”[18]71。而由于在政治范式背后不僅有意識形態(tài)，更有實(shí)際利益，發(fā)展政治學(xué)則注意到：“在德國和日本，對民主的廣泛支持是代際交替的產(chǎn)物?！盵19]319關(guān)于此，鄧小平的觀點(diǎn)亦明晰而堅(jiān)定。1986年12月他曾強(qiáng)調(diào)：“中國的政治體制改革關(guān)系到千千萬萬的人。進(jìn)行政治體制改革，第一要大膽、要堅(jiān)決，第二要謹(jǐn)慎，要照顧到我們的傳統(tǒng)，要理順各方面的關(guān)系。政治體制改革可能引起的波動(dòng)不是經(jīng)濟(jì)體制改革可以相比的，波動(dòng)更大。就我個(gè)人來說，我在有生之年要搞，我們這一代要搞，年輕一點(diǎn)的同志要搞，我們的娃娃將來也要搞。” “中國的體制改革不容易，積習(xí)太深，習(xí)慣勢力大得很。明確表示反對改革的人不多，但一遇到實(shí)際問題就會觸及一些人的利益，贊成改革的人，也會變成反對改革的人。改革不僅是這一代的事情，下一代、下下一代也要搞改革?！盵20]1157

三、政治發(fā)展與分權(quán)制衡

改革和完善當(dāng)代中國的政治體制，其次是要建立、健全根據(jù)分權(quán)制衡原則設(shè)置的政府機(jī)構(gòu)，以保證各國家機(jī)關(guān)不致越權(quán)或?qū)?quán)。眾所周知，“政治經(jīng)濟(jì)社會制度要與人的本性相適應(yīng)，這些問題已被政治哲學(xué)家討論了無數(shù)次?！盵21]15在西方，因古希臘文明和基督教文化以及市場經(jīng)濟(jì)的長期熏染，其政治學(xué)說就多以“人性惡”為自己的人性論基礎(chǔ)并據(jù)以設(shè)計(jì)政治制度。早在兩千年前，亞里士多德就曾表示：“即使承認(rèn)君主政體為城邦最優(yōu)良的政體，王室的子嗣應(yīng)處于怎樣的地位？”“對于這種情況，主張君主政體的人將起而辯護(hù)說：老王雖有傳位于子嗣的法權(quán)，他可以不讓庸兒繼承。但很難保證王室真會這樣行事；傳賢而不私其子的善德是不易做到的，我就不敢對人類的本性提出過奢的要求?！盵8]165-166到17世紀(jì)，洛克強(qiáng)調(diào)：“如果同一批人同時(shí)擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，這就會給人們的弱點(diǎn)以絕大誘惑，使他們動(dòng)輒要攫取權(quán)力，借以使他們自己免于服從他們所制定的法律，并且在制定和執(zhí)行法律時(shí)，使法律適合于他們自己的私人利益?！盵9]89唯其如此，所以在“一切有節(jié)制的君主國家和組織良好的政府中”，就都必須將“立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)分屬于不同人”[9]98。受洛克的見解尤其是英國君主立憲經(jīng)驗(yàn)的影響，法國古典思想家孟德斯鳩即提出：“一切有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限時(shí)才休止”，這是人性使然；因而“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”；“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了”[22]154-156。而將以上學(xué)說付諸實(shí)踐，則兩百年前，美國國父之一的麥迪遜曾強(qiáng)調(diào)：“如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了?！盵23]264問題是任何政府都是由人而不是由天使來建立和統(tǒng)治的，而人是自私的政治動(dòng)物，熱衷于以公權(quán)力謀私，所以美國政府的制度設(shè)計(jì)就只能是“三大權(quán)力部門各自分立”[23]246。時(shí)至今日，“民意測驗(yàn)表明，三個(gè)美國人中至少有一人對政界人士的誠實(shí)程度和道德水準(zhǔn)評價(jià)低或甚低”[24]443。尤其是美國知識精英，就如同他們的英國同行休謨稱：“必須把每個(gè)人都設(shè)想為無賴之徒，并設(shè)想他的一切作為都是為了謀求私利。我們必須利用這種個(gè)人利害來控制他，并使他與公益合作，盡管他本來貪得無厭。不這樣的話，最終會發(fā)現(xiàn)，我們的自由和財(cái)產(chǎn)除了依靠統(tǒng)治者的善心，根本沒有什么保障”[25]272，他們直言：“對處在代表國家行事地位上的人，如果要適當(dāng)?shù)卦O(shè)計(jì)出能制約賦予他們的權(quán)力和他們在那些權(quán)力范圍中的行為的法律憲法條款，我們就一定要把他們看作是以他們的權(quán)力最大限度地在追逐純財(cái)富的人。”[26]38然而在中國，由于“國”之為“國”是為“家”的放大，即所謂“家天下”，故依家族治理的原則在“國/家”(state/family)一體化的政治結(jié)構(gòu)中以“修齊治平”的公式來進(jìn)行國家治理。作為中國傳統(tǒng)政治文化之核心的儒家學(xué)說就從來主張“人性善”。這種人性論反映為政治理論，便是孔夫子提倡的“為政以德”，即將政治活動(dòng)道德化與家庭倫理國家化。其情形當(dāng)如毛澤東1939年在延安與時(shí)任總書記張聞天在討論孔子哲學(xué)時(shí)所作的分析：“奴隸社會與封建社會的國家發(fā)生以前，家庭是先發(fā)生的，原始共產(chǎn)社會末期氏族社會中的家長制，是后來國家形成的先驅(qū)，所以是‘移孝作忠’而不是移忠作孝。”[27]161問題是兩千年歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)反復(fù)證明，至少離開孔夫子所設(shè)定的社會環(huán)境，如果推行“為政以德”，推行“移孝作忠”，不僅容易產(chǎn)生偽善，容易混淆私德與公德，而且極容易助長家長制式的政治專制主義。這就是康德所批判的：“一個(gè)政權(quán)可以建立在對人民仁愛的原則上，像是父親對自己的孩子那樣，這就是父權(quán)政治。因此臣民在這里就像是不成熟的孩子，他們不能區(qū)別什么對自己真正有利或有害，從而他們應(yīng)該怎樣才會幸福便僅僅有待國家領(lǐng)袖的判斷，并且國家領(lǐng)袖之愿意這樣做僅僅有待自己的善心。這樣一種政權(quán)乃是可能想象的最大的專制主義?！盵28]182尤其嚴(yán)重的是，一旦執(zhí)政者推行這種“仁愛的獨(dú)裁”[5]180，由于這種政治體制的主旨本來就在“移孝作忠”，同時(shí)相應(yīng)的政治文化亦大肆鼓吹“天下無不是底父母”，故只要假以時(shí)日，人民終將失去抵制這種政治獨(dú)裁在制度上的合法性與權(quán)利上的正當(dāng)性。例如20世紀(jì)40年代延安整風(fēng)后期的“搶救失足者運(yùn)動(dòng)”，雖然事后公開承認(rèn)錯(cuò)誤，但依然要求運(yùn)動(dòng)的受害者：“如果你的母親錯(cuò)打了你，你肯定不會因此怨恨和責(zé)怪自己的母親?！盵29]1尤有甚者，在1959年廬山會議上，竟有中共高級干部暗通滿清遺老之舊道德，所謂“二姓尚可恥，況萬姓乎？譬之婦人事二姓為更二夫，是改適也；歸民主則人盡夫矣，是野合也”[30]21，居然也以“三從四德”為政治倫理，批評敢于向毛澤東提不同意見的彭德懷：“我們作為一個(gè)黨員，對黨的忠誠等于舊社會一個(gè)女人嫁了人一樣，一定要從一而終，決不可移情別戀，否則便不能稱為‘貞潔’之婦?！盵31]257

毫無疑問，馬克思主義不承認(rèn)任何先天人性的存在，不論其為善抑或?yàn)閻?。不過既然以共產(chǎn)主義為奮斗目標(biāo)，并且與私有制和私有觀念“徹底決裂”，馬克思又不能不強(qiáng)調(diào)：“關(guān)于人性本善……的唯物主義學(xué)說，同共產(chǎn)主義和社會主義之間有著必然的聯(lián)系?！盵32]而達(dá)成此種“聯(lián)系”的手段，即“用整個(gè)社會的力量來共同經(jīng)營生產(chǎn)和由此引起的生產(chǎn)的新的發(fā)展，也需要一種全新的人，并將創(chuàng)造出這種新人來?！盵33]那么由這種“新人”所帶來的政治效應(yīng)如何呢？若征諸歷史，人們不難發(fā)現(xiàn)，“在這些非常無私和非常具有理想主義傾向的人的一般行為中，因?yàn)樗麄兒敛豢紤]他們自己，他們也根本不考慮別人；他們確信，他們有權(quán)把任何人變成他們?yōu)橹鵂奚约旱哪莻€(gè)理想的犧牲品?！盵34]268至于這種“新人”是否果然“非常無私”，列寧曾信心十足地肯定：“政治上有教養(yǎng)的人是不會貪污受賄的?！盵35]作為一位活躍于帝俄時(shí)代的職業(yè)革命家，他還曾表示：“在黑暗的專制制度下……黨組織的‘廣泛民主制’只是一種毫無意思而且有害的兒戲。說它是無意思的兒戲，是因?yàn)閷?shí)際上任何一個(gè)革命組織從來也沒有實(shí)行過什么廣泛民主制，而且無論它自己多么愿意這樣做，也是做不到的。說它是一種有害的兒戲，是因?yàn)樨瀼亍畯V泛民主原則’的嘗試，只會便于警察進(jìn)行廣泛的破壞?！盵36]132-133“我們運(yùn)動(dòng)中的活動(dòng)家所應(yīng)當(dāng)遵守的唯一嚴(yán)肅的組織原則是：嚴(yán)守秘密，極嚴(yán)格地選擇成員，培養(yǎng)職業(yè)革命家。只要具備這些品質(zhì)，就能保證有一種比‘民主制’更重要的東西，即革命者之間的充分的同志信任。”[36]134問題是人類社會生活的經(jīng)驗(yàn)從來表明，即使并不存在先天的人性，經(jīng)幾千年私有制熏染，“自私”這個(gè)東西作為集體無意識已經(jīng)深深積淀在人們心中并揮之不去。尤其生物科學(xué)已經(jīng)證明，“自私”這個(gè)東西其實(shí)并不在制度，亦不在思想，而是在包括人類在內(nèi)的一切生物與生俱來的自保性“基因”[37]1。更何況即使如列寧所言，殘酷的地下政治環(huán)境有可能嚇阻潛在的腐敗分子，一個(gè)成功的地下政黨終有公開掌握政治權(quán)力的那一天。唯其如此，19世紀(jì)英國貴族阿克頓勛爵才會有如此判斷：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗。偉大人物也幾乎總是一些壞人，甚至當(dāng)他們施加普通影響而不是行使權(quán)威時(shí)也是如此?！盵38]342用當(dāng)代中國一位著名的共產(chǎn)黨人、深圳特區(qū)開拓者之一的袁庚的話來說就是：“世界上沒有用特殊材料制成的超人。人從樹上爬下來，為了生存甚至要互相廝殺，人有血有肉，有七情六欲，要受外界影響，而權(quán)力這種東西就像鴉片，越吸越上癮，因此沒有制約的權(quán)力容易產(chǎn)生腐化。”[39]1

如何防止權(quán)力腐敗的必然發(fā)生呢？1945年7月在延安，當(dāng)來訪的民主人士黃炎培問毛澤東，目下生機(jī)勃勃的中共是否有辦法跳出中國政治史上司空見慣的“其興也浡焉，其亡也忽焉”的“周期律”時(shí)，毛澤東回答：“我們已經(jīng)找到新路，我們能跳出這周期律。這條新路，就是民主?！盵40]16關(guān)鍵是毛澤東心目中的“民主”并不是指的價(jià)值層面的自由民主和操作層面的制度民主，而是指群眾運(yùn)動(dòng)。他一方面建立了一個(gè)“個(gè)人高度集權(quán)”的政治體制，使得掌權(quán)者的腐敗無可避免；另一方面又不能接受這種腐敗產(chǎn)生的事實(shí)，于是又定期使用“大民主”方法去沖擊這種腐敗，所謂“官僚主義者階級與工人階級和貧下中農(nóng)是兩個(gè)尖銳對立的階級”[41]265-266，所謂“大鬧天宮，反官僚主義”[2]254，所謂“過七八年又來一次”[42]71，如此等等，其結(jié)果不僅未能從根本上制約政治腐敗，反而又造成周期性的政治動(dòng)蕩。正是通過總結(jié)毛澤東的歷史教訓(xùn)，包括“總結(jié)我們過去十年”，1989年6月，鄧小平指出：“在政治體制改革方面有一點(diǎn)可以肯定，就是我們要堅(jiān)持實(shí)行人民代表大會的制度，而不是美國式的三權(quán)鼎立制度。實(shí)際上，西方國家也并不都是實(shí)行三權(quán)鼎立式的制度?！盵16]307所謂“西方國家也并不都是實(shí)行三權(quán)鼎立”，當(dāng)是指英法等國實(shí)行議會制或總統(tǒng)制。早在1848年法國思想家托克維爾就曾提出：“法蘭西共和國的法制，可以而且最好是應(yīng)當(dāng)不同于治理美國的法制；但是美國的各項(xiàng)制度所依據(jù)的原則，即遵守紀(jì)律的原則，保持政權(quán)均勢的原則，實(shí)行真正自由的原則，真誠而至上地尊重權(quán)利的原則，則對于所有的共和國都是不可或缺的。它們是一切共和國都應(yīng)當(dāng)具有的，而且可以預(yù)言：不實(shí)行這些原則，共和國很快就將不復(fù)存在?！盵43]3顯而易見，與托克維爾當(dāng)年的思路相一致，鄧小平在以上講話中所不贊成在當(dāng)代中國實(shí)行的，亦不過是“美國式的三權(quán)鼎立”這種具體制度形式，而非它的制度原則，亦即中共“十六大”報(bào)告之所謂：對權(quán)力作適度劃分，以便以權(quán)力制約權(quán)力，“建立結(jié)構(gòu)合理、配置科學(xué)、程序嚴(yán)密、制約有效的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，從決策和執(zhí)行等環(huán)節(jié)加強(qiáng)對權(quán)力的監(jiān)督?！?980年，鄧小平在政治局?jǐn)U大會議上發(fā)表《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的著名講話時(shí)就已經(jīng)明確：“要使我們的憲法更加完備、周密、準(zhǔn)確，能夠切實(shí)保證人民真正享有管理國家各級組織和各項(xiàng)企業(yè)事業(yè)的權(quán)力，享有充分的公民權(quán)利……要改善人民代表大會制度，等等。關(guān)于不允許權(quán)力過分集中的原則，也將在憲法上表現(xiàn)出來?！盵1]339這也就是2014年9月，新任總書記習(xí)近平在紀(jì)念全國人大成立60周年大會上講話時(shí)所說的：“人民代表大會制度的重要原則和制度設(shè)計(jì)的基本要求，就是任何國家機(jī)關(guān)及其工作人員的權(quán)力都要受到制約和監(jiān)督。”毫無疑問，若細(xì)心體會鄧小平、胡錦濤和習(xí)近平的以上講話，不難明了，為了卓有成效地制約權(quán)力、防止腐敗，執(zhí)政黨已不再打算走群眾運(yùn)動(dòng)的老路，而是要在制度上實(shí)行分權(quán)制衡，即國家不僅要設(shè)立專門的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，而且各國家機(jī)關(guān)均將在同一平面作政治互動(dòng)，并無不受制約的所謂“最高權(quán)力”的優(yōu)先存在。

除了“人性善”的預(yù)期外，反對分權(quán)制衡者通常還持有兩條理由。一是分權(quán)制衡是階級對抗的產(chǎn)物，社會主義國家消滅了階級對立，不存在分權(quán)制衡賴以存在的階級基礎(chǔ)；二是分權(quán)制衡使政府各機(jī)構(gòu)相互牽制，不如議行合一效率高。其實(shí)這里第一條理由并不能成立。現(xiàn)代分權(quán)制衡當(dāng)然是起源于第三等級與專制王權(quán)的對抗，即馬克思之所謂：“在某一國家里，某個(gè)時(shí)期王權(quán)、貴族和資產(chǎn)階級爭奪統(tǒng)治，因而，在那里統(tǒng)治是分享的，那里占統(tǒng)治地位的思想就會是關(guān)于分權(quán)的學(xué)說，人們把分權(quán)當(dāng)作‘永恒的規(guī)律’來談?wù)?。”[44]同時(shí)馬克思稱，自資產(chǎn)階級確立了自己的政治統(tǒng)治，所謂“永恒的規(guī)律”就只配叫做“腐朽透頂?shù)拿系滤锅F—德洛姆的分權(quán)學(xué)說”[45]了。大概為馬克思所不曾料到的是，當(dāng)歷史發(fā)展到今天，盡管專制王權(quán)在西方社會早已不復(fù)存在，歐美各國依然堅(jiān)持分權(quán)制衡。之所以如此，一個(gè)當(dāng)然的原因就是西方社會各利益集團(tuán)之間相互平衡利害關(guān)系的需要。具體到當(dāng)代中國，自1978年進(jìn)入改革開放新時(shí)期，經(jīng)“以階級斗爭為綱”轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，中國人民的根本利益確實(shí)已經(jīng)高度一致，即都在四個(gè)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。但是人民內(nèi)部還存在各個(gè)不同的利益集團(tuán)，他們的具體利益因時(shí)間、地點(diǎn)和條件的不同而相互區(qū)別，這也是活生生的事實(shí)。僅此一條，就足以表明在當(dāng)代中國實(shí)行分權(quán)制衡的必要性與必然性。至于說分權(quán)制衡不如議行合一效率高，其實(shí)這也是不少西歐人的觀點(diǎn)，不過他們并不因此就認(rèn)為議行合一應(yīng)該排斥分權(quán)制衡——“西歐人認(rèn)為美國的體制是無效率的，而他們的議會制有一種權(quán)力的融合，并不一定要求各部門之間的相互對抗。經(jīng)常發(fā)生在美國體制中的行政/立法僵局不會在議會制中發(fā)生，這是因?yàn)樾姓块T和立法部門都由同一政黨控制。如果英國的保守黨在下院中獲得了多數(shù)席位，其政黨領(lǐng)袖就自動(dòng)成為行政首腦。當(dāng)保守黨內(nèi)閣提出一項(xiàng)新法律，它就會被送往下院通過。如果在特殊情況下，執(zhí)政黨成員與其內(nèi)閣中的黨領(lǐng)袖意見不一致，他們可以撤回他們的支持并投不信任票。然后政府倒臺而由一個(gè)能獲得下院多數(shù)支持的新領(lǐng)導(dǎo)群體代替。如果新的選舉使反對黨在國會中獲得數(shù)量上的優(yōu)勢，那么內(nèi)閣辭職而代之以新獲勝政黨的領(lǐng)袖。”[46]286當(dāng)然，認(rèn)為分權(quán)制衡不如議行合一效率高的國人未必欣賞英國議會制，他們的本意多是指分權(quán)制衡不如巴黎公社式的議行合一效率高。然而這種觀點(diǎn)亦是一種缺乏歷史感乃至缺乏政治學(xué)常識的見解。一方面，這種觀點(diǎn)看不到馬克思當(dāng)年所盛贊的巴黎公社僅是一個(gè)窄小的城市共和國并處于兵臨城下的境地，看不到馬克思當(dāng)年所推崇的巴黎公社式的議行合一要在幅員遼闊的當(dāng)代中國實(shí)施在操作上就是不可能的。另一方面，這種觀點(diǎn)認(rèn)定分權(quán)制衡必然效率低下，實(shí)際上是錯(cuò)誤地把政治過程與行政過程混為一談了。毫無疑問，政府行政必須富于效率，這一點(diǎn)完全無可非議。然而立法權(quán)對于行政權(quán)的制約，并非意味著對于具體的行政過程的掣肘，而是要確保行政機(jī)關(guān)執(zhí)行且只執(zhí)行立法機(jī)關(guān)所通過的法律、法令與決議而不致越權(quán)和專權(quán)。在這里，決議的執(zhí)行過程依然是不受干擾、富于效率的，反復(fù)的討論只發(fā)生在法律、法令與決議的形成過程中。毫無疑問，制定法律、法令與決議過程中的反復(fù)討論同樣是無可非議的。難道可以以行政效率為理由，否定政治決策過程中必不可少的民主討論嗎？想想幾句“最高指示”便輕而易舉地將一個(gè)民族引向“空前浩劫”而人民完全束手無策，想想某些領(lǐng)導(dǎo)人在“拍腦袋決策”過程中的一念之差使國家交了多少“學(xué)費(fèi)”，答案就是不言而喻的了。相形之下，美國的開國元?jiǎng)讉儗?shí)在明智。為了確保政治效能，他們甚至寧愿犧牲政治效率，也要讓總統(tǒng)與國會相互掣肘：“制憲者們既不信任杰出人物，也不相信群眾，他們有意地將低效率摻入政治體制?！盵24]42

【周恩來研究】

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1994.

[2]毛澤東文集：第7卷[M].北京：人民出版社，1999.

[3]毛澤東選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1991.

[4]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1965.

[5]弗里德曼.資本主義與自由[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[6]薩托利.民主新論[M].北京：東方出版社，1993.

[7]雷蒙·阿隆.知識分子的鴉片[M].南京：譯林出版社，2005.

[8]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[9]洛克.政府論：下篇[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[10]波普爾.民主理論[N].明鏡周刊，1987-08-03(1).

[11]鄧小平文選：第1卷[M].北京：人民出版社，1994:321.

[12]科恩.論民主觀[M].北京：商務(wù)印書館，1994.

[13]布利策爾.西方民主觀[J].國外政治學(xué)，1989(1).

[14]阿爾蒙德.比較政治學(xué)[M].上海：商務(wù)印書館，1996.

[15]熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[16]鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993.

[17]亨廷頓.難以抉擇[M].北京：華夏出版社，1989.

[18]庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1980.

[19]亨廷頓.第三波：20世紀(jì)后期民主化浪潮[M].上海：三聯(lián)書店，1998.

[20]鄧小平年譜(1975—1997)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2004.

[21]威廉·斯通.政治心理學(xué)[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1987.

[22]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，1961.

[23]漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書館，1980.

[24]伯恩斯.美國式民主[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1993.

[25]休謨政治論文選[M].北京：商務(wù)印書館，1993.

[26]布坎南.自由市場與國家[M].北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1988.

[27]毛澤東文集：第2卷[M].北京：人民出版社，1993.

[28]康德.歷史理性批判文集[M].北京：商務(wù)印書館，1990.

[29]武際良.風(fēng)雨難摧“中國心”[J].百年潮，1999(8).

[30]勞乃宣.桐鄉(xiāng)勞先生遺稿[J].近代中國史料叢刊，1966(1).

[31]李銳.廬山會議實(shí)錄[M].鄭州：河南人民出版社，1999.

[32]馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1957：166.

[33]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1972：222-223.

[34]布勞.社會生活中的交換與權(quán)力[M].北京：華夏出版社，1998.

[35]列寧全集:第42卷[M].北京：人民出版社，1987：198.

[36]列寧全集：第6卷[M].北京：人民出版社，1986.

[37]道金斯.自私的基因[M].長春：吉林人民出版社，1998.

[38]阿克頓.自由與權(quán)力[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

[39]袁庚.共產(chǎn)黨人需要民主就像需要空氣一樣[N].世界經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)，1986-08-17(1).

[40]毛澤東傳(1949—1976)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2003.

[41]建國以來毛澤東文稿：第11冊[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1996.

[42]建國以來毛澤東文稿：第12冊[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1998.

[43]托克維爾.論美國的民主[M].北京：商務(wù)印書館，1988.

[44]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960：52-53.

[45]馬克思恩格斯全集：第5卷[M].北京：人民出版社，1958：474.

[46]羅斯金.政治科學(xué)[M].北京：華夏出版社，2001.

責(zé)任編輯：張超

Study on Three Problems of Political Development

WEI Ming-kang1， WAN Gao-chao2

(1. School of Government，Peking University, Beijing 100871; 2. Institute of Government，Beijing Normal University, Beijing 100875，China)

Abstract:In order to "create more effective democracy than the developed capitalist countries" in contemporary China, the key is to gradually establish and improve an effective democratic regime. On the one hand, it is needed to gradually establish and improve an effective system of universal suffrage, in order to ensure the people’s control of the government and the government’s responsible to the people; On the other hand, it is also needed to gradually establish and improve the setup of government apparatus according to the principle of checks and balances, for ensuring that all government apparatus far away from going beyond their authority or being authoritarian.

Key words:Deng Xiaoping; contemporary China; political development

作者簡介：魏明康(1958-)，副教授，碩士，主要從事政治學(xué)研究。

中圖分類號：D6

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1007-8444(2016)01-0028-07

收稿日期：2015-09-10