喬治忠

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875)

?

試論中國史學(xué)史研究的學(xué)術(shù)穿透力

喬治忠

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875)

摘要：史學(xué)史學(xué)科具有評論以往歷史學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的內(nèi)在功能，面對復(fù)雜多樣的研討對象，需要將思維突破本專業(yè)的界限，即具備很強的學(xué)術(shù)穿透力，才能完成其學(xué)術(shù)研究的任務(wù)。中國歷史學(xué)在發(fā)展進(jìn)程中，積累了不少偏差和扭曲，需要中國史學(xué)史學(xué)科在總結(jié)與評判中予以糾正。中國史學(xué)史的學(xué)術(shù)穿透力，還可以表現(xiàn)為在一般歷史問題的探索中，發(fā)現(xiàn)和提出其他史學(xué)專業(yè)未能達(dá)到的思路，得出創(chuàng)新的論斷。因此，加強史學(xué)史的學(xué)科建設(shè)，是十分必要的。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)穿透力；史學(xué)史；史學(xué)評論；邏輯

中國史學(xué)史的研究，要取得較深層次的開拓和創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)穿透力，但迄今學(xué)界對此探討不多，因而對于思維的“穿透力”的理解，還往往是浮泛的。所謂“穿透力”，一般指研究問題周密、敏捷，直擊核心，切入準(zhǔn)、層面深，即具有透徹的思維和表達(dá)能力。這里顯然沒有講明思維和研究“穿透”可以達(dá)到多大的范圍，是否可以由此及彼、跨越個案，成為跨越本專業(yè)的穿透。本文即對此予以討論，以與史學(xué)界同仁商榷。

一、史學(xué)史研究必當(dāng)具備學(xué)術(shù)穿透力

史學(xué)史研究應(yīng)當(dāng)和必須具備較強的學(xué)術(shù)穿透力，這是由其學(xué)科的性質(zhì)和內(nèi)容所決定的。這里所謂的學(xué)術(shù)穿透力，主要是指突破本身專業(yè)范圍，擴展到整個歷史學(xué)甚至越出歷史學(xué)界限而作出的評判。不言而喻，學(xué)術(shù)穿透的廣度也必然包含著學(xué)術(shù)的深度。

史學(xué)史是研究歷史學(xué)發(fā)生、發(fā)展與各個時期史學(xué)活動狀況及其與各種社會因素相互關(guān)系的學(xué)科，它擔(dān)負(fù)著清理史學(xué)遺產(chǎn)、闡明史學(xué)演進(jìn)過程、揭示史學(xué)發(fā)展規(guī)律的學(xué)術(shù)任務(wù)。中國史學(xué)史就是把演進(jìn)范圍大體規(guī)定在中國的范圍之內(nèi)，清理我們祖國自古以來的史學(xué)遺產(chǎn)，闡明中國史學(xué)的演進(jìn)過程，揭示中國史學(xué)發(fā)展的特有規(guī)律。中國史學(xué)史研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注的內(nèi)容，可以按分類方式歸結(jié)為歷史觀、史學(xué)思想、歷史編纂學(xué)、官方史學(xué)及其相關(guān)的制度與舉措、史家的史學(xué)活動、史學(xué)評論、史學(xué)與其他社會因素的相互作用、史學(xué)發(fā)展的社會運行機制等八個方面。[1]4-8很明顯，“闡明史學(xué)演進(jìn)過程”的任務(wù)，表明了史學(xué)史學(xué)科應(yīng)該具有對以往史學(xué)發(fā)展?fàn)顩r予以系統(tǒng)總結(jié)的功能；“揭示史學(xué)發(fā)展規(guī)律”的任務(wù)，導(dǎo)致史學(xué)史研究向史學(xué)理論思維的層次邁進(jìn)。而總結(jié)性、理論性的學(xué)科，需要具備更強的學(xué)術(shù)穿透力，否則不能很好地完成其學(xué)科任務(wù)。

史學(xué)史研究之中，不可避免地要對以往諸多史家、史書展開分析和評論，因此史學(xué)評論乃是史學(xué)史學(xué)科的內(nèi)在功能。史學(xué)史面對歷史學(xué)中不同的研討對象，勢不能對于以往史家及史書涉及的各種內(nèi)容懵懂無知。因此史學(xué)史研究做出的史學(xué)評論，需要在更寬廣知識結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，才能使思維穿透具體專業(yè)的界限，達(dá)到深刻、中肯和準(zhǔn)確。

史學(xué)評論，并不僅僅屬于史學(xué)史研究的范圍，各個專業(yè)的學(xué)術(shù)討論，都不缺少史學(xué)評論的內(nèi)容。每個歷史個案的研究都會出現(xiàn)不同意見的分歧，論者申述自己的主張，或支持相同、相近的學(xué)術(shù)見解，或?qū)Σ煌庖娪枰耘u，自然就包含著史學(xué)評論，這種史學(xué)評論十分及時，你來我往，形成學(xué)術(shù)論辯，對學(xué)術(shù)的發(fā)展很有促進(jìn)力度，十分寶貴。例如1950年代評價歷史人物曹操，討論就十分熱烈，學(xué)者平等爭鳴，基本沒有來自學(xué)術(shù)之外的干預(yù)，也不顧忌論敵身份、地位等種種因素，僅以觀點、論據(jù)的是非曲直發(fā)表評論、進(jìn)行分析。這樣的學(xué)術(shù)討論事例還有一些，但未能保持和繼續(xù)發(fā)揚，非學(xué)術(shù)因素漸漸成為歷史研究中論辯的主導(dǎo)力量，給歷史學(xué)帶來很大的負(fù)面影響。此后雖則經(jīng)歷了觀念和認(rèn)識的撥亂反正，史學(xué)批評卻一直沒有恢復(fù)到完全正常的學(xué)術(shù)氛圍，一方面是大面積的無原則吹捧，另一方面是仍然不時地出現(xiàn)非學(xué)術(shù)性的黨同伐異。有鑒于此，凸現(xiàn)了需要從史學(xué)史角度進(jìn)行總結(jié)性史學(xué)評論的迫切性。

史學(xué)史角度的史學(xué)評論，一般要遲于同一專業(yè)內(nèi)的評論，其好處在于可以等到矛盾現(xiàn)象充分展開，背景原因更多顯現(xiàn)，因而能夠觀察得更加全面，對于歷史學(xué)較大問題應(yīng)當(dāng)并且可以追求最終的裁決水平。缺點是其往往滯后，難以盡快地支持正確見解、盡快反對錯誤主張。因此，在某些專業(yè)內(nèi)歷史問題出現(xiàn)主流上的大的偏差，或是學(xué)術(shù)討論不很正常的氛圍下，更應(yīng)當(dāng)提倡和較早地啟動史學(xué)史角度的史學(xué)評論，這就要求史學(xué)史的研究者具備較強的學(xué)術(shù)穿透力，即有能力審視各個斷代史中論說的偏差訛誤，以糾正之。

迄今為止，歷史學(xué)在發(fā)展進(jìn)程中出現(xiàn)和積累了不少偏差、訛誤和顛倒是非的扭曲性觀念，需要從史學(xué)史研究的機制上予以糾正。偏差和扭曲的觀念表現(xiàn)多端，試舉例如下：

其一，缺乏史學(xué)史的學(xué)術(shù)意識，以斷代史的“史料”眼光考察問題，容易出現(xiàn)偏差。例如關(guān)于《史記》取材問題的論述，班固說：“司馬遷據(jù)《左氏》《國語》，采《世本》《戰(zhàn)國策》，述《楚漢春秋》，接其后事，訖于天漢。其言秦漢，詳矣?！盵2]卷六二這其實是說《史記》的資料來源，有班固所見到的《世本》《戰(zhàn)國策》二書中的內(nèi)容，從“史料”角度來看并無大礙，但從史學(xué)史角度考察，班固的說法不確切，因為司馬遷在世時根本不存在《世本》《戰(zhàn)國策》這兩種史籍，《世本》和《戰(zhàn)國策》都是漢成帝時劉向(約公元前79—前7)整理圖書時將零散資料匯總編輯，擬定書名而成，此時司馬遷早已逝世幾十年之久。司馬遷在世時并未見到過《世本》《戰(zhàn)國策》，但確實利用了后來被編入此二書中的文獻(xiàn)資料。劉向編輯多種資料命名為《世本》一書，至宋代亦已佚失，故其書內(nèi)容、體例難以盡知。經(jīng)清代學(xué)者輯佚，采用了不同編排方式，是為今日所見之本。著名先秦史家陳夢家《〈世本〉考略》[3]根據(jù)書中“今王遷”一語，判斷《世本》撰于戰(zhàn)國趙王遷時期，不少人接受這種觀點，遂使謬說流行。實際上書中的內(nèi)容不能作為判斷成書時間的依據(jù)，《全唐文》中的內(nèi)容都屬于唐代，但該書卻是清朝官方所修，其理甚明。劉節(jié)先生的《中國史學(xué)史稿》[4]，在唐代史學(xué)部分講述清末發(fā)現(xiàn)敦煌文獻(xiàn)的事件，將清朝官方纂修的《明史》放在明代史學(xué)中論述，民國時期撰成的《清史稿》也置于清代史學(xué)中評論，都是缺失史學(xué)史的學(xué)術(shù)意識，誤把史學(xué)史的研究對象當(dāng)成了斷代史研究的史料。

其二，接受上方任務(wù)觀念及其強制求成的學(xué)風(fēng)，是造成判斷謬誤的重要原因之一，甚至可能導(dǎo)致整體方向性的重大失誤。最典型的事例是“夏商周斷代工程”中西周克商年代問題的設(shè)定，其立論過程動用了復(fù)雜而專業(yè)性的天文運算，但全部推算卻是建立在偽文獻(xiàn)史料與銘文之錯誤解說相結(jié)合的基礎(chǔ)之上。今本《國語·周語下》有一段文字：“昔武王伐殷，歲在鶉火，月在天駟，日在析木之津……”[5]138早有學(xué)者指出這是西漢末投靠王莽的劉歆所偽造羼入*劉坦《中國古代之星歲紀(jì)年》(科學(xué)出版社1957年版)第128頁指出：“《國語》所見有關(guān)春秋時代之歲星紀(jì)年，均出劉歆偽托，據(jù)是，所謂‘武王伐殷，歲在鶉火’者，踵其蹤跡，亦是劉歆羼入之文?！薄Ｎ髦軙r不可能有“歲星”的概念，更沒有“鶉火”等星次的名稱，這一點可以說是學(xué)術(shù)界的共識，連承擔(dān)武王伐紂之天文運算的學(xué)者們也心知肚明。但青銅器《利簋》有32字銘文：“珷征商，唯甲子朝，歲，鼎，克，昏夙有商，辛未，王在闌師，賜有事利金，用作檀公寶尊彝?！?關(guān)于《利簋》的釋讀，有多種分歧的見解，參見《文物》1978年第6期《關(guān)于利簋銘文考釋的討論》。這里的關(guān)鍵是解讀“歲鼎”二字，郭沫若、王宇信等不少專家將之解釋為戰(zhàn)前的祭祀兼占測*參見《關(guān)于利簋銘文考釋的討論》，《文物》1978年第6期載黃盛璋、王宇信之說。，“利”是占測者之人，因此被賜以金，遂用這些金制作了利簋。也有人將之解說為“歲星當(dāng)空”，這無法解釋為什么要“賜有事利金”，而且木星稱之“歲星”，最早也是戰(zhàn)國時期的觀念，因此明顯訛誤。但斷代工程的決策者，偏偏采取偽造的文獻(xiàn)和對《利簋》的錯誤解釋，讓二者互為指證，這好比一個案件的審判官指使造偽者與說謊人互相串供作證，于是就依此斷案。推其動機，乃是為了完成工程任務(wù)而“特事特辦”，強制求成，舍此便走投無路。將學(xué)術(shù)問題視為行政任務(wù)來執(zhí)行，是完全不可取的，強制求成，所“成”者大多荒謬。

其三，邏輯混亂而導(dǎo)致論據(jù)與論斷之間全不搭界，這尤其體現(xiàn)在一些信古、佞古學(xué)者之論斷中。例如關(guān)于《尚書·禹貢》的撰成年代，古代傳統(tǒng)說法認(rèn)為其為大禹治水之后。近現(xiàn)代史學(xué)界的信古派，雖然不好意思堅持古代舊說，但將其成文時間盡量提前的主觀意愿極其強烈。顧頡剛先生不僅從《禹貢》所反映的社會經(jīng)濟、文化整體水平上論證其成文于戰(zhàn)國時期，將天下劃為“九州”，即為戰(zhàn)國時期才可能具備的文化意識，而且還舉出地理、水道、物產(chǎn)等方面五大具體證據(jù)，指出《禹貢》成文不可能早于戰(zhàn)國，如其中“華陽黑水惟梁州”的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)表明是在戰(zhàn)國之時秦國打開對四川地區(qū)交通之后的信息。這個結(jié)論，早被許多學(xué)術(shù)大家認(rèn)同。

但是，受過考古學(xué)科教育的邵望平女士，1987年發(fā)表《〈禹貢〉九州的考古學(xué)研究》[6]，認(rèn)為《禹貢》中的九州，既不是古代的行政區(qū)劃，也不是戰(zhàn)國時的托古假設(shè)，乃是“自然形成的人文地理區(qū)系”。隨之不厭其煩地引述考古發(fā)現(xiàn)的上古三千年以來各地的山川、田野、物產(chǎn)以及人類的遺跡，比附于《禹貢》對九州的描述，于是認(rèn)定“九州”反映了公元前1千多年的中國實況，反對將《禹貢》的撰著時間定為戰(zhàn)國時期，實際上是主張《禹貢》撰于殷商或西周之初。其實，對于《禹貢》和其中“九州”的描述，論辯的問題是何時人們才可能具有這種地理劃分的觀念，而邵先生下筆兩萬言，離題百光年，頂多是說明了“九州”言及的那些地區(qū)和物產(chǎn)早就在地球上存在，很久以前就有過人跡，至于人們什么時候把幾十萬平方公里大地看成九個州，其文是一丁點兒也不沾邊的。所謂“九州”不是行政區(qū)劃而是“自然形成的人文地理區(qū)系”的說法，乃是企圖逃避辯駁，但終歸是逃不脫的。地球上自然有“自然形成”的地理區(qū)系，例如“七大洲”“四大洋”，幾萬年前人類就散布在除南極洲之外的各大陸地，也面對著各大海洋。但將這種自然的地理狀況總括成為清晰的認(rèn)識，那是哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸、麥哲倫環(huán)球航行之后多年才達(dá)到的水平。中國的狀況一樣，戰(zhàn)國之前，根本不會對幾十萬平方公里大地做出“地理區(qū)系”的準(zhǔn)確劃分，《禹貢》“九州”的描述是一種宏觀地理架構(gòu)內(nèi)的具體考察，越與實際地理狀況靠譜，就越成文較晚，相反，憑借想象發(fā)揮的觀念，倒可以早些形成，例如《山海經(jīng)》內(nèi)最荒唐的地理故事即是。然而，自邵氏之文面世，考古學(xué)界、歷史學(xué)界掀起一波又一波的鼓噪，許多大牌學(xué)人不僅吹捧邵文，而且肆意發(fā)揮，連顧頡剛的學(xué)生輩也被卷入，這是中國當(dāng)代學(xué)術(shù)史上的一項恥辱，而且至今仍未洗刷。檢索相關(guān)的學(xué)術(shù)論斷，只有陳立柱先生的《考古資料如何證說古文獻(xiàn)的成書時代？》《〈禹貢〉著作時代評議》兩篇論文[7]，對邵文以及相關(guān)的文章做出系統(tǒng)、深入的批駁，堪稱杰作。但陷入信古迷狂的一些人對此視而不見，繼續(xù)重復(fù)和擴大邵文的邏輯錯誤與史料穿鑿，謬論百出，不勝枚舉，需要在史學(xué)史研究的總結(jié)中予以嚴(yán)厲批判。著名先秦史學(xué)家王玉哲既不疑古也不反對疑古，絕無半點結(jié)派偏私之習(xí)，治史唯求真、求是，他對“九州”之說探本溯源地考證，指出春秋時期之前“九州”“九有”“九域”“九土”“厹由”，等等，都是一地，乃是“今山西境內(nèi)之一小地名”，這里“九”字純?yōu)槁暦?，而不是?shù)目。[8]那些信古大家們，在考索“九州”這一概念的形成源流上毫無作為，只是東摘幾句文獻(xiàn)、西列幾處考古，橫豎穿鑿，就得出毫無邏輯的結(jié)論，把王國維之本來就不科學(xué)的“二重證據(jù)法”進(jìn)一步墮落為“二重游蕩法”，是否應(yīng)該覺得有些自慚呢？

其四，因某種利益驅(qū)動或隨聲附和而失卻了學(xué)術(shù)理性，主要表現(xiàn)于學(xué)界興起吹吹拍拍的不良學(xué)風(fēng)，這種現(xiàn)象似乎已經(jīng)司空見慣，但猶當(dāng)注意的是些集體性甚至有組織的橫加夸飾，影響廣泛而惡劣，典型實例之一就是近十幾年對雷海宗的肆意吹捧。雷海宗先生信奉德國第一次世界大戰(zhàn)失敗后的史家斯賓格勒的“文化形態(tài)史觀”，這是一種以主觀臆想構(gòu)建的歷史循環(huán)論。雷先生因為受荒唐歷史觀的指導(dǎo)，所有歷史見解皆處于根本性錯誤的狀態(tài)，不僅如此，他對于歷史事實也多所曲解或隨意摘取，因而在學(xué)術(shù)上乏善可陳。如備受熱捧的《中國的文化與中國的兵》一書，講述漢代至南北朝的官制、改朝換代、人口與治亂等，雜糅最表層的中國歷史知識、斯賓格勒的歷史理念、道聽途說的馬爾薩斯人口論等，避而不言漢代權(quán)勢極大的軍事長官大司馬、大將軍，渾然不知《隋書經(jīng)籍志》著錄有魏晉南北朝時期產(chǎn)生的上百部兵書，連曹操注釋《孫子兵法》也不提一字，于是斷言中國屬于“無兵的文化”。而談到中國古代皇帝制度、家族制度等，大加贊揚秦始皇的暴政，咒罵推翻秦朝者是“反動的勢力”，1935年前后就預(yù)定全世界各國政治都應(yīng)當(dāng)走向獨裁。筆者曾著文對雷海宗的所有龐雜古代予以全面評判，限于篇幅，這里不再重復(fù)。但可注意的是，出于利益驅(qū)動和隨聲附和的夸飾風(fēng)氣，常常積重難返，以至于學(xué)術(shù)理性漸至流失。把見識平庸并且充滿謬誤的學(xué)人捧為大師，會使整個學(xué)術(shù)史嚴(yán)重扭曲，使人覺得“學(xué)術(shù)明星”乃可以隨意打造，其惡劣影響既深且遠(yuǎn)，不可忽視。

史學(xué)史的研究內(nèi)容之一是史學(xué)評論，或稱之為史學(xué)批評，史學(xué)史研究以往的史家、史書、史學(xué)狀況，離不開史學(xué)評論的手段。而當(dāng)代人的史學(xué)活動和歷史著述，在其完成之時就開始進(jìn)入史學(xué)史的視野，因此當(dāng)代史學(xué)評論實際仍是史學(xué)史研討的延續(xù)。進(jìn)行史學(xué)評論者并非都是史學(xué)史學(xué)科的從業(yè)人士，史學(xué)評論的文本也并非都具有史學(xué)史研究的性質(zhì)，但史學(xué)史角度的史學(xué)評論，是將評論對象置于史學(xué)發(fā)展的整體線索中進(jìn)行定性和定位分析，評論的眼光是長時段的、廣視野的，這明顯地具有學(xué)術(shù)優(yōu)長之處。當(dāng)前歷史學(xué)的各種評價機制，大多是短期的、狹窄的，一部史書被部分人贊揚，或獲得很高評獎，但一旦放到史學(xué)發(fā)展史內(nèi)評議，其論點是否禁得起檢驗？究竟有沒有學(xué)術(shù)上的創(chuàng)新？是否值得今后的史學(xué)史著述寫上一筆？在史學(xué)史上是值得肯定還是無足稱道抑或應(yīng)當(dāng)指責(zé)批判？這才是最終的審判。

中國史學(xué)史學(xué)科在史學(xué)評論方面有很重的學(xué)術(shù)責(zé)任，應(yīng)為歷史學(xué)的發(fā)展把住最后的學(xué)術(shù)關(guān)卡，這就要求研治史學(xué)史的學(xué)者也需要關(guān)注、了解和審視一般歷史研究中的大問題、關(guān)鍵問題、一時還說不清的問題、爭論激烈的問題、論述模糊且證據(jù)薄弱的問題、名家定調(diào)而人云亦云的問題、非學(xué)術(shù)因素擾動的問題，等等，特別是當(dāng)這類問題涉及史學(xué)史學(xué)科的內(nèi)容時，更不能現(xiàn)成地接受其他專業(yè)提供的結(jié)論，一定要重新審視。史學(xué)史是在歷史研究中后續(xù)的、等待歷史學(xué)積累到一定程度才啟動的研討活動，可以在矛盾充分展開、事實顯露清晰之時進(jìn)行，具有后發(fā)的優(yōu)勢。史學(xué)史研究具有對史學(xué)總體狀況及其社會背景進(jìn)行綜合考察的特點，因而較容易做到個案研究的全面性。史學(xué)史學(xué)科具備理論思維的品格，與史學(xué)理論的研究密切聯(lián)系。所有這些優(yōu)點，可以促進(jìn)史學(xué)評論深入、確切，為歷史學(xué)強化學(xué)術(shù)性和端正學(xué)風(fēng)作出長遠(yuǎn)的貢獻(xiàn)。此即史學(xué)史學(xué)科的學(xué)術(shù)穿透力之一。

二、史學(xué)史學(xué)術(shù)穿透力的一些體驗

從認(rèn)識論角度而言，歷史學(xué)是對人類社會發(fā)展的自我反思，而史學(xué)史則是對歷史學(xué)的總結(jié)性反思，即人類自我反思的進(jìn)一步展開，提高到一個新的層次。史學(xué)史研究以“反思之反思”的特點通過對歷史學(xué)整體的把握，穿透歷史學(xué)而關(guān)注一般歷史問題的探討，不僅具備理論上的可能性，而且為了評判已有的歷史研究，更具有現(xiàn)實的必要性。

史學(xué)史研究不能局促于本專業(yè)知識的范圍之內(nèi)，即使為了史學(xué)史本身課題的研究，也必須了解、領(lǐng)會、探索一般的通史、斷代史問題。至于審視和評論其他歷史著述，就應(yīng)當(dāng)真正了解該書內(nèi)容所涉及的知識與技能。更有進(jìn)者，史學(xué)史既然是比歷史學(xué)高一層次的反思，那么其思維方法穿透到一般歷史問題，就完全可以提出和發(fā)現(xiàn)其他史學(xué)專業(yè)未能達(dá)到的思路、得出其未能得出的正確論斷。如白壽彝先生在《司馬遷與班固》[9]一文中，論述從西漢到東漢的史學(xué)演變，對于劉向、劉歆父子做了研究，指出這父子之間在政治觀點、五行相生相克理念、學(xué)術(shù)思想上都有很大不同，與前人并論“向、歆父子”的見解大為不同而理據(jù)充分，已經(jīng)從史學(xué)史穿透到其他史學(xué)領(lǐng)域。對于中國史學(xué)史研究可以穿透到一般歷史問題的探討，筆者也略有體驗，謹(jǐn)此舉出三例。

1.關(guān)于兩晉南北朝時期的民族大融合，中學(xué)、大學(xué)的歷史課程均有講述，多種中國古代史、通史著述中也列為專題，但發(fā)生民族大融合的原因是什么？卻都含糊其辭。

民族融合主要依靠文化認(rèn)同而形成凝聚力，在中國古代，整體性的文化認(rèn)同是從史學(xué)開始的。政治的清明、經(jīng)濟的昌盛對民族融合有可能起到推動作用，但如果缺乏文化認(rèn)同，一旦政治變動或經(jīng)濟衰敗，很容易導(dǎo)致民族分離，世界從古至今的無數(shù)史實足以為證。在中國傳統(tǒng)文化中，史學(xué)占據(jù)極其重要的地位，因此對傳統(tǒng)史學(xué)的認(rèn)同，就成為中華民族最重要的凝聚力。傳統(tǒng)史學(xué)所先導(dǎo)的古代民族凝聚與民族融合，上層統(tǒng)治者的作用不容低估。在華夏、漢族方面，統(tǒng)治政權(quán)崇尚“大一統(tǒng)”的政治歷史觀，推行“用夏變夷”的文化傳布；在少數(shù)民族方面，雖然也存在抗拒“漢化”的勢力，但歷史的主流是各族政權(quán)向慕中華悠久、豐厚的歷史文化，模仿傳統(tǒng)的官方修史體制。這種現(xiàn)象始于西晉末年的十六國時期，例如后趙石勒(羯族)稱王之后，即命任播、崔浚為“史學(xué)祭酒”，“擢拜太學(xué)生五人為佐著作郎，錄述時事”[10]卷一〇五《石勒載記下》。氐族前秦苻堅政權(quán)設(shè)“著作郎”等史官之職，趙淵、車敬、梁熙、韋譚記錄起居注等史書[10]卷一一三《苻堅載記上》。鮮卑族慕容氏建立的前燕、后燕和南燕政權(quán)，皆設(shè)置史官并且實際進(jìn)行了記史、修史活動，《史通·古今正史》稱：“前燕有起居注，杜輔全錄以為《燕記》。”“董統(tǒng)受詔草創(chuàng)‘后書’，著本紀(jì)并佐命功臣王公列傳，合三十卷。慕容垂稱其敘事富贍，足成一家之言?！蹦涎嘤型蹙皶熢谀饺莸?、慕容超時任官，“撰二主起居注”，后來仍撰寫《南燕錄》六卷。[11]卷十二《古今正史》鮮卑族南涼禿發(fā)部君主烏孤“初定霸基(按約387年)，欲造國紀(jì)，以其參軍郭韶為國紀(jì)祭酒，使撰錄時事”[11]卷十一《史官建置》鮮卑拓跋部建立北魏政權(quán)，“初稱制即有史臣，雜取他官，不恒厥職”[11]卷十一《史官建置》，后來雖有波折，但北魏最后確立了比其他少數(shù)民族政權(quán)更為健全的修史制度，從而導(dǎo)致全面的文化認(rèn)同。這種狀況，在秦漢時期的匈奴政權(quán)以及更早的其他民族政權(quán)不曾有過，而在十六國、北朝及其之后，則相當(dāng)普遍，這是因為東漢確立的官方不僅記載史事，而且纂修成品著述性的史書，使統(tǒng)治者的業(yè)績正面地記述。修史書可使統(tǒng)治者的功業(yè)垂于后世，可使許多人物青史留名，也可使撰史者立言傳世，不僅具有很強的社會功能，而且具有極大的文化魅力。由仿從修史而接受華夏的歷史觀念，更將自己說成與漢人有共同的祖先，因而“認(rèn)祖歸宗”，如匈奴族的赫連勃勃，自稱是“大禹之后”，鮮卑族政權(quán)自稱為黃帝之苗裔等，即形成民族融合之強大而穩(wěn)定的因素[12]。不立足于對史學(xué)史的深入研討，是不能發(fā)現(xiàn)與解決這項歷史課題的。

北魏孝文帝的改革、清朝將傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)加以大規(guī)?？偨Y(jié)與提煉，是顯著的范例。在世界歷史上，很難見到中國古代這樣經(jīng)常的由異族上層迅速、全盤、系統(tǒng)、主動地接受另一民族文化的現(xiàn)象，原因在于唯中國具備這種包含官方修史的獨特繁榮的傳統(tǒng)史學(xué)。以往人們總是把中國民族融合的積極因素歸結(jié)于下層民眾，往往將上層統(tǒng)治者說成民族融合的阻礙力量、消極因素，是缺乏史實依據(jù)的。世界許多地區(qū)、民族(如以色列與巴勒斯坦)，盡管經(jīng)過長期雜居和共同的經(jīng)濟生活，仍然離民族融合的距離甚遠(yuǎn)。因此，各族下層民眾如果缺乏整體文化的趨同，僅在雜居與生活中的融合，總是緩慢與不穩(wěn)定的。

十六國、北朝這一歷史階段，是漢族和漢族政權(quán)相對弱勢的時期，北方多種民族相繼勃興，紛紛建立政權(quán)，甚至間或形成少數(shù)民族為統(tǒng)治者的強盛國家。這時期民族關(guān)系、民族文化如何發(fā)展，應(yīng)當(dāng)說很有變數(shù)。但是恰恰這一時期，各少數(shù)民族政權(quán)紛紛開始記史、修史的官方史學(xué)活動，從而在漢人政權(quán)弱勢的形勢下確立了漢文化的主導(dǎo)地位，推動了以漢族為中心的民族大融合，甚至出現(xiàn)北魏孝文帝時期全面、主動的“漢化”改革。在某種意義上可以說：這一時期，傳統(tǒng)史學(xué)引導(dǎo)了歷史、改變了歷史。

2.關(guān)于康熙帝與其祖母孝莊太皇太后的關(guān)系，清朝官方書史描繪得溫情脈脈，這被清史研究者的許多史學(xué)著作認(rèn)同，歌頌孝莊后的論述頗多，文學(xué)藝術(shù)作品就更加繪聲繪色。然而史實真的如此嗎？孝莊后是在順治朝與康熙初期很有政治裁決大權(quán)的人，因此不能不聯(lián)系順治末與康熙初的朝廷大政來考察。順治帝后期與其母孝莊后極其不和，甚至長年不去探望問安，說明矛盾已經(jīng)公開化。順治帝逝世，輔政大臣擬定的所謂“遺詔”，有如一件認(rèn)罪書，特別是檢討了“于淳樸舊制，日有更張”[13]卷二：順治十八年三月甲子的過錯。接著，清廷大肆改變順治朝“漢化”了的政權(quán)機構(gòu)與制度，宣布“率循祖制，咸復(fù)舊章”[13]卷三：順治十八年六月丁酉，同時興起“哭廟案”“江南奏銷案”“莊氏史獄”等，皆為對南方漢人士紳的打擊。這一系列做法，均靠孝莊后坐陣才可施行，連守舊滿洲貴族四位輔政大臣的任用，也必然是由孝莊后所決定。

康熙六年(1667)康熙帝親政，繼承其父政治制度“漢化”的方針，第一個大的舉動是下詔纂修《清世祖實錄》，在諭旨中指示：“卿等督率各官，敬慎纂修，速竣大典，表彰謨烈，以副朕繼述顯揚先德之意?！盵13]卷二四：康熙六年九月丙午為此還特別撰寫了“孝陵神功圣德碑”文，將順治帝“遺詔”幾乎逐條否定，標(biāo)志著向守舊勢力發(fā)起反擊。但是，纂修實錄工作也受到守舊大臣鰲拜之黨羽、實錄館總裁官班布爾善的抵制，僵持不下。此間，康熙帝每隔幾日就到孝莊后住處問安，一則表示親熱，二則防備守舊勢力離間，三則窺探孝莊后的行為打算，似乎關(guān)系融洽，其實乃是政治博弈的手段。與此同時，積極積蓄力量，準(zhǔn)備出手搏擊。康熙八年(1669)五月，康熙帝以召鰲拜入宮議事為由，發(fā)動突然襲擊，一舉擒拿鰲拜，隨之捉拿其黨羽班布爾善等人。這次斷然舉措，事先是瞞著孝莊后的，據(jù)白新良教授考證，擒拿鰲拜實在康熙八年五月十日。[14]至十二日擬定《欽定鰲拜等十二條罪狀諭》，局面已經(jīng)有效控制。同日，康熙帝再次向孝莊后“問安”，實際是一次攤牌，孝莊后即使不快，卻也無計可施，而康熙帝舉出鰲拜欺君、專權(quán)的罪狀，對孝莊后也具有一定的影響力。最后，首犯鰲拜免死監(jiān)禁，而黨羽班布爾善等人卻被處以死刑，這個不正常的結(jié)案，應(yīng)是孝莊后與康熙帝達(dá)成的妥協(xié)。隨后，康熙朝逐步采取政治體制和文化建設(shè)“漢化”的措施。為推行這種政治方針，瞞著孝莊后擒拿鰲拜，是一項政治豪賭，但康熙帝賭贏的把握是充分具備的，因為孝莊后一定要保住自己的嫡系兒孫坐穩(wěn)帝位，此乃最大的政治利益，況且康熙帝又多年表現(xiàn)得十分恭順。這里，對孝莊后的評論，對康熙帝與孝莊后關(guān)系的判斷，對順治末到康熙初清廷政治的論述，都需要做出重大的改變，而所有這些，是對康熙朝纂修《清世祖實錄》進(jìn)程細(xì)致研究發(fā)現(xiàn)的，可見史學(xué)史研究可以穿越到歷史探討，而且可以取得獨到的創(chuàng)見。

3.王國維1925年提出“二重證據(jù)法”的史學(xué)方法命題，他說：

吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料；由此種材料，我輩固得據(jù)以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不雅馴之言，亦不無表示一面之事實。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者，不能加以否定；而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也。[15]2-3

這得到非常普遍、非常贊譽的評價，至今視為研究先秦史的重要手段。從斷代史家撰文立論的角度出發(fā)，運用“二重證據(jù)法”真是十分便利，但將之置于史學(xué)史中考察，則在肯定其推動了出土文獻(xiàn)與考古資料利用于歷史研究之外，弊端立見，而頗多負(fù)面效應(yīng)。

首先，王國維提出的“二重證據(jù)法”乃針對顧頡剛等的疑古思想，試圖阻止“古史辨”這一史學(xué)革命思潮?！半m古書之未得證明者，不能加以否定”的斷言，反映出強烈的信古觀念。后來推崇“二重證據(jù)法”的學(xué)者，基本都是要以出土文獻(xiàn)和考古資料來“印證”古書記敘，將上古傳說和神話坐實為可信歷史，造成先秦史研究整體主流方向的迷失。其實，考古發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)和遺跡，有些當(dāng)然可以印證古文獻(xiàn)的記述，但大多數(shù)考古發(fā)現(xiàn)是會否定古文獻(xiàn)、古傳說的內(nèi)容，例如偃師二里頭發(fā)現(xiàn)的所謂“夏文化”遺址，既無文字，又無明顯超越其他地區(qū)的社會先進(jìn)性特征，實際宣示了夏朝歷史傳言的崩潰，即歷史上也許有過“夏”這個酋邦或方國，但并無所謂“夏代”，那么一丁點兒地方，又不能證明周邊部族是受其統(tǒng)領(lǐng)，有什么資格可以代表中國上古的一個朝代？又如山西陶寺遺址的發(fā)現(xiàn)，據(jù)說時間、地點都相當(dāng)于傳說中的堯、舜時代，但遺址反映出人類殘酷的大屠殺、大毀滅現(xiàn)象，既毫無權(quán)位禪讓的祥和氣息，也不是宮廷政變的樣態(tài)，而是種族滅絕之類的戰(zhàn)爭。于是，關(guān)于堯、舜的歷史傳說徹底破產(chǎn)，因為再沒有其存在的時間和空間。

其次，王國維的“二重證據(jù)法”依靠他利用甲骨文對殷商世系的考訂，成果體現(xiàn)于其論文《殷卜辭中所見先公先王考》和《續(xù)考》。但這種考證算不上“二重證據(jù)”，因為都是文字資料，甲骨文與藏于檔案館的秘檔，文獻(xiàn)性質(zhì)并無實質(zhì)區(qū)別。考訂清朝歷史，若利用清內(nèi)閣檔案算不算“二重證據(jù)法”？如果再加以滿文資料，算不算“三重證據(jù)法”？再加上蒙古文資料是“四重證據(jù)”嗎？加上英文資料、日文資料、法文資料、俄文資料……呢？其實都是一種，即文字史料而已。后來考古資料的利用，這倒是有別于文獻(xiàn)的另類證據(jù)，但不同體系的資料強行比附，甚至以古文獻(xiàn)所記述為主體的“印證”性穿鑿，造成極大的混亂，每一考古發(fā)現(xiàn)，皆與文獻(xiàn)連接為“二重”，論說五花八門、莫衷一是，可見其中并無科學(xué)性。更糟糕的是：某些考古學(xué)者也致力于將考古材料穿鑿于神話傳說，把考古的發(fā)現(xiàn)裝入陳舊的上古史體系的框架，使本應(yīng)居于科學(xué)高度的考古學(xué)，變成信古思潮的下等婢女，甚至連基本的邏輯思維也弄得混亂不堪，如上述關(guān)于《禹貢》“九州”的鼓噪，敗壞學(xué)術(shù)，莫此為甚。

第三，王國維的“二重證據(jù)法”以守舊的信古觀念為出發(fā)點，因而存在很嚴(yán)重的邏輯謬誤，例如他談到《史記》的記載說：“由殷周世系之確實，因之推想夏后氏世系之確實，此又當(dāng)然之事也。”[15]52-53姑且不論《史記》所述“殷周世系”是否真的“確實”，僅就其根據(jù)殷周世系“確實”就推想“夏后氏世系之確實”，就是十分明顯的荒謬邏輯。《史記》一書，有大量確實的記載，也有許多失實的記述，紛紜斑駁，甚至同一史事敘述得自相矛盾，此為自古以來的學(xué)界所共知，豈能因為一項記載可信就推想其他記載也同樣確實？王國維此說，在邏輯上幾乎可以視為弱智，但至今史學(xué)界仍有人每每引證此說或模仿此說發(fā)論，真是匪夷所思，莫非信古觀念真能令人變傻并且具有傳染性？

以上事例足以顯見“二重證據(jù)法”的紕繆與造成的流弊，但因其可以給先秦史家提供隨意撰文的方便，故將之當(dāng)作鐵飯碗一樣地護(hù)惜。而以此種方法撰寫的文章多如飄風(fēng)落葉，卻極難尋見出學(xué)術(shù)的科學(xué)性和確定性，史學(xué)史學(xué)科理應(yīng)對之予以審視、剖析和評判。

三、史學(xué)史學(xué)科建設(shè)的新思考

史學(xué)史學(xué)科以歷史學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r為研究對象，而中國歷史學(xué)積累的問題之多，給中國史學(xué)史的學(xué)科建設(shè)以很大的挑戰(zhàn)，需要做出突破常規(guī)的新思考。簡要言之，有以下三端尤其值得倡導(dǎo)和推動。

第一，史學(xué)史學(xué)科一般被認(rèn)為是歷史學(xué)之中的一個分支專史，從上述史學(xué)史的學(xué)術(shù)任務(wù)來看，這種定義是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。史學(xué)史雖然是從歷史學(xué)中縱割分出，但一旦獨立并且形成體系，就要與史學(xué)理論緊密結(jié)合而凌駕于整個歷史學(xué)之上，起到審視、總結(jié)、評判與糾偏的作用。當(dāng)前，歷史學(xué)界的學(xué)科結(jié)構(gòu)輕重失衡，中國歷史仍然偏重于斷代史，此乃幾千年以來陳舊歷史學(xué)模式的延續(xù)，總體上造成學(xué)術(shù)眼光短淺，理論思維貧困。歷史學(xué)必須通過反思，清理自身的演進(jìn)歷程，才能更為成熟，梁啟超說：“凡一種學(xué)問經(jīng)過歷史的硏究，自然一不會籠統(tǒng)，二不會偏執(zhí)”[16]然而十分遺憾：史學(xué)界恰恰正是對歷史學(xué)最缺乏“歷史的研究”。白壽彝先生曾經(jīng)說：“史學(xué)史的研究狀況，很不正常。學(xué)哲學(xué)的人都知道，必須要學(xué)哲學(xué)史。學(xué)文學(xué)的人也知道文學(xué)史很重要。但學(xué)歷史的人，偏偏不重視史學(xué)史的研究?！@種情況反映了我國史學(xué)工作水平之不足，也為史學(xué)的發(fā)展帶來損失?！盵17]57近年情況稍許改善，但作為一門二級學(xué)科，學(xué)術(shù)隊伍還是格外薄弱，依然屬于“很不正常”，需要大力擴充，否則難以很好地總結(jié)和審視歷史學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r。

第二，改變歷史學(xué)的學(xué)科結(jié)構(gòu)，是需要從高校教學(xué)抓起的工作。先進(jìn)高校歷史學(xué)的課程以中外“通史”課程占去絕大多數(shù)課時，而所謂“中國通史”，實際不過幾段斷代史的拼湊，并無通史意旨。這樣，斷代史不斷復(fù)制，形成持續(xù)循環(huán)。白壽彝先生早就指出：

我們歷史系的課程，幾十年來主要是開設(shè)了中國通史和世界通史兩門課程，每一門課程都包含古代、中世紀(jì)、近代、現(xiàn)代，都教4年。我們把這兩門課程叫做“八大塊”，這“八大塊”的設(shè)置，是從蘇聯(lián)學(xué)來的，我們授課時數(shù)比蘇聯(lián)已經(jīng)消減不少。但分量還是很大，為開設(shè)別的課程留下的時間已經(jīng)不多了。這兩門課程，主要是靠課堂上講，課堂下看講義，很少有閱讀參考書的機會。而且，一門課搞了4年，要經(jīng)過好多位教師去講授。這個“通”字很難做到，可以說是“通史”不“通”……[17]55

因此，白先生主張通史就講一年，提綱挈領(lǐng)，騰出課時安排其他各種專史、讀書與研討，特別要抓史學(xué)史與史學(xué)概論。這是多年教學(xué)與研究得出的體會，上升為教學(xué)改革的設(shè)想，應(yīng)該下最大的決心予以施行。

第三，史學(xué)史及史學(xué)理論學(xué)科的發(fā)展，不僅要求學(xué)術(shù)隊伍的擴大，更需要專業(yè)人員學(xué)術(shù)素質(zhì)的提高。提高本專業(yè)學(xué)術(shù)素質(zhì)主要體現(xiàn)在兩方面，一是知識結(jié)構(gòu)的擴展和研究技能的掌握，二是理論思維能力的增強。歷史學(xué)涉及的問題十分廣泛，史學(xué)史專業(yè)學(xué)者的整體知識結(jié)構(gòu)必須優(yōu)于斷代史專家，在一些特殊知識技能方面也需要有所作為。例如先秦史專業(yè)往往辨識和利用甲骨文、金文資料，史學(xué)史專業(yè)之中也應(yīng)具有相應(yīng)的內(nèi)行人員，才能做出審視和評判。理論思維對于史學(xué)史研究尤為關(guān)鍵，在方法論上的辯證邏輯與形式邏輯，是為發(fā)現(xiàn)問題、破解問題的利器。一項研討歷史的議論，如果邏輯上已經(jīng)悖謬，再多的資料羅列也無濟于事，許多錯誤觀點常常是在理論和邏輯上失足的，這樣的失足比史料的缺陷更為嚴(yán)重，往往一被揭示，就再難以站立。史學(xué)史專業(yè)的學(xué)者，掌握淵博的知識與多方面的研究技能，練就敏銳的理論思維，就會在學(xué)術(shù)研究中發(fā)揮強勁的學(xué)術(shù)穿透力，從而為歷史學(xué)的健康發(fā)展作出突出的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]喬治忠.中國史學(xué)史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：4-8.

[2]班固.漢書[M].《影印文淵閣四庫全書》本.

[3]陳夢家.西周年代考[M].北京：中華書局，2005.

[4]劉節(jié).中國史學(xué)史稿[M].鄭州：中州書畫社，1982.

[5]國語：下冊[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[6]邵望平.《禹貢》九州的考古學(xué)研究[J].九州學(xué)刊(香港中華文化促進(jìn)中心編輯出版)，1987，2(1)：9.

[7]陳立柱.考古資料如何證說古文獻(xiàn)的成書時代？[J].文史哲，2009(3)；禹貢著作時代評議[J].古代文明，2010(1).

[8]王玉哲.中華民族早期源流[M].天津：天津古籍出版社，2010：245，248.

[9]白壽彝.司馬遷與班固[J].北京師范大學(xué)學(xué)報，1963(4).

[10]房玄齡，等.晉書[M].《影印文淵閣四庫全書》本.

[11]劉知幾.史通[M].《影印文淵閣四庫全書》本.

[12]喬治忠.中國傳統(tǒng)史學(xué)對民族融合的作用[J].學(xué)術(shù)研究，2010(12).

[13]清圣祖實錄[M].北京：中華書局，1985.

[14]白新良.康熙擒鰲拜時間考[J].滿族研究，2005(3).

[15]王國維.古史新證——王國維最后的講義[M].北京：清華大學(xué)出版社，1994.

[16]梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].《中國文庫》本.北京：東方出版社，2004：166.

[17]白壽彝.關(guān)于歷史學(xué)科教學(xué)、研究的幾點意見[M].白壽彝文集·歷史教育·序跋·評論卷.開封：河南大學(xué)出版社，2008.

責(zé)任編輯：仇海燕

責(zé)任編輯電子信箱

張超馬克思主義與當(dāng)代中國專欄、周恩來研究專欄、網(wǎng)絡(luò)與人文研究專欄

E-mail: zhchao053@163.com

王榮江哲學(xué)·科學(xué)技術(shù)哲學(xué)專欄

E-mail:wrj6363@163.com

劉海寧文學(xué)、藝術(shù)、語言文字

E-mail:hysylhn@163.com

楊春龍世界史、國際政治與國際關(guān)系、翔宇論壇

E-mail:chunlongh@sina.com

仇海燕現(xiàn)當(dāng)代學(xué)人研究專欄、史學(xué)理論與史學(xué)史研究專欄、中國史、社會、旅游

E-mail:hysyqhy@163.com

孫義清文化產(chǎn)業(yè)研究專欄、新聞與傳播、教育與教學(xué)

E-mail:yiqing202@163.com

Academic Penetration of the Research on the History of Historiography of China

QIAO Zhi-zhong

(Beijing Normal University, School of History, Beijing 100875，China)

Abstract：The discipline of the history of historiography has its internal function to comment the past state of development of the history studies. Facing to the complicated and volatile research objects, we need to break our thinking patterns through our own major boundaries, that is to have a strong academic penetration, in order to finish the tasks of academic research. In developing, Chinese history studies accumulate quite a few of errors and deviations, which is needed to be corrected by the summation and criticism of the discipline of the history of Chinese historiography. Through discovering and proposing some train of thoughts which are not to be found by the other majors related to the history studies, the academic penetration of the history of Chinese historiography can draw a creative conclusion in exploring the general history problems. Because of these, it is necessary to strengthen the discipline constructions on the history of historiography.

Key words:academic penetration; the history of historiography; comment on the history studies; logic

作者簡介：喬治忠(1949-)，教授，歷史學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，主要從事史學(xué)理論及史學(xué)史研究。

中圖分類號：K092

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1007-8444(2016)01-0003-08

收稿日期：2015-11-19