童小娟

(龍巖學(xué)院，福建 龍巖 364012)

?

學(xué)術(shù)不端成因分析
——基于理性選擇制度主義視角

童小娟

(龍巖學(xué)院，福建 龍巖 364012)

理性選擇制度主義認(rèn)為制度的產(chǎn)生是人們在策略性基礎(chǔ)上的利益最大化行為，是個人自我利益理性計(jì)算的結(jié)果。在學(xué)術(shù)不端行動者中，學(xué)術(shù)不端行為人通過對比成本和收益，會理性選擇學(xué)術(shù)不端；部分出版社或?qū)W術(shù)期刊基于策略性算計(jì)，默許學(xué)術(shù)不端的發(fā)生；舉報人發(fā)現(xiàn)了學(xué)術(shù)不端行為，在衡量成本收益后，一般會理性選擇保持沉默；高校監(jiān)督單位會理性選擇沉默或不懲罰，學(xué)術(shù)不端行為因此產(chǎn)生。提出應(yīng)建立舉報獎勵制度，加強(qiáng)學(xué)術(shù)不端的監(jiān)督力度，加大懲罰力度來治理學(xué)術(shù)不端。

學(xué)術(shù)不端；理性選擇制度主義；治理

一、理性選擇制度主義主要觀點(diǎn)

新制度主義內(nèi)部存在眾多不同的流派，各個理論流派在制度是什么，制度如何塑造個人行為、制度如何產(chǎn)生和變遷等重要問題上有不同的假設(shè)和研究取向。西方學(xué)者對于新制度主義的流派劃分也有不同的主張。其中，彼得·豪爾(Peter Hall)和羅斯瑪麗·泰勒(Rosemary Taylor)對于新制度主義的劃分方式占了主流，得到了學(xué)術(shù)界大多學(xué)者的認(rèn)同。豪爾和泰勒指出，新制度主義主要包括歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學(xué)制度主義三大流派。[1]132三大流派對于制度概念、制度的變遷給予了不同的界定，都強(qiáng)調(diào)制度在個體行為的過程中起到無可替代的作用，強(qiáng)調(diào)制度具有連貫性和對立性，認(rèn)為在制度產(chǎn)生和制度變遷趨勢中，制度本身的構(gòu)建與個人行為的互動起關(guān)鍵作用。

理性選擇制度主義作為新制度主義的重要流派，源于行為主義中的理性選擇理論與新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)相結(jié)合的產(chǎn)物，它從新制度主義經(jīng)濟(jì)中借鑒了交易成本，“經(jīng)濟(jì)人”的概念來發(fā)展自己的理論，具有以下核心假設(shè)：他們認(rèn)為每個理性的政治個體都有自己的利益標(biāo)準(zhǔn)，都追求自身效用或利益最大化的經(jīng)濟(jì)人?！凹俣ㄏ嚓P(guān)行動者都有一套固定的偏好或口味，行為完全是偏好最大化的工具，并且行動者在滿足偏好的過程中的行為具有通過算計(jì)而產(chǎn)生出的高度策略性”。[1]132是否采取某種行為取決于他對該行為的收益與成本的計(jì)算，如果預(yù)期收益大于預(yù)期成本，個人進(jìn)行該項(xiàng)行為的動力越大。

理性選擇制度主義學(xué)者認(rèn)為制度是某種規(guī)則，是對集體行動策略回應(yīng)和促進(jìn)自利行為者合作的工具，是帶有結(jié)構(gòu)性的，是帶有目的性設(shè)計(jì)出來的。[2]因此，在理性選擇制度主義學(xué)者眼中制度的產(chǎn)生是人們在策略性基礎(chǔ)上的利益最大化行為，是個人自我利益理性計(jì)算的結(jié)果。

二、學(xué)術(shù)不端行動者及其偏好

在學(xué)術(shù)不端中行動者有四方：學(xué)術(shù)不端行為人、出版社及期刊、舉報人、監(jiān)督機(jī)構(gòu)。學(xué)術(shù)不端行為人的偏好是通過學(xué)術(shù)不端獲得物質(zhì)利益和精神利益。部分出版社及期刊的偏好是獲得更多的利潤，繁榮學(xué)術(shù)研究。舉報人的偏好是維護(hù)自己的權(quán)益或公共利益，從舉報中獲取利益。學(xué)術(shù)不端監(jiān)督機(jī)構(gòu)包括了政府部門和高校管理部門，兩者的利益不同，偏好也不相同。政府管理機(jī)構(gòu)希望通過監(jiān)督，維持良好的學(xué)術(shù)氛圍，減少學(xué)術(shù)不端問題的發(fā)生；學(xué)校管理部門偏好是維持學(xué)校的聲譽(yù)和形象。

三、學(xué)術(shù)不端行動者的行為模式

(一)學(xué)術(shù)不端行為人的策略性算計(jì)學(xué)術(shù)不端行為人是否實(shí)施不端行為主要是由以下三個因素決定的：一是不端行為的收益與成本相比哪個更劃算；二是對不端行為進(jìn)行風(fēng)險評估，是否容易被發(fā)現(xiàn)；三是一旦被發(fā)現(xiàn)了，所在單位如何懲處。對這幾個因素進(jìn)行全面考量，行為人往往發(fā)現(xiàn)就目前而言學(xué)術(shù)不端是成本小，收益大的行為。

1．學(xué)術(shù)不端的成本小。科學(xué)研究的過程不是一個簡單的過程，它需要花費(fèi)科學(xué)工作者大量的時間和精力才能完成，而學(xué)術(shù)不端只是將別人的東西據(jù)為己有，改頭換面后就成為自己的東西，就其成本而言，遠(yuǎn)小于正常科學(xué)研究所需的投入。當(dāng)今社會處于信息化時代，學(xué)術(shù)資源的共享和交流變得更加便捷，同時也給學(xué)術(shù)不端行為提供了便利性。當(dāng)電腦以及網(wǎng)絡(luò)的普及使得學(xué)術(shù)不端行為變得簡單容易，復(fù)制和粘貼成為寫論文的一大重要手段。大量的素材和參考文獻(xiàn)通過簡單的下載即可獲得，只要坐在電腦前，將相關(guān)的論文整合，就能得到一篇論文，所需要投入的成本非常少，甚至為零，并能憑借剽竊來的東西完成自己所謂的研究，同時在學(xué)術(shù)界贏得聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益。正是由于學(xué)術(shù)不端的成本十分低廉，有的人買書號出版粗制濫造的書；有的人抄襲，剽竊他人的文章，拼湊成論文發(fā)表，連抄襲都不會的就干脆找“槍手”買論文。

2．學(xué)術(shù)不端被發(fā)現(xiàn)的概率小。近年來，學(xué)術(shù)不端行為被發(fā)現(xiàn)的有以下幾種途徑：監(jiān)督機(jī)構(gòu)披露、有人舉報，輿論曝光。這些途徑在現(xiàn)今的學(xué)術(shù)不端治理制度下都有不足之處，導(dǎo)致了學(xué)術(shù)不端行為被發(fā)現(xiàn)的幾率較低。

從監(jiān)督機(jī)構(gòu)披露的途徑看，國家層面上的監(jiān)督機(jī)構(gòu)主要是教育部、科技部、科協(xié)等部門，缺少一個綜合協(xié)調(diào)的機(jī)構(gòu)來對學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行全面的調(diào)查處理，容易陷入部門調(diào)查的局限性。而高校的學(xué)術(shù)不端監(jiān)督機(jī)構(gòu)常面臨無專門人員、經(jīng)費(fèi)、技術(shù)手段的困境，這些因素制約其主動去發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端，即使發(fā)生了學(xué)術(shù)不端行為，高校往往也會選擇采取息事寧人的態(tài)度。

從舉報投訴的途徑來看，舉報人維權(quán)成本高，收益少。所以當(dāng)理性經(jīng)濟(jì)人即便發(fā)現(xiàn)了學(xué)術(shù)不端行為，在衡量成本收益后，一般不會舉報投訴。

從輿論曝光的角度來看，學(xué)術(shù)不端行為首先是學(xué)術(shù)行為，專業(yè)性比較強(qiáng)，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為需要相應(yīng)的專業(yè)知識，導(dǎo)致社會輿論一般不容易能發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為。因?yàn)楦呱顚W(xué)問處于社會公眾的視野之外，在如何對待學(xué)問上遇到的問題方面，公眾就難于評判學(xué)者是否在誠懇公正地對待公眾利益，學(xué)者們是他們自己道德的唯一評判者。[3]另一方面，輿論往往關(guān)注的是知名高校及知名學(xué)者，對于一些普通學(xué)校基本不予關(guān)注。所以這些學(xué)校的學(xué)術(shù)不端行為，因?yàn)槭艿降年P(guān)注比較少，更是不容易被發(fā)現(xiàn)。

在現(xiàn)今的學(xué)術(shù)規(guī)則下，學(xué)術(shù)不端行為被發(fā)現(xiàn)的幾率還是比較低的。由于學(xué)術(shù)不端未能及時、有效被發(fā)現(xiàn)和懲處，增加了學(xué)術(shù)不端者的僥幸心理，從而助長了學(xué)術(shù)不端行為。

3.學(xué)術(shù)不端受懲罰的力度小。目前，學(xué)術(shù)不端事件頻繁爆發(fā)，涉及的當(dāng)事人地位也越來越高，已知的有院士、大學(xué)教授、博導(dǎo)、碩導(dǎo)等，但由此受到法律懲處的則十分少。我國對于學(xué)術(shù)不端行為懲罰的相關(guān)法律制度還不完善，對于學(xué)術(shù)不端的界定以及懲罰措施都沒有明確的法律依據(jù)。各科研單位在對于學(xué)術(shù)不端行為的處理上存在較大的差別，當(dāng)事人中有的受到行政處理(撤銷職務(wù)或調(diào)離原崗位)，有的受到學(xué)術(shù)上的處理(取消已獲得的學(xué)位或榮譽(yù)等)，只有個別嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為涉及腐敗等問題才可能受到法律懲處。與其他國家相比，力度是比較小的。像韓國造假事件中的黃禹錫，不僅受到首爾大學(xué)做出的行政處罰，還要因侵吞政府研究經(jīng)費(fèi)、非法買賣卵子罪而承擔(dān)刑事責(zé)任，接受刑事處罰。[4]同樣是學(xué)術(shù)不端行為，反觀我國原西安交通大學(xué)博導(dǎo)李連生，嚴(yán)重抄襲代表著作，虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)效益數(shù)據(jù)，騙取獎勵。而事件曝光后對于李連生的處理結(jié)果僅僅是取消當(dāng)事人的行政職務(wù)，解聘，追回相應(yīng)的科研獎勵經(jīng)費(fèi)，但李連生未受到任何的刑事處罰。[5]就目前曝光的學(xué)術(shù)不端案例中，除了全國上下都關(guān)注的事件，會影響學(xué)術(shù)不端者的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，其他大多行為人不端行為被發(fā)現(xiàn)后除了通報批評外，職稱照樣評、教授照樣當(dāng)。

4.學(xué)術(shù)不端的獲利大。學(xué)術(shù)不端行為者進(jìn)行學(xué)術(shù)不端一般是為了自身利益，比如獲得相應(yīng)的學(xué)位，獲得職稱的聘任，得到科研項(xiàng)目或獲得相對應(yīng)的學(xué)術(shù)地位，這些都和經(jīng)濟(jì)利益有很大的聯(lián)系。比如，如果學(xué)術(shù)不端行為人獲得高級別項(xiàng)目的立項(xiàng)，其學(xué)術(shù)不端行為除了能獲得物質(zhì)利益，還能獲取榮譽(yù)，增加個人的學(xué)術(shù)光環(huán)，提升其在學(xué)術(shù)界的地位，贏得周圍他人的尊重等個人價值上的收益，從而獲得精神上的滿足。

(二)出版社和學(xué)術(shù)期刊的策略性算計(jì)出版社和學(xué)術(shù)期刊作為展示科研工作者成果的重要平臺，對于不同的不端行為有著自己的策略性算計(jì)。對于署名不當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)不端行為，出版社和學(xué)術(shù)期刊往往認(rèn)為是作者之間的事情，文責(zé)自負(fù)，不會認(rèn)真核查。對于抄襲，剽竊等學(xué)術(shù)不端行為，大多數(shù)出版社和學(xué)術(shù)期刊是反對的，但也有個別單位為了盈利，默許了此類學(xué)術(shù)不端行為。汪勤儉(2012)針對某雜志84篇被退的稿件進(jìn)行追蹤，發(fā)現(xiàn)其中28篇未做任何修改在其他刊物上公開發(fā)表。[6]這從側(cè)面說明了部分期刊對于學(xué)術(shù)不端行為的放任。

(三)舉報人的策略性算計(jì)發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為是否檢舉，是一個利益選擇問題。一般有兩種情況，一種是對方的學(xué)術(shù)成果侵犯了自己的著作權(quán)，另一種是自己和對方的學(xué)術(shù)成果權(quán)利沒有關(guān)聯(lián)。在第一種情況下，如果個別科研工作者發(fā)現(xiàn)自己的著作權(quán)被侵犯，要舉報維權(quán)，就會發(fā)現(xiàn)在我國現(xiàn)有的規(guī)則下，維權(quán)的成本大大超過了得到的賠償。2010年，北京某大學(xué)學(xué)生發(fā)現(xiàn)有人抄襲自己的本科畢業(yè)論文，于是將抄襲者起訴至法院。法院審理認(rèn)為，被告侵害了原告的著作權(quán)，須賠償原告1000元，而原告的訴訟成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過此數(shù)。[7]正是因?yàn)榫S權(quán)的成本比較大，很多作者即便發(fā)現(xiàn)了自己被侵權(quán)，也往往做出不追究的選擇。我國沒有對舉報者進(jìn)行獎勵的有關(guān)規(guī)定，對于舉報人而言一邊是要花費(fèi)時間、金錢去搜尋證據(jù)舉證，一邊是可能面臨招致報復(fù)的困境，而且其行為收益為零，自然不會采取舉報的手段。所以當(dāng)理性“經(jīng)濟(jì)人”即便發(fā)現(xiàn)了學(xué)術(shù)不端行為，在衡量成本收益后，一般也不會去舉報投訴。

(四)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的策略性算計(jì)政府監(jiān)督部門職責(zé)是公開學(xué)術(shù)規(guī)范，監(jiān)督懲戒學(xué)術(shù)不端行為。由于學(xué)術(shù)的復(fù)雜性，不端行為可能發(fā)生在科學(xué)研究的任何環(huán)節(jié)上，因此對于學(xué)術(shù)不端的行為監(jiān)督需要花費(fèi)大量精力?，F(xiàn)今技術(shù)手段無法對所有的科研工作者進(jìn)行一一監(jiān)督。在這種前提下，政府部門會考慮降低監(jiān)督成本，對個別科研活動進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)管，在這種監(jiān)管模式下，監(jiān)管面比較小，無形中減少了學(xué)術(shù)不端被發(fā)現(xiàn)的幾率，無力阻止學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

有些高校設(shè)有學(xué)風(fēng)建設(shè)辦公室，一般掛靠在科研處，基本面臨的都是沒有專門人員、經(jīng)費(fèi)、技術(shù)手段的困境。所以導(dǎo)致了其無法對學(xué)術(shù)不端進(jìn)行有效監(jiān)督。另外，目前科研單位依然是體現(xiàn)國家意志，維持著對國家的依附性。[8]它通過本單位取得的科研成果來得到國家的重視，從而獲得更多的學(xué)術(shù)榮譽(yù)與科研資源。在這種情況下，學(xué)術(shù)不端行為人與學(xué)校或科研機(jī)構(gòu)是利益共同體。如果內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)披露學(xué)術(shù)不端，不僅會使一些項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)等物質(zhì)利益減少，還會讓其所在單位聲譽(yù)受損。所以一些高校或科研機(jī)構(gòu)處于理性“經(jīng)濟(jì)人”的選擇，不會主動去發(fā)現(xiàn)和懲治本單位的學(xué)術(shù)不端行為。而對于已發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為往往采取家丑不可外揚(yáng)和息事寧人的態(tài)度，沒有給予堅(jiān)決的揭露，也只是內(nèi)部處理，點(diǎn)到為止，沒有給予實(shí)質(zhì)上的處罰，更沒有徹底追究其責(zé)任，無形中充當(dāng)了學(xué)術(shù)不端的保護(hù)傘。

四、有關(guān)學(xué)術(shù)不端治理的建議

(一)建立舉報獎勵制度在法律條款中明確保護(hù)舉報人利益的具體條款，明確舉報人和被舉報人的權(quán)利，保護(hù)舉報人不受到打擊報復(fù)，保障舉報人的利益。在必要的情況下還可以為舉報人提供相應(yīng)的獎勵?？梢杂煽萍肌⒔逃?、財(cái)政等主管部門設(shè)立專項(xiàng)獎勵經(jīng)費(fèi)，鼓勵公眾參與監(jiān)督學(xué)術(shù)行為，對發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行舉報。因?yàn)閷W(xué)術(shù)不端的專業(yè)學(xué)術(shù)性，一些學(xué)術(shù)不端行為只有科研的內(nèi)部人員知情，內(nèi)部人員如果揭發(fā)學(xué)術(shù)不端行為是在學(xué)術(shù)道德和團(tuán)體利益中的道德抉擇，需要很大的勇氣，應(yīng)該獲得獎勵。這樣才會有更多的人能在面臨道德選擇中，站起來對學(xué)術(shù)不端行為給予披露揭發(fā)。同時，也鼓勵學(xué)術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)類似王海的學(xué)術(shù)打假人物。舉報如果一經(jīng)核實(shí)，學(xué)術(shù)打假人可以獲得相應(yīng)的獎勵報酬，會促使其更積極地搜尋發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為，加強(qiáng)學(xué)術(shù)不端的監(jiān)督力度，增加學(xué)術(shù)不端行為被發(fā)現(xiàn)的幾率。

(二)加大懲罰力度只有讓學(xué)術(shù)不端行為者為其行為付出慘痛的代價，才能將其他研究人員的學(xué)術(shù)不端想法扼殺在萌芽狀態(tài)。因此一定要加大懲罰的力度。這是國際處理學(xué)術(shù)不端行為的通行做法。

對違反學(xué)術(shù)道德的事件，新聞媒體要第一時間予以公布。對于學(xué)術(shù)不端的行為人，給予堅(jiān)決的披露。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)根據(jù)有關(guān)的制度進(jìn)行嚴(yán)厲的制裁。對于情節(jié)比較輕微的，可采取通報批評、撤銷申請、回收科研經(jīng)費(fèi)等處理措施；對于情節(jié)較重者，可以處以幾年內(nèi)不準(zhǔn)其參與課題評審、職稱評定；對于情節(jié)特別嚴(yán)重的，則要無限期剝奪他們進(jìn)行科學(xué)研究的權(quán)利，將其驅(qū)逐出學(xué)術(shù)界甚至依法承擔(dān)刑事責(zé)任，接受刑事處罰。對于院士、博導(dǎo)、知名學(xué)者等，要做到零容忍，發(fā)現(xiàn)一起，披露一起，要讓他們的名譽(yù)受損，讓他們聲名狼藉，無法在學(xué)術(shù)界立足。對于觸犯法律的學(xué)術(shù)不端行為人，必須讓其承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政乃至刑事責(zé)任。

只有嚴(yán)厲的懲罰手段，才能對科研工作者給予警示，通過增加學(xué)術(shù)不端行為者的精神成本，起到威懾作用，才能提醒每一位科研工作者端正學(xué)術(shù)態(tài)度。

[1]黃新華，于正偉. 新制度主義的制度分析范式:一個歸納性述評[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2010(3).

[2]政治行動者理性選擇的制度范式——理性選擇制度主義述評[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報，2012(4)50.

[3]朱家德. 學(xué)術(shù)失范的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].上饒師范學(xué)院學(xué)報，2008(8)29.

[4]李懷祖,郭菊娥,王磊. 韓國黃禹錫事件處理對我國學(xué)風(fēng)建設(shè)的啟示[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2012(2)82.

[5]徐和平,袁玉立. 學(xué)術(shù)不端行為的行政法律規(guī)制探討[J].學(xué)術(shù)界,2011,(10)50.

[6]汪勤儉,郭建秀,欒嘉,吳培紅,冷懷明.84篇因?qū)W術(shù)不端退稿稿件追蹤分析與思考[J].編輯學(xué)報,2012(2)132.

[7]“三問”教授抄襲本科生論文事件[EB/OL].http://opinion.people.com.cn/GB/17511003.html

[8]劉輝. 科研誠信問題研究[D].長春：吉林大學(xué)，2011.

責(zé)任編輯周覓

G647

A

1003-8078(2016)05-0120-03

2016-04-13doi：10.3969/j.issn.1003-8078.2016.05.33

童小娟(1982-)，女，福建龍巖人，龍巖學(xué)院講師，碩士。

龍巖學(xué)院百名青年攀登項(xiàng)目，項(xiàng)目編號：LYXY2011048；龍巖學(xué)院百名青年攀登項(xiàng)目，項(xiàng)目編號：LYXY2011092。