李 昊 林(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100048)

?

建安二十四年孫權(quán)攻合肥性質(zhì)探討

李 昊 林
(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100048)

摘 要：建安二十四年孫權(quán)攻合肥事件因?yàn)榘l(fā)生于關(guān)羽攻樊城和呂蒙襲荊州之前，所以對(duì)于理解建安二十四年孫權(quán)與曹劉兩方的關(guān)系變動(dòng)有重要意義。通過(guò)考辨其進(jìn)攻時(shí)間和這一年曹孫劉三方關(guān)系的變動(dòng)，可推斷此次孫權(quán)攻合肥可能具有小規(guī)模掠奪和向劉備方示好的雙重性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：建安二十四年；孫權(quán)攻合肥；曹操；孫權(quán)；劉備；曹孫劉關(guān)系

建安二十四年(219年)孫權(quán)攻合肥事件最早見(jiàn)于《三國(guó)志·魏書(shū)·溫恢傳》：

建安二十四年，孫權(quán)攻合肥，是時(shí)諸州皆屯戍。恢謂兗州刺史裴潛，曰：“此間雖有賊，不足憂(yōu)，而畏征南方有變。今水生而子孝縣軍，無(wú)有遠(yuǎn)備。關(guān)羽驍銳，乘利而近，必將為患。”于是有樊城之事。詔書(shū)召潛及豫州刺史呂貢等，潛等緩之?；置苷Z(yǔ)潛曰：“此必襄陽(yáng)之急欲赴之也。所以不為急會(huì)者，不欲驚動(dòng)遠(yuǎn)眾。一二日必有密書(shū)促卿進(jìn)道，張遼等又將被召。遼等素知王意，后召前至，卿受其責(zé)矣?！睗撌芷溲裕幂w重，更為輕裝速發(fā)，果被促令。遼等尋各見(jiàn)召，如恢所策。[1]479

按史料所言，建安二十四年孫權(quán)曾經(jīng)有過(guò)一次進(jìn)攻合肥的軍事行動(dòng)，但可能由于規(guī)模較小，這次軍事行動(dòng)卻沒(méi)有被當(dāng)時(shí)的揚(yáng)州刺史溫恢和兗州刺史裴潛所重視。溫恢還預(yù)料到征南將軍曹仁有可能被關(guān)羽的水攻打敗，所以提醒裴潛早作支援曹仁的準(zhǔn)備。

孫權(quán)在位期間，為了獲得北上的通道，于建安二十四年之前和之后都多次攻打過(guò)合肥，原不足為奇。但按以往學(xué)者所言，曹孫已于建安二十二年秘密聯(lián)合，雙方聯(lián)合的最大成果，就是于建安二十四年擊敗了荊州關(guān)羽。在這樣的背景下，出現(xiàn)了孫權(quán)攻打曹操屬地的事件，似乎又昭示著曹孫在建安二十四年荊州之爭(zhēng)之前并未聯(lián)合，這就對(duì)以往學(xué)者的說(shuō)法提出了挑戰(zhàn)。

有關(guān)這次事件的記載只存在于《三國(guó)志·魏書(shū)·溫恢傳》中，沒(méi)有其他材料進(jìn)行佐證?！顿Y治通鑒》對(duì)于這件事情的表述大體相同，應(yīng)當(dāng)也是只根據(jù)了《三國(guó)志·魏書(shū)·溫恢傳》而寫(xiě)的：

孫權(quán)攻合肥。時(shí)諸州兵戍淮南。揚(yáng)州刺史溫恢謂兗州刺史裴潛曰：“此間雖有賊，然不足憂(yōu)。今水潦方生，而子孝縣軍，無(wú)有遠(yuǎn)備，關(guān)羽驍猾，正恐征南有變耳?！盵2]2160

以往學(xué)者在研究三國(guó)史時(shí)，對(duì)于建安二十四年過(guò)多地關(guān)注于上半年劉備取漢中和下半年的關(guān)羽攻樊城以及失荊州等重大事件，對(duì)于這年的孫權(quán)攻合肥事件沒(méi)有應(yīng)有的重視。不少學(xué)者對(duì)于建安二十四年下半年的認(rèn)識(shí)往往以荊州之爭(zhēng)為主線(xiàn)，進(jìn)而靜態(tài)地以為這年的曹孫關(guān)系是早已暗自聯(lián)合。通過(guò)對(duì)相關(guān)史料的梳理，會(huì)改變我們以往對(duì)于建安二十四年曹孫劉三方關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

一、 孫權(quán)攻合肥的具體時(shí)間

根據(jù)對(duì)史料的研究，可知孫權(quán)攻合肥的具體時(shí)間是在建安二十四年七月。

根據(jù)溫恢所言“今水生而子孝縣軍”，可知孫權(quán)攻合肥之事發(fā)生在漢水大溢之前，而根據(jù)《后漢書(shū)》記載，“(建安)二十四年八月，漢水溢流，害民人”[3]。我們可以確定孫權(quán)攻合肥發(fā)生在八月甚至之前。司馬光在《資治通鑒》中將此年孫權(quán)攻合肥一事寫(xiě)到七月，并置于關(guān)羽攻荊州事件之前：

孫權(quán)攻合肥。時(shí)諸州兵戍淮南。揚(yáng)州刺史溫恢謂兗州刺史裴潛曰：“此間雖有賊，然不足憂(yōu)。今水潦方生，而子孝縣軍，無(wú)有遠(yuǎn)備，關(guān)羽驍猾，正恐征南有變耳。”已而關(guān)羽果使南郡太守糜芳守江陵，將軍傅士仁守公安，羽自率眾攻曹仁于樊。仁使左將軍于禁、立義將軍龐德等屯樊北。八月，大霖雨，漢水溢……[2]2160

按司馬光的看法，從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，先有孫權(quán)攻合肥，其次才有關(guān)羽攻樊城之事。而《三國(guó)志·魏書(shū)·溫恢傳》中的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以“于是有樊城之事”為斷，前面的孫權(quán)攻合肥事件以及溫恢、裴潛的談話(huà)發(fā)生在七月，“樊城之事”發(fā)生在八月，后來(lái)的“詔書(shū)召潛及豫州刺史呂貢等”以及溫恢、裴潛的再次對(duì)話(huà)發(fā)生在十月。

后來(lái)發(fā)生的呂蒙受命攻荊州之事發(fā)生在閏十月：

閏月，權(quán)征羽。先遣呂蒙襲公安，獲將軍士仁……十二月，璋司馬馬忠獲羽及其子平、都督趙累等于章鄉(xiāng)，遂定荊州。[1]1120

在關(guān)羽未動(dòng)兵之時(shí)，即有孫權(quán)攻合肥之事，可見(jiàn)若要確定此次軍事行動(dòng)的性質(zhì)，需要明晰建安二十四年七月之前的孫、曹、劉三方關(guān)系，而不可被關(guān)羽攻樊城之后的孫曹結(jié)盟關(guān)系所迷惑。

二、建安二十四年七月孫權(quán)與曹劉的關(guān)系

(一)此時(shí)的曹孫雙方尚未聯(lián)合

認(rèn)為曹孫早已聯(lián)合的學(xué)者，其根據(jù)的史料無(wú)非是《三國(guó)志·吳書(shū)·吳主傳》的一條記載：“二十二年春，權(quán)令都尉徐詳詣曹公請(qǐng)降。公報(bào)使修好，誓重結(jié)婚”[1]1120。張作耀先生就由此認(rèn)為曹孫聯(lián)盟在建安二十二年已經(jīng)建立，“建安二十二年(217年)，戰(zhàn)略又一大變，他把劉備作為主要敵人”[4]，“一個(gè)以孫權(quán)‘請(qǐng)降’為前提的各自為用的臨時(shí)同盟，戲劇性地形成了”[5]。何茲全先生也持有與張作耀先生類(lèi)似的看法，認(rèn)為“這時(shí)，孫權(quán)已為與曹操休戰(zhàn)轉(zhuǎn)而向關(guān)羽進(jìn)攻打下埋伏，只等機(jī)會(huì)了”[6]，但這樣的觀(guān)點(diǎn)或許是已知?dú)v史結(jié)果后的判斷。

建安二十二年的這次孫權(quán)請(qǐng)降是有特定背景的，其原因就是孫權(quán)防御曹操進(jìn)攻的失敗，其事詳見(jiàn)《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》：

二十二年春正月，王軍居巢，二月，進(jìn)軍屯江西郝溪。權(quán)在濡須口筑城拒守。遂逼攻之，權(quán)退走。三月，王引軍還，留夏侯?lèi)?、曹仁、張遼等屯居巢。[1]49

《三國(guó)志·吳書(shū)·吳主傳》也記載 “二十一年冬，曹公次于居巢，遂攻濡須”[1]1120，面對(duì)曹操的進(jìn)攻，孫權(quán)防御失敗，然而在三月曹操即回師。觀(guān)“二十二年春，權(quán)令都尉徐詳詣曹公請(qǐng)降”中的“春”字，就已經(jīng)說(shuō)明孫權(quán)的請(qǐng)降發(fā)生在這一年的一、二、三月之中，根據(jù)上下文，具體的請(qǐng)降時(shí)間當(dāng)為孫權(quán)敗退之后及曹操回師之前，很明顯孫權(quán)請(qǐng)降促成了曹操的回軍。

這種情況下的請(qǐng)降乃一時(shí)權(quán)宜之計(jì)，怎能認(rèn)為是曹孫已提前兩年就開(kāi)啟了合作關(guān)系的標(biāo)志呢？至于“誓重結(jié)婚”等，不過(guò)是外交辭令，根本不能說(shuō)明曹孫已經(jīng)有了實(shí)質(zhì)性的盟約和親善的關(guān)系。況且曹操撤軍之時(shí)依然留下了夏侯?lèi)?、曹仁和張遼的軍隊(duì)屯守居巢前線(xiàn)，比起之前張遼獨(dú)鎮(zhèn)合肥，對(duì)于孫權(quán)的軍事防備反而加強(qiáng)。

而根據(jù)史料記載，也可以推斷出，在建安二十四年七月，孫權(quán)尚未稱(chēng)藩于曹操，雙方依然敵對(duì)。

孫權(quán)開(kāi)始與曹操聯(lián)合的時(shí)間，是在此年十月，“冬十月，軍還洛陽(yáng)。孫權(quán)遣使上書(shū)，以討關(guān)羽自效”[1]52。這說(shuō)明孫權(quán)向曹操正式表明稱(chēng)臣是在十月，此前未有曹孫表明聯(lián)合意向的記載。

而且，當(dāng)關(guān)羽威震華夏，曹操欲遷都以避其鋒時(shí)，司馬懿和蔣濟(jì)都進(jìn)行了勸阻：

帝諫曰：“禁等為水所沒(méi)，非戰(zhàn)守之所失，于國(guó)家大計(jì)未有所損，而便遷都，既示敵以弱，又淮沔之人大不安矣。孫權(quán)、劉備，外親內(nèi)疏，羽之得意，權(quán)所不愿也。可喻權(quán)所，令掎其后，則樊圍自解?！盵7]

濟(jì)說(shuō)太祖曰：“劉備、孫權(quán)，外親內(nèi)疏，關(guān)羽得志，權(quán)必不愿也?？汕踩藙駲?quán)躡其后，許割江南以封權(quán)，則樊圍自解?！盵1]451

曹公議徙許都以避其銳，司馬宣王、蔣濟(jì)以為關(guān)羽得志，孫權(quán)必不愿也?？汕踩藙駲?quán)躡其后，許割江南以封權(quán)，則樊圍自解。[1]942

他們二人在勸諫中評(píng)價(jià)孫劉關(guān)系時(shí)用的是“外親內(nèi)疏”，可見(jiàn)在其他見(jiàn)識(shí)較低的魏臣甚至曹操眼中，孫劉同盟關(guān)系可以用“親”來(lái)形容。二人對(duì)于孫權(quán)會(huì)不會(huì)出兵也依據(jù)的是“關(guān)羽得志，孫權(quán)必不愿也”這種推斷性論證，而沒(méi)透露任何孫權(quán)已經(jīng)摒棄和劉備的同盟或者孫權(quán)已暗自結(jié)盟曹操的信息，甚至還準(zhǔn)備付出一定的代價(jià)(給封號(hào)和承認(rèn)領(lǐng)地)來(lái)促使孫權(quán)出兵，這些可以反證孫權(quán)在那時(shí)還沒(méi)與曹操聯(lián)合。更明顯的證據(jù)則是司馬懿勸阻曹操遷都的理由是“既示敵以弱，又淮沔之人大不安矣”，淮水流域?yàn)椴懿僮钃鯇O權(quán)進(jìn)攻的前線(xiàn)，沔水(漢水上游)流域?yàn)椴懿僮钃鯘h中王劉備進(jìn)攻的前線(xiàn)，如此類(lèi)比，更揭示了孫權(quán)對(duì)曹操而言依然是敵人。

而到了十月孫權(quán)稱(chēng)藩之后，曹操立刻把合肥地區(qū)的駐軍派往荊州救援。

從《三國(guó)志·魏書(shū)·溫恢傳》的描述中可以發(fā)現(xiàn)，十月曹操“詔書(shū)召潛及豫州刺史呂貢等”的這次軍事調(diào)動(dòng)也包括了布置在居巢的張遼軍隊(duì)，而且合肥地區(qū)的二十六軍都督夏侯?lèi)脖徽{(diào)動(dòng)了過(guò)來(lái)，其事俱見(jiàn)于張遼和夏侯?lèi)牧袀髦校?/p>

關(guān)羽圍曹仁于樊，會(huì)權(quán)稱(chēng)藩，召遼及諸軍悉還救仁。[1]520

二十四年太祖軍(擊破呂布①軍)于摩陂，召惇常與同載，特見(jiàn)親重，出入臥內(nèi)，諸將莫得比也。[1]268

可以說(shuō)，合肥附近的駐軍幾乎傾巢而出救援襄樊了。

據(jù)《三國(guó)志·吳書(shū)·吳主傳》注引《魏略》，孫權(quán)曾給魏文帝上書(shū)，其中有這樣的內(nèi)容：“又曰：‘先王以權(quán)推誠(chéng)已驗(yàn)，軍當(dāng)引還，故除合肥之守，著南北之信，令權(quán)長(zhǎng)驅(qū)不復(fù)后顧。’”[1]1127。這句話(huà)也說(shuō)明了曹操的那次軍隊(duì)調(diào)動(dòng)的結(jié)果是使合肥守備空虛，對(duì)孫權(quán)行不成威脅。

如果此前曹孫已經(jīng)聯(lián)合，那么何必要等到關(guān)羽已經(jīng)圍樊城和滅于禁七軍近兩個(gè)月后，才開(kāi)始派遣合肥的軍隊(duì)救援呢？可見(jiàn)，孫權(quán)的暗地示好，承諾襲取關(guān)羽后方，等于撤除了合肥的戰(zhàn)略威脅，才是曹操可以派合肥軍隊(duì)馳援的原因。

因此，在孫權(quán)攻合肥的七月以及之前，曹孫之間還是互相敵對(duì)防備的關(guān)系。

(二)此時(shí)的孫劉依然維持同盟關(guān)系

孫權(quán)及呂蒙對(duì)關(guān)羽占據(jù)的荊州部分一直有所圖謀，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，呂蒙接任魯肅職務(wù)后，就對(duì)孫權(quán)言明徐州之不可取和關(guān)羽的威脅巨大，建議“不如取羽，全據(jù)長(zhǎng)江，形勢(shì)益張”[1]1278。這也是前輩學(xué)者認(rèn)為孫權(quán)在建安二十二年請(qǐng)降于曹操就是正式結(jié)盟的思想根源。

孫劉之間雖然在建安二十年發(fā)生了爭(zhēng)三郡事件，但是在聽(tīng)聞曹操將攻漢中時(shí)，劉備已經(jīng)進(jìn)行了妥協(xié)，以湘水為界讓出三郡，雙方的矛盾暫時(shí)化解，呂蒙固然曾獻(xiàn)計(jì)攻關(guān)羽，可孫權(quán)并未計(jì)劃何時(shí)行動(dòng)，到了建安二十二年，“及蒙代肅，初至陸口，外倍修恩厚，與羽結(jié)好”[1]1278，可見(jiàn)雙方的關(guān)系在表面上還是親善的。后來(lái)關(guān)羽攻樊城時(shí)，即使之前索婚不成，孫權(quán)還曾通書(shū)試圖派兵相助：

先是，權(quán)遣使為子索羽女，羽罵辱其使，不許婚，權(quán)大怒。[1]941

《典略》曰：“羽圍樊，權(quán)遣使求助之，敕使莫速進(jìn)，又遣主簿先致命于羽，羽忿其淹遲，又自已得于禁等，乃罵曰‘狢子敢爾，如使樊城拔，吾不能滅汝邪，權(quán)聞之，知其輕已，偽手書(shū)以謝羽，許以自往……’”[1]942

當(dāng)然，裴松之引用《典略》時(shí)也對(duì)此史料表示懷疑，下文即說(shuō)“臣松之以為，荊、吳雖外睦，而內(nèi)相猜防。故權(quán)之襲羽，潛師密發(fā)。按《呂蒙傳》云：‘伏精兵于艨艟之中，使白衣?lián)u櫓，作商賈服。’以此言之，羽不求助于權(quán)，權(quán)必不語(yǔ)羽當(dāng)往也。若許相援助，何故匿其形跡乎？”他認(rèn)為以當(dāng)時(shí)荊州關(guān)羽與揚(yáng)州孫權(quán)表面和睦但內(nèi)心互相猜忌的狀況，不可能出現(xiàn)大部隊(duì)主動(dòng)援助對(duì)方而不怕引起誤會(huì)的行為。方詩(shī)銘先生進(jìn)而認(rèn)為此句字詞順序存在問(wèn)題，應(yīng)將“權(quán)遣使求助之”變動(dòng)為“遣使求權(quán)助之”[8]，即關(guān)羽曾求助孫權(quán)調(diào)兵合攻，但因?yàn)閷O權(quán)的遲緩而生氣怒罵。

但無(wú)論如何，這些都說(shuō)明，在關(guān)羽攻樊城之前，孫劉聯(lián)盟依然在維持，甚至孫權(quán)還在一直做著維系同盟關(guān)系的努力。孫權(quán)與關(guān)羽的關(guān)系是隨著關(guān)羽攻荊州的過(guò)程逐步惡化的，曹孫聯(lián)盟也是逐步建立起來(lái)的，如果我們的思維過(guò)于從屬呂蒙襲荊州的結(jié)果，進(jìn)而認(rèn)定孫權(quán)這些行為都是迷惑關(guān)羽的詐術(shù)，就太本末倒置了。

孫權(quán)和呂蒙雖然早已認(rèn)定“且羽君臣，矜其詐力，所在反復(fù)，不可以腹心侍也”[1]1278，并且從孫權(quán)的態(tài)度“深納其策”也可看出奪取荊州已然成為他們的既定戰(zhàn)略，但在沒(méi)有合適契機(jī)之時(shí)，他們也不可能主動(dòng)破壞聯(lián)盟關(guān)系。況且如前面所述，彼時(shí)曹孫尚未結(jié)盟，一旦孫劉聯(lián)盟破裂，曹操未必會(huì)幫助孫權(quán)。對(duì)于孫權(quán)來(lái)說(shuō)，坐視關(guān)羽和曹操的軍隊(duì)持久對(duì)峙，互相消耗，自身從中漁利，反而是上上之策。

然而戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)程卻是“禁降羽，羽又?jǐn)貙④婟嫷?。梁郟、陸渾群盜或遙受羽印號(hào)，為之支黨，羽威震華夏”[1]941，連曹操都打算遷都避其鋒芒，至此，關(guān)羽有可能吞并魏屬荊州，吳方才感到不可坐視關(guān)羽獨(dú)占長(zhǎng)江南北，這才有了背盟的需求，其因果關(guān)系亦見(jiàn)于記載：

會(huì)漢水暴起，羽以舟兵盡虜禁等步騎三萬(wàn)送江陵，惟城未拔。權(quán)內(nèi)憚?dòng)穑庥詾榧汗?，箋與曹公，乞以討羽自效。[1]1120

而且樊城危急，曹操也有了與孫權(quán)聯(lián)合的必要，只有在這時(shí)，孫權(quán)的背盟，才能獲得最大的收益。

不可否認(rèn)的是，關(guān)羽多次輕慢孫權(quán)以及擅自取吳方湘關(guān)的軍糧，激怒了孫權(quán)，對(duì)其背盟也起了推波助瀾的作用：

羽盡擒禁等，人馬數(shù)萬(wàn)，托以糧乏，擅取湘關(guān)米。權(quán)聞之，遂行，先遣蒙在前。[1]1278

綜上所述，在建安二十四年七月到十月之間，曹孫劉三方關(guān)系的變動(dòng)很復(fù)雜，并不像往常學(xué)者所認(rèn)為的曹孫早已聯(lián)合和孫劉早已交惡，關(guān)羽攻荊州的順利進(jìn)展才是曹孫關(guān)系和孫劉關(guān)系扭轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。所以，在關(guān)羽攻樊城之前的七月，孫劉聯(lián)盟依然在保持，且荊州形勢(shì)穩(wěn)定，孫權(quán)也沒(méi)必要與曹操暗自聯(lián)合。

而在此前，曹劉爭(zhēng)漢中的戰(zhàn)事剛剛結(jié)束，當(dāng)年五月曹操被迫放棄漢中，回軍長(zhǎng)安，又丟失了漢中東南部的上庸、房陵、西城三郡，劉備即位漢中王，劉備勢(shì)力對(duì)曹操勢(shì)力造成了赤壁之后又一重大打擊，這種情況下，七月份這次孫權(quán)進(jìn)攻合肥，應(yīng)當(dāng)是針對(duì)曹魏的，雖然規(guī)模小，但也是在向劉備、關(guān)羽等人表明立場(chǎng)和態(tài)度。

三、孫權(quán)攻合肥與呂蒙襲荊州沒(méi)有聯(lián)系

在宋杰教授的著作《中國(guó)古代戰(zhàn)爭(zhēng)的地理樞紐》中，提到了這次事件。他認(rèn)為，此次孫權(quán)攻合肥事件是從屬于呂蒙西征的一次提前作戲的軍事行動(dòng)，目的是為了迷惑魏蜀雙方，從而更好地襲取荊州。孫權(quán)在主力西征之前，為了迷惑魏蜀兩家，遮掩自己的真實(shí)意圖，曾派遣一支部隊(duì)北越巢湖去佯攻合肥。曹魏方面，盡管接到孫權(quán)的降書(shū)，但考慮到兵不厭詐，有可能是敵人的詭計(jì)，為了防止受到孫權(quán)的欺騙，仍派遣了鄰近諸州的援軍前往合肥助守。其事可見(jiàn)《三國(guó)志》卷15《魏書(shū)·溫恢傳》[9]。

建安二十四年孫權(quán)方最大的軍事事件就是呂蒙襲荊州，懷疑兩次事件有關(guān)聯(lián)也很合理，但筆者認(rèn)為，這兩件事并沒(méi)有關(guān)系。

呂蒙屯軍地點(diǎn)在陸口，合肥方向在其東北，荊州方向在其西。孫權(quán)當(dāng)時(shí)居于建業(yè)，既然攻合肥的軍隊(duì)是孫權(quán)所派出的，那對(duì)于關(guān)羽來(lái)說(shuō)，呂蒙依然按兵不動(dòng)，自然不可能放松戒備。從《三國(guó)志·吳書(shū)·呂蒙傳》可以看出，關(guān)羽即使出兵樊城后，依然在荊州布置了相當(dāng)?shù)姆朗乇?，?dǎo)致呂蒙無(wú)法制定有效的襲荊州計(jì)劃，直到呂蒙稱(chēng)病、陸遜代任以及陸遜致書(shū)關(guān)羽等一系列事件后，關(guān)羽才放松了防守，又將一部分荊州守軍調(diào)到樊城前線(xiàn)：

蒙上疏曰：“羽討樊而多留備兵，必恐蒙圖其后故也。蒙常有病，乞分士眾還建業(yè)，以治疾為名。羽聞之，必撤備兵，盡赴襄陽(yáng)。大軍浮江，晝夜馳上，襲其空虛，則南郡可下，而羽可擒也。”遂稱(chēng)病篤，權(quán)乃露檄召蒙還，陰與圖計(jì)。羽果信之，稍撤兵以赴樊。[1]1278

遜至陸口，書(shū)與羽曰：“前承觀(guān)釁而動(dòng)，以律行師，小舉大克，一何巍??！敵國(guó)敗績(jī)，利在同盟，聞慶拊節(jié)，想遂席卷，共獎(jiǎng)王綱。近以不敏，受任來(lái)西，延慕光塵，思廩良規(guī)?！庇衷唬骸坝诮纫?jiàn)獲，遐邇欣嘆，以為將軍之勛足以長(zhǎng)世，雖昔晉文城濮之師，淮陰拔趙之略，蔑以尚茲。聞徐晃等少騎駐旌，窺望麾葆。操猾虜也，忿不思難，恐潛增眾，以逞其心。雖云師老，猶有驍悍。且戰(zhàn)捷之后，?？噍p敵，古人杖術(shù)，軍勝?gòu)浘?，愿將軍廣為方計(jì)，以全獨(dú)克。仆書(shū)生疏遲，忝所不堪。喜鄰?fù)拢瑯?lè)自?xún)A盡。雖未合策，猶可懷也。倘明注仰，有以察之?！庇鹩[遜書(shū)，有謙下自托之意，意大安，無(wú)復(fù)所嫌。[1]1345

可見(jiàn)孫權(quán)攻合肥并沒(méi)有起到迷惑關(guān)羽的效果，從結(jié)果上來(lái)看，關(guān)羽的削弱防守和孫權(quán)攻合肥事件沒(méi)有聯(lián)系，因此筆者認(rèn)為，建安二十四年孫權(quán)攻合肥事件是一次有獨(dú)立目的的軍事行動(dòng)，與后來(lái)的呂蒙襲荊州并無(wú)關(guān)聯(lián)。

四、孫權(quán)攻合肥有可能是一次小規(guī)模掠奪

由于此次事件只存在于《三國(guó)志·魏書(shū)·溫恢傳》中，從魏書(shū)和吳書(shū)其他內(nèi)容中都沒(méi)有提到，我們無(wú)法知道有吳國(guó)哪位將領(lǐng)參與了這次行動(dòng)，可能吳國(guó)在這次進(jìn)攻中沒(méi)有大規(guī)模的人員調(diào)動(dòng)。進(jìn)而可以推斷，孫吳雖然趁曹魏受挫之時(shí)想趁火打劫，但當(dāng)然也不愿損失兵力讓蜀漢漁利，這次進(jìn)攻也不會(huì)是以攻城略地為目的，那么，就極有可能是一次人口、財(cái)物、糧食的掠奪。

據(jù)《三國(guó)志·魏書(shū)·劉馥傳》記載，早在劉馥任揚(yáng)州刺史時(shí)，“聚諸生，立學(xué)校，廣屯田，興治芍陂及茹陂、七門(mén)、吳塘諸堨以溉稻田，官民有畜”[1]463。據(jù)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第三冊(cè)[10]可看到，芍陂位于今安徽壽縣南，茹陂位于今河南固始縣東南，吳塘陂位于安徽潛山縣西北，七門(mén)堰位于今安徽舒城縣西南。對(duì)比到建安二十四年的曹孫邊境，可以看出，七門(mén)堰在合肥西南的兩國(guó)交界處，吳塘在吳置廬江郡境內(nèi)，劉馥曾經(jīng)營(yíng)過(guò)的田地，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)有一部分被孫吳占領(lǐng)了。那么在合肥周?chē)?，必然有曹魏?jīng)營(yíng)多年的屯田，而且種的糧食是水稻。《呂蒙傳》中的“曹公遣朱光為廬江太守，屯晥，大開(kāi)稻田”[1]1276，也可證明這點(diǎn)。

大概在西晉成書(shū)的《廣志》記載了很多當(dāng)時(shí)南方地區(qū)的風(fēng)土物產(chǎn)，現(xiàn)已散佚，但在北魏賈思勰的《齊民要術(shù)》中還保留了其部分內(nèi)容，《齊民要術(shù)》載：“《廣志》云：‘有虎掌稻、紫芒稻、赤芒稻、白米。南方有蟬鳴稻，七月熟；有盡下白稻，正月種，五月獲，獲訖，其根莖復(fù)生，九月熟；青芋稻，六月熟；累子稻、白漢稻，七月熟。此三稻大而且長(zhǎng)，米半寸，出益州，粳有烏粳、黑穬、青亟、白夏之名?！盵11]西晉之時(shí)距三國(guó)之時(shí)不遠(yuǎn)，可以類(lèi)比得出結(jié)論，在長(zhǎng)江流域種植的水稻的品種中很多會(huì)在七月收獲。

既然孫權(quán)攻合肥恰好發(fā)生在秋收之時(shí)，那么這次行動(dòng)目的是掠奪的可能性就極大。在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，兩國(guó)交界處出現(xiàn)掠奪人口的事情并不少見(jiàn)，如《三國(guó)志·吳書(shū)·吳主傳》所載“(吳赤烏四年)夏四月，遣衛(wèi)將軍全琮略淮南，決芍陂，燒安城邸閣，收其人民”[1]1144以及《三國(guó)志·吳書(shū)·三嗣主傳》所載的“天紀(jì)元年夏，夏口督孫慎出江夏，汝南燒略居民”[1]1172。

而趁對(duì)方秋收之時(shí)奪糧之事也發(fā)生過(guò)?！度龂?guó)志·魏書(shū)·滿(mǎn)寵傳》載“至八月，寵以為田向收熟，男女布野，其屯衛(wèi)兵去城遠(yuǎn)者數(shù)百里，可掩擊也。遣長(zhǎng)吏督三軍循江東下，摧破諸屯，焚燒谷物而還”[1]725。《三國(guó)志·蜀書(shū)·諸葛亮傳》引《漢晉春秋》云“亮分兵留攻，自逆宣王于上邽，郭淮、費(fèi)曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麥”[1]925。

在進(jìn)攻方無(wú)法快速奪得敵方屬地時(shí)，通過(guò)掠奪其戰(zhàn)略資源達(dá)到削弱敵方的目的，并且補(bǔ)充自身實(shí)力，是一種常見(jiàn)且有效的戰(zhàn)術(shù)。在面對(duì)老對(duì)手孫權(quán)的進(jìn)攻時(shí)，揚(yáng)州刺史溫恢卻仍然能輕描淡寫(xiě)地說(shuō)出“此間雖有賊，不足憂(yōu)”這句話(huà)，也已經(jīng)暗示了孫權(quán)的這次進(jìn)攻本來(lái)就沒(méi)有多大的威脅性，即，孫權(quán)的這次進(jìn)攻雖然會(huì)造成損失，卻無(wú)傷大局。所以，筆者推斷，孫權(quán)攻合肥是一次掠奪行動(dòng)，其目的可能是掠奪魏軍在合肥附近屯種的稻糧以及掠奪一部分人口。

五、結(jié)語(yǔ)

孫權(quán)在建安二十四年之前曾兩次進(jìn)攻合肥，分別在建安十三年和建安二十年。建安十三年時(shí)：

權(quán)自率眾圍合肥，使張昭攻九江之當(dāng)涂。昭兵不利，權(quán)攻城，逾月不能下。曹公自荊州還，遣張喜將騎赴合肥。未至，權(quán)退。[1]1118

建安二十年時(shí)：

權(quán)守合肥十余日，城不可拔，乃引退。[1]519

孫權(quán)前兩次進(jìn)攻合肥，都是以攻陷城池為目的，而建安二十四年這次進(jìn)攻，乃是在同盟關(guān)系下對(duì)劉備攻下漢中及東三郡的一種應(yīng)和，但其必然是樂(lè)于見(jiàn)到劉備勢(shì)力與曹操勢(shì)力互相消耗的，故雖襲擾合肥卻不作攻堅(jiān)行動(dòng)，既能于自身實(shí)力無(wú)損，也在對(duì)曹關(guān)系的處理方面留下余地。

即使以軍事角度講，如果關(guān)羽能和曹操的軍隊(duì)對(duì)峙于荊州，彼此消耗，是孫權(quán)最期望的局面，便不會(huì)有助曹操攻擊關(guān)羽的行動(dòng)。雖然最后的結(jié)果是關(guān)羽勝于禁和呂蒙襲荊州，但如果反過(guò)來(lái)是關(guān)羽慘敗，孫權(quán)也必然不會(huì)坐視曹操的勢(shì)力侵入荊南。因此，將建安二十二年孫權(quán)的“請(qǐng)降”和二十四年呂蒙襲荊州聯(lián)系到一起，認(rèn)為曹孫早已密謀共同行動(dòng)，是一種先入為主的看法。

而在這種背景下，孫權(quán)攻合肥的行動(dòng)既不同于前兩次攻合肥那樣具有強(qiáng)烈的占領(lǐng)目的，也與之后的曹孫結(jié)盟以及呂蒙襲荊州等事無(wú)關(guān)。

依上文推斷，建安二十四年孫權(quán)攻合肥的軍事行動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有兩個(gè)性質(zhì)，表面上可能是一次小規(guī)模的掠奪行動(dòng)，但深層次的性質(zhì)卻是一種隔岸觀(guān)火心理下的向蜀漢表態(tài)合作攻曹的軍事行動(dòng)。

注 釋?zhuān)?/p>

① 此處的“呂布”應(yīng)為“關(guān)羽”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳壽.三國(guó)志[M].北京:中華書(shū)局,1959.

[2] 司馬光.資治通鑒[M].北京:中華書(shū)局,1956.

[3] 范曄.后漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1965:3313.

[4] 張作耀.論孫權(quán)[J].江漢論壇,2006:9,78.

[5] 張作耀.孫權(quán)傳[M].北京:人民出版社,2007:199.

[6] 何茲全.三國(guó)史[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,1994:94.

[7] 房玄齡.晉書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1974:3.

[8] 方詩(shī)銘.三國(guó)人物散論[M].上海:上海古籍出版社,2000:231.

[9] 宋杰.中國(guó)古代戰(zhàn)爭(zhēng)的地理樞紐[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2009:189.

[10] 譚其驤.中國(guó)歷史地圖集:第三冊(cè)[M].北京:中國(guó)地圖出版社,1982:8.

[11] 繆啟愉.齊民要術(shù)校釋[M].北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社,1998:136.

(責(zé)任編校：耿春紅 英文校對(duì)：楊 敏)

The Nature of Sun Quan’s Attack on Hefei in 24 Years of Jian'an

LI Haolin
(College of History, Capital Normal University, Beijing 100048, China)

Abstract:In 24 years of Jian'an, Sun Quan attacked Hefei. It happened before Guan Yu attacked Fancheng and Lv Meng on Jingzhou, which is of great significance for understanding the change of the relation between Sun Quan and Cao Cao, and that between Sun Quan and Liu Bei. In studying the exact time of his attack and the change of the tripartite relationship of Cao, Sun and Lv in that year, one can infer Sun Quan’s attack on Hefei has the dual characteristics of a small-scale plunder and the overtures to Liu Bei.

Key words:24 years of Jian’an; Sun Quan’s attack on Hefei; Cao Cao; Sun Quan; Liu Bei; the relationship of Cao Cao Sun Quan and Liu Bei

中圖分類(lèi)號(hào)：K235

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-2065(2016)03-0118-06

DOI:10.3969/j.issn.1673-2065.2016.03.021

收稿日期：2015-12-25

作者簡(jiǎn)介：李昊林(1992-)，男，河北衡水人，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院在讀碩士。