汪千力

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》視角下的證明責(zé)任裁判

汪千力

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

在我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域，案件事實(shí)處于“真?zhèn)尾幻鳌睍r(shí)，依照證明責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行裁判成為了法庭審判的常態(tài)。在證明責(zé)任裁判中，對(duì)證明責(zé)任的內(nèi)涵及證明責(zé)任分配規(guī)則的理解、對(duì)“真?zhèn)尾幻鳌睒?biāo)準(zhǔn)的判斷以及對(duì)法律推理方法的運(yùn)用便成為了能否得出公正裁判的關(guān)鍵。規(guī)范化審判方法的推廣，可以在短期內(nèi)起到理想的效果，而司法隊(duì)伍理論水平的提升以及裁判規(guī)則自身的完善，則會(huì)在我國(guó)民事訴訟的發(fā)展道路上起到長(zhǎng)遠(yuǎn)的作用。

證明責(zé)任；要件事實(shí)；真?zhèn)尾幻?；?guī)范審判；完善

一、證明責(zé)任裁判概述

近年來，隨著我國(guó)民事訴訟審判方式改革的逐漸深入，法官日趨以中立裁判者的形象出現(xiàn)在審判環(huán)節(jié)，當(dāng)事人的舉證責(zé)任日益增強(qiáng)。2015年2月4日最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》）再次對(duì)證明責(zé)任裁判做了進(jìn)一步細(xì)化。該類型裁判雖然解決了民事訴訟領(lǐng)域的諸多亂象，但其目前呈現(xiàn)出的泛用態(tài)勢(shì)已成為民事案件錯(cuò)案率居高不下、上訴率較高的主要原因之一。

（一）概念及其辨析 證明責(zé)任裁判，是對(duì)法官運(yùn)用證明責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行裁判的簡(jiǎn)稱，是指在證據(jù)調(diào)查程序結(jié)束之后，法官對(duì)當(dāng)事人所爭(zhēng)議的、決定法律效果是否發(fā)生的要件事實(shí)的存在與否不能形成心證時(shí)，依據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則的指引，令某一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的裁判。［1］與證明責(zé)任裁判相對(duì)應(yīng)的是基于證據(jù)確認(rèn)案件事實(shí)的裁判，是指法官應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提交的或由人民法院自行收集的證據(jù)方法為基礎(chǔ)，通過對(duì)證據(jù)的認(rèn)知形成對(duì)當(dāng)事人主張的案件事實(shí)的確認(rèn)。

證明責(zé)任裁判與基于證據(jù)確認(rèn)案件事實(shí)的裁判的主要區(qū)別有：首先，在適用的順序上，基于證據(jù)確認(rèn)案件事實(shí)的裁判的適用優(yōu)先于證明責(zé)任裁判，只有在根據(jù)全部的證據(jù)方法無法得出心證，案件要件事實(shí)處于“真?zhèn)尾幻鳌睍r(shí)，方得啟動(dòng)證明責(zé)任裁判；其次，在適用條件上，證明責(zé)任裁判嚴(yán)格以案件要件事實(shí)處于“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)為前提，在當(dāng)事人主張的要件事實(shí)能夠判定為真或假時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接援引實(shí)體法規(guī)范進(jìn)行裁判；最后，在形成判決的依據(jù)上，證明責(zé)任裁判以事先存在的證明責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分配為依據(jù)，敗訴一方實(shí)則因負(fù)擔(dān)證明責(zé)任而承擔(dān)了案件的風(fēng)險(xiǎn)后果。

（二）證明責(zé)任裁判中存在的誤區(qū) 法官在經(jīng)過舉證、調(diào)查取證以及質(zhì)證等環(huán)節(jié)后，對(duì)于爭(zhēng)議的案件事實(shí)有三種判斷：真、假和真假不明，［2］并分別對(duì)應(yīng)積極心證、消極心證以及心證無法形成。證明責(zé)任裁判在實(shí)踐中的誤區(qū)常常圍繞著證明責(zé)任的概念、舉證責(zé)任的分配，以及對(duì)“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)的判斷而產(chǎn)生。

1.證明責(zé)任與相關(guān)概念的混淆。證明責(zé)任的本質(zhì)乃是一種現(xiàn)實(shí)的負(fù)擔(dān)，即當(dāng)事實(shí)在案件審理最終“真?zhèn)尾幻鳌睍r(shí)，一方當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的不利后果。［3］（P180）證明責(zé)任裁判運(yùn)用得當(dāng)與否，首先應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解“證明責(zé)任”的內(nèi)涵。

司法實(shí)踐中，有關(guān)證明責(zé)任及其相關(guān)概念的誤區(qū)可以歸結(jié)為以下幾種情形：

第一，將證明責(zé)任與提供證據(jù)的責(zé)任混淆。在審理過程中，一方在提出主張后便承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，該主張若沒有證據(jù)加以佐證，便不能成立，無需啟動(dòng)關(guān)于“真?zhèn)尾幻鳌钡呐袛?。此時(shí)，法官若將提供證據(jù)的責(zé)任視為證明責(zé)任，便可能認(rèn)為被告提出的權(quán)利障礙抗辯真?zhèn)尾幻?，進(jìn)而作出對(duì)其不利的裁判。

第二，將證明責(zé)任等同于主張責(zé)任。對(duì)于某些有利事實(shí)，當(dāng)事人因未予主張雖可能承擔(dān)相應(yīng)的主張責(zé)任，但不一定要承擔(dān)證明責(zé)任。法官若將主張責(zé)任視為證明責(zé)任，在主動(dòng)將當(dāng)事人沒有主張的事由納入裁判時(shí)，便可能就該部分主張作出證明責(zé)任裁判。

2.證明責(zé)任的錯(cuò)誤分配。在民事訴訟領(lǐng)域，證明責(zé)任的分配主要依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）以及《侵權(quán)責(zé)任法》等實(shí)體法規(guī)范的規(guī)定。證明責(zé)任裁判運(yùn)用是否合理與法官對(duì)于實(shí)體法與程序法規(guī)范的綜合理解息息相關(guān)。

在司法實(shí)踐中，證明責(zé)任的錯(cuò)誤分配可歸結(jié)為以下幾種情形：

第一，舉證責(zé)任倒置的錯(cuò)誤適用。這往往是因?yàn)榉ü偈孪葘?duì)案件類型認(rèn)定錯(cuò)誤，進(jìn)而援引錯(cuò)誤的實(shí)體法規(guī)范所致。

第二，將證明責(zé)任錯(cuò)誤分配給提出“否認(rèn)”的一方當(dāng)事人。此時(shí)，需要承辦法官很好地區(qū)分“否認(rèn)”與“抗辯”或“反訴”，三者的主要區(qū)別在于：“否認(rèn)”并沒有提出與請(qǐng)求原因事實(shí)兩立的要件事實(shí)，而提出否認(rèn)的一方無需承擔(dān)證明責(zé)任。

第三，忽視證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。在民事訴訟領(lǐng)域，導(dǎo)致證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的情形多是反訴的提出以及證明妨礙的出現(xiàn)，證明責(zé)任會(huì)轉(zhuǎn)移至反訴的提出方或證明妨礙的產(chǎn)生方。

3.“真?zhèn)尾幻鳌钡腻e(cuò)誤判斷。雖然由法定證據(jù)到自由心證的發(fā)展使得案件事實(shí)陷入“真?zhèn)尾幻鳌钡那樾未蟠鬁p少，但由于人類認(rèn)知能力和證據(jù)本身的局限性，某些案件的要件事實(shí)陷入“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)仍難以避免。

在司法實(shí)踐中，法官關(guān)于“真?zhèn)尾幻鳌钡恼`斷可以歸結(jié)為以下幾種情形：

第一，在一方當(dāng)事人未能提出充分證據(jù)支持其主張，而對(duì)方當(dāng)事人又未提出反證，或者雖提出反證但尚未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官?zèng)]有直接作出對(duì)提出主張一方不利的裁判，而是“弄巧成拙”地認(rèn)定為案件要件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌薄?/p>

第二，在雙方當(dāng)事人所提出的證據(jù)恰好指向相反的事實(shí)時(shí)，法官并非首先對(duì)于各自證據(jù)的證明力進(jìn)行比較，而是進(jìn)行一種“模棱兩可”的處理，直接認(rèn)定為案件要件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌薄?/p>

第三，法官在形成心證時(shí)，沒有將“免證事實(shí)”充分納入評(píng)判范疇，而倉(cāng)促認(rèn)定為案件要件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌?。好似“欲速則不達(dá)”，忽視了此類免證事實(shí)的輔助作用。

第四，心證并非形成于最終口頭辯論環(huán)節(jié)結(jié)束后，而是在短暫接觸雙方所提出的主張及相應(yīng)證據(jù)之后便認(rèn)定為案件事實(shí)要件“真?zhèn)尾幻鳌?，此時(shí)的判斷自然難以保證公正性。

（三）證明責(zé)任裁判的潛在危害 1.成為消極審判的借口。在民事訴訟改革過程中，當(dāng)事人舉證責(zé)任的強(qiáng)化雖贏得了積極肯定，但法院濫用證明責(zé)任裁判的現(xiàn)象也值得加以反思。既然證明責(zé)任裁判乃是解決爭(zhēng)議的“最后防線”，實(shí)踐中法官就可能會(huì)跳過前置環(huán)節(jié)，將難以判斷的復(fù)雜案情直接等價(jià)于案件要件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌?，使之“堂而皇之”地成為拒絕判斷的理由。

證明責(zé)任裁判的存在可能會(huì)在訴訟發(fā)生伊始無形中轉(zhuǎn)移法官的注意，將本應(yīng)專注于當(dāng)事人雙方各自的主張以及支持該主張的證據(jù)的工作重心，轉(zhuǎn)移到證明責(zé)任分配問題上來。這種本末倒置的工作重心勢(shì)必妨礙法官心證的形成，案件要件事實(shí)似乎一開始便具有陷入“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)的傾向性。

2.增加民事錯(cuò)案產(chǎn)生的幾率。一個(gè)完整的證明責(zé)任裁判的產(chǎn)生，可以比作為“一場(chǎng)跋山涉水的歷險(xiǎn)”，需要?dú)v經(jīng)對(duì)案件要件事實(shí)的認(rèn)定、法律規(guī)范的援引、證明責(zé)任的分配、對(duì)“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)的判斷以及最終依據(jù)證明責(zé)任分配作出裁判等幾個(gè)環(huán)節(jié)。由于法官業(yè)務(wù)水平局限性，以及該裁判規(guī)則本身的某些不合理性的影響，導(dǎo)致很難在個(gè)案意義上接近案件真實(shí)。

法諺有云：“法官有作出裁判的義務(wù)，沒有拒絕裁判的權(quán)利?！痹谧C明責(zé)任裁判制度引入之前，法官在面對(duì)疑難案件、爭(zhēng)議案件之時(shí)通常采用駁回起訴、調(diào)解結(jié)案、請(qǐng)示上級(jí)意見、降低證明標(biāo)準(zhǔn)、令當(dāng)事人均攤風(fēng)險(xiǎn)等方式進(jìn)行處理，偏離了現(xiàn)代民事訴訟的目標(biāo)。證明責(zé)任裁判的出現(xiàn)，使得以上問題在一定程度上得以改善，然而這種改變卻帶有些許犧牲案件真實(shí)的色彩，僅僅根據(jù)證明責(zé)任的分配來判定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以一種“擬制事實(shí)”為依據(jù)做出令人必須接受的判決，［4］必然不能最大程度還原案件真實(shí)，平息紛爭(zhēng)。

民事裁判之所以具有令當(dāng)事人信服的權(quán)威性，并非在于裁判結(jié)果的百分百準(zhǔn)確，而在于法官對(duì)于訴訟程序的公正履行。該類型裁判的濫用還可能會(huì)給社會(huì)留下法官消極探尋真相、隨意分配舉證責(zé)任的不良印象。證明責(zé)任裁判帶來了更高的上訴率和錯(cuò)案率，似乎是在與設(shè)立的初衷背道而馳，體現(xiàn)出該制度的不成熟與不兼容。

二、對(duì)證明責(zé)任裁判的重新審視

（一）證明責(zé)任分配的準(zhǔn)確理解 1.要件事實(shí)的把握。對(duì)于證明責(zé)任的分配規(guī)則，理論界的主流觀點(diǎn)乃“要件事實(shí)”說，具體包括權(quán)利產(chǎn)生、權(quán)利障礙、權(quán)利阻卻、權(quán)利消滅四個(gè)方面。證明責(zé)任規(guī)范不能單獨(dú)適用，仍然需要經(jīng)過“三段論”式的推理方式，由承辦法官結(jié)合具體案情將要件事實(shí)的四個(gè)方面分類檢索，理清思路，通過演繹得到司法上的法律效果。換言之，證明責(zé)任規(guī)范無外乎是實(shí)體法規(guī)范的一個(gè)要件事實(shí)。

此次出臺(tái)的《民訴法司法解釋》在《證據(jù)規(guī)定》的基礎(chǔ)上對(duì)證明責(zé)任分配的規(guī)則做了進(jìn)一步細(xì)化。第九十一條確定了要件事實(shí)在證明責(zé)任分配中的應(yīng)用規(guī)則。然而在面對(duì)具體復(fù)雜案件時(shí)，如何對(duì)各要件事實(shí)進(jìn)行“抽絲剝繭”地歸納、總結(jié)，將抽象化的法律條文進(jìn)行生動(dòng)演繹，依然值得引起承辦法官的重視。

2.否認(rèn)與抗辯的區(qū)分。在實(shí)踐中，否認(rèn)的表現(xiàn)形式多為附理由的否認(rèn)，而被告無庸對(duì)附理由的否認(rèn)事實(shí)負(fù)主張責(zé)任及舉證責(zé)任。［5］對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人提出的附理由的否認(rèn)與抗辯的辨認(rèn)，應(yīng)當(dāng)基于本方當(dāng)事人所提出的請(qǐng)求原因事實(shí)而進(jìn)行，判斷其與對(duì)方當(dāng)事人提出的事實(shí)是否相互排斥。若雙方當(dāng)事人各自主張的事實(shí)是相互排斥的，則其屬于否認(rèn)而非抗辯，各方對(duì)該事實(shí)不應(yīng)負(fù)擔(dān)主張責(zé)任或舉證責(zé)任。

（二）“真?zhèn)尾幻鳌钡臏?zhǔn)確認(rèn)定 1.推理模式的重構(gòu)。在證明責(zé)任裁判中，有學(xué)者認(rèn)為同樣存在一種三段論式的推理模式，將證明責(zé)任分配規(guī)則（證明責(zé)任法）作為大前提，將要件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌弊鳛樾∏疤幔⒂纱送茖?dǎo)出直接的實(shí)體法效果（實(shí)體裁判）。不過，這種套用固有三段論模式的思路也引起了諸多質(zhì)疑，主要是因?yàn)樽C明責(zé)任分配規(guī)則作為大前提并不能直接解決當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)問題。因此，在證明責(zé)任裁判中，應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)推理模式進(jìn)行重構(gòu)，遵循一種以要件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌弊鳛榇笄疤?，?shí)體法規(guī)范作為小前提的推理模式，進(jìn)而推導(dǎo)出擬制事實(shí)的真?zhèn)?。如下所示?/p>

要件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌薄鷮?shí)體法律規(guī)范（立法精神）指引→擬制事實(shí)真或偽

這樣一種推理模式的運(yùn)用有助于法官在面對(duì)具體案件時(shí)更好地厘清檢索思路，結(jié)合具體案情與實(shí)體法規(guī)范，解決實(shí)體爭(zhēng)議，最大程度上保證個(gè)案的公正。

2.“真?zhèn)尾幻鳌钡呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)。在論及要件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌敝袛鄻?biāo)準(zhǔn)時(shí)，德國(guó)學(xué)者漢斯·普維庭的論述被國(guó)內(nèi)學(xué)者廣泛引征。然而，證明責(zé)任裁判在我國(guó)的發(fā)展時(shí)間畢竟短暫，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)積累和理論研究難以在短時(shí)間內(nèi)有效完成。有關(guān)“真?zhèn)尾幻鳌钡谋硎鲋荒茉凇蹲C據(jù)規(guī)定》第七十三條第二款中找到只言片語(yǔ)，即“爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定”，并沒有關(guān)于其內(nèi)涵和外延的精確表述，由此造成了司法實(shí)踐中的諸多誤解。

準(zhǔn)確理解“真?zhèn)尾幻鳌钡母拍罴捌錁?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面入手：

第一，“真?zhèn)尾幻鳌敝赶虻膬H僅是某一方面的待證事實(shí)，而非全部案件事實(shí)。［6］因此，應(yīng)當(dāng)將判決書中出現(xiàn)的諸如“本案事實(shí)不清，證據(jù)不足”等提法加以改進(jìn)，將要件事實(shí)部分與整體間的判斷厘清。

第二，在能夠直接根據(jù)主張責(zé)任或舉證責(zé)任做出裁判時(shí)，堅(jiān)決杜絕證明責(zé)任裁判的使用。因此，必須增進(jìn)法官對(duì)于主張、否認(rèn)、抗辯、反訴等理論的綜合學(xué)習(xí)。

第三，關(guān)于要件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌钡呐袛鄳?yīng)當(dāng)產(chǎn)生于法庭辯論環(huán)節(jié)結(jié)束之后，唯有法官已經(jīng)窮經(jīng)所有調(diào)查手段之后方得作出判斷。同時(shí)，針對(duì)心證主觀性較大、難以客觀表達(dá)觀察等特點(diǎn)，其形成過程，也應(yīng)依條理逐步體現(xiàn)于判決書之中。

第四，法官的目光應(yīng)當(dāng)優(yōu)先鎖定的是“主張”及其對(duì)應(yīng)的本證。換言之，法官關(guān)于要件事實(shí)審查的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在原告之上，該定律是從訴訟請(qǐng)求到待證事實(shí)的基本訴訟規(guī)律，是回答“真?zhèn)尾幻魇欠翊嬖凇钡囊话谚€匙。

《民訴法司法解釋》第一百零八條第二款雖再次出現(xiàn)了“真?zhèn)尾幻鳌钡南嚓P(guān)表述，卻并沒有仔細(xì)界定“真?zhèn)尾幻鳌钡膬?nèi)涵及其外延。隨著證明責(zé)任裁判的運(yùn)用日漸增多，“真?zhèn)尾幻鳌边@一表述出現(xiàn)的頻率在以后的司法實(shí)踐中將會(huì)呈現(xiàn)上升的態(tài)勢(shì)，該概念在規(guī)范層面亟待一個(gè)準(zhǔn)確的定義。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)的正確把握 根據(jù)“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人一方提交的證據(jù)如果能夠達(dá)到該證明標(biāo)準(zhǔn)，就能使法官對(duì)案件事實(shí)形成內(nèi)心確信，反之案件要件事實(shí)將有可能陷入“真?zhèn)尾幻鳌钡木车?。法官在證據(jù)審查環(huán)節(jié)對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用的準(zhǔn)確與否將間接決定證明責(zé)任裁判的適用。

第一，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)“高度蓋然性”的內(nèi)涵有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)。概言之，在兩組互相指向相反事實(shí)的證據(jù)中選擇證明力較大的一組加以采信，二者之間證明力的差異應(yīng)當(dāng)達(dá)到“明顯懸殊”的程度，在差異不大時(shí)則應(yīng)當(dāng)適用證明責(zé)任裁判。

第二，在適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意：首先，該“較低程度”的證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)降低法官對(duì)于證據(jù)審查判斷的力度，不應(yīng)妨礙還原案件真實(shí)情形的進(jìn)程。其次，該標(biāo)準(zhǔn)是普通類型民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，并非適用于所有的案件類型。最后，應(yīng)當(dāng)在判決書中充分公開心證的理由和結(jié)果，避免給社會(huì)留下法官濫用自由裁量權(quán)的印象。［7］（P213）

（四）事實(shí)推定的有效利用 由于諸多客觀因素的制約，證明責(zé)任裁判實(shí)乃一種無法避免的“理性的妥協(xié)”。一些法官為了避免證明責(zé)任裁判而竭盡事實(shí)推定的做法已取得較好的成效，而通過對(duì)部分先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，可以進(jìn)一步完善事實(shí)推理的運(yùn)用機(jī)制。

事實(shí)推定屬于推理的子范疇，是一個(gè)三段論推理過程，經(jīng)驗(yàn)法則是大前提，基礎(chǔ)事實(shí)是小前提，推定事實(shí)是結(jié)論。［8］（P115-116）一旦法官對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)已形成相當(dāng)程度的內(nèi)心確信，加以對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的恰當(dāng)運(yùn)用，得出的推定事實(shí)與案件真實(shí)的距離相比較證明責(zé)任裁判中的擬制事實(shí)要近得多。適用事實(shí)推定應(yīng)當(dāng)注意：首先，基礎(chǔ)事實(shí)是高度可信的事實(shí)，足以使法官形成內(nèi)心確信。其次，經(jīng)驗(yàn)法則是對(duì)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的高度抽象，在使用時(shí)需要考慮到其可靠性和社會(huì)接受程度。最后，沒有足夠達(dá)到推翻該推定所需證明標(biāo)準(zhǔn)的有效反駁，［9］即推定不利方對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)提出的反駁不能動(dòng)搖法官此前據(jù)以形成的心證。

縱觀整個(gè)民事訴訟程序，其目的是發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，內(nèi)容是無限接近客觀真實(shí)，只是法官“善良目的”落空的情形時(shí)有發(fā)生，甚至與初衷背道而馳。［10］法官根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)形成的心證具有暫時(shí)性，隨時(shí)可能受客觀因素影響，在是否適用證明責(zé)任的問題上可能會(huì)徘徊不定，呈現(xiàn)“否定再否定”的發(fā)展規(guī)律。因此，在運(yùn)用事實(shí)推定之時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有基礎(chǔ)事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行全面審視，充分考慮到可能發(fā)生的后果，并隨著案件審理的進(jìn)程及時(shí)調(diào)整應(yīng)對(duì)措施。

三、規(guī)范化審判方法的展望

當(dāng)前階段證明責(zé)任裁判的運(yùn)用之所以亂象叢生，另一個(gè)重要原因在于審判程序缺乏制度化、模式化的規(guī)則引導(dǎo)。在司法隊(duì)伍業(yè)務(wù)水平整體較低的今天，外部制度的完善能夠幫助法官自案件審理之初，即對(duì)案件所涉及的請(qǐng)求權(quán)、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范、規(guī)范要件有充足的把握，并依照分步驟、有條理的審理過程，最終得出裁判結(jié)論。［11］（P35）在這樣的審理中，借鑒“公式化”的辦案思路，要件事實(shí)是否“真?zhèn)尾幻鳌睂⒆兊蔑@而易見，證明責(zé)任的分配及其裁判在這個(gè)過程中便會(huì)呈現(xiàn)出呼之欲出的自然狀態(tài)。目前，涉及證明責(zé)任裁判制度性構(gòu)建的法律文件尚處于缺失狀態(tài)。

（一）當(dāng)事人主張責(zé)任規(guī)范的完善 既然要件事實(shí)認(rèn)定的原始動(dòng)因在于當(dāng)事人的主張，那么完善關(guān)于當(dāng)事人主張責(zé)任及其主張內(nèi)容的規(guī)則將會(huì)從源頭上減輕法官進(jìn)行案件審理時(shí)的負(fù)擔(dān)。從當(dāng)事人主張責(zé)任及其主觀證明責(zé)任的角度入手進(jìn)行規(guī)范設(shè)計(jì)，制定一種規(guī)范化引導(dǎo)機(jī)制，并完善激勵(lì)和約束機(jī)制，將有助于案件事實(shí)的進(jìn)一步還原，最大程度避免證明責(zé)任裁判的適用。

《民訴法司法解釋》第一百零一條第一款可以視作關(guān)于當(dāng)事人強(qiáng)制答辯制度的突破，在一定程度上厘清了答辯與訴訟請(qǐng)求之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，有助于法官完善對(duì)于要件事實(shí)的檢索。在理論界曾經(jīng)有關(guān)于建立“答辯失權(quán)制度”的討論，該制度可以從反面起到激勵(lì)當(dāng)事人積極履行主張責(zé)任的作用，并可以起到避免舉證混亂、提高訴訟效益的效果。但在建立答辯失權(quán)制度同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分考慮有關(guān)當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)，并將該制度建立在較為完善的法官釋明規(guī)范的基礎(chǔ)上，輔之以適用例外情形和救濟(jì)途徑。關(guān)于答辯失權(quán)制度的探索，目前在司法實(shí)踐領(lǐng)域尚處于缺失狀態(tài)，但其發(fā)展前景已經(jīng)引起理論界的諸多思考。

（二）要件化審判規(guī)范的制定 如果說提高法官對(duì)于證明責(zé)任分配、“真?zhèn)尾幻鳌迸卸ㄒ约笆聦?shí)推定運(yùn)用的綜合水平是從法官本身理論、技術(shù)層面進(jìn)行的改進(jìn)，那么關(guān)于建立制度化審判方式的構(gòu)想則又是從規(guī)則、方法層面入手，尋找能夠規(guī)范證明責(zé)任裁判運(yùn)用的制度性約束手段并加以固定推廣。綜合比較，前者自然需要法官進(jìn)行較長(zhǎng)時(shí)間的學(xué)習(xí)積累；后者則相當(dāng)于給法官配發(fā)了一本“說明書”，能夠在短期內(nèi)起到較好的效用。

通過對(duì)審判中暴露的問題進(jìn)行總結(jié)，關(guān)于建立制度化審判模式的探索首先在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院得以實(shí)踐。促成此次要件審判九步法產(chǎn)生的原因，有學(xué)者總結(jié)為：訟請(qǐng)求不固定導(dǎo)致審判效率低下；法律條文不固定導(dǎo)致審判思路不明晰；證據(jù)材料不固定導(dǎo)致鑒定時(shí)間冗長(zhǎng)；訴訟主張不固定導(dǎo)致裁判結(jié)果出現(xiàn)偏差。［12］按照審判九步法的指引，法官對(duì)于具體案件的判斷思路更加明晰，能夠更好地對(duì)不同類型、不同階段的案件采取適宜的處理方法。另有資料顯示，經(jīng)過一年多的實(shí)踐，2010年1月至9月該院案件平均審理天數(shù)同比下降18%；18個(gè)月以上未結(jié)案件同比減少76.5%；二審改判發(fā)回率同比下降18%；裁定再審率同比下降5.06%；當(dāng)庭裁判率達(dá)到27.29%。

如果說要件事實(shí)的查明是法官、當(dāng)事人之間雙向互動(dòng)的結(jié)果，那么法律條文的不明確往往導(dǎo)致承辦法官審理思路的不清晰，進(jìn)而造成對(duì)當(dāng)事人的錯(cuò)誤引導(dǎo)，當(dāng)事人主張責(zé)任、舉證責(zé)任履行的不完善反過來又將妨礙法官內(nèi)心確信的形成。由于法官個(gè)體業(yè)務(wù)水平以及各地區(qū)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的差異，立法精神所體現(xiàn)出的統(tǒng)一規(guī)范化審判的目標(biāo)難以在實(shí)證層面實(shí)現(xiàn)。

在證明責(zé)任裁判領(lǐng)域，該差異明顯體現(xiàn)在法官對(duì)證明責(zé)任的分配以及要件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌钡呐袛嗌希@種內(nèi)在差異隨著時(shí)間的推移又會(huì)在法官不自覺形成的“經(jīng)驗(yàn)式審判中”毫無障礙地發(fā)展。另外，在司法隊(duì)伍專業(yè)水平相對(duì)較低的今天，有必要從法官層面進(jìn)行統(tǒng)一指導(dǎo)活動(dòng)。因此，通過借鑒司法實(shí)踐層面逐漸積累的審判工作經(jīng)驗(yàn)，有可能也有必要設(shè)計(jì)出一種具有可重復(fù)性、可檢驗(yàn)性、可操作性的指導(dǎo)性規(guī)范文件，并由承辦法官根據(jù)各地域情況、案件類型加以靈活運(yùn)用?？梢灶A(yù)見，一個(gè)制度化的審判規(guī)范的產(chǎn)生，將在短期內(nèi)對(duì)證明責(zé)任裁判的應(yīng)用起到指導(dǎo)、監(jiān)督的雙重功效，而這種“自下而上”的改革究竟能否發(fā)揮預(yù)期功效，同樣值得期待。

證明責(zé)任裁判這一“新鮮事物”對(duì)司法隊(duì)伍及現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)提出了新的要求。要想讓該制度發(fā)揮最大作用，就必然從該制度本身的結(jié)構(gòu)、適用前提入手，在沒有現(xiàn)成“說明書”的情況下找到其“正確打開方式”。“證明責(zé)任”以及“真?zhèn)尾幻鳌边@兩個(gè)關(guān)鍵詞便成為展開研究的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，需要圍繞證明責(zé)任內(nèi)涵及其外延、證明責(zé)任分配規(guī)則以及要件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌钡呐袛嗌霞右蕴剿?。司法?duì)伍業(yè)務(wù)技術(shù)水平的提高是一種從問題內(nèi)部入手的解決方式，而外部法制環(huán)境的制度化、規(guī)范化構(gòu)建則能夠在短期內(nèi)起到良好成效。在新民訴法司法解釋出臺(tái)不久的今天，關(guān)于改革的呼聲仍不絕于耳，至于具體的改革細(xì)則如何構(gòu)思，則是仁者見仁，智者見智。

［1］冀宗儒，孟亮.論證明責(zé)任裁判的表現(xiàn)形式［J］.證據(jù)科學(xué)，2013，（3）.

［2］張永泉.論訴訟上的真?zhèn)尾幻骷捌淇朔跩］.法學(xué)評(píng)論，2005，（2）.

［3］占善剛，劉顯鵬.證據(jù)法論（2版）［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2013.

［4］鄭世寶.事實(shí)推定與證明責(zé)任［J］.法律科學(xué)，2010，（3）.

［5］占善剛.民事訴訟中的抗辯論析［J］.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010，（3）.

［6］崔蘊(yùn)濤.真?zhèn)尾幻髋c訴訟規(guī)律——以法官心證鎖定律為視角［J］.證據(jù)學(xué)論壇，2012，（17）.

［7］趙鋼，占善剛，劉學(xué)在.民事訴訟法（2版）［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

［8］李浩.民事證明責(zé)任研究［M］.北京：法律出版社，2003.

［9］何家弘.論推定規(guī)則適用中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)［J］.中外法學(xué)，2008，（6）.

［10］張悅.論事實(shí)推定［J］.證據(jù)學(xué)論壇，2002，（5）.

［11］鄒碧華.要件審判九步法［M］.北京：法律出版社，2010.

［12］鄒碧華.要件審判九步法及其基本價(jià)值［J］.人民司法，2011，（3）.

責(zé)任編輯 周覓

D915.2

A

1003-8078（2016）02-0026-05

2015-12-15

10.3969/j.issn.1003-8078.2016.02.07

汪千力（1992-），男，湖北武漢人，武漢大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。