李勇

（淮北師范大學(xué)研究生處，安徽淮北235000）

?

論史學(xué)批評中的“中正”（Impartiality）——以章學(xué)誠和威廉·羅伯遜為例

李勇

（淮北師范大學(xué)研究生處，安徽淮北235000）

摘要：史學(xué)批評或稱史學(xué)批判，也名史學(xué)評論。史學(xué)批評通常會出現(xiàn)極端對立的觀點，其本質(zhì)上都是偏頗。學(xué)術(shù)史上已有學(xué)者提出解決之策。章學(xué)誠提出的“中正”，就是同時代稍早的西方學(xué)者羅伯遜主張的“Impartiality”。以“中正”而糾偏，可成一家之言。“中正”是史學(xué)批評必須秉持的態(tài)度、立場和方策。

關(guān)鍵詞：史學(xué)批評；中正；章學(xué)誠；威廉·羅伯遜

史學(xué)批評，或稱史學(xué)批判，①歷史上，漢語“批判”曾被濫用，遭受誤解，以至于被理解為人身攻擊、階級仇恨、水火不容，這個意義上的“批判”，是另外一回事，不在本文所謂“批判”范疇之內(nèi)。也名史學(xué)評論（historical review）。②“Historical”一詞，在語義上，既可理解為“歷史的”，又能理解為“歷史學(xué)的”。例如，美國歷史學(xué)會機(jī)關(guān)刊物The American Historical Review，一般譯為《美國歷史評論》，從其內(nèi)容看，實則譯為《美國史學(xué)評論》更妥。正如有論者所稱：它“是對有關(guān)史家、史書、史學(xué)現(xiàn)象等史學(xué)問題發(fā)表評論性、商榷性意見與見解?！盵1]史學(xué)批評之對象，微觀上，可系史著的史料、邏輯結(jié)構(gòu)、理論方法、語言文字和社會傾向等；宏觀上，亦可為史學(xué)家及其著作在史學(xué)史上的貢獻(xiàn)與局限、傳承和地位等。

無論如何，通常情況下，它會出現(xiàn)極端對立而其本質(zhì)上均為偏頗的觀點。故重新批評某一史學(xué)現(xiàn)象，從公正意義上而言，就存在著非偏頗，或如何方能避免偏執(zhí)的問題。其實，學(xué)術(shù)史上已有論者提出解決之策，即所謂“中正”（Impartiality），它確是史學(xué)批評須堅持的原則。本文擬就章學(xué)誠、威廉·羅伯遜（William Robertson）提出的“中正”（Impartiality）主張略加討論。

一、章學(xué)誠、羅伯遜“中正”（Impartiality）之釋義

章學(xué)誠《文史通義》曾就學(xué)術(shù)現(xiàn)象詳論過“中正”問題。按理說，學(xué)術(shù)本為整體，不應(yīng)割裂，沒有貴賤之分。然歷史上學(xué)術(shù)確實存在不同類型，分為“考據(jù)”“辭章”和“義理”，諸派紛擾，相互攻訐。一時間，某類走紅，其他低落；另一時期則剛好相反，這均是極端現(xiàn)象。章學(xué)誠分析其原因說，學(xué)有博學(xué)之考索、才健之屬文、能思之言義理，它們隨時興替，皆因“天下不能無風(fēng)氣，風(fēng)氣不能無循環(huán)，一陰一陽之道，見于氣數(shù)者然也?！盵2]《原學(xué)下》一五四他把學(xué)術(shù)走偏歸因于氣數(shù)、循環(huán)，有宿命之嫌，但其論及天下風(fēng)氣，把學(xué)術(shù)走向與社會風(fēng)氣聯(lián)系起來，頗有見地。

事實上，學(xué)者意識到學(xué)術(shù)之走偏，那就不得不應(yīng)對風(fēng)氣之變，此即章學(xué)誠所謂“所貴君子之學(xué)術(shù)，為能持世而救偏，一陰一陽之道，宜于調(diào)劑者然也?！盵2]《原學(xué)下》一五四

需拷問的是，學(xué)者何以應(yīng)對風(fēng)氣之變？章學(xué)誠說：一種是徇名而為，“好名之士，方且趨風(fēng)氣而為學(xué)業(yè)，是以火救火，而水救水也?！盵2]《天喻》三一一這也就是他在《天喻》中強(qiáng)烈不滿者：“后人不察其故而徇于其名，以謂是可自命其流品，而紛紛有入主出奴之勢焉。漢學(xué)宋學(xué)之交譏，訓(xùn)詁辭章之互詆，德性學(xué)問之紛爭，是皆知其然而不知其所以然也?！盵2]《天喻》三一0章學(xué)誠語意明確：這種“徇名而為”之應(yīng)對，趨時隨勢，尊此抑彼，不值得提倡。

他以為，另一種為學(xué)者當(dāng)認(rèn)識到的，“所貴乎識者，非特能持風(fēng)尚之偏而已也，知其所偏之中，亦有不得而廢者焉。”[2]《說林》三五五既如此，那就要采取“中正”趨向。章學(xué)誠在《天喻》中言：“風(fēng)氣之弊，非偏重則偏輕也。重輕過不及之偏，非因其極而反之，不能得中正之宜也。”[2]《天喻》三一一在《說林》中又道：“風(fēng)尚所趨，必有其弊，君子立言以救弊，歸之中正而已。懼其不足奪時趨也，而矯之或過，則是倍用偏枯之藥而思起死人也?！盵2]《說林》三五二顯然，學(xué)者當(dāng)持“中正”之識，這才是他竭力主張的。

章學(xué)誠上述之言，盡管是針對整個學(xué)術(shù)走偏的，然而對于認(rèn)識史學(xué)批評中的極端觀點確有啟發(fā)，那就是偏頗的史學(xué)批評可能都是應(yīng)時之結(jié)果，均系未采取“中正”之識所致。故而，糾正偏執(zhí)，應(yīng)持“中正”之識。

章氏之前，劉勰、劉知幾就已提出“中”“正”來了。劉勰講“正”，《文心雕龍·史傳》論史學(xué)，提“析理居正”，他指出：“若任情失正，文其殆哉?！眲⒅獛字v“中”，《史通·論贊》曰：“至若與奪乖宜，是非失中，如班固之深排賈誼，范曄之虛美隗囂，陳壽謂諸葛不逮管、蕭，魏收稱爾朱可方伊、霍；或言傷其實，或擬其非倫，必倍加擊難，則五車難盡?！薄妒吠ā┦　放u當(dāng)時史書弊端說：“史之煩省不中”。

章學(xué)誠“中”“正”聯(lián)用，是否直接受劉勰、劉知幾影響并加以糅合，不敢妄斷，但劉知幾讀過劉勰《史傳》，章學(xué)誠讀過劉知幾《史通》，當(dāng)不容置疑。

與章學(xué)誠同時代稍早的蘇格蘭啟蒙時期史學(xué)家威廉·羅伯遜，在著史中也碰到章學(xué)誠批評的執(zhí)偏問題，提出“Impartiality”主張來。

“Impartiality”并非羅伯遜的發(fā)明。修昔底德在其《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中明確提出“partiality”問題。他說：“因為關(guān)于同一事件的記述，不同的目擊者之間缺乏一致性，我費了一番氣力才得出結(jié)論。不一致的出現(xiàn)，有時是由于不完美的記憶，而有時則是由于過分地偏袒一方或另一方?！保∕y conclusions have lost my some labour from the want of coincidence between accounts of the same occurrences by different eye-witnesses, aris?ing sometimes from imperfect memory, some?times from undue partiality for one side or oth? er.）[3]盡管修昔底德使用的詞匯是“partiality”，為“impartiality”的反義詞，卻是現(xiàn)存文獻(xiàn)中西方史學(xué)家關(guān)于“中正”（impartiality）的最早表述。修昔底德的這一主張為其后學(xué)所繼承，成為西方史學(xué)家關(guān)于追求真實或者客觀歷史的不刊之論。

羅伯遜在愛丁堡大學(xué)讀書期間，選修約翰·斯蒂芬森（John Stevenson）關(guān)于詩歌、邏輯和哲學(xué)史的修辭學(xué)和純文學(xué)課程。今日所見羅伯遜1737年撰寫的《論歷史可能性或道德證據(jù)》（On Historical Probability, or Moral Evidence），就是他提交的課程論文。此文中，羅伯遜主張：歷史可能性的證實，須要“大多數(shù)目擊者的認(rèn)同”（the agreement of the majority of witnesses），要確定歷史認(rèn)知者“未受不當(dāng)感情、黨派要求和密謀的影響”（he has been influenced by no irregular sentiment, no de?sire of partisanship, no secret counsel），要看“證據(jù)是否被接受或拒絕”（whether his testimony is accepted or rejected），要看“所敘述各部分的切合”（the agreement of the pars of the narrative），“若有發(fā)現(xiàn)，就應(yīng)該考慮到相反的證據(jù)”（contrary testimonies, if any should be found, must be con?sidered）[4]“On Historical Probability, or Moral Evidence”,9-10這里羅伯遜雖然沒有使用“impartiality”或者“partiality”，但是確實是他關(guān)于“中正”的較早論述。

1755年，羅伯遜在《愛丁堡評論》（the Edin?burgh Review）上發(fā)文，評論大衛(wèi)·莫耶斯（David Moyses）《蘇格蘭事務(wù)回憶錄》（Memoirs of the Af?fairs of Scotland），有這樣一段話：“在兩黨之間，固執(zhí)者幾乎只是試圖對蘇格蘭歷史上相反點進(jìn)行批判性探討的人，被其偏見所限制，被其不滿所蒙蔽，他們沒有作出一丁點進(jìn)步，沒有任何發(fā)現(xiàn)。人的天賦要優(yōu)于這樣的限制、這樣的激情、歷史學(xué)家的誤述和記錄的不完美，將常常在熱情或者惡意灑向真相的偽裝下發(fā)現(xiàn)真相。”[4]62這段話實際是未用“Im?partiality”一詞而表達(dá)出的“Impartiality”的含義。可見，羅伯遜在書寫蘇格蘭瑪麗一世時期歷史時碰到嚴(yán)重困難，不過他采取“Impartiality”之策。

在1759《蘇格蘭史》（The History of Scot?land）第一版《序言》（“Preface to the First Edi?tion”）里，羅伯遜開宗明義：“由于瑪麗在位期間幾乎所有事情，都成為被懷疑和有爭議的主題，對立雙方的熱切精神很快揭示，沒有更為可信和中正（Impartial）的證據(jù)，那就什么問題也不能準(zhǔn)確地決定下來?！盵5]“Preface to the First Edition”,ⅵ他話中所講事實，其大概情況是：蘇格蘭女王瑪麗一世在位期間，其國家在法國和英格蘭夾縫間生存，國內(nèi)新教、舊教紛爭不已，貴族干政之事屢屢發(fā)生。瑪麗的支持者和反對者這兩大派別的代言人，夾雜著復(fù)雜的政治和宗教感情，留給后人的記載對瑪麗一世有截然相反的敘述和判斷。

“Impartiality”，在羅伯遜史學(xué)中的語義，詹姆斯·波斯威爾（James Boswell）于1772年6月《倫敦雜志》（The London Magazine）上發(fā)表《關(guān)于羅伯遜博士近來品質(zhì)的懷疑》（“Sceptical Observations upon a Late Character of Dr. Robertson”），作過解釋：“人們必須以人類靈魂提供的所有不同旨趣和方式去閱讀和寫作?！保↖t must not only be read, but it must be written by men of all the various tastes and ways of thinking , which the diversities of the human mind afford.）[4]211“必須花費氣力去研究材料，就每一方情形做公正和不偏向的平衡，只有這樣才能弄清所記事件和人物的真相?！保╳e must have a laborious investigation of material, a judicious and impartial balancing of circumstances on each side, form which only the truth of recorded events and characters can be ascertained; we must have profound reflection and acute discrimination.）[4]213-214

波斯威爾提到“所有不同旨趣和方式”（all the various tastes and ways）“公正”（judicious）“不偏向”（impartial）“平衡”（balance）。這樣，“Impar?tiality”，與漢語“黨同伐異”語義相反，與“不偏不倚”“折中”“中正”意義相近乃至相同。盡管羅伯遜所指為具體的歷史認(rèn)識，而章學(xué)誠則指向?qū)W術(shù)總體趨勢，然而其本質(zhì)一致。總之，羅伯遜所謂“Impartiality”，本質(zhì)上就是章學(xué)誠所言“中正”。

二、章學(xué)誠和羅伯遜以“中正”（Impartiality）批評史學(xué)舉例

以“中正”論史，往往可取得意想不到的收獲。這里舉章學(xué)誠和羅伯遜論史之例，以見其情。

章學(xué)誠論戴震之學(xué)為顯例。戴震身后，有橫肆罵詈之者，也有尊奉之而太過者，都是偏頗之舉。章學(xué)誠以為，前者不足為戴震累，后者不免為戴震愚。他以為，真正的戴震是“深通訓(xùn)詁，究于名物制度，而得其所以然，將以明道也。時人方貴博雅考訂，見其訓(xùn)詁名物，有合時好，以謂戴之絕詣在此。及戴著《論性》《原善》諸篇，于天人理氣，實有發(fā)前人所未發(fā)者，時人則謂空說義理，可以無作，是固不知戴震學(xué)者矣?！盵2]《書朱陸篇后》二七五這就是后人有尊有詈的原因。章學(xué)誠還指出，其實在戴震眼里義理高于訓(xùn)詁，不過他“于史學(xué)義例、古文法度，實無所解，而久游江湖，恥其有所不知，往往強(qiáng)為解事，應(yīng)人之求，又不安于習(xí)故，妄矜獨斷?！盵2]《書朱陸篇后》二七五他對戴學(xué)這一番評論，例如詆戴震短于史學(xué)義例、古文法度，是否都能成立，可以再行討論。不過，其從“中正”理論，評戴震學(xué)術(shù)中訓(xùn)詁與義理孰重及其當(dāng)時遭遇的評論，為梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》所繼承，成為后世認(rèn)知戴震訓(xùn)詁、義理之學(xué)的不刊之論。

羅伯遜的“中正”（Impartiality）之眼光，西方學(xué)者業(yè)已揭示。德克薩斯州德克大學(xué)（Texas Tech University）杰夫萊·斯密頓（Jeffrey Smitten）曾撰文《羅伯遜〈美洲史〉中的中正》（“Impartiality in Robertson’s History of America”），發(fā)表在《18世紀(jì)研究》（Eighteenth-century Studies）1985年8月第19卷第1期上，討論羅伯遜《美洲史》（The His?tory of America）中正地研究歷史的態(tài)度。確如杰夫萊·斯密頓所言，羅伯遜寫西班牙征服美洲史取“中正”之策。他分析1532年皮薩羅屠殺秘魯人就是這樣，恕不詳述。

羅伯遜的“中正”做法，在《蘇格蘭史》《查理五世在位時期的歷史》中均有體現(xiàn)。這里舉前書中例子予以說明。

《蘇格蘭史》第八編后，即為《關(guān)于殺害亨利親王和女王致伯斯韋爾信真實性的考證性討論》。這是一篇體現(xiàn)其中正思想方法的長文。羅伯遜指出：他并不想陷入因殺害亨利親王或者瑪麗女王致信伯斯韋爾所引起的所有爭論，而是重復(fù)、揭露所有不大能立住腳的主張——這些讓他感到厭倦的疏忽、偏見、惡毒和不誠實。但是，為了幫助其他人就爭論中的事實形成自己的判斷，他還是付出“與他在蘇格蘭史中其他有爭議點上所付出的同樣重視和不偏不倚，盡量簡短地陳述各方征引的證據(jù)?！盵6]315

關(guān)于誰是殺害亨利親王的兇手，蘇格蘭學(xué)術(shù)界形成兩種說法，一種認(rèn)定伯斯韋爾策劃和實施了犯罪，另一種以為罪犯是莫雷伯爵和茂頓伯爵及其同黨。

羅伯遜意識到：歷史事實“處于孤立狀態(tài)，無論它們確實是什么，故事的結(jié)構(gòu)都保持原樣”，但是“無論是否與可能性相一致，或者是否為恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)所支撐，一個歷史體系或許可用兩種不同方式加以嘗試?！盵6]316這就道出歷史事實被后人隨意結(jié)構(gòu)的可能性，實際上也說明他選擇中正思想方法的必要性。

羅伯遜重復(fù)這兩種說法的敘述結(jié)構(gòu)，認(rèn)為前一個說法有可能性，而后一個說法有疑點，因為莫雷、茂頓殺害亨利的理由不充分。接著，他就其依據(jù)的事實加以考證，探討了女王自己殺死其丈夫的必要性。他說：“很容易發(fā)現(xiàn)，瑪麗和伯斯韋爾從親王去世那里可以獲得諸多好處。除了他們之外，這個王國沒有誰，也沒有哪個派別能從中得到哪怕一丁點好處。因此，伯斯韋爾殺了親王。那個年代，盡管沒有關(guān)于瑪麗品行的根據(jù)，然而她贊成這一行為?！盵6]331“女王在丈夫死后所采取的步驟加強(qiáng)這一設(shè)想?！盵6]331

他從外部和內(nèi)部兩個方面考證了瑪麗寫給伯斯韋爾書信的真實性；其結(jié)論是，現(xiàn)已公開的瑪麗寫給伯斯韋爾的信中，有些不是出自瑪麗之手；即使在確定是瑪麗寫給伯斯韋爾的信中，也沒有證據(jù)表明瑪麗與伯斯韋爾合謀殺害其丈夫。

因此，羅伯遜認(rèn)為：“在陳述雙方證據(jù)之后，就相反事實不同作出如此之長的考量之后，也許現(xiàn)在應(yīng)該作出決斷。我認(rèn)為，只能有兩個結(jié)論，那是從已經(jīng)闡釋了的事實中引發(fā)出來的?！盵6]383

他認(rèn)為：一個結(jié)論是，伯斯韋爾受其野心或者愛情的驅(qū)使，受女王對丈夫明顯厭惡的鼓勵，以為她要依附自己，謀殺瑪麗的丈夫；盡管瑪麗的初衷并非如此，然而她沒有對伯斯韋爾表示不滿，沒有譴責(zé)他干傻事，而是把這視為伯斯韋爾關(guān)心自己的標(biāo)志，違背正派和謹(jǐn)慎原則，并自愿與伯斯韋爾結(jié)婚。因此，無論如何，她都不是無罪的，因為她事實上認(rèn)可了伯斯韋爾的行為。

另一個結(jié)論是莫雷及其追隨者的觀點，他們認(rèn)為伯斯韋爾伯爵是這場恐怖事件的主要實施者，還不能稱為謀殺，只是針對親王亨利的犯罪，亨利躁動不安，令人難忘，女王認(rèn)為其丈夫平淡無奇、荒唐可笑。她是有預(yù)謀的，勸說和命令伯斯韋爾去做的。

羅伯遜最后道：“這兩個結(jié)論，哪一個與得出它的證據(jù)相符合，我還是留給讀者自己去決定吧?！盵6]384當(dāng)然，這里所說他的“中正”（Impartiali?ty），不是指在殺害亨利的兇手問題上認(rèn)定伯斯韋爾還是莫雷、茂頓伯爵這點上，而是指在他排除其他可能后剩下的那兩個結(jié)論上，不明確選擇其一。他的這一工作，表面上是在考訂事實，幫助讀者作出選擇，實際上暴露了已有史識的偏頗。

章學(xué)誠評判戴震學(xué)術(shù)、羅伯遜分析誰是殺害亨利的兇手，從這兩例來看，“中正”（Impartiality）的學(xué)術(shù)前提是存在著截然相反的觀點，而“中正”（Impartiality）的落腳點是得出不同于任何一方的結(jié)論，是為一家之言。這就是劉知幾《史通·采撰》所說的：“自古探穴藏山之士，懷鉛握槧之客，何嘗不征求異說，采摭群言，然后能成一家，傳諸不朽。”

可見，“中正”（Impartiality）地開展史學(xué)批評，并不是意味僅僅將已有的兩種極端觀點，各責(zé)五十大板，更要提出評論者的獨斷之論。

三、“中正”（Impartiality）對于史學(xué)批評既是態(tài)度又是方策

“中正”（Impartiality）是必須的史學(xué)批評態(tài)度。學(xué)術(shù)上的矯枉過正，是時代的產(chǎn)物。時代本身就是在否定之否定中推進(jìn)的。史學(xué)批評受社會環(huán)境影響，有論者研究當(dāng)代史學(xué)評論時，曾精辟指出：“正常的社會環(huán)境下，史學(xué)批評就是一個積極有效的力量，起到維護(hù)史學(xué)健康發(fā)展的作用；非正常的社會環(huán)境下的史學(xué)批評，就會成為戕害史學(xué)發(fā)展的破壞力量?！盵7]如此說來，后人在重新批評某史學(xué)現(xiàn)象之時，更應(yīng)當(dāng)自覺地審視那非常時期的學(xué)術(shù)觀點和結(jié)論，發(fā)現(xiàn)它在哪些地方喪失公正、制造偏頗，這正印證了文中章學(xué)誠提出的“中正之宜”和羅伯遜提出的“Impartiality”問題。

每一個時代都有最突出的特征和最受關(guān)心的問題，可稱之為“時代主題”。這時代主題隨著連續(xù)強(qiáng)化而意識形態(tài)化，就產(chǎn)生西方學(xué)者習(xí)稱的“時代精神”（spirit of time），章學(xué)誠所說的“天下風(fēng)氣”，梁任公《清代學(xué)術(shù)概論》所名的“時代思潮”。時代的否定之否定，導(dǎo)致“時代精神”“天下之氣”或“時代思潮”否定之否定。表現(xiàn)在學(xué)術(shù)上不同利益集團(tuán)各執(zhí)一詞、互相攻訐。耿淡如以西方近代史學(xué)，特別是文藝復(fù)興時期政治修辭派與博學(xué)派、伏爾泰學(xué)派與蘭克學(xué)派興替為例，把這種現(xiàn)象總結(jié)為“鐘擺現(xiàn)象”。[8]所謂鐘擺現(xiàn)象，其實就是“矯枉過正”“過猶不及”，就是從一個極端走向另一個極端，也就是章學(xué)誠所說的“矯之或過”“不能得中正之宜”，羅伯遜說的“偏見”（prejudice）“誤解”（misrepresentation）“偏頗”（partial）。

既如此，在開展史學(xué)批評之時，批評者要自覺意識到批評對象中可能存在的極端觀點，從而抱著“中正”（Impartiality）態(tài)度，“對同一批評對象有所肯定，有所否定?！边@樣，才不至于迷失于極端觀點之中。[1]

“中正”（Impartiality）還是恰當(dāng)?shù)氖穼W(xué)批評方策。理論上，“中正”（Impartiality）為史學(xué)題中應(yīng)有之義。①漢字“史”作何解？學(xué)術(shù)史上，各種觀點莫衷一是。有許慎在《說文解字》中的發(fā)明：“史，記事者也。從又執(zhí)中；中，正也?！贝苏摯砹耸芳覉?zhí)“中正”之說，也是關(guān)于“史”的經(jīng)典之說。還有江永《周禮疑義舉要》釋“中”為“以手持簿書”，吳大澂《說文古籀補(bǔ)》釋“中”為“象手執(zhí)簡形”，王國維《釋史》解“中”為“盛筭之器”，施丁《中國史學(xué)簡史》以為“中”為“結(jié)繩之形”，他們繼承許慎“從又執(zhí)中”之說，不過把“中”釋為不同器物，均為史為手持器物之說。更有徐復(fù)觀《原史——由宗教通向人文的史學(xué)的成立》、周祥森《“史”義再釋》，把“史”字分析為“口”“│”和“手”，而“│”把“口”和“手”結(jié)合在一起，不過徐復(fù)觀較具體地主張史為“由手直通口”，周祥森則較抽象地認(rèn)為“言行為史”。（詳見周祥森：《“史”義再釋》，《“中西史學(xué)傳統(tǒng)的繼承和創(chuàng)新”學(xué)術(shù)研討會論文集》上冊，2013年，第24-41頁。）許慎之后這些說法，都是一家之言，做實結(jié)論尚需繼續(xù)討論。歷史研究，出于方法論考慮，學(xué)術(shù)史上長期提倡辯證地看問題，它對于看待歷史和史學(xué)都是可取的。這種辯證方法，具體說來有時也可以稱之為矛盾分析法、兩重性看問題的角度。無疑，這一認(rèn)識方法在實際歷史寫作中不可或缺。“中正”（Impartiality）則可以視作是辯證、矛盾、兩重性的另一表達(dá)方式。

實際上，無論出于何種目的，歷史認(rèn)識總有兩個極端的存在。例如，“文化大革命”中，呂后被吹捧為有頭腦、有策略的杰出女政治家，對西漢初年政治、社會穩(wěn)定繁榮作出貢獻(xiàn)；“文化大革命”結(jié)束后一反前觀，說她殘忍、刻毒，把呂后看成一心想當(dāng)女皇的野心家、陰謀家。改革開放前很長時間里，李鴻章被斥為“一意主和”“賣國”“大買辦”；但是1979年以后，對李鴻章的評價一反傳統(tǒng)，說他是“向中國近代化邁出第一步的代表人物”，“揭開了中國近代化的序幕”，“中國近代化軍事改革的先驅(qū)”。中國農(nóng)民戰(zhàn)爭在歷史上起到什么作用，改革開放前說它是中國封建社會發(fā)展的唯一或者真正動力，改革開放后又有人說它起到破壞生產(chǎn)力的作用。

既然歷史認(rèn)識是鐘擺，對它批評之時則不妨采取“中正”策略，依照鐘擺垂直位置對兩種極端作出判斷。其實，歷史上的呂后、李鴻章、農(nóng)民戰(zhàn)爭，跟那些極端觀點都不完全符合，從而指出這些歷史認(rèn)識的偏頗性。當(dāng)在重新認(rèn)識歷史上的呂后、李鴻章、農(nóng)民戰(zhàn)爭，可以采取“中正”（Impartiali?ty）策略，依據(jù)社會形勢的發(fā)展?fàn)顩r，在剔除改革開放前歷史認(rèn)識偏頗因素的同時，又主動摒棄改革開放后糾偏所帶來的過分。這就是“對比較研究的對象作全面的、辯證的分析?！盵1]

總之，正如劉知幾《史通·采撰》所云：“夫同說一事，而分為兩家，蓋言之者彼此有殊，故書之者是非無定。”他主張：“異辭疑事，學(xué)者宜善思之。”這里不妨再附加一問：如何思之？那就是抱“中正”（Impartiality）態(tài)度、以“中正”（Impartiality）方策，去批評之。當(dāng)然，這種“中正”（Impartiality）的批評要有證據(jù)、講道理，只有這樣才能真正實現(xiàn)批評的宗旨，即“對批評對象的評價和商榷”，[1]從而推動史學(xué)的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]瞿林東.代序：史學(xué)批評的宗旨和史學(xué)文化的意義[M]//瞿林東,葛志毅，主編.史學(xué)批評與史學(xué)文化研究.哈爾濱：黑龍江人民出版社,2009.

[2]章學(xué)誠,著.葉瑛,校注.文史通義校注(上)[M].北京：中華書局，1994.

[3]Thucydides. The History of the Peloponnesian War [M]. translated by Richard Crawley, J. M. Dent and Co., 1903, the Web edition, from http: // ebooks. Adelaide. edu. au / t / Thucydides /, Crawley / chapter 1, html, last updated, 2014. 12. 24, last downdated, 2015.08. 16.

[4]William Robertson.Miscellaneous Works and Commentar?ies[M]. Jeffrey Smitten,edited.London:Routledge/Thoemmes, 1996.

[5]William Robertson. The History of Scotland[M]. Vol.1. London: Routledge / Thoemmes Press, 1996.

[6]William Robertson. The History of Scotland[M].Vol. 2. London: Routledge / Thoemmes Press, 1996.

[7]鄒兆辰.史學(xué)批評與社會環(huán)境[M]//瞿林東,葛志毅,主編.史學(xué)批評與史學(xué)文化研究.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2009.

[8]耿淡如.資產(chǎn)階級史學(xué)流派與批判問題[N].文匯報, 1962-02-11.

責(zé)任編校金秋

作者簡介：李勇（1965-），男，安徽固鎮(zhèn)人，淮北師范大學(xué)研究生處教授，博士。

收稿日期：2015-11-02

中圖分類號：K09

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-0683（2016）01-0023-05