張洪玲 孫楠 大連市中心醫(yī)院 （遼寧 大連 116033）

機械碎栓與支架取栓聯(lián)合動脈內(nèi)溶栓治療急性腦動脈閉塞的療效對比研究

張洪玲 孫楠 大連市中心醫(yī)院 （遼寧 大連 116033）

目的：探討機械碎栓與支架取栓聯(lián)合動脈內(nèi)溶栓治療急性腦動脈閉塞的療效。方法：選擇2015年6月到

機械碎栓 支架取栓 動脈內(nèi)溶栓 急性腦動脈閉塞

急性腦動脈閉塞是臨床較為常見的腦血管疾病，臨床發(fā)病率較高，且具有較高的致死率及致殘率，嚴重威脅患者生命安全。當前臨床治療急性腦動脈閉塞多采取溶栓治療，促進患者腦血管再通是改善患者預后的關(guān)鍵。藥物溶栓是臨床溶栓治療常用方式，隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，血管內(nèi)機械性溶栓治療在臨床上的運用也越來越多。機械碎栓與支架取栓是當前最為常見的血管內(nèi)機械性治療方式，此次研究中探討機械碎栓與支架取栓聯(lián)合動脈內(nèi)溶栓治療急性腦動脈閉塞的效果，以期改善患者預后。以下進行具體報道。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選擇2015年6月到2016年6月間在本院選擇急性腦動脈閉塞90例患者作為研究對象。納入標準：①所有患者均采取CT、MRI等相關(guān)影像學檢查確診為腦動脈閉塞，②均為急性發(fā)作；③所有患者均能自主表達意愿；④患者及家屬均自愿配合研究。排除標準：①溶栓禁忌患者；②其他腦血管疾病及腦部疾病患者；③嚴重內(nèi)科疾??；將患者隨機分為機械組（n=45）和支架組（n=45），機械組患者男女比為25∶20；年齡43～76歲，平均年齡（56.2±8.5）歲；支架組患者男女比為24∶21；年齡42～76歲，平均年齡（56.1±8.5）歲。與機械組對比，支架組患者性別、年齡等一般基線資料無差異（P＜0.05），可在研究中進行比對分析。

1.2 方法

對機械組患者進行機械碎栓聯(lián)合動脈內(nèi)溶栓治療，對支架組患者進行支架取栓聯(lián)合動脈內(nèi)溶栓治療。機械碎栓：對患者進行常規(guī)局麻，行Seldinger術(shù)，置入6F導管鞘，行肝素化處理，常規(guī)動脈造影，了解患者實際閉塞狀況，通過導管，置入微導絲及微導管，將血栓機械碎裂，給予患者10萬U尿激酶，并給予患者持續(xù)注射10萬U/min尿激酶，在患者治療過程中使用微導管造影及時觀測患者腦動脈再通狀況及患者血流狀況、栓子脫落狀況，當患者前向血流評分TICI分級達2～3級時即可停止治療。支架取栓：了解患者閉塞狀況，置入6F導引管，使用微導絲導引，置入支架導管，并將Solitaire AB型支架置入，退出導管后將支架張開，隨后將導管、支架撤入指引管，取出體外，觀測支架上血栓附著狀況，并可根據(jù)患者實際狀況進行多次取栓，取栓結(jié)束后注射10～20萬U尿激酶，并使用微導管造影了解患者前向血流狀況，當TICI分級達2～3級時即可停止治療。動脈內(nèi)溶栓：口服氯吡格雷、阿司匹林等相關(guān)抗血小板藥物，并注射肝素抗凝，3min/次。

表1 . 兩組患者治療效果對比( n = 4 5，n / % )組別 治愈 有效 無效 總有效率機械組 2 2 / 4 8 . 9 1 5 / 3 3 . 3 8 / 1 7 . 8 3 7 / 8 2 . 2支架組 2 1 / 4 6 . 7 1 7 / 3 7 . 7 7 / 1 5 . 6 3 8 / 8 4 . 4 χ 2 -- -- -- 0 . 0 8 0 P -- -- -- ＜0 . 0 5

所有患者治療過程中均嚴密監(jiān)測瞳孔、神志、生命體征狀況，當患者出現(xiàn)躁動癥狀時，需及時急性鎮(zhèn)靜處理。

1.3 觀察指標

統(tǒng)計對比兩組患者的治療效果：治愈：患者治療后血管再通，語言、肢體活動等均明顯改善；有效：患者治療后血管再通，語言、肢體活動等有所改善；無效：患者治療后血管閉塞狀況有所改善，但未通暢，語言、肢體活動等無明顯改善。治療總有效率=治愈率+有效率。以TICI分級2～3級表示血管再通。

統(tǒng)計對比兩組患者治療2周后NIHSS（神經(jīng)功能損傷）、ADL（日常生活能力）評分狀況。

1.4 統(tǒng)計學方法

上述患者的所有數(shù)據(jù)結(jié)果均采入到SPSS19.0軟件進行分析處理，NIHSS、ADL評分采用s表示，以t進行檢驗。治療效果采用%表示，以χ2進行檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組患者治療效果對比

機械組患者治療總有效率82.2%與支架組84.4%相比無明顯差異，P＜0.05。見表1。

2.2 兩組患者治療效果對比

機械組患者治療后NIHSS、ADL評分與支架組相比無差異，P＜0.05。詳見表2。

表2 . 兩組患者治療效果對比( n = 4 5，s ,分)組別 N I H S S A D L機械組 3 . 9 ± 0 . 3 6 4 . 8 ± 9 . 7支架組 4 . 0 ± 0 . 4 6 2 . 2 ± 7 . 8 t 1 . 3 4 2 1 . 4 0 1 P＜0 . 0 5 ＜0 . 0 5

3.討論

急性腦動脈閉塞是因腦動脈主干或皮質(zhì)支動脈粥樣硬化、腦部血管增厚、管腔狹窄閉塞、血栓形成、腦局部血流減少甚至中斷等諸多因素，引起腦組織缺血缺氧、軟化、壞死為導致的一系列局灶性神經(jīng)系統(tǒng)癥狀[1]。急性腦動脈閉塞患者發(fā)病急，病情進展較快，及時改善患者腦動脈缺氧缺血狀態(tài)是改善患者預后的關(guān)鍵。

溶栓治療是當前臨床治療急性腦動脈閉塞的常用方式。臨床較為常用的溶栓方式包括藥物溶栓、腦內(nèi)機械性碎栓、腦內(nèi)機械性取栓等。此次研究中，機械組患者治療后總有效率及患者療后NIHSS、ADL評分與支架組相比無差異，說明采取機械碎栓與支架取栓聯(lián)合動脈內(nèi)溶栓治療急性腦動脈閉塞效果相似。動脈內(nèi)溶栓治療是臨床較為常用的溶栓方式，其用藥過程較為簡單，但其藥效發(fā)揮作用需一定時間，且作用于血栓閉塞近端部位的藥量常較小，溶栓效果不佳[2]。機械碎栓使用微導絲、微導管對血栓進行機械性粉碎，增加了血栓與溶栓藥物的接觸面，使用尿激酶輔助治療能促進血栓快速溶解，促進血管再通。使用支架取栓治療時，使用可回收血管內(nèi)支架進行取栓，可取出大部分血栓，有效減少了溶栓藥物使用劑量，減少患者出血風險[3]。但支架取栓對血管的要求較高，多在較大血管內(nèi)進行，而機械取栓在小血管中仍適用，推廣價值更高[4]。

綜上，機械碎栓與支架取栓聯(lián)合動脈內(nèi)溶栓治療急性腦動脈閉塞均效果顯著，且兩種方式治療效果相似，患者預后較為相似，臨床需根據(jù)患者實際狀況選擇合適方式進行治療。

[1] 李立恒, 江桂華, 肖承江, 等. 機械碎栓與支架取栓結(jié)合動脈內(nèi)溶栓治療急性腦動脈閉塞的對照分析[J]. 中山大學學報(醫(yī)學科學版), 2014,35(3)：445-451.

[2] 牛犇, 呂瑩. 不同血栓治療方案在急性腦動脈閉塞患者中的療效對比[J]. 臨床醫(yī)藥文獻電子雜志, 2016,3(18)：3579-3580.

[3] 張燕. 不同血栓治療方案在急性腦動脈閉塞患者中的效果對比[J]. 中國實用神經(jīng)疾病雜志, 2015,18(12)：5-7.

[4] 安勝軍. 急性腦血管閉塞行機械碎栓、支架取栓聯(lián)合動脈注射rt-PA的療效分析[J]. 中國繼續(xù)醫(yī)學教育, 2015,6(4)：67-68.

1006-6586(2016)10-0105-02

R197.39

A

2016年6月在本院選擇急性腦動脈閉塞90例患者作為研究對象，將患者隨機分為機械組（n=45）和支架組（n=45），對機械組患者進行機械碎栓聯(lián)合動脈內(nèi)溶栓治療，對支架組患者進行支架取栓聯(lián)合動脈內(nèi)溶栓治療，統(tǒng)計對比兩組患者的治療效果。結(jié)果：機械組患者治療總有效率與支架組相比無明顯差異，P＜0.05。機械組患者治療后NIHSS、ADL評分與支架組相比無差異，P＜0.05。結(jié)論：機械碎栓與支架取栓聯(lián)合動脈內(nèi)溶栓治療急性腦動脈閉塞均效果顯著，且兩種方式治療效果相似。