文波

摘 要：個人信息權是一種新型的具體人格權，其損害賠償機制是保護及救濟個人信息權的關鍵問題。日趨嚴重的個人信息侵犯行為與現(xiàn)行損害賠償機制不完善存在關聯(lián)。明確個人信息權的人格利益及財產(chǎn)利益屬性，在財產(chǎn)損失及非財產(chǎn)損失兩方面均衡考量賠償機制，結合侵權要件、獲利授權、不當?shù)美嚷窂剑x擇損害賠償機制及計算損害賠償金額，從實體及程序兩個層面完善個人信息權保障，促進互聯(lián)網(wǎng)社會中個人信息的合理利用及保護。

關鍵詞：個人信息權；侵權；不當?shù)美?；損害賠償

1 概述

隨著計算技術、存儲技術、通信技術的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)深刻地改變著人類社會的方方面面，人類已經(jīng)邁入互聯(lián)網(wǎng)時代。信息成為當今社會最重要的資源之一。大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)等技術加速創(chuàng)新發(fā)展，使得信息的產(chǎn)生、獲取、傳播、利用越加方便。然而，種種利益驅(qū)使著個人信息的非法披露、竊取、買賣、收集、扭曲等侵害行為頻發(fā)，給個人信息權造成嚴重威脅?，F(xiàn)行立法在有效保護個人信息的機制方面存在欠缺，本文通過探討各種損害賠償機制，明確賠償金額，對我國相關立法提出制度建議。

2 個人信息權

個人信息是指關聯(lián)個人主體的直接或者間接可識別的信息集合，包括姓名、住址、學歷、經(jīng)歷、職業(yè)等客觀方面，也包括思想、心理、智力等主觀方面，還包括家庭及社會評價等外在[1]。信息公開或作為隱私應由主體決定。

2.1 個人信息權的學界探討

關于個人信息權性質(zhì)學界討論主要存在隱私權說、財產(chǎn)權說、具體人格權說、雙重屬性人格權四種觀點[1]。隱私權說認為個人信息權屬隱私權，同時對隱私權防御權性質(zhì)突破，擴張出信息決定權，即由個人控制信息利用權利。財產(chǎn)權說以信息為可交換客體，屬財產(chǎn)權，信息主體得對其信息享有物權的占有、使用、收益、處分權利。具體人格權說認為個人信息權超越一般人格權范疇，屬于需特殊保護的新出現(xiàn)的一種具體人格權，其中精神利益占據(jù)主要地位、是第一性的。雙重屬性人格權說認為個人信息為人格權、財產(chǎn)權兩種權利的共同載體，屬新型民事權利。

2.2 個人信息權的雙重利益屬性

筆者認為，財產(chǎn)利益是個人信息權的重要屬性，應予放置人格利益同等地位。隱私權說混淆個人隱私權與信息權兩者在權利屬性、客體、內(nèi)容、救濟等方面差異而不成立；財產(chǎn)權說忽視個人信息權的人格利益，無法保障人格尊嚴和人格自由，必將遭到批判和拋棄；以人格權為第一性的具體人格權過分強調(diào)人格屬性，不利于信息利用；雙重屬性人格權說以個人信息為人格權、財產(chǎn)權共同載體，面臨個人信息權隱私部分絕非財產(chǎn)權的悖論，無法清晰定性的保護范圍。筆者建議采一元論構造個人信息權，定位新型具體人格權，同時包含人格利益和財產(chǎn)利益，且兩者并重，結合具體案例進行利益均衡考量。人格利益不能轉讓、放棄、繼承，專屬主體一人；財產(chǎn)利益可以轉讓、繼承、放棄，但需由法律設立規(guī)定明確保護期限。當侵害個人信息權發(fā)生時，信息主體或其權利繼承人可同時主張人格利益及財產(chǎn)利益救濟方式。立法方式可通過在民法典人格權編中規(guī)定與其他具體人格權并列的“個人信息權”，或單獨制定個人信息保護法。

2.3 域外個人信息權保護的啟示

美國制定“隱私權法”，以隱私權保護制度為核心[2]，對個人信息權采間接保護，鼓勵行業(yè)與消費者組織對話尋求利益平衡點。歐盟頒布“隱私和通信指令”、“數(shù)據(jù)處理和流通保護指令”等，規(guī)定個人信息保護原則和操作規(guī)則，并要求成員國的信息保護法律須通過歐盟認定。德國制定“德國個人資料保護法”，對公務機構、公職人員信息進行區(qū)分保護，從一般人格權通過司法續(xù)造和憲法訴愿制度建立具體人格權保護相關利益。我國臺灣地區(qū)“個人資料保護法”對損害賠償定額，損害賠償總額、累計與超出時如何計算做出規(guī)定。日本對個人信息保護賦予撫慰金請求權，規(guī)定獲利返還成為賠償金額計算依據(jù)。俄羅斯“個人信息保護法”賦予主體財產(chǎn)損失賠償或（并）非財產(chǎn)損失的撫慰金請求權。

3 侵犯個人信息權的損害賠償機制

3.1 構成要件

依據(jù)個人信息權是人格利益和財產(chǎn)利益并重的具體人格權主張，對個人信息權侵犯將造成損害權利人人格利益，得主張排除妨害、消除危險、恢復名譽等行為義務，并可視情形主張精神損害賠償（撫慰金）；損害權利人財產(chǎn)利益，如財產(chǎn)損失及純粹經(jīng)濟利益喪失，得請求財產(chǎn)權損失賠償，產(chǎn)生財產(chǎn)損害賠償問題，根據(jù)損失實際數(shù)額確定賠償額。

按照侵權責任法理，侵犯個人信息權的行為應包含違法行為、事實損害、因果關系、主觀責任四要件。違法行為指行為違反法律規(guī)定侵犯個人信息主體合法權益。法律規(guī)定含侵權責任法及相關法律法規(guī)、司法解釋。損害結果指行為給信息主體造成的人格利益及財產(chǎn)利益方面的損失。人格利益損失含主體人格尊嚴遭踐踏，破壞私生活安寧，扭曲外在形象。財產(chǎn)利益損失含信息侵犯、不當利用造成的直接與間接財產(chǎn)損失。主觀過錯分故意、過失兩種。故意是行為人明知自己行為將導致?lián)p害他人合法權益，卻仍然希望或放任結果發(fā)生的主觀心態(tài)。過失是行為人應預見自己行為可能導致?lián)p害他人合法權益，卻因疏忽大意而未預見，或已預見而輕信能夠避免的主觀心態(tài)。因果關系指侵害行為與損害結果間存在足夠關聯(lián)的引起關系。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境所具有的開放性、虛擬性決定個人信息權的侵害在違法行為與損害結果間的因果關系判斷更加復雜。

3.2 損害賠償金額

我國侵權責任法20條規(guī)定在無法確定侵權人的獲益，且當事人間無法就損害賠償數(shù)額協(xié)商一致時，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償金額。其中實際情況無明確規(guī)定損害賠償金額計算方式，在法律適用中缺乏具體指引，只能寄希望自由裁量權，產(chǎn)生法律漏洞，難以統(tǒng)一裁判尺度[3]。侵權責任法22 條規(guī)定只有造成嚴重精神損害的侵權行為才得請求撫慰金，不利于保護個人信息權，這種對輕微損害忽略的價值取向不利于人格權益的保護，應予糾正?？陀^上也缺乏度量受害人精神損失嚴重程度的標準，更無法清晰地將精神損害轉化為賠償金額。筆者建議以財產(chǎn)利益為主、采取混同方式，統(tǒng)一損害賠償金額計算體系，并由此選擇救濟途徑達到預期保障實現(xiàn)，對個人信息權的人格利益與財產(chǎn)利益提供現(xiàn)實的最大限度的真正意義上的保護。

第一種方式是依照具體財產(chǎn)損失計算，區(qū)分個人信息權人格利益與財產(chǎn)利益分別賠償。

具體財產(chǎn)損失含權利人所支付的為制止侵權行為產(chǎn)生的合理開支及訴訟費用，還依據(jù)侵權人過錯的性質(zhì)及程度，動機、方式、后果及損害范圍及程度，侵權人主觀能力，是否存在違法阻卻事由，所獲利益等考量，確定具體數(shù)額的賠償。財產(chǎn)賠償以實際所失利益為依據(jù)但不以此為限，人格利益明確相對固定賠償數(shù)額、最低賠償限額，最高賠償限額若干類型，及引入懲罰性賠償機制，保證公平的同時提高效率。針對無法適用固定額度的個案平衡，賠償數(shù)額可根據(jù)需要修復的人格利益或人格關系，利用“沮喪理論”或者“商品化理論”[4]，通過等價購買社會認同或社會關系金錢額計算撫慰金。

第二種方式是依據(jù)適當?shù)男畔⑹跈鄨蟪暧嬎恪?/p>

為適應經(jīng)濟社會客觀需求，個人信息權實現(xiàn)由防御權到利用權的擴張，比照個人與合法利用者的合同規(guī)定，利用個人信息并支付對價，由此計算賠償金額。通過信息授權報酬方式比照計算，類推著作權法方面的有關規(guī)定，可促進信息流通和信息交換，激勵個人信息共享，促進信息的正當化利用，提高經(jīng)濟效率。

第三種方式是依據(jù)侵害人的獲利剝奪計算，依據(jù)不當?shù)美驘o因管理主張獲利金額返還。

因個人信息權被侵害后，被害人難有財產(chǎn)損失請求賠償，即便考慮到加害人的獲利作為精神損害賠償，也無法覆蓋加害人的金錢獲利，個人信息權保護乏力。不當?shù)美溉〉貌划斃?，沒有合法根據(jù)，或事后喪失合法依據(jù)，造成他人損害，應當將所獲利益返還。個人信息權的加害人收益均可確認為非法獲益，依賴侵權行為而無合法依據(jù)，符合不當?shù)美樾?，應予返還，如若不能返還，應償還差價，即該項利益通常所應付報酬。

4 結論

當前我國個人信息的保護依然面臨嚴峻形勢，侵犯個人信息權危害愈演愈烈。在專門的個人信息保護立法出臺前，侵權責任法等部門法加強了針對個人信息權的保護，但存在多種局限與模糊。建立法律框架內(nèi)的個人信息權損害賠償機制，引導信息合法利用，規(guī)制個人信息侵權，明確相關各方責任義務，對促進信息社會信息利用，保護個人信息權，具有重要意義。

參考文獻：

[1]羅昆.個人信息權的私法屬性與民法保護模式[J].廣西大學學報（哲學社會科學版），2015（5）：86-87.

[2]齊愛民.個人信息保護法研究[J].河北法學，2008（4）：28-31.

[3]崔聰聰.個人信息損害賠償問題研究[J].北京郵電大學學報（社會科學版），2014（6）：37-38.

[4]王澤鑒.人格權法-法釋義學、比較法、案例研究[M].北京大學出版社，2013.