陳　新

(江蘇省張家港市人民法院，江蘇 張家港 215600)

?

破解人民陪審制度中“陪而不審”難題芻議 ——以事實(shí)審與法律審分離為視角

陳新

(江蘇省張家港市人民法院，江蘇 張家港 215600)

摘要：人民陪審制度是司法民主的一種表現(xiàn)，通過(guò)吸收民眾參與審判工作，彌補(bǔ)了法官?gòu)膶I(yè)角度形成的固化思維。但是，現(xiàn)行陪審制度由于受制于以法官為主導(dǎo)的審判體制，混合合議庭確立的全面審的參審模式，以及在陪審員從選任到后勤保障一系列設(shè)計(jì)的缺失等影響，呈現(xiàn)出“陪而不審”的異化現(xiàn)象。特別是陪審制度所實(shí)施的全面審的參審制度，模糊了職業(yè)與非職業(yè)的界限，無(wú)法發(fā)揮陪審員與法官的各自優(yōu)勢(shì)，違背了司法審判活動(dòng)的基本規(guī)律。因此，應(yīng)將事實(shí)審與法律審相分離，調(diào)整混合合議庭模式，明確陪審員參與事實(shí)審的職權(quán)范圍，并輔以制度的整體設(shè)計(jì)，使之成為完善人民陪審制度發(fā)展的突破口，促使陪審工作煥發(fā)新的生機(jī)。

關(guān)鍵詞：人民陪審制度;“陪而不審”;事實(shí)審;法律審

一、現(xiàn)行陪審制度遭遇的桎梏，尤以“陪而不審”最為突出

陪審是民眾參與司法事務(wù)的一種形式，“實(shí)行陪審制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提升到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或這一部分人民之手”[1]，對(duì)于反映民意、發(fā)揚(yáng)司法民主、提升司法公信、實(shí)現(xiàn)司法公正、實(shí)施司法監(jiān)督、防止司法腐敗等方面都具有積極作用。以筆者所在的基層人民法院為例，十年間先后共8次任命來(lái)自多個(gè)行業(yè)的代表共計(jì)207人，參審15000余件案件，見(jiàn)證了司法公信力建設(shè)的足跡。但是不可否認(rèn)，由于制度設(shè)計(jì)、現(xiàn)實(shí)因素等諸多緣由影響，現(xiàn)行陪審制度在司法實(shí)踐中越來(lái)越多地暴露出法律規(guī)定少、參審范圍小、案件數(shù)量少、陪審員選任范圍窄及“陪而不審”等突出問(wèn)題，使得陪審制度漸趨流于形式?！拔覀兊呐銓彶贿^(guò)是臨時(shí)選拔一些政治可靠、品行端正的人到法院，惡補(bǔ)一點(diǎn)法律知識(shí)以后，陪審法官審案，一切都由法官操持，陪審員坐在法官的身邊‘陪著’?！盵2]上述表述雖然并不完全準(zhǔn)確，但也反映了陪審制度的一些現(xiàn)實(shí)。

根據(jù)法律規(guī)定，人民陪審員參與案件審理的全過(guò)程，并賦予其同法官一樣的權(quán)利，但在實(shí)際運(yùn)作中陪審員并未真正發(fā)揮“編外法官”的作用。案件審理的流程主要分為庭前準(zhǔn)備閱卷、庭審提綱的草擬，開(kāi)庭審理查明案件情況，庭后合議作出案件處理結(jié)果，裁判文書(shū)擬定、審核四個(gè)階段。陪審制度流于形式往往表現(xiàn)為：陪審員開(kāi)庭前沒(méi)有閱卷，更沒(méi)有了解案情，也沒(méi)有擬定案審要點(diǎn)；在庭審中很少甚至從頭到尾都不會(huì)向當(dāng)事人、證人等提問(wèn)，也很少發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，只充當(dāng)“陪”的角色，坐在審判臺(tái)上，做做樣子；在庭下的案件討論、評(píng)議等環(huán)節(jié)，陪審員缺乏獨(dú)立見(jiàn)解，僅為附和法官對(duì)法律規(guī)定和事實(shí)認(rèn)定的意見(jiàn)，使得整個(gè)案件審理過(guò)程完全由法官來(lái)操作，更沒(méi)有實(shí)質(zhì)參與法律文書(shū)的制作。如此，陪審員逐漸成為一種“陪襯”，僅形式上“參與”案件審理，卻沒(méi)有實(shí)質(zhì)上成為案件審理的一分子。陪而不審、審而不議、議而不判的現(xiàn)象，不僅被大眾所腹誹，更與制度設(shè)計(jì)的初衷相左，無(wú)法發(fā)揮陪審制度的價(jià)值功效。

二、“陪而不審”癥結(jié)剖析

1．法官主導(dǎo)審判的體制設(shè)計(jì)，使得陪審成了陪襯

大陸法系采取職權(quán)主義的訴訟模式，“雖然司法改革強(qiáng)調(diào)注重當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)，但是長(zhǎng)久以來(lái)采用由法官主導(dǎo)法庭審判的‘糾問(wèn)式’審判模式，要轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義審判模式還需經(jīng)歷一個(gè)比較長(zhǎng)的過(guò)程。在這種模式下，法庭審判由法官主持，控辯活動(dòng)非常消極，且法官在法庭審判前通常已經(jīng)閱讀全卷并形成初步確信，因而法官只需經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的法庭審判活動(dòng)即可把握案件事實(shí)。但是非專業(yè)的人民陪審員則會(huì)因參與不足、不能全面把握案件情況而不敢輕易作出判斷，不得不在庭審、合議中服從于法官的主張”[3]。雖然法律規(guī)定陪審員除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官享有同等權(quán)利，但司法實(shí)踐中并沒(méi)有將兩者的職權(quán)范圍加以具體區(qū)分與細(xì)化。陪審員在參加合議庭案件審理中，需要做好哪些準(zhǔn)備工作，在庭審、庭后討論及最終裁判等環(huán)節(jié)如何履行職責(zé)，法律都沒(méi)有具體規(guī)定。盡管名義上陪審員擁有同法官一樣的職權(quán)，但陪審員的所有審判行為均是在職業(yè)法官的主導(dǎo)下進(jìn)行的，而且職能的泛化易導(dǎo)致權(quán)責(zé)的分化，顯然陪審員無(wú)法像法官一樣從事各項(xiàng)審理工作。由于職權(quán)不明，又缺乏具體運(yùn)行制度，加之法官在審判體制中的絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)，使得陪審員成為附庸。此外，陪審員自身認(rèn)識(shí)不到位，沒(méi)有將自己定位于“審判員”，更有甚者擔(dān)心得罪人，多一事不如少一事，在審理過(guò)程中不發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，而且由于陪審員的組成擺脫不了地緣、人情等因素的影響，所以案件的走向往往由審判長(zhǎng)或主審法官掌控。這樣一來(lái)，由于法律知識(shí)和司法審判經(jīng)驗(yàn)不足，混淆了職業(yè)與非職業(yè)的區(qū)別，陪審員很難與職業(yè)法官站在一個(gè)平臺(tái)上，很難與職業(yè)法官形成互補(bǔ)和制約，所以陪審也就成了形式民主。由法官主導(dǎo)案件裁判，陪審制所確立的人民性、開(kāi)放性等都會(huì)遭遇阻礙。

2．參審制所造成的全面審，使得陪審員無(wú)法揚(yáng)長(zhǎng)避短

陪審制度系參審制，即陪審員和法官組成混合的合議庭模式共同審理案件，而不區(qū)分事實(shí)審和法律審，混淆了法官與陪審員的職業(yè)背景，不能凸顯各自優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致陪審員地位、作用失衡，成為合議庭組織中的“弱者”。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔(dān)任人民陪審員。陪審員雖然在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識(shí)等方面具備獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，帶有廣泛的人民性，但由于其缺乏法律知識(shí)，形式上看陪審員有很大的職權(quán)，實(shí)際上卻不可能按照法官的職業(yè)素養(yǎng)和技能來(lái)審理案件。相比于法官習(xí)慣于用法律思維去審視現(xiàn)實(shí)生活中的點(diǎn)點(diǎn)滴滴，陪審員更多的是以民意的獨(dú)特視角來(lái)查看案情。面對(duì)日趨專業(yè)復(fù)雜的法律體系，陪審員的非專業(yè)出身使其很難在法律認(rèn)識(shí)上有專業(yè)的見(jiàn)解，常常是觀念意識(shí)的非職業(yè)性帶來(lái)對(duì)法律事務(wù)的陌生性。自身法律知識(shí)的不足使陪審員在閱讀案情時(shí)無(wú)法理解事件背后的法律內(nèi)涵，在評(píng)議時(shí)找不準(zhǔn)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，表決時(shí)自然會(huì)盲從于法官的意志，通常表現(xiàn)為閉口不言或是重復(fù)法官意見(jiàn)。如此，不區(qū)分事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的全面審不僅無(wú)法發(fā)揮陪審員的特長(zhǎng)，反而使陪審員在其所不擅長(zhǎng)的領(lǐng)域耗費(fèi)更多的時(shí)間，進(jìn)而不能集中精力于其所熟知的事實(shí)判斷上?！笆聦?shí)上，這是由于目前陪審員在庭審過(guò)程中既參與事實(shí)審，也參與法律審導(dǎo)致的，看似權(quán)力無(wú)限擴(kuò)大，哪里都有話語(yǔ)權(quán)，但卻因?yàn)榕銓弳T欠缺基本法律素養(yǎng)而未能在法律審中置喙，連帶著事實(shí)審的意見(jiàn)也被輕易忽略?！盵4]陪審員既對(duì)事實(shí)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，又對(duì)法律適用提出見(jiàn)解，造成其職能鏈條過(guò)長(zhǎng)，權(quán)責(zé)的泛化勢(shì)必影響參審的質(zhì)量。

3．從人員選任到后勤保障上的缺失，使得陪審員無(wú)法出工又出力

在制度設(shè)計(jì)之初，代表人民性的陪審員所提出的意見(jiàn)和作出的判斷，是對(duì)職業(yè)法官既有法律思維的補(bǔ)充和矯正。陪審員的參與既可以表達(dá)民眾的意見(jiàn)，又可以防范法官的“獨(dú)斷專行”，保障審判的公正。但是，目前陪審員在選任、管理、保障等方面的不科學(xué)性，阻礙了陪審制度的進(jìn)一步發(fā)展。首先，陪審員的選任范圍過(guò)窄，過(guò)高地要求學(xué)歷，而忽視影響社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和人生閱歷的年齡問(wèn)題，更沒(méi)有突出社會(huì)威望、專業(yè)知識(shí)、良好的社會(huì)品行等重要的客觀要素。其次，陪審員的遴選渠道閉塞，多以所在單位或其他地區(qū)組織推薦，陪審員參審系為完成“政治任務(wù)”，往往缺乏對(duì)法律工作的足夠熱情，社會(huì)公眾也對(duì)參與陪審的條件、程序、工作內(nèi)容等不甚了解，導(dǎo)致民眾參與度不高。后勤保障上的乏力，尤以經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題最為突出，這成了制約陪審制度發(fā)展的瓶頸。根據(jù)規(guī)定，陪審員的相應(yīng)經(jīng)費(fèi)由法院以補(bǔ)助形式發(fā)放，十分有限，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下僅強(qiáng)調(diào)陪審員的奉獻(xiàn)精神，而不在酬勞上體現(xiàn)勞動(dòng)價(jià)值，必然影響其陪審工作的積極性。而且陪審員大多都身兼數(shù)職，如果將過(guò)多的精力投放到本職工作中，就沒(méi)更多的精力、時(shí)間參與陪審工作，僅要求其所在單位大力支持，顯然無(wú)法發(fā)揮良好的功效。此外，在獎(jiǎng)懲制度、交通用餐、意外傷害、辦公條件、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等多方面的保障缺失，難以促使陪審員以十足的熱情投入陪審工作中。

三、以事實(shí)審和法律審分離為撬動(dòng)陪審制度優(yōu)化的杠桿

1．明確陪審員參與事實(shí)審理的職權(quán)內(nèi)容

事實(shí)認(rèn)定是指對(duì)案件已發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的行為、事件及行為人的主觀或心理狀態(tài)的判定，而法律適用則是根據(jù)法律規(guī)定對(duì)這些事實(shí)加以評(píng)價(jià)?！拔鞣椒ㄖV有謂‘法官不回答事實(shí)問(wèn)題’(ad quaestionem facti non respondent judices)而‘陪審團(tuán)不回答法律問(wèn)題’(ad quaestionem juris non respondent juratores)，揭示了‘事實(shí)問(wèn)題/法律問(wèn)題’是劃分法官和陪審團(tuán)權(quán)限的依據(jù)與基礎(chǔ)?！盵5]陪審員的主要職能在于事實(shí)審查，賦予陪審員閱卷、事實(shí)調(diào)查等權(quán)利和義務(wù)，對(duì)于案件事實(shí)，陪審員擁有與審判員同等權(quán)重的表決權(quán)。首先，通過(guò)庭審形成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。陪審員有參審權(quán)，針對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審理。陪審員在開(kāi)庭前進(jìn)行必要的閱卷等庭審準(zhǔn)備工作，在庭審過(guò)程中審查證據(jù)的可靠性、關(guān)聯(lián)性，法官需對(duì)事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)證明力等問(wèn)題向陪審員進(jìn)行必要的解釋，避免因違反證據(jù)規(guī)則而影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。陪審員通過(guò)對(duì)當(dāng)事人(控辯方)的舉證、質(zhì)證及辯論，審查證據(jù)證明力*根據(jù)學(xué)者陳瑞華的觀點(diǎn)，法院就需要設(shè)立并嚴(yán)格掌握事實(shí)認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，“ 一方面，對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)遵循各種訴訟制度的不同規(guī)律，根據(jù)所要證明的待證事實(shí)的重要程度來(lái)設(shè)定可操作的證明程度。另一方面，一旦確立了較為合理的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院就應(yīng)嚴(yán)格地予以遵循，而不應(yīng)在司法實(shí)踐中基于實(shí)用的現(xiàn)實(shí)主義因素的考慮，而任意放寬和變更”。載于《人民法院報(bào)》2010年04月30日第5版。。陪審員在雙方證據(jù)面前，對(duì)各自證明力大小作以判斷，確定雙方在訴訟上的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)，并加以內(nèi)心對(duì)事實(shí)的認(rèn)知和對(duì)案情的把握，形成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。其次，充分聽(tīng)取當(dāng)事人(控辯方)的意見(jiàn)，獲取全面的信息。徹底的事實(shí)審查需要訴訟各方參與庭審過(guò)程，陪審員要查明事實(shí)，就要聽(tīng)取各方意見(jiàn)，讓各方針對(duì)爭(zhēng)議較大的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行辯論，以確保案件事實(shí)信息的全面性。陪審員根據(jù)審理需要，可以向各方提問(wèn)或質(zhì)詢，對(duì)證據(jù)采納與各方陳述的合理性形成內(nèi)心確信，然后通過(guò)親自審查證據(jù)獲取完整信息。陪審員在參審過(guò)程中，需親自接觸當(dāng)事人(控辯方)所提交的證據(jù)，通過(guò)證據(jù)查實(shí)證明的事實(shí)，從而形成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知。陪審員在前期審理準(zhǔn)備階段的閱卷、當(dāng)事人(控辯方)提供的證據(jù)材料，既是獲取案情信息的重要途徑，同時(shí)又容易受各方預(yù)設(shè)的證據(jù)所左右，所以就需要陪審員親自審查材料，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立行使審判權(quán)，審視各方觀點(diǎn)是否成立，避免片面的裁判意見(jiàn)。根據(jù)案件審理需要，陪審員也可會(huì)同法官一起去調(diào)查，尋找證人，調(diào)取證據(jù)，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查看等，協(xié)助法官理清案件事實(shí)，以作出公正裁判。

2．調(diào)整混合合議庭模式，對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題分立而議

“順應(yīng)陪審職能的轉(zhuǎn)變，混合合議庭的組織結(jié)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)作出調(diào)整，即由過(guò)去的混合型組織結(jié)構(gòu)變?yōu)楠?dú)立型組織結(jié)構(gòu)。帶來(lái)這一結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變的原因不僅是陪審共(職)能由‘全面參審’到‘部分參審’的改變，更是由人民在我國(guó)所具有的主體地位所決定?！盵6]因此，庭下合議庭對(duì)案件進(jìn)行合議時(shí)，要將事實(shí)認(rèn)定和法律適用加以區(qū)分，分別進(jìn)行合議。審判長(zhǎng)或主審法官應(yīng)當(dāng)將案件事實(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)告知陪審員，引導(dǎo)陪審員對(duì)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題首先發(fā)表意見(jiàn)。每一位合議庭組成人員，無(wú)論是法官還是陪審員，都要對(duì)案件陳述獨(dú)立的見(jiàn)解，在事實(shí)認(rèn)定上陪審員應(yīng)發(fā)揮在社區(qū)民意、風(fēng)土人情、專業(yè)技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)。合議的過(guò)程中如果存在不同意見(jiàn)，包括陪審員在內(nèi)，都應(yīng)進(jìn)行公開(kāi)的論辯，既可以陳述自己意見(jiàn)的合理性，也可以對(duì)不同意見(jiàn)進(jìn)行反駁。事實(shí)的認(rèn)定往往在各方的爭(zhēng)辯中越發(fā)明朗，最終的結(jié)果自然取決于多數(shù)人的意見(jiàn)，但如果遇到爭(zhēng)議很大的，陪審員也可要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)討論決定。同時(shí)，事實(shí)和法律問(wèn)題分別合議并不表示陪審員對(duì)法律問(wèn)題不發(fā)表合議意見(jiàn)，陪審員同樣可以在法律適用上提出其對(duì)案件的見(jiàn)解。對(duì)于陪審員在法律問(wèn)題上的意見(jiàn)，無(wú)論采納與否，應(yīng)當(dāng)一律記錄在卷，作為審判員對(duì)法律適用方面的參考意見(jiàn)。陪審員在參審的每個(gè)環(huán)節(jié)都需要簽名留痕，合議的意見(jiàn)均記錄在案。這樣既保障了陪審員的權(quán)利，又督促陪審員認(rèn)真履行職責(zé)，真正發(fā)揮民眾參與司法的優(yōu)勢(shì)——即對(duì)事實(shí)的認(rèn)知、對(duì)社會(huì)普適價(jià)值的把握、對(duì)社情民意的理解，取長(zhǎng)補(bǔ)短，協(xié)助法官迅速審結(jié)案件，從而提高司法效率，實(shí)現(xiàn)陪審的價(jià)值。

3.更好的整體設(shè)計(jì)，彌補(bǔ)制度的缺位

首先，規(guī)范陪審員資格要求。明確選任標(biāo)準(zhǔn)，降低對(duì)陪審員人選的學(xué)歷要求，同時(shí)提高年齡下限，把道德標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)閱歷、文化素質(zhì)、法律素養(yǎng)等作為選任的重要內(nèi)容，吸收社會(huì)威望高、品行好、有專業(yè)技術(shù)特長(zhǎng)的人進(jìn)入陪審員隊(duì)伍。要區(qū)分普通型和專家型陪審員*司法實(shí)踐中，法官僅是司法人員，雖然精通法律規(guī)定，卻不可能熟悉各行各業(yè)的專業(yè)知識(shí)。為此，在選任陪審員時(shí)，可以有意識(shí)地選任專家型的陪審員。他們參加到陪審中來(lái)，通常能夠就專業(yè)性很強(qiáng)的案件發(fā)表十分中肯的意見(jiàn)，從而彌補(bǔ)法官在專業(yè)知識(shí)上的欠缺。。當(dāng)遇到涉及專業(yè)領(lǐng)域的案件時(shí)，抽選出專家型的陪審員；如遇到社會(huì)影響大、關(guān)注度高的案件，則吸納社會(huì)威望高或具有人大代表、政協(xié)委員身份的陪審員參加合議庭。其次，鼓勵(lì)自薦模式入選陪審員。陪審員的工作需要陪審員對(duì)法律工作充滿熱情，通過(guò)自薦而不是組織推薦的人選，往往對(duì)這份工作多一份熱愛(ài)，多一份服務(wù)的意愿。再次，提高陪審員的工作報(bào)酬，明確獎(jiǎng)罰機(jī)制，完善管理方法。對(duì)陪審員應(yīng)當(dāng)參照審判員的工資標(biāo)準(zhǔn)按比例支付報(bào)酬，提高個(gè)案的陪審補(bǔ)助。該經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)生活水平、物價(jià)水平的變化而調(diào)整。明確陪審員的工作職責(zé)后，對(duì)于盡職盡責(zé)完成工作的自然予以額外獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)沒(méi)有完成的也應(yīng)給予必要的懲戒，同時(shí)建立業(yè)績(jī)檔案、廉政檔案，提高陪審員對(duì)陪審工作的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)其對(duì)工作的責(zé)任感。復(fù)次，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)。開(kāi)展系統(tǒng)的崗前培訓(xùn)，學(xué)習(xí)法律基礎(chǔ)知識(shí)、職業(yè)道德、審判紀(jì)律、證據(jù)規(guī)則等，為陪審工作打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。每年組織若干次專題業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和典型庭審觀摩，為陪審工作充電續(xù)航，互學(xué)共進(jìn)。

四、結(jié)語(yǔ)

人民陪審員制度運(yùn)行中遭遇到最大的瓶頸便是“陪而不審”，造成此問(wèn)題的原因并不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)于陪審員的責(zé)任心不強(qiáng)，而應(yīng)更多地從制度設(shè)計(jì)上探尋緣由。司法實(shí)踐中的困境已經(jīng)引起決策層的高度重視，從黨的十八大四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中關(guān)于完善人民陪審員制度的規(guī)定，再到最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》，就人民陪審員的選任、陪審范圍及參審機(jī)制上的改革探索，就是要解決“陪而不審”等突出問(wèn)題。將事實(shí)認(rèn)定和法律適用分路徑處理，陪審員以其在社會(huì)認(rèn)知上的優(yōu)勢(shì)，著重參與對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，將法律適用問(wèn)題交由職業(yè)法官來(lái)裁決，形成雙方的互補(bǔ)與制約，推動(dòng)人民陪審制度的完善和發(fā)展，發(fā)揮陪審制度應(yīng)有之功效。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]〔法〕托克維爾.論美國(guó)的民主(上卷)[M].董國(guó)良,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1998： 316.

[2]王桂玲.英美法系與大陸法系陪審制的比較[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2008(11)：99.

[3]李紅艷.淺析人民陪審員“陪而不審”之現(xiàn)狀及對(duì)策[EB/OL].[2015-06-08].http://hunanfy.chinacourt.org/article/detail/2010/06/id/1389267.shtml.

[4]洪丹.讓陪審員不再是“沉默的大多數(shù)”[EB/OL].[2015-08-31].http://news.ifeng.com/gundong/detail_2013_10/24/30611003_0.shtml.

[5]陳杭平.論“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的區(qū)分[J].中外法學(xué)，2011(2):332.

[6]王韶華.陪審制度“陪而不審”的癥結(jié)在哪？[EB/OL].[2015-06-10].http://news.ifeng.com/a/20141124/42556104_0.shtml.

Discussion on Cracking Problem of "Presenting without Hearing" in People′s Jury System——From Perspective of Separation of Fact Judgment and Law Judgment

CHEN Xin

(People′sCourtofZhangjiagangCity,Zhangjiagang215600,China)

Abstract:People′s jury system is a form of judicial democracy by making the people involved in the trial work to make up the curing thinking of the judge formed by the specialized angle. However, because the development of the jury system is subject to judicial system dominated by the judge, the mixed collegial panel established the comprehensive hearing mode, and the system of selecting jurors and the logistics support is not designed, the jury system presents a phenomenon "Presenting without Hearing". The comprehensive hearing mode of the jury system blurs the line between professional and amateur, makes the jurors and judges unable to make full use of their own advantages, and violates the basic rules of judicial activities. Therefore, we should separate the fact judgment from the law judgment, adjust the mixed mode of collegial panel, explicit the authorized power of jurors participating in fact judgment, and adopt the system of overall design, so as to make it a breakthrough of perfecting the people′s jury system and vitalizing the jury work.

Key words:people′s jury system; "presenting without hearing"; fact judgment; law judgment

中圖分類號(hào)：D926.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-3318(2016)01-0059-04

作者簡(jiǎn)介：陳新(1982-)，男，山東濟(jì)寧人，江蘇省張家港市人民法院助理審判員，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

收稿日期：2015-09-15