賀夢(mèng)嫻

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，陜西 西安 710100)

從波羅的海三國(guó)獨(dú)立看蘇聯(lián)民族分離主義

賀夢(mèng)嫻

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，陜西 西安 710100)

民族主義作為當(dāng)今世界一股強(qiáng)大的政治力量，在蘇聯(lián)解體過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，其顯著表現(xiàn)是民族分離主義的泛濫。波羅的海三國(guó)由于特殊的歷史經(jīng)歷，成為蘇聯(lián)民族分離主義最活躍的地區(qū)。波羅的海三國(guó)獨(dú)立，既有著深刻的歷史根源，也有一定的現(xiàn)實(shí)因素，由此也折射出蘇聯(lián)民族分離主義發(fā)展的歷史軌跡，以及其在蘇聯(lián)解體過(guò)程中所產(chǎn)生的影響。

波羅的海三國(guó)；民族分離主義；蘇聯(lián)解體

蘇聯(lián)解體作為20世紀(jì)的一個(gè)重大事件，曾引起學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期的思考與討論。蘇聯(lián)解體，從根本上說(shuō)，是由蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)上的積弊所致，而在表面上則表現(xiàn)為民族分離主義的泛濫。民族主義是當(dāng)前國(guó)際政治中的突出現(xiàn)象，通常來(lái)說(shuō)民族主義既是一種意識(shí)形態(tài)，又是一種行為方式，在任何情況下，民族主義都是追求并維護(hù)本民族的利益[1]4，而在不同的情況下，民族主義可以表現(xiàn)出包容性，排他性，聚合性或分離性。可以說(shuō)，“民族主義在所有國(guó)家和整個(gè)歷史時(shí)期是不一樣的，它是一個(gè)歷史現(xiàn)象而且取決于它所根植的不同地區(qū)的政治理念和社會(huì)結(jié)構(gòu)”[2]。然而在蘇聯(lián)，民族主義最突出的表現(xiàn)就是嚴(yán)重的民族離心傾向，這也是蘇聯(lián)解體的直接原因[1]135，其中表現(xiàn)最為突出的就是最先獨(dú)立的波羅的海三國(guó)。正是在三國(guó)獨(dú)立的帶動(dòng)下，才有緊接其后的亞美尼亞、摩爾多瓦和格魯吉亞的獨(dú)立，以及烏、俄、白三家宣告蘇聯(lián)解體的別洛韋日協(xié)定。可以說(shuō)，波羅的海三國(guó)的獨(dú)立，使白、俄、烏元首為蘇聯(lián)解體找到了民族主義的“根據(jù)”[3]79，是在蘇聯(lián)國(guó)土上把民族分離主義從理論變成為現(xiàn)實(shí)的第一次成功嘗試?？疾烊龂?guó)的民族主義，有助于我們從一個(gè)側(cè)面認(rèn)識(shí)蘇聯(lián)民族分離主義產(chǎn)生發(fā)展的狀況，理解蘇聯(lián)解體中的必然性。

一、波羅的海國(guó)家民族主義的歷史淵源

波羅的海國(guó)家，即愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛三國(guó)，地處歐洲中部，扼波羅的海，是前蘇聯(lián)領(lǐng)土的西界。作為最后加入蘇聯(lián)的三個(gè)加盟共和國(guó)，它們從根本上說(shuō)不同于其他加盟共和國(guó)，三國(guó)強(qiáng)烈的民族主義情緒與獨(dú)立傾向有著深刻的歷史淵源。

首先，從地理位置上來(lái)說(shuō)，三國(guó)地處北歐，其語(yǔ)言文化及宗教同俄羅斯占統(tǒng)治地位的斯拉夫文化互為異質(zhì)，難以融合。三國(guó)在歷史、語(yǔ)言、宗教方面長(zhǎng)期同波蘭、德國(guó)與北歐諸國(guó)保持密切聯(lián)系，而與斯拉夫民族主導(dǎo)的俄羅斯有著極大差異。18世紀(jì)被并入俄國(guó)后，俄國(guó)統(tǒng)治者多是通過(guò)日耳曼貴族進(jìn)行統(tǒng)治，因此這一期間波羅的海三國(guó)文化并沒(méi)有一味的斯拉夫化[4]。19世紀(jì)俄國(guó)統(tǒng)治者曾經(jīng)加強(qiáng)這一地區(qū)的俄羅斯化，但是此時(shí)波羅的海各民族的發(fā)展程度已經(jīng)相當(dāng)高，不可能再被任何其他性質(zhì)的文化所同化[5]。綜上，擁有獨(dú)立的民族發(fā)展歷史、民族文化與民族宗教的波羅的海國(guó)家早已形成了對(duì)于自身民族的認(rèn)同感，作為民族主義存在深厚的歷史根基。

其次，波羅的海三國(guó)與俄羅斯之間就民族間敵視程度來(lái)說(shuō)最深，民族反抗情緒最強(qiáng)。有的西方學(xué)者作了如下描述：“仇恨”這個(gè)字眼還不足以表述波羅的海三國(guó)對(duì)俄羅斯人的全部仇恨[3]84。19世紀(jì)初，沙俄經(jīng)過(guò)與瑞典兩次戰(zhàn)爭(zhēng)、三次參與瓜分波蘭和大勝拿破侖之后，終于實(shí)現(xiàn)了彼得大帝的“宿愿”，奪取了波羅的海出海口。俄羅斯人在波羅的海被占領(lǐng)的國(guó)家用“暴力”推行“俄羅斯化和殖民化”，三國(guó)的民族主義運(yùn)動(dòng)時(shí)起時(shí)伏，從未間斷。

再次，一戰(zhàn)后作為獨(dú)立國(guó)家的發(fā)展歷史給三國(guó)人民留下了美好的回憶，也是三國(guó)區(qū)別于蘇聯(lián)其他加盟共和國(guó)的最顯著特點(diǎn)。1918至1919年，三國(guó)宣布成立資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，1920年7月，三國(guó)的獨(dú)立得到蘇俄政權(quán)的承認(rèn)。從此，三國(guó)進(jìn)入一個(gè)為期20年的獨(dú)立發(fā)展時(shí)期。在此期間,三國(guó)在政治上先后確立了西方議會(huì)民主制度。在經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行土地改革,積極發(fā)展對(duì)外貿(mào)易,同英、德、法、美等西方國(guó)家建立了經(jīng)貿(mào)關(guān)系。外交上,三國(guó)都加入了國(guó)際聯(lián)盟,同西方國(guó)家和蘇聯(lián)建立了外交關(guān)系。1934年9月,三國(guó)在日內(nèi)瓦簽訂協(xié)定,建立波羅的海聯(lián)盟。此外,三國(guó)加強(qiáng)本土文化教育，使民族文化得到了充分的推廣[6]。正是這一段特殊的歷史使三國(guó)對(duì)于民族獨(dú)立與民族自決有了更深刻的認(rèn)識(shí)，，為三國(guó)日后的民族獨(dú)立活動(dòng)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

最后，二戰(zhàn)期間蘇聯(lián)對(duì)三國(guó)入侵的事實(shí)是波羅的海三國(guó)與蘇聯(lián)矛盾的爆發(fā)點(diǎn)。1939年二戰(zhàn)爆發(fā)之際，蘇聯(lián)同德國(guó)簽訂了《蘇德互不侵犯條約》，這個(gè)條約后附帶的瓜分鄰近主權(quán)國(guó)家的“秘密議定書(shū)”，正如蘇聯(lián)《真理報(bào)》所說(shuō)，成為蘇聯(lián)占領(lǐng)三國(guó)的“國(guó)際法律依據(jù)”[3]80。此后，蘇聯(lián)通過(guò)與三國(guó)簽訂軍事互助條約，取得在三國(guó)駐軍、建筑軍事基地的權(quán)力，隨即指責(zé)三國(guó)“暗中”破壞“互助條約”，加強(qiáng)在三國(guó)的軍事力量，并強(qiáng)迫其改組政府，最后由新政府提出“加入”蘇聯(lián)的“申請(qǐng)”。通過(guò)以上步驟，蘇聯(lián)實(shí)現(xiàn)了對(duì)三國(guó)由秘密控制到公開(kāi)占領(lǐng)。

盡管蘇聯(lián)為其侵略行為找到了充分的借口，即三國(guó)有同法西斯德國(guó)勾結(jié)的意圖，不過(guò)這并不能改變蘇聯(lián)強(qiáng)占三國(guó)的事實(shí)。這一事實(shí)嚴(yán)重違背了列寧的民族自決原則，成為三國(guó)與蘇聯(lián)中央離心的根源之一。

二、蘇聯(lián)統(tǒng)治時(shí)期民族政策上的失誤

蘇聯(lián)作為一個(gè)擁有一百多個(gè)民族的大國(guó)，在民族問(wèn)題的理論與認(rèn)識(shí)上都存在著根本性的缺陷。蘇聯(lián)國(guó)家的社會(huì)主義理論中，長(zhǎng)期堅(jiān)持認(rèn)為民族問(wèn)題在十月革命后已經(jīng)不復(fù)存在，國(guó)家強(qiáng)調(diào)各民族和睦相處的社會(huì)主義大家庭概念，而忽視各民族的差異性與民族間的深層矛盾，民族問(wèn)題長(zhǎng)期被作為階級(jí)問(wèn)題處理，其復(fù)雜性從未受到國(guó)家的重視。首先從蘇俄成立的民族國(guó)家基礎(chǔ)來(lái)看，它是在俄羅斯帝國(guó)廢墟上建立起來(lái)的民族國(guó)家。沙俄帝國(guó)遺留下的民族問(wèn)題經(jīng)歷三百年積淀，變得更加復(fù)雜，而蘇俄政府本身缺乏解決這一問(wèn)題的歷史經(jīng)驗(yàn)[7]46。其次，從蘇俄到蘇聯(lián)的歷任領(lǐng)導(dǎo)人，對(duì)于民族問(wèn)題缺乏足夠的重視與統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，造成蘇聯(lián)政府在民族工作中產(chǎn)生了很多重大的失誤。在美國(guó)學(xué)者羅伯特斯切雷爾看來(lái),蘇聯(lián)的民族問(wèn)題特別是大俄羅斯沙文主義在聯(lián)盟成立伊始己露端倪。由列寧設(shè)計(jì)的各民族自愿聯(lián)合原則與民族地區(qū)原則，由于以黨國(guó)不分與黨內(nèi)集權(quán)為條件，而成為空談，任何民族主義者都會(huì)被冠以“修正主義分子”遭到打擊。歷任蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人顯然都沒(méi)有弄清有關(guān)民族和階級(jí)的一個(gè)基本認(rèn)識(shí), 那就是, 民族問(wèn)題不等于階級(jí)問(wèn)題[8]。

在建成“發(fā)達(dá)社會(huì)主義”理論的指導(dǎo)下，“蘇聯(lián)當(dāng)局為加快民族融合的進(jìn)程,強(qiáng)制推行民族同化政策，在人們的心中播下了不滿,甚至仇恨的種子。許多旨在維護(hù)各民族統(tǒng)一性的民族政策,事實(shí)上卻促進(jìn)了國(guó)內(nèi)各民族意識(shí)的覺(jué)醒。一旦高壓解除,蓄之已久的憤怒情緒就會(huì)暴露出來(lái)，加快民族分裂的趨勢(shì)”[9]。

在波羅的海三國(guó)民族工作的實(shí)踐中，三國(guó)同蘇聯(lián)當(dāng)局的矛盾主要集中在三個(gè)方面。首先，由于三國(guó)加入聯(lián)盟并非自愿，大量民族主義者因反對(duì)加入蘇聯(lián)而遭到逮捕、槍殺、流放，嚴(yán)重影響到三國(guó)的發(fā)展，以及當(dāng)?shù)孛褡鍖?duì)當(dāng)局的不滿。其次，在經(jīng)濟(jì)自主權(quán)問(wèn)題上，三國(guó)受到蘇聯(lián)高度集中的中央管理體制的壓制。1940年代三國(guó)加入蘇聯(lián)時(shí)，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生活水平同瑞典、芬蘭等國(guó)相仿，但是到80年代時(shí)，卻已經(jīng)與北歐諸國(guó)拉開(kāi)了距離，這就使一部分人心中產(chǎn)生了落差，認(rèn)為加入蘇聯(lián)是巨大的不幸。第三，為維持在這一地區(qū)的統(tǒng)治，蘇聯(lián)政府實(shí)行了向三國(guó)大量輸入移民的政策，也加劇了民族矛盾。大量外族人，特別是俄羅斯族的遷入，引起當(dāng)?shù)厝丝诒壤淖兓?，從而引發(fā)當(dāng)?shù)孛褡鍖?duì)于喪失自己民族特色的擔(dān)憂，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的民族保護(hù)主義，集中表現(xiàn)為排俄情緒以及爭(zhēng)取民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。

總之，在三國(guó)并入蘇聯(lián)的五十年間，爭(zhēng)取民族獨(dú)立，反對(duì)蘇聯(lián)統(tǒng)治的運(yùn)動(dòng)從未停止過(guò)，而這些此起彼伏、形式多樣的活動(dòng)也為三國(guó)在1980年代末更大規(guī)模的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)奠定了基礎(chǔ)。

三、20世紀(jì)80年代以后三國(guó)獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)條件

1985年戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)執(zhí)政，像其前任一樣,他并未意識(shí)到民族矛盾已是一個(gè)十分嚴(yán)重的問(wèn)題,也沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到某些改革進(jìn)一步刺激了民族主義運(yùn)動(dòng)。蘇聯(lián)的聯(lián)邦制結(jié)構(gòu)是以黨國(guó)不分和黨內(nèi)集權(quán)為條件，一旦“黨國(guó)”體制有變，聯(lián)邦成員本來(lái)就合法的自由退出權(quán)便由虛轉(zhuǎn)實(shí)，使“聯(lián)盟”的解體變得難以避免[10]，戈?duì)柊蛦谭蛘谴蜷_(kāi)了這樣一個(gè)潘多拉魔盒，體制上的巨大變化不可避免地成為民族主義運(yùn)動(dòng)復(fù)興的現(xiàn)實(shí)條件。波羅的海三國(guó)正是在戈?duì)柊蛦谭蚬_(kāi)性、民主化的倡導(dǎo)下，率先開(kāi)始要求民族獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)。

1987年，三國(guó)開(kāi)始要求民族自決權(quán)，1988年，在三國(guó)分別成立了人民陣線組織，提出實(shí)行民主的政治制度、自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及承認(rèn)民族語(yǔ)言為官方語(yǔ)言、限制外族人遷入等主張。這些組織成立之初，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人正集中力量對(duì)付阻礙機(jī)制，他們把人民陣線看作是支持改革的力量，給予支持和默許[11]，民族陣線運(yùn)動(dòng)迅速壯大，在三國(guó)產(chǎn)生巨大的社會(huì)影響。1989年正值蘇德協(xié)議簽訂50周年，三國(guó)人民舉行百萬(wàn)人的游行，要求蘇聯(lián)當(dāng)局公布當(dāng)年秘密議定書(shū)的內(nèi)容，而蘇聯(lián)政府一方面迫于壓力，公開(kāi)了秘密議定書(shū)，承認(rèn)當(dāng)初強(qiáng)行占領(lǐng)三國(guó)的事實(shí)，另一方面又聲明盡管條約本身無(wú)法律效力，但是三國(guó)納入蘇聯(lián)是合法的，這一言論引起三國(guó)人民強(qiáng)烈的不滿，也加速了三國(guó)獨(dú)立的進(jìn)程。

1989年12月，蘇共立陶宛組織開(kāi)始討論黨的獨(dú)立問(wèn)題，并最終以壓倒性多數(shù)通過(guò)決議，脫離蘇共。1990年3月，立陶宛進(jìn)一步通過(guò)《獨(dú)立宣言》，宣布改立陶宛蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)為立陶宛共和國(guó)。面對(duì)波羅的海民族獨(dú)立的風(fēng)暴，聯(lián)盟中央也極力尋策應(yīng)對(duì)，戈?duì)柊蛦谭蛱岢鰪?qiáng)大的加盟共和國(guó)要有強(qiáng)大的中心，呼吁波羅的海三國(guó)留在已實(shí)現(xiàn)“民主化”的蘇聯(lián)內(nèi)部，另一方面開(kāi)始對(duì)三國(guó)實(shí)行經(jīng)濟(jì)制裁。然而，在已經(jīng)實(shí)行了大規(guī)模體制變動(dòng)的蘇聯(lián)，在民主與公開(kāi)口號(hào)的制約下，失去了強(qiáng)有力的蘇共中央的控制，這些努力難以抵御日益增長(zhǎng)的民族主義浪潮。隨著“八一九事件”的爆發(fā)，蘇聯(lián)政局陡變，蘇聯(lián)最高當(dāng)局對(duì)波羅的海國(guó)家獨(dú)立的態(tài)度也開(kāi)始緩和，愛(ài)沙尼亞與拉脫維亞的獨(dú)立也在當(dāng)年8月實(shí)現(xiàn)，自此，波羅的海國(guó)家脫離蘇聯(lián)，實(shí)現(xiàn)了民族獨(dú)立。

可以說(shuō)，三國(guó)在1987年以后開(kāi)始的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)是由戈?duì)柊蛦谭蛎裰骰?、公開(kāi)化改革直接引起的，沒(méi)有上層的體制改革，民族主義也就很難在政治層面有所表達(dá)，而是會(huì)像之前一樣，在極權(quán)主義之下進(jìn)行間接反抗[1]139。而當(dāng)三國(guó)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)已經(jīng)形成規(guī)模，戈氏的一系列錯(cuò)誤應(yīng)對(duì)更助長(zhǎng)了三國(guó)獨(dú)立，使其最終成形?？梢哉f(shuō)，盡管波羅的海國(guó)家的獨(dú)立有著深厚的歷史淵源，但是復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)條件才是民族獨(dú)立最終實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素。

結(jié)語(yǔ)

綜上，由波羅的海三國(guó)民族獨(dú)立的歷史與現(xiàn)實(shí)可以看出，民族分離主義在蘇聯(lián)的形成、發(fā)展，既有著深刻的歷史根源，也由偶然的現(xiàn)實(shí)條件激發(fā)?，F(xiàn)代民族主義作為當(dāng)代世界一種政治力量，在世界各國(guó)的表達(dá)方式、形式各異，并不一定是追求政治上的獨(dú)立。但是在蘇聯(lián)，這種分離傾向卻成為難以抗拒的力量，演化為蘇聯(lián)的解體，究其根源，是主流民族對(duì)少數(shù)民族政治權(quán)力的剝奪、宗教文化的強(qiáng)制同化，這些都構(gòu)成民族分離主義產(chǎn)生的歷史因素[12]，沙俄帝國(guó)三百年的統(tǒng)治為各種民族矛盾埋下了深深的禍根，而作為其繼承者的蘇聯(lián)帝國(guó)，并未真正意識(shí)到民族問(wèn)題的嚴(yán)重性，剝奪民族經(jīng)濟(jì)的自主權(quán)、強(qiáng)推民族同化以及統(tǒng)治政策失誤造成的民族矛盾使各民族難以融合，這都為民族分離主義的成長(zhǎng)提供了環(huán)境。戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)后的改革，恰恰成為了矛盾爆發(fā)的合適時(shí)機(jī)，使積累了數(shù)百年的復(fù)雜的民族問(wèn)題迅速激化，聯(lián)盟的崩潰也在所難免。波羅的海三國(guó)的特殊歷史經(jīng)歷使他們成為民族分離活動(dòng)的第一個(gè)成功結(jié)果，而三國(guó)的獨(dú)立強(qiáng)烈刺激了蘇聯(lián)境內(nèi)的民族分離主義，給其他共和國(guó)樹(shù)立了榜樣，由此開(kāi)啟了蘇聯(lián)徹底解體的進(jìn)程，從特定意義上來(lái)講，由波羅的海三國(guó)獨(dú)立所引起的互動(dòng)關(guān)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了本區(qū)[7]176。

蘇聯(lián)解體是多種因素綜合作用的結(jié)果，而民族分離主義在其中起到了重要的推動(dòng)作用，直接導(dǎo)致國(guó)家的分裂與滅亡。當(dāng)今世界，多民族國(guó)家仍然占據(jù)多數(shù)，如何正確處理民族問(wèn)題，仍是世界各國(guó)普遍關(guān)注的重要課題之一，蘇聯(lián)的解體無(wú)疑為各國(guó)上了沉重的一課。蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)民族分離主義的演化與惡性發(fā)展表明，民族問(wèn)題是關(guān)系到國(guó)家命運(yùn)的一個(gè)重大問(wèn)題，只有充分重視民族問(wèn)題，認(rèn)識(shí)到其獨(dú)特性，復(fù)雜性與長(zhǎng)期性的特點(diǎn)，尊重民族的差異性與各民族文化的發(fā)展，適當(dāng)引導(dǎo)民族主義的情緒表達(dá)，使之建立在平等和諧的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，才能避免民族分離主義，以及國(guó)家分裂的悲劇。

[1]James G Kellas.The Politics of Nationalism and Ethnicity[M].New York:Palgrave Macmillan,1998.

[2]王聯(lián).關(guān)于民族和民族主義的理論[J].世界民族,1999,(1).

[3]李興漢.波羅的海三國(guó)獨(dú)立與蘇聯(lián)解體[J].東歐中亞研究,2000,(3).

[4]李小燕.蘇聯(lián)時(shí)期波羅的海三國(guó)民族主義探析[D].內(nèi)蒙古師范大學(xué),2013.

[5]凱文·奧康納,著.王加豐等,譯.波羅的海三國(guó)史[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2009:61.

[6]楊躍英.1985-1991年波羅的海三國(guó)民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的歷史原因[J].蘇州鐵道師范學(xué)院學(xué)報(bào),2000(6).

[7]潘廣輝.民族問(wèn)題與蘇聯(lián)解體——?dú)W美學(xué)界的研究[D].華東師范大學(xué),2004.

[8]穆立立.關(guān)于蘇聯(lián)民族問(wèn)題的再思考[J].東歐中亞研究,2000,(2).

[9]Robert Strayer.Why did the Soviet Union Collapse?Understanding Historical Change[M].New York:M.E.Sharpe,Inc.,1998.

[10]金雁.后蘇聯(lián)民族問(wèn)題的癥結(jié)[N].東方早報(bào),2009-12-27.

[11]陸南泉.蘇聯(lián)興亡史論[M].北京：人民出版社,2002:807.

[12]沈影.蘇聯(lián)領(lǐng)土擴(kuò)張研究[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院,2009.

[責(zé)任編輯：蔡新職]

Understanding National Secessionism in Soviet Union from the Independence of The Baltic States

He Mengxian

(ShaanxiNormalUniversityXian710100Shanxi)

As a powerful strength in modern world politics, national secessionism m has played an important role in the collapse of the Soviet Union. The Baltic States, with its special experience in history, has raised the most active atmosphere of national secessionism in the Soviet. The independence of the Baltic States contains profound roots in history as well as some realistic factors, from which we would understand the development of national secessionism in the Soviet Union and its influence on the split of the whole country.

The Baltic States; National secessionism; Collapse of Soviet Union

2016-11-07

賀夢(mèng)嫻，女，河南鄭州人，碩士研究生。研究方向：世界近現(xiàn)代史研究。

D032

A

1672-1047(2016)06-0096-04

10.3969/j.issn.1672-1047.2016.06.27