石 藝 黃 斌

?

康熙宗室詩人博爾都生平及詩歌創(chuàng)作考論

石 藝 黃 斌

康熙宗室詩人博爾都生于順治十二年(1655)，卒于康熙四十六年(1707)，存詩千余首，與康熙詩壇的滿漢詩人唱和頻繁。首倡宗室詩學風雅者非僅岳端一人，認為博爾都“派衍紅蘭”的論斷也是錯謬的。

博爾都；問亭詩集；派衍紅蘭

博爾都字問亭，清太祖四世孫，即努爾哈赤第六子塔拜之第六子拔都海之第三子。博爾都雖貴為宗室，爵位尊至輔國將軍，但在政治上并無作為，建樹主要在詩畫領(lǐng)域，有詩(詞)集以及畫(書)作品存世，故《清史稿》卷四百八十四“列傳二百七十一”將其傳略列入“文苑一”，惜傳文僅有34字，不僅未得生平之詳，還將其誤為“蘊端(岳端)從弟”。*趙爾巽：《清史稿》第14冊，北京：中華書局，1977年，第10150頁。此外，博爾都詩集寓目不易，徐世昌《晚晴簃詩匯》卷九云：“其集傳世甚稀，震鈞《天咫偶聞》尚不能舉其集名，他書著錄但云有《東皋吟》而已?！?徐世昌：《晚晴簃詩匯》，上海：上海三聯(lián)書店，1989年，第95頁。因此，加強博爾都生平的考索、深化博爾都詩歌創(chuàng)作及詩史定位的評價，是非常有必要的。

一、生平

關(guān)于博爾都的生年，主要有順治六年(1649)與順治十二年(1655)兩種提法。在《清詩紀事初編》乙編卷六，鄧之誠據(jù)《皇朝文獻通考·封建考》“康熙四十七年(1708)卒”的載錄及博爾都《茫茫吟》序中“總角失怙”*[清]博爾都：《問亭詩集》，清康熙刻本，四庫未收書輯刊編纂委員會編：《四庫未收書輯刊》第八輯，第23冊，北京：北京出版社，2000年。按，后文所引刻本《問亭詩集》的材料皆出于此本，為避贅余，不再一一標注。之言，得出“卒年正六十”的結(jié)論。*鄧之誠：《清詩紀事初編》，周駿富編：《清代傳記叢刊》第28冊，臺北：明文書局，1985年，第658頁。這便是博爾都生于順治六年提法的由來。博爾都之父拔都海卒于順治十七年(1660)，“總角失怙”這條材料對博爾都生年的考訂是有益的，但總角是一個年齡段，據(jù)此難以明確考訂出生年的具體時間點。更為重要的是，《皇朝文獻通考》卷二四八《封建考》關(guān)于博爾都卒年的載錄是“康熙四十六年(1707)七月”*[清]張廷玉：《皇朝文獻通考》，(清)紀昀總纂：《四庫全書》第637冊，北京：商務印書館，2005年，第727頁。，鄧之誠誤記為“康熙四十七年”，故“卒年正六十”的結(jié)論不妥。在博爾都的悼亡詩集《茫茫吟》中，有《七日東皋用畫棟朝飛南浦云珠簾暮卷西山雨為韻》組詩，第一首有“蕩漿下東皋”云云，第二首有“回首四十年”云云，若博爾都生于順治六年，則此詩當作于康熙二十八年(1689)，但據(jù)《東皋雜詠》之序可知康熙三十一年(1692)之后博爾都才在東皋營建別業(yè)，因而時間上不吻合。另外，據(jù)《茫茫吟》之序，知博爾都之赫舍里氏妻亡于康熙乙亥(三十四年，1695)，這意味著博爾都作此詩時至少已經(jīng)四十六歲，與“回首四十年”相去甚遠。故順治六年之說顯然不確。順治十二年的提法，最早由王荷據(jù)《愛新覺羅宗譜》的載錄而提出，即順治十二年乙未正月二十四日(1655年3月1日)寅時。*王荷：《博爾都及其詩歌研究》，遼寧大學碩士學位論文，2015年。若將博爾都生年定于順治十二年的話，赫舍里氏亡時博爾都正好四十歲，與《七日東皋用畫棟朝飛南浦云珠簾暮卷西山雨為韻》組詩的本事相符。

關(guān)于博爾都之卒年，有康熙三十六年、四十六年、四十七年三種提法。康熙三十六年之說，見于《清史稿》卷一百六十二“皇子世表二”。*趙爾巽：《清史稿》第17冊，第4947頁。此說顯然有誤，因為康熙四十四年博爾都仍在整理其詩集，而且還邀請了毛奇齡為其鈔本《問亭詩集》*[清]博爾都：《問亭詩集》，清康熙間十四卷鈔本，國家圖書館古籍庫藏。按，后文所引鈔本《問亭詩集》之材料皆出于此本，為避贅余，不再一一標注。作序。關(guān)于康熙四十七年之說，一如前文所言，源自鄧之誠《清詩紀事初編》援引材料不慎所致，可不必再細辨。關(guān)于康熙四十六年之說，除了《文獻通考》外，《愛新覺羅宗譜》的載錄是“康熙四十六年丁亥七月二十八日亥時”*宗人府編：《愛新覺羅宗譜》，徐麗華主編：《中國少數(shù)民族古籍集成(漢文版)》第48冊，成都：四川民族出版社，2002年，第633頁。。這一載錄不僅文獻來源上更具權(quán)威性，而且要素更為詳實，故而被普遍接受。綜上所述，博爾都生年為順治十二年，卒年為康熙四十六年，享年五十三歲。

除生卒年外，博爾都其他情況大抵如下。出生地是盛京(今沈陽)*沈陽市民委民族志編纂辦公室編：《沈陽滿族志》，沈陽：遼寧民族出版社，1991年，第342頁。，生母為雅爾祜覺羅氏，散秩大臣琶克齊之女。順治十七年十月，襲封三等輔國將軍?？滴醢四?1669)五月，康熙帝擒鰲拜，博爾都受其伯父班布爾善諂事鰲拜之禍牽連，與從兄弟薩木布、巴爾善等一同遭削爵革退，成為閑散宗室?？滴跏拍?1680)正月十五日，有部院大臣上奏本提及巴爾善、博爾都等叩閽訟冤，原議覆不準，但康熙帝認為：班布爾善事覺時，巴爾善等尚幼，且伊等原系宗室，故推恩加封，彼時一并黜革，似屬冤抑，著再議。*中國第一歷史檔案館編：《康熙起居注》第1冊，北京：中華書局，1984年，第483頁。借此機由，于同年三月復授為三等輔國將軍。康熙四十二年(1703)三月，宗人府停給閑散宗室博爾都云騎尉品級、俸祿。*賴惠敏：《清皇族的階層結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟生活》，沈陽：遼寧民族出版社，2011年，第235頁。卒后二月，即康熙四十六年九月，追削輔國將軍爵。

關(guān)于博爾都之妻，鞠德源據(jù)《玉牒》統(tǒng)計有十二妻*鞠德源：《清朝皇族的多妻制度與人口問題》，閻崇年主編：《滿學研究》，長春：吉林文史出版社，1992年，第31頁。之多，但其文未明言這十二妻分別有誰。據(jù)《愛新覺羅宗譜》的記載，博爾都有四妻七妾共十一人，分別如下：嫡妻博爾濟特氏，男富爾丹之女；繼妻唐佳氏，子達喇幺之女；三繼妻赫舍里氏，內(nèi)大臣奇塔之女；四繼妻李佳氏，查泰之女；妾洪吉李氏，七品官舒書之女；妾楊氏，楊成吉之女；妾姚氏，姚亭孔之女；妾王氏，王先明之女；妾張氏，張教之女；妾韓氏，韓子重之女；妾富氏，富世廉之女。*宗人府編：《愛新覺羅宗譜》，徐麗華主編：《中國少數(shù)民族古籍集成(漢文版)》第48冊，第633頁。之所以少了一人，是《愛新覺羅宗譜》漏載了五繼妻瓜爾佳氏?！栋似焱ㄖ尽烦跫矶木旁疲骸肮蠣柤咽?，正紅旗滿洲包衣薩圖佐領(lǐng)下，閑散宗室博爾都之妻，年二十四歲，夫故守節(jié)?！?[清]鄂爾泰等修，李洵、趙德貴點校：《八旗通志》，沈陽：東北師范大學出版社，1985年，第5598頁。由此可知，瓜爾佳氏乃博爾都最后一任妻子。加上瓜爾佳氏，數(shù)量方與鞠德源所言吻合。

二、創(chuàng)作

博爾都《問亭詩集》有刻本與鈔本兩個版本系統(tǒng)?？瘫臼赵婓w例是以集系詩，包括《白燕棲詩草》《東皋雜詠》《茫茫吟》《也紅詞》等子集，收詩凡571首、詞26首。鈔本體例改為以體系詩，其中樂府、五古、七古、五排、五絕各1卷，七律、七絕各2卷，五律5卷，凡14卷，817首。剔除重出的340首，鈔本與刻本收詩共1048首(其中殘8首)、詞26首。另外，從《輦下和鳴集》《詩觀二集》《蓮坡詩話》等文獻輯得《除夕雜感》《中秋遲友人不至》《寄王野鶴》等逸詩共13首，故博爾都現(xiàn)存可考作品總量為詩1061首、詞26首。就創(chuàng)作量而言，博爾都可謂康熙朝滿族(尤其是宗室)詩人中的佼佼者。

除了創(chuàng)作量巨大之外，特殊的時間節(jié)點也凸顯了博爾都詩歌創(chuàng)作的價值。滿族詩人鄂貌圖卒于康熙元年(1662)，宗室詩人高塞亡于康熙九年(1670)，他們的離去使?jié)M族詩史的發(fā)展出現(xiàn)了一小段平緩期，缺少有影響力的詩人?？滴跏吣?1678)左右，博爾都的詩為鄧漢儀《詩觀二集》所選，開始在康熙詩壇小有名氣。之后博爾都的詩作又相繼被陳維崧《篋衍集》、蔣景祁《輦下和鳴集》、王仲儒《離珠集》等集所選，聲譽更隆。康熙三十五年(1696)左右，博爾都刻行其《問亭詩集》，真正成為康熙中期詩壇重要的一家。就滿族詩人而言，與博爾都成名時間大抵相當?shù)氖羌{蘭性德，但納蘭性德康熙二十四年(1685)即卒，其詩歌創(chuàng)作活動的時間過短，甚為遺憾。就宗室詩人而言，地位與博爾都相當?shù)氖窃蓝?，但岳端的生年與成名時間皆分別比博爾都晚十年左右，同時岳端的卒年又早于博爾都數(shù)年。也就是說，繼鄂貌圖、高塞之后，博爾都是成名較早者，恰好接續(xù)了滿族(尤其是宗室)詩脈。

從內(nèi)容與情感的角度來看，博爾都的詩歌創(chuàng)作，大抵可分為以下五類。第一類是游山記水，抒寫幽情之清發(fā)，這類詩作以近體(尤以五律)為多。第二類是沉吟感慨人生際遇的詩作，以古體為多。第三類是抒寫傷逝哀毀的悼亡詩作，主要收錄于《茫茫吟》之中。第四類是贈答與懷人之作，主要記其交游之鴻跡，其中送別詩就將近百首。第五類是題畫詩作，主要吟詠墨客之匠心。

在以上五類詩作中，占比重最大、成就最高者當屬游山記水之作，故評論者大多喜歡拈舉博爾都的山水詩進行品評，進而揭示出博爾都的山水之愛與隱逸之情。需要指出的是，博爾都早期的“山水隱逸”其實蘊含著不便明言的苦衷?？滴醢四?，十五歲的博爾都受其伯父班布爾善事牽連，遭削爵革退，故早期詩作大多陶寫郁郁不得志之心緒。被革退期間，三藩之亂起，朝廷正是用人之際，博爾都心系于此卻又有戴罪之身，只能隱晦地抒寫英雄無用武之地的感嘆。例如，在《秋日雜感》組詩中，他用“槍投郭令原無術(shù)，雪濟淮師詎有方”譴責了將帥之無能，用“曲江投老清風在，金鏡何年獻玉京”抒發(fā)了蒙冤之傷，用“獨有長沙襟慮遠，一封書寫淚痕斑”表達了壯志難酬的沉郁悲痛。類似“羨君扈蹕出關(guān)時”(《送澹士素菴隨駕出塞》)、“微臣愿進豳風什”(《暢春園》)這樣的詩句，在不經(jīng)意間流露出博爾都對功業(yè)的渴望。雖然二十六歲的博爾都于康熙十九年復封為輔國將軍，但十年的蹉跎加上接連遭遇亡妻喪子之痛，煢煢一人，博爾都已無心于政治功業(yè)，主動選擇了寄情于山水與詩歌。其“生涯余夢枕，歲月有詩瓢”(《秋日園居》)、“閑居忘歲月，吟詠是生涯”(《東皋》)之類的詩句，可謂這一心態(tài)的真實寫照。

關(guān)于博爾都詩歌的評價，在同時代的人中，以汪琬在給刻本《問亭詩集》所作的序文中提及的“近體清新，歌行雄放”最為全面，可惜汪琬沒有就此展開，故后人大多在此基礎(chǔ)上進行進一步的申發(fā)。就歌行之“雄放”而言，今人魯渝生以《寶刀行》為例展開了較為詳盡的闡述，認為此詩借詠寶刀而抒懷，語句鏗鏘，感情充沛，很有氣勢，最具滿人豪放性格之特征，在清初宗室的歌行體詩中較有代表性。*魯渝生：《清代滿族宗室詩壇的發(fā)展與成就》，《滿族研究》1997年第2期。滿族原是馬背上的民族，滿族詩人不乏豪放之作，但總體而言，豪放并非滿族詩人進行漢詩創(chuàng)作的主流風格。關(guān)于這一點，在顎貌圖的詩歌創(chuàng)作中有充分印證。顎貌圖從龍入關(guān)，征戰(zhàn)遍及半個中國，乃武功卓著之將，其《北海集》雖有豪放之作，但抒寫最多的卻是思鄉(xiāng)、罷征、歸隱、窘迫、倦怠的情思。*雷曉彤：《北海留遺籍，文章辟草萊——論清代第一位滿族詩人鄂貌圖》，《民族文學研究》2008年第2期。顎貌圖尚且如此，博爾都一生未曾經(jīng)歷征戰(zhàn)，受制于宗室無外任不得隨意出都的清代律法，鮮有遠行，故《問亭詩集》中類似《寶刀行》這樣的豪放詩作甚少，而以《秋夜》《古意》《春閨曲》《薊門聞笛》《古別離》為代表的古體歌行多是低沉哀婉的。汪琬“雄放”的立論基礎(chǔ)乃是博爾都的早年詩作，未及中晚年之作，而且只就歌行而論，未拓及整個古體，有一定的局限性。隨著博爾都中晚年遭遇一系列人事播遷后，其心境已有極大變化，豪放之詩已無。

就近體而言，論者多以汪琬“清新”之評進行各自的品評申發(fā)。例如，鄧漢儀《詩觀二集》卷七評《秋日遲友人不至》云：“清潤而中有老氣。”*[清]鄧漢儀：《詩觀二集》，清康熙刻本，國家圖書館古籍庫藏。法式善《梧門詩話》卷十三評《退谷》云：“詩境可謂清絕”。*[清]法式善著，張寅彭、強迪藝合校：《梧門詩話合校》，南京：鳳凰出版社，2005年，第375頁。《中國少數(shù)民族文學古籍舉要》認為以《登臥月樓》《登雞鳴山》為代表的詩作景多曠寥，顯得清?。灰浴段鞯獭窞榇淼脑娮骶岸嘈忝?，清新雅麗。*吳肅民、莫福山：《中國少數(shù)民族文學古籍舉要》，天津：天津古籍出版社，1990年，第121頁。張佳生拈舉《雨后坐閑園》《東皋野望》《東皋秋夜》為例，認為博爾都雖襲封輔國將軍，卻無實職，雖懷壯心，無所施展，不免時感凄涼，故詩有清曠而又沉著的風格。*張佳生：《論八旗詩歌的主要風格及形成原因》，《遼寧大學學報》1991年第5期?！秵柾ぴ娂方w多模山范水之作，發(fā)清吟、摹清景、寫清境、抒清興、成清格，自然容易找到詮釋“清新”的例證。

當然，作為較早學習漢詩創(chuàng)作的滿人，博爾都的詩歌也存在著一定的不足。對此，恒仁《月山詩話》云：“本朝宗室詩人當以文昭子晉為第一，紅蘭格卑，問亭體澀，皆不及也。”*[清]恒仁：《月山詩集》，清代詩文集匯編編纂委員會編：《清代詩文集匯編》第333冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第216頁。雖然恒仁對此沒有展開論述，但借助刻本與鈔本重出詩作之間的差別，可知“問亭體澀”之評是有一定道理的，具體體現(xiàn)在字句、結(jié)構(gòu)、詩體三個方面。

就字句而言，這些詩作改動極大，吟有未工，“體澀”在所難免。例如，刻本卷六《題閨秀徐昭華鳳凰于飛樓詩集》末句為“盡向深閨筆底生”，鈔本改作“盡向徐娘筆底生”。從詩意看，此詩欲贊毛奇齡女弟子徐昭華詩作之妙，而“深閨”二字用得浮泛，這也正是鈔本要改的原因，但改為“徐娘”并未見得比刻本高明。因為“徐娘”雖契合徐昭華之姓，但容易讓人想到“徐娘半老”之語，不能充分表達贊美之意。相較而言，蔣景祁《輦下和鳴集》改作“盡向昭華筆底生”顯得更妙。*[清]蔣景祁編：《輦下和鳴集》，清康熙刻本，中國科學院國家科學圖書館古籍庫藏。理由有三：其一，昭華為作者之名，意旨更為切當；其二，昭華在傳統(tǒng)詩詞中多用于女性，暗示作者閨閣詩人的身份；其三，昭華在傳統(tǒng)詩詞中多用于表達時間與年壽，尤其用來寓指青春時光，這恰與作者年紀雖輕造詣卻不凡相應。

就句式而言，博爾都詩作的句式結(jié)構(gòu)有雷同板澀之弊。例如，在《題美人圖》組詩中，第三首剛云“誰憐弱質(zhì)怯秋光”，第四首又言“誰憐膽小怯空房”，句義重復板滯。又如，《盤山》有“怪石當軒聳”之句，《素菴晴云書屋成同吳天章陳叔毅沈客子宴集分韻》又有“怪石當軒逈”之句，《東皋》則有“喬木當軒合”之句，這些雷同詩句導致其詩有板澀之弊。

就詩體而言，博爾都詩作存在著不夠圓熟之澀。以古體為例，刻本《宿石門》凡12句，但在鈔本中卻刪掉了4句，改動了2句，這說明原詩在結(jié)構(gòu)上冗余，在字詞上未工，近半篇幅存在瑕疵。以近體為例，刻本《索公園作》是一首長達24句的排律，但編入鈔本時直接刪掉的有4句，文字改動的有4句，另有6句合并為2句，瑕疵詩句多達14句。詩體上不夠圓熟，“體澀”自然難以避免。

雖然“問亭體澀”之評有一定道理，但每個詩人所面臨的詩學問題與詩史發(fā)展階段密切相關(guān)。對此，嚴迪昌指出：“從以詩為主要載體的八旗文學發(fā)展階段言，康熙時期如岳端、文昭為代表的詩人，技藝上固已嫻熟甚，這是后起者之優(yōu)勢，但對于兩人而言，同樣也存在著時代所限制的不足，他們的詩意、詩境以至格調(diào)仍不免趨從漢人詩界，換句話說尚缺乏個性化風骨?！?嚴迪昌：《八旗詩史案》，《西北師大學報》2004年第3期。即便像岳端、文昭這樣后起的杰出詩人，在取得成就的同時，也有未能完成的歷史任務。博爾都是岳端、文昭等宗室詩人的先導，作為八旗詩人學習漢詩創(chuàng)作的先行者，出現(xiàn)“體澀”之弊是在所難免的。

三、地位

關(guān)于博爾都詩史地位的評價，多從宗室詩學史的角度切入，例如乾隆間沈廷芳在《恒月山墓志》中云：“國朝宗潢，人文邁往代。自紅蘭貝子岳端首倡風雅，問亭將軍博爾都、紫幢居士文昭、曉亭侍郎塞爾赫，先后迭起，遠追漢河間、東平之盛?！?[清]恒仁：《月山詩集》，清代詩文集匯編編纂委員會編：《清代詩文集匯編》第333冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第216頁。博爾都的詩為鄧漢儀《詩觀二集》所選，成為康熙詩壇名家時，岳端才是總角之年，何來“先后迭起”之說？顯然，將博爾都視為岳端的繼起者是錯誤的。之后諸多文獻化用了這條材料，因而也承襲了這一錯誤。例如，乾嘉間昭梿《嘯亭雜錄》卷二“宗室詩人”條云：“國家厚待天潢，……自王公至閑散宗室，文人代出，紅蘭主人、博問亭將軍、塞曉亭侍郎等，……其后繼起者紫幢居士文昭為饒余親王曾孫?！?[清]昭梿：《嘯亭雜錄》，北京：中華書局，1980年，第34頁。昭梿言及“文人代出”時，將博爾都置于岳端之后，其意與沈廷芳所言大類。此外，乾嘉間的法式善在《存素堂詩初集錄存》卷十四《白燕棲詩》中給博爾都的評語是“派衍紅蘭室”。*[清]法式善：《存素堂詩初集錄存》，續(xù)修四庫全書編撰委員會編：《續(xù)修四庫全書》第1476冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第569頁。據(jù)朱襄為岳端作的《紅蘭集序》，岳端作《春郊晚眺次韻》有“西嶺生云將作雨，東風無力不飛花”之句，博爾都見而擊賞，為之宣傳都下，岳端因此有“東風居士”之號，此事“歲在己巳”(康熙二十八年，1689)*[清]岳端著，陳桂英點校：《玉池生稿》，天津：天津古籍出版社，1990年，第104頁。，岳端年正二十，而博爾都已三十五歲。這意味著博爾都非但不是“派衍紅蘭室”，反而對紅蘭主人岳端有延譽與提攜之力。可惜，這些錯謬的評價陳陳相因，一直未能得到更正。例如，道光間麟魁為成親王永瑆《詒晉齋集》作序云：“我朝文教覃旉，宗潢人文尤邁往古。自紅蘭貝子首倡風雅，問亭將軍、紫幢居士、曉亭侍郎、月山上公后先繼起，提唱宗風，代有聞人，未易更仆?！?[清]永瑆：《詒晉齋集》，清代詩文集匯編編纂委員會編：《清代詩文集匯編》第432冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第2頁。楊鐘羲《雪橋詩話》卷四“文學類第三”云：“國朝宗潢，人文邁往代，自紅蘭貝子岳端首倡風雅，問亭將軍博爾都、紫幢居士文昭、曉亭侍郎塞爾赫，后先迭起，遠追漢河間、東平之盛?！?楊鐘羲：《雪橋詩話》，北京：北京古籍出版社，1989年，第249頁。徐珂《清稗類鈔》“文學類”之“宗潢多嗜文學”條云：“宗潢頗多嗜文學者，自紅蘭主人岳端首倡風雅，而問亭將軍博爾都、紫幢居士文昭、曉亭侍郎塞爾赫、臞仙將軍永忠、樗仙將軍書誠、嵩山將軍永憲，遂相繼而起?！?徐珂：《清稗類鈔》第8冊，北京：中華書局，1986年，第3861頁。以上論調(diào)皆沿襲了沈廷芳與法式善的錯誤，陳陳相因，不可不細辨。

既然博爾都并非“派衍紅蘭室”，那么認為岳端“首倡風雅”的觀點自然也就是偏頗的了。有學者認為岳端的首倡之功有二，其一是既樂善、近風雅之士，又親自為詩；其二是到了岳端這個時候，宗室詩人才真正開始進行詩歌創(chuàng)作。*韓麗霞：《論〈雪橋詩話〉對岳端詩歌“清婉奇麗”及“首倡風雅”的評價》，《語文學刊》2015年第2期。實際上這兩點用于形容博爾都才是更確當?shù)摹?/p>

先從博爾都與江南漢族文士的交游來看。博爾都成名之際，正是詔舉博學宏詞之時，借此良機，博爾都與汪琬、毛奇齡、施閏章、陳維崧、姜宸英、王士禎、孔尚任、梁佩蘭等江南詩文名士唱和頻繁。甚至連李因篤、屈大均這些不與清廷合作的文人，博爾都亦有詩歌殷勤相贈，而博爾都與明代皇族之后石濤的密切交誼更是為書畫界所津津樂道。在此之前，宗室詩人高塞也曾與江南文士有交往，但他一生隱居于沈陽醫(yī)巫閭山，未曾入關(guān)，所結(jié)交之人主要是以孫旸為代表的流人、以函可為代表的方外之人，影響力有限，未能開滿漢詩文交流的彬彬風雅之盛，影響力不如博爾都。在博爾都之后，宗室岳端也與江南文人有密切交往，但需要指出的是，舉博學宏詞之時，部分漢族文士對舊朝仍有眷戀，對新朝有所疏離，博爾都的交游受到一定的限制；至康熙中期，新朝定鼎之勢已成，盛世之象已現(xiàn)，岳端與漢族文士的交游則有較多便利。也就是說，較之岳端，博爾都在滿漢詩文交流的拓展上面臨的困難更大，付出的努力也更多。因此，博爾都是康熙間宗室詩人與漢族文士密切往來的先行者，岳端是繼起者，論及“風雅”之“首倡”，豈能忽略博爾都？

除了滿漢詩文交流外，博爾都與費揚古、赫奕、岳端、瑪爾渾、索芬等形成了一個既有親屬關(guān)系，又致力于詩歌唱和的圈子。首先，閑園主人費揚古乃博爾都之內(nèi)兄(其赫舍里氏妻之長兄)，由于費揚古與碧巖簫史赫奕為從兄弟關(guān)系，故博爾都在贈答詩作中也尊赫奕為內(nèi)兄。其次，古香主人瑪爾渾與紅蘭主人岳端為親兄弟，二人與博爾都為從兄弟關(guān)系。再次，費揚古、赫奕與晴云主人索芬乃從叔侄之關(guān)系。費揚古與赫奕的祖父為希福巴克什，索額圖的祖父為碩色巴克什，希福巴克什與碩色巴克什乃親兄弟，故費揚古、赫奕與索額圖為從兄弟關(guān)系，而索芬又為索額圖長子，故費揚古與赫奕乃索芬之從叔。最后，瑪爾渾與岳端之母為赫色里氏，乃安郡王岳樂之三繼福晉，也是輔政大臣索尼之女，故索額圖又為瑪爾渾與岳端之舅父，由此索芬乃二人之表弟。

總之，無論是滿漢詩歌交流史，還是滿族(尤其是宗室)詩歌發(fā)展史，博爾都都是期間重要的一環(huán)，將“首倡風雅”歸諸岳端一人的論斷顯然是偏頗的。

石藝(1978-)，女，博士，廣西師范學院文學院副教授；黃斌(1978-)，男，博士，廣西師范學院文學院副教授(南寧 530001)